Dyskusja wikipedysty:Jotempe/Archiwum1

Witam Podejmuje próby wpisania własnego artukułu pt.Odrzańska Droga Wodna. Opublikowany jest on, z podaniem mojego imienia i nazwiska, na stronie http://powodz.wroclaw.pl/odw.htm. Poradziłem sobie umieszczając link do tej strony Serdecznie pozdrawiam Jan Pyś

Kategorie fizyczne

Witam w projekcie fizyka :) Zjarzałbyś na stronę Wikipedia:Kategoria miesiąca - za kilka dni chyba zakończymy debatowanie nad kategoriami fizycznymi, ale kazdy pomocny głos się liczy :) (ja tylko jako fan fizyki doglądam z boku ;) pozdrawiam Przykuta 21:27, 25 lut 2007 (CET)

Dobra robota. Wrzuciłem już nową kategorię miesiąca, ale możesz jeszcze dopieścić :) Przy okazji - znalazłem ciekawy artykuł socjofizyka, choć bardzo lapidarnie opisany - same modele, którym dałem linki też jeszcze w wiki są nieopisane. Jak mniemam, to jest dyscyplina chyba jeszcze mniej znana niż memetyka :) Przykuta 15:26, 5 mar 2007 (CET)

CERN a licencje Wikipedii

Jeśli CERN wyrazi zgodę np. na licencję GFDL, to nie widzę problemu. Licencja GFDL nie wymaga wyłączności: CERN spokojnie może oprócz tego publikować swoje prace na dotychczasowych zasadach. Zgodę musi wyrazić właściciel praw autorskich: pracownicy naukowi zazwyczaj podpisują umowy o przeniesieniu praw na instytucję, w której są zatrudnieni. Zgoda na jednorazową publikację, bez prawa do kopiowania i modyfikacji faktycznie, na nic nam się nie przyda.

Pamiętaj, żeby w korespondencji z CERN-em zaznaczyć, że oznacza to zgodę na używanie również w celach komercyjnych, bez potrzeby pytania ich o zgodę (oczywiście w ramach licencji). --<A.J.>--<?>-- 10:46, 28 lut 2007 (CET)

Dyskusje

Witam

Zauważyłem, że dyskutujesz z IPkiem w artykule Moc czynna, moim zdaniem nie ma to sensu. Podejrzewam, że użytkownik ten to zablokowany Wikipedysta:Elpasys piszący w dyskusjach zazwyczaj jako anonim. Możesz zobaczyć w mojej dyskusji do czego jest zdolny.

Pozdrawiam StoK 17:45, 19 mar 2007 (CET)

Szydłowiec

Historia Szydłowca jest umieszczona w osobnym haśle, proszę nie przywracaj jej do głównego tekstu. Zobacz mój wpis [1] w dyskusji hasła.

Pozdrawiam PawełMM 19:32, 19 mar 2007 (CET)

Już wszystko jest OK, zobacz [2]. PawełMM 19:45, 19 mar 2007 (CET)

To IP, to nie moja edycja, ale to bez znaczenia Ja tylko, podczas edycji odszukałem w historii kto wstawił ponownie. Mam zwyczaj opisywania (chyba zawsze?) moich edycji.

Na ogół z takimi edycjami IP bez opisu postępuję podobnie.

Pozdro PawełMM 19:58, 19 mar 2007 (CET)

Tabliczka znamionowa

Rozbuduj ten artykuł o to, co napisałeś w dyskusji moc czynna. Pozdrawiam, --IZ 07:22, 20 mar 2007 (CET)

Dyskusja

Cóż, było zdjąć ek i napisać uzasadnienie. Zasadniczo tnie się niepolskie teksty. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:36, 29 mar 2007 (CEST)

Lampa (województwo pomorskie)

Dzień dobry, na jakiej podstawie skorygowałeś wpis dotyczący tej miejscowości kaszubskiej? I jeszcze dodatkowo wpisując że to wygłup? Wyobraź sobie że wpis odpowiada wprawdzie - i owa miejscowość nad Jeziorem Raduńskim Dolnym (istnieje także jezioro Raduńskie Górne) rzeczywiście dzieli się na Lampę Górną i Dolną - podobnie zresztą jak pobliska Brodnica Dolna i Brodnica Górna. Nie zakładam złośliwości z Twojej strony - ale zanim się kogoś powiesi wypada się chociaż spytać czy jest winny. Prawda?

Głównie dlatego, że dałeś opis nie mający się nijak do tego, co zmieniłeś. Jeżeli widzę IP-ka robiącego takie rzeczy, to z góry zakładam, że wandalizuje. I w 99% to jest prawda. Albo się loguj, albo pisz poprawne opisy zmian. A najlepiej jedno i drugie. JMP 09:46, 30 mar 2007 (CEST)

Przykro mi bardzo, ale Twoja odpowiedź może być przeze mnie zinterpretowana jako obraźliwa. Gdzie istnieje taki zapis że użytkownik powinien się logować? Na jakiej podstawie sądzisz że 99% wpisów IP jest wpisami wandalizującymi? Moje wpisy pochodzą z różnych adresów IP (dynamiczne) i nigdy jeszcze niczego niezwandallizowałem. Taka działalność (nawet nieumyślna) z Twojej strony jest naganna i szkodliwa - i pod względem ilości moich edycji tych zalogowanych i nie zalogowanych - jak najbardziej obraźliwa (umyślnie czy też nie). Mimo wszystko pozdrawiam.

Nie ma takiego zapisu, że użytkownik powinien się logować, ale nie widzę żadnego powodu, dla którego miałby tego nie robić. Zwłaszcza jeżeli, jak Ty, robi sporo zmian. Ale dlatego też napisałem, żebyś albo się logował albo pisał sensowne opisy zmian. Moje stwierdzenie, że 99% źle opisanych zmian IP-ków jest wandalizmami, opiera się na osobistym doświadczeniu - często przeglądam ostatnie zmiany i widzę co się dzieje. Nie wiem dlaczego czujesz się obrażony, ale na wszelki wypadek przepraszam :). Pozdrowienia JMP 10:12, 30 mar 2007 (CEST) PS. Widzisz dlaczego źle, że się nie logujesz? Kiepsko się rozmawia, muszę wklejać odpowiedzi w dwa miejsca, bo nie wiem, czy jeszcze jesteś pod tamtym IP...

OK, przyjęte, dotyczyło to tylko takiego zakładania z góry - takie zakładanie czegoś z góry nie jest elementem mojego światopoglądu - więcej, strasznie mnie razi - dewiza powinna brzmieć: sprawdź, zastanów się, sprawdź jeszcze raz, podyskutuj. Wikipedia to nie struktury polityczno-militarne - to płaszczyzna międzyludzka. Co do logowania - nie dziękuję, nie mam zamiaru udzielać się w różnych głosowaniach, podjazdach i jałowych rozmowach z fachowymi amatorami i do tego otrzymywać prośby i wzkazówki dotyczące samoreklamy i głosowania za i przeciw.

Wandale

Witaj. Podejrzałem Twoją listę. 83.10 - 83.33 i okolice to dynamiczne IP (Neostrada), więc przypisywanie cech konkretnemu numerowi IP ma sens MSZ średni. Za chwilę może z tego samego adresu korzystać ktoś kto wniesie całkiem pozytywny wkład. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:44, 3 kwi 2007 (CEST)

Staropolska Izba Przemysłowo-Handlowa

Witaj. Wstawiłeś szablon NPA do tego artykułu. I bardzo dobrze bo było to NPA. Ale kilka uwag. Gdy wstawiasz szablon musisz zgłosić to na stronie Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich wówczas takim artykułem ktoś się zajmie, (usunie, poprawi treść lub postara się o zezwolenie na publikacje) w przeciwnym razie artykuł taki będzie wisiał w próżni i nikt o nim nie będzie wiedział. Sprawa druga. zdjąłem szablon ponieważ tekst NPA był wstawiony po powstaniu artykułu. Czasami trzeba sprawdzić historię pliku. W tym przypadku początkowo był krótki artykuł nie naruszający NPA. Mimo tych drobiazgów cieszę sie że jesteś czujny :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:57, 3 kwi 2007 (CEST)

Model t-J

Jak widzisz, jestem początkujący. Doradź cos w kwestii kompozycji tego wstępu.--193.109.212.37 09:58, 5 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję

za rewert na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam, Maire ♣ 10:03, 5 kwi 2007 (CEST)

Frajer

Po co wstawiasz drugiego ek'a. Przecież wcześniej wstawiłem. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 10:38, 5 kwi 2007 (CEST)

A ja sie podepnę tutaj pod temat eków. Robisz kupę dobrej roboty (często usuwam Twoje eki czy widzę Twoje rewerty), jednak wstawianie eków do starych dyskusji IPków uważam za zbędne. Jest to podwójna robota i strata Twojego czasu. W wolnej chwili po prostu przejrzę Twój wkład w tej przestrzeni i wyciacham wszystkie starte dyskusje albo zrobi to inny admin. Wstawianie szablonu do wszystkich dyskusji po kolei jest pracochłonne, a nie są to wandalizmy, które rzeczywiście wymagałyby szybkiej reakcji. Oczywiście, jeśli wieczorami nie masz co robić, a na OZ są jacyś admini, to proszę bardzo, ale myślę, że zawsze można znaleźć coś ciekawszego do poedytowania. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:58, 6 kwi 2007 (CEST)

seaside

Wasze uparte przywracanie nie ma sensu. Po co trzymać artykuł stworzony przez bota, który nie zawiera żadnej treści informacyjnej, oraz 3 "dobre" i 4 "puste" linki?

Powtarzam Ci: nie ma w nim żadnych encyklopedycznych informacji. Jeżeli mój ek tak bardzo Ci przeszkadza, to nie patrz na RC.

Joanna+Czechowska

Czasem zanim wstawi sie {EK} warto sprawdzic gdzies czy chodzi o fikcyjna postac czy rzeczywiscie taki ktos istnieje. Dobrze byc nieufnym ale lepiej zawsze sprawdzic wejdz na link [3] tam jest opis. Mimo wszytsko art. nadaje sie do gruntownej przebudowy ale nie jest do wykasowania. Pozdrawiam --gepard12 11:20, 10 kwi 2007 (CEST)

Joanna Czechowska

Dla twojego zadowolenia admin wywalil to haslo ale prawdopodobnie dlatego ze kierowal sie twoja bledna opinia i nie sprawdzil prawdziwosci istnienia tej kobiety. Admin tez ma prawo sie pomylic. Uwazam ze jesli w art. sa istotne fakty wystarczy wtedy pododawac pare nawiasow itp. a nie od poczatku pisac. przepisywac.--gepard12 11:55, 10 kwi 2007 (CEST)

Metal progresywny

Dzięki za poradę. Jak sądzisz, czy zostawić tą wersję roboczą tak jak jest, czy przenieść ją do brudnopisu? Chodzi mi o to, żeby inni włączyli się w obróbkę tego artykułu, gdyż jest to dosyć pracochłonne. Siergiej Pawliczenko 14:44, 10 kwi 2007 (CEST)

"NPA"

Witaj. Spojrzałeś na adres? Biolog.pl to mirror polskiej Wikipedii. Ten tekst to była wklejka fragmentu z innego artykułu. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:23, 10 kwi 2007 (CEST)

Oczywiście że zbędne, i poszło do kosza. Tylko Twoje uwagi w dyskusji hasła były błędne. Nieważne już zresztą. Chodziło o Cartoon Network Cośtam. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:32, 10 kwi 2007 (CEST)

Kura domowa i Teletubbies

Witam. Popełniasz ten sam błąd co ja, użytkownik wcześniej też wandalizował te strony, dlatego warto zaglądnąć w historię. pozdrawiam Beau (dyskusja) 15:24, 12 kwi 2007 (CEST)

Porównanie Windows i Linux

Jest mi smutno ze moje tłumaczenie artykułu Porównanie Windows i Linux może być skasowane. Ja wierze ze to jest ważny temat. Nie umiem określić dlaczego bo jestem w ciągu uczenia się polskiego, i bardzo trudno mi jest znalezienie wszystkich słów. Ale wiem ze wielu ludzi rozmawia o tym jak Linux się porównuje do Windows i ze wielu ludzi chcieli by więcej się dowiedzieć. Gdy jest pytanie, wierze ze Wikipedia powinna mieć odpowiedz. Co ja mogę zrobić aby poprawić artykuł? Hendrixski 06:41, 14 kwi 2007 (CEST)

• Moja podstawowa wątpliwość dotyczy nie Twojego artykułu, tylko szerszego zagadnienia: czy artykuły zajmującs się porównaniami różnych produktów powinny znajdować się w Wikipedii. Skoro może być porównanie Windows i Linux, to zaraz ktoś wyskoczy z porównaniem dwóch modeli telefonów komórkowych. Osobiście uważam, że lepiej napisać osobny, wyczerpujący artykuł o każdym z produktów i pozwolić czytelnikowi, by je sobie porównał sam. Ale to tylko moje zdanie. Pozdrowienia, JMP dyskusja 08:54, 14 kwi 2007 (CEST). PS: piszę o polsku, by wspomóc Twoją naukę. Jeżeli jednak masz kłopoty z przeczytanim mojej wypowiedzi, napisz, znam też angielski i mogę objaśnić. I nie zniechęcaj się, miło nam, że z nami jesteś.

• • Dziękuje za prędką i miłą odpowiedz. Zgadzam się ze porównanie produktów indywidualnych nie są wiele warte, ja bym nie chciał artykułu o tym jak Motorola X porównuje do Motorola Y, albo do Samsung Z. Kiedy chodzi o temat porównanie rodzajów to jest inna sprawa. Jak GSM się porównuje do IS-95 (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_mobile_phone_standards ) to jest już ważne. Tak samo kiedy się bierze pod uwagę dwie rodziny systemów komputerowych to jest o wiele więcej warte niż np. "Vista vs Debian Etch".
  • W angielskiej wikipedii jest około tysiąc artykułów na temat porównań. Są całe kategorie na temat porównań w każdej dziedzinie: nauki, polityce... np. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Software_comparisons porównuje oprogramowanie, albo http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Religious_comparison porównuje religie świata. takie artykuły rozszerzają wiedzę danego tematu. Hendrixski 18:46, 14 kwi 2007 (CEST)

Murzynowo

[Murzynowo (Województwo Mazowieckie)] to artykuł Czesława Kacprzaka czyli tak jakby to powiedzieć mojego wujka :P a wiec on dał mi prawa autorskie do tej strony... Przemysław Kacprzak 83.31.138.6 15:26, 17 kwi 2007 (CEST) Przykro mi ale nie dawałem żadnych praw autorskich do artykułu o wsi Murzynowo w woj. mazowieckim. Informacje o wsi Murzynowo pochodza z mojej strony www.cz.kacprzak.webpark.pl zakładka murzynowo.Wielokrotnie próbowałem osadzić treść mojej strony w Wikipedii ale była ona usuwana. Osoby usuwające treść powoływały się na ewentualny plagiat lub korzystanie z obcej treści. Czesław Kacprzak -Gdańsk(23.09.2007 godz21.38)

samoblokada

To taki zart w zwiazku z pewna wymiana zdan w poczekalni sdu :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:21, 21 kwi 2007 (CEST)

Historia Internetu

Ależ ja nie mam żadnych przeciwwskazań, żeby poprawiać to dalej ;) Oczywiście że jestem za oddzieleniem Polski od świata. Choć parę wydarzeń jakieś tam znaczenie na świecie miało - zdaje się że parę dokonań NASKu dotyczące rozbudowy sieci miało jakieś znaczenie. Także działaj waść i się nie krępuj :) --Hiuppo (zagadaj) 12:38, 24 kwi 2007 (CEST)

Spoko - ja się biorę za pracę w RL-u ;) Trochę ciekawostek mogę wygrzebię z moich archiwalnych CYBER-ów i Internet-ów. A i w notatkach ze studiów coś tez być powinno. ;)--Hiuppo (zagadaj) 13:00, 24 kwi 2007 (CEST)

Jerzy Płaczkiewicz

Napisałem w dyskusji, że żadne EK. Chyba nie rozumiesz, że tego typu stubów się nie EKuje. Ideą WP jest wspólne tworzenie artykułów a nie EKowanie bo cos jest krótkie. 137.110.7.57 09:02, 25 kwi 2007 (CEST)

Po to są stuby, żeby je rozwijać. Gdyby każdy artykuł był "porządny" jak to określasz i każdy by czekał zeby coś napisac to WP by nie powstała. EKuje się hoaxy, a nie stuby. 137.110.7.57 10:55, 25 kwi 2007 (CEST)

Spam

Takie cos jest mozliwe, gdy artykul zawiera spamlinki, a IP-ek edytuje tylko jedna sekcje, ktora nie zawiera linkow zew. Herr Kriss 11:00, 25 kwi 2007 (CEST)

Myszewo

Witam! Podtemat "Nonsensowne zdanie". Proponuję zaznajomić się z zasadami opisywania polskich wiosek na wiki.pl patrz Łebno. Prefiksy i przedrostki nazewnicze są ważne z punktu widzenia historycznego nazewnictwa i powiązanych z nim ewentualnie źródłami nazewniczymi. Takie wpisy są NORMALNE a nie nonsensowne. Żegnam, życząc SENSOWNYCH revertów. 83.7.109.85 08:04, 29 kwi 2007 (CEST)

Przepraszam bardzo, ale jestem człowiek prosty i zdanie: "inne wsie o nazwie Myszewo: Myszewice" jest dla mnie logicznie sprzeczne, więc nonsensowne. Można ewentualnie napisać "inne wsie o podobnych nazwach". Inna rzecz, że . JMP dyskusja 09:08, 29 kwi 2007 (CEST)

"Ten użytkownik jest początkującym Wikipedystą i prosi o wyrozumiałość" - to fragment wpisu w Twojej wieży ... rozumię iż na podstawie w/w i n/w cytatów "jestem człowiek prosty" i "nie mam pojęcia komu taka lista wsi o podobnych nazwach miałaby niby służyć i do czego" Bierzesz sobie wolność co do decydowania co TWOIM względem jest lub może być ważne ewentualnie dla innych. Dla przykładu ja zajmuję się kwestiami nazewniczymi i mogę Cię zapewnić iż miejscowości z prefiksami (konkretnie "Myszk", "Łeb", "Warbl" itp.) występują niezbyt często za to bardzo często posiadają wspólne korzenie nazewnicze -nawiązujące bardzo często do "jakiejś tam" wspólnej historii bądź powiązań historyczno-regionalnych. Kierując się Twoją SENSOWNĄ logiką należałoby teraz usunąć z zakresów wiki wszelakie nawiązania do różnych (wzmianiam w liczbie poj.) "Dąbrówka", "Dąbrówno", "Kowalewice", "Kowalewo", "Wólka", "Dąbrowa", "Wola", "Malinowo". To z czym się zgadzam w Twoim wpisie jest zawarte w tym Twoim zdaniu : "inne wsie o podobnych nazwach". Niektóre z tych polskich wioseczek nie posiadają nawet remizy strażackiej ... więc ciężko cokolwiek o nich napisać. Przypominam Tobie iż jednym z celów Wikipedii jest rozwijanie istniejących zasobów wiedzy poprzez "TEAM WORK" (pracę zbiorową) - zakładającą że przecież kiedyś ktoś to może rozwinąć i uzupełnić. Twój revert + poprzedni "Szoferki" - można co prawda nazwać "TEAMWORKIEM" ale w sensie amputacji wiedzy. A z kolei z takim team-workiem to ja nie chcę mieć nic wspólnego. 83.7.104.236 11:19, 29 kwi 2007 (CEST)

Dewiza revertowania powinna brzmieć: sprawdź, zastanów się, sprawdź jeszcze raz, podyskutuj. Wikipedia to nie struktury polityczno-militarne - to płaszczyzna międzyludzka - już raz proponowałem Tobie się nad tym zastanowić 83.7.104.236 11:25, 29 kwi 2007 (CEST)

Hej, zamiast się pienić - pomyśl. Skoro Szoferka, która jest osobą dużo bardziej ode mnie doświadczoną, ma to smao zdanie, to może coś w tym jest? Poza tym napisałem chyba wyraźnie, gdybyś to zdanie inaczej sformułował, aby nie było sprzeczne, to bym nie rewertował. A poza wszystkim, mógłbyś się zacząć logować, bo się ciężko dyskutuje. Na dalsze anonimy w tej sprawie nie będę juz raczej odpowiadał. A niemądre modyfikacje będę nadal rewertował. JMP dyskusja 11:31, 29 kwi 2007 (CEST)

Hiperkula

No, nie bardzo zadowolony, zobacz dyskusja:hiperkula Olaf @ 15:58, 1 maja 2007 (CEST)

Operatory w fizyce

Ty jesteś fizykiem, to powinieneś wiedzieć jakich przestrzeni (Hilberta) są to operatory, np. Operator gęstości stanów - jeśli możesz zajrzyj do Dyskusji tego arykułu. Loxley 09:32, 2 maja 2007 (CEST)

Okno optyczne

Dzięki za info, zauważyłem błędy po zuploadowaniu grafiki, teraz już poprawione :) Interesuje się trochę fizyką, może nie aż tak jak chemią, ale chętnie pomogę jak będzie trzeba :)--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 09:59, 2 maja 2007 (CEST)

• To dzięki za prowadzenie :) Jak się do czegoś przydam to pisz - gdzieś się tu będę kręcił :)--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 10:30, 2 maja 2007 (CEST)

Iloczyn wektorowy

"ściślej rzecz biorąc, iloczyn wektorowy jest pseudowektorem, ponieważ jego współrzędne transformują się przy obrotach układu współrzędnych jak współrzędne wektora, ale nie zmieniają znaku przy odbiciu osi." Mógłbyś doprecyzować o co tutaj chodzi? :) Przecież, jeśli $V$ jest $n$-wymiarową przestrzenią euklidesową (np. przestrzenią wielomianów rzeczywistych stopnia nie większego od $n$ z dodatnio określoną formą dwuliniową), to iloczyn wektorowy to funkcja $\underbrace {V\times \ldots \times V} _{n-1}\to V$ więc wynik jest wektorem, a hasło pseudowektor sugeruje co innego. :) Loxley 15:47, 2 maja 2007 (CEST) Ja tam żadnego problemu w tym nie widzę, lepiej przydałaby się definicja pseudowektora w języku algebry liniowej. Loxley 20:27, 2 maja 2007 (CEST) Przypadkowo napisałem sobie odpowiedź w swojej dyskusji :) Loxley 20:50, 2 maja 2007 (CEST)

narkotyk

nie zgadzam sie z twoim stwierdzeniem ze skoro jest to slowo powszechnie uzywane moze zostac. to ze powszechnie uzywa sie wulgaryzmow nie znaczy tez ze maja one byc w encyklopedii. slowo "narkotyk" jest calkowicie nieobiektywnym a na dodatek nic nie znaczącym słowem, dlatego uważam ze trzeba to zmienic na bardziej obiektywne, zeby nie szerzyla sie ta "antynarkotykowa propaganda" napedzana brakiem wiedzy.

-Mattizz 01:10, 4 maja 2007 (CEST)~

Łomnica Zdrój

W tym artykule nie ma błędów i zostaw ten artykuł w spokoju. A jeżeli widzisz jakieś błedy to je popraw cwaniaczku!!! (Tu powinno być: warchlaku!)

Zasada Francka-Condona

Witaj. Wg wpisu w poczekalni poprawione, ale może jakiś ostateczny szlif by się przydał. No i jakoś kategorii odpowiedniej brakuje - ja nawet nie wiem, gdzie szukać do niej artykułów i pod co ją podpiąć ;-). Pozdrawiam. Gytha 22:46, 21 maja 2007 (CEST)

Dzięki. Strona merytoryczna powinna być OK ;-), ale jakieś technikalia mogą szwankować (może coś podlinkować trzeba?). No i wg opisu przydałby się rysunek - na enWiki mają bolszy artykuł... Gytha 23:01, 21 maja 2007 (CEST)

OK, załatwione - rysunki wstawione, wskazaniem odpowiedniej kategorii zajął się Polimerek. Dzięki. Gytha 23:59, 21 maja 2007 (CEST)

Franek Kluski

Mogę poznać przyczyny tego [4]? Skoro artykuł Franek Kluski mieści się w Wikipedii, to miejsce w disambigu mu się należy. Por. Kalisz (ujednoznacznienie). 83.17.226.74 08:49, 24 maja 2007 (CEST)

medalowe z de

Jakiś czas temu to usprawniłem, by można było tłumaczyć jednocześnie kilka artów. jak coś to tu jest tabelka - wystarczy utworzyć kolejną podstronę i tłumaczyć - z nauk ścisłych na pewno na de mają sporo artów medalowych ;) Przykuta 11:13, 31 maja 2007 (CEST)

Usunięcie linka do materiałów o TW Bolku

Na jakiwej podstawie, twierdzisz że są to dokumenty nieistniejące. Czy uważasz, że ktoś je sfabrykował, czy co  ? Widzę, że nie masz zamiaru odpoweidzieć na pytanie. Przypominam, napisałeś że dokumenty obciążające wałesę nie istnieją. Skąd ta informacja ? Usuwasz wpis argumentując to jakimś bezsensownym stwierdzeniem, a gdy proszę Cię o wyjaśnienie to milczysz. Gratuluję obiektywizmu.

• A Ty piszesz anonimowo. Owszem, odpowiedziałem na stronie Twojego IP (ówczesnego IP) tylko pewnie nie popatrzyłeś. Tak, uważam że zostały sfabrykowane. I proszę nie obrażaj mnie, bo od tego racji Ci nie przybędzie. JMP dyskusja 15:04, 12 cze 2007 (CEST)

Piszesz, że uważasz że materiały są sfabrykowane. OK tylko proszę napisz na jakiej podstawie tak uważasz. Nie chcę Cię obrażać, tylko chcę uzyskać odpowiedź na to pytanie.

• A na jakiej podstawie uważasz, że są autentyczne? Wybacz, ale mam większe zaufanie do Wałęsy, niż do oficerów UB. JMP dyskusja 15:26, 12 cze 2007 (CEST)

Odpowiadasz pytaniem na pytanie. Czy to oznacza, ze jest to kwestia tylko Twojego osobistego subiektywnego zaufania do Wałęsy czy masz na to konkretny obiektywny dowód, że dokumenty są fałszywe ? Jesli nie, to trochę za mało żeby usuwać wpis no i trochę za dużo subiektywizmu, nie sądzisz ? Ja nic bym nie usunął gdybym nie był w 100 % pewny że wpis jest błędny.

No i proszę, nawet Lech Wałęsa, któremu tak bardzo ufasz przyznaje, że nie opublikował wszystkich materiałów o sobie: [5] Jak widać usunięcie przez Ciebie informacji o tym było błędem, chyba nie zaprzeczysz. Co ciekawe zapowiada opublikowanie kilku dokumentów na temat TW Bolka, oczywiście nie wszystkich. Bardzo dobrze się składa, bo będzie okazja sprawdzić czy znajdują się one na stronie, do której link usunąłeś. Ciekawe co wtedy powiesz jak one tam będą ? Że są prawdziwe ,a te pozostałe już nie ?

• Słuchaj: to, że LW nie opublikował wszystkich dokumentów, to było wiadomo w momencie, gdy je publikował. Zaskakujące jest dla mnie, że dopiero teraz to tryumfująco odkrywasz. Ale Ty idziesz dalej, i twoerdzisz. że mie opublikowane dotyczą "Bolka". Na to żadnych dowodów nie ma. Przypominam Ci, że Sąd Lustracyjny dokumenty Wałęsy badał i uznał, że nie skłamał on w swym oświadczeniu. Gdyby Twoja teczka "Bolka" istniała i była autentykiem, to by takie orzeczenie nie mogło być wydane. Skończmy proszę tę wymianę zdań, bo wyraźnie do niczego nie prowadzi. JMP dyskusja 19:40, 12 cze 2007 (CEST)

Widzę że ciężko idzie Ci rozumienie tego co do Ciebie piszę. Zatem powtarzam. Usunąłeś informację, że Wałęsa udostępnił tylko część informacji. Dlaczego to zrobiłeś skoro, jak piszesz było to wiadomo od dawna. Przewiduję że odpowiedź na to pytanie uzyskam od Ciebie jak na wszystkie pytania do tej pory, czyli żadną. O tym, że pominięte materiały dotyczą TW BOlka, mówił dr Antoni Dudek, chyba nazajutrz po ujawnieniu materiałów. To że nagle chcesz kończyć rozmowę udając zmęczonego dyskusją wcale mnie nie dziwi. Typowe zachowanie wykształciucha gubiącego grunt pod nogami. Sens naszej dotychczasowej wymiany zdań jest żaden. Nie spodziewam się też, że będziesz chciał porównać to co obiecał udostępnić Wałęsa, chyba że powie coś o tym TVN, Polsat lub napisze Wyboprcza. Wtedy będziesz wiedział co masz myśleć. Dziwne, że od człowieka zajmującego się naukami ścisłymi, bo chyba tak jest jak się nie mylę, tak trudno było uzyskać konkretną odpowiedź a zamiast tego jakieś żałosne uniki. Żegnam. Wikipedia raczej nie będzie wiarygodnym źródłem infomacji o naszej najnowszej historii.

• Myslę, że będzie wiarygodniejszym, bez twoich "informacji". Zrób prosty test: zapytaj kilku administratorów tego projektu, jak postąpiliby z Twoim dopiskiem. Idę o zakład, że ogromna większość z nich powie Ci, że też by usunęła. A dla Twojej informacji: nie oglądam żadnej polskiej stacji telewizyjnej, ani państwowej ani komercyjnej. A gazety czytam bardzo różne. A przede wszystkim jestem juz dość stary, ale jak na złość pamięć mam dobrą i pamiętam sporo sprzed tych kilkudziesięciu lat. Więc nie ucz mnie, proszę, historii w swoim wydaniu. JMP dyskusja 22:08, 12 cze 2007 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:39, 12 cze 2007 (CEST)

Szablon:Gmina Jastrowie

Hmm... serdeczne dzięki za sabotaż przy pracy ... ja wiem to swędzi (paluszki ... nożyczki) itp. ale od czasu do czasu to proponowałbym jednak dać się wyprzedzić "szarym komórkom" ... sprawidzić to ponoć niezbyt trudne ... prawda ? 84.134.122.133 22:23, 13 cze 2007 (CEST)

• Nie wyzłośliwiaj się, bo sam błąd popełniłeś. Szablonu nie było, przez co odwołanie do niego psuło artykuł. Było najpierw zrobić szablon, a potem się do niego odwoływać, nie na odwrót... JMP dyskusja 06:13, 14 cze 2007 (CEST)

Tłumaczenie medali z de wiki

Jeden już mamy przetłumaczony - jeszcze 1000 przed nami ;). Jako że zreorganizowana została strona z tłumaczeniami, teraz można kilka wybranych artykułów medalowych z de wiki tłumaczyć jednocześnie Przykuta 14:23, 15 cze 2007 (CEST)

Już parę osób się włączyło w akcję ;) Przykuta 21:00, 16 cze 2007 (CEST)

Pompa ciepła

Sorry zupełnie zbędne, zmieniłem zapis ze względów estetycznych (dziwnie wygląda interpunkcja). Polecam na warsztat hasło "Wrzenie (fizyka)". Pozdrawiam Mroman 11:36, 29 lip 2007 (CEST)

Jan Mączka

Jan Mączka urodził sie w 1842 roku a powstanie styczniowe było w 1863 roku. Jako 21-letni chłopak uciekł z domu i przyłączył sie do powstania. Z powyższego wynika że już w młodym wieku był wielkim patriotą. Jak najbardziej należy mu sie miejsce w Wikipedii. Nie znam nr i roku TZH, ale w niedługim czasie dowiem się.

Wola

Dzieki za usuniecie pomylki, ubiegles mnie. --Arts (dyskusja) 13:41, 24 sty 2008 (CET)

Praca

Witaj

Czy mógłbyś pomóc choćby tylko głosem w dyskusji w artykule praca (fizyka). Liczę na Twoją pomoc. StoK (dyskusja) 19:22, 4 lut 2008 (CET)

---

No właśnie chodzi mi głównie o ten upór i trzymanie się tych wersji. StoK (dyskusja) 22:46, 4 lut 2008 (CET)

Proces

W jeskusji do Funkcja procesu napisałeś:

A po co się cokolwiek różniczkuje? Po to, by zbadać zmienność tego czegoś. Skoro mogę określić wartość funkcji dla każdego stanu pośredniego, przez który przechodzi układ, to mogę znaleźć jej zmienność podczas dowolnego procesu. A po co badać zmienność F? A na przykład po to, żeby znależć stan równowagi termodynamicznej. Jeszcze raz: ja tylko stwierdzam, że istnieją inne funkcje procesu, niż ciepło i praca. Co Ci w tym stwierdzeniu tak przeszkadza?

Napisałeś wyżej Po to, by zbadać zmienność tego czegoś - tylko my nie badamy zmiennosci czegoś (np. rozkładu gęstości jakiegoś ciała), ale badamy proces np. zgniatania tego ciała. Np. gęstość jest funkcją stanu (własnością materii w konkretnym stanie quasi-statycznej równowagi), natomiast przykładem procesu jest zgniatanie tego ciała. Różniczkując gęstość - badamy jej rozkład, gradient itp, w konkretnym STANIE - slowo STAN podkreslam specjalnie, bo stąd jest własnie nazwa FUNKCJA STANU. Termodynamika powinna sie faktycznie nasywac termostatyką (zobacz termodynamika klasyczna lub termodynamika). Proces natomiast jest zupełnie czymś innym. Badając funkcje stanu badamy tylko własności materii nie badamy samego procesu. Proces to zupełnie inna kategoria. To ciag zdarzeń powiązanych z czasem i prawdopodobieństwem zdarzenia. Zobacz slowo proces. Myślę, że załapałeś o co chodzi. Pozdrawiam --IZ (dyskusja) 21:37, 5 lut 2008 (CET)

Żeby nie powielać tekstu czytaj moją odpowiedź:[6]. --IZ (dyskusja) 23:07, 5 lut 2008 (CET)

Przeczytaj [7]

---

Witaj

Z IZem nie ma sensu dyskutować, o funkcji stanu jak i procesu, on przekręca te określenia, sądzi że to tak jak z odzieżą jak na metce jest napisane, że damska, to dla pań, a - męska dla mężczyzn. Ale zapomniał o ubiorach uniwersalnych i nie zrozumie tego przez następne 100 000 bajtów dyskusji. W Encyklopedii fizyki jest napisane, że dla procesów adiabatycznych praca jest różnicą potencjałów termodynamicznych i nie zależy od drogi procesu. Gdyby przyjąć terminologię IZa przestaje być funkcją procesu i nie nadaje się do opisu procesu. Śmieszne! StoK (dyskusja) 23:09, 6 lut 2008 (CET)

JMP sam zauwazył, że dla jednego ciepła procesu mozna dobrac wiele róznych procesów - to prawda. Ale nieprawda jest że dla wszystkich procesow cieplo jest jednakowe. Procesy adiabatyczne to nie wszystkie procesy. W przykładzie Stoka dowolność drogi została ograniczona do procesów adiabatycznych. Jeśli rozważamy tak jak w definicji wszystkie procesy, to przykład Stoka jest do bani. Jesli chodzi o przekrecanie, to przekrecam tylko edycje Stoka , ktore daja sie "przekrecic" bo nie sa dobrze umocowane logicznie i "naukowo", natomiast scisle przestrzegam tego co napisano na metkach ubraniowych (czytaj - ścisle przestrzegam definicji pojęć). --IZ (dyskusja) 23:43, 6 lut 2008 (CET)

PS - zapomnialem - ze Stokiem jest jeszcze gorzej, bo jak pomyli metki, to moze wyjść w babskich ciuchach na ulicę - tak jak wyciaga wnioski z tego co przeczyta w encyklopedii. Sorry Stok wet za wet. --IZ (dyskusja) 23:48, 6 lut 2008 (CET)

No kurde, Stok mnie wnerwił. W praca (fizyka) pisze co innego, a w Twojej dyskusji pisze co innego. Wyżej pisze, że ja przekrecam, a w artykule pisze moje słowa, że praca jest rózniczką niezupełna, a tylko dla wybranych procesów (adiabatycznych) jest rózniczka zupełną. A wyżej napisał, ze ja piszę bzdury, a w artykule powtarza moje słowa. To kompletne konowalstwo pisac co innego w dyskusji a co innego w artykule. --IZ (dyskusja) 00:01, 7 lut 2008 (CET)

Ehm, Panowie, nie chcę być nieuprzejmy, ale to jest moja strona dyskusji, więc między sobą to może u siebie dyskutujcie? ;) JMP dyskusja 00:03, 7 lut 2008 (CET)

Przepraszam JMP, ale dyskutujecie na moj temat. Ktos mi kiedys powiedział, że nie powinno sie o kims dyskutować podczas tego kogos nieobecności. Przepraszam, zabieram zabawki. ;-)--IZ (dyskusja) 00:16, 7 lut 2008 (CET)

Kategorie - wyjaśnienie zmian w Twoim brudnopisie

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|stub}}). PPozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również interwików). Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. - Beax 19:07, 6 lut 2008 (CET)

Harcerska Służba Polsce Socjalistycznej

Ja pamiętam. Zobacz jednak hasła dotyczące organizacji katolickich które są wykopywane w przeciagu 24 godzin z zapałem godnym działaniom Berii.Klondek dyskusja

Widzę, że się doskonale rozumiemy :) , podzielam Pana pogląd moje działania rzeczywiście podyktowane są bezsilnością bo mimo wkładu pracy spotykam się z rozmyślnym i cynicznym nadużywaniem zasad ( nie dotyczy to haseł których jestem autorem )Klondek dyskusja

Pierścienie Jowisza

Celna uwaga. FYI duch Qblika seansik? 05:56, 27 lut 2008 (CET)

tytuły

uwzględnia, a nawiasów się nie pochyla --gregul (dyskusja) 17:08, 1 mar 2008 (CET)

"Nawiasy obejmujące pochylone wyrazy lub wyrażenia składa się odmianą prostą." – Typografia typowej książki, R. Chwałowski --gregul (dyskusja) 11:00, 6 mar 2008 (CET)

nawiasy pochylone obejmowały pochylony tekst "Of Another Kind" --gregul (dyskusja) 18:48, 6 mar 2008 (CET)

"R. Bringhurst [3, s. 85] zaleca, wszędzie gdzie to jest możliwe, używanie nawiasów nie pochylonych, nawet w przypadkach, gdy cały tekst (otaczający nawiasy, jak i w nawiasach) jest pochylony. "R. --gregul (dyskusja) 18:57, 6 mar 2008 (CET)

Wikipedysta:Borchemat

Userpage nie służy wklejaniu szablonów dyskusji. LeinaD dyskusja 14:16, 12 mar 2008 (CET)

Ja nic nie przenosiłem. IMHO wstawianie witajki uważam za słuszne, gdy dokonane edycje mają sens. Z mojej strony zająłem sie tylko nieweryfikowalnością art. Gałdynek LeinaD dyskusja 14:52, 12 mar 2008 (CET)

Zjawisko Comptona

Cóż ja Ci mogę powiedzieć/doradzić. Wygląda to ładnie i sadzę, że rozumiem co napisałeś, ale gdybyś nawet pisał nieprawdę, to i tak bym jej nie znalazł, to jest trochę poza zakresem znanej mi fizyki. StoK (dyskusja) 22:23, 17 mar 2008 (CET)

---

A tak sobie asekuruję się ;), a wzoru Wzór Kleina-Nishiny, nie znałem. Z tego co piszesz wynika, że dla dużych długości fali, przekrój czynny na rozpraszanie nie maleje. Oznacza to, że teoretycznie zjawisko zachodzić powinno zachodzić też dla światła widzialnego. StoK (dyskusja) 23:10, 17 mar 2008 (CET)

---

Rzuciłem już wczoraj okiem na artykuł, jak zauważyłem zmianę, mam w obserwowanych. Mam włączone "dodaj do obserwowanych" i każdy artykuł w którym edytowałem jest wstawiany do obserwowanych. W obserwowanych mam już blisko 4000 artykułów.

StoK (dyskusja) 07:58, 25 mar 2008 (CET)

PUA

Co powiesz na PUA? Bardzo przydalby sie kolejny admin na OZ. Prosze o odpowiedz. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:49, 18 mar 2008 (CET)

Prosilbym jeszcze o wlaczenie opt-ina. Bedzie to i tak potrzebne w trakcie glosowania. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:00, 18 mar 2008 (CET)

To skrypt Interiota, wiec nie pogrzebiesz tam :). Pozwinno zadzialac po wykonaniu takiej edycji-ostatnio czesto jednak nie dzialalo. Sprobuj- jak nie zadziala uzyjemy innego narzedzia do stastystyk. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 19:17, 18 mar 2008 (CET)

Opt in

Tamten opt in nie działa (działa tylko dla tych co włączyli dawno), spróbuj ten. Kkaktus (d*b*r) 19:24, 18 mar 2008 (CET)

done- prosze o akceptacje, pare slow do glosujacych i wlaczenie zegara. Pozdrawiam i powodzenia...Vuvar1 Dyskusja 19:45, 18 mar 2008 (CET)

Weryfikowalność

Jak zdążyłem się zorientować na Wikipedii panuje pogląd zresztą słuszny iż artykuły nazwijmy je podwyższonego ryzyka powinny być zaopatrzone w źródła odnośniki do literatury lub wiarygodnych stron web. Artykuły pisane na innych Wikiediach mogą zawierać błędne dane. Z mojej strony chciałbym aby ktoś kto nie zna np. angielskiego i szuka informacji np. z fizyki do np. pracy szkolnej miał dostęp do polskojęzycznych źródeł - ale to na marginesie. No a poza tym Polska Wikipedia zyska na wiarygodności co by jej się przydało gdyż krążą po internecie negatywne opinie. Mr. BB (dyskusja) 22:17, 18 mar 2008 (CET)

Potencjały termodynamiczne

Nie ma żadnego powodu, tak napisał autor (IZ) tego artykułu i nie wolno dotykać.

W sprawie mocy czynnej. Czy zajrzałeś do artykułów o mocy elektrycznej? Bez dokładnych wyjaśnień co oznaczają symbole we wzorach, mogą być różnie interpretowane a jeżeli przyjmiemy że jednakowe symbole oznaczają to samo, to te wzory są ze sobą sprzeczne. O ile pamiętam spory dotyczyły niemal każdego wyrazu w tych artykułach. Miałem wówczas koncepcję, by na wzór enWiki napisać jeden artykuł o mocy elektrycznej, ale jakoś zleciało.

---

Nie daj się wrobić IZowi, jemu wcale nie chodzi o weryfikowalność, ale o uznanie jego wkładu. Jakakolwiek edycja lub wypowiedź którą uzna za pomniejszenie jego wkładu wywołuje w nim napięcie emocjonalne, a później to już nie odpuści, cofa i już, każdy powód jest dobry, w dyskusjach stosuje technikę "czepiania się szczegółu", pomniejszanie roli dyskutanta.

Podzielam Twoje poglądy w sprawie blokowania. Blokowanie użytkowników powinno być ostatecznością, ale powinno się wypowiadać na temat ich działalności, dopiero gdy to nie skutkuje można sięgnąć po drastyczniejsze środki.

Wybacz, ze zostałeś wciągnięty w te awantury, ale dopóki, nie zostaną wypracowane mechanizmy ochrony edytorów przed złośliwymi użytkownikami, każdy kandydat na administratora będzie musiał w tej sprawie się wypowiadać.

Rozumiem Twoją postawę unikania konfliktów, to jest bardzo wygodne. Ale spróbuj też zrozumieć mnie i innych edytorów. Ilu już z nich wycofało się z wikipedii lub zajęli tylko swój cichy kącik, by nie drażnić agresywnych użytkowników?

Ile czasu zmarnowałem pisząc badanie źródeł, opracowania w dyskusjach, uzasadniając zmiany i co z tego wyszło, zarzuca się mi toczenie wojen edycyjnych, toczenie sporów i twórczość własną.

Starczy tych gorzkich żali, bo bezczynność administratorów, coraz bardziej przeraża mnie.

StoK (dyskusja) 09:34, 20 mar 2008 (CET)

---

Coś mi świta że te wzory zostały skądś skopiowane. W niektórych artykułach na enWiki też stosuje się P do oznaczania cisnienia. StoK (dyskusja) 09:44, 20 mar 2008 (CET)

---

Moim zdaniem niemal cały artykuł potencjały termodynamiczne to uźródłowiony knot, próbowałem ruszyć ale kończy się awanturami. Jak nie o źródła, to o zakres treści itd. Jakbyś mógł to pomóż w wymianie treści. StoK (dyskusja) 10:01, 20 mar 2008 (CET)

---

Uźródłowionym i na dodatek zablokowanym knotem jest teraz silnik cieplny, zabity 10 gwoździami z hamerykańskich uczelni i jednym z polskiej strony naciagaczy naiwnych do sponsoringu za 200 tys.zł (obejrzyj dokładnie tą stronkę, którą kolega Adi4000 wstawiał przy aplauzie Stoka IZ (dyskusja) 21:54, 20 mar 2008 (CET)

ps przepraszam, ze zasmiecam Twoja dyskusje, tak mi sie tylko wybzkło

Piotrków i batoniki

Hej. Zainteresowanie Piotrkowem to przez małżeństwo ;-) - jeśli chodziłeś tu na samym początku lat 80. to może się znacie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:52, 22 mar 2008 (CET)

No to żeście się akurat dokładnie minęli. Ale skoro tak, to masz mnie zdopingować, żebym wreszcie artykuł o Chrobrym skończyła ;-). A może masz jakieś zdjęcia, które dałoby się zamieścić? Gytha (dyskusja) 10:16, 22 mar 2008 (CET)

Książkę mam, oczywiście, gorzej ze zdjęciami, przede wszystkim z wnętrza. Więc jeśli mógłbyś czegoś poszukać... Spróbuję się znów za pisanie wziąć (trochę więcej niż w artykule siedzi tu), tylko muszę najpierw co innego skończyć. Jak będę miała wsparcie duchowe, to sprawniej mi pójdzie ;-). Pozdrawiam i Wesołego Alleluja życzę. Gytha (dyskusja) 10:41, 22 mar 2008 (CET)

Pytales mnie dlaczego usunelem cos tam cos tam z harego Pottera to poprawlem bledy odpisz

Michał Użytkownik wikipedii

To rozszeze moja odpowiedz: To co zmieniłem to jest prawda a to co bylo to nieprawda czy wystarczy?

Dobra dam se spokuj ale zrozum ze mnie to wkurza!!!!!!!!

Harry Potter to Harry Potter i juz a nie jakis Daniel odpisz!

MAM DOŚĆ JUŻ Z TYM POTEREM CHYBA WYPISULE SIE Z WIKIPEDII BO KTOS PISZE O HARRYM POTTERZE JAKIEŚ GLUPOTY A TY IM PRZYWRACASZ I USUWASZ DZEKI BARDZO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Moge się uspokoic ale mi chodzi tylko i wyłącznie o to że poprostu wkurza mnie jak ktoś pisze:

ROLA AKTOR DABBING Harry P. D. Radcli... coś tam ----- Herm. Grenger. Emma W... coś tam ---- Ron Weas. R. Gr.... coś tam -----

       I tak dalej ......... i najbardziej mnie wkurza te Aktor Bo Harry Potter to powinien byc Harry Potter a nie jakis D Radcli.... coś tam

     Odpisz

MICHAŁ

Ja w to nie wierze i wierze (wiem) ze Harry P. to Harry P. I już!

Ps. odpisz mi jeszcze 1 i wiecej nie bede pisal nara

MICHAŁ

to moj ostatni komentarz i chce wam powiedziec ze mam was gdzies te wasze niby rzeczywistosci chociaz ja wiem ze Harry Potter jest prawdziwy i nic tego nie zmieni i ksiazka jest napisana napodstawie filmu z powazaniem Michał jeszcze 10 minut poczekam na odpowiedz i wychodze z wikipedii nara

4C90

Witam, Odnośnie danych zawartych a artykule 4C90:

Zmiany sprzeczne z informacjami w pozostałej częsci artykułu - proszę uźródłowić.) 

Mpżna prosić o informację co jest sprzeczne? Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 08:48, 24 mar 2008 (CET)

Witam,

Silnik 4C90 ma wtrysk pośredni. Stąd jego wadą jest umiarkowana sprawność.

Daleko idącą modyfikcją tego silnika jest silnik ADCR, który jako jedyny ze wszystkich wersji rozwojowych ma wtrysk bezpośredni.

I tylko tenże silnik nie posiada wspomnianej wady jaką jest umiarkowana sprawność. Stąd silnik ADCR jest wyjątkiem w całym zestawieniu linii rozwojowej silnika bazowego jakim był 4C90.

Jeśli potrafisz lepiej doprecyzować ostatnie zdanie w tym artykule to popraw.

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 18:54, 24 mar 2008 (CET)

Zjawisko Comptona

Bardzo mi się podoba. Jest przede wszystkim spójny i, wbrew temu co piszesz, wyczerpujący. Oczywiście, można go jeszcze uzupełniać, ale w tej chwili stanowi spójną całość. Przeczytałem i częściowo przeliczyłem. Wygląda na to, że jest dobrze. Mam tylko uwagę - z.z. pędu wzdłuż osi x zamiast

$p_{e_{y}}=-{\frac {h}{\lambda '}}\sin \theta$

lepiej wyglądałaby, zgodnie z konwencją, że po lewej stronie pęd układu przed zderzeniem a po prawej po. Myślę, że będzie to czytelniejsze.

$0=p_{e_{y}}+{\frac {h}{\lambda '}}\sin \theta$

Ponadto warto odwołać się tu do rysunku. Z drobiazgów: znaki interpunkcyjne po wzorach są niepotrzebne, część nawiasów dobrze byłoby powiększyć. Może to poprawię, pozostawiając autorowi merytorykę.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:25, 25 mar 2008 (CET)

Nie będę się upierał. Chociaż IMHO te znaczki i tak są niewidoczne, ponadto w każdej książce można zobaczyć, że po wzorach wyśrodkowanych lub wciętych nie ma znaków int. Co innego, gdy wzór jest w tekście. Ale to są, jak mówiłem, drobiazgi--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:39, 25 mar 2008 (CET)

To mnie zaskoczyłeś. U mnie to wygląda dobrze. Czyżby zależało to od przeglądarki?--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:58, 25 mar 2008 (CET)

Waham się, czy to zmienić, bo zalecenia edycyjne są właśnie z left i right Pomoc:Wzory. Być może zapisane inaczej będą się rozsypywać na innym komputerze--Z u. Mpfiz (dyskusja) 09:12, 25 mar 2008 (CET)

Mój POV. Przychylam się do wzoru w pierwszej postaci. We wzorach stosuje się też zasadę lewa strona to skutek, szukana wielkość prawa strona wyrażenie czyli przyczyna.

Te kropki są niewidoczne, są argumenty za tym by były są i przeciwne. Jest taka zasada, że jeżeli jedna wypowiedź ograniczająca się do jednego zdania i jest wydzielona np. poprzez rozmiar czcionki, jest w ramce itp to nie daje się kropki po tym jedynym zdaniu. Problem polega na tym, że większość wypowiedzi ze wzorami jest tak formułowana że wzór jest częścią zdania i nie jest ono wydzielone, a wówczas zasady nakazują postawienie kropki.

StoK (dyskusja) 08:50, 25 mar 2008 (CET)

Co do wzoru, kwestia gustu (i czytelności). Tym bardziej że dla x został tak zapisany--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:58, 25 mar 2008 (CET)

\legt nie działa? zobacz en:Help:Displaying a formula, na samym końcu. StoK (dyskusja) 09:03, 25 mar 2008 (CET)

Może i są jakieś problemy, bo parser musi rozpoznać wysokość wyrażenia w nawiasie, jeżeli z jakiegoś powodu robi to źle, to będzie źle. Nie znam takich przypadków. StoK (dyskusja) 09:12, 25 mar 2008 (CET)

Administracja

Niech za Twoją sprawą proporcja zamieni się w złotą. Gratulacje :), Maire ♣ 23:02, 25 mar 2008 (CET)

Drogi Administratorze vel Cieciu ;).

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś - Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji - ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Pomoc:Rewert - opisane kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm - definiuje to pojęcie i ustala co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania - precyzuje jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników i Wikipedia:Polityka banowania - omawia kiedy blokować lub banować użytkowników;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - opisuje jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj - staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w ilości osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne - wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją, zerknij na stronię Wikipedia:Administracja, lub skontaktuj się na liście dyskusyjnej administorów - pamiętaj o regulaminie.

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy.

Pozdrawiam i miłego czuwania, Przykuta (dyskusja) 20:05, 25 mar 2008 (CET)

Gratulacje- pamietaj ze od teraz jestes tu sprzataczka i cieciem, a slowo administrator... to tak zeby ladniej brzmialo. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:21, 25 mar 2008 (CET)

Gratuluję! :-) rdrozd (dysk.) 20:26, 25 mar 2008 (CET)

Pojaw się na liście admińskiej - link wyżej przy regulaminie, to cię przeciągniemy, ale chyba już przeciąganie się odbyło na PUA ;) Tutaj bonus Kategoria:Administracja Wikipedii. Jak skasujesz coś za szybko, zawsze możesz odtworzyć ;) Przykuta (dyskusja) 20:31, 25 mar 2008 (CET)

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

PUA

Moje gratulacje :-) Witaj w gronie cieci! Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 dyskusja 20:23, 25 mar 2008 (CET)

Moglbys jeszcze dopisac sie tu i wrzucic sobie userbox adminski ({{user admin}}) na strone:). Milej zabawy z nowymi klawiszami...Vuvar1 Dyskusja 20:30, 25 mar 2008 (CET)

A gdy to zrobisz /\, mam jedną, małą prośbę - zapraszamy na nasz kanał IRC :) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 20:32, 25 mar 2008 (CET)

Gratuluję nowemu sprzątaczowi i zachecam do próbowania guzików na miotle. Powodzenia :) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:34, 25 mar 2008 (CET)

ODW

Usunalem art npa, bo szanse na uzyskanie zgody sa znikome, a ipek wciaz wkleja ten art bez formatowania. POzdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:36, 25 mar 2008 (CET)

Autor wpisu podal teraz ze jest autorem tekstu- pogadam z nim. Nie zrobiles nic zlego - po prostu rozni admini roznie podchodza do tego tematu. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 22:56, 25 mar 2008 (CET)

O.K. dzięki.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 07:47, 26 mar 2008 (CET)

przenoszenie bernouliego

Była kontrowersja. Dyskusja też. Rozmawiałem o tym z Gythą. Znalazłem wiarygodne źródło, które podaję w dyskusji przenoszonego art. Argument o germańskości tego nazwiska jest przekonujący [8]. Zarówno w encyklopedii PWN, jak i w Poradni występuje tylko Bernoulliego. Ponadto taka pisownia jest we wszystkich widzianych przeze mnie podręcznikach matematyki i fizyki. Masz rację, że tobie będzie łatwiej i skuteczniej zrobić te przenosiny. Bo wszędzie są redirecty i nie mogę przenieść strony do tej z i, bo ona już istnieje. Najpierw trzeba, by je pousuwać, a potem dopiero poprzenosić. --Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:43, 26 mar 2008 (CET)

Jak się wrzuci w wyszukiwarce Bernoulliego, wyskakują najpierw art., które mają to w tytule. Przeniosłem 4 pierwsze: Próba, Równanie, Proces, Liczby.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 09:04, 26 mar 2008 (CET)

Dzięki i przepraszam, że cię wrobiłem w tak nudną robotę. Poprawki w tekście może zrobić jakiś bot. Pogadam z Mastim.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 09:17, 27 mar 2008 (CET)

Został jeszcze jeden Schemat Bernoullego. Miał błędnego redirecta, dlatego pewnie go przeoczyłeś. Redirecta wyprostowałem. Masti walczy z resztą.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 23:52, 29 mar 2008 (CET)

Fajnie, dziękuję, za pomoc. Rzeczywiście już chyba po robocie. W środku trochę sam zacząłem poprawiać - nie wiedziałem, że boty robią to tak wolno--Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:17, 30 mar 2008 (CEST)

Odp:Powitanie

Odp:Powitanie

dzieki - nie wiedzialem. Wstawialem bo widzialem jak inni wstawiali... Pozdrawiam --TvMsipisz 15:19, 26 mar 2008 (CET)

Wandal

Witaj! Przede wszystkim gratuluję i życzę powodzenia. Przy okazji mała prośba o zastopowanie tego Ip-ka [9]. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 10:58, 27 mar 2008 (CET)

Znak przestankowy po wzorze

Zauważyłem, że znaki przestankowe umieszczone po wzorach, ale w tekście powodują niekorzystne zjawisko. Otóż gdy wzór nie mieści się w dostępnym oknie, to znak przechodzi do następnej linii w wyniku czego powstaje linia zawierająca tylko kropkę lub przecinek, co wygląd nieciekawie. Zauważyłem, to bo na jednym z komputerów mam rozdzielczość 800x600 i zjawisko to występuje w przypadku dłuższych wzorów. StoK (dyskusja) 18:47, 27 mar 2008 (CET)

Re:Jednoczesne kliknięcie?

Witaj! Również mnie to zaskoczyło :). Wiktoryn <odpowiedź> 19:47, 27 mar 2008 (CET)

Zderzenia

Witam

Fizyki uczyłem w podstawówce ale ją (fizykę) zlikwidowali.

Przejrzę. Z energetycznego punktu widzenia można pisać o siłach zachowawczych i niezachowawczych, pytanie tylko czy to coś wyjaśnia. Jakbyś mógł, zajrzyj czasami co "tworzę" w termodynamice, jest tam sporo namieszane, a zagadnienia są trudne i obawiam się, że czasami mogę coś pokręcić.

Chciałbym zainteresować grupę by można było przeredagować opisy do zasad, tak by jasno wyjaśnić IZowi, Mr BB i kilku innym, jak należy rozumieć zasady (patrz też coś co nazwano mediacja). Wyszukiwanie błędów i nieścisłości w artykułach to bardzo ważne i trudne zadanie, wyrażanie wątpliwości, wskazywanie niedociągnięć jest wskazane, ale złośliwe usuwanie uźródłowionych treści i nieuzasadnione i noszące znamiona złośliwości wstawianie szablonów, pisanie nieprawdy w opisach zmian i dyskusjach, nie może być na wiki tolerowane.

StoK (dyskusja) 08:11, 28 mar 2008 (CET)

Jak do artykułu np. zderzenie sprężyste, w którym nie ma żadnych danych, a koncepcje są na poziomie fizyki XVIII w lub dzisiejszego nauczania na poziomie gimnazjum można wstawiać tak drastyczny szablon? Dopuściłbym jeszcze szablon dopracować, na en mają szablon w coś stylu "Artykuł może zawierać niezweryfikowane dane/treści i oczekuje na weryfikację specjalisty", może u nas zrobić taki szablon, a szablon Twórczość własna pozostawić do drastyczniejszych celów.

A zaglądałem do książek fizycznych, i te starsze mają znaki interpunkcyjne po wzorach ale te nowsze już nie. W niektórych po wyrażeniu "... wzorem:" dają dwukropek w innych nie.

StoK (dyskusja) 08:49, 28 mar 2008 (CET)

jak myślisz?

1 czy Twoje powitanie jest przyjemne ?

2 co Ci nie spełnia ?

Nie odpowiedziłes na powyższe pytania. Może na te znajdziesz odpowidź.

C.b.d.u teraz możesz brudnopis przenieść spowrotem. Chyba do tego są potrzebne Twoje moce.

Wikipedysta:KaczorDodgers

Przypominam, że testy wklejamy do dyskusji :) LeinaD dyskusja 13:36, 30 mar 2008 (CEST)

X

Właśnie teraz jest inaczej niż wszystkie litery. Jeszcze trochę dopasowałem i hasło x (litera) wygląda prawie zupełnie jak A. Trzeba tylko przenieść. 18:36, 30 mar 2008 (CEST)~

Właściwie coś kopiowałem z hasła ujednoznaczniającego. Takie sztuczki, żeby odsunąć obecne x na x (symbol)X (znak)Tam chyba ta strona powstała BartekChom (dyskusja) 18:45, 30 mar 2008 (CEST) i utworzyć przekierowanie z historią, pewnie nie przejdą, więc integrować. BartekChom (dyskusja) 18:43, 30 mar 2008 (CEST)

Dziękuję. Dobrze. BartekChom (dyskusja) 18:54, 30 mar 2008 (CEST)

Re:NAT

Nie możemy pozwalać na wandalizmy - od tego jesteśmy. Ewidentnie więc takie rzeczy blokujemy, ale na krótko, stosujmy do nich taką samą zasadę, jak do zmiennych IP, czyli blokujmy na kilka godzin. Najgorsze co się może zdarzyć, to kontakt z blokującym administratorem podjęty przez jakiegoś użytkownika o dobrych intencjach, albo mail na OTRS - miałem sporo do czynienia z obydwiema sytuacjami, wtedy robiłem to, co sugerujesz - wyjaśnienie, że niestety z powodu jednego "wygłupiacza" cierpi cała sieć kryjąca się za IP i zachęta do założenia konta. Z osobistych przeżyć wynika, że doinformowani ludzie rozumieją i doceniają. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:22, 30 mar 2008 (CEST)

Blokada

Witam.

Czy mógłbyś zablokować użytkownika Mind Eraser? [10] Pozdrawiam Hulek21 (dyskusja) 08:33, 31 mar 2008 (CEST)

pan tik tak

hrrfhrgh. Siedzę w pidżamie jak człowiek, przed śniadaniem, bez kawy, po przyleceniu o 4 rano z konferencji, a tu jakiś zegar :O W dodatku jak już mozolnie podliczyłem sekundy, to się okazało że niezawodny Vuvar mnie ubiegł. Nie ma lekko w życiu, idę po espresso ;) pozdrowienia Pundit | mówże 18:50, 31 mar 2008 (CEST)