Dyskusja wikipedysty:Bartek444/archiwum 1

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Bartek444/archiwum 1/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! Cancre 12:27, 21 wrz 2006 (CEST)

Wikipedysta:Bartek444/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 11 sty 2010 (CET)

Plik:Wcięcie liniowe 1.jpg i Plik:Wcięcie liniowe 2.jpg

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

Ponadto, jak potrafisz rob je raczej w formacie wektorowym. Masur juhu? 21:34, 11 sty 2010 (CET)

• poczytaj gdzie przeesylamy pliki (na Commons). Z plwiki, pliki nie uzywane przez dluzszy czas sa kasowane. Masur juhu? 00:53, 17 sty 2010 (CET)

Wektory

Super robota! Swietnie ci to wychodzi. Masur juhu? 16:49, 24 sty 2010 (CET)

• pamietaj tylko, zeby nadawac im na Commons jakies lepsze, bardziej opisowe nazwy, zeby z grubsza bylo wiadomo co przedstawiaja. Np "wiazanie krokwiowe-schemat.svg" czy cos. Masur juhu? 20:03, 24 sty 2010 (CET)
• Plik:Fl sz SG.PNG i Plik:Fl marsz pl.PNG moze bedziesz zainteresowany? :) Masur juhu? 06:50, 27 sty 2010 (CET)
• heh. Super :) Widze, ze juz zakolejkowane. Ja wiem, ze czeka cala kategoria z plikami, ale jak moge zaproponowac jakies poza kolejka to czy zerknalbys na: Plik:Prosty efekt dopplera fala.png, Plik:Prosty efekt dopplera hubble.png, Plik:Prosty efekt dopplera karetka.png - sa tragiczne, a sa uzywane w medalowym hasle. Masur juhu? 21:28, 27 sty 2010 (CET)
  • ps. jak zrobisz wektory, a widzisz, ze oryginalna wersja linkuje w wielu haslach to oczywiscie nie przelinkowuj recznie. Wstaw "NowCommons" a przelinkowaniem zajmie sie bot. Masur juhu? 20:20, 28 sty 2010 (CET)
    • Plik:Doppler effect 1.svg - moge zasugerowac, w tym i przyszlych, nieco grubsze linie? Bo jest slabo czytelne. Masur juhu? 22:04, 28 sty 2010 (CET)

Odp:Wennbüttel

O co Ci chodzi?--Cojan (dyskusja) 07:39, 8 lut 2010 (CET);Odp:Wennbüttel

Odp:Wennbüttel

1. W takim razie dziecko kiepsko u Ciebie ze znajomością niemieckiego, oj kiepsko. 2. Masz inne źródło to bardzo proszę dumnie zapodać a poczytamy chętnie--Cojan (dyskusja) 20:49, 9 lut 2010 (CET);Odp:Wennbüttel

• I jeszcze jedno: przed edycją jakiegokolwiek artykułu NAJPIERW CZYTAJ JEGO TREŚĆ !!!--Cojan (dyskusja) 20:55, 9 lut 2010 (CET)

Odp:Wennbüttel

1. Śmiało edytuj; 2.Spójrz na ten infoboks. Nie powiedziałbym, że dobrze się to czyta.--Cojan (dyskusja) 22:45, 9 lut 2010 (CET)  ;Odp:Wennbüttel

Układ wysokości

Witam. Wycofałem Twoją zmianę dotyczącą "Amsterdamu". Rozporządzenie o którym mowa w przypisie i do którego odwołuje się hasło, nie mówi nic o przynależności tego układu do państwowego systemu odniesień przestrzennych. Jeśli się mylę - przepraszam.
Ented (dyskusja) 23:41, 9 lut 2010 (CET)

Przykro mi ale ważam, że nie masz racji. Nie dlatego, że taki układ nie występuje jako metadane przyjęte do Pańtwowego Zasobu, ale ze względu na to, że "Amsterdam" nie należy do państwowego systemu odniesień przestrzennych. Rozporządzenie, wprowadzające "system" bezpośrednio w paragrafie nie definiuje o jaki (z nazwy) "układ wysokości" się rozchodzi, lecz w załączniku do rozporządzenia jest zdefiniowany tylko "Kronsztad" jako obowiązujący. Myślę, że rozporządzenie jako akt prawny wyższego rzędu ma pierszeństwo przed wytycznymi.

Wydaje mi się, że mylisz dwie sprawy: czym innym są metadane przyjęte do Zasobu, udostępniane "wykonawstwu" jako obowiązujące (bo przecież nie przestały być aktualne pomimo wprowadzenia nowego układu i nowego "systemu") i określone w wytycznych ("zalecane do stosowania" [1]), z których korzystamy wykonując naszą pracę; a czym innym Zasób (mapa zasadnicza, ewidencja gruntów i budynków, GESUT), który jest prowadzony (a przynajmniej powinien) zgodnie z państwowym systemem, czyli: pomiar wykonany np. w "Amsterdamie" nie może być wprowadzony na mapę (bez względu na jej formę, numeryczną czy analogową) bez przeliczenia na "Kronsztad". Np. wykonując prace w m.Łodzi i terenach przyległych (ok.1000km²), korzystamy z osnowy wysokościowej (II i III klasy) założonej w 1918 roku i funkcjonującej do dziś jako jedyna (układ lokalny "65" + 22cm), ale czy stanowi ona "państwowy system" zgodnie z rozporządzeniem? Nie! Dane z pomiaru winny być przeliczone zgodnie z poprawkami na "Kronsztad". Jeżeli wisując "Amsterdam" masz na myśli wszystkie "układy wysokości" jakie są dostępne, i z których mamy prawo korzystać przy wykonywaniu prac, to zapewne jest ich dużo więcej, ale wtedy należy zmienić (sprecyzować) tytuł hasła i co za tym idzie - poprawić linki.

Ented (dyskusja) 20:17, 10 lut 2010 (CET)

To prawda, zmiana układu współrzędnych płaskich (tam gdzie są lokalne) zapewne nastąpi dość szybko, a z wysokościowych (innych) będzie się korzystało dość długo. Ale wracając do meritum: proponuję dla przejrzystości (wszak wiki jest nie tylko dla geodetów :) jeśli nie przede wszystkim) zrobić tak: utworzyć stronę Układ wysokości - Kronsztad 60 tak aby był zlinkowany jednoznacznie z "państwowym systemem", a stronę, która aktualnie funkcjonuje jako Układ wysokości zmienić na Układy wysokości gdzie będą wymienione te, z których się korzysta jako metadanych. Co myślisz? Ented (dyskusja) 22:47, 10 lut 2010 (CET)

Ok. Ja zajmę się Układ wysokości - Kronsztad 60 i prawidłowym zlinkowaniem, a Ty spróbuj przeredagować Układ wysokości. Póki co oznaczę Twoją wersję. Ented (dyskusja) 23:11, 10 lut 2010 (CET)

[2]

Witam! Ten szablon wstawiamy, gdy artykul ma nazwe bez nawiasow, przykladowo Polska. W przypadku gdy ktos kliknie na Geodeta (czasopismo) to zostanie przekierowany na strone czasopisma, co jest w miare oczywiste. Gdy wpisze "geodeta" w Google zostaine przekierowany na glowna strone, czyli bedzie mial wybor. Jesli jakis link powinien prowadzic do disabmiga (Geodeta), a prowadzi do czasopisma, to nalezy go poprawic. Podsumowywujac - jesli ktos znajdzie sie na tej stronie, to celowo, nie ma wiec potrzeby dodawania szablonu. Byly juz ustalenia w tym kierunku, jednak nie da sie ukryc, ze ciezko to znalezc. Herr Kriss ✉ 05:11, 11 lut 2010 (CET)

Kazimierz Miczyński

Zmarł w 1918, odznaczony w 1936? Nie pomyliłeś Kazimierza Jana z Kazimierzem Adamem? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 13 lut 2010 (CET)

• A, faktycznie. Przepraszam za kłopot :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:20, 14 lut 2010 (CET)

Forma rachunkowa (Hausbrandta)

Dodałem trochę szablonów {{dopracować}} do artykułu, bo w obecnej formie niezrozumiały jest zarówno cel istnienia tych form, jak i sposób ich zastosowania, a artykuł zdaje się zawierać wewnętrzne sprzeczności. Gdybym mógł Cię prosić, popraw proszę. Pozdrawiam, Olaf @ 05:54, 16 lut 2010 (CET)

Witaj. Ni edo konca wiem czy dobrze odpisuję ale sie staram Def11 (dyskusja) 23:11, 16 lut 2010 (CET)def11

[3]

Nie klopocz sie :) Mamy od tego bota :) Masur juhu? 21:02, 19 lut 2010 (CET)

• ps. gwoli uscislenia. Bot, a wlasciwie skrypt, wykrywa identyczne (dokladnie takie same, pixel po pixelu, 100%!) kopie wylacznie (czyli wlasnie np. pliki przerzucone). Nie wykrywa niczego innego, stad szablon {{NowCommons}} winien byc stosowany w kazdym innym przypadku. Masur juhu? 21:04, 19 lut 2010 (CET)
  • no co ty? Serio w haslach gdzies byly? To bardzo zle, bo to oznacza, ze albo ja, albo Karol cos przeoczylismy. Pamietasz gdzie moze? Masur juhu? 21:13, 19 lut 2010 (CET)
    • wielkie dzieki. Sprawdze bota z tej daty i zobacze czy nie bylo wiecej. W sumie nei zdarza sie to za czesto (pamietam moze razem z tym 3 przypadki na kilkanascie tysiecy plikow), ale swietnie ze wypatrzyles. Masur juhu? 21:18, 19 lut 2010 (CET)

Re: km

Ok, dzięki! W miarę czasu postaram się pomagać ;) Pozdrawiam LKaszmirski

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Przejrzałem twoj wklad i widze, ze wiesz co robisz i sie orientujesz. Zatem nie ma sensu, zeby ktos musial zatwierdzac twoje edycje, ze statusem redaktora beda one automatycznie zatwierdzane. Zerknij prosze w ww. linkach o co z tym chodzi (jak jeszcze nie wiesz) i jaka niesie to ze soba odpowiedzialnosc wobec wlasnych edycji. Jakbys mial jakies pytania albo watpliwosci to wal do mnei smialo. Masur juhu? 21:17, 19 lut 2010 (CET)

• spoko. Jak sie wie co sie robi, czyli normalne edycje to zadne wyroznienie, a norma. Dostalbys automatycznie po 500 edycjach, ale po co czekac. Oczywiscie zachecam do przegladania jeszcze nie przegladnietych hasel i zatwierdzania edycji. Wszystkie wskazowki w powyzszych linkach. Masur juhu? 21:24, 19 lut 2010 (CET)

wiadomość

Dzięki za podpowiedzi napisz do mnie coś osobie chciałbym Cię bliżej poznać.

Justyna Kowalczyk

Wiesz – być może byłem pierwszym gościem w necie (nie tylko Wikipedii i nie tylko po polsku), co napisał o złotym medalu Kowalczyk w Vancouver, więc niby powinienem Cię rozumieć, ale nie rozumiem... bo ja to zrobiłem, jak wiedziałem, że przejechała linię mety, a Ty jej kryształową kulę przyznałeś już... i to mimo, że artykuł, na który się powołujesz każe czekać tydzień. Wiem, że prawdopodobieństwo, że PŚ zdobędzie Kowalczyk wynosi dokładnie 1, ale... to jest encyklopedia, pewne wymogi są i proszę byś się ich też trzymał. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 14:35, 7 mar 2010 (CET)

Jan Wielopolski

Hej. Zauważ, że odwołania do tego hasła umieszczone są w szablonach typu Szablon:Kanclerze wielcy koronni - stąd taka duża liczba linkujących. Wystarczy po przeniesieniu hasła poprawić odnośniki w tych szablonach i gotowe - nie trzeba wcale edytować 60 stron, bot niepotrzebny. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 23:05, 13 maj 2010 (CEST)

efekt Dopplera

Wywaliłeś moją edycję właśnie jak robiłem przebudowę kawałka tekstu i jak próbowałem zapisać, to wszystko szlak trafił: "konflikt edycji". Na szczęście udało mi się tą pracę odzyskać. Wrzucam, bo jest to dużo więcej niż to, co wywaliłeś i uważam, że wzbogaca. Równocześnie dołożę do dyskusji artykułu bardziej szczegółowy opis co i dla czego. Będę zobowiązany jeśli wstrzymasz się z zatwierdzaniem/wyrzucaniem na kilka godzin, a potem, jeśli postanowisz wyrzucić, to proszę, podaj powody, najlepiej w dyskucji artykułu. W wersji dotychczasowej brakuje wyprowadzenia dla dźwięku wzoru dla spoczywającego źródła, który dawniej był w podstawie programowej (teraz nie wiem co jest - uciekłem przed reformą ;) Drugą rzeczą na której mi bardzo zależy jest sprostowanie fragmenru sugerującego, że stosowanie relatywistycznych lub nie, wzorów zależy od prędkości źródła/obserwatora podczas gdy zależy od charakteru fali. Różnica zasadnicza, czyli mamy artykuł z medalem i błędem merytorycznym.

Sfp (dyskusja) 13:49, 19 maj 2010 (CEST)

Na dziś skończyłem. Uzasadnienie tego, co zrobiłem jest w dyskusji. Proponuję połączenie z artykułem Zależności_opisujące_prawo_Dopplera i Relatywistyczny_efekt_Dopplera bo podział rozprasza wiedzę i tworzy wrażenie, że są dwa różne efekty Dopplera, podczas gdy jest jeden efekt i dwa rodzaje fal, które mu podlegają (pewnie może być jeszcze kilka "efektów Dopplera", np. dla fal w ośrodku dyspersyjnym -- nie mieszajmy pojęć)) Czekam na opinię o pomyśle połączenia i zmianach, które wprowadziłem. Sfp (dyskusja) 14:42, 19 maj 2010 (CEST)

Dzieki za uzasadnienie cofnięcia edycji. Tak, jak to wygląda [tu] to rzeczywiście wydaje się być wandalizmem -- moją intencją było przeklejenie tego kawałek niżej, wygląda na to, że nie zapisałem zanim poleciałem do biblioteki po książki, więc zostało wycięte, ale jeszcze nie wklejone. Przepraszam za zamieszanie.

Jeśli chodzi o bibliografię: wydawało mi się, że wstawiam do bibliografii, a wyszedł z tego przypis. Przyzwyczaiłem się podawać w tekście źródło konkretnej informacji (a więc odsyłacz z z danego miejsca), ale już przerzucam do bibliografii. Mimo przeczytania [o biliografii] nie bardzo tylko rozumiem format opisu bibliograficznego tu stosowany, np. czy można?należy podać miasto wydania itp. Niestety przećwiczony mam tylko pełen opis bibliograficzny -- nie znam Polskiej Normy dla bibliografii załącznikowych. Będę wdzięczny za wskazówkę.

Przepraszam za zamieszanie i emocje -- jak mnie wylogowało i zjadło robotę, to mnie trochę poniosło :(

Sfp (dyskusja) 14:59, 20 maj 2010 (CEST)

witajki

Polecam {{Witam cię}} - zobacz opis użycia - da się więcej przekazać od siebie konkretnej osobie ;). Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 16:01, 21 maj 2010 (CEST)

Less

Witam. Wszystkie zwrócone. Kiedyś, że terminy naukowe są kompatybilne. Popełniłem błąd - poprawione. Dziękuję. Pozdrawiam. --Crower (dyskusja) 16:06, 22 maj 2010 (CEST)

Wilno

W haśle trzykrotnie znajduje się wywołanie przypisów. Raz za pomocą {{Przypisy}} pomiędzy Przynależność państwowa Wilna a Kultura i historia kultury, powtórka za pomocą{{Przypisy}} za Miasta braterskie. Ty wywołałeś przypisy trzeci raz, dla odmiany za pomocą <references/>. --WTM (dyskusja) 21:51, 1 cze 2010 (CEST)

Skasuj dwa spośród trzech wywołań przypisów, żeby zostało tylko jedno, to ostatnie. Wtedy numeracja powinna się uporządkować. --WTM (dyskusja) 22:10, 1 cze 2010 (CEST)

Parafia Zmartwychwstania Pańskiego w Białymstoku

Witam. Nie uważasz, że Parafia Zmartwychwstania Pańskiego w Białymstoku powinna być raczej stroną ujednoznaczniającą do Parafia Zmartwychwstania Pańskiego w Białymstoku (prawosławna) i Parafia Zmartwychwstania Pańskiego w Białymstoku (rzymskokatolicka), a nie jak obecnie przekierowaniem do tej pierwszej, co sugeruje, że jest ona ważniejsza? Pozdrawiam, Chrumps ► 21:06, 8 cze 2010 (CEST)

ek - uwaga

Wstawiając eka nie kasujemy treści (nie blankujemy) - bo adminowi łatwiej ocenić zasadność eka, gdy ma tekst, a poza tym jak admin usunie to blankowanie jest zbędne, a jak nie zekuje, to trzeba przywracać [4]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:35, 15 cze 2010 (CEST)

i jeszcze prośba - nie proponuj raczej integracji tam, gdzie jest to niemożliwe. Ten w/w zakon jest Kościoła Polskokatolickiego, a Joanici Rzymskokatolickiego. To nie są te same organizacje. --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 15 cze 2010 (CEST)

Parafia św. Marcina Biskupa w Łużnej

dane źródłowe do wadomości dodanych przeze mnie dodałem w rozdziale: źródła pozdrawiam--Wuhazet (dyskusja) 21:29, 21 cze 2010 (CEST)

• tak tak omyłkowo skopiowałem link z poprzedni edytowanej przeze mnie parafii ale się ocknąłem, pozdrowionka--Wuhazet (dyskusja) 21:42, 21 cze 2010 (CEST)

Joannici

Cześć:) Przy tworzeniu disambigów najlepiej jest sprawdzać linkujące do niego i je poprawić tak by w innych artykułach nie było linku do strony ujednoznaczniającej, tylko do konkretnych znaczeń określonego pojęcia. To jest podyktowane głownie rolą, jaką mają spełniać linki w artykułach, tak by czytelnik czytając hasło, dostał kontekstowo wyjaśnione pojęcie. Np. w haśle o myszołowie nie możemy podlinkować do "mysz komputerowa" (bo myszołowy na nie nie polują, więc byłby błąd merytoryczny), tylko do "mysz domowa" natomiast linkowanie do mysz też będzie błędne bo bardzo nieprecyzyjne. Czasem gdy znaczenia są bardzo podobne to tylko autor i niewielka grupa użytkowników znających się w temacie może poprawnie wskazać właściwy artykuł. Dlatego apeluję by w przyszłości zwracać na to uwagę w czasie pracy przy disambigach, pisaniem artykułów i innych prac. Nie bój się też pisać o tym innym użytkownikom. W razie problemów odeślij ich do mnie:) Serdecznie pozdrawiam, Karol007dyskusja 02:51, 22 cze 2010 (CEST)

Mamy dwie takie strony: Wikiprojekt:Strony ujednoznaczniające z linkami/50+ oraz Wikiprojekt:Strony ujednoznaczniające z linkami/10-49 ja przy pomocy bota i Lukasza Lukomskiego poprawiamy te disambigi (rekordy były ponad 1600 sztuk!). Bot daje radę tylko wtedy gdy znaczenia są na tyle różne żeby znajdowały się w innych kategoriach i żaden z artykułów nie występował w obydwu jednocześnie i wieczorem bot robi zwykle ok 100-500 artykułów, resztę klepiemy ręcznie (raz w godzinę udało mi się poprawić ok. 170 artykułów). Do tego można sobie włączyć gadżet edytując swoją stronę .js i wklejając do niego:

importScript('Wikipedysta:Matma Rex/disFixer.js')
disEnforceCookies=true

a następnie odświeżyć pamięć przeglądarki.wówczas przy codziennej pracy moża to łatwo wykorzystywać, zamiast kilkać "edytuj" można wcisnąć przycisk gadżetu i po wypełnieniu małego formularza otwiera się strona edycji do dalszych poprawek własnych (bardzo szybko i przyjemnie się z tym pracuje.

Pozdrawiam, i w razie jakikolwiek problemów, pytaj śmiało:) Karol007dyskusja 22:53, 23 cze 2010 (CEST)

Cmentarze wojenne

Witam Cię, Masz rację ,nie wszystkie cmentarze wojenne z okresu I wojny są oficjalnie wpisane do rejestru zabytków.Większość z nich ,mimo braku wpisu jest traktowana przez gminy jako zabytki a przynajmniej atrakcje turystyczne, co można sprawdzić ,przeglądając strony gmin, o części z nich pamiętają tylko pasjonaci, są okropnie zaniedbane. Rzeczywiście chyba przesadziłem z tym oznaczeniem, będę teraz dokładniej to opisywał (powiedzmy bardziej oficjalnie, urzędowo).Ale temat jest chyba ciekawy, i nawet w Krakowie niewiele osób wie, że jest tutaj tyle tego typu obiektów. Pozdrawiam Zet Zetpe0202 (dyskusja) 20:41, 1 lip 2010 (CEST)

Jakub Wesołowski

Imo to nie reklama (bo nie zachęca do kupowania/nabywania produktu/usługi/innego dziwactwa), ale kampania. Proponuję zmienić. Mpn (dyskusja) 22:24, 3 lip 2010 (CEST)

Ale prowadzić wojen edycyjnych nie powinien nikt, a miałem już 1 revert w tym arcie. Mpn (dyskusja) 14:52, 5 lip 2010 (CEST)

Odp:Parafia Miłosierdzia Bożego w Krakowie (Grzegórzki)

Odp:Parafia Miłosierdzia Bożego w Krakowie (Grzegórzki)

Nie rozumiem komentarza. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 15:18, 27 lis 2010 (CET) PS. Mam nadzieje, że nie chodzi o skróty nazw wezwań. Nazwy używane na stronach internetowych, wprowadzają dowolność w nazwach parafii (skróty), często nie są zgodne z nazwami w dekretach powołania parafii, gdyż nie obowiązuje ich weryfikowalność. Informacje ze stron internatowych można traktować tylko jako pomocnicze.

Ostatnia zmiana linku do strony internetowej parafii jest błędna, gdyż jest link do starej strony. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 15:39, 27 lis 2010 (CET)

Rozumiem teraz, że chodzi o określenie geograficznego położenia w Krakowie, w przypadku gdy mamy do czynienia z podobnymi nazwami. Otóż, to nie ma nic wspólnego z podziałem dekanalnym lub dowolnością określania lokalizacji na stronie archidiecezji. Raczej w takich przypadkach bardziej użyteczny jest Podział administracyjny Krakowa. Przy określaniu miejsca w tytule artykułu (podobne nazwy) przyjmuje się zasadę - Państwo -> województwo/gmina -> dzielnica miasta -> nazwa osiedla. Ułatwia to poprawną indeksację. Mam nadzieje, że to wyjaśnia nieporozumienie. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 15:55, 27 lis 2010 (CET)

Po pierwsze nie odpowiada mi zwracanie się do mnie per TY, co jest podane u góry ma mojej stronie dyskusji.

Po drugie, to jest nie jest "mój punkt" widzenia.

Po trzecie, na Wikipedii, obowiązuje opieranie się na źródłach (jakim jest, między innymi, oficjalny podział administracyjny), a nie na "wymuszaniu" określeń" używanych na stronach internetowych. Strona internetowa nie dokumentem obowiązującym (źródłem), jest tylko uproszczoną wykładnią.

Jeżeli moje tłumaczenia są nie wystarczające, to proszę poruszyć ten temat w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady - "Dodawanie lokalizacji do nazw artykułów". Pozdr. --WlaKom (dyskusja) 16:35, 27 lis 2010 (CET)

Ze względu na złośliwy ton wypowiedzi, nie akceptuje prowadzenia dyskusji w ten sposób i uważam nasza dyskusję za zakończoną. Przy okazji informacja o osiedlu jest w pierwszym zdaniu opisującym tytuł artykułu. Dekret, jeśli chodzi o lokalizację, powołuje się na oficjalny podział administracyjny, gdyż ma to związek ze zgodą uzyskaną od władz administracyjnych miasta/dzielnicy. Lokalizację w tytule właśnie do tego się odnosi. --WlaKom (dyskusja) 16:55, 27 lis 2010 (CET)

Tramwaje w Krakowie

Witaj, taka drobna uwaga ad. zatwierdzania edycji - założeniem pola "Typ linii" w haśle Tramwaje w Krakowie miała być informacja o typie linii. Informacje rozkładowe o dniach kursowania itd. to jedynie komentarz dla dodatkowych typów, których znaczenie inaczej mogłoby być całkowicie niejasne dla części czytelników. W przypadku linii zwykłych nie ma sensu podawać tam dodatkowo informacji z rozkładu w stylu "kursuje w dni powszednie", bo się szybko tam straszny bałagan zrobi, a tego chciałbym uniknąć. Dlatego też właśnie wycofałem edycję użytkownika anonimowego, którą później Ty zatwierdziłeś. To tak tylko ad. wyjaśnienia :).--Zyx (dyskusja) 21:21, 3 gru 2010 (CET)

Czemu zmieniłeś informacje w szablonie w haśle Tramwaje w Krakowie? Teraz szablon wprowadza w błąd, bo jest jasno zaznaczone, że mają tam być dane dotyczące długości TOROWISK, a nie toru pojedynczego. Jeśli nie pasują Ci takie informacje (które w dodatku w przypadku Krakowa są bardzo bliskie prawdy, jako że poza krótkim odcinkiem na Dajworze eksploatowane są wyłącznie torowiska podwójne, a torów zajezdniowych w to się nie wlicza - sprawdzałem), to poszukaj po prostu innych źródeł, zamiast zmieniać to na informacje wprowadzające czytelników w błąd. --Zyx (dyskusja) 14:31, 19 gru 2010 (CET)

To odejmij kilometr, albo wykasuj tę informację w ogóle. Po Twojej edycji hasło wprowadza w błąd dużo bardziej. W szablonie jest jasno zaznaczone, że ma tam być długość TOROWISK bez rozróżniania na jedno-, dwutorowe oraz infrastrukturę pętli, bo inaczej ona jest bezużyteczna. Zresztą, już poprawiłem sam z powrotem na mniej więcej to, co było, bo znalazłem źródło potwierdzające. --Zyx (dyskusja) 12:02, 15 sty 2011 (CET)

Błąd w Plik:Earth_ellipsoid.svg?

Zgłoszono błąd w pliku Plik:Earth_ellipsoid.svg, który zidentyfikowałem, jako Twoją pracę [5]. Sprawdź, proszę, czy Zgłaszający ma rację, i ewentualnie popraw, albo wyjaśnij wątpliwości. Z góry dziękuję, mulat^(napisz) 13:14, 1 mar 2011 (CET)

• Znajdziesz chwilę na ten obrazek? Nadal wisi w dwóch artykułach... Pozdr. mulat^(napisz) 14:50, 11 mar 2011 (CET)

Piesza pielgrzymka diecezji włocławskiej na Jasną Górę

Witam! Sprawdzając teraz obserwowane, w związku z nowymi zmianami natknąłem się na Twoją starszą edycję w tym artykule i wiem, że muszę Ci to powiedzieć, choć to jeszcze 2010 rok... Redaktorom zwykle wierzę, że wiedzą co robią, ale Twoją edycję tym bardziej powinienem uznać za wandalizm. Uznaję jednak za elementarną nieznajomość geografii Polski. Otóż istnieje takie miasto jak Włocławek, które z Wrocławiem ma naprawdę niewiele wspólnego, oprócz tego nieszczęsnego podobnego przymiotnika... na przyszłość staraj się unikać aż takich błędów. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 08:43, 16 mar 2011 (CET)--

Wiki Lubi Zabytki

To zdjęcie to podobnie jak lokalizacja pomoc dla poszukującego dany zabytek. Link do galerii byłby może przydatny, ale nie ja to organizuje. Pytaj organizatorów na głównej stronie projektu :) Nemo5576 Dyskusja 18:47, 2 cze 2011 (CEST)

Ludwinów (Kraków)

Twoja edycja jest niefortunna, bo artykuł mówił o tym, że tereny dawnego Ludwinowa należą obecnie do dzielnic Dębniki i Podgórze. Nie chodzi o wąskie rozumienie obecnego Ludwinowa, czy nawet Ludwinowa jako dzielnica katastralna. Art mówi o losach Ludwinowa, więc usunięcie informacji o tym, że część terenów dawnego Ludwinowa należy do dzielnicy Podgórze jest błędne. Jacek555 ✉ 14:27, 5 cze 2011 (CEST)

No właśnie problem polega na tym, że między innymi na tej mapie Ludwinów nie kończył się na Wildze, ale znacznie dalej w okolicach obecnego ronda Matecznego. Czyli tam gdzie obecnie mamy Podgórze. Kolor zielony na mapie oznacza granicę, a nie przebieg Wilgi. Zresztą koryto Wilgi terez też biegnie inaczej. Nie dokonuj zmian w artykułach na czuja.Jacek555 ✉ 15:02, 5 cze 2011 (CEST)

Zetpe0202

Witaj,

Dziękuję za stworzenie galerii. Zdjęcia robię jak księgowy, zero artyzmu, ale przynajmniej widać ja koń wygląda :)

Okropnie brakuje mi czasu i ostatnio niewiele robię w Wiki. Jeśli chodzi o kategorie to zawsze miałem z tym problem. Ale polecam się na przyszłość. Chętnie nawiążę współpracę, jeśli chodzi o Kraków i okolice. Pozdrawiam, polecam się i życzę miłego tygodnia.

Ad:Polskie wydziały medycyny weterynaryjnej

Ad:Polskie wydziały medycyny weterynaryjnej

W podanym źródle jest podane: "a w 2006 r. zyskała rangę uniwersytetu, stając się Uniwersytetem Przyrodniczym we Wrocławiu". Jeśli więc Akademia Rolnicza we Wrocławiu zmieniła nazwę na Uniwersytetem Przyrodniczym we Wrocławiu to jak "Wydział Medycyny Weterynaryjnej Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu" mógł powstać w 1945 skoro wtedy nie istniał ten Uniwersytet? Ja rozumiem, że jest ciągłość pewnych bytów jednak nie zmienia to że są to formalnie inne byty. Przekonuję Cię?Marek M (dyskusja) 21:42, 15 cze 2011 (CEST)

Odp:odp: Polskie wydziały medycyny weterynaryjnej

Odp:odp: Polskie wydziały medycyny weterynaryjnej

Jako że już kiedyś zastanawiałem się na tego typu problemem poddaję sprawę pod szerszą dyskusję tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Korzenie Wydziału sięgają... Marek M (dyskusja) 23:43, 15 cze 2011 (CEST)

Re: wandalizm bota

Witam,

Myślałem, że wszystkie wandalizmy już znalazłem. Wcześniej takie pole w infoboksie było, ale w momencie botowania już było usunięte. ~malarz pl ^PISZ 00:42, 17 cze 2011 (CEST)

Wiki Lubi Zabytki — nowy raport i znacząca aktualizacja

Witaj,
na stronach Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki opublikowałem raport z działań projektu za okres 19 maja-10 lipca, który, mam nadzieję, może okazać się dla Ciebie interesujący. Informuję w nim m.in. o bieżących działaniach projektu w Wikipedii i Wikimedia Commons, a także bardzo szczegółowo poruszam kwestię współpracy instytucjonalnej pomiędzy Stowarzyszeniem Wikimedia Polska a Narodowym Instytutem Dziedzictwa (NID); nieco miejsca poświęciłem również objęciu patronatu honorowego nad naszym projektem przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Głównym powodem, dla którego przesyłam do Ciebie tę wiadomość, jest jednak nieco inna kwestia; dzięki uprzejmości MatmaReksa od soboty, 9 lipca, w projekcie opublikowane zostały wykazy przekazane nam przez NID. Powinno mieć to ogromny wpływ na rozwój naszego projektu; dzięki temu nie będziemy musieli już „ręcznie” tworzyć nowych wykazów, mogąc po prostu skorzystać z tych dostarczonych nam przez tę instytucję. Proszę, abyś indeksie wykazów przekazanych przez NID odnalazł interesujące Cię pozycje oraz w ciągu najbliższych tygodni w miarę możliwości uzupełnił interesujące Cię wykazy o przesłane przez Instytut dane.

Przekazane przez Narodowy Instytut Dziedzictwa wykazy w wielu miejscach różnią się od tych stworzonych przez nas ręcznie, w związku z czym w najbliższym czasie (prawdopodobnie jest to kwestia kilku dni) opublikuję wspomniany w raporcie miniporadnik, w którym postaram się wyjaśnić, w jaki sposób można rozwiązać nieco kontrowersyjne i zagmatwane sytuacje mogące pojawić się przy integracji wykazów NID-u. Proszę o czujność i częste odwiedzanie strony naszego Wikiprojektu. Z góry dzięki, pozdrawiam! ;-) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 02:36, 11 lip 2011 (CEST)

PS Niniejsza wiadomość została wysłana automatycznie do wszystkich uczestników Wikiprojektu; jeśli nie życzysz sobie otrzymywania podobnych informacji w przyszłości, bardzo proszę o informację.

Wiki Lubi Zabytki — dziękuję!

Ja, Tomasz "odder" Kozłowski, niniejszym przyznaję Ci, Bartku444, tę oto Gwiazdę Kultury, w podziękowaniu za Twój wkład w rozwój Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki, w szczególności za Twoje edycje wykazów zabytków nieruchomych położonych na obszarze województwa małopolskiego i miasta Krakowa.

Oby tak dalej, a — miejmy nadzieję! — organizowany przez nas projekt okaże się sukcesem na miarę oczekiwań :-).

Pozdrawiam Cię serdecznie, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 01:09, 23 lip 2011 (CEST)

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć, zostało nam jeszcze ok. 15% powiatów z gminami do wprowadzenia do wykazów: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy. Na podstawie danych zindeksowanych na stronie www.nid.pl uzupełniamy i tworzymy wykazy. Przy okazji dodajemy (jeśli mamy możliwość) koordynaty i wklejamy zdjęcia z Commons (jeśli są). Piszę o tym do wszystkich, którzy wpisali się do projektu, bo na razie z pozostałymi pracami jeszcze nie ruszamy (info od oddera), a dobrze by było, by mieć jak najwięcej mieć przygotowane na 1 września. Każda, nawet drobna edycja mile widziana. Przykuta (dyskusja) 21:11, 21 sie 2011 (CEST)

Parafia św. Wincentego w Krakowie

Witam serdecznie. Czy jesteś pewien, że ta parafia nosi wezwanie Wincentego Pallottiego, a nie a Paulo? Pozdrawiam, Paterm >Odpisz< 01:04, 19 paź 2011 (CEST)

Tylko jest jeden mały szkopuł ;) Kościół pochodzi z pocz. XIX w., Pallotti został kanonizowany w 1963 r., a 22 stycznia przypadkowo wypada też wspomnienie św. Wincentego Diakona. Pozdrawiam serdecznie, Paterm >Odpisz< 18:57, 19 paź 2011 (CEST)

• Witam Cię,

Zaskoczyłeś mnie pytaniem :) W Encyklopedii Krakowa nic nie ma o tym, który to był Wincenty. W tym momencie nie mam dostępu do żadnej książki o zabytkach. Przykro mi.

Jeśli będę w Pleszowie to rozejżę się i poczytam jaka jest informacja w kościele. Pozdrawiam i polecam się. Zawsze chętnie pomogę jeśli będę mógł.Zetpe0202 (dyskusja) 20:39, 19 paź 2011 (CEST)

• • Witam Cię,

Przejechałem się do Pleszowa i wg informacji która jest umieszczona w przedsionku kościoła, że pierwszy, drewniany, pod tym wezwaniem, powstał w XI wieku może to być tylko Wincenty z Saragossy. Pozdrawiam Zetpe0202 (dyskusja) 19:59, 22 paź 2011 (CEST)

Cofanie

Witaj! Cofanie zmian jest zarezerwowane tylko i wyłącznie dla "oczywistych wandalizmów". Ta edycja niewątpliwie nim nie była – oczywiście "mj" wygląda trochę dziwnie, ale zmiana była zgodna z tym jak podpisany jest autor na linkowanych stronach. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:11, 9 lis 2011 (CET)

Kongregacja ds. Edukacji Katolickiej

Mógłbyś podać źródło na podstawie którego zmieniłeś nazwę Kongregacji ds. Wychowania Katolickiego na Kongregację ds. Edukacji Katolickiej (przekierowanie w haśle głównym i nagłówek sekcji w haśle Kuria Rzymska)? Taka nazwa nie figuruje w spisie polskiej instytucji odpowiedzialnej za sprawy Kościoła katolickiego (por. Episkopat.pl]. Pozdrowienia --Mariusz.stepien (dyskusja) 15:28, 29 sty 2012 (CET)

• Dzięki za wyjaśnienie. Widzę że już Albertus_teolog znalazł rozwiązanie tej niejasności. On jest ekspertem w tej branży :) A sama nazwa jest jak widać niejednoznacznie stosowana. Pozdrowienia --Mariusz.stepien (dyskusja) 20:57, 29 sty 2012 (CET)

Kongregacja

Przywróciłem wychowanie, co nie oznacza, że się z tym zgadzam :-) Nie jesteśmy uprawnieni do samodzielnego tłumaczenia nazw dykasterii. Postaram się jak najszybciej problem wyjaśnić. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 22:39, 30 sty 2012 (CET)

Mapa Krakowa

Witam Cię,

Widzę, że zmieniłeś mapę w haśle o HTS. Ja celowo dałem mapę województwa, bo ta której użyłeś nie jest najlepsza. Im dalej od centrum miasta, tym bardziej się rozłazi i wskazuje niewłaściwe lokalizacje. Ktoś powinien ją naprawić. Ja niestety nie umiem. Gdzie mozna znaleźć informację jak toto jest skonstruowane? Bo chodzi chyba tylko dokładne dane skrajnych punktów.Będę bardzo wdzięczny za informacje. Nie orientuję się w technicznych sprawach Wiki, gdzie co się znajduje. Pozdrawiam.Zetpe0202 (dyskusja) 22:19, 17 lut 2012 (CET)

Zdjęcia

Witam Cię,

Znalazłem chwilę czasu i przeglądałem zdjęcia. Zobaczyłem Twoje plany cmentarzy, są super, świetna ilustracja artykułu. Tylko mała sugestia, orientuj je na północ (skrzywienie starego geografa). Także węzły komunikacyjne są świetne, super ilustracja. Widziałem, że robisz zdjęcia. Dwór Czeczów i kościół w Bieżanowie (zrób wnętrze starego) masz fajne, tylko napisz artykuły ! Resztą zdjęć też możnaby ilustrować arty, np. Rabsztyn. Pozdrawiam Cię.Zetpe0202 (dyskusja) 20:35, 21 lut 2012 (CET)

Szybka Kolej Regionalna

Część, poprawiono pod względem wizualnym przez Ciebie mapka niestety jest już mocno nieaktualna (tzn. te plany rozbudowy są nieaktualne). Nie zechciałbyś zrobić aktualnej mapki? Obecny schemat połączenia masz tu: [[6]], fajnie by było uwzględnić, które stacje były od początku, a które od grudnia 2010. Można też dodatkowo umieścić informacje o obecnie budowanych (praktycznie gotowych) przystankach. Therud (dyskusja) 21:47, 1 mar 2012 (CET)

Jeśli to nie problem to bym prosił, może przy okazji zmotywuje się do uporządkowania artykułu.Therud (dyskusja) 22:36, 1 mar 2012 (CET)