Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

W tej części kawiarenki dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami, szablonami warunkowymi itp. Jeżeli znajdziesz błąd techniczny, możesz go przedyskutować właśnie tutaj. W celu przyspieszenia jego rozwiązania zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać na Bugzillę MediaWiki,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy,

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: {{{skróty}}}

Nowy wątek

Szablon:Polonia

Chciałbym zauważyć, że w przypadku niektórych państw (Czechy, Słowacja, do II wojny światowej Niemcy, Estonia, Rosja); mogą być zarówno emigranci, jak i autochtoniczni (na skutek zmiany granic) obywatele Polski. 78.88.2.182 (dyskusja) 16:03, 18 maj 2012 (CEST)

Szablon:Stacja telewizyjna infobox

Nie bardzo wiem, czy to BAR czy raczej DNU powinno być, ale chyba tu bo nie chcę usuwać całego infoboxu, a jedynie niektóre pola (czego nie umiem zrobić sam i co może wymagać bota). Mianowicie pola: kablówka1/cyfrowa1 i powiązane z nimi. Użycie ich widać np. w tym haśle: Comedy Central Polska. Chodzi o to, że służą one do wskazywania, które kablówki i które platformy cyfrowe i na jakich kanałach mają dany program w ofercie, a to pomylenie encyklopedii z katalogiem handlowym, czyli WP:CWNJ. Umieszczanie takiej oferty w prominentnym w haśle miejscu to nieporozumienie. Takie dane nie tylko nie powinny się znajdować w infoboxie, ale w ogóle w haśle, bo są tożsame np. z informacją kto jest dilerem jakiej marki samochodów w Polsce itp. Masur juhu? 08:53, 15 paź 2011 (CEST)

Moim zdaniem należałoby też usunąć dostępność, multipleks oraz pola typu satelitaXX. Przerobiłem trochę szablon aby można było zobaczyć go w całej okazałości. IMO warto powiadomić osobę, która wprowadziła te pola do infoboksu i przedyskutować tutaj sprawę (choć prawdę mówiąc nie ma co dyskutować). ~malarz pl ^PISZ 19:37, 15 paź 2011 (CEST)

Popieram wszystkimi czterema tyldami. O udostępnianie takich informacji powinny martwić się strony www tych stacji. SpiderMum (dyskusja) 20:31, 30 gru 2011 (CET). Dodatkowo ucieszyłabym się także z likwidacji parametru "siostrzane", niektórzy wpisują tam całą litanię kanałów, którą zazwyczaj mamy już w szablonie nawigacyjnym. SpiderMum (dyskusja) 13:43, 4 sty 2012 (CET)

Usunąłem te pola z infoboksu. Usunąłem też "multipleks" oraz satelity. W opisie zmian podałem link do tek dyskusji. Za dwa tygodnie odpalę bota i posprzątam wywołania. Potem niestety trzeba będzie (IMO) posprzątać podwójne wywołania infoboksów z takich artykułów jak TVN 7 - gdzie drugi infobox był potrzebny do podania kanałów, na których jest dostępna wersja HD danej stacji. Ale przygotuję wcześniej botem listę artykułów z takimi sytuacjami. ~malarz pl ^PISZ 23:18, 19 lut 2012 (CET)

Moim zdaniem informacje powinny być i powinny być podane w sposób technicznie poprawny (np. dla multipleksu powinna być podana częstotliwość, kodowanie i tzw. program identifier dla stacji). Po pierwsze, informacja jest istotna dla czytelników, bo ustawianie sprzętu satelitarnego (zwłaszcza przy gwałtowym przechodzeniu na cyfrówkę obecnie) nie jest łatwe. Poza tym obecnie regulacją w Polsce nadawania cyfrowego zajmują się regulatorzy (Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej i Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji) i przydział kanałów i miejsc w tzw. multipleksie odbywa się urzędowo. Co więcej, jest przedmiotem dyskusji w mediach i w branży. Tak więc uważam, że informacje techniczne co do parameterów odbioru różnymi drogami (DVB-C, DVB-S, DVB-T) są potrzebne, podobnie jak częstotliwości stacji radiowych (a czesto podajemy tam też lokalizację i moc nadajnika).  « Saper // dyskusja »  12:25, 12 kwi 2012 (CEST)

Ale co z numerami kanałów na platformach cyfrowych (zmieniają się niezależnie od decyzji urzędów), częstotliwościami w poszczególnych sieciach kablowych. No i zasadnicze pytanie: czy są to "najważniejsze" informacje nadające się do infoboksu. Bo o tym dyskutujemy. Taka tabelka z dostępnością (publiczną, bez specjalnej umowy z dostarczycielem sygnału) moim zdaniem spokojnie powinna (może) się znaleźć w treści artykułu. Bo dane marketingowe dostarczycieli gotowego sygnału (C+, PolsatCyfrowy, n, UPC czy Vectra) raczej ency nie są. ~malarz pl ^PISZ 13:57, 12 kwi 2012 (CEST)

Częstotliwości w sieciach kablowych moim zdaniem powinny pozostać (ze wskazaniem terenu, na którym obowiązują). Docelowo powinno być możliwe odtworzenie mapy przydziału częstotliwości z listy stacji (zakładając, że mamy dane kompletne oczywiście). Przypisanie numer kanału w ogólnym schemacie numeracji może być podane również. W miarę możliwości powinna być też opcja do podania modulacji (np. Modulacja QAM: 64, 256 - co wpływa na jakość odbioru). Nie kłopotałbym się z podawaniem numerów stacji przypisanym w firmware dekodera, ale jak ktoś poda te informacje, to mogą zostać.  « Saper // dyskusja »  09:30, 16 maj 2012 (CEST)

Nachodzenie list na grafiki umieszczone po lewej stronie

Jakiś .... (nie powiem kto - z uwagi na wikietykietę) wymyślił, żeby gwiazdki (*) z automatu zamieniały sie w kulki co w tej chwili powoduje pewnie na połowie artykułów najeżdżanie kulek na obrazki!!!! KTO DOPROWADZIŁ DO TEJ KATASTROFY? ...EDYCYJNEJ ZAGLADY WIKIPEDII? PYTAM SIĘ KTO jest tym bezmyślnikiem? Kto to zrobił a teraz się ukrywa i udaje, że o niczym nie wie? BARDZO PROSZĘ ADMINISTRATORÓW TECHNICZNYCH (przynajmniej tych, którzy opuścili już informatyczne przedzkole) O PILNĄ INTERWENCJĘ BO ROZJECHAŁO SIĘ MNÓWSTWO ARTYKÓŁÓW NA WIKIPEDII. Rozjechały się tak po prostu Z AUTOMATU. Oto jakie możliwości totalnej zagłady daje technologia (a raczej informatycy, którzy nie myślą co robią). A autora tej zagłady na stos albo ban na miesiąc!!!! Sympatycznyfacet (dyskusja) 15:28, 1 sty 2012 (CET)

• Gwiazdki od czasu jak tylko pamiętam (będzie sześć lat) zawsze zamieniały się na niebieski kwadracik (taki jak tu obok po lewej) wraz z wcięciem akapitu. Nie wiem, o co Ci chodzi, czy możesz podać link, gdzie widać efekt tego, o czym piszesz? Julo…^ 15:46, 1 sty 2012 (CET)
• Patrz strona Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Beau (dyskusja) 22:57, 1 sty 2012 (CET)

• Doprawdy nie chce mi się wierzyć, że nikt nie zauważył. Proszę wejśc np. na stronę Kobieta albo Poligamia i przenieść zdjęcia z prawej na lewo i wszystko staje się jasne. Trudno, żebym na widok takiego rażącego błędu technicznego (który pojawił się na wielu stronach) pisał wypracowanie na dwie strony, albo blagał na kolanach, co by kogoś zachęcić by się tym zechciał zająć. To się rozumie samo przez się, że takiego bug'a trzeba usunąć bezzwłocznie. Sympatycznyfacet (dyskusja) 00:30, 4 sty 2012 (CET)
  • Sympatycznyfacet dostałeś instrukcję jak należy zgłosić by został rozwiązany. (swoją drogą Beau może by tak dać tą twoją instrukcje gdzieś do przestrzeni Wikipedia lub pomoc?). Ja sprawdziłem hasła Kobieta i Poligamia i zgłaszanego błędu nie widzę. Korzystam z firefox 9.0.1 ze skórka Wektor. Załączam zrzuty ekranu: http://i44.tinypic.com/25582et.jpg i http://i41.tinypic.com/vy37up.jpg Kropki wywoływane za pomocą * dają jak zwykle kółka nie nachodzące na rysunek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:47, 4 sty 2012 (CET)
  • Sprawdzone hasła Kobieta i Poligamia. Użyłem Google Chrome 16.0.912.63 i skórki Książka. Nie zauważam niczego rażącego. --WTM (dyskusja) 01:02, 4 sty 2012 (CET)

Patrz zgłoszenie kilka sekcji niżej: #Nachodzenie list na grafiki umieszczone po lewej stronie --WTM (dyskusja) 14:16, 4 sty 2012 (CET)

Wypowiedź przeniosłem bezpośrednio do tej sekcji, bo takie rozdrabnianie problemów utrudnia ich obsługę. Beau (dyskusja) 17:06, 4 sty 2012 (CET)

Problem występuje w przeglądarce Opera wersja 11.60. Polega na nieprawidłowym wyświetlaniu list, w sytuacji gdy opływają one od prawej strony grafikę umieszczoną po lewej. Znaki kolejnych podpunktów wchodzą na grafikę. Użycie albo nie opcji "thumb" nie ma znaczenia. Nie zauważono związku z wybrana skórką (testowane Książka, Wektor) ani z indywidualnymi ustawieniami interfejsu. W celu odtworzenia błędu w artykule Wikipedii powinny znaleźć się następujące elementy: grafika wstawiona z opcją left; lista punktowana lub lista numerowana na wysokości grafiki. Przykład takiej strony to: Wikipedysta:WTM/brudnopis3. Zrzut ekranu [1] --WTM (dyskusja) 14:13, 4 sty 2012 (CET)

• Również w IE 9.0 --CiaPan (Odp.) 15:11, 4 sty 2012 (CET)
• W FF 9.0.1/monobook numery lekko nachodzą na ramkę: [2]. Michał Sobkowski _dyskusja 16:48, 4 sty 2012 (CET)

Często zachodzi konieczność, dopisania pod obrazkiem {{clear|right}}--Władysław Komorek (dyskusja) 17:33, 4 sty 2012 (CET)

---

Sprawdzałem jak to wygląda w różnych przeglądarkach. Rzeczywiście jest problem z wyświetlaniem list przy obrazkach. Obecnie sytuacja wygląda tak:

• Chromium
• Firefox
• Konqueror
• Opera

Dopisanie do MediaWiki:Common.css następującej linijki:

ol li, ul li { position: relative; left: 1em; }

daje następujący rezultat

• Chromium
• Firefox
• Konqueror
• Opera

Ze wszystkich przeglądarek Opera wypada najgorzej. Wygląda to na błąd w Operze, niestety Opera nie ma publicznie dostępnego systemu zgłoszeń o błędach, dlatego nie udało mi się niczego na ten temat wyszukać. Osoby zainteresowane Operą mogą zgłosić błąd przy pomocy menu Opera -> Pomoc -> Zgłoś problem z witryną.

Wracając do zmiany stylów, to skórka Vector (menu, zakładki) wygląda nieciekawie po tych zmianach. Na en-wiki odradzają stosowanie list z obrazkami po lewej stronie. Jakieś komentarze na ten temat? Beau (dyskusja) 20:11, 8 sty 2012 (CET)

Strona Pomoc:Ilustrowanie w sekcji Nachodzenie list sugeruje jako rozwiązanie, cytuję: "Prostym rozwiązaniem tego problemu jest użycie obrazka z opcją thumb" co jednak NIE usuwa efektu nachodzenia listy (w IE9, Opera 11). Wciąż więc powstają nowe artykuły z nachodzącymi listami. Przy okazji, lista numeryczna "#" również nachodzi na grafikę.

• Prosze o opinię na temat następującego rozwiązania problemu nachodzących list. Olvido (dyskusja) 19:08, 6 kwi 2012 (CEST)
• Tutaj lista niektórych artykułów z wymienionym problemem Olvido (dyskusja) 22:25, 31 mar 2012 (CEST)

• • IMO należałoby dopisać wstawkę CSS'a do common.css. Chyba nie wystąpią z tego powodu jakieś efekty uboczne. Obejście (nie mylić z rozwiązaniem) zaproponowane przez Olvido będzie generowało tylko więcej problemów edycyjnych, więc moim zdaniem jest nie do przyjęcia. Natomiast zalecenie wstawiania tak grafik aby problem nie występował wydaje mi się słuszne. ~malarz pl ^PISZ 15:28, 11 kwi 2012 (CEST)
  • Obejście Olvido jest zdecydowanie nie do przyjęcia. Ono będzie się prezentować niedopuszczalnie źle na wąskich ekranach komórek, w dodatku znacząco komplikuje kod artykułów. Tabelka powinna być wykorzystywana wyłącznie tam, gdzie prezentujemy dane tabelaryczne. Skalee 16:11, 11 kwi 2012 (CEST)
    • Niedokładnie przyjrzałem się rozwiązaniu. Nie jest ono aż tak złe, ciekawy hack, choć wciąż psuje on kod artykułów. Nasunęło mi to jednak inny pomysł – Zamiast tego można w CSS dopisać regułę, która otoczy listy jakimś dodatkowym elementem. To się da zrobić, zadziała pod Operą, która jest tu najbardziej problematyczna. Napiszę i przetestuję taką regułę. Skalee 16:20, 11 kwi 2012 (CEST)
    • Nie pozostaje mi nic innego jak tylko całkowicie poprzeć opinię Malarza. Stosowanie display: table, a do tego w praktyce sprowadza się pomysł Olvido, tworzy tylko nowe problemy, zwłaszcza przy długich listach i z prawidłowym opływaniem po prawej stronie. Jednakże propozycja Beau wymaga drobnych poprawek: #mw-content-text ol li, #mw-content-text ul li { position: relative; left: 1em; margin-right: 1em;}. Można też spróbować zupełnie innego podejścia: .mediawiki.ns-0 #mw-content-text li { list-style-position: inside; text-indent: -1.2em; }. Efekt jest nieznacznie odmienny od oczekiwanego, ale za to całkiem znośny pod Operą: [3]. Skalee 18:01, 11 kwi 2012 (CEST) Poprawiono – teraz styl nie jest stosowany poza przestrzenią główną. Skalee 23:13, 12 kwi 2012 (CEST)

• Czasem nachodzą nie tylko punkty ale i nagłówki: [4] (art: A22 Wawrzyszew Mozilla Firefox 11, wektor Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:41, 12 kwi 2012 (CEST)
  • W tym artykule poprawiłem – [5]. Górny brzeg obrazka po lewej nigdy nie znajdzie się poniżej górnego brzegu poprzedniego obrazka po prawej, stąd ten po lewej zjechał w takie dziwne miejsce. Zmiana kolejności obrazków (przy okazji przeniosłem do innej sekcji) pomogła. To nie jest coś, co łatwo da się wytłumaczyć na stronie pomocy, chyba po prostu trzeba unikać umieszczania obrazków po lewej stronie. Może do łask powinien wrócić <gallery>? Skalee 11:52, 13 kwi 2012 (CEST)

Parametr kontynent w infoboksach

W wielu infoboksach występuje parametr kontynent. Czy ktoś może wyjaśnić, do czego on się może przydawać, skoro są też parametry określające państwo? Nawet jeśli ktoś nie wie, na jakim kontynencie leży Macedonia czy Uzbekistan, wystarczy jedno kliknięcie. Czy są jakieś przeciwwskazania, by ten parametr ukryć, a przy okazji innych poprawek w danym infoboksie wykasować z wywołań? Infoboksy nie muszą być monstrualnie wielkie – ta jedna linijka może robić różnicę, jeśli chodzi o układ całej strony albo widoczność ciekawszych pól infoboksu. ToSter→¿? 22:10, 18 sty 2012 (CET)

• popieram, nawet jeśli jest w Rosji to kwestia kontynentu nie jest istotna -- Bulwersator (dyskusja) 22:12, 18 sty 2012 (CET)
  • Z tego co pamiętam, jeszcze z czasów szkolnych, nie powinno się mieszać pojęć z zakresu geografii politycznej i fizycznej, więc kontynent jest w tych infoboksach (może z wyjątkiem latarnii morskiej) jak najbardziej na miejscu. Delta 51 (dyskusja) 22:34, 18 sty 2012 (CET)
• Parametr jest na miejscu w przypadku wysp i rzek, lekko wątpliwy w przypadku jezior, jazów, wodospadów, śluz (tu wystarczy wskazać rzekę lub kanał) i mocno dyskusyjny w przypadku mórz, które chyba do kontynentów nie należą, raczej do akwenów (w szczególności: Morze Południowochińskie, Morze Śródziemne). Nie jestem pewny w jaki sposób dobierana jest mapka w Szablon:Jaz infobox, nie wgryzałem się. Byłoby fajnie gdyby ktoś z wikiprojektu Geografia zaopiniował ten parametr. Skalee 14:49, 12 kwi 2012 (CEST)

Wiele nazw a kategoryzacja przekierowań

Był taki okręt "Comandante Cappellini". Początkowo włoski, potem przejęty przez Niemców jako UIT-24, następnie przez Japonię jako I-503. Artykuł, który jest mu poświęcony, został przypisany więc do odpowiednich kategorii: Włoskie okręty podwodne..., Niemieckie okręty podwodne..., Japońskie okręty podwodne.... I tu pojawia się problem: we wszystkich kategoriach wyświetla się jako "Comandante Cappellini". Czy możliwe byłoby, żeby w kategorii Włoskie... wyświetlał się jako "Comandante Cappellini", Niemieckie... jako UIT-24, Japońskie... I-503? Obecnie wygląda to dosyć myląco, absurdalnie i niepoprawnie merytorycznie (Japoński okręt podwodny "Comandante Cappellini"). Siałababamak (dyskusja) 17:28, 4 lut 2012 (CET)

Technicznie możliwe jest dodanie kategorii do przekierowania, ale nie jest to praktykowane. --Botev (dyskusja) 20:06, 4 lut 2012 (CET)

Dlaczego nie praktyczne?--Basshuntersw (dyskusja) 20:08, 4 lut 2012 (CET)

Nie mówię, że to niepraktyczne, tylko niepraktykowane (niestosowane u nas na wiki). Dlaczego - tego nie wiem. Kiedyś miałem pomysł, żeby dodać kategorię Kategoria:Zamki do przekierowania Castrum Tunsbergis wskazującego na Tønsberg, gdzie jest wzmianka o zamku. Zostało to zakwestionowane jako niezgodne z zasadami. --Botev (dyskusja) 20:14, 4 lut 2012 (CET)

Ale jeżeli dobrze to rozumiem (np. artykuł to "Nazwa" a dla kat. z przek. Nazwa1 Kategoria:Nazwy|Nazwa1 a nie Kategoria:Nazwy) to jest to stosowane w hasłach dotyczących Formuły 1--Basshuntersw (dyskusja) 20:30, 4 lut 2012 (CET)

W kwietniu 2011 dopisano do zasad Wikipedia:Kategorie#Kategoryzacja przekierowań i Pomoc:Przekierowanie#Kategoryzacja przekierowań. Cathy Richards (dyskusja) 20:28, 4 lut 2012 (CET)

OK. Zatem przywróciłem kategorie w przekierowaniu Castrum Tunsbergis. --Botev (dyskusja) 23:05, 4 lut 2012 (CET)

Kategoryzowanie przekierowań ma tą wadę, że działa tylko w jedną stronę – możemy wejść do artykułu ze strony kategorii, ale ze strony artykułu nie możemy wejść na stronę kategorii. Przykładowo z kategorii Samochody Vauxhall możemy wejść do artykułu o Vauxhallu/Oplu Astra, ale z artykułu o tym samochodzie do kategorii Samochody Vauxhall już nie. Przydałby się jakiś mechanizm umożliwiający albo wyświetlanie w artykule kategorii przekierowań albo zmianę nazwy wyświetlanej w kategorii (taki jawny "DEFAULTSORT"). Delta 51 (dyskusja) 20:29, 4 lut 2012 (CET)

Mozna to zrobić w taki sposób Kategoria:Tureckie niszczyciele. Ale są za i przeciw takim rozwiązaniom. Dobrze przygotowana strona pomocy na en.wiki nie zaleca kategoryzowania przekierowań. Przyznaję że przestałem kategoryzowac przekierowania, ale nie wiem czy to dobre założenie. PMG (dyskusja) 14:40, 8 lut 2012 (CET)

Kategoryzacja przekierowan nie jest generalnie zalecana w trywialnych przypadkach przekierowan, stanowiacych jedynie alternatywne okreslenie dokladnie tego samego pojecia i kategoryzacja przekierowania dublowalaby tu jedynie kategoryzacje artykulu glownego.

Takowa kategoryzacja przekierowan ma natomiast czasami uzasadnienie, gdy bezposrednia kategoryzacja artykulu pod obecną nazwą artykulu, a wystepującą np. w roznych panstwach pod zupelnie roznymi lokalnymi nazwami wlasnymi bylaby tu niezbyt zrecznym i sensownym rozwiazaniem, jak w przypadku ww. niszczycieli. Dotyczy to np. w bardzo szerokim stopniu wszelakich kapitalochlonnych srodkow transportu, uzbrojenia, produkowanych na zamowienie lub zmieniających pozniej (w mniej lub bardziej dobrowolny sposob:) wlasciciela i eksploatowanych w kazdych krajach pod wlasnymi krajowymi nazwami, jak np. statki, samoloty, tabor kolejowy itp. Z tego to tez np. wzgledu wątpliwe co do sensu byloby tu kategoryzowanie dosc masowo wystepujących "zdobycznych poniemieckich" egzemplarzy modeli parowozow PKP, nazywanych u nas przewaznie wg oznaczej PKP, a eksploatowanych niegdys w zdecydowanej wiekszosci w Niemczech w Kategoria:Tabor kolejowy w Niemczech. Bardziej sensowne byloby w takich wlasnie przypadkach kategoryzowanie przekierowan pod odpowiednimi dla danego kraju funkcjonujacymi tam powszechnie nazwami, bo inaczej czytelnik na pierwszy rzut oka dostalby jedynie zawrotow glowy zastanawiając sie, skąd do licha biorą sie w Niemczech i wszedzie indziej w swiecie te wszystkie lokomotywy PKP. Zapewnie spekulacje podązalyby we wszystkich mozliwych kierunkach (...no bo pewnie se te wszystkie "polskie" gdzies tam jakos po swiecie i jezdzą/latają/plywają...) tylko nie w tym, jaki byl tu pierwotnym kluczem kategoryzacji. W ten to tez cudowny sposob, np. dla porownania "polskolokomotywowa" kategoria w DE-WP (->de:Kategorie:Triebfahrzeug (Polen) w 80-90% zawiera jedynie przekierowania (bedące nazwami wg polskich oznaczen, glownie PKP) do artykulow pod nazwami wg miejscowych oznaczen; np. Deutsche Bahn, Deutsche Bundesbahn, Deutsche Reichsbahn itp. Podobnie sprawa ma sie tu np. dla po czesci "zdobycznego", po czesci na rozne inne sposoby nabywanego taboru sowieckiego (de:Kategorie:Triebfahrzeug (Sowjetunion)), czechoslowackiego (de:Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechoslowakei)) itp., gdzie to kwestia nazewnictwa silnie uzalezniona jest od lokalnie praktykowanego i utrwalonego oznaczeniowego punktu widzenia.

Inna dosc powszechna mozliwosc zastosowania tego typu kategoryzacji, to przekierowania do sekcji artykulow opisujące odrebne pojecia, czy obiekty, np. zamki, palace, muzea w Koziej Wolce, opisane jako sekcja w artykule o Koziej Wolce, by je odpowiednio poprzez przekierowanie skategoryzowac, np. jako zamki lub palace. -- Alan ffm (dyskusja) 16:19, 8 lut 2012 (CET)

Podstawowe pytanie - czy takie "warunkowe" kategoryzowanie jest w ogóle możliwe technicznie? Siałababamak (dyskusja) 22:37, 11 lut 2012 (CET)

Kategoryzowanie przekierowan? Funkcjonuje tak samo jak ze wszystkimi innymi stronami, wpisuje sie na stronie przekierowania odpowiednią nazwe kategorii i sprawa zalatwiona. -- Alan ffm (dyskusja) 15:12, 5 mar 2012 (CET)

Jak wyżej - to jest moim zdaniem uzasadniony przypadek utworzenia przekierowania z kategorią. Teoretycznie można sobie wyobrazić, że (gdyby było dużo materiału i tekstu) te epizody z życia okrętu mógłyby mieć oddzielne artykuły.  « Saper // dyskusja »  12:56, 12 kwi 2012 (CEST)

Skategoryzowane przekierowanie nie musi byc tu koniecznie docelowym rozwiazaniem na wieki, a ewentualnie jedynie przejsciowym etapem w rozwoju tresci. Szczegolnie przy przekierowaniach do sekcji moze doczekac sie kiedys wydzielenia i rozbudowy jako samodzielny artykul, ale dopoki temat jest wprawdzie juz w WP w jakims stopniu opisany, ale jedynie w formie sekcji w innym artykule, nie szkodzi to tez jako przekierowanie odpowiednio skategoryzowac, by bylo widoczne dla uzytkownikow. -- Alan ffm (dyskusja) 19:31, 12 kwi 2012 (CEST)

Mapa lokalizacyjna a marginesy

Czy jest jakiś powód, dla którego {{Szablon:Mapa lokalizacyjna}} nie ustawia klasy tright/tleft jeżeli przez parametr "pozycja" przekaże się right/left? Zamiast tego ustawia się sam style="float: …; clear: …;", nie ustawiają się marginesy. Skalee 21:36, 4 mar 2012 (CET)

MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js

Gadżet nie informuje o wysłaniu hasła do Poczekalni użytkowników niezalogowanych. Strony dyskusji dynamicznych IP i tak są usuwane, stałe adresy IP często edytują regularnie, nie uważacie, ze warto by dopisać taką możliwość? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:59, 10 mar 2012 (CET)

Lepsza stopka w druku

Wątek powyżej oraz dyskusja nad narzędziem QR Code skłoniły mnie do przyjrzenia się kwestii wydruku artykułów i przedstawienia propozycji kilku zmian w stopce (dwie pierwsze już padały z klawiatury tsca, ale zbiorę je tu):

1. Link do źródła nie powinien zawierać parametru title, który jest zbędny, sztucznie go wydłuża i stanowi utrudnienie przy wklepywaniu.
2. Stopka powinna zawierać link do źródła zakodowany jako QR Code. Można tam wstawić obrazek wygenerowany przez Google Chart lub, jeżeli wykorzystanie zewnętrznego serwisu uważamy za brzydkie, włączyć rozszerzenie mw:Extension:QrCode (które chyba nie jest utrzymywane i może wymagać napraw), ostatecznie samemu wygenerować skryptem: [6] lub [7].
3. Na wydruku nie powinna się pojawiać lista kategorii. Kategorie są bezużyteczne na papierze i nie wnoszą nowych informacji.
4. „Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania” zawiera dwa odnośniki, ale ich adresy się nie pojawiają. Należy to poprawić.

Skalee 16:13, 13 mar 2012 (CET)

Aha, jeszcze parę uwag do treści spoza stopki:

1. Artykuły bywają długie. (Artykuł Polska rozkłada mi się na 29 stron). Dlatego tytuły nagłówków sekcji powinny być poprzedzane takim samym numerem, jaki jest w spisie treści.
2. Powinna istnieć opcja ukrywania spisu treści (przycisk „ukryj” po kliknięciu w „wersję do druku”). Pozwalałoby to zaoszczędzić ponad półtorej strony w artykule Polska.
3. Strzałki „↑” w uwagach i przypisach powinny być ukrywane. Są zbędnym, szpecącym dodatkiem.
4. Linki do przekierowań pozostają zielone na podglądzie wydruku (przy włączeniu kolorowania takich linków w preferencjach).
5. Jest problem ze zbyt długimi linkami w przypisach: [8] (FF 10). Może należy zrezygnować z wielokolumnowych przypisów na wydruku?

Skalee 16:40, 13 mar 2012 (CET)

Mały odzew, ale bardzo cenna inicjatywa.

1. Może spis treści w ogóle nie poowinien być drukowany?
2. Co do strzałek - dobra uwaga, chyba trzeba zmienić w rozszerzeniu mw:Extension:Cite
3. Nie używam kolorowania na zielono, ale to pewnie da się wyłączyć w CSS-ie gadżetu? Dasz radę sprawdzić?
4. Co do wielokolumnowych - zgadzam się, lepiej stosować jedną kolumnę (czy nie będzie za długa?). Nawet nie wiem, co ustalono w dyskusji - taka sama wielkość czcionki jest na wydruku czy inna?
5. Czy testowałeś już rozszerzenie mw:Extension:QrCode? Jakie mogą być przeciwskazania dla jego uruchomienia na serwerach fundacji?  « Saper // dyskusja »  18:50, 23 maj 2012 (CEST)

Co do kolorowania linków, problem jest taki, że są dwie "wersje do druku": ta linkowana w menu bocznym i to, co się pojawia, gdy wydrukujesz normalną stronę. Zrobić inny CSS dla tej drugiej jest łatwo (@media print { ... } ), a dla tej pierwszej wg mojej wiedzy w ogóle się nie da be skryptów... (poza MediaWiki:Print.css). Oczywiście zasady z @media print wciąż zadziałają w druku w nowszych przeglądarkach, ale przed wydrukowaniem (lub włączeniem podglądu wydr.) nie będzie tego widać. Matma Rex dyskusja 19:33, 23 maj 2012 (CEST)

1. MediaWiki:Print.css jest załączany ma wpływ na wyświetlanie zarówno wersji do druku, jak i faktycznego wydruku. Jeżeli chcemy by "wersja do druku" wyglądała inaczej niż ten faktyczny wydruk, możemy w MediaWiki:Common.css pisać explicite blok @media print { … } (por. [9]).
2. Strzałki na "prawdziwym" wydruku są już ukrywane. Pozostawiłem je na "wersji do druku", bo tam jeszcze można poklikać i ich (bez)sens nie był dla mnie taki oczywisty).
3. Co do spisu treści – może faktycznie go ukryć? Albo chociaż pozostawić "pokaż spis treści", który można by sobie rozwinąć. W spisie treści przydałby się również nr strony na której jest dana sekcja (tak jak w książkach), ale nie wiem czy da się to zrealizować (raczej nie).
4. Kolorowanie linków sprawdzę, możliwe, że już to naprawiłem, bo wprowadziłem już parę niekontrowersyjnych poprawek.
5. Jedna kolumna przypisów – ja wiem, czy za długa? To linki są długie, na załączonym obrazku wiele przypisów teraz zajmuje 3-4 linijki, więc dużo pustego miejsca po prawej stronie nie pozostanie. Dla tego konkretnego artykułu sekcja przypisów wydłużyła się o 1/3. Jednakże nie jestem pewien w jaki sposób należy zalegalizować taką zmianę – czy wystarczy dyskusja tutaj, czy potrzeba aż głosowania.
6. mw:Extension:QrCode – coś poszperałem na jego temat w marcu, ale żadnych konkretów nie pamiętam. Ostatni commit SVN miał miejsce w marcu [10], nie patrzyłem czy były potem jakieś gitowe, więc to rozszerzenie chyba jednak nie zostało porzucone… Postaram się poszperać jeszcze raz w tej sprawie, na pewno nie podejmę się przejrzenia kodu w PHP. Póki co mogę włączyć jako gadżet Wikipedia:Narzędzia/QR Code, ja z tego skryptu korzystam od prawie 2 m-cy i póki co nie mam problemów. Przyjrzę mu się jeszcze raz w najbliższym czasie.
7. Jeszcze jedno – w stopce pojawia się przepaskudne "tę stronę ostatnio zmodyfikowano 22:59, 13 maj 2012". To może być trudne do naprawy, może skończyć się na grzebaniu w kodzie MW. Skalee (dyskusja) 00:06, 24 maj 2012 (CEST)

Ten "maj" to chyba trzyliterowy skrót nazwy miesiąca – za chwilę będzie "cze" itd. Zmianę przypisów bym wprowadził, wyglądają źle i mamy rozwiązanie – czego chcieć więcej? ;) Matma Rex dyskusja 00:22, 24 maj 2012 (CEST)

1. Linkowanie do stron w spisie treści byłoby super - nie wiem, czy jest jakaś funkcja (JS?), żeby pobrać numer strony jaki ma anchor? Byłoby to prawie tak dobre jak mw:Extension:Collection!
2. Co do jednej kolumny - można przejrzeć ostatnie dyskusje i zobaczyć jakie były argumenty/problemy. Jestem za zmianami jak najbardziej.
3. Rozszerzenie nie wymaga wielu zmian, jeśli w ogóle, bo to jest prosta zaślepka do biblioteki phpqrcode. Raczej trzeba się przyjrzeć tej bibliotece. Jeżeli nie zrobimy tego dynamicznym JavaScriptem tylko dla wydruku to właściwie dla każdej strony powinien być wygenerowany QrCode; pytanie jak to nasza infrastruktura obsłuży, jak cache'ować obrazki i jak je usuwać w razie czego. Kod jeszcze nie jest w gicie, cały czas SVN - ostatnia zmiana była raczej w listopadzie, reszta to boty z tłumaczeniami. Nie wiem, czy rozszerzenie powinno przejść do gita - istotną jego częścią jest moduł z SVN z sourceforge. Zadałem pytanie, co z tym.
4. Podgląd wydruku i wydruk powinny być takie same - strzałki trzeba usunąć też z podglądu.. usuwałeś CSS-em czy może trzeba dać zmianę w rozszerzeniu?
5. Nie wiedziałem, że mamy dwa podglądy, trzeba to koniecznie ujednolicić.
6. Do maj mam już poprawkę, tylko muszę przetestować na obecnych preferencjach użytkowników. Temat wrzuciłem tutaj daaaawno temu.
7. Co z linkami do licencji? Wstawiamy na sztywno i ukrywamy na ekranie?

 « Saper // dyskusja »  14:38, 24 maj 2012 (CEST)

ad 1 – JS odpada, i tak nie ma dostępu do ustawień drukarki (marginesy, format arkusza itd), albo to CSS umożliwia (w co wątpię, ale sprawdzę), albo się nie da; ad 2 – póki co po prostu łamię linki, jakoś wcześniej nie przyszło mi to do głowy. Ale wielokolumnowy układ przypisów jest wprowadzany do artów bardzo spontanicznie i często głupio, nigdy z myślą o wydruku, jestem za jednokolumnowymi przypisami (jeżeli nikt nie zaprotestuje) oraz uregulowaniem tej sprawy także na ekranie (em zamiast liczby kolumn i to sztywno określony); ad 4, 7 – poprawiłem w print.css Skalee (dyskusja) 18:07, 24 maj 2012 (CEST)

CSS 3 teoretycznie pozwala na bardzo zaawansowane formatowanie również wersji do druku[11] (w tym zarządzanie marginesami strony), natomiast nie wiem, jaka część z tego jest w czymkolwiek zaimplementowana. Matma Rex dyskusja 18:16, 24 maj 2012 (CEST)

Przyszło mi jeszcze do głowy takie coś: na samej górze wersji do druku menu z opcjami dostosowującymi wydruk: ukryj spis treści, ukryj infoboks, ukryj przypisy, bibliografię i linki zewnętrzne, ukryj obrazki, pokaż mapę, do tego link "powrót do wersji ekranowej". Z mapą jest jeszcze taki problem, że ma szerokość na 100% ekranu i na wydruk trafia tylko jej lewa część. Pewnie jakoś ją zawężę do np. 20cm, w przyszłości można by w tym nowym menu dodać opcję ustawiania szerokości strony (z zaznaczeniem, że to tylko informacyjnie), ale może ktoś ma lepszy pomysł? Skalee (dyskusja) 18:56, 24 maj 2012 (CEST)

Na wydrukach warto jeszcze pomijać filmy (aby nie drukować przypadkowych klatek podglądu). tsca (dyskusja) 21:25, 24 maj 2012 (CEST)

Słusznie, ale co jeżeli podpis pod filmem zawiera jakąś cenną informację? Może po prostu zastąpić taki kadr jakąś ikonką taśmy filmowej czy czegoś w tym rodzaju, taka ikonka mogłaby być niższa niż ekranowy kadr, co prócz informowania czytelnika o niedrukowalnym elemencie pozwoliłoby zaoszczędzić miejsce. Przydałoby się również rozróżnianie animowanych gifów od statycznych obrazków, ale nie wiem jak można się za to zabrać. Skalee (dyskusja) 11:16, 25 maj 2012 (CEST)

en:Template:Cite pmid

Jak w temacie + inne z serii Bot-filled templates. Nie mam pojęcia jak to działa, ale wiem, że jak użyję {{cite PMID|12345}} to już na podglądzie edycji dostanę wypełniony szablon "cytuj" (co prawda chyba muszę wymusić kolejkę i przeładować podgląd - tak to działało dla mnie). Fantastyczne narzędzie, które mocno uprościłoby składnie. Masur juhu? 12:50, 23 mar 2012 (CET)

Działa tak → miałeś wypełniony szablon już przy podglądzie, bo wcześniej był używany. Jeśli wpisałbyś pmid, który nigdy na EN-Wiki nie był użyty, to musiałbyś poczekać, aż bot wszystko zrobi. Aby działało tak dobrze jak w EN-Wiki musielibyśmy chyba skopiować te wszystkie podszablony do nas (wcześniej odpowiednio dostosowując do polskich warunków). ∼Wostr (dyskusja) 13:47, 23 mar 2012 (CET)

Aha. No tak, ale miałem kilka co mi się nie wyświetliły na podglądzie, ale kliknąłem coś co brzmiało "move queue" i wtedy pomieliło, pomieliło, coś wyskoczyło, ja odświeżyłem podgląd i już je miałem. Pewnie załadowałem do bazy w ten sposób. Masur juhu? 16:22, 23 mar 2012 (CET)

To jeszcze nic...:)) Jesli juz przy tego rodzaju szablonach zrodel jestesmy, to np. w DE-WP maja cos takiego przede wszystkim i dla ISBN (de:Vorlage:BibISBN, de:Kategorie:Vorlage:BibISBN), jak rowniez PMID (de:Vorlage:BibPMID, de:Kategorie:Vorlage:BibPMID), czy DOI (de:Vorlage:BibDOI, de:Kategorie:Vorlage:BibDOI).

IMO jest to rewelacyjne rozwiazanie umozliwiajace, szczegolnie w przypadku szablonow ISBN, w zautomatyzowany i masowy sposob, poprzez import i aktualizacje danych za pomoca botow z zewnetrznych baz danych lub tez i z innych edycji jezykowych, w znacznym stopniu skokowo poprawic jakosc danych bibliograficznych a przez to i poziom uzrodlowienia i weryfikowalnosci tresci. -- Alan ffm (dyskusja) 15:38, 23 mar 2012 (CET)

A także, co mnie ujęło, one są dużo krótsze w kodzie. Masur juhu? 16:22, 23 mar 2012 (CET)

Dlugosc dlugoscią, ale tez dokladne wypelnianie informacji bibliograficznych w przypisach czy tez bibliografii jest IMO generalnie obecnie jedną z ostatnich rzeczy na ktore zwaraca sie u nas uwage. Przewaznie szczytem marzen jest, gdy w ogole cokolwiek enigmatycznego jako przypis zostanie podane. Co to dokladnie jest niech sie martwi ten, kto chce tego dociekac:) A przy takim szablonie wystarczy jedynie jednoznaczny numer ISBN i calą reszte parametrow bibliograficznych ze wszelkimi mozliwymi wodotryskami bot zalatwilby juz w 100% automatycznie. IMO bardzo efektywne rozwiązanie. -- Alan ffm (dyskusja) 17:30, 23 mar 2012 (CET)

• Zatem "techniczni"? Da się u nas? Masur juhu? 08:03, 24 mar 2012 (CET)
  • Prosimy! Prosimy pięknie!--Felis domestica (dyskusja) 10:42, 24 mar 2012 (CET)
• Proponuję na razie zrobić dyskusję przy innym stoliku, żeby zobaczy, czy w ogóle jest zainteresowanie pomysłem i zgoda na tego typu rozwiązanie. Beau (dyskusja) 11:26, 25 mar 2012 (CEST)

Proponuję zebrać linki do botów poprawiających te cytaty i poszukać ich kodu źródłowego, aby uniknąć sytuacji, że anulowane konto na toolserwerze spowoduje unieruchomienie mechanizmu.  « Saper // dyskusja »  17:19, 26 mar 2012 (CEST) (Patrz zresztą problemy z generatorem poniżej).  « Saper // dyskusja »  18:33, 26 mar 2012 (CEST)

• http://toolserver.org/~verisimilus/Bot/DOI_bot/ (kod źródłowy: https://code.google.com/p/citation-bot/source/browse/)

Linki do innych Wikipedii

Gdy wejdę do obserwowanych i do jakiegoś hasła bot doda np. de:Basshunter, to po kliknięciu ten link powinien zmienić kolor z niebieskiego na bardziej fioletowy a tak nie jest, to stało się po aktualizacji oprogramowania Wikipedii. Czy podjęto jakieś akcje by to przywrócić?--Basshuntersw (dyskusja) 16:10, 24 mar 2012 (CET)

U mnie działa. Beau (dyskusja) 16:12, 24 mar 2012 (CET)

U mnie nie, nic nie zmieniłem a jednak po aktualizacji jest inaczej.--Basshuntersw (dyskusja) 16:14, 24 mar 2012 (CET)

U mnie również działa. Linki takie jak ten powyżej zmieniają kolor na fioletowawy, interwiki w pasku bocznym też zmieniają, ale na inny, ciemniejszy odcień niebieskiego. Matma Rex dyskusja 16:19, 24 mar 2012 (CET)

Na pasku bocznym zmieniają kolor ale te jak wyżej już nie. Mozilla Firefox 11.0 + Windows 7 Ultimate.--Basshuntersw (dyskusja) 17:52, 24 mar 2012 (CET)

U mnie działa. firefox 9.0.1 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:27, 24 mar 2012 (CET)

• Miałem podobnie na Linuksie (Mandriva 2010, Firefox, wersji nie pamiętam), kolory nigdy się nie zmieniały, ale była to chyba wina przeglądarki (np. na Konquerorze wszystko było OK). Na Winie XP z FF 3.6.28 (ale staroć) wszystko gra. Yurek88 (vitalap) 23:40, 24 mar 2012 (CET)
• W CSSach jest wpisane, że kolor odwiedzonych linków ma być taki:    , w odróżnieniu od nieodwiedzonych:    . O takim fiolecie mówimy? Jest to poprawnie zdefiniowane w CSSach i przeglądarka powinna to respektować, choć oczywiście Ty jesteś jej panem i władcą i w zależności od ustawień może nie szanować woli twórców MediaWiki i pozwolić Ci na wymuszenie innych kolorów. Ja nie jestem apodyktyczny, u mnie kolory się zmieniają. Skalee 23:55, 24 mar 2012 (CET)
  • W tekście interwiki są traktowane jak LZ, więc kolor jest inny on odwiedzonego linku wewnętrznego. Przykuta (dyskusja) 09:29, 25 mar 2012 (CEST)
    • Kolor linków zewnętrznych i przypisów również się nie zmieniają. Nie potrafię teraz powiedzieć jakie te kolory po odwiedzeniu linku były, jeszcze raz napiszę nic nie zmieniłem, Mozilla nie była zaktualizowana (nie było nowego wydania), to stało się po aktualizacji na Wikipedii.--Basshuntersw (dyskusja) 22:01, 25 mar 2012 (CEST)
      • Chyba źle Cię początkowo zrozumiałem. Umieszczone w tekście artykułu (w tym strony "Obserwowane") linki zewnętrzne (w tym przypisy) oraz do innych projektów (w tym interwiki) po kliknięciu zmieniają kolor na taki:    . Ale interwiki na pasku po lewej ("W innych językach") zmieniają kolor na taki:    . Czy to jest owo nieprawidłowe działanie? Jeżeli tak, u mnie działa. Jeżeli u Ciebie nie i linki są kolorowane tak samo, jak linki wewnętrzne, to nie wygląda mi to na jakiś bardzo wielki problem. A najlepiej wrzuć zrzut ekranu żeby była jasność o co chodzi. Skalee 10:49, 26 mar 2012 (CEST)
        • Interwiki co są z lewej strony artykułu "W innych językach" są ok. Ale linki zewnętrzne i przypisy wcale nie zmieniają koloru.--Basshuntersw (dyskusja) 14:44, 26 mar 2012 (CEST)

Archiwum tej strony

O co chodzi z sekcją Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-październik w archiwum tej strony? Skalee 12:48, 26 mar 2012 (CEST)

• Futurologia ktoś ją już przewidział przyszłość:) Lispir (会話) 13:10, 26 mar 2012 (CEST)
  • Był błąd w skrypcie archiwizującym. Brał rok z ostatniej (czasowo) wypowiedzi i miesiąc z ostatniej (wg położenia) wypowiedzi. Błąd poprawiłem, cofnąłem archiwizację wątku i bot zarchiwizował do archiwum styczniowego. Zapomniałem o spisie w archiwum. ~malarz pl ^PISZ 18:29, 4 kwi 2012 (CEST)

Nie pasuje spis treści z zawartością. Ravpawlisz (dyskusja) 14:15, 10 kwi 2012 (CEST)

Problemy z wyszukiwarką

[12], gdy tymczasem [13]. W wyszukiwarce nie pojawiają się Mistrzostwa Europy w Lekkoatletyce 1969 ‎, ma ktoś pomysł czemu? Nedops (dyskusja) 14:14, 27 mar 2012 (CEST)

• Hasło z 2006 roku, szukany tekst był tam od początku... -- Bulwersator (dyskusja) 10:17, 28 mar 2012 (CEST)
• Teraz się nic nie pojawia w wyszukiwarce, a do czerwonego linku nadal linkują dwa hasła. Coś jest nie tak. PMG (dyskusja) 15:45, 3 kwi 2012 (CEST)

Ikonka gadżetu Wyszukiwanie i zamiana

Czy mógłby ktoś lekko przyciemnić ikonkę tej lupy, szczególnie oprawkę szkła? Na jasnych montorach niemal jej nie widać. Beno @ 19:10, 27 mar 2012 (CEST)

• I jeszcze dodam, że wbrew pozorom nie chodzi tu o wrażenie estetyczne, bo ikonka ta przemieszcza się z innymi na pasku i trzeba jej ciągle szukać w innym miejscu, przez co kwestia rozpoznawania symbolu nabiera znaczenia. Beno @ 16:27, 28 mar 2012 (CEST)

Wyszukiwanie przekierowań

Czy mamy narzędzia techniczne, które pozwalają wylistować przekierowania do haseł z danej kategorii? CatScan (2.0) jeśli dobrze rozumiem potrafi tylko znaleźć przekierowania skategoryzawane, których jak wiemy jest bardzo niewiele. Nedops (dyskusja) 11:54, 3 kwi 2012 (CEST)

O ile wiem nie, ale można w tym celu przeskanować zrzut bazy. Ogółem przekierowań mamy chyba tylko parę tysięcy. Matma Rex dyskusja 14:47, 3 kwi 2012 (CEST)

Oj chyba wielokrotnie więcej? PMG kiedyś je masowo oznaczał jako wolne od wandalizmów, spodziewałbym się, że liczba przekierowań jest liczbą sześciocyfrową prawdę mówiąc ;) Nedops (dyskusja) 15:04, 3 kwi 2012 (CEST)

Przekierowań tak ogólnie kilka tysięcy? Sam oznaczyłem około 20 000 przekierowań gdy robiliśmy wersje przejrzane. Statystyka jest nieubłagana, nawet jeżeli mniej niż połowa to nie przekierowania. PMG (dyskusja) 15:36, 3 kwi 2012 (CEST)

Z tego co pamietam przekierowan mamy w sumie ponad 250K (tj. bardzo malo w porownaniu z innymi wiekszymi edycjami jezykowymi, ktore maja czesto dwukrotnie wiecej przekierowan przy porownywalnej liczbie artykulow). Gdzies ta liczba pojawia sie w statystykach WP, ale musialbym poszkac, bo dokladnie nie pamietam. Te ok. 2K to raczej (z tego co sobie przypominam) jedynie liczba "skategoryzowanych" przekierowan. -- Alan ffm (dyskusja) 15:42, 3 kwi 2012 (CEST)

Przekierowań mamy ok 260 tysięcy. (23 lutego 2012 było 258 680). ~malarz pl ^PISZ 15:43, 3 kwi 2012 (CEST)

Ups, no to trochę się machnąłem. Wciąż nie wyklucza to przeskanowania w ich poszukiwaniu zrzutu bazy, albo np. tego zrzutu listy redirectów: [14]. Matma Rex dyskusja 18:14, 3 kwi 2012 (CEST)

Kategoryzacja

Szybkie pytanie do bociarzy i osób myślących logiczniej niż ja - czy jest sens rozpisania zadania dla bota w którym bot analizowałby kategoryzację hasła pod kątem występowania kategorii nad- / podrzędnych do powiedzmy 2-3 poziomów różnicy i ewentualnie nadrzędną by usuwał? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:18, 3 kwi 2012 (CEST)

Moim zdaniem efektywne wyszukiwanie takich artykułów jest wykonalne operując na kopii bazy danych, np. na toolserverze. Odpowiednia tabela mw:Manual:Categorylinks table przechowuje timestamp, toteż możliwe jest ograniczenie zakresu pracy bota do artykułów, w których dodano kategorię po ostatnim jego przejściu. Wszystko to pod warunkiem, że kategoria jest zmieniana na tyle rzadko, że bot nadąży, ale przypuszczam, że tak jest. Sprawdzanie kategoryzacji podrzędnych IMO nie ma sensu – wystarczy iść w jedną stronę. Skalee 11:15, 4 kwi 2012 (CEST)

PS Sprawdzanie podrzędnych jest przydatne. Scenariusz: A należy do kat. B i C, a B i C nie mają wspólnych nadrzędnych. Ustawiamy C jako nadrzędną wobec B – konieczne jest sprawdzenie A. Nie mam żadnego doświadczenia w pracy z dumpami Wikipedii ani z toolserverem, ale moim zdaniem jest to ciekawa propozycja i możliwa do wprowadzenia. Skalee 11:33, 4 kwi 2012 (CEST)

Jeśli dobrze rozumiem pytanie, to tego rodzaju prace były już podejmowane w Wikiprojekt:Kategoryzacja. Bulwersator robił listę kategorii → Wikiprojekt:Kategoryzacja/Hasła w kategorii nadrzędnej oraz w jej podkategorii. Wymagało to chyba jednak w dużej mierze ręcznego przeglądania, a nie automatycznego usuwania. ∼Wostr (dyskusja) 14:06, 4 kwi 2012 (CEST)

W zasadzie sedno mojego pytania to: czy 2-3 kategorie w górę i dół to wystarczajaco bezpieczny margines, by nadrzędną zawsze usunął bot? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:38, 4 kwi 2012 (CEST)

Biorąc więc pod uwagę kategoryzacyjny bajzel na Wiki, IMHO takich automatycznych zmian nie powinno się wykonywać automatycznie bez uprzedniej weryfikacji. ∼Wostr (dyskusja) 15:20, 4 kwi 2012 (CEST)

Bot odkategoryzujacy hurtem nie wchodzi tu w gre, co najwyzej recznie na podstawie wygenerowanej listy i to przy tym "z glową" i w tematach, ktore sie rozumie. A i tu moge na podstawie dotychczasowego doswiadczenia niemalze zagwarantowac, ze dyskusje i konflikty na temat celowosci takowego procederu bedą nieuniknione:)

Generalnie mamy jeszcze w wielu przypadkach dosc slabo w szczegolach dopracowaną strukture kategoryzacyjną (w skrocie: bajzel:), np. mase wątpliwych calych galezi kat. wiszących w DNU, 10-krotnosc tej liczby wymaga zapewne jeszcze dyskusji na poziomie DNU, nadmiarowe/wątpliwe/sporne/polonocentryczne/bezsensowne podpiecie kategoryzacyjne kategorii, albo tez i calych galezi itp. dylematy. Dlatego tez zanim sie recznie "przemiele" jakąs nad-/podkategorie ze 100-ma zdublowanymi artykulami, trzeba sprawdzic, czy na pewno jest to dobrze podkategoryzowane, czy ma to w miare wyrazny sens, czy tez moze ktos tą podkategorie doczepil jedynie w akcie silnego POV lub tez dosc masowego u początkujacych uzytkownikow braku zrozumienia zasad dziedziczenia kategoryzacyjnej przynajeznosci do okreslonej galezi/tematu, ktore to kontraproduktywne edycje ze wzgledu na brak systemu wersji przejrzanych w przestrzeni kategorii czesto nie zostają miesiacami/latami przez nikogo zauwazone.

Do tego dochodzą wszelakie zbyt szczegolowo/gleboko skategoryzowane artykuly, jak tez wątpliwosci/niejasnosci/spory czy tez od dawna zaawansowane wojny co do tego, czy i gdzie daną kategorie nalezy przyporzadkowac, czy "Pochowani w X" są podkategorią "Zwiazanych z X", a jesli nie, to gdzie ich skategoryzowac itp. :) -- Alan ffm (dyskusja) 18:19, 4 kwi 2012 (CEST)

Serwer narzędziowy tools.wikimedia.pl

Chciałbym zrealizować Wikipedia:ZdB#WebCiteBot jako iż jest to proste do zrobienia i może pomóc w walce z problemem stron znikających z Internetu a użytych jako źródła. Jednak ze względu na to iż sprowadza się do wejścia na kilkaset tysięcy adresów typu http://www.webcitation.org/archive?url=URL&email=EMAIL&returnxml=true chciałbym skorzystać z serwera narzędziowego. Mam tu kilka pytań

• Czy ktoś mógłby zaktualizować http://pl.wikimedia.org/wiki/Serwer_narz%C4%99dziowy/Wnioski_o_konto (link w "i regulaminem usług firmy wydzierżawiającej serwer [1]." jest martwy)
• Czy jest możliwe iż konto zostanie przyznane osobie która nigdy nie robiła czegoś podobnego (w sensie "programy operujące na serwerze")
• Czy jest gdzieś dostęp do jakiegoś opisu jak uruchomić program na tools.wikimedia.pl (gdyby była szansa iż dostanę tam konto)

Moim zdaniem z kontem na serwerze nie ma żadnego problemu. Nie przeceniaj tylko jego mocy :) Ale obróbka zrzutów czy praca z botem na żywej Wikipedii jest jak najbardziej słusznym celem. Nie wiem co jest z linkiem - "u mnie działa":

$ wget -S http://www.ovh.pl/dlaklienta/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf
--2012-04-12 12:42:54--  http://www.ovh.pl/dlaklienta/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf
Translacja localhost (localhost)... 127.0.0.1, ::1
Łączenie się z localhost (localhost)|127.0.0.1|:8118... nieudane: Connection refused.
Łączenie się z localhost (localhost)|::1|:8118... połączono.
Żądanie Proxy wysłano, oczekiwanie na odpowiedź... 
  HTTP/1.1 301 Moved Permanently
  Set-Cookie: slb=R119472803; path=/; expires=Sat, 14-Apr-2012 22:58:45 GMT
  Date: Thu, 12 Apr 2012 10:42:54 GMT
  Server: Apache/2.2.20 (Unix) mod_ssl/2.2.20 OpenSSL/0.9.8g mod-xslt/1.3.9
  Location: http://www.ovh.pl/pomoc/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf
  Cache-Control: max-age=60
  Expires: Thu, 12 Apr 2012 10:43:54 GMT
  Vary: Accept-Encoding
  Content-Length: 410
  Connection: close
  Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
Lokalizacja: http://www.ovh.pl/pomoc/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf [podążanie]
--2012-04-12 12:42:54--  http://www.ovh.pl/pomoc/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf
Łączenie się z localhost (localhost)|::1|:8118... połączono.
Żądanie Proxy wysłano, oczekiwanie na odpowiedź... 
  HTTP/1.1 200 OK
  Set-Cookie: slb=R119472803; path=/; expires=Sat, 14-Apr-2012 22:49:09 GMT
  Date: Thu, 12 Apr 2012 10:42:54 GMT
  Server: Apache/2.2.20 (Unix) mod_ssl/2.2.20 OpenSSL/0.9.8g mod-xslt/1.3.9
  Last-Modified: Tue, 31 May 2011 22:03:00 GMT
  ETag: "2ade9d-1df99-4999289054ec6"
  Accept-Ranges: bytes
  Content-Length: 122777
  Cache-Control: max-age=60
  Expires: Thu, 12 Apr 2012 10:43:54 GMT
  Connection: close
  Content-Type: application/pdf
  Content-Language: fr
Długość: 122777 (120K) [application/pdf]
Zapis do: `ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf'

100%[====================================================================================================================>] 122 777      123K/s   w  1,0s    

2012-04-12 12:42:55 (123 KB/s) - zapisano `ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf' [122777/122777]

 « Saper // dyskusja »  12:54, 12 kwi 2012 (CEST)

• Hm, teraz działa -- Bulwersator (dyskusja) 22:42, 12 kwi 2012 (CEST)

O samym programie

Co to jest webcite:

• Działa podobnie jak Internet Archive ale można zamówić archiwizację stron

Jak działałby sam program:

• Lokalnie
  • Przetwarza dump plwiki wyciągając wszystkie linki zewnętrzne
  • Pomija te które są oznaczone na stronach dyskusji jako martwe
  • Pomija te już zarchiwizowane
  • Pomija te które już linkują do webcite czy IA
• Czyli generuje listę setek tysięcy/milionów linków (za pierwszym razem)
• Na toolserverze
  • Wchodzi na http://www.webcitation.org/archive?url=URL&email=EMAIL&returnxml=true, zapisuje wyniki

Umożliwia to w momencie padnięcia linku użycie linku z webcite (Przykład strony której IA nie zarchiwizuje a webcite zarchiwizowało na moje życzenie) - w tym momencie mamy sytuację iż z ponad 38k stron z martwymi linkami tylko nieco mniej niż 10k ma linki poratowane przez IA -- Bulwersator (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2012 (CEST)

Fajna inicjatywa, bo:

• Po pierwsze, brakuje mi sensownego pomysłu na szablony do martwych linków. Zawsze, jak chcę podlinkować IA, to nie wiem jak.
• Po drugie, warto przejrzeć istniejące projekty związane z cytowaniami, m.in. hołkowy generator cytatów (http://toolserver.org/~citegen/), który ostatnio stał się projektem "uwspólnionym" na Toolserwerze w Amsterdamie i każdy użytkownik tego toolserwera może się włączyć (zapraszam!). Dobrze byłoby, żeby już generator cytatów i szablony {{Cytuj stronę}} i podobne były przygotowane do linkowania do IA lub innych archiwów w przypadku utraty linku.
• User:MastiBot jak wiesz sprawdza martwe linki
• Są projekty, które idą dalej (np. niemieckie de:Vorlage:BibRecord/Doku), gdzie dodawania źródeł jest wysoko usprawnione
• Piętro wyżej masz dyskusję nt. automatycznego rozwijania linków do źródeł opisanych identyfikatorem (Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#en:Template:Cite_pmid), w nawiązaniu do bota en:User:Citation_bot i narzędzia na serwerze narzędziowym http://toolserver.org/~verisimilus/Bot/DOI_bot/

W zasadzie można webcite potraktować jako dodatkowe źródło danych, o tyle specjalne, że podobnie jak IA raczej archiwizuje a nie jest miejscem pierwotnym. Druga sprawa, to warunki korzystania z serwisu - czy nasza społeczność nie ma z nimi problemu (do sprawdzenia).

Warto byłoby uporządkować kilka tych kwestii bo ryzykujemy powielanie pracy (np. tworzenie dodatkowych, niepotrzebnych szablonów).

 « Saper // dyskusja »  12:54, 12 kwi 2012 (CEST)

• "Zawsze, jak chcę podlinkować IA, to nie wiem jak" - można po prostu zastąpić istniejący niedziałający link nowym do IA (stary i tak nie działał)
• "Dobrze byłoby, żeby już generator cytatów i szablony" - patrz wyżej
• "User:MastiBot jak wiesz sprawdza martwe linki" - wiem nie chcę dublować części wykrywającej że link jest martwy, wykorzystam szablony wstawiane przez tego bota
• "czy nasza społeczność nie ma z nimi problemu" - podobne do zaakceptowanego IA, enwiki go używa - nie przewiduję problemów

-- Bulwersator (dyskusja) 22:42, 12 kwi 2012 (CEST)

gadget copyvio

Coś takiego przypadkiem znalazłem na fr wiki fr:Projet:Copyvio/Le gadget copyvio i obok taki fr:Projet:Copyvio/Le gadget copier coller sourcé. Nie znam francuskiego - mógłby ktoś to sprawdzić. Chyba (ten pierwszy) pozwala na szybsze zgłaszanie "ręczne". Nie wiem, czy wobec beau.bota byłoby to potrzebne, ale skoro ręcznie też nadal zgłaszamy... Ten drugi to chyba opis techniczny, ale na dole jest zwinięty szablon z kodem - chyba faza eksperymentów. Przykuta (dyskusja) 17:46, 12 kwi 2012 (CEST)

Moim zdaniem nie opłaca się tworzyć gadżetu. Napisanie zgłoszenia nie wymaga wielkiego wysiłku, a liczba zgłaszanych stron jest dość niska. Beau (dyskusja) 20:18, 23 kwi 2012 (CEST)

Znikanie strony

Monobook, Windows XP, Opera 10.10. Po zalogowaniu strony pl wikipedii zdawały się wczytywać normalnie, ale po zakończeniu wczytywania znikały i pozostawał sam pusty biały ekran. Dzięki niezawodnemu Beau :) udało mi się znaleźć winowajcę – gadżet Schowaj menu boczne, po którego wyłączeniu wszystko działa jak powinno. Czy u kogoś jeszcze taki problem się pojawia/pojawiał? Remedios44 (dyskusja) 17:39, 13 kwi 2012 (CEST)

Wektor, Windows vista, Firefox 11. Schowaj menu boczne włączone, problem się nie pojawił. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:36, 13 kwi 2012 (CEST)

Najprawdopodobniej problem był tylko w moim komputerze, co zresztą podejrzewałam od początku. Problem zauważyłam, gdy pierwszy raz korzystałam z Wikipedii na nowym komputerze (nie zupełnie nowym, ale nowym w tym sensie, że ja z niego pierwszy raz korzystałam). Sporo programów musiałam pobrać lub zaktualizować (m.in. Operę, która mi się często zawieszała i Javę). Sprawdziłam teraz, i po włączeniu gadżetu z powrotem problem już się nie pojawia. Remedios44 (dyskusja) 21:20, 17 kwi 2012 (CEST)

Szablon:ISIN

ze strony WP:ZB wkleił - John Belushi -- komentarz 16:42, 14 kwi 2012 (CEST)

Wygląda na to, że linki generowane przez ten szablon przestały działać. Czy ktoś się zna i jest w stanie poprawić (lub wskazać inną stronę, do której można by linkować, a ja zajmę się resztą)? Zgłasza: Matma Rex dyskusja 16:16, 14 kwi 2012 (CEST)

Specjalna:Strony specjalne

Czy potrzebujemy w tym wykazie, linkowanym w menu, stron z informacją "Ostatnia aktualizacja odbyła się 16:35, 22 paź 2009. (...) Uaktualnienia dla tej strony są obecnie wyłączone. Znajdujące się tutaj dane nie zostaną odświeżone. "

Mamy ich tam całkiem sporo:

• Najstarsze strony
• Potrzebne strony
• Strony bez linków wewnętrznych
• Strony z najmniejszą liczbą wersji
• Najczęściej edytowane artykuły
• Najczęściej linkowane strony

Na innych wiki wiszą także. Jedna z powyższych ma wpisany w komunikacie zastępnik. Przykuta (dyskusja) 16:05, 16 kwi 2012 (CEST)

Czy w chwili obecnej stanowi to jakiś problem? Beau (dyskusja) 19:00, 16 kwi 2012 (CEST)

Polecam dodatkowo lekturę 15434. Beau (dyskusja) 19:28, 16 kwi 2012 (CEST)

Problem nie, ale można by je przekreślić na stronie. Przykuta (dyskusja) 09:07, 17 kwi 2012 (CEST)

Niemiecka baza współrzędnych

Zauważyłem ostatnio, że na deWiki mają bardzo ciekawy projekt botowego zbierania i wstawiania koordynatów i zastanawiam się, czy nie dałoby się tego jakoś zaadaptować u nas. O ile wiem Malarz próbował swego czasu botować koordynaty, nawet z pewnymi sukcesami, ale on ma dużo zajęć, a poza tym chyba korzystał z innej bazy (chociaż sam nie wiem). Generalnie Niemcy mają system, w ramach którego swoimi botami zbierają na bieżąco dane o wszystkich artach z koordynatami ze wszystkich wiki. Mniej więcej raz na trzy miesiące robią z tego wielki zrzut, są też dostępne nowe dane na bieżąco w formacie .log. Na kilku dużych wiki (en, nl, fr) boty potem dodają te koordynaty do odpowiednich artykułów (korzystając z powiązań interwiki, chyba). W tej chwili na samej enWiki jest już ponad 120 tysięcy artów, które zyskały koordunaty w ten sposób. Udało mi się nawet znaleźć gotowy kod bota, który robi to na francuskiej Wiki. I teraz pytanie do naszych techników, czy ktoś ma pomysł, jak to zaadaptować u nas? Zastanawiam się nad następującymi wariantami:

• zrobienie nowego bota tylko w tym celu lub dodanie tego do zadań instniejącego
• stworzenie skryptu na toolserverze czy gdziekolwiek, żeby mógł to robić ktoś półautomatycznie (z możliwości weryfikacji)
• jeżeli ktoś jest w stanie napisać mi odpowiedni moduł do mojego bocika na AWB (można wgrywać zewnętrzne moduły napisane w C#2.0), to botowanie mógłbym robić nawet sam.

Reasumując, mam mało wiedzy technicznej, dużo dobrych chęci, a widzę, że na innych wiki robią automatycznie to, nad czym my spędzamy dłuugie godziny dłubiąc ręcznie. Powerek38 (dyskusja) 21:47, 17 kwi 2012 (CEST)

Gwoli ścisłości mój bot szukał koordynat w infoboksach na innych wiki, które znalazł na podstawie interwiki. ~malarz pl ^PISZ 22:01, 17 kwi 2012 (CEST)

Bardzo, bardzo proszę: współrzędne, nie koordynaty. --CiaPan (Odp.) 12:50, 18 kwi 2012 (CEST)

Kiedyś padła podobna propozycja na import danych z innych wiki. Społeczność nie wyraziła na to zgody, argumentując, że to powielanie w zastraszającym tempie błędów, które później ciężko poprawić ze względu na ich intensywną propagację. Beau (dyskusja) 18:58, 20 kwi 2012 (CEST)

Bardzo chciałbym zobaczyć głosowanie na ten temat, poprzedzone rzetelną dyskusją, bo ten argument jest bardzo słaby przy bliższym przyjrzeniu się, moim zdaniem. Po pierwsze, nie bądźmy świętsi od papieża - robią tak wszystkie duże wiki tylko nie my - en, nl, fr i oczywiście stawiana u nas często za wzór de, gdzie cały pomysł powstał. Po drugie, jest dla mnie oczywiste, że ogromna większość edytorów tworząc nowy artykuł przepisuje koordynaty z innych wiki. Wiem to m.in. dlatego, że widzę te powielone błędy, gdy sprawdzam poprawność przy okazji konwersji wywołań szablonów typu {{koordynaty}} na parametry geolokalizacyjne w boksach. Także to prawda, że istnieje możliwość powielania błędów, ale tak dzieje się już teraz, więc botowanie nic nie zmieni. Po trzecie, nasi edytorzy popełniają straszne błędy sami, bez niczyjej pomocy, nie umiejąc prawidłowo odczytać i wpisać współrzędnych. Przykład: tylko dzisiaj znalazłem trzy arty oparte na bazie world-gazetteer.com, w których autorowi nie przyszło do głowy, że ta baza stosuje zapis dziesiętny współrzędnych i nie można ich bezmyślnie przepisywać, tylko trzeba najpierw zamienić na stosowany przez nasze szablony zapis kątowy. Po czwarte, istnieją mechanizmy szybkiego wychwytywania i korekty oczywistych błędów, chociażby kategoria wywołująca błędne wywołania map lokalizacyjnych, np. współrzędne są poza daną mapą. Po piąte, zajmuję się geolokalizacją dość mocno od paru miesięcy i widzę, w jakim tempie ubywa artykułów np. z ukrytych kategorii z boksami, gdzie ich brakuje. Ubywa niezwykle powoli, robi to bardzo mało osób, a jeszcze mniej w optymalny technicznie sposób. Ja jestem jedną z tych osób i naprawdę frustruje mnie marnowanie całych godzin na to, żeby ręcznie robić coś, co wszyscy wokół robią botami. Reasumując, proszę naszych techników o doprowadzenie, jeśli to możliwe, do technicznej możliwości takiego botowania. A jeśli "społeczność (bo nadal nie wiem kto to dokładnie był) będzie miała coś przeciw, to niech ta społeczność się ujawni i powie, jaką proponuję alternatywę. Powerek38 (dyskusja) 17:31, 21 kwi 2012 (CEST)

Zgodze sie w 100% z uwagami przedmowcy. Rozwiazanie to stosowane jest w wiekszosci co wiekszych edycji jezykowych, ktorym to jakosciowo w praktyce przewaznie do piet nie dorastamy, az tu nagle w tym przypadku mialby nas poniesc poryw rozbuchanej aczkowiek niestety wylącznie "werbalnej" jakosciowej ambicji, na zasadzie "lepiej nie miec zadnych koordynatow, niz je kopiowac od tych sąsiedzkich balaganiarzy":) IMO jest to jedynie prozne i srednio bezsensowne bezproduktywne gadanie, bo i gdziez są w praktyce ci wszyscy "werbalni zwolennicy koordynacyjnego rekodzieła"? Lezą u nas np. tysiace bez umiaru naklonowanych beztresciowych, bezkoordynatowych stubow stacji kolejowych, metra itp. - szczegolnie zagranicznych (bo wklepywanie ich za duzo czasu autorowi by zajelo i niewyrobilby sie z planem nabicia licznika na kilka tys. nowych substubow na m-c), ktorymi w praktyce od lat oprocz Powerka wstawiającego koordynaty lub mapy pies z kulawą nogą sie nie interesuje. W poprzednim roku Malarz dal sie tu jeszcze namowic przy okazji rewitalizacji infoboksu na masowe wbotowanie od sasiadow koordynatow stacji kolejowych. Reszta lezy przez nikogo nietknieta. Obserwuje od dawna ten problem, czasami przy okazji cos tu wstawie, ale musze tez przyznac, ze w recznym wklepywaniu koordynatow az tak glebokiego sensu zycia nie odnalazlem, by zajmowac sie tygodniami i miesiacami, tysiacami edycji wylacznie tym umiarkowanie kreatywnym procederem:)

Argument "recznej jakosci" jest IMO (jak zauwazono tez w komentarzu powyzej) rowniez dalece wątpliwy. W 90% są one IMO recznie kopiowane ze zinterlinkowanych edycji jezykowych i prawdopodobienstwo popelnienia bledu przy recznym kopiowaniu, w tym tez np. bezsensowne wpychanie wartosci w innym formacie jest nieporownywalnie wieksze niz przy botowaniu. A przy tym bledy te moznaby rowniez przy pomocy bota sprawdzac poprzez ewentualne wyszukiwanie roznic w porownaniu z innymi edycjami itp.

Takze oczywiscie, ze botowac, szczegolnie ze istnieje tu juz dopracowane i sprawdzone w praktyce w innych edycjach jezykowych rozwiazanie. Od ewentualnych przeciwnikow botowania oczekiwalbym natomiast zamiast jedynie bezproduktywnego kontestacyjnego tyldowania deklaracji do kiedy mają zamiar to zrobic recznie, a tym bardziej ile juz tego wstawili od zgloszenia tego typu sprzeciwow? Bo ja jakos oprocz Powerka nikogo w tym obszarze zadaniowym nie widzialem... A na same prozne beztroskie gadanie szkoda tu IMO nawet czasu, botowac i tyle. -- Alan ffm (dyskusja) 20:12, 23 kwi 2012 (CEST)

• Możemy albo wymagać źródeł dla koordynatów (jakich? skąd?) lub pozwolić na kopiowanie z innych wiki, również botem -- Bulwersator (dyskusja) 17:43, 21 kwi 2012 (CEST)
  • Koordynaty są bardzo proste do weryfikacji, ja zresztą od kilkunastu tygodni opisuję wszystkie związane z nimi działania na kolejnych podstronach Projektu Geolokalizacja, licząc, że ktoś będzie chciał się uczyć :) Sama weryfikacja to dwa kliknięcia: klikam na link (koordynaty zawsze są u nas linkiem do Geohacka); 2. wybieram mapę, na której chcę zobaczyć ten punkt (Google, OSM itd.). I już, to trwa trzy sekundy i wszystko widać. Poprawa to kolejnych 4-5 kliknięć, opisałem to już tutaj. A poza tym powtarzam raz jeszcze: oczywiste błędy widać na mapce lokalizacyjnej. Powerek38 (dyskusja) 17:51, 21 kwi 2012 (CEST)

Wszystkie strony w wersji mobilnej, stopka

W wersji mobilnej mamy w stopce linki do przejscia z wersji mobilnej do pelnej wersji strony. W wersji angielskiej link nazywa sie "Desktop View", co zostalo przetlumaczone dosy niefortunnie na "Widok pulpitu". Dobrze byloby zmienic to na "Pelna wersja strony", "Przejdz do pelnej wersji" czy cos w tym stylu Zgłasza: Milord 213.221.121.44[odp][?] (dyskusja) 15:01, 19 kwi 2012 (CEST)

odnośniki do przypisów w infoboxie

Jeżeli infobox ma parametr wypełniany samą wartością a jednostka jest w infoboxie i dodam do tej wartości {{r}} albo ref to uzyskuje efekt: Szerokość peronu 10[2] m zamiast poprawnego Szerokość peronu 10 m[2]. Przykłady: A1 Kabaty (Szablon:Stacja metra infobox); Zwoleń (Szablon:POL miasto infobox)

Czy da się to naprawić? Dzięki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 21 kwi 2012 (CEST)

Nie bardzo - jednostkę dodaje automatycznie infobox, a w praktyce nie jest możliwe sprawdzenie, czy w parametrze jest podany ref (a tym bardziej wstawienie jednostki między liczbę a refa). Można by albo wywalić jednostki z infoboksu i wpisywać je w parametrach (zły pomysł - mało kto wpisze np. ² z klawiatury), albo dodać osobne parametry na refy jak w {{Związek chemiczny infobox}} (też kiepski - podwaja się długość wywołania). Matma Rex dyskusja 12:12, 21 kwi 2012 (CEST)

Wydaje mi się że podwojenie długości wywołania jest lepszym wyjściem niż nie możność dodania refa w poprawnej stylistycznie formie więc optuje za dodatkowymi parametrami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:15, 21 kwi 2012 (CEST)

Osobne parametry na refy pozwalają na utworzenie list haseł gdzie brak refów (typu Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura topnienia)) -- Bulwersator (dyskusja) 14:13, 21 kwi 2012 (CEST)

Ostatnie zmiany w "dyskusji"

Czy istnieje jakiś sposób, którym można wyszukać ostatnie zmiany w przestrzeni nazw: "dyskusja artykułu" - ale w konkretnej kategorii na przestrzeni ostantich x godzin? Wiem, że jest CatScan ale wyszukiwanie zaznaczając tylko dyskusje, nie chce mi zadziałać. Stanko (dyskusja) 22:54, 21 kwi 2012 (CEST)

Ja znam bardzo prostacki sposób, ale dostępny dla posiadaczy bota: kazać botowi zeskanować wszystkie strony dyskusji artów z określonej kategorii w poszukiwaniu dzisiejszej daty, która wstawiła się razem z podpisem przez użycie czterech tyld. Nic innego nie przychodzi mi do głowy. Powerek38 (dyskusja) 23:48, 21 kwi 2012 (CEST)

To rozwiązanie nie bierze pod uwagę faktu, że nierzadko (zazwyczaj anonimowi) użytkownicy się nie podpisują. BartłomiejB (dyskusja) 23:55, 21 kwi 2012 (CEST)

Jeśli można byłoby znaleźć jakieś rozwiązanie, myślę, że takie wyszukiwanie byłoby pomocne. Osoby zgłaszające błędy piszą je w "zgłoś błąd" albo na stronach wikiprojektu (jesli istnieje) ale chyba często też własnie na stronie dyskusji danego artykułu. Można by wtedy wyszukiwać wpisy nawet niepodpisujących się ipków w interesującej nas kategorii na przestrzeni x godzin, dni itd. Nierzadko wpisy takie przechodzą bez echa. Stanko (dyskusja) 00:13, 22 kwi 2012 (CEST)

Można to zrobić jeśli w interesujących cię hasłach jest coś typu Wikiprojekt:Chemia/info -- Bulwersator (dyskusja) 09:48, 22 kwi 2012 (CEST)

To rozwiązanie jest o tyle uciążliwe, że wymaga wsparcia bota, który będzie pilnował wstawiania szablonu, w dodatku narzuca sztywny garnitur kategorii do wyboru. Tymczasem poprosiłem autora CatScana 2 o rozbudowę narzędzia. Skalee 11:12, 24 kwi 2012 (CEST)

Szablon:K-wyniki-państwa

A ja chciałbym się dowiedzieć czy można zmienić wywołanie wyniku? Bo w tej chwili trzeba by było stworzyć szablon: {{K-wyniki-klasy}}. Tak jak to funkcjonuje w {{Fb-wyniki-państwa}} i {{Fb-wyniki-klasy}}. A dobrym pomysłem to nie jest. Mateuszek045 _napisz 16:49, 22 kwi 2012 (CEST)

Przenoszenie strony – informacja końcowa

Na enwiki po przeniesieniu strony pokazuje się strona wynikowa http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:MovePage&action=submit o budowie jak poniżej. Nie można u nas czegoś takiego zrobić? (Wyjątek jest taki, że nagłówek jest poziomu H1 a nie H3, bo to w zasadzie nazwa strony. Poza tym tam są jakieś <span style="display:none"..., które nie wiem po co są, ale są, więc tu też je wstawiłem, widać je w wikikodzie.) ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:17, 24 kwi 2012 (CEST)

Chodzi mi o to, że tu są podane od razu informacje o sortkey, linkujących (u nas linkujące akurat są) i to, żeby poprawić podwójne przekierowania (resztę poprawi bot). I to jest fajne, że od razu podają „ #REDIRECT [[A little bit of Mambo]]”, co ułatwia sprawę... Nie jest to chyba dużo do roboty? :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 15:15, 26 kwi 2012 (CEST)

Move succeeded

Y The page "A Little Bit of Mambo" (links | delete) has been moved to "A little bit of Mambo" (edit | history | links | log)

A redirect has been created.

• The page Talk:A Little Bit of Mambo has been moved to Talk:A little bit of Mambo.

Pomniejszanie źródeł

Błędne

Mam wrażenie, że w wiadomym głosowaniu pominęliśmy niestandardową, ale dość powszechną sekcję końcową „źródła”. Co z nią? Moim zdaniem zaopiekować się nią powinien gadżet do zmniejszania bibliografii (a tego nie robi). Obie te sekcje są w zasadzie tożsame jeżeli chodzi o oczekiwaną zawartość, a wprowadzenie kolejnego gadżetu de facto usankcjonowałoby istnienie sekcji „źródła”, co IMO jest niewskazane. Skalee 14:05, 30 kwi 2012 (CEST)

Teraz zauważyłem, że Kamikazebot poprawia Tytuł sekcji "źródła" => "bibliografia". Skalee 16:41, 1 maj 2012 (CEST)

RSS kategorii

Będąc w kategorii i wybierając z lewego menu "RSS kategorii" dostaję komunikat: "403: User account expired". Ktoś się orientuje czy jest to chwilowe lub czy ktoś mógłby zmienić ten link na jakiś działający. Stanko (plé) 13:57, 4 maj 2012 (CEST)

Link został usunięty. Beau (dyskusja) 15:22, 4 maj 2012 (CEST)

Vuelta a Murcia

Jako zalogowanemu użytkownikowi nie wyświetla mi się tabelka w sekcji "Lista zwycięzców" w artykule Vuelta a Murcia. Sekcja jest pusta. Problem dalej występuje po wykasowaniu osobistych ustawień common.css i common.js , jak również po wyłączeniu wszystkich gadżetów (z karty Gadżety w preferencjach). Testowane na: Opera 11.62, Chrome 18.0.1025 — Monobook, Vector. W ogóle nie ma tego problemu po wylogowaniu, gdy przeglądam ww. stronę jako użytkownik anonimowy. --WTM (dyskusja) 04:40, 8 maj 2012 (CEST)

Tabelka miała identyfikator "toc" przeznaczony dla spisu treści (pewnie tylko po to, by było szare tło i mniejsza czcionka). Przypuszczam, że w preferencjach masz wyłączone pokazywanie spisu treści (bodajże sekcja wygląd), to i ta tabelka słusznie znikła. Poprawiłem artykuł. Skalee (dyskusja) 09:44, 8 maj 2012 (CEST)

Tak. Załatwione --WTM (dyskusja) 12:37, 8 maj 2012 (CEST)

Sortowanie w tabelach

Czy jest z tym jakiś problem czy mi się tylko wydaje? Albertus teolog (dyskusja) 14:22, 8 maj 2012 (CEST)

Patrz Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Beau (dyskusja) 14:27, 8 maj 2012 (CEST)

• Zauważyłem, że tabele, które sa sformatowane w sposób umożliwiający sortowanie, nie mają klawisza sortowania. Problem zauważyłem dziś, ale nie wiem od kiedy wystepuje. Używam IE9. Pamięć podręczną wyczyściłem. (przykład: Tytularne kościoły kardynalskie). Albertus teolog (dyskusja) 14:43, 8 maj 2012 (CEST)
• U mnie odpowiednie przyciski są i działają: Opera 11.62, FF 12, Chrome. Napisz jeszcze czy po wylogowaniu się problem również występuje. Skalee (dyskusja) 15:59, 8 maj 2012 (CEST)
  • I nic. Sprawdzilem rownież na innym komputerze. Efekty są identyczne. Jezeli sie wyloguję to klawisze sortowania są. Po zalogowaniu ich nie ma. Na Operze 11.61 są zawsze - przy zalogowaniu i bez (na tych samych PC). Albertus teolog (dyskusja) 23:45, 8 maj 2012 (CEST)
  • Jakiej skórki używasz? Jakie gadżety masz włączone? Czy próbowałeś je wyłączyć i zobaczyć, czy pomaga? Czy próbowałeś czyścić stronę Special:MyPage/nazwa-skórki.js i zobaczyć, czy pomaga? Beau (dyskusja) 00:27, 9 maj 2012 (CEST)
    • Mam Wektora. Wyłączyłem wszystkie gadżety i sukcesywnie włączałem. Po kazdej operacji czyściłem pamięć, wylogowywałem się i zamykałem przeglądarkę. Teraz mogę stwierdzić, że problem występuje tylko przy włączonym Przycisk „Zgłoś do usunięcia” na pasku bocznym. (Sprawdzałem kilkukrotnie). Albertus teolog (dyskusja) 09:45, 9 maj 2012 (CEST)
      • Dziś pod wieczór zamierzam grzebać właśnie przy tym gadżecie. Postaram się, by narzędzia sprawdzające jakość kodu (np. [15]) nie miały do niego zastrzeżeń, a w tej chwili mają. Jest duża szansa, że to pomoże. Skalee (dyskusja) 09:55, 9 maj 2012 (CEST)

Grafiki w szablonach biograficznych

Dołączać miniaturki grafik do szablonów (biograficznych lub innych)?

Tak	Nie
6	2

Czy dodawanie zdjęć (odpowiednio pomniejszonych) do szablonu danej osoby jest dobre czy nie, jest zakazane czy w złym guście? Tak jak tutaj: Szablon:Stanisław Lem Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 22:41, 8 maj 2012 (CEST)

• W mojej opinii grafika w szablonie nawigacyjnym nie jest w złym guście. Pod warunkiem, że nie przytłacza ogólnej treści szablonu, a sam szablon ma wpisany parametr "zwinięte", by z kolei nie przytłaczać tekstu hasła. Farary (dyskusja) 22:48, 8 maj 2012 (CEST)
• nazwa wskazuje do czego ów szablon służy, poza tym tradycyjnie Wiki to nie choinka, funkcjonalność i nic więcej, tyle w temacie DX Dyskusja 00:15, 9 maj 2012 (CEST)
  • Ale nazwa nie wskazuje, jak ten szablon ma wyglądać. Farary (dyskusja) 12:24, 9 maj 2012 (CEST)
• Każdy z nas chce, aby Wikipedia była użyteczna, lecz także ważna jest jej estetyka i piękno. Dlaczego w szablonach z literatury pojawiają się grafiki? Szablon:Sherlock Holmes Dlaczego w szablonach z historii pojawiają się grafiki? Szablon:Józef Piłsudski Dlaczego w szablonach z kompozytorami pojawiają się grafiki? Szablon:Opery Gioacchina Rossiniego Dlaczego wymyślono parametr "| grafika = [[Plik:" w szablonach, aby pozostał pusty lub niewykorzystany? Mamy w Wikipedii stosować już tylko sam plain tekst? Nikt nie chce robić z wiki choinki. Uważam, że takie wprowadzanie grafik będzie miało same plusy, Wikipedia stanie się atrakcyjniejsza i wszyscy Wikipedyści na tym skorzystają. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 17:24, 9 maj 2012 (CEST)
• Mnie osobiście nie przeszkadza jedna ilustracja w szablonie, w dodatku powiązana tematycznie. Problem widzę raczej w artykułach dotyczących turniejów sportowych, są i takie z kilkoma setkami flag. Lajsikonik Dyskusja 20:19, 9 maj 2012 (CEST)
  • Otóż to, jedno odpowiednio pomniejszone zdjęcie artysty w szablonie z jego dyskografią jest estetyczne, szczególnie, że szablon występuje w artykułach opisujących płyty artysty, w których nie ma zdjęć tego muzyka. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 20:25, 9 maj 2012 (CEST)
• w takiej formie jak w tym szablonie jak najbardziej jest estetycznie - John Belushi -- komentarz 21:05, 11 maj 2012 (CEST)
• Moim zdaniem jeśli grafiki są małe i nie psują struktury szablonu to jak najbardziej można je umieszczać. Dla mnie nie ma to nic wspólnego z "choinkowaniem" Wikipedii. La Noirceur (dyskusja) 15:07, 13 maj 2012 (CEST)
• Ja również nie widzę nic złego w dodaniu małej grafiki do szablonu - jak Luudi zauważył, jest to spotykane także w innych szablonach. Według mnie parametr "grafika" nie musi być pusty. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:52, 13 maj 2012 (CEST)
• Z następujących powodów: przy kilku szablonach nawigacyjnych ("władcy") itp. robi się nieczytelnie i bałagan. Czy jesteście pewni, że wszystkie te szablony nie pojawiają się na wydruku? Ostatni zmarnowałem kawał tuszu w drukarce przez nieopatrznie wstawione obrazki na czarnym tle. Obrazek będący taki ozdobnikiem nie powinien być wstawiany przez [[Plik:...]] tylko najwyżej przez CSS (background-url czy coś takiego), żeby nie sugerować podczas obróki tekstu, że ten obrazek w jakimś sensie należy do treści artykułu. Obrazek w Szablon:Opery Gioacchina Rossiniego ma tekst alternatywny "Gioachino_Rossini_2.jpeg", lepiej zamiast tego dać pusty tekst, to o niczym nie informuje (z tego powodu powinien to być CSS jak napisane powyżej). Oczywiście, można o to dbać, ale czy to już zostało zrobione i będziemy to poprawiać na bieżąco? W interfejsie mobilnym (właśnie sprawdziłem na Androidzie) obrazek zajmuje ponad 1/3 szerokości mojego ekranu i spycha linki na bok, co powoduje że cały szablon zajmuje cały ekranik telefonu. Obrazek niestety nie robi się mniejszy na mniejszym ekranie. Estetyka tak, ale użyteczność powinna mieć priorytet, zwłaszcza na urządzeniach, gdzie chodzi o szybkie i sprawne pobranie informacji, a nie epatowanie się urodą strony.  « Saper // dyskusja »  09:53, 16 maj 2012 (CEST)
  • Zatem trzeba przerobić Szablon:Szablony navbox, z którego większość pozostałych korzysta, tak aby zmniejszenie obrazka ustalać w procentach, a nie w pikselach jak dotychczas. Większość szablonów ma w domyśle "zwinięte". Żadnym argumentem jest dla mnie mówienie, że wydrukowałeś "otwarty" szablon, to już Twoja wina. Pozdrawiam ;) Luudi1 (Co się stało?) 17:15, 16 maj 2012 (CEST)
    • Nie moja wina, bo grafiki nieistotne dla treści artykułu wszystkie powinny mieć klasę CSS noprint, idzie o to - kto tego będzie pilnować. Być może powinno być to dodane do {{Navbox}} - nie widzę tam na pierwszy rzut oka, ale też nie znam mechaniki tego szablonu. Co do skalowania: Większość tych grafik to bitmapy, więc skalować się będą bardzo słabo (z takiego Rossiniego zmniejszonego zostanie czarna plama).  « Saper // dyskusja »  12:38, 20 maj 2012 (CEST)

Kategoria:Pages where expansion depth is exceeded

Co to za paskudztwo? Niech ktoś znający się na MediaWiki zajrzy do meta:Help:Expansion depth oraz en:Wikipedia:Avoiding MediaWiki expansion depth limit i streści o co tu chodzi. --WTM (dyskusja) 13:18, 11 maj 2012 (CEST)

Szablony mogą wywoływać inne szablony, a wewnątrz funkcji parsera mogą być wywołane inne funkcje parsera i szablony, itd. Istnieje pewien limit takiego zagnieżdżenia, po osiągnięciu którego parser się poddaje, i na tych stronach właśnie się poddał. Ta kategoria jest dodawana automatycznie, gdzieś w przestrzeni MediaWiki jest komunikat, który odpowiada za jej nazwę, u nas najwyraźniej nieprzetłumaczony, dla porównania: Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. Matma Rex dyskusja 14:05, 11 maj 2012 (CEST)

Wygląda na to, że we wszystkich przypadkach problem powodują koordynaty w infoboksach – ale, co ciekawe, wydaje mi się, że mimo to i linki na górze, i mapa wyświetlają się poprawnie. Przyjrzę się temu. Matma Rex dyskusja 14:14, 11 maj 2012 (CEST)

Ciąg dalszy śledztwa: wydaje mi się, że problem pojawia się tylko przy koordynatach podanych dziesiętnie (a znika, gdy zapisać tą samą wartość jako osobno stopnie/minuty/sekundy, przynajmniej na tych stronach, na których sprawdziłem). Zatem zapewne to {{koordynaty}} w jednym z wariantów przekracza magiczną granicę. Matma Rex dyskusja 14:20, 11 maj 2012 (CEST)

Jeśli ktoś ma ochotę przetłumaczyć nazwę, to służy to tego MediaWiki:Expansion-depth-exceeded-category. Samą kategorię warto byłoby podpiąć gdzieś do drzewa kategoryzacji (wrzuciłem tylko do kategorii ukrytych). WTM (dyskusja) 14:09, 12 maj 2012 (CEST)

A nie można tego po prostu wyłączyć? Przecież wszystko działa. --Botev (dyskusja) 20:47, 27 maj 2012 (CEST)

Jeśli działa, to przypadkiem. Błąd z jakiegoś powodu jest ukryty i nie czuję się na siłach odkrywać, dlaczego. Alę pracuję nad nową, lepszą wersją szablonu współrzędnych – User:Matma Rex/koordynaty/test. Matma Rex dyskusja 21:15, 27 maj 2012 (CEST)

A tymczasem sprawdziłem. Błąd staje się widoczny (mamy czerwony tekst zamiast koordynatów) po dodaniu 8 poziomów ekspansji (można to zrobić, otaczając infobox ośmioma wywołaniami {{1x}}). Matma Rex dyskusja 21:22, 27 maj 2012 (CEST)

Pojawiła się też Kategoria:Strony z przekroczoną głębokością rozbudowy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:09, 28 maj 2012 (CEST)

Ktoś najwyraźniej przetłumaczył nazwę na translatewiki. Teraz przez jakiś czas strony będą rozsypane między tymi dwoma (chyba, że ktoś zrobi na wszystkich null edit). Matma Rex dyskusja 19:21, 28 maj 2012 (CEST)

Kilka spraw:

• zawartość kategorii została przeniesiona pod polską nazwę
• pobawiłem się trochę ociężałym szablonem {{koordynaty}} i przygotowałem jego uproszczoną wersję do zastosowań w infoboksach (pozbawioną części kontroli błędów) teraz jest wykorzystywana prostsza wersja szablonu w tych infoboksach, w których funkcjonuje {{infobox mapa lokalizacyjna}}
• wątek można chyba uznać za zamknięty

~malarz pl ^PISZ 12:40, 30 maj 2012 (CEST)

Jednak jeszcze jest robota. Trzeba poprawić {{Mapa lokalizacyjna/odwzorowanie azymutalne równoodległościowe}} albo sposób jego wywoływania. ~malarz pl ^PISZ 12:55, 30 maj 2012 (CEST)

Tak przy okazji - czy we współrzędnych nie powinniśmy raczej używać przecinka do odzielenia części dziesiętnej? Teraz jest kropka. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:02, 30 maj 2012 (CEST)

mediawiki-pl

Pojawiła się propozycja założenia polskiej listy dyskusyjnej użytkowników MediaWiki (mediawiki-pl) - niekoniecznie zwiazanej z Wikipedią i projektami siostrzanymi:

bug 33557

Nie wiem jakie jest właściwe miejsce do przeprowadzenia dyskusji, więc dlatego tutaj.

Pomysł nie mój; nie wiem czy jest rzeczywista potrzeba - na ile MediaWiki jest popularna u nas, ile osób wolałoby polskojęzyczne forum, itp. itd. Czy istnieje już coś takiego?  « Saper // dyskusja »  19:49, 14 maj 2012 (CEST)

U mnie link wyżej prowadzi do Wikipedii w języku bugijskim... --Teukros (dyskusja) 19:58, 14 maj 2012 (CEST)

Poprawiłem. Skalee (dyskusja) 20:05, 14 maj 2012 (CEST)

Oprogramowanie Mediawiki jest tak nieodzownie związane z Wikipedią, bo to w dużej mierze na jej potrzeby jest rozwijane, ze myśląc o tym, kto miałby reprezentować MW na myśli mam tylko "jak nie my to kto?". Wielkie pytanie: czy wśród polskich użytkowników Wikipedii / MediaWiki (to dość mocno pokrywające się grupy" jest na tyle silne i liczebna grupa która podjęłaby się prowadzenia rzeczowej dyskusji, pomocy i moderacji? Ja mam problemy z ogarnięciem grupy tłumaczy na Meta, u mnie to zadanie jest po prostu niewykonywane i boję się spalenia potencjalnie fajnego pomysłu. Brakuje mi polskiego tłumaczenia manuala do Mediawiki, zostałem nieco zniechęcony do tego pomysłu, przejrzeniu (skoordynowanemu) możnaby tez poddać komunikaty MediaWiki. Pomysł fajny, ale pytanie, czy udźwigniemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:16, 14 maj 2012 (CEST)

Ja nie jestem zwolennikiem list dyskusyjnych, dlatego się nie zapiszę. Nie podoba mi się także fragmentacja kanałów komunikacyjnych. Beau (dyskusja) 09:01, 15 maj 2012 (CEST)

Dajmy rollback botom

Może się przydać (admin z commons błędnie skasował setki plików i nie zamierza posprzątać edycji botów które pliki te odlinkowały) a nie zaszkodzi - wandale nie dostają flagi bota.

Proponuję więc by grupie użytkowników boty dodać uprawnienie "Szybkie wycofanie zmian wprowadzonych przez użytkownika, który jako ostatni edytował jakąś stronę (rollback)" - patrz Specjalna:Grupy_użytkowników -- Bulwersator (dyskusja) 23:06, 17 maj 2012 (CEST)

Ja w zasadzie nie miałbym nic przeciw, ale sam nie nadam ich Twojemu botowi. Obecnie nie nadaje się uprawnień redaktorskich botom, więc trzebaby to szerzej przedyskutować. Ciekawe, że nawet jedyny bot-admin nie ma uprawnień redaktora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:09, 17 maj 2012 (CEST)

 Przeciw Wykorzystaj parametr undo lub undoafter akcji edit. Wycofywanie wszystkich edycji kiedy wcześniejsze mogą być poprawne sprawi więcej problemów niż rozwiąże. Beau (dyskusja) 08:08, 18 maj 2012 (CEST)

Nie rozumiem jak mam wykorzystać "parametr undo lub undoafter akcji edit" - czy chodzi o to że mogę napisać własny skrypt który zduplikuje tą funkcjonalność? Rollback wycofuje edycje z jednego konta, w sytuacjach gdzie tego użyłem/chciałem użyć nie mogło to spowodować problemów (w najgorszym razie - nie więcej problemów niż wycofanie tych edycji w inny sposób) -- Bulwersator (dyskusja) 07:06, 19 maj 2012 (CEST)

Miałem na myśli API oprogramowania MediaWiki. Opis znajdziesz na mw:API:Edit lub api.php. Beau (dyskusja) 07:57, 19 maj 2012 (CEST)

A, o to - ale nie widzę tu żadnej przewagi - bot i tak wykonywałby rollback tyle że do potencjalnych problemów dochodzą jeszcze bugi w samym kodzie bota. W czym to lepsze od rollbacka ręcznego? -- Bulwersator (dyskusja) 22:58, 19 maj 2012 (CEST)

Jeżeli zmiany robisz ręcznie, to rób je ze swojego konta z flagą flood. Beau (dyskusja) 07:20, 20 maj 2012 (CEST)

Tyle że trzeba wtedy czekać aż jedna z sześciu osób będzie aktywna i zerknie na WP:PdA. Do tej pory raz tego próbowałem i reakcji nie było przez dwa dni. -- Bulwersator (dyskusja) 08:50, 20 maj 2012 (CEST)

Zgadzam się, że to czasem utrudnia bardzo zrobienie czegokolwiek. Pytanie jak często się z tym problemem spotykasz i ile edycji średnio musisz wycofać? Jeśli rzadko lub edycji jest mało to nie zaprzątałbym sobie głowy flagą flood, tylko wycofywał edycje z głównego konta. Sam brałem kiedyś udział w akcji przywracania skasowanych linków do zdjęć na dziesiątkach projektów i robiłem to bez flagi. Beau (dyskusja) 18:37, 21 maj 2012 (CEST)

Rzadko, ale wtedy dostaję po może 10 rewertach iż wyczerpałem limit edycji. Tutaj miałem ich z 200. -- Bulwersator (dyskusja) 22:39, 21 maj 2012 (CEST)

Hm, możesz napisać, jaki konkretnie problem (rzeczywisty, nie potencjalny) usiłujesz rozwiązać?  « Saper // dyskusja »  19:42, 23 maj 2012 (CEST)

Masowy rewert edycji bota - ostatni przypadek to przywracanie zdjęć które zostały skasowane, odlinkowane przez bota i przywrócone. Admin z commons nie raczył posprzątać, więc trzeba było zrewertować z 200 edycji. Dodanie do grupy "Użytkownicy o ukrytej aktywności" nie pomaga bo nie mają oni "Brak ograniczeń przepustowości (noratelimit)" (uprawnienia te mają boty i konta administracyjne). -- Bulwersator (dyskusja) 23:25, 24 maj 2012 (CEST)

Narzędzia/Zgłoś do usunięcia

Prosze o aktualizacje listy wikiprojektow do powiadomienia w rozwijanym pasku. Putoro (Hæ?) 16:30, 24 maj 2012 (CEST)

• Czyli? Co trzeba zmienić? -- Bulwersator (dyskusja) 23:26, 24 maj 2012 (CEST)
• Dobrze byłoby zwiększyć liczbę, a może "z urzędu" dodawać wszystkie Wikiprojekty. Ciacho5 (dyskusja) 23:34, 24 maj 2012 (CEST)
  • Nieaktywne też? -- Bulwersator (dyskusja) 23:51, 24 maj 2012 (CEST)
    • A, nie, raczej nie. Nie dawałoby pożytku a generowało dodatkowy ruch. Ciacho5 (dyskusja) 10:00, 25 maj 2012 (CEST)

[Edytuj]

Załatwione Dlaczego od kilku dni na samym początku artykułu przycisk [Edytuj] jest równo z tytułem? Utrudnia to kopiowanie tytułu, czy można to jakoś cofnąć?--Basshuntersw (dyskusja) 22:57, 25 maj 2012 (CEST)

Trochę pozmieniałem w gadżetach dodających i modyfikujących te linki. Odśwież cache; czy teraz jest w porządku? Jeśli nie, to proszę o zrzut ekranu i dokładniejszy opis, co jest nie tak. Matma Rex dyskusja 16:23, 27 maj 2012 (CEST)

Teraz jest zaraz przy nazwie artykułu czyli tak jak przy sekcjach, nadal jest to w tej samej linii, gdy kopiuję tytuł kopiowane jest także [Edytuj].--Basshuntersw (dyskusja) 19:23, 27 maj 2012 (CEST)

A, rozumiem. Zamachałem czarodziejską różdżką. Lepiej? W mojej Operze 11.64 się poprawiło. Matma Rex dyskusja 19:54, 27 maj 2012 (CEST)

Świetnie, wielkie dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 21:40, 27 maj 2012 (CEST)

Szablon:Przetłumaczony

Załatwione Wpisałem jako przykłady takie coś

i pokazało mi to, że nie dla wszystkich języków, a arabski na pewno jest popularnym językiem, {{Przetłumaczony}} wstawia informację o wersji językowej i odpowiedniej licencji. Zapewne jest gdzieś tabelka gdzie kodom wersji językowych jest przypisany odpowiednio odmieniony przymiotnik. Dzięki – Absolwent (dyskusja) 17:55, 26 maj 2012 (CEST) P.S. Doceniam to, że twórca/twórcy szablonu umieścili zwrot z zagranicznej wersji :-)

Naprawione. Taką tabelkę zawiera szablon {{lang/kody}}, którego tu użyłem. Matma Rex dyskusja 19:03, 26 maj 2012 (CEST)

Dziękuję za błyskawiczną akcję! Przyznam jednocześnie, że zupełnie było dla mnie nieoczywiste gdzie tej tabelki szukać, bo na stronie {{lang/kody}} widzę tylko opis tabelki i aby zobaczyć tabelkę muszę przycisnąć przycisk Edytuj... Absolwent (dyskusja) 01:17, 28 maj 2012 (CEST)

Usuwanie nieużywanych już szablonów

Uważam, że nie powinno usuwać się nieużywanych już szablonów oraz nie zmieniać ich nazw jak i nazw pól szablonów.

Usunięcie szablonu powoduje, że przeglądając starsze wersje artykułów pojawia się informacja o nieistniejącym szablonie, ale wówczas strona wyglądała inaczej, zawierała tekst dołączony z szablonu. Podobne problemy pojawiają się gdy zmieniane są nazwy szablonów lub ich pól.

Wnioskuję o zapisanie i przestrzeganie zaleceń:

• nie usuwa się szablonów, które były poprawne i stosowane w wielu artykułach np Szablon:Linki do map Polski,
• zmiany nazw szablonów oraz ich pól używanych w wielu artykułach wykonuje się tylko w bardzo wyjątkowych przypadkach.

StoK (dyskusja) 18:38, 26 maj 2012 (CEST)

Uważam zupełnie inaczej. Zmiany pól szablonów powinny zostać ujednolicone w skali całej polskiej wersji Wikipedii. Beno @ 20:01, 26 maj 2012 (CEST)

Taa, a następnym krokiem będzie odtworzenie wszystkich szablonów, jakie kiedykolwiek usunęliśmy, żeby pojawiły się w starych wersjach. :) --Botev (dyskusja) 19:13, 27 maj 2012 (CEST)

Też myślę, że powinniśmy dbać o historie. Nie wiem w czym miałoby zaszkodzić istnienie starych szablonów. Co do pól tutaj myślę że może to powodować bałagan więc nie widzę opcji ich zachowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:20, 28 maj 2012 (CEST)

 Zdecydowany przeciw Tego się nie będzie dało utrzymać w dłuższym okresie. Jeżeli modyfikacja szablonu będzie wymuszała utworzenie nowego to niedługo będziemy mieli więcej szablonów niż stron w przestrzeni głównej. Natomiast jeśli ktoś nie chce robić dodatkowych szablonów, tylko komplikować już istniejące (które tylko nieliczna grupa osób potrafi zrozumieć) tak, aby obsługiwały 10 różnych sposobów działania to sytuacja staje się jeszcze gorsza. Beau (dyskusja) 08:34, 28 maj 2012 (CEST)

Już w tym momencie mamy problem z szablonami. Część jest nieopisana, część opisana częściowo, bałagan w ich kategoryzacji też pewien jest, duża część jest już i tak skomplikowana, że przy ich edycji zaczyna głowa boleć. Trzymanie starych szablonów i w dodatku także starych parametrów w nich byłoby katastrofą. Nie widzę poza tym żadnych powodów, dla których w historii miałyby one działać. Historia nie jest od tego, aby ładnie wyglądała, tylko aby było widać, kto i kiedy wniósł do artykułu swój wkład. A to widać także bez tych szablonów. ∼Wostr (dyskusja) 14:04, 28 maj 2012 (CEST)

Rozumiem jak najbardziej zachowywanie starych szablonów, na przykład {{Wandal-rv}}; zrobienie tak, aby użyty w wersjach niearchiwalnych się nie wyświetlał jest możliwe (i dla większości szablonów powinno być w miarę bezbolesne), natomiast nie będzie to kod, który ktoś zrozumie na pierwszy rzut oka. Ale jestem zdecydowanie przeciw "zamrażaniu" formy wywołań; takie infoboksy przecież już od dłuższego czasu staramy się ustandaryzować, aby kod artykułów był łatwiejszy w edycji. Utrzymywanie historii to światły cel, ale bierzemy się do tego od złej strony – ktoś powinien klepnąć rozszerzenie do MediaWiki, które wyświetli archiwalne wersje z odpowiednimi, archiwalnymi wersjami szablonów (o ile nie zostały całkiem usunięte), a nie wprowadzać takie cuda. Matma Rex dyskusja 19:27, 28 maj 2012 (CEST)

Nieaktualne dane serwera narzędziowego

Załatwione

Zliczarki edycji, takie jak ta tutaj zatrzymały się na 25 maja i nie uwzględniają zmian z ostatnich dwóch dni. Co się znowu dzieje? Hoa binh (dyskusja) 17:25, 27 maj 2012 (CEST)

Na podanej stronie jest napisane wyjaśnienie: estimated replication lag: s2 (it.wikipedia and some others): 2 days, 37 minutes. To znaczy, że serwer narzędziowy ma dwudniowe opóźnienie w replikacji danych z Wikipedii. Z jakiego powodu nie wiem, musisz poczekać, aż sytuacja zostanie naprawiona. Beau (dyskusja) 08:39, 28 maj 2012 (CEST)

Kategoria:Strony z przekroczoną głębokością rozbudowy

Załatwione

Natrafiłem na taką kategorię (utworzyłem ją i nadałem status ukrytej) - ale zupełnie nie wiem, o co w niej chodzi i skąd tam się wzięły artykuły. Ktoś ma pomysł/pojęcie, co to jest? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:46, 28 maj 2012 (CEST)

Patrz wyżej → #Kategoria:Pages where expansion depth is exceeded. ∼Wostr (dyskusja) 14:06, 28 maj 2012 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą

Dawniej proponowałem skrócenie nazwy z Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą na Wikipedia:Kawiarenka, jak dobrze pamiętam nie było sprzeciwu a zmiana jest kosmetyczna jednak wymaga poprawy wielu linków, czy ktoś może się tym zająć?--Basshuntersw (dyskusja) 15:11, 28 maj 2012 (CEST)

Po co? Beau (dyskusja) 13:39, 29 maj 2012 (CEST)

Dla uproszczenia oraz tytuł nie brzmi zbyt poważnie, jak dla mnie nie powinien taki być w encyklopedii.--Basshuntersw (dyskusja) 21:06, 29 maj 2012 (CEST)

• Najogólniej mówiąc: nie ten stolik. mulat^(napisz) 22:49, 29 maj 2012 (CEST)

Wywołania

Nurtuje mnie takie pytanie: jak znaleźć wywołania strony istniejącej w Wikipedii, ale takie, która nie są linkami? Posłużę się przykładem artykułu, który nie istnieje, bo w takim przypadku zadanie jest proste. W wyszukiwarce wprowadzam Sławomir Wach i pojawia mi się informacja, że wywołania nie będące (czerwonymi) linkami pojawiają się w trzech artykułach. Po napisaniu biografii okazuje się, że wywołania linkujące pojawiają się jeszcze na dwóch innych stronach (swoją drogą ciekawe, dlaczego te dwie strony nie pojawiają się w "Wynikach wyszukiwania"...). I teraz, gdyby biografia zawodnika powstała zanim posłużyłbym się wyszukiwarką, to nie ma możliwości, aby odnaleźć te trzy strony (wyszukiwarka nie zadziała, bo strona od razu nam się wyświetli). Nie ma, czy też ja nie znam sposobu? pjahr @ 18:21, 28 maj 2012 (CEST)

Co do szukania przy już istniejącym artykule → jest Specjalna:Szukaj i jeśli tam wpisze się nazwę artykułu, który już istnieje, to wcale nie przeniesie do niego, a wyświetli normalne wyniki wyszukiwania. ∼Wostr (dyskusja) 18:26, 28 maj 2012 (CEST)

Hm, ale w wyszukiwarce z lewej są 2 opcje – "przejdź" i "szukaj", kliknięcie "szukaj" chyba załatwia sprawę ;)? Inna kwestia to braki w wynikach, było już o tym kilka wątków, bez rozwiązania problemu z tego co kojarzę. Nedops (dyskusja) 18:36, 28 maj 2012 (CEST)

Poprawki w szablonie "Cytuj Pismo"

Wprowadziłem małe poprawki (zielona tabelka) w szablonie "Cytuj Pismo" (wersja brudnopisowa). Prosiłbym o opinię. Hatamorgana (dyskusja) 19:09, 28 maj 2012 (CEST)

Ups, ostrożnie, bo ja też niedawno wprowadziłem tam zmiany[16] i chyba ich nie uwzględniłeś w swojej wersji. Postaram się zaraz połączyć. Matma Rex dyskusja 19:43, 28 maj 2012 (CEST)

Zrobione. Sprawdź jeszcze, jeśli wszystko w porządku, to mogę przenieść do głównego. Dla mnie twoje zmiany wyglądają OK. Matma Rex dyskusja 19:47, 28 maj 2012 (CEST)

Sprawdziłem. Powinno być wszystko w porządku. Hatamorgana (dyskusja) 20:16, 28 maj 2012 (CEST)

Gadżet do przełączania mapek - cz. 2

Tydzień temu po bardzo konstruktywnej dyskusji przy tym stoliku wszyscy użytkownicy Wikipedii otrzymali domyślnie włączony gadżet do przełączania mapek lokalizacyjnych między bardziej ogólną (państwa) a bardziej szczegółową (regionu: stanu, prowincji, kantonu itd.), o ile dla danego artu obie zostały zdefiniowane. Obecnie zasięg tego nie rozwiązania nie jest jeszcze zbyt szeroki (szacuję go na okolice 10-15 tysięcy haseł), ale w miarę kolejnych botowań i ręcznych poprawek w hasłach będzie rósł (np. w weekend włączyłem to we wszystkich hasłach o miastach Szwajcarii, gdzie tylko był boks). Generalnie jako jeden z inicjatorów tego rozwiązania bardzo się z tego cieszę, ale dostrzegłem też pewien problem czy też ograniczenie i chciałbym przedyskutować, jak je rozwiązać, i przede wszystkim czy w ogóle jest sens. Otóż:

Obecnie gadżet działa tak, że tworzy powiązania między obiema mapkami na podstawie szablonów typu Państwo dane (np. {{Państwo dane Iowa}}). Te szablony zasadniczo zostały stworzone z myślą o obsłudze flag. Trochę twórczo rozwinęliśmy ich zastosowanie, ale nadal nie można takiego szablonu utworzyć, jeśli dana jednostka nie ma flagi. Oznacza to dla nas, że możemy wprowadzić system podwójnych, przełączalnych mapek tylko dla tych państw, gdzie jednostki podziału administracyjnego mają flagi. Wyklucza to zatem takie państwa jak (to tylko kilka przykładów) Szwecja, Norwegia, Ukraina czy Chiny, gdzie jednostki flag nie posiadają. Nie można też zastosować tego rozwiązania dla jednostek nie posiadających kodów ISO 3166-2, czyli przede wszystkim dla miast, poza bardzo nielicznymi wyjątkami. No i teraz widzę kilka opcji:

1. uznajemy, że trudno - cieszmy się z tych państw, gdzie flagi są, a resztę państw i miasta zostawmy
2. "naginamy" zastosowanie szablonu, tworząc go bez flag lub zastępując je np. godłami (tylko nie wiem, czy się wtedy technicznie nie wysypie)
3. przerabiamy gadżet tak, aby oprócz dotychczasowego sposobu tworzenia powiązań między mapkami, było jeszcze jakieś inne (i tu moim pomysłem jest oparcie na parametrze |kod mapy w boksach, przy pomocy którego wstawiamy już teraz mapy jednostek nie mających szablonu Państwo dane, tyle że są one nieprzełączalne).

Ciekaw jestem Waszych opinii i pomysłów. Powerek38 (dyskusja) 23:11, 28 maj 2012 (CEST)

Mam cały czas nadzieję, że wkrótce uda mi się zacząć na poważnie prace zmianą techniczną szablonów map, tak aby wszystkie informacje o danej mapie były w jednym miejscu (a nie jak teraz porozrzucane po różnych szablonach - przykłady, dopełniacz, ...). Moim zdaniem przy okazji należy umozliwić w definicji mapy podać kod mapy "nadrzednej", która umożliwi wykorzystanie jej w taki sposób w szablonach infoboksów. Moim zdaniem to nie zawsze będzie mapa państwa. Np. dla Szablon:Mapa lokalizacyjna/MSR mapą nadrzędną nie powinna być Szablon:Mapa lokalizacyjna/GBR. Dużo lepszy efekt da Szablon:Mapa lokalizacyjna/Ocean Atlantycki lub gdyby była Szablon:Mapa lokalizacyjna/Morze Karaibskie. Powiązanie tego na sztywno z szablonami państw nie jest najlepsze, za to do wykorzystania w rozbudowanym mechanizmie szablonów map. ~malarz pl ^PISZ 12:30, 29 maj 2012 (CEST)

Z przedstawionych - propozycja 3 jako że będzie działać bez zbędnych flag czy dziwacznych szablonów -- Bulwersator (dyskusja) 09:32, 30 maj 2012 (CEST)

Skalowanie grafiki w infoboksie Szablon:Klub sportowy infobox

Zgłoszono na ZB niby banalny problem, a okazuje się, że jest ciekawie. Szablon Szablon:Klub sportowy infobox ma pole "grafika" które wyświetla podany plik na sztywno w wym. 240x240px. Ale, jeżeli w pole "opis grafiki" wpiszemy zamiast podpisu wartość np. "100px" lub słowo "thumb" — graficzka się zmniejsza. Magia... Zapewne jest to niezamierzona funkcjonalność, ale w konkretnym przypadku ze zgłoszenia (Budowlani Łódź (piłka siatkowa kobiet)) umożliwia przeskalowanie logo do pożądanej wielkości. Tyle, że z widocznym podpisem "100px". Pytanie 1.: Czy to zachowanie jest normalne? Pytanie 2. Czy można rozwiązać problem ze zgłoszenia (przeskalować logo i wstawić podpis)?. Moja znajomość kodu nie wystarcza, żeby to rozgryźć. mulat^(napisz) 22:08, 29 maj 2012 (CEST)

Koordynaty

Hasło Przemyśl Główny. W kodzie źródłowym podano

|stopniN = 49 |minutN = 47 |sekundN = 2
|stopniE = 22 |minutE = 46 |sekundE = 36

tymczasem w inforboksie oraz w prawym górnym rogu wyświetlają się współrzędne: 49°47′02″N 22°46′36.01″E Nie wiadomo skąd to się bierze (złe zaokrąglenie przy przeliczaniu koordynaty dziesiętnie ⇔ stopnie/minuty/sekundy ?) --WTM (dyskusja) 23:53, 30 maj 2012 (CEST)

Serwer narzędziowy

Co się dzieje? Nie działa już 6 dzień z rzędu, brak jakichkolwiek komunikatów i ogłoszeń na ten temat. Nie muszę mówić, że utrudnia to edytowanie i powoduje powstanie wielodniowych zaległości... Hoa binh (dyskusja) 07:40, 31 maj 2012 (CEST)

Pytanie powinieneś kierować na listę dyskusyjną serwera narzędziowego lub bezpośrednio zapytać administratorów serwera. Beau.pacynka (dyskusja) 08:00, 31 maj 2012 (CEST)