Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Prośba o usunięcie starych wersji

Chciałbym prosić o usunięcie starych wersji artykułu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Dunin-Karwicki z lat 2005-2008.

Późniejsze są już poprawne i mogą wg mnie zostać.

A dlaczego mamy je usuwać? dlaczego są „złe”? (Wg piszemy bez kropki ;) Tar Lócesilion|queta! 12:47, 24 sty 2012 (CET)

• W Wikipedii nie usuwa się starych wersji artykułów z powodu błędów merytorycznych; wolno to robić tylko w szczególnych wypadkach, zob. Wikipedia:Usuwanie wersji. Michał Sobkowski _dyskusja 15:49, 25 sty 2012 (CET)
• Aha, już widzę w poprzedniej sekcji. Niestety, jest dużo za późno na takie działanie. Jeśli artykuł z NPA był edytowany później przez inne osoby, to takie wersje nie podlegają usuwaniu. Michał Sobkowski _dyskusja 16:01, 25 sty 2012 (CET)

Załatwione Tar Lócesilion|queta! 15:35, 28 sty 2012 (CET)

Gdzie się podział mój artykuł?

Witam! Pracowicie utworzyłem artykuł Anna Zofia Krygowska, edytując istniejący Anna Krygowska. Kilkakrotnie wracałem do edycji. Teraz nie mogę go znaleźć. Co się z nim stało? Pozdrawiam, Stefan_T

To my witamy! Utworzenie nowego artykułu przez edycję istniejącego to sprzeczność. Nikt nigdy nie utworzył artykułu Anna Zofia Krygowska, a użytkownik Stefan T ma tylko jedną edycję, wpisanie tej wiadomości powyżej. Może chodzi o artykuł Anna Krygowska? Tar Lócesilion|queta! 14:07, 25 sty 2012 (CET)

Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 22:07, 28 sty 2012 (CET)

Zmiana

W komunikacie newarticletext proszę zmienić informację o kategorii z artykułami bez kategorii z WP? na ?. Ravpawlisz (dyskusja) 19:31, 27 sty 2012 (CET)

Załatwione A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:52, 28 sty 2012 (CET)

Czy wiesz na SG z 28.01.2012 r.

W zdaniu "... jaką nieoficjalną nazwę otrzymała nowo-odkryta gromada galaktyk?" ktoś wymyśla nowe reguły pisowni: nowo-odkryta. --Kriis (dyskusja) 11:39, 28 sty 2012 (CET)

Załatwione A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:43, 28 sty 2012 (CET)

Blokada

178.56.17.112 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za ten atak osobisty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:45, 28 sty 2012 (CET)

Załatwione, ABronikowski bloknął. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:52, 28 sty 2012 (CET)

Prośba o odtworzenie

Messier -- Bulwersator (dyskusja) 18:52, 28 sty 2012 (CET)

Załatwione, vel p'sze bardzo. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 28 sty 2012 (CET)

I jeszcze raz poproszę o odtworzenie i nieusuwanie (disambigi właśnie nigdy nie powinny mieć linkujących, ich brak jest dość bezsensownym powodem usuwania) -- Bulwersator (dyskusja) 12:33, 29 sty 2012 (CET)

Załatwione - przeniosłem disambig z Messier (ujednoznacznienie) na Messier. --Botev (dyskusja) 12:40, 29 sty 2012 (CET)

Prośba do CU o sprawdzenie wikipedystów

Szafańska Z. (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Konto2012 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Jakiś czas temu zablokowane zostały dwie pacynki Wikipedysta:Stepa: Wikipedysta:Sebastian Nitecki i Wikipedysta:Maria Nowak. Proszę o sprawdzenie tym samym Wikipedysta:Szafańska Z.. Prośbę motywuję identycznymi edycjami, głównie dodawaniu Kategoria:Wynalazki, która została usunięta i w DNU której ww użytkownik nadużywał pacynek.
Drugim kontem, o którego sprawdzenie chciałbym prosić jest Wikipedysta:Konto2012, obecnie zablokowane. Ten użytkownik w czasie, gdy nie był zablokowany wykonywał identyczne edycje jak W:Stepa i W:Maria Nowak, uczestnicząc w tych samych dyskusjach. Z tego co pamiętam, edycje z tych trzech kont nigdy na siebie nie zachodziły (kiedyś sprawdzałem, tylko nie pamiętam jakim narzędziem) pomimo edytowania w tym samym czasie (tzn. ciąg kilkunastu edycji z jednego konta następował dopiero po ciągu edycji z innego). Proszę CU o sprawdzenie w ramach możliwości ewentualnych powiązań pomiędzy tymi kontami. Jeśli uzasadnienie nie jest wystarczające, mogę je rozwinąć. ∼Wostr (dyskusja) 21:13, 28 sty 2012 (CET)

Ze względu na blokadę i pacynkowanie, oraz bardzo zbieżny charakter edycji, uzasadnione było użycie narzędzia. Podejrzenia były słuszne, obie pacynki dołączyły do zablokowanych. Karol007dyskusja 21:55, 28 sty 2012 (CET)

To ja wstawię Załatwione. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:00, 28 sty 2012 (CET)

Szablon:Dobry artykuł

Proszę o poprawę podlinkowania słowa "Niemiec" w dzisiejszej zajawce dobrego artykułu na Cesarstwo Niemieckie. Delta 51 (dyskusja) 00:20, 29 sty 2012 (CET)

Słuszna uwaga, Załatwione. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:43, 29 sty 2012 (CET)

ACTA

Zamierzam użyć artykuły o dinozaurach na własnej stronie internetowej o nich jak to się ma do ACTA; ile kosztuje domena na mediawiki? dziękuję--83.9.251.109 (dyskusja) 11:50, 29 sty 2012 (CET)

Do ACTA się ma to nijak, kopiować można, poczytaj Pomoc:Kopiowanie z Wikipedii. Mediawiki nie rejestruje domen (albo ja do końca nie rozumiem pytania). Założenie nowej Wikipedii, Wikisłownika, etc? Proces jest na meta:Proposals for new projects. Chyba, ze chodzi o własną stronę internetową na oprogramowaniu MediaWiki - które też nic nie kosztuje, musisz mieć serwer obsługujący PHP i (My)SQL, oprogramowanie MediaWiki pobrać z http://mediawiki.org i zainstalować. Jeśli masz jakieś szczegółowe pytania - pisz, tylko prosze więcej precyzji, bo jak widzisz, nie do końca chyba Cię zrozumiałem. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:06, 29 sty 2012 (CET)

Szablon:Wieś infobox

Poproszę o zmniejszenie poziomu blokady edycji i/lub zastąpienie Szablon:Wieś infobox przez Szablon:Wieś infobox/test (zmiana) - z opisem zmiany "infobox z linkiem do commons i bez zdjęcia będzie linkował do Szablon:Wieś infobox/commons bez ilustracji. brak efektów widocznych dla czytelników i normalnych edytorów" -- Bulwersator (dyskusja) 12:36, 29 sty 2012 (CET)

• Zmiana była testowana -- Bulwersator (dyskusja) 12:38, 29 sty 2012 (CET)
  • Nie lepiej zrobic w takiej sytuacji ukryta kategorię? Po co inkludować pusty szablon. Jaki jest cel tego kroku? ~malarz pl ^PISZ 08:16, 30 sty 2012 (CET)
    • Jeśli o mnie chodzi może być ukryta kategoria, pusty szablon wydawał się mniej inwazyjny -- Bulwersator (dyskusja) 09:00, 30 sty 2012 (CET)
      • Dodałem kategorię (mniej obciążająca generowanie strony niż szablon) i wyłączyłem jej dodawanie poza przestrzenią główną. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 30 sty 2012 (CET)

Załatwione

Prośba o odtworzenie hasła Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę

Proszę o odtworzenie hasła Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę wraz ze stroną dyskusji. Uzasadnienie: Regulamin Poczekalni w punkcie 5. mówi: "Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni." Tymczasem hasło zostało usunięte po dyskusji, w której nie przedstawiono IMO wystarczających merytorycznych argumentów przemawiających za tak drastycznym krokiem jak usunięcie wyniku pracy wielu wikipedystów. Co więcej, podejmujący tak arbitralną decyzję administrator nie zadbał nawet o poprawę czerwonych linków: linkujące do usuniętego artykułu w przestrzeni głównej w tej chwili są w hasłach RACJA Polskiej Lewicy oraz Kościół katolicki.

Z góry dziękuję. BartłomiejB (dyskusja) 12:55, 29 sty 2012 (CET)

• poprawiłem linkujące -- Bulwersator (dyskusja) 12:57, 29 sty 2012 (CET)
  • "Poprawiłeś" przez usunięcie. To IMO nie jest poprawa, tylko zwyczajne usunięcie niewygodnych dla klerykałów informacji. Faktyczna poprawa oznaczałaby przeniesienie relewantnych informacji z usuniętego hasła do haseł, które do niego linkowały. BartłomiejB (dyskusja) 13:00, 29 sty 2012 (CET)
    • Linki były wstawione błędnie (wtrącenia w nawiasach) -- Bulwersator (dyskusja) 13:02, 29 sty 2012 (CET)
      • Przy okazji: dlaczego usunąłeś przed momentem nastęujące linki z hasła Kościół katolicki: [1], [2], [3], [4], [5]? Teraz poruszana w zdaniu kwestia, przy którym były te refy, pozostała bez źródeł... BartłomiejB (dyskusja) 13:16, 29 sty 2012 (CET)
        • Odpowiedziałem na twojej stronie dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 13:17, 29 sty 2012 (CET)
        • Aha, widzę, że zaraz też zamiast usuniętych linków wstawiłeś {{fakt}}. No dalej, nie krępuj się, usuń od razu fragment o wykorzystywaniu zbyt dużej ilości pieniędzy państwowych, przecież każde źródło będzie nie takie jak trzeba ("niszowe", nieneutralne, nie-ency, sfałszowane, WP:OR, WP:WER, whatever)... BartłomiejB (dyskusja) 13:26, 29 sty 2012 (CET)
          • Odpowiedziałem na twojej stronie dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 13:33, 29 sty 2012 (CET)
            • Nie chcę kwestionować decyzji Pablo000 (najlepiej będzie, jak wyjaśnisz to z nim), aczkolwiek mogę odtworzyć ten artykuł (wraz z dyskusją) do twojego brudnopisu. Tymczasem wstawiam tu szablon Załatwione. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:04, 29 sty 2012 (CET)
              • Jakie warunki musi spełnić to hasło, żeby nie zostało usunięte z przestrzeni głównej? Proszę o listę konkretnych (tzn. odnoszących się do konkretnych miejsc w artykule) zarzutów tak, żeby je można było naprawić. Zwolennicy usunięcia hasła nie podali w zasadzie żanych konkretów, poza ogólnikami i tym, że im się źródła nie podobają. Jeśli nie podasz, to przeniosę to hasło z mojego brudnopisu do przestrzeni głównej i znowu będzie kolejny wpis na tej stronie. BartłomiejB (dyskusja) 16:06, 29 sty 2012 (CET)
                • Również dołączam się do prośby Bartłomieja dotyczącej wskazania konkretów. Precyzyjna lista uwag - przypadku tego hasła - byłaby jak najbardziej na miejscu.Manintherain (dyskusja) 17:15, 29 sty 2012 (CET)
                  • Nie wiem jak to widzą administratorzy, ale myślę, że przede wszystkim konieczne jest spełnienie wymagań WP:WER. Wypowiedzi krytyczne zwracały uwagę na niską wiarygodność źródeł i nie było to wcale widzimisię innych wikipedystów. Ja ja ja ja (dyskusja) 18:17, 29 sty 2012 (CET)

Zgodnie z zapowiedzią przeniosłem hasło do przestrzeni głównej. Zachęcam krytyków do poprawiania, a nie usuwania. BartłomiejB (dyskusja) 20:18, 30 sty 2012 (CET)

Po raz kolejny proszę administrację o zwrócenie uwagi na działania wikipedysty BartłomiejB, takie jak chociażby to wyżej. To jawne łamanie zasad, bo wikipedysta dobrze wiedział co robi oraz to - że robić tego nie powinien. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:05, 30 sty 2012 (CET)

Oczekujesz czegoś innego niż uwagi na stronie dyskusji? Napisz wprost. Beau (dyskusja) 22:07, 30 sty 2012 (CET)

Muszę przyznać, że dodając ten wpis nie widziałem odpowiedzi jaką dodał Adamt i byłem przekonany, że nie było żadnego odzewu w związku z tą sytuacją. Co do Twojego pytania -nie ma żadnego znaczenia czego oczekuję i choć odpowiedź pewnie nie jest zgodna z Twoimi przewidywaniami - nie odpowiem, gdyż uważam, że takie pytanie paść nie powinno. Nie leży w moich kompetencjach jakiekolwiek orzekanie o wysokości "kary". To są zadania administracyjne, ja tylko zgłaszam sytuacje, w moim odczuciu, wymagające reakcji. To co mogę jednak napisać wprost - uważam, że jest tu jakaś dysproporcja - Wizikj, którego zachowania nie pochwalam i uważam za poważne złamanie zasad - dostał 3 miesiące blokady. Tutaj, gdzie też jest niewesoło - nie ma nawet zdecydowanego ostrzeżenia. Nie chcę wcale wymuszać wielomiesięcznej blokady dla BartłomiejB, ale coś tu nie gra, skoro jeden użytkownik (winny oczywiście) jest bardzo ostro traktowany, a dla drugiego (wcale nie bez winy) trzeba się dopraszać o zdecydowane zwrócenie uwagi, a i to jest niemiło przyjmowane. Jeśli w postępowanie BartłomiejB jest prawidłowe, to zwróćcie uwagę mi - naprawdę nie jestem alfą i omegą, mogę się mylić, nie znać jakiejś zasady itp., ale nie zostawiajmy sprawy rozgrzebanej "do wyciszenia" bo to do niczego nie prowadzi. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:38, 30 sty 2012 (CET)

Załatwione Masz zupełną rację. Działania Bartlomieja były niezgodne z zasadami Poczekalni i lekceważeniem postanowień z niej. Mamy tu przykład niepotrzebnego forsowania swojego zdania. Lepiej skupić się na merytorycznej poprawie artykułu. Równie naganne uważam zachowanie i edycje Bulwersatora który wykasował informacje podparte źródłem. Jeżeli mamy zastrzeżenia do źródeł powinniśmy prosić o inne, dodatkowe. Kasowanie ich pozostawiając kwestionowane informacje jest sprzeczne z zadami edytowania. Złożoność problemu i okoliczności powodują takie emocje. Hasło jest w brudnopisie Bartlomieja gdzie czeka na spełnienie zasad WP:WER. Jestem pewien że obaj panowie zrozumieją ostrzeżenie przed takimi działaniami. --Adamt rzeknij słowo 08:16, 31 sty 2012 (CET)

• "Równie naganne uważam zachowanie i edycje Bulwersatora który wykasował informacje podparte źródłem" - gdzie? Kiedy? - jedyne co skasowałem w tym temacie to źle wstawione linki do skasowanego hasła i nieodpowiednie źródło -- Bulwersator (dyskusja) 11:05, 31 sty 2012 (CET)

Prośba o zwrócenie uwagi

Proszę o zwrócenie uwagi wikipedyście:
BartłomiejB (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
za rozpoczęcie wojny edycyjnej w tej dyskusji: [6] Ja kolejnej kłótni ciągnąć nie zamierzam.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:23, 29 sty 2012 (CET)

Ja również proszę o zwrócenie uwagi wikipedyście Ja ja ja ja (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), że takie psucie przez niego artykułu z powodów ideolo jest niewłaściwe. BartłomiejB (dyskusja) 15:56, 29 sty 2012 (CET)

Zwracajcie sobie uwagi nawzajem, a nie tutaj. Ravpawlisz (dyskusja) 17:31, 29 sty 2012 (CET)

• Nie zwracam BarłomiejB uwagi poprzez tą stronę, a proszę o zwrócenie uwagi. Rozpoczął on kolejną wojnę edycyjną w której nie zamierzam brać udziału, dlatego proszę administrację o interwencję. Zarzut jaki podniósł przeciwko mnie uważam za niedorzeczny i mający odwrócić uwagę od meritum sprawy. Uważam, że tamta edycja była prawidłowa. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:11, 29 sty 2012 (CET)

Soraski, ale nie ja to zacząłem. Problem polega na tym, że "Ja ja ja ja" regularnie tu donosi na osoby, które mu nie odpowiadają. Po jednym z takich jego donosów zostałem zablokowany na tydzień z powodu dwóch rewertów (tu wszystkie moje edycje przed tą blokadą), więc wolę w miarę możliwości być proaktywny w przypadku jego skarg. BartłomiejB (dyskusja) 17:42, 29 sty 2012 (CET)

Zgłaszam tu przypadki łamania regulaminu - czy to niezgodne z zasadami? Tamtym razem oboje zostaliście z Wizikj zablokowani za prowadzenie wojny edycyjnej i nie było to, jak twierdzisz, z powodu tylko tych dwóch rewertów - choć byłby to wystarczający powód - a z powodu recydywy w tej kwestii. Ja ja ja ja (dyskusja) 18:11, 29 sty 2012 (CET)

Inne moje blokady też były cokolwiek wątpliwe, więc zarzut recydywy jest niesłuszny. BartłomiejB (dyskusja) 18:14, 29 sty 2012 (CET)

Dyskusje między sobą proszę prowadzić na własnych stronach dyskusji, po to zostały stworzone. To nie jest właściwe miejsce do wymiany tego typu uwag. Beau (dyskusja) 18:19, 29 sty 2012 (CET)

Załatwione, to już drugi wątek, którego tu nie powinno być. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:17, 30 sty 2012 (CET)

Błąd na SG

Jest: "Spichrza w Grudziądzu"

Powinno być: "Spichrze w Grudziądzu"

Tescobar/^dyskusja 06:48, 30 sty 2012 (CET)

• Załatwione, dziękuję za zgłoszenie Margoz Dyskusja 07:00, 30 sty 2012 (CET)

Wikipedysta Lowdown

W artykule dotyczącym zespołu Chimaira zmniejszyłem wielkość zdjęć. Były za duże co powodowało rozjeżdżanie się sekcji przypisy. Wikipedysta Lowdown, który przywłaszczył sobie prawo do wyłącznego edytowania artykułu wycofał moją edycję. Jego zdaniem niszczę artykuł i powinienem nawet dopasować rozdzielczość. Niedopuszczalne jest że ktoś odmawia innym prawa do edytowania tylko dlatego że wstawił owe zdjęcia. Dlatego zwracam się z prośbą o upomnienie wikipedysty Lowdown. Jerzy68 (dyskusja) 12:50, 30 sty 2012 (CET)

Mnie nie rozjeżdża się żadna sekcja. W artykule umieściłem zdjęcia o rozmiarze 240px - odpowiadające wizualnie szerokości infoboksu czyli tak jak to jest stosowane w wielu artykułach. Poza tym treść tekstowa artykułu jest wystarczająco długa i zdjęcia nie wykraczają poza nią. Nie rozumiem problemu który stworzył Jerzy68. --Lowdown (dyskusja) 12:58, 30 sty 2012 (CET)

Artykuł blokuję na miesiąc. Skoro nie potraficie się dogadać, to nie. Dwa komunikaty wymienione nawzajem na stronach dyskusji plus wojna edycyjna, przestańcie się nawzajem obrażać i zabierzcie do merytorycznej dyskusji. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:03, 30 sty 2012 (CET)

Załatwione A ja dodam, że problem można rozwiązać też w inny sposób - zmniejszając liczbę zdjęć, tworząc galerię wewnątrz artykułu, albo przerabiając sekcję przypisy na jedną kolumnę. Ale najbgardziej właściwe będzie po prostu rozbudowanie artykułu o dalsze treści, aby było miejsce na tak dużą ilość zdjęć. rdrozd (dysk.) 15:27, 30 sty 2012 (CET)

Prośba o blokadę

Proszę o blokadę 88.199.233.30 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Dziś co prawda wandalizm tylko w jednym artykule Cesc Fabregas, ale wcześniej dostał już dwa ostrzeżenia cynec dyskusja 14:08, 30 sty 2012 (CEST)

Załatwione--Tokyotown8 (dyskusja) 14:12, 30 sty 2012 (CET)

Prośba o przeniesienie historii

Załatwione

Proszę o przeniesienie historii artykułu Cicindela sylvicola do artykułu Trzyszcz górski, ponieważ nieprawidłowo przeniosłem wczesniej "ręcznie" to hasło. Netzach (dyskusja • edycje • rejestr)

Zrobione. Beau (dyskusja) 21:29, 30 sty 2012 (CET)

Maria Czubaszek

Proszę o zabezpieczenie Maria Czubaszek. Czy te linki starczą za uzasadnienie? http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_Czubaszek&diff=prev&oldid=29660737 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_Czubaszek&diff=prev&oldid=29674890 --188.33.95.42 (dyskusja) 22:14, 30 sty 2012 (CET)

• Częstotliwość nieencyklopedycznych wpisów nie jest zbyt duża. Proszę o ponowienie wpisu, gdyby były kolejne. Na razie brak podstaw. Załatwione 22:47, 30 sty 2012 (CET) wpis dodał Elfhelm (dyskusja) podpis dorzucił ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:23, 30 sty 2012 (CET)

błędny bot

[7] Akurat ten błąd łatwo załatwić utworzeniem przekierowania w Szablon:db-r1 ale świadczy o tym iż operatorowi bota wydaje się że wszystkie funkcje z enwiki są właściwe też u nas. Operator bota powiadomiony, ale już odpowiedział komuś z frwiki że tego nie wyłączy bo to domyślna funkcja -- Bulwersator (dyskusja) 11:37, 31 sty 2012 (CET)

Napisz do niego, żeby wyłączył tą funkcję na plwiki. Jeśli odmówi, to się go zablokuje. Beau.pacynka (dyskusja) 11:39, 31 sty 2012 (CET)