Brukerdiskusjon:Orland

1. Jeg har etterhvert brukt mye tid på Wikipedia:Kandidatsider, og synes dette er en viktig del av strukturen vår. Hvis du ønsker et begrunnet svar på om den artikkelen du jobber med er ferdig til kandidatvurdering, eller vil ha råd om forbedringspotensiale, så kan du skrive en melding her nedenfor, eller sende meg en e-post. Jeg hjelper deg gjerne, eller jeg kan forsøke å koble deg med noen som kjenner det aktuelle fagområdet bedre.
2. Det hender at nye brukere henvender seg til meg, eller til andre administratorer, og klager over at deres artikkel ble slettet. Det er et par kontrollspørsmål de bør stille seg før de setter i gang indignasjonen. Testspørsmål 1: Ville du ha ventet å finne en artikkel om dette emnet i et annet leksikon? Som f.eks. snl.no eller Britannica? Har dette allmenn interesse for folk du ikke kjenner? Testspørsmål 2: Ville du selv ha stolt på et leksikon hvor hvem som helst kunne skrive om hva som helst, uten noen filtre eller kvalitetskontroll?
   Ikke det, nei!? Hvis du vil offentliggjøre CVen din, eller si noe pent om ei bygd, et firma, en forening eller et band du hører til, så er mitt råd at du heller bør satse på en blogg. Det finnes mange ulike tekstsjangre, og det kan hende at ditt ærende passer bedre i en personlig preget bloggform enn i et objektivt og nøytralt leksikon.
3. Kanskje du synes at mine redigeringer er i konflikt med dine. Ideelt sett skal alle redigeringer i dette leksikonet være objektive og nøytrale, i tråd med våre regler her: Wikipedia:Objektivitet. Jeg prøver å leve opp til det, men når/hvis jeg tar feil er det fint om du kan gi meg et hint om det. Det kan hende at du oppfatter mine forsøk på å gjøre artiklene objektive og nøytrale som et partsinnlegg mot det synet som du har på emnet. Det er vanligvis ikke ment sånn, og på en god dag kan vi kanskje snakke oss fram til en felles forståelse av hva som er objektivt, og hvordan saken bør fremstilles. På en dårlig dag bør vi antagelig koble inn en tredjepart før diskusjonen eskalerer.
4. Det vanskeligste for oss som er administratorer på Wikipedia er å skjelne. Å skjelne mellom uerfarne brukere med velmente, gode bidrag på den ene siden; og egenreklame og partsinnlegg på den andre siden. De første bør vi veilede og oppmuntre. De siste bør vi stoppe på en rask, kontant og forsøksvis høflig måte. Problemet er, som sagt, å skjelne.
   Og problemet øker dersom ulike administratorer vurderer ulikt. For gode bidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en sikkerhetsventil og trygghet. For problembidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en forsterking av problemet. Dyktige POV-pushere (intern-sjargong) lykkes noen ganger med å spille administratorer ut mot hverandre, slik at gammel uenighet og gamle frontlinjer gjentas i nye saker. Resultatet er at saken låser seg og POV-bidragene blir stående; Wikipedia taper, og intrigemakere med sin egen agenda vinner.
5. Når du starter en ny tråd: Gi den et pregnant navn, gjerne knyttet til artikkelen det handler om. Helst ikke bruk navn som «tips» eller «mulig kandidat»; det er vanskelig å finne igjen etterpå.
6. Hvis du ønsker en e-postdiskusjon angående wikipedia-spørsmål, kan du stole på at det blir mellom oss. Hvis du derimot bruker e-post for å true eller fornærme meg (det skjer et par ganger i året, dessverre), kommer jeg til å offentliggjøre det på din brukerdiskusjonsside. Dårlig oppførsel fra din side har ikke krav på diskresjon fra min side.

Arkiv

05, 6a, 6b
7a, 7b, 7c
7d, 7e, 8a
8b, 8c, 8d
9a, 9b, 9c
9d, 10a, 10b
2011, 2012
2013, 2014
2015, 2016
2017, 2018
2019, 2020
2021, 2022
2023, 2024

Dette med bilder igjen

Jeg skal skrive en artikkel om en bedrift, og da vil jeg gjerne benytte meg av deres logo og eventuelt bilder. Holder det med en skriftlig tillatelse fra bedriften om å bruke bildene på Wikipedia, eller er det mer som skal til?

Det burde holde med en skriftlig tillatelse, vanligvis på epost til deg, som du videresender til info-no@wikimedia.org

Det finnes mange ulike formuleringer som brukes, men dette er den nyeste jeg har fått anbefaling om å bruke

<START BEKREFTELSE>
Jeg bekrefter herved at jeg er opphavsmannen og/eller den eksklusive rettighetshaveren til [...filnavn...].

Jeg godtar å offentliggjøre dette verket under den frie lisensen CC-BY-SA 3.0

Jeg vet med dette at jeg gir enhver retten til å bruke dette verket, også i et kommersielt produkt, og til å modifisere det etter behov.

Jeg er klar over at jeg alltid beholder opphavsretten til verket mitt, og beholder retten til å bli kreditert i samsvar med den valgte lisensen. Modifikasjoner gjort av andre vil ikke bli kreditert meg.

Jeg er klar over at den fri lisensen bare omhandler opphavsretten, jeg beholder muligheten til å reagere mot en som bruker dette verket på en slik måte at bruken bryter med andre lover og regler, som for eksempel beskyttelse av varemerker og injurielovgivning.

Jeg vet at jeg ikke kan trekke tilbake denne avtalen, og at verket kanskje og kanskje ikke blir permanent lagret i et Wikimediaprosjekt.

<DATO, NAVNET PÅ RETTIGHETSHAVER>
<SLUTT BEKREFTELSE>

Ditt ansvar

Du har et selvstendig ansvar for at det du sier blir forstått slik du mente at det skulle forstås. Bare så det er sagt. Jfr xkcd.com Det gjelder her på denne siden, i Wikipedia-samtaler generelt, og ellers i livet.

Vikna

Hei. Med dette har jeg i denne omgang satt punktum i artikkelen om Vikna. Langt mer omfattende enn jeg først hadde sett for meg, men så er Vikna også «et underlig sted», som Magnhild Haalke er sitert på i artikkelen. Erik F. 16. jul. 2018 kl. 02:22 (CEST)

@Efloean: et imponerende arbeid, som kan bli stående som modell for kommuneartikler. Det eneste jeg savnet var at det var trukket ut en egen litteraturliste med de 6-10 bøkene/oversiktsartiklene som best beskriver Vikna, se hvordan det er gjort i f.eks. Ørland. Ellers er jo dette en utvilsom UA. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2018 kl. 05:45 (CEST)

@Efloean: Imponert jeg også. Savner også litteraturliste. Og savner også et avsnitt om krigen, men jeg har liten lyst til å selv legge til, det blir fort til at artikkelen tipper over til å bli en artikkel om Vikna under krigen med meg, men bombingen av Rørvik samt Vikna-affæren må vel med. Jeg har lagt til noen ord om bygningskommunen Rørvik men har ikke funnet en bra nok referanse ennå.

Er forresten disposisjonen av kapitlene diskutabel. Tenker her på Mosvik Mvh Pmt (diskusjon) 16. jul. 2018 kl. 06:31 (CEST)

@Pmt: hvis vi skal følge disposisjonen i hjelp:kommuner, så burde Samfunn og Næringsliv kommet før Historie. Men det visst mange av våre skrivere som liker å jobbe seg framover til dagens samfunn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2018 kl. 06:40 (CEST)

Ja jeg tenker litt som så at en leser først og fremst vil vite om dagens kommune. Er leseren mer interessert så fortsetter han. Maks lese oppfattelse er vel bare en halv bokside. Men lever veldig godt med to forskjellige disposisjoner. Mvh Pmt (diskusjon) 16. jul. 2018 kl. 06:49 (CEST)

Bygningskommunen er nevnt i Norges bebyggelse, så den har jeg lagt til referanse til. Noen ord om bombingen og Vikna-affæren skal bli. Artikkelen lener seg i stor grad på Wikipedia:Stilmanual/Land (i likhet med Nord-Trøndelag) og en modellartikkel som København. Land og København beskriver riktignok langt større forhold enn Vikna, men jeg finner dem bedre egnet for et så lang tekst. Derfor er også noe historie bakt inn i de andre avsnittene, mens selve historieseksjonen er konsentrert rundt bosetning, økonomi og administrasjon. Det gir et grunnlag for å forstå de påfølgende seksjonene om næringsliv, infrastruktur og kultur. Men for den som bare ønsker et raskt overblikk over Vikna, skal ingressen være mer enn nok. Erik F. 16. jul. 2018 kl. 12:25 (CEST)

@Efloean: Hva med en setning eller to om den samiske bruken av øyene som sommerbeite. Bygningskikk og arkitektur (se Rørvik. Se f.eks Gunnar Jahn. Bombongen av Rørvik 1. mai og damp(?) kraftverket før 1940 kan vel komme inn under Rørvik(?) Tyske kystbatteri? som nevnt før, jeg kan gjerne skrive, men er redd for språkføring. Kilder finner jeg mye av, men har ikke anldning til å lete de fram i kveld. Mvh --Pmt (diskusjon) 16. jul. 2018 kl. 19:17 (CEST)

@Pmt: Byggeskikk skal jeg klare å si noe om. Forslår at du forsøker å legge inn et lite avsnitt om krigen, så kan jeg gå etter språket og eventuelt forkorte. Jeg må ærlig innrømme at jeg vet lite om det samiske sommerbeitet, og eventuell samisk tilstedeværelse ellers, annet enn at det fortsatt blir sluppet ut rein der. Morten har kanskje kunnskap eller kilder som sier noe om dette? Erik F. 17. jul. 2018 kl. 21:24 (CEST)

Nytte-kostnadsanalyse

Hei. Jeg har i det siste arbeidet med nytte-kostnadsanalyse og anser meg nå ferdig med den. (Det er et par rødlenker igjen, men de tenker jeg å ordne snarest.) Er den kandidatverdig, tror du? Semikolon (diskusjon) 25. jul. 2018 kl. 20:21 (CEST)

@Semikolon: ja absolutt! Jeg ser at den er grundig og gjennomarbeidet, og har en diskusjon med meg selv om hva som skal være kriteriene og grensemerkene mellom AA og UA. Hva tenker du selv? Jeg lurer på om å en utvidet historiedel hadde vært det som gjorde den til en udiskutabel UA? Noe fra Sandmo 2006, kanskje? I tråd med det jeg skriver her er det typisk for en AA at den beskriver hva og hvordan, mens en UA dertil også behandler emnet «med vekt på nyanser og variasjon»: litt, noen gjør det slik, andre slik, og slik ble det gjort før eller slik vokste faget fram.

Men her er jeg kanskje ekstra streng? Kanskje noen andre kan se på dette sammen med oss? (@4ing, Ordensherre, Efloean, Kjetil r, Erik den yngre, Mewasul: kanskje en av dere kan gi råd og innspill om hvorvidt dette er AA eller UA!?) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. jul. 2018 kl. 15:25 (CEST)

Jeg har skrevet den med UA i tankene, må innrømme det. Jeg kan forsøke å utbrodere litt hvordan jeg har tenkt under arbeidet:

• Historie: Jeg er helt enig i at dette er den svakeste delen av artikkelen. Det er også den det har vært vanskeligst å finne informasjon om. De fleste kildene jeg har funnet, forteller den samme historien om opprinnelsen med Benjamin Franklin, Jules Dupuit og Alfred Marshall som pionerene, samt at det var de amerikanske ingeniørene som tok det i bruk med vannveier. Utviklingen etter det er det vanskelig å finne en sammenfattet fremstilling av. Det som er, tar gjerne for seg historikken i lovverket i USA, men det synes jeg gjør artikkelen ubalansert ved å gjøre den veldig amerikansk sentrert. Noe av årsaken er nok simpelthen at nytte-kostnadsanalyse i praksis er anvendt velferdsøkonomi, og ikke en økonomisk retning i seg selv. Litteraturen er derfor gjennomgående praktisk rettet: Dette er prinsippene, slik gjør du det, osv. Historien er gjerne avsett med et par avsnitt, om i det hele tatt. Av denne grunn tviler jeg på at jeg vil finne noe særlig om historien i Sandmo; hans bok handler om de brede linjene i økonomisk tankegang gjennom årene. Men: Jeg har ikke bøkene foran meg nå, jeg er på ferie. Uti august har jeg tilgang til høyskolebiblioteket. Kanskje jeg blir positivt overrasket og finner noe mer om historien i en av lærebøkene?
• «Noen gjør det slik, andre gjør det slik»: Det er mulig å legge inn mer praktisk informasjon om at i det landet bruker man disse kalkulasjonsrentene, her bruker man disse, osv. Det hører ev. mest hjemme i gjennomgangen av metoden, der jeg presenterer de forskjellige aspektene. Samtidig tror jeg det kan gjøre artikkelen mer forvirrende. Jeg har forsøkt å skrive artikkelen med tanke på en leser som er interessert i å forstå hva en nytte-kostnadsanalyse er, men ikke har noen forkunnskaper. Da synes jeg det viktigste er å få vist frem prinsippene som ligger bak. I så måte er det å basere seg på det norske regelverket illustrerende for hvordan en slik analyse foregår, også rent generelt. Jeg tror å blande inn for mye teknikaliteter gjør leseren forvirret mer enn å virke opplysende.
• Oppsummert foreslår jeg at jeg tar en titt på om jeg kan finne mer om historien. Det kan være det finnes noen lærebøker som sier mer om det. Det kan også være mulig å tyne ut litt ekstra om utviklingen de senere årene fra den ene NOU-en. Å blande inn for mye teknikaliteter i gjennomgangen av metoden tror jeg ikke jeg vil være i stand til å gjøre på en god måte. Semikolon (diskusjon) 26. jul. 2018 kl. 16:14 (CEST)

Mye bra arbeid og viktig tema. Feriemodus nå, så dette må vente en stund for min del. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jul. 2018 kl. 22:30 (CEST)

Det gikk bedre enn jeg hadde håpet. Nå tror jeg historiedelen skulle være dekket bra. I tillegg kom jeg over stoff som resulterte i avsnittet «metodens nøyaktighet». Semikolon (diskusjon) 28. jul. 2018 kl. 01:33 (CEST)

Hei Semikolon og M O Haugen, til tross for den vannvittige heten har jeg merket meg denne diskusjonen. Veldig bra at Semikolon fikser artikler om slike viktige realitetsorienterte temaer! Enig i at noe historie og bakgrunn trengs. Har dere sette på det som finnes på den engelske artikkelen? Det ser ut til at de har greid å finne en del historiske fakta, og kildene der kan jo gi enda mer. Jeg savner for øvrig flere illustrasjoner.

I min utdannelse og arbeid inngår nytte-kostanalyser, og det er da typisk med noen figurer som illustrerer kostnadsoptimalisering. F.eks.: en kraftlinje skal bygges, hvor stort skal ledertverrsnittet være for at anlegget skal bli tkenisk/økonomisk-optimalt? Da antas/forutsettes en levetid, en kalkulasjonsrente, en kalkulasjonsperiode, en materialpris avhengig av ledertverrsnittet, tap som reduseres med økede ledertverrsnitt, en fremtidig energipris som er så så stor. Tapet (per år) multiplisert energiprisen representerer en årlig kostnad, denne skal holdes opp mot kostnad. Alt regnes over til nåverdi. Mulig det var flere parametre som også måtte inngå, men uansett så mener jeg at dette er en svært typisk problemstilling og at noen grafer i et koordinatsystem illustrerer hele problemet. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 28. jul. 2018 kl. 10:15 (CEST)

Jeg er helt enig i at en eller flere grafer trengs. Det er nok ikke verre enn å gå i et par publiserte analyser for å finne inspirasjon til et eksempel. Historien synes jeg er godt nok dekket med det ekstra jeg la inn i går. Det er blant annet basert på det jeg fant i den engelske artikkelen. Nå som kandidatprosessen er i gang, tenker jeg at vi kan ta den videre behandlingen dit? Semikolon (diskusjon) 28. jul. 2018 kl. 14:26 (CEST)

Women in Red for August 2018

Hei! Would you be interested in helping out with this project? Indigenous women who have no article in the English Wikipedia is one of the themes this month and thus Southern Sámi women are included. Your help would be greatly appreciated. Also if anyone comes to mind that needs to be added to this list, please feel free to add them as the Southern Sámi are rather foreign to me since I'm on the Finnish side of things. Takk så mye! -Yupik (diskusjon) 6. aug. 2018 kl. 20:17 (CEST)

Matti Aikio

God kveld! Kan du se på min redigering på Matti Aikio. Jeg er skeptisk til det jeg har skrevet. Har du noen annen tolkning? Mvh Pmt (diskusjon) 8. aug. 2018 kl. 22:36 (CEST) (rent sånn personlig så skønner jeg meg ikke på fyren, og hva han ville fram til.

@Pmt: jeg tittet på NBLs artikkel om Aikio for å kontrollere framstillinga som Gjengset kommer med, i tillegg til at jeg søkte gjennom Borgens bok om samemøtet i 1917. Begge steder bekreftes inntrykket og innholdet i det du siterer. Så det er nok korrekt.

Jeg er mer usikker på om det er naturlig og nødvendig å trekke det fram? Aikio var åpenbart en pussig og kompleks figur, og jeg har lest nok anekdoter om ham til at inntrykket av ham som raring kunne ha dominert artikkelen om ham helt. Kanskje det er like viktig å velge en positiv vinkling med vekt på hva han forsøkte å oppnå? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 12:57 (CEST)

@Orland: Jeg var usikker da jeg skrev var på samemøtet i Trondheim eller om jeg skulle skrive deltok i. Dette fordi jeg ikke greier å finne noen kilde på om han var deltaker som var innkalt/nominert til møtet eller om han bare dro dit på eget initiativ uavhengig av arrangørene Renberg og Renfjelle eller av Nissen? Mvh — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pmt (diskusjon · bidrag) 15. aug. 2018 kl. 17:57 (Husk å signere dine innlegg!)

@Pmt: ut fra Borgens bok, og ut fra det jeg vet fra andre steder, så var det ingen delegater i snever forstand på møtet. Alle som ville, kunne delta, og alle representerte først og fremst seg selv. Sånn sett var han nok deltager. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 20:11 (CEST)

@Orland: Jeg leser Gjengset og støter stadig på bruken av ordet Sosialdarwinisme. Vil ett tillegg som; I avisen Nidaros tok han avstand fra en samisk nasjon da han anså sørsamer som etnisk mindreverdige. Aikios synspunkter på dette blir av noen forklart med et sosialdarwinistisk ståsted. Vet du forresten hvorfor det blir gitt et så negativt syn på Kristian Nissen, han var jo med på å arrangere samemøtet. Mvh Pmt (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 20:44 (CEST)

Fra et samepolitisk ståsted var Nissen både samarbeidspartner og fiende. Han representerte statens regulering/undertrykkelse av samene, og var også personlig medvirkende i å utvikle og legitimere statens politikk overfor samene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 20:54 (CEST)

Patruljør

Hei! Jeg vil gjerne ha anledning til å bidra som patruljør, hvis jeg har vist meg tilliten verdig Semikolon (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 21:53 (CEST)

@Semikolon: Jeg har gitt deg patruljør-rettigheter. Stillingsbeskrivelse finnes på WP:PA, og bruk de nye verktøyene med varsomhet. - mvh 4ing (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 22:03 (CEST)

@4ing: Det var kjapt! Takk, jeg lover å gjøre så godt jeg kan. Semikolon (diskusjon) 14. aug. 2018 kl. 22:05 (CEST)

Dominikus

Hei ! Jeg er av og til inne og sjekker artikler jeg tidligere har skrevet. Da jeg så på infoboksen for denne artikkelen, oppdaget jeg at det der sto direkte gale opplysninger. For det første: Dominikus var ikke Hebraisk av nasjonalitet. For det andre: Han var ikke buddist. Da jeg prøvde å rette dette, viste det seg at jeg hadde skrevet riktig i min infoboks, som jeg har tilgang til og som står gjengitt. Problemet er at feilene som bør rettes for at artikkelen skal bevare sin integritet, kommer fra et annet sted. Kan du hjelpe meg? Carsten R D (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 01:49 (CEST)

Hei, Carsten R D. Disse opplysningene ligger i Wikidata, hvor det var gjort en god del banal vandalisme. Jeg tilbakestilte det her, som du kan se. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2018 kl. 02:03 (CEST)

JOOL

Hej!

Det är jag som skrivit artiklarna om JOOL Invest och JOOL Capital Partner som raderades i helgen. Hoppas det går bra om jag skriver på svenska.

Som jag förstår det så är det godkänt att skriva om ett företag man har en intressekonflikt i, om man tydligt redogör detta på sin användarsida enligt Terms of use. Jag hade missat att göra det på min norska wikipedia sida, men det är redogjort på den engelska och svenska och nu har jag även gjort det på den norska. Var det någonting skrivet i artikeln som gjorde att den inte var ok för publikation? Jag förstår och respekterar att artiklarna ska vara objektivt skrivna och det är även det jag strävar efter att göra!

Tack för din tid! --Jenp3 (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 09:03 (CEST)

@Jenp3: artiklene ble slettet ut fra en sammensatt vurdering. Dels hadde tekstene preg av å være skrevet innenfra, fra bedriftens ståsted. Det gjør den til en hjemmesidetekst, eller reklametekst, sett med våre øyne – selv om det ikke fantes noen eksplisitt kundehenvendelse i den. Dels er jeg også svært usikker på om disse bedriftene er betydelige nok til å forsvare omtale i et leksikon. Det kan se ut som om artiklene allerede er slettet på engelsk Wikipedia også? (en:Special:Contributions/Jenp3) Eller har du ikke skrevet på engelsk ennå? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 09:16 (CEST)

Hej, Alright, då förstår jag er motivering till varför de togs ner! Är det okej att se över texten igen och skriva om den? De finns inga artiklar på engelska wikipedia om dem än, nej. --Jenp3 (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 10:04 (CEST)

@Jenp3: ja, en nyskrevet versjon av teksten kan løse det første problemet. Men det er ikke sikkert at det løser det andre problemet.

Fra en annen side sett vil mitt råd være å samle alt stoffet om konsernet i én artikkel. Dette er et leksikon, ikke et foretaksregister.

For ordens skyld lenker jeg også til dine bidrag på svensk Wikipedia: sv:Special:Bidrag/Jenp3. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. aug. 2018 kl. 12:13 (CEST)

Johan Ernst Gunnerus

Jeg leste nettopp om Gunnerus' 300-årsjubileum – igjen! Bursdagen har forlengst funnet sted, men det er jo et jubileumsår. Skal vi prøve å løfte artikkelen om ham til AA, eller er det mulig å ha den som forsideartikkel uten dette stempelet? Kjersti L. (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 10:16 (CEST)

Jeg sammenlignet nettopp med Linné-artikkelen, og ser det er mye som kan utvides og utvikles. Kanskje for mye til å ta det i denne omgang. Frafaller forslaget. Kjersti L. (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 10:22 (CEST)

@Kjersti Lie: min vurdering er at dette er en hederlig, men ikke glitrende, AA. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 19:56 (CEST)

Jeg vet ikke om en kandidatperiode kan hjelpe den opp og frem. Når jeg ser alt arbeidet som er gjort med f.eks Henri d'Orleans, så tror jeg nok herr biskopen må kunne vente.Kjersti L. (diskusjon) 21. aug. 2018 kl. 20:11 (CEST)

Takk for hjelpen med Henri d'Orléans (1908–1999)

Og her er en liten grevekrone som takk for all hjelpen og kommentarene på Henri d'Orléans (1908–1999)! Tusen takk!

--Jærv (diskusjon) 24. aug. 2018 kl. 10:33 (CEST)

Gode Jærv. Det er alltid en stor glede når gode bidragsytere når ett nytt mål, slik som sin første AA. Lykke til med den neste  Liker M O Haugen (diskusjon) 24. aug. 2018 kl. 12:28 (CEST)

Beste M O Haugen! Veldig hyggelig å høre! Tusen takk!^^ --Jærv (diskusjon) 24. aug. 2018 kl. 21:25 (CEST)

Kungliga Bibliotekeket

God ettermiddag! Har du lest denne om Kungliga Biblioteket og wikidata? https://wikimediasverige.wordpress.com/2018/08/24/mer-biblioteksdata-pa-wikidata/ Mvh Pmt (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 17:53 (CEST)

God kveld, Pmt. Takk for lenken; dette var interessant. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. aug. 2018 kl. 22:29 (CEST)

Lauritz Sømme

Hei og takk for sist, har forsøkt hjelpe Lauritz Sømme. Det er slik at han var gift med Randi Sømme, men han skriver til meg i en epost at det er førti år siden nå at de skilte lag. Han har nå en annen ektefelle, som ikke trenger nevnes i Wikipedia. Jeg har forsøkt å hjelpe han og redigert i wikidata, men mine endringer blir tilbakestilt... Klarer du å fikse det slik at Randi er hans tidligere ektefelle - eller ta henne ut av biografiboksen. Hun er nevnt i artikkelteksten. Han synes selv det ser dumt ut - og det forstår jeg. Ellers er han fornøyd med artikkelen. Halvard (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 22:14 (CEST)

Hei Halvard. Jeg vil tro at dette ble tilbakestilt i Wikidata fordi opplysningen fantes hos henne, og da ville boten lage symmetri (se bare her, ja!) Nå har jeg fjernet det hos henne også. Vi får se om det hjelper. Hvis det ikke hjelper, så er den beste løsningen å komme med eksakte årstall, da kan vi forsyne Wikidata med en sluttdato, det er visst det eneste slike systemer skjønner seg på. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 22:48 (CEST)

Hei! Jeg har satt inn igjen opplysningen i wikidata. Det står jo i de enkelte artiklene om personene at de var gift med hverandre, og det er jo som nevnt ovenfor bekreftet og er vel informasjon som kan finnes i offentlige papirer og aviser. Da vil det vel være vanskelig å kunne ta bort en slik opplysning. Mvh Pmt (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 23:19 (CEST)

@Pmt: problemet med Wikidata er at det ikke tenker eller nyanserer; det leverer sine faktaopplysninger til våre infobokser. Og i dette tilfellet vil da en halv sannhet i Wikidata framstå som en hel sannhet i no:wp. Selv om vi vet det er feil.
Slike maskinskapte feil er i mine øyne dumt og ødeleggende for Wikipedias omdømme. Jeg må be deg om å enten fjerne opplysningen fra Wikidata, eller nyansere den med faktiske opplysninger om hvilke år ekteskapet omfattet. Hvis du ikke kan tilføye årstallene, bør du fjerne det hele. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 23:27 (CEST)

@Orland: Dette er jo opplysninger som finnes i wikidata. Så jeg må be deg ta diskusjonen om fjerning av opplysninger i wikidata der. Hvis det finnes tilleggsopplysninger bør du legge disse inn i wikidata slik at dataene der blir mest mulig korrekte. Mvh Pmt (diskusjon) 29. aug. 2018 kl. 23:58 (CEST)

@Pmt: nå snur du bordet. Det er du som har bevisbyrden, hvis du ønsker å legge det inn. Opplysningene er kildeløse i Wikidata, og du mangler årstall. I tillegg går du utenom de argumentene jeg nevner ovenfor her. Kan du være så snill å lytte til ønsker fra en gammel mann på 87 år? Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 00:05 (CEST)

Hvis man skal bruke kalkulatoren eller ta en kjapp hoderegning på ekteskapets oppløsning/opphør så påstår trådstarter «… at det er førti år siden nå at de skilte lag.» så da blir det vel ca. 1978 det opphørte da eller ? Er det noen som blir fornøyd med Sluttdato : 1970-årene. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 01:21 (CEST)

@Migrant: seriøst?!?! Dette er jo kildeløs gjetting! Langt unna vår {{blp}}-politikk! Har du reflektert over hvordan dette slår ut i infoboksen? Moh M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 05:45 (CEST)

Kilden står jo først i denne diskusjonsside-tråden, jeg valgte å skrive 1970-årene da jeg ikke var sikker på om «førti år siden nå at de skilte lag» var en eksakt eller en cirka beregning. Hvordan dette slår ut i infoboksen har jeg ikke kikket så nøye på nei, men en mulig feil kan være at disse startår og sluttår har noe problemer med å konvertere til norsk når det ikke er eksakte årstall eller datoer. Igår mener jeg at infoboksen sto med en parentes med en tankestrek inni. Men jeg ser at 4ing har overstyrt fra wikidata. Men hva med din redigering med å fjerne infoboks-parameterne for barna, nå blir jo disse hentet fra wikidata, men wikidata-opplysningene er jo ikke samsvarende med ihvertfall tilsynelatende virkeligheten ettersom før din redigering var det 3 barn nå er det bare ett barn. Det blir jo også litt halvveis vil jeg si... Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 17:32 (CEST)

Det var da veldig. Det enkle er at den som er omtalt, selv kontaktet meg om dette og da forsøker en å hjelpe til. Lauritz skrev: Sitat: "Det er fint om du vil fjerne «ektefelle» fra boksen i min artikkel. Det er så dumt at det står slik, når det er minst førti år siden vi ble skilt!" Sitat slutt. Men vi har ikke årstall. Med til historien er et svar fra han idag tidlig (30. august) Sitat: "Da synes jeg vi lar det stå. Særlig nå som du har føyet til «skilt», og det står tidligere gift med i teksten." Sitat slutt. Så jeg håper det kan la stå som det gjør, siden fakta ganske sikkert er at de har vært skilt en god tid..... Halvard (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 23:12 (CEST)

Nordlandenes lensherrer som mulige AA-artikler

Hei M O Haugen, som du sikkert har lagt merke til har jeg brukt en del tid i sommer på Nordlandenes len, eller rettere sakt lensherrene der. Kanskje litt opp og ned på innholdet, men for noen av disse salige herrene er det ikke mye litteratur å finne. Som for Hartvig Knudssøn Bille er det veldig lite informasjon om disse på et personlig plan, men desto mer om bedrifter og plass i samfunnet. Mulig at en unntak er Preben von Ahnen der det er mulig å danne seg et bilde av av hans karakter.

Håper at du vil nominere noen av disse til AA-artikler. Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 30. aug. 2018 kl. 20:38 (CEST)