Wikipedia:De kroeg/Archief/20120112

Wikipedia:SOPA initiative

Ter informatie, een globaal overleg over te nemen stappen door Wikipedia ivm dreigende SOPA wetgeving vindt U hier: en:Wikipedia:SOPA initiative. Veel wijsheid en voorspoed voor 2012 aan U allen en een groet van oscar ° overleg 4 jan 2012 14:49 (CET)

Niet zo hard van stapel lopen, beste Oscar. Wat de Italianen deden betrof alleen hun site in die taal. Nu ze in VK/VS hetzelfde kunstje flikken moeten we met z'n allen achter ze aan hobbelen. Dacht 't niet. Ze doppen hun eigen boontjes maar. Het zijn toch geen kleuters? Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 4 jan 2012 17:54 (CET) die toch tegen dat soort enge bureaucratie is, maar protest moet daar klinken waar het nodig wordt geacht

Ter info; de eigenaar van Nederlandstalige Wikipedia is Wikimedia Foundation en die zetelt in San Francisco, in Verenigde Staten. SOPA gaat ons daarom ook aan. BlueKnight 4 jan 2012 19:22 (CET)

We kunnen wel onze mening geven, zoals wij en anderen ook gedaan hebben toen dit in Italië speelde, maar daadwerkelijke stakingsacties of artikelen op zwart zetten en dergelijke lijkt me niet verstandig. Dan bemoei je je met buitenlandse politiek. Mijn POV natuurlijk. Het staat iedereen volledig vrij dit te bestrijden. Overigens staat er ook minstens één server buiten de Verenigde Staten en de beheerders daarvan kunnen zelfstandig besluiten of en hoe ze eventuele 'boycotacties' technisch invullen. ZeaForUs (overleg) 5 jan 2012 00:44 (CET)

Er staat een server in Tampa (Florida, VS) en een in Amsterdam. Volgens mij zijn beiden eigendom van Wikimedia Fondation en komt het op me vreemd over dat de (systeem)beheerder van de server in Amsterdam een andere beslissing kunnen nemen dan die in Florida.

Stel dat Wikimedia Foundation naar Amsterdam verhuist om SOPA te ontlopen, dan wordt SOPA paradoxaal genoeg daardoor alleen een probleem voor Amerikanen en hoeven "wij hier" geen verdere actie te ondernemen voor "hen".

Het ondernemen van actie tegen SOPA staat haaks op de neutraliteit / objectiviteit die we nastreven bij het schrijven, mij lijkt daarom beter om eventuele niet-encyclopedische activiteiten tegen de wetsvoorstel te onderbrengen bij een zusterproject, bijvoorbeeld Wikipolitics.org. Mvg, BlueKnight 5 jan 2012 13:22 (CET)

Toen Wikipedia in China geblokkeerd was, of als de CIA bepaalde artikelen zou kapen, of als Apple "beslist" dat het artikel over Android van nl-wiki afmoet, dan zeggen we toch ook niet: we doen net of er niets aan de hand is, anders zijn we niet neutraal? Wij staan wel degelijk ergens voor: het delen van zoveel mogelijk kennis onder een vrije licentie. SOPA doet in zekere zin het tegenovergestelde, bij vermeende belangenconflicten kan de machtigste partij de tegenpartij zonder tussenkomst van een rechter of andere neutraal geachte rechtspersoon het zwijgen opleggen, zonder mogelijkheid tot beroep. Dit gaat regelrecht in tegen onze filosofie, en daar mag je als Wikimedia best een mening in hebben. En iedere Wikimediaan mag van mening zijn dat SOPA goed dan wel slecht voor Wikipedia uit zal gaan pakken. edO_verleg 6 jan 2012 14:06 (CET)

Daar zit 'm nou net de kneep. Iedere Wikimediaan maakt voor zichzelf de afweging tegen zo'n ridicuul wetsvoorstel te zijn. Het raakte eerst de Italianen (en degenen die Italiaans begrijpen) Hun drieste actie heeft amendementen opgeleverd waar iedereen blijkbaar (althans vooralsnog) vrede mee lijkt te hebben. Nu aan de andere kant van de plas over een soortgelijk wetsvoorstel door politici een uitspraak gedaan gaat worden raakt het heel veel mensen. Het zijn miljarden die Engels voldoende begrijpen om de Wikipedia te kunnen lezen. Als Wikimedia Nederland besluit solidair te zijn prima, maar het kan wat mij betreft niet zo zijn dat ook nog alle mensen die wel Nederlands, maar geen Engels begrijpen, het slachtoffer worden van snode plannen die Engelsen en/of Amerikanen smeden om een censuur die tegen fascisme aanleunt te introduceren. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 6 jan 2012 14:25 (CET)

Je kop in 't zand steken omdat je neutraal wilt lijken lijkt mij geen goed idee. Als zo'n maatregel aangenomen wordt in de USA zal ook Nederland met de gevolgen te maken hebben. Het zelfde gebeurde met de Wikileaks informatie. De USA kan wereldwijd PayPal en Google verbieden zaken te doen met websites die iets doen wat de USA niet leuk vindt en reken maar dat die bedrijven daar niet tegen in gaan. De huidige NL regering lijkt me er ook een die daar graag aan mee doet. --VanBuren (overleg) 6 jan 2012 17:43 (CET)

Helaas heeft VanBuren gelijk, het is zelfs erger, de Nederlandse regering is graag het braafste jongetje van de klas, en loopt dan op de zaken vooruit. Ik zie nog gebeuren dat een Amerikaanse instantie straks de tools in handen krijgt om op eigen houtje Nederlandse websites plat te leggen. Nu kunnen Zweedse en Duitse instanties dat al, erger nog, daar zitten onze stroomleveranciers. Als die landen besluiten dat hier het licht uit gaat, hebben we helemaal niets meer. En als de EU klapt (en het wordt, vrees ik, dagelijks spannender), is dat helemaal niet iets dat ondenkbaar is. Maar ja, in 1935 waren de Nederlanders er ook heilig van overtuigd dat de Duitsers eeuwig vriendelijk tegen ons zouden blijven, omdat we ze nooit wat misdaan hadden. Als het aan mij ligt gaat trouwens niet alleen Wikipedia plat uit protest, maar smijten we het hele internet een week eruit. Amerika probeert nu voor elkaar te boksen wat ze Rusland en China altijd hebben verweten: machtsmisbruik buiten de wet om. Als je nu niet optreedt, moet je straks tegen een politiestaat vechten, en heb je dus al verloren nog voordat er begonnen is. SOPA-achtige zaken zijn alleen acceptabel als er een onafhankelijke toetsing aan te pas komt, en dat is nu juist niet het geval. Daarmee is een een tool van de machthebbers om de touwtjes strak in handen te houden. edO_verleg 6 jan 2012 20:45 (CET)

Bakelsebrug

Bronnen toevoegen

Op Bakelsebrug heb ik op verzoek op gebruiker VanBuren een bron toegevoegd, maar hij zegt dat de bron niet de feiten bevat die in het artikel staan, terwijl dat wel zo is. Ik heb het hem al gemeld, maar dat wil hij niet vatten. Wat doe ik er aan? Verder bevat het artikel ook een aantal feiten van mijzelf, ik woon namelijk in de buurt van de Bakelsebrug dus heb zelf wat dingen opgemeten enz... Dat mag toch ook gewoon? Graag hoor ik hier meer over. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 09:45 (CET)

Eigen onderzoek wordt, denk ik, ontraden op Wikipedia. DimiTalen 6 jan 2012 09:47 (CET)

Inderdaad is eigen onderzoek uit den boze, zie ook WP:GOO. Je zegt dat je de brug uit het artikel zelf hebt opgemeten. Dan verbaast het mij dat je dat zo onnauwkeurig hebt gedaan: volgens het sjabloon: Lengte totaal 5 à 6 m, Breedte 8 à 10 m, Langste overspanning 8 à 10 m: marges van 2 meter? En nog iets vreemds: hoe kan de totale lengte korter zijn dan de langste overspanning? Verder heb je de lengte van de weg, die Bakelsebrug heet, aangegeven als 1 km. Als ik de schaal op googlemaps gebruik kom ik op meer dan 2 km. Daarom graag onafhankelijke bronnen voor zulk soort gegevens. Nog iets anders: @Bakel123, je hebt bij een aantal artikelen die je begon nu bronnen toegevoegd. Een voorbeeld van zo'n bron is, in artikel Bakelsebrug: dit kaartje van Watwaswaar. Jouw idee is dat je deze kaart, zoals je gedaan hebt, goed moet bekijken en interpreteren om wat je opgeschreven hebt te verifiëren. Anders dan dat ik dat zeer ongebruikelijk vind ben ik het ook al niet eens met je conclusies, zie o.a. Overleg:Bakelsebrug. Je gaat zelfs verder en plaatst, eigenwijs, informatie terug die onjuist is: [1]. Ik zet ook vraagtekens bij informatie overgenomen van andere wikisites, bijvoorbeeld: deurnewiki.nl, erfgoedgeowiki.nl. We hebben al problemen met overnemen van informatie van andere wikipedia's, laat staan andere wiki's. @Bakel123, mijn aanbeveling is dat je een coach zoekt. --VanBuren (overleg) 6 jan 2012 11:09 (CET)

Mijn aanbeveling luidt: zoek ook maar eens een coach, VanBuren. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 11:12 (CET)

Geen ruzie maken onder het vechten jongens... Richard 6 jan 2012 11:16 (CET)

De weg is trouwens niet meer dan 2 km lang, de weg bestaat namelijk uit 2 straatnamen; Bakelsebrug en Benthem, jaaaa dat wist jij niet. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 11:17 (CET)

Laten we niet kinderachtig doen. Wikipediabeleid is: geen oorspronkelijk onderzoek maar verifieerbare en betrouwbare bronnen. Dat lijkt me relatief duidelijk. DimiTalen 6 jan 2012 11:24 (CET)

Daarom snap ik niet de VanBuren zonodig een bron bij elk artikel wil. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 11:26 (CET)

Hoezo? DimiTalen 6 jan 2012 11:28 (CET)

Nou, hij heeft bij een hoop artikelen het sjabloon {{feit}} geplaatst met de opmerking geen bron Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 11:30 (CET)

Dat komt dan toch overeen met ons beleid? Artikels moeten voorzien worden van bronnen, zeker als er twijfel bestaat, die andere gebruikers kunnen controleren. Een kaart is sowieso erg twijfelachtig, zoals anderen hier al aangaven. DimiTalen 6 jan 2012 11:32 (CET)

Ik kan er niets aandoen dat in dit geval de kaart ook de bron is, er is geen bron waar het feit beschreven staat. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 11:34 (CET)

Een goede (topografische) kaart lijkt me een geldige bron. Josq (overleg) 6 jan 2012 11:37 (CET)

Er is geen beter kaart te verkrijgen. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 11:38 (CET)

Maar, moet ik er natuurlijk wel bijzeggen, als je hem gebruikt voor de doeleinden waarvoor ie gemaakt is. Een kaart is niet bedoeld om de afmetingen van kleine bouwwerken te bepalen bijvoorbeeld. 6 jan 2012 11:45 (CET)

Op een militaire stafkaart staan wel alle gebouwen tot in detail getekend. SpeakFree (overleg) 6 jan 2012 15:25 (CET)

Landmeters in de zaal? Effe dimme graag anders plaatsen we dit in het AcherKamertje. TrollenFeest! ZeaForUs (overleg) 6 jan 2012 11:59 (CET)

Nu zal het wel weer als PA opgevat worden, maar als je denkt dat het opmeten van een brug valt onder GOO, heb je ergens de boot gemist. Ik krijg ergens de indruk dat VanBuren gebruiker:Bakel123 niet wil geloven, of dat gebruiker:Bakel123 selectief citeert. Dat komt de discussie dan niet ten goede. Mijn eigen mening: Bakel, meet die brug dan eens precies op, op 10cm nauwkeurig, met een meetlat. Een brug opmeten is natuurlijk geen onderzoek, en er worden dan ook geen conclusies getrokken (de voornaamste reden dat GOO bestaat, een echt onderzoek concludeert namelijk uit de onderzochte resultaten). Verders de vraag om elkaar wat ruimte te gunnen op Wikipedia, dit soort gehakketak komt op mij over op puberaal geruzie. edO_verleg 6 jan 2012 13:59 (CET)

Nou nee Edo, misschien lijkt het triviaal, iets fysiek opmeten, maar dat is het niet. Je kunt er gewoon vreselijk veel fouten mee maken, zeker als je met een meetlat aan de slag gaat! Josq (overleg) 6 jan 2012 14:06 (CET)

Ik heb het gemeten, de maten staan er nu correct. Maar VanBuren zal het wel weer verwijderen.... Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 15:36 (CET)

Over meten zijn niet zoveel discussies te voeren, een meter is een meter. Ik ben het wel met van Buren eens dat 6-a-8 meter weinig hulpvolle informatie is, daarom vroeg ik aan Bakel om het echt op te meten. edO_verleg 6 jan 2012 20:50 (CET)

1. "Geen eigen onderzoek" is primair ingevoerd om te vermijden dat wetenschappers of amateurs op een bepaald gebied ongepubliceerde resultaten zouden publiceren. Het naar van alles en nog wat doortrekken, zoals hier tegenwoordig wel erg gretig wordt gedaan, komt de aanvulling van de Wikipedia niet ten goede. Wikipedia roept nog steeds in de eerste plaats op om haar te verrijken met "uw kennis". Als het gaat over zeer lokale onderwerpen is die kennis in veel gevallen gewoon nergens gepubliceerd.
2. "Geen eigen onderzoek" is slechts een voorstel en maakt geen deel uit van de richtlijnen, dat zegt die pagina zelf nota bene helemaal bovenaan. Dus ja, als iemand een brug, een meer of een rivier wil meten mag dat. We zouden moeten fier zijn dat we een dergelijk gegeven als enige Wikipedia hebben en dat er nog 'handwerk' in artikelen wordt gestoken. Gertjan R 6 jan 2012 17:44 (CET) Aanvulling Gertjan R 6 jan 2012 17:55 (CET)

Ja, Gertjan, maar dan moet het wel geloofwaardige informatie zijn. Als iemand zegt iets zelf opgemeten te hebben en dan met een bemating komt van "8 à 10" meter dan geloof ik niet dat hij dat zelf opgemeten heeft. --VanBuren (overleg) 6 jan 2012 17:49 (CET)

Ik heb het daarna weer aangepast, ik ben vandaag express gaan meten. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 17:53 (CET)

(Na bewerkingsconflict.) Voor alle duidelijkheid: ik heb het niet over dit specifieke geval, ik wou slechts mijn algemene zienswijze geven over de manier waarop hier tegenwoordig te pas en te onpas met GOO wordt gezwaaid. Vroeger hadden we al die volgeschreven richtlijnenpagina's niet en het ging even goed. Groet, Gertjan R 6 jan 2012 17:55 (CET)

Bakelsebrug (2)

Hallo, VanBuren en ik zitten in een bewerkingsoorlog op Bakelsebrug, gebruiker vanburen heeft het artikel zo erg uitgemest dat er bijna niets meer over van is. Ik heb van Buren aangesproken op zijn OP;

Ik hoop dat je garantie kunt geven dat het artikel blijft bestaan, vanwege de weinige inhoud? Want anders leg ik het voor aan de gemeenschap. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 16:16 (CET)

Doe maar voorleggen aan de gemeenschap. Dat is beter dan ruziemaken, toch? --VanBuren (overleg) 6 jan 2012 16:17 (CET) Overgenomen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:VanBuren&oldid=28954140"

Hij zij ook tegen mij dat er geen geschiedenis bij hoefde omdat vele collega's het onnodig vinden, nu heb ik hem gevraagd welke gebruikers dat waren; daar heb ik nog geen reactie op gekregen.

Maar als u het artikel nu bekijkt kunt u ook wel zien dat er niets meer van over is. Wat vind u ervan, laat het weten. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 16:25 (CET)

Uh, dat laatste klopt niet. Ik heb herhaaldelijk aangegeven dat wat jij geschiedenis noemt onderdeel is van de beek Bakelse Aa en niet de Bakelseweg. Je moet echt nauwkeuriger werken, hoor. --VanBuren (overleg) 6 jan 2012 16:29 (CET)

Hoi Bakel123, als je in een bewerkingsoorlog verzeilt raakt, laat het een dagje rusten. En vraag ondertussen de mening van een onafhankelijke collega. Als je dit in de Kroeg onder de aandacht brengt, krijg je wel van erg veel mensen tegelijk aandacht en dat kan leiden tot chaotische toestanden. Josq (overleg) 6 jan 2012 16:46 (CET)

Misschien een optie om dit te verplaatsen naar OP van onderhavig artikel en een verzoek aan een moderator het artikel te beveiligen ? Gebeurt wel vaker wanneer een BO woedt. In dit geval (ook) een samenvoegverzoek met Bakelse Aa (de opmerking daarover door VanBuren snijdt volgens mij wel hout). Daarmee bereik je dat alleen streekgenoten en andere specialisten met deze twee collegae overleggen en geen nitwits meer als ik VguV, ZeaForUs (overleg) 6 jan 2012 18:35 (CET)

Het artikel beveiligen hoeft niet meer, ik vind het onnodig om nog meer oorlog te voeren ik laat het zo. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 18:41 (CET)

Vandalisme op Wikipedia op Radio 1

Vandaag rond 02.20 uur, Radio 1, omroep MAX, programma Nachtzuster[2]. Na het toevoegen van 3 golden retrievers op het lemma van een bepaald persoon (wiens naam is genoemd) was "het hele gebouw afgesloten van Wikipedia". Zoiets moeten ze vaker op de radio vertellen. Een succes voor onze vandalismebestrijders!
Het luistercijfer komt al snel boven 100.000 personen (02.00-06.00 uur). Dan heeft een flink aantal mensen dit gehoord. Vr. groet. - Maiella (overleg) 6 jan 2012 11:27 (CET)

Als ik niet kan slapen luister ik er wel eens naar. Kan dat maar kort volhouden want ik erger me rot aan de presentatrice die of eindeloos met een beller door blijft kletsen, meestal wanneer er weinig zinnigs uitkomt van beide kanten, of anders iemand die wel iets zinnigs zegt heel kort te woord staat. Misschien hebben ze zoveel luisteraars (hoe meet je dat?), maar interessanter zou zijn te weten hoeveel mensen er inbellen. Als dat ook grote aantallen zijn dan zou ik ook wel eens een andere presentator willen horen. In een vorige incarnatie van het programma was een filosoof (Doesburg, uit de regio Groningen) een hele goeie. --VanBuren (overleg) 6 jan 2012 11:37 (CET)

Ze noemde Sander de Heer maar daar zijn er twee van, een acteur en een DJ. Ik heb die laatste doorzocht op teruggedraaide anoniemenwijzingen (omdat ze 'm een collega noemde) maar de bewuste wijziging niet gevonden (dat lemma is in de 7 jaar dat het bestaat niet zo vaak gewijzigd). SpeakFree (overleg) 6 jan 2012 14:04 (CET)

Ik ga ook nog even op onderzoek uit TBloemink _overleg 6 jan 2012 14:15 (CET)

Heb even via Wikipedia:Organisaties de bijdragen van de IP-range van omroep MAX doorgebladerd, zonder resultaat - TBloemink _overleg 6 jan 2012 14:22 (CET)

Het staat me bij dat nog niet zo lang geleden een heel gebouw op het Mediapark (dus geen school) wegens vandalisme geblokkeerd is geweest. - Maiella (overleg) 6 jan 2012 14:37 (CET)

Op 5 juli 2007 werd de gehele publieke omroep voor 1 maand geblokkeerd. Boven die blokkaderegel staat de privacyschendende toevoeging - acht maanden ouder - op het lemma van Sander de Heer, die betrekking had op het samenwonen met 2 labradors. Zie [3]. Toeval? Mexicano _(overleg) 6 jan 2012 16:14 (CET)

Dit is dus de bewuste wijziging: [4]. Destijds gemarkeerd als oncontroleerbare en privacyschendende toevoeging aan Sander de Heer (dj). Met die privacyschending loopt het nog wel los. Want bij mijn weten zijn Tim Finn en Neil Finn geen labradors maar Australische popmusici. SpeakFree (overleg) 6 jan 2012 23:23 (CET)

Ik vind die man van het boodschappenspelletje ook wel grappig. ZeaForUs (overleg) 6 jan 2012 12:16 (CET)

Ik luisterde vanmorgen naar de tec45 podcast, daar hadden ze wat geneuzel over de fundraiser. Helaas allemaal onzin, dus ik heb hun website helemaal vol commentaar geschreven. Alleen de opmerking dat de foto van Sue er leuker uitziet dan die van Jimbo, daar kon ik mee inkomen ;-) edO_verleg 6 jan 2012 13:53 (CET)

Inderdaad, Edo. Die prettige verschijning komt als mosterd na de maaltijd en ik heb spijt dat ik deze niet heb opgenomen in mijn bedankpdfje op Commons. Glad vergeten... ZeaForUs (overleg) 6 jan 2012 18:40 (CET)