Wikipedia:De kroeg/Archief/20110506

Vandalismebestrijding 27 april

Beste kroegmaten, zitten hier nog mensen en zo ja, hebben jullie een paar minuten over?

DAN HIER EEN OPROEP:

Anoniemen nog te controleren op vandalisme 27 april buitesporig veel!

Klik hier. Je hoeft geen geld te spenderen maar slechts 10 minuten of een kwartier van je tijd aan het goede doel!

En daarna met een 100% zeker weten beter gevoel door met wat je hier ook doet in de kroeg, proost! John Campo (overleg) 28 apr 2011 00:25 (CEST)

Kerel, je weet dat de dag nog geen half uur oud is? Kan nooit buitensporig veel zijn en zeker geen reden voor een paniekoproep midden in de nacht. Cumulus. 28 apr 2011 00:27 (CEST)

Haha, de correctie goed lezen: het gaat om 27 april! Dus please? klikkuh, proost! John Campo (overleg) 28 apr 2011 00:32 (CEST)

Toppie Cumulus, bedankt! En het is idd buitensporig veel hè... wie volgt? Proost! John Campo (overleg) 28 apr 2011 00:56 (CEST)

Johan, één dag, of twee dagen achterstand is vrij normaal en niet echt een probleem. We hebben ooit een achterstand van 10.000 edits gehad. Dan pas wordt het echt vervelend. Mvg, Bas (o) 28 apr 2011 01:28 (CEST)

Natuurlijk heb je gelijk Bas, maar heb je ook ff tijd haha? John Campo (overleg) 28 apr 2011 01:31 (CEST)

@Johan, ik had idd de correctie niet gelezen. Heel sneaky hoor! Cumulus. 28 apr 2011 01:39 (CEST)

@Stapelwolk, dat was niet sneaky dat was een typefout, dus je overschat me Doe je nog een stukkie? Proost! John Campo (overleg) 28 apr 2011 01:43 (CEST)

Nee lekker tukken, ander keertje. Cumulus. 28 apr 2011 01:57 (CEST)

@Cumulus: zeker weten dat het bedtijd is? Hoe staat jouw klok ingsteld? Reden van deze indiscrete vraag: je hebt 27 april 22:30 - 24:00 uur gemarkeerd als 'Uitgevoerd', maar het meeste staat er nog, dus ik heb er maar weer moet nog gecontroleerd worden van gemaakt... Proost en anders slaapze! John Campo (overleg) 28 apr 2011 02:04 (CEST)

Tot slot: alles weer gedaan met dank aan MrBlueSky, zie hier en hier... Proost en zeker tot een volgende keer! John Campo (overleg) 28 apr 2011 02:34 (CEST)

Beste Johan, ben jij continu alcohol aan het consumeren, of zo? --VanBuren (overleg) 28 apr 2011 19:53 (CEST)

Johan, je hebt gelijk. Gezien het tijdstip was ik zo suf om aleen de gecontroleerde wijzigingen te laten zien ipv de ongecontroleerde. Ik vond het al zo snel gaan. Cumulus. 28 apr 2011 23:01 (CEST)

@VanBuren: mag dat dan niet? Hik. Gertjan R 28 apr 2011 23:09 (CEST)

@Cumulus: wat nou tijdstip, dat is geen goede smoes. Zeker niet als je bedenkt dat je het tijdstip kunt relativeren/naar je hand kunt zetten, indachtig de wetenschap dat het altijd ergens ter wereld wel xx:xx (naar wens zelf in te vullen) uur is Proost! John Campo (overleg) 29 apr 2011 02:33 (CEST)

@VanBuren: ik neem aan dat je dat afleidt uit mijn herhaalde 'proost!'... Dat dat niet persé aan alcohol gerelateerd is, kun je lezen in het artikel Proosten. Het woord alcohol komt daar niet eens ter sprake. Wil je een glaasje mangosap van me? Ik verklaar plechtig dat het niet gegist is en alcoholvrij! Het is wat mij betreft een stukje nostalgie en ook 'plaatsafhankelijke/gerelateerde' etiquette: ik bevind me virtueel in een kroeg en vind het leuk om het onderscheid met elders te maken door in plaats van het obligate 'met vriendelijke groet' hier steeds te eindigen met: proost! John Campo (overleg) 29 apr 2011 02:33 (CEST)

PS Ik zie dat ik het al een keer vergeten ben; dat maak ik nu goed: proost! John Campo (overleg) 29 apr 2011 02:33 (CEST)

@Gertjan R: jouw reactie opent deuren: a) je brengt me op een idee en b) het artikel hikken blijkt niet te bestaan, kijk die link daar nou eens rood staan! En dat voor een zoveel besproken onderwerp... Met zoveel en zo vaak besproken 'remedies/huismiddeltjes'. Ad a) ik werkt het idee uit en ga zodadelijk een pilsje openmaken, ad b) wie zorgt ervoor dat die link blauw wordt... Proost! John Campo (overleg) 29 apr 2011 02:33 (CEST)

Als je heel enthousiast was om zelf aan het schrijven te slaan zal ik je enigszins moeten teleurstellen, want hikken bestaat al :) (Zonet een redirect aangemaakt vanaf hik.) Maak dus gerust een pint open, het is weekend! Groet, Gertjan R 29 apr 2011 08:30 (CEST)

Goedemorgen Gertjan, nou nou hik bestond dus toch... Maar jij heb door je redirect hikken wel blauw gemaakt, dus ad b) is  Uitgevoerd! En wat betreft die pint: dat had ik al gedaan maar 's ochtends om 4 voor half 10 lijkt me wat teveel weekend Proost! John Campo (overleg) 29 apr 2011 09:26 (CEST)

Misschien wel... hangt ervan af wat je op vrijdag nog schikt te doen natuurlijk :) Groet, Gertjan R 30 apr 2011 20:06 (CEST)

Uitslag stemming doorverwijsconstructies

Ter info: een mededeling over de uitslag van de stemming over doorverwijsconstructies staat in het doorverwijscafé. Hettie (overleg) 30 apr 2011 22:01 (CEST)

Links naar Wiktionary in de lopende tekst

Ik kwam toevallig vanochtend een link naar wiktionary tegen in de lopende tekst van ping (netwerk) naar wikt:grope. Als ik zoek naar links naar wiktionary dan zie ik dat er nog een handvol gevallen bestaat waar in de lopende tekst naar wiktionary gelinkt wordt (zie hier). Ik ben benieuwd wat mensen er van vinden om in de lopende tekst van een lemma naar wiktionary te linken. Ik heb er zelf geen problemen mee. De links zijn veelal woorden die in de context van het wikipedia-lemma misschien wel wat verduidelijking kunnen gebruiken, maar waarvan ik zou kunnen aannemen dat deze geen lemma krijgen op Wikipedia --of heeft er iemand zin om het lemma Grope (bestaat wel op en.wp) aan te maken?--. Bij het gebruik van links in de lopende tekst naar anderstalige Wiki's kan ik mee daarentegen wel een groot probleem voorstellen, namelijk dat er vervuiling met links naar anderstalige Wiki's optreed op het moment dat er gewoon een Nederlandstalig artikel is. Hier gaat het bij Wiktionary dus niet om want ook dit is Nederlandstalig, maar daarentegen wel weer een compleet ander project. Ik ben benieuwd naar jullie gedachten hierover. Silver Spoon ^Sokpop 29 apr 2011 10:58 (CEST)

Dat probleem is al aan de orde zo te zien: op Kromming (meetkunde) staat een link naar een wikt-lemma in plaats van naar ons eigen Convex. Op Stiersprong tref ik een wikt-link aan naar een niet-bestaand wikt-artikel. Allemaal weeffouten.

Ik denk niet dat er vervolgens veel wikt-links overblijven die een zodanige meerwaarde vormen dat van de hoofdregel (niet extern linken in de lopende tekst) moet worden afgeweken. Fransvannes (overleg) 29 apr 2011 13:59 (CEST)

Als er een gevaar is op weeffouten dan lijkt het me inderdaad beter om toch maar van de links naar wiktionary af te zien. Een link naar wiktionary heb ik nog niet eerder als externe link gezien, eerder als een interne namespace (4 vierkante haken) met een aparte namespace ervoor: :wikt:. Moeten we dan niet ergens vastleggen dat links naar wiktionary niet gewenst zijn? (hier of ergens anders?). Silver Spoon ^Sokpop 29 apr 2011 14:29 (CEST)

Als ze verhelderend werken, waarom zou iemand er dan moeite mee hebben? Ik zie er geen externe link in. Blijft de keuze tussen sjabloon {{wikt}} en lopende link of niet? S.I. ’Patio’ Oliantigna 29 apr 2011 15:12 (CEST)

Een link naar een hele andere externe website kan ook verhelderend werken midden in de tekst, maar doen we ook niet. Ons doel is het maken van een encyclopedie en hebben niet als doel om de encyclopedie te mengen met ons woordenboek. In de hoofdzaak willen we alle links in artikelen laten leiden naar andere artikelen in de Nederlandstalige encyclopedie omdat we graag voor alle relevante onderwerpen een artikel op de wiki willen zien en niet een verwijzing naar elders. Voor links naar andere projecten en andere websites zijn er speciale kaders/secties waar die links toegevoegd worden, waardoor er een duidelijk onderscheid is tussen wat intern de encyclopedie betreft en wat er meer buiten ligt. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2011 16:21 (CEST)

Samenvattend: Als je naar WikiWoordenboek verwijst doe dit dan met het {{wikt}}sjabloon en niet in lopende tekst? Collegiale groeten, 1 mei 2011 12:59 (CEST)

Stelplaats Merelbeke

Ik heb een bezoek gebracht aan de oude buurtspoorwegstelplaats in Merelbeke. (File:Merelbeke stelplaats 6.jpg) Het stationsgebouw is een beschermd monument met bord, maar ik kan het nummer hiervan niet terugvinden op de mounumenten website. En is het alleen het stationsgebouw of ook alle andere stelplaatsgebouwen? File:Merelbeke stelplaats 4.jpg Smiley.toerist (overleg) 29 apr 2011 13:45 (CEST)

Dit is zo te zien het "Voormalig huis van de stationschef" dat in de lijst van onroerend erfgoed in Merelbeke staat. Zie ook hier. Er staan blijkbaar geen andere gebouwen van de stelplaats op die lijst. Klever (overleg) 29 apr 2011 14:15 (CEST)

Ok, Het is nu bijgewerkt in de artikelen. Smiley.toerist (overleg) 29 apr 2011 14:35 (CEST). De andere gebouwen lijken toch een beschermde status te hebben. De hele stelplaats is openbaar terrein en de gebouwen zijn in goede staat. (Behalve voor de ramen bij de achterste gebouwen, daar zijn planken aan de binnenkant gezet). Smiley.toerist (overleg) 30 apr 2011 12:59 (CEST)

Het blijkt wel weer uit lijst van onroerend erfgoed in Merelbeke dat er nog een lange weg te gaan is om alle onroerend goed objecten te gaan fotograferen. Ik hoor er de laatste niets meer over om in Vlaanderen mee aan de slag te gaan. (zoals in Nederland) Smiley.toerist (overleg) 30 apr 2011 12:53 (CEST)

Lijst van onroerend erfgoed in Zonhoven is al compleet. Ben nu volop aan het fotograferen in Houthalen-Helchteren, Genk, Heusden-Zolder en Hasselt. Sonuwe (✉) 30 apr 2011 16:02 (CEST)

Ik wist niet dat die lijsten bestonden. Ik zal de lijsten van de rupelstreek eens aanpakken.--stefn 30 apr 2011 16:23 (CEST)

@Smiley.toerist: dat zijn dan ook érg uitgebreide lijsten. Ik zou de prioriteit leggen bij gebouwen (en andere objecten) die effectief beschermd zijn: die lijst is een stuk beperkter. Of bij gemeenten met een voorlopig korte inventarisatie; dat is nog beheersbaar. De onroerende erfgoedlijsten zijn een stuk uitgebreider, en bevatten duizenden objecten (sommige zijn zelfs al afgebroken ondertussen, wegens niet beschermd). Als je die ooit allemaal wil op foto leggen, dan heb je heel wat werk ;-) Voor sommigen gemeenten, zoals Zonhoven blijkbaar, is er maar een eerste - beperkte - inventaris aangelegd, met enkele tientallen objecten. Dan is het nog doenbaar die allemaal af te lopen. Bij andere gemeenten heeft men al een grondiger inventarisatie gedaan, en heb je honderden, duizenden objecten per gemeente ;-) --LimoWreck (overleg) 30 apr 2011 17:02 (CEST)

Ik had liever gehad dat er enkel lijsten van beschermde monumenten waren aangemaakt. De gebouwen op de huidige lijsten zijn inderdaad soms al enkele jaren afgebroken (voorlopig ben ik er twee tegengekomen op mijn fotorondes) ofwel staat zowat elk huis op de mijntuinwijken op de lijst. Ik ben met het fotograferen van die tuinwijkhuizen gestopt. Ik heb geen zin om zoals enkele jaren geleden in Bressoux het mes op de keel te krijgen met de vraag wat dat fotograferen allemaal te betekenen heeft. Gelukkig spreek ik een beetje Turks en heb ik er mij toen kunnen uitpraten. Verder zijn een aantal gebouwen zo slecht onderhouden dat ze nauwelijks fotografeerbaar zijn. De beschermde monumenten zijn daarentegen meestal wel goed te fotograferen. Sonuwe (✉) 30 apr 2011 18:53 (CEST)

Hulde voor je mooie werk in Zonhoven, Sonuwe. Zoals aangekondigd op overleg:lijst van onroerend erfgoed in Gent zou ik me in de toekomst eens op het arrondissement Gent willen toeleggen, te beginnen met een viertal Gentse deelgemeenten (voor zover niemand me voor zou zijn). Groet, Gertjan R 30 apr 2011 20:19 (CEST)

Interessant project. Ik denk dat ik binnenkort ook eens aan de slag ga in mijn eigen streek. Wel heb ik gemerkt dat het VIOE zelf reeds foto's getrokken heeft van alle objecten waardoor we eigenlijk dubbel werk verzetten.--Drieskamp (overleg) 30 apr 2011 23:05 (CEST)

Je zou ook kunnen proberen om het VIOE over te halen die foto's vrij te geven. Maar dat is een hele grote opgave uiteraard. Mvg, Bas (o) 1 mei 2011 10:11 (CEST)

Nieuw Artikel van de maand en Fraaist verbeterd Artikel van de maand

De winnaars voor de maand maart 2011 zijn:

• Sonuwe voor het nieuwe artikel André Beauneveu
• Aliesperet voor het verbeteren van SNCF Z 50000

Hierbij ook de oproep voor wat nominaties voor het Nieuw Artikel van de Maand en het Fraaist verbeterd artikel van de Maand. Nominaties kunnen op deze pagina geplaatst worden. De winnaars krijgen een mooie vermelding. Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 apr 2011 19:32 (CEST)

Leuk initiatief, wellicht een idee om het naar de Wikipedia naamruimte te verhuizen als het goed loopt. Multichill (overleg) 30 apr 2011 15:51 (CEST) - deel verplaatst

Wat is dat artikel over dat Franse treinstel heerlijk gedetailleerd! Dit is iets waar spoorwegliefhebbers van smullen; complimenten Aliesperet! Groet, MartinD (overleg) 1 mei 2011 13:22 (CEST)

Gereed, klaar, geopend enz.

Dag allen, Ik wil graag naar jullie mening vragen. Bij elk artikel over een pretparkattractie staat een sjabloon. In dat sjabloon wordt ook de status van de attractie gevraagd. Ik schrijf altijd gereed (tenzij afgebroken of in aanbouw) neer op die plek, maar als ik andere attractiepagagina's bekijk, voornamelijk van die over de Efteling staat er overal geopend, maar ik ben ook wel eens gebruiksklaar tegengekomen. Is het niet handig om één lijn te trekken wat we invullen bij status aangezien we anders naar mijn idee allemaal verschillende benamingen krijgen per artikel Ik sta zelf niet achter het woord geopend, omdat wanneer een pretpark sluit de attractie niet meer geopend is. Eveneens bij storing en onderhoud is de attractie gesloten. Wat vinden jullie? Deze vraag heb ik ook op de overlegpagina van het Portaal:Attractieparken gesteld, maar helaas nog geen reactie op gekregen. --MW007 (overleg) 1 mei 2011 17:39 (CEST)

Je redenatie klinkt logisch. Ik zou het gewoon her en der doorvoeren als ik jou was. Dan neemt de eerstvolgende die zo'n soort artikel nieuw aanmaakt, jouw manier misschien vanzelf over. Garanties geef ik overigens niet: Op filmartikelen is mijn poging tot het gebruik van "rolverdeling" ter vervanging van "cast" ook nooit echt van de grond gekomen. Sietske 1 mei 2011 17:47 (CEST)