Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250101
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2025 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01
[bewerken | brontekst bewerken]- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloos artikel met een zin en enkele halve zinnen, mogelijk Ew, maar niet in deze vorm. De titel lijkt ook niet echt te kloppen. 
DirkVE overleg 1 jan 2025 10:54 (CET)
- Wat is H24? Thieu1972 (overleg) 1 jan 2025 12:11 (CET)
- Een molecuul dat uit 24 waterstofatomen bestaat, schat ik in, of het nummer van een nationale weg in Hongarije wellicht? Arabis82 (overleg) 1 jan 2025 12:18 (CET)
- Kunnen we de discussie constructief en inhoudelijk houden? Dit soort flauwe opmerkingen dragen niet bij aan de beoordeling of verbetering van het artikel en leiden af van het doel van deze pagina. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 12:25 (CET)
- Een grapje op z'n tijd mag best, maar dit grapje vind ik ook niet erg geslaagd.
Voor verwijderen Dit is geen artikel en zelfs niet eens een beginnetje. Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:40 (CET)
- graag (H-24) in de titelbalk laten staan. Het is het wedstrijd zeilnummer van deze sporter die niet vergeten mag worden. In de wedstrijd windsurfwereld is dit een begrip. 213.93.180.183 4 jan 2025 23:49 (CET)
- Dit is een encyclopedie, met afspraken over de manier waarop je een titel vormgeeft. Daar hoort zoiets als een zeilnummer dus niet in, hoe belangrijk je het zelf dan ook mag vinden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2025 23:52 (CET)
- Dat begrijp ik dus daar zal ik rekening mee houden. M.Fokkinga (overleg) 5 jan 2025 15:27 (CET)
- Dit is een encyclopedie, met afspraken over de manier waarop je een titel vormgeeft. Daar hoort zoiets als een zeilnummer dus niet in, hoe belangrijk je het zelf dan ook mag vinden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2025 23:52 (CET)
- Kunnen we de discussie constructief en inhoudelijk houden? Dit soort flauwe opmerkingen dragen niet bij aan de beoordeling of verbetering van het artikel en leiden af van het doel van deze pagina. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 12:25 (CET)
- Z'n zeilnummer. Jeroen N (overleg) 1 jan 2025 12:20 (CET)
- H-24 zoals het goed geschreven dient te worden het wedstrijd zeilnummer welke je nodig hebt om officiele windsurfwedstrijden mee te varen. 213.93.180.183 2 jan 2025 23:55 (CET)
- Een molecuul dat uit 24 waterstofatomen bestaat, schat ik in, of het nummer van een nationale weg in Hongarije wellicht? Arabis82 (overleg) 1 jan 2025 12:18 (CET)
Tegen verwijderen - Binnen het zeilwereldje blijkbaar een zeer bekende naam. Heb wat inhoud toegevoegd. Sietske | Reageren? 2 jan 2025 13:48 (CET)
- Kijk, dat begint er al meer op te lijken. Bedankt, Sietske! 🙂 Nu ook Tegen verwijderen Mondo (overleg) 2 jan 2025 13:57 (CET)
- Kijk, dat begint er al meer op te lijken. Bedankt, Sietske! 🙂 Nu ook
- Tegen verwijderen trouwens, artikel ziet er goed uit nu. Sprout9 (overleg) 5 jan 2025 18:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - computervertaling, net zoals alle artikels van deze gebruiker. DirkVE overleg 1 jan 2025 11:01 (CET)
- Een wat sensationeel ogende openingszin: 'een brug in de provincie Jambi die vol zit met verhalen over de wendingen en gebeurtenissen rond de intrede van het Nederlandse kolonialisme'. We schrijven een zakelijke encyclopedie, geen tijdschrift.
- Overigens dateert de brug uit 1937, dus dat is een paar eeuwen ná de intrede van het kolonialisme. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2025 12:13 (CET)
- Dacht ik toch met een persoon van de naam Beatrix Brug van doen te hebben, maar het is dus een Beatrixbrug. Arabis82 (overleg) 1 jan 2025 12:16 (CET)
- Sorry, ik leer alleen jouw taal. Maar als het nodig is, probeer ik het te verbeteren om het nog beter te maken. Muhamad Izzul Fiqih (overleg) 2 jan 2025 15:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - computervertaling, net zoals alle artikels van deze gebruiker. DirkVE overleg 1 jan 2025 11:02 (CET)
- Sorry, ik leer alleen jouw taal. Maar als het nodig is, probeer ik het te verbeteren om het nog beter te maken. Muhamad Izzul Fiqih (overleg) 2 jan 2025 15:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - computervertaling, net zoals alle artikels van deze gebruiker. DirkVE overleg 1 jan 2025 11:03 (CET)
- Sorry, ik leer alleen jouw taal. Maar als het nodig is, probeer ik het te verbeteren om het nog beter te maken. Muhamad Izzul Fiqih (overleg) 2 jan 2025 15:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg ivm copyvio, maar die zat in één versie (en niet de eerste). Vraag is verder wel of dit notabel is of niet. Milliped (overleg) 1 jan 2025 11:51 (CET)
- Er wordt verwezen naar de betreffende website en de citaten staan tussen aanhalingstekens. Er is dus gerefereerd volgens onder andere APA-normen. Dus wat is het probleem? JufHollands (overleg) 1 jan 2025 14:46 (CET)
- Hallo @JufHollands, citeren is toegestaan, maar er zit wel een beperking op de lengte ervan. In dit geval was de hele recensie te lang om onder het citaatrecht te vallen. Daarbij is Wikipedia geen site als Hebban, dus verwijzingen naar recensies hier (los van de lengte i.v.m. het citaatrecht) dienen beknopt te zijn. U zou bijvoorbeeld kunnen schrijven “Persoonsnaam liet zich positief uit over het boek en noemde het een enkele steekwoorden uit de recensie.” of “Het boek kon rekenen op positieve reacties. Zo noemde bronnaam het een enkele steekwoorden uit de recensie.”.
- Hopelijk helpt dat wat. 🙂 Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:59 (CET)
- Dank! Helder. JufHollands (overleg) 1 jan 2025 21:21 (CET)
- Er zijn wel veel bronnen, die haar zaak steeds weer hebben gebruikt als aanleiding iets in die bron te schrijven. Hoewel de bronnen vaak niet 100% over haar gaan, dragen ze wel het geschrevene. Ik zou dit niet verwijderen als te onbelangrijk voor een encyclopedie. Bronloos (overleg) 1 jan 2025 15:12 (CET)
- Het onderwerp van de pagina lijkt mij wel relevant genoeg, maar dat hele stuk uit één lezersrecensie op Hebban heb ik verwijderd. Laurier (xij/die) (overleg) 1 jan 2025 16:44 (CET)
- O ja, ik moet nog even aangeven of ik voor of tegen verwijderen ben: Tegen verwijderen Ze lijkt me zeker wel notabel genoeg, ook gezien de aandacht die er voor haar is. Verder is het artikel vrij netjes geschreven. Wél zou de bespreking van het boek mogelijk wat korter kunnen, maar dat is geen reden voor verwijdering. Mondo (overleg) 1 jan 2025 18:01 (CET)
- O ja, ik moet nog even aangeven of ik voor of tegen verwijderen ben:: je mag ophouden met deze sneren hoor. Blijkbaar vind je het vreemd dat je gevraagd wordt op een pagina waar we praten over VERWIJDER-nominaties aan te geven of je voor op tegen die verwijdering bent. Soit. Wil je gezellig op een forum meepraten, zoek je gewoon een andere plek; krijgen misschien meer moderatoren zin om deze kinderklas in het gareel te houden op TBP. Ecritures (overleg) 2 jan 2025 00:22 (CET)
- Hoi Ecritures, wat jammer van deze boze reactie, zeker al zo aan het begin van het nieuwe jaar. 🙁 Het was helemaal niet als sneer bedoeld, maar gewoon om een duidelijk standpunt neer te zetten. In mijn reactie erboven deelde ik immers mijn persoonlijke mening over het al dan niet behouden van dit artikel niet. Het spijt me oprecht als het verkeerd overkwam. 🙁
- (Overigens staat in de richtlijnen dat TBP een “discussie tussen vrijwilligers” is, dus louter “meepraten” lijkt me wel te mogen, maar dat terzijde.)
- Jammer van deze ietwat slechte start, maar ik wens je tóch een mooi 2025 toe. 🙂 Mondo (overleg) 2 jan 2025 12:56 (CET)
- O ja, ik moet nog even aangeven of ik voor of tegen verwijderen ben:: je mag ophouden met deze sneren hoor. Blijkbaar vind je het vreemd dat je gevraagd wordt op een pagina waar we praten over VERWIJDER-nominaties aan te geven of je voor op tegen die verwijdering bent. Soit. Wil je gezellig op een forum meepraten, zoek je gewoon een andere plek; krijgen misschien meer moderatoren zin om deze kinderklas in het gareel te houden op TBP. Ecritures (overleg) 2 jan 2025 00:22 (CET)
- Voor verwijderen - Vrouw met baan. Media-aandacht en encyclopedische relevantie hangt m.i. allemaal enkel samen met het in het boek beschreven voorval. Wat mij betreft verdient haar boek een artikel, maar deze mevrouw hoeft zelf niet opgenomen te worden. Sietske | Reageren? 2 jan 2025 13:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Niet-neutraal artikel over een website, met allerhande claims die niet onderbouwd worden door onafhankelijke bronnen van enig gezag. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 jan 2025 17:22 (CET)
- Oprichter: 'Rogier Mensink' (volgens het artikel), aanmaker: 'RogierCycle'. Hmm, mountainbike.nl schrijft over mountainbike.nl? XXBlackburnXx (overleg) 1 jan 2025 18:04 (CET)
- Lijkt wel een door AI gegenereerd artikel. Verder inderdaad niet neutraal en dergelijke. Voor verwijderen Mondo (overleg) 1 jan 2025 18:08 (CET)
- Hele lap ai-promotint bronloze tekst, dan een opgeblazen incident met referentie. Hoyanova (overleg) 1 jan 2025 18:25 (CET)
- Van mij kan dit wel nuweg als zijnde expliciete reclame. Arabis82 (overleg) 1 jan 2025 19:15 (CET)
- Ik ga daarin mee. Mondo (overleg) 1 jan 2025 19:20 (CET)
- Van mij kan dit wel nuweg als zijnde expliciete reclame. Arabis82 (overleg) 1 jan 2025 19:15 (CET)
- Hele lap ai-promotint bronloze tekst, dan een opgeblazen incident met referentie. Hoyanova (overleg) 1 jan 2025 18:25 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een tijdzone die op het westelijk halfrond gebruikt wordt; meer komen we niet te weten. Ja, dat er een paar landen zijn die in “meerdere zones” liggen, maar dat zegt verder niks specifieks over déze tijdzone. – Mondo (overleg) 1 jan 2025 19:08 (CET)
- Ik heb een lijst met gebieden toegevoegd. –bdijkstra (overleg) 1 jan 2025 19:29 (CET)
- Kijk, zó is het al meer een artikel! Hartelijk dank, @bdijkstra. 🙂 Mondo (overleg) 1 jan 2025 19:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Is deze persoon belangrijk genoeg?
ZP - Geschreven door een collega?
Redenen om het artikel te verwijderen:
[bewerken | brontekst bewerken]- De persoon staat nog maar aan het begin van zijn carrière.
- Hij zit in een zelf opgerichte denktank en heeft enkel nog een paar publicaties in nichemedia.
- Artikelen of interviews in mainstream-media, voor het grote publiek ontbreken.
- Hij is nog niet betrokken geweest bij belangrijke gebeurtenissen, van politieke, historische of technologische aard.
- Hij zit samen met een aantal mensen in een eigen denktank, waarom krijgt hij een artikel en zijn collega's niet? Het artikel van Pepijn is geschreven door dezelfde persoon die het artikel over de denktank heeft geschreven...
Redenen om het artikel te behouden:
[bewerken | brontekst bewerken]- Misschien wordt hij de komende jaren bekender en groeit hij uit tot een meer mainstream figuur, buiten een select groepje conservatieven. Dit zou hem meer relevant maken en in aanmerking komend voor een eigen artikel.
Mogelijk belangenconflict: Deze pagina is aangemaakt door een gebruiker met de naam ''Roan Asselman''<ref>, toevallig ook de voorzitter van het Custodes Instituut. Deze laatste pagina is ook door hem aangemaakt.
Persoonlijk ben ik 
Voor verwijderen.
LuciusFlamma (overleg) 1 jan 2025 20:01 (CET)
- Het moet niet veel gekker worden - of deze persoon nu relevant is voor opname of niet - ai te hulp roepen om een artikel te laten verwijderen is een ongewenst novum. Hoyanova (overleg) 2 jan 2025 10:32 (CET)
- Als we automatisch alle nieuwe artikelen door een AI-filter zouden kunnen laten gooien en bij ongeschiktheid op TBP kunnen laten plaatsen, zou het in potentie wel tijd schelen. Hoeven we in eerste instantie alleen artikelen na te lopen die AI heeft doorgelaten. Sietske | Reageren? 2 jan 2025 14:48 (CET)
- Het moet niet veel gekker worden - of deze persoon nu relevant is voor opname of niet - ai te hulp roepen om een artikel te laten verwijderen is een ongewenst novum. Hoyanova (overleg) 2 jan 2025 10:32 (CET)
- Al deze redenen zijn grotendeels irrelevant. Encyclopedische relevantie draait om de vraag of er meer dan terloops aandacht aan het onderwerp wordt besteed in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Op dit moment staan er in het artikel nul onafhankelijke bronnen, en die heb ik buiten het artikel ook niet kunnen vinden. Dat is voldoende voor verwijdering, en de zelfpromotie (via collega Asselman) helpt natuurlijk niet. In welk stadium zijn carrière zich bevindt, of hij betrokken is geweest bij belangrijke gebeurtenissen, enz., doet echter niet ter zake.
- Terzijde: het is niet erg om hulp van AI te vragen bij het formuleren van een verwijdernominatie, maar neem de respons niet klakkeloos over. Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 11:29 (CET)
- Ik heb liever de kracht van zelfstandig redeneren, maar misschien is dat niet iedereen gegeven. Uiteraard is dit lemma goed voor verwijdering. Dat iemand wel eens ergens bij een evenement is aangeschoven is geen reden voor opname in een encyclopedie. Dit is gevalletje ijdeltuiterij van een stel jongelui die met een hoop opgeklopte blahblah door het leven lopen. Dat mag en dat kan, staat ze vrij, maar dat is geen grond voor encyclopedische relevantie, zeker niet als de buitenwereld ze niet beschrijft cq prominent aan het woord laat. Het publiceren van publicaties is op zich geen relevantiefactor. Labrang (overleg) 2 jan 2025 14:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Roblox-game, niet bepaald encyclopedisch relevant lijkt mij – Sprout9 (overleg) 1 jan 2025 20:14 (CET)
- Zou je kunnen toelichten - per de richtlijnen - waarom je een game niet relevant vindt? 🙂 Mondo (overleg) 1 jan 2025 22:31 (CET)
- Er zijn op Roblox heel veel games met ~29 miljoen visits, zie bijvoorbeeld elke game op deze pagina: https://www.roblox.com/charts#/ waarvan er naar mijn weten geen een hier een artikel heeft. Daarnaast is de game (in tegenstelling tot Work at a Pizza Place) niet bepaald gevestigd. PDWbMP bestaat pas sinds 1 januari 2024, Work at a pizza place sinds 28 maart 2008. Tevens heeft Work at a pizza place 4.9 miljard visits. Ik denk o.a. daarom ook dat iedereen die Roblox heeft gespeeld deze game wel kent en er daardoor EW is in tegenstelling tot pdwbmp dat dus relatief nieuw is en m.i. weinig bekendheid heeft. Vandaar dat ik denk dat dit onder NE valt, in dit geval is dit een soort lokale bakker. Sprout9 (overleg) 2 jan 2025 14:06 (CET)
- Bedankt voor je toelichting - helder nu. 🙂 Mondo (overleg) 2 jan 2025 14:10 (CET)
- Eens met Sprout9, Voor verwijderen Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 15:56 (CET)
- Er zijn op Roblox heel veel games met ~29 miljoen visits, zie bijvoorbeeld elke game op deze pagina: https://www.roblox.com/charts#/ waarvan er naar mijn weten geen een hier een artikel heeft. Daarnaast is de game (in tegenstelling tot Work at a Pizza Place) niet bepaald gevestigd. PDWbMP bestaat pas sinds 1 januari 2024, Work at a pizza place sinds 28 maart 2008. Tevens heeft Work at a pizza place 4.9 miljard visits. Ik denk o.a. daarom ook dat iedereen die Roblox heeft gespeeld deze game wel kent en er daardoor EW is in tegenstelling tot pdwbmp dat dus relatief nieuw is en m.i. weinig bekendheid heeft. Vandaar dat ik denk dat dit onder NE valt, in dit geval is dit een soort lokale bakker. Sprout9 (overleg) 2 jan 2025 14:06 (CET)
- één van de zovele roblox games, niet echt relevant voor een encyclopedie. Zeker niet in deze vorm. Grijsstreep (overleg) 1 jan 2025 23:22 (CET)
- Voor verwijderen Eens met Grijsstreep en Sprout9. Mondo (overleg) 2 jan 2025 16:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik denk niet dat deze relevant genoeg is, om op te nemen in Wikipedia, zie ook Prove Dad Wrong by Making Phones. Daarnaast mist het artikel een juiste opmaak en bronnen en is het in de jij-vprm geschreven. Als het al als encyclopedisch beschouwd wordt, moet er nog wel flink wat aan opgeknapt worden. Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
1 jan 2025 21:17 (CET)
- Na een korte zoektocht lijkt het spel verrassend genoeg EW te zijn, met naar verluidt miljarden spelers. Het artikel kan zeker nog wat verbetering gebruiken. Prove Dad Wrong by Making Phones lijkt in ieder geval wel NE te zijn. Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 10:28 (CET)
- Miljarden? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2025 10:29 (CET)
- Naar verluidt (Oké, speelsessies, niet spelers 😳). Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 10:37 (CET)
- Inderdaad 2.9 miljard bezoeken alleen al op dat spel. Wauw. Maar zoals ik aangaf moet er in ieder geval nog flink wat aan het artikel opgeknapt worden. Look Sharp!
2 jan 2025 10:49 (CET)
- Ik vond het interessant om te zien hoe groot dit spel is geworden, wat me motiveerde om het artikel op te knappen, inclusief bronnen. Hopelijk voldoet het nu aan de vereisten. Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 15:27 (CET)
- Prima opgeknapt zo, dank je wel. Ik heb de nominatie doorgestreept. Look Sharp! 2 jan 2025 15:34 (CET)
- Mijn complimenten. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2025 17:29 (CET)
- Prima opgeknapt zo, dank je wel. Ik heb de nominatie doorgestreept. Look Sharp!
- Ik vond het interessant om te zien hoe groot dit spel is geworden, wat me motiveerde om het artikel op te knappen, inclusief bronnen. Hopelijk voldoet het nu aan de vereisten. Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 15:27 (CET)
- Inderdaad 2.9 miljard bezoeken alleen al op dat spel. Wauw. Maar zoals ik aangaf moet er in ieder geval nog flink wat aan het artikel opgeknapt worden. Look Sharp!
- Naar verluidt (Oké, speelsessies, niet spelers 😳). Mitsjol (overleg) 2 jan 2025 10:37 (CET)
- Miljarden? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2025 10:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het zal een vertaling zijn, maar nergens wordt vermeld wát er vertaald is. Ik zie wel allerlei sjabloonfouten in de (waarschijnlijk nooit zelf geraadpleegde) bronnen, een wikilink naar een DP, en moeizame zinnen die wijzen op een anderstalige herkomst. En wat zijn de 'jaren 2020'? – Thieu1972 (overleg) 1 jan 2025 23:28 (CET)
- "nuweg" wegens copyvio, letterlijke vertaling van een stukje uit het artikel van enwiki.
DirkVE overleg 2 jan 2025 08:44 (CET)
- Maar dan volstaat toch het toevoegen van het vertaalsjabloon aan het artikel? Mondo (overleg) 2 jan 2025 12:40 (CET)
- @DirkVE: ik heb dezelfde vraag als Mondo. Auteursrechtenschending in het geval van anderstalige wiki-artikelen kan alleen het ontbreken van een vertaalsjabloon betekenen. Het artikel hoeft dan toch niet verwijderd te worden? Ecritures (overleg) 2 jan 2025 12:48 (CET)
- Inderdaad. Ter verduidelijking: versie 4.0 van de Creative Commons-licenties bevat, anders dan versie 3.0, de mogelijkheid om schendingen van de licentievoorwaarden binnen 30 dagen recht te zetten (zie artikel 6(b)). Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 14:04 (CET)
- Inderdaad zou kunnen, maar zat in dit geval vol rode links naar verkeerde bronsjablonen met foute vertalingen. Er was trouwens maar een stukje vertaald, dus weinig inhoud. Dan kan men beter opnieuw beginnen en er een deftig artikel van maken. Maar niettemin teruggeplaatst. DirkVE overleg 2 jan 2025 14:09 (CET)
- Inderdaad zou kunnen, maar zat in dit geval vol rode links naar verkeerde bronsjablonen met foute vertalingen. Er was trouwens maar een stukje vertaald, dus weinig inhoud. Dan kan men beter opnieuw beginnen en er een deftig artikel van maken. Maar niettemin teruggeplaatst.
- Inderdaad. Ter verduidelijking: versie 4.0 van de Creative Commons-licenties bevat, anders dan versie 3.0, de mogelijkheid om schendingen van de licentievoorwaarden binnen 30 dagen recht te zetten (zie artikel 6(b)). Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 14:04 (CET)
- @DirkVE: ik heb dezelfde vraag als Mondo. Auteursrechtenschending in het geval van anderstalige wiki-artikelen kan alleen het ontbreken van een vertaalsjabloon betekenen. Het artikel hoeft dan toch niet verwijderd te worden? Ecritures (overleg) 2 jan 2025 12:48 (CET)
- Maar dan volstaat toch het toevoegen van het vertaalsjabloon aan het artikel? Mondo (overleg) 2 jan 2025 12:40 (CET)