Wikipedia:De kroeg/Archief 20081028

Wikimedia conferentie

Op Zaterdag 1 november 2008 is in Utrecht de WCN, van 10.00 - 17.30 uur, met aansluitend een borrel. Je kan je nog voor een lage prijs inschrijven tot uiterlijk op zondag 26 oktober. Zie voor meer informatie en aanmeldingen Wikipedia:Ontmoeten. Ik hoop dat ik velen van jullie dan welkom mag heten! Groet, Elly 19 okt 2008 12:00 (CEST)

De link hierboven van Elly klopt klopte niet, de correcte link moet zijn Wikipedia:Ontmoeten. Voor inschrijvingen zie hier. Husky ^(overleg) 19 okt 2008 13:33 (CEST)

Moet de betaling toevallig ook binnen zijn voor 26 oktober? Canp 20 okt 2008 12:12 (CEST)

Dat is wel de bedoeling. Via alle mogelijkheden van Internet bankieren lukt dat toch wel? Elly 20 okt 2008 14:37 (CEST)

Ehh, wellicht. . Maar betekent dat ook dat je inschrijving voor de lage prijs vervalt? Canp 21 okt 2008 20:48 (CEST)

(Hoewel er enige activiteit zichtbaar is van de personen die hierop een antwoord op zouden kunnen geven, is het wel duidelijk dat er de voorkeur is om niet in te gaan op deze de vraag).

Daarom nog even voor de duidelijkheid. Hiermee bedoel ik de mensen die zich pas op het laatste moment van de voorinschrijving zich bedenken om toch maar te komen. Canp 22 okt 2008 14:27 (CEST)

_{Gereserveerd voor het antwoord van Ellywa of een ander die het juiste antwoord heeft.}

Er is geen voorkeur om niet te antwoorden, hoe verzin je het! Als ik iets over het hoofd zie heb ik ook nog een OP. Ik had de vraag eenvoudigweg nog niet gezien. Maar goed. Als je je te laat aanmeldt betaal je inderdaad een hogere prijs inderdaad. Vraag naar de bekende weg lijkt me. Groet, Elly 22 okt 2008 15:05 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Omdat ik hier en daar waar organisatoren bezig zag, dacht ik dat het wel een beetje raar was om dan net even om deze vraag over het hoofd te zien. Ik begrijp wel dat het niet je bedoeling was, waarvoor mijn excuses. Verder vroeg je om een inschatting te maken of het haalbaar is om op de laatste dag van de voorinschrijving je in te schrijven om op tijd het geld over gemaakt te hebben. Hierop zou ik nog graag een antwoord willen. Groet, Canp 22 okt 2008 16:34 (CEST)

Dat antwoord dacht ik al gegeven te hebben. Met internetbankieren bij de postbank staat je overboeking direct op de andere postbankrekening. Of er bij andere banken meer doorlooptijd voor nodig is, dat weet ik echt niet, vraag het aan je bank zou ik zeggen. Nou, na dit alles verwacht ik je zeker te zien op de WCN Elly 22 okt 2008 17:51 (CEST)

Offtopic of off topic

Het moet overigens zowel internetbankieren als wikimediaconferentie zijn.... — Zanaq (?) 20 okt 2008 14:40 (CEST)

Might be. Al ben ik niet de enige die dit fout doet. Internetbankieren heeft 453.000 googlelinks, los gespeld zijn er 512.000 googlelinks. Zelfs ABN/Amro schrijft het fout als je gelijk hebt. Maar dat is meer iets voor het taalcafé. Elly 20 okt 2008 14:47 (CEST)

Achja, helemaal gelijk hoor, Zanaq :) Maar Wikimediaconferentie geeft zo'n onhandige afkorting... :P En tsja, sommige dingen groeien nu eenmaal zo he :P (Zo kennen we in Leiden nog steeds de Sterrewacht zonder tusse-n) Effeietsanders 21 okt 2008 20:52 (CEST)

Het is maar wat je onhandig noemt. "Wikimedia Conferentie" leidt meestal tot WC. Tenzij je besluit die naam als WMC af te korten. Dat kan gewoon, ook als je Wikimediaconferentie spelt. Het is waar, eigennamen (en daar hebben we hier mee te maken) kunnen zich onttrekken aan spellingsregels en doen dat dan ook veelvuldig, bewust of onbewust. Fransvannes 22 okt 2008 11:28 (CEST)

Mmm, juist ja. Als het aan Effeietsanders lag zouden we dit moeten zeggen: Kom we gaan met z'n allen naar de WC in Utrecht! Canp 22 okt 2008 12:43 (CEST)

Heel gevat. Daarom hebben we dus eerder al gekozen voor Wikimedia Conferentie Nederland, afgekort tot WCN . Elly 22 okt 2008 15:05 (CEST)

Heel logisch, maar je kunt ook gerust Wikimidiaconferentie Nederland met WCN afkorten. Hoef je ook geen Engelse ziekte (taal) op een van de weinige bastions van juiste spelling in te voeren. Op Engelse ziekte (taal) kun je ook lezen waarom dit zo'n belangrijk issue is. Mig de Jong 22 okt 2008 21:39 (CEST)

CAPS LOCK

VANDAAG IS HET INTERNATIONALE CAPSLOCKDAG. ZOU DEZE DAG AL WIKIWAARDIG ZIJN, OF BEPERKEN WE ONS TOT EEN REGELTJE IN HET LEMMA CAPS LOCK? BALKO 22 OKT 2008 21:21 (CEST)

SSSSTT!!!Tjako overleg 22 okt 2008 23:07 (CEST)

deblokverzoeken

Graag zou ik kort de aandacht willen vragen voor deze wijziging. Het komt er op neer dat deblokkadeverzoeken niet kunnen worden ingediend bij blokkades van reguliere gebruikers, langer dan 3 dagen. Is dit ooit de bedoeling geweest?? Josq 21 okt 2008 19:32 (CEST)

Nope. --LimoWreck 21 okt 2008 19:47 (CEST)

Gaarne wil ik van deze gelegenheid gebruik maken om de juiste doorlink te geven. Josq doet het (ongetwijfeld onbedoeld) voorkomen alsof ik of Mark de toevoeging hebben gedaan hetgeen *niet* het geval is. Collega Oscar heeft zie hier deze aanvullende uitleg geplaatst en dat was als ik het teruglees om duidelijkheid te geven over wat moderatoren wel en niet mogen/kunnen in het geval van een deblokkadeverzoek op basis van de richtlijnen voor moderatoren. Dit omdat een collega mbt een deblokkadeverzoek in de war raakte en wilde faciliteren terwijl dit niet kon en het later daarom herstellen moest. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 okt 2008 20:00 (CEST)

Dank voor je uitleg, ik had inderdaad beter die andere link kunnen geven.

Toch vind ik dit niet OK. Het lijkt er nu sterk op dat gewone gebruikers de gelegenheid tot het indienen van een verzoek om een blokkade te heroverwegen, wordt ontnomen. Ik kan me goed voorstellen dat veel gebruikers liever niet een van die hele zware middelen (deblokkadepeiling, AC-verzoek) gebruikt, en het liever wil oplossen door middel van goed overleg met het moderatorenkorps. Josq 21 okt 2008 20:12 (CEST)

Deze verkeerde uitleg van de richtlijnen is door me verwijderd, de richtlijnen hebben het over peilingen en de ArbCom, niet over het doen van een verzoek. Laten we normaal blijven denken, Troefkaart 21 okt 2008 20:24 (CEST)

Overigens dient opgemerkt te worden dat een deblokkadeverzoek toch standaard wordt afgewezen aangezien de moderatoren elkaar, meestal terecht, toch niet overrulen. Troefkaart 21 okt 2008 20:29 (CEST)

De richtlijnen hebben het erover dat er slechts twee manieren zijn om een blokkade aan te vechten (blokpeiling / ArbCom). Dat je ook kan verzoeken een blokkade ongedaan te maken, staat hier verder los van. Echter: zoals Troefkaart al zegt, zullen dergelijke verzoeken doorgaans niet snel gehonoreerd worden. Echter, het kan voorkomen dat er bijv. per ongeluk de verkeerde gebruiker een (lang) blok gehad heeft (bijv. omdat zijn gebruikersnaam sterk lijkt op die die het blok had moeten hebben). Het zou dan van den zotte zijn als je niet via een simpel verzoekje dit kan laten weten aan de moderators, zodat die kunnen ingrijpen. CaAl 21 okt 2008 20:55 (CEST)

Nu rijst nog slechts de vraag WAAR die verzoeken geplaatst dienen te worden? Los van het feit of ze al dan niet gehonoreerd worden. Ik zag elders een opmerking van een op de verkeerde plaats geplaatst verzoek. Pieter2 21 okt 2008 21:04 (CEST)

Laat er nu juist een deblokverzoek zijn van Michiel1972. Goed voorbeeld: dergelijke uitzonderingssituaties wil je toch niet uitsluiten? Daarom, dank aan Troefkaart. Josq 21 okt 2008 21:07 (CEST)

• Ik heb mijn steun voor deblokkade uitgesproken. Wel rijst een wat formelere vraag: mag een geblokkeerde gebruiker middels een sokpop om deblokkade vragen? (Blokontduiking?). Om hieraan tegemoet te komen (een manier scheppen om communicatie niet volledig af te snijden zou ik willen pleiten voor het engelse systeem, waarbij bij blokkade van geregistreerde gebruikers in elk geval hun overlegpagina niet geblokkeerd wordt, zodat daarop eventueel ook verdere discussie over een blokkade mogelijk blijft. Die o.p. zit niemand in de weg, schaadt de encyclopedie niet, en kan door mod's eventueel op volglijsten worden gezet, zodat daar binnenkomende verzoeken ook gezien worden. Dat maakt ook een eind aan noodzaak van sokpoppen bij blokkades, zoals in recent verleden diverse malen is gebeurd, zoals nu, maar ook in geval van MMaerk bijvoorbeeld. Sjust maai twoe sentz. Tjako overleg 21 okt 2008 22:53 (CEST)
  • Volgens de meerderheid van de gebruikers mag een geblokkeerde gebruiker niets met een sokpop, geen excuses aanvaarden, dus ook geen verzoek tot deblokkeren indienen, dus Michiel behoort nu voor dubbel OT geblokkeerd te worden als die meerderheid konsekwent is, maar dat zal wel niet, zelfs erkende blokfanaten zijn nu voor deblokkeren. Peter b 21 okt 2008 23:12 (CEST)
    • Is waar. Echter we dienen het belang van de encyclopedie in de gaten te houden en regels zijn er in het algemeen met het oog op dat belang. Echter uitzonderingen moeten heel soms kunnen. Inmiddels is Michiel1972 vanaf 9 oktober geblokkeerd geweest voor zijn actie, het is nu 21 oktober, en aangezien het zijn eerste echte blokkade was sinds 2005 is dit (12 dagen) best lang. Redelijkheid moet het hier dus m.i. wel winnen van te rigide met regels omgaan, zodat Michiel1972 weer constructief mee kan werken. Tjako overleg 21 okt 2008 23:25 (CEST)

Er rijzen hier meerdere vragen waarover ik wel iets wil zeggen, maar laat dan duidelijk zijn dat dit strikt op persoonlijke titel is en niets te maken heeft met (mijn lidmaatschap van) de Arbitragecommissie.

• De eeste vraag is of een blokkering van 3 dagen of langer kan worden aangekaart middels een verzoek op de Regblokpagina. Volgens punt 3. van de WP:RM kan dat dus niet. Er moet een blokpeiling worden gestart òf een verzoek aan de Arbcom worden gedaan. Anderzijds is juist deze regel vatbaar voor wikijuristerij. Mijn interpretatie als mede-opsteller van de richtlijn is dat deze regel is bedoeld om automatische verhogingen van een blokkade tegen te gaan, dus om de geregistreerde gebruiker te beschermen. Een peiling is dan inderdaad wel een erg formeel middel en een Arbcom-aanvraag helemaal, om niet te spreken van het feit dat die twee middelen elkaar uitsluiten. Dat laatste is altijd al een probleem geweest.
• Vraag 2 gaat om het deblokkeringsverzoek van Michiel1972. Strikt genomen klopt daar weinig van. Michiel is voor onbepaalde tijd uitgesloten op grond van punt 4. van de RM, en wel op twee gronden, nl. zware PA's en sokpopmisbruik. Voor sokpopmisbruik staat de ontsnappingsclausule open en voor PA's kun je overwegen excuses of verzachtende omstandigheden te accepteren. Dat het een (niet geheel) eenmalige uitbarsting is geweest snap ik ook wel. Maar iemand zonder meer binnenlaten die zich via een sokpop tot de Regblokpagina richt, vind ik wel veel van het goede en niet fair tegenover andere gebruikers die zich hebben misdragen. Om hier van "straf" te spreken slaat de plank mis; het gaat erom dat iemand de consequenties moet aanvaarden van het feit dat (het werken aan) de encyclopedie ernstig is beschadigd, en met name het vertrouwen dat je zou moeten hebben in een geregistreerde gebruiker. Anderzijds zijn verschillende van de benadeelden bereid zijn excuses te accepteren. Mijn "Salomons-oordeel" zou in dit geval zijn: geef hem waar hij om vraagt en laat hem dat 2-maandsblok uitzitten zodat hij zich nog even kan beraden. Dan nog zijn we als club niet bepaald consequent. - Art Unbound 22 okt 2008 01:43 (CEST)
  • ik lees dit nu net, en zie dat mijn mede-opsteller van de richtlijn zowaar een salomonsoordeel uitsprak. ik kan het daarom niet laten op deze plaats toch even te verwijzen naar mijn reactie aldaar op dit deblokkeringsverzoek.
  • ten laatste nog de door troefkaart weer verwijderde tekst. mijns inziens is botweg weer weghalen te kort door de bocht, en ik zou het op prijs stellen indien er een aangepaste versie voor in de plaats komt die 1) toch de nodige uitleg geeft, en 2) recht doet aan de conclusies die hier zijn getrokken. ik wil een dergelijke tekst ook wel zelf opstellen indien er geen voorstel komt. groet, oscar ° overleg 22 okt 2008 02:07 (CEST)

• Overwegingen... ik had begrepen dat Wikipedia geen echt 'juridisch systeem' is, waardoor willekeur soms onvermijdelijk lijkt. Toch willen we eigenlijk een 'systeem' dat 'rechtvaardig' is en acceptabel is voor gebruikers, omdat die gebruikers bst willen bijdragen aan het geheel, en heel wat pikken/slikken van elkaar doorgaans. Wel zijn er uiteraard inmiddels een grote hoeveelheid regels en richtlijnen om e.e.a. te stroomlijnen en een richting te geven aan de wiki. Ik vind dat we steeds moeten beseffen bij problemen die op kunnen duiken, dat het doel is om een encyclopedie te maken. Het 'negeer alle regels' kan hier wellicht eens een keertje uitkomst bieden, en wellicht kan er met wat 'clementie' en 'geest der wiki' worden gekeken naar deze mijns inziens onnuttige en sfeerbepalende/verlagende lange blokkades. Dragen dat soort blokkades van gebruikers -die best goed bijdragen doorgaans- echt bij tot een betere encyclopedie? Is 2 jaar of o.t. werkelijk nodig? Is er in de arb.com. (het zijn tenslotte ook gebruikers en mensen, en 'slechts' 7 stuks) niet soms enige twijfel over of een eenmaal genomen beslissing misschien te rigoreus is of uitpakt in de praktijk, en gezien schuivende omstandigheden wellicht herziening behoeft? Kortom, laat de regels niet zo strak en letterlijk zijn dat an sich welwillende gebruikers in de knel komen, maar anderzijds, zorg dat de regels wel zo nuttig zijn dat ze de encyclopedie helpen. Tjako overleg 22 okt 2008 03:07 (CEST)
• Zonder op de inhoud van deze discussie in te gaan - volg ik liever niet - wil ik alleen even wijzen op de Artikel 5 procedure. --Stunteltje 23 okt 2008 13:45 (CEST)