Wikipedia:De kroeg/Archief/20140409

Terug in de tijd

Deze briefkaart is vermoedelijk voor de oorlog en de vernietiging van Ieper. Weet iemand de locatie en de datering?Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2014 13:18 (CEST)

gevonden TheDJ (overleg) 2 apr 2014 13:42 (CEST)

Mooi. Ik probeer ook de achterliggende kerk te herkennen. Er zijn meerdere kerken met vier hoektorens, maar de meeste kerken lijken er niet op. Het zou ook kunnen dat ie beschadigd is geweest en op iets andere manier herbouwd.Smiley.toerist (overleg) 3 apr 2014 09:40 (CEST)

Dat is het belfort van de Lakenhalle van Ieper volgens mij. Trewal 3 apr 2014 10:00 (CEST)

Het is in de Boomgaardstraat in Ieper. De huisjes staan er nog steeds met de trapgevels. (50°51'01.05" N. & 2°53'01.03 O.). Pieter2 (overleg) 4 apr 2014 00:50 (CEST)

Statistiek Nederlands Wikipedia vs Engelse Wikipedia

Wikipedia (en & nl) vs Wikidata en Commons

Hallo allemaal, hier is een grafiek die de ontwikkeling toont sinds 2003 van het aantal actieve bijdragers (gedefinieerd door minstens 5x per maand één edit te maken in het hoofdnaamruimte). Je zou kunnen concluderen dat het aantal bijdragers daalt op Wikipedia doordat men overstapt naar Commons en Wikidata. Meer onderzoek is echter nodig voordat je dat met zekerheid kan zeggen. groet, Jane023 (overleg) 2 apr 2014 22:49 (CEST)

Dat lijkt me een erg overhaast en onjuiste conclusie. Het verhaal over de levenscycli en dat zowel en-wiki en nl-wiki daarin hun toppunt ruimschoots gepasseerd hebben lijkt me aannemelijker, Commons is mogelijk een project met een langere leefbaarheid vanwege het verschillende karakter. Op commons kunnen mensen veel meer bijdragen zonder al te veel bemoeienis of beperkingen van anderen. Er worden gerust 100 afbeeldingen van een gebouw geaccepteerd, op Wikipedia hebben we niet 100 artikelen van één onderwerp. Wikidata is er pas net, dus groei is niet meer dan logisch. Mvg, Bas (o) 3 apr 2014 00:18 (CEST)

Ik denk dat Wikidata vrij snel gaat afvlakken omdat het vrij technisch is en onzichtbaar voor de gewone Wikipedia lezer. Weinig eer te behalen.Smiley.toerist (overleg) 3 apr 2014 00:28 (CEST)

PS: Die pieken in de Commons zijn de wiki-loves-Earth wedstrijden? Smiley.toerist (overleg) 3 apr 2014 00:28 (CEST)

Wiki loves monuments wedstrijden ja. Die zouden ook nog de groei kunnen verklaren, alhoewel dat voor de maanden daartussen denk ik meevalt, ik meen dat ook de aanblijvende gebruikers (retentie) daar niet zo groot in aantal waren. Mvg, Bas (o) 3 apr 2014 00:33 (CEST)

Ik heb de data per project aangepast zodat het allemaal op een grafiek kan; dus er zijn 25x zoveel bijdragers per maand op de en-wiki, 3x zoveel bijdragers op Wikidata, en 4x zoveel bijdragers op Commons. Wat interessant is, is dat de ontwikkelingen op de en-wiki en de nl-wiki min of meer hetzelfde zijn proportioneel gezien. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 00:51 (CEST)

Interessant plaatje, maar de conclusie dat "we" massaal overstappen op commons is extreem kort door de bocht. Cum hoc ergo propter hoc. Daarnaast verwacht ik dat veel bijdragers op Commons niet overgestapt zijn, maar ook nog actief zijn op een van de Wikipedia's. Als je net 10 foto's geüpload hebt van een of andere kerk, ga je daarna natuurlijk wel het lemma van die kerk aanpassen om wat van die foto's te laten zien. CaAl (overleg) 3 apr 2014 08:31 (CEST)

Het "overstap" of "emigratie" idee kan ook gelden voor andere projecten; een bijdrager aan de nl-wiki die overstapt naar een nieuwe anderstalige-wiki. Dit is echter onwaarschijnlijk totdat zulke projecten een paar duizen artikelen heeft om zinvol te lijken voor de gemiddelde bijdrager. Als je goed kijkt naar de pieken in Commons, zie je bijbehorende kleine dipjes in de grafieken van Wikipedia en (meer recent) Wikidata. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 09:22 (CEST)

Ook voor die andere projecten geldt nog steeds dat correlatie geen causaliteit impliceert. Er zijn honderden andere redenen te bedenken voor de gestage daling, waar er best veel naar mijn mening geloofwaardiger zijn. "Zo'n beetje alles wat ik interessant vind en waar ik wat van weet is nu al beschreven op Wikipedia" lijkt mij bijvoorbeeld veel sterker. Een kunstliefhebber kon ruim tien jaar geleden eer beleven aan het starten van artikelen over Rembrandt, Van Gogh en Vermeer. Een kunstliefhebber kon zo'n vijf jaar geleden nog best wat schilders die wat minder bekend zijn maar toch nog een toonaangevende rol binnen een bepaald genre hadden. Een kunstliefhebber die vandaag een nieuw artikel wil toevoegen, heeft het een stuk lastiger. De èchte expert weet nog wel het een en ander toe te voegen, maar de "hobbyliefhebber" een stuk minder. CaAl (overleg) 3 apr 2014 09:34 (CEST)

In de scenario die je hierboven schetst is het goed mogelijk dat de betreffende liefhebber een artikel begint over Rembrandt (of Rembrandt-gerelateerde onderwerpen zoals "Rembrandthuis" of "Amsterdam") in een nieuwe anderstalige-wiki (mits hij/zij de taal machtig is), en vervolgens een interwiki link creert op Wikidata. Ik vind het juist interessant om te zien dat het "WLM dipje" in het WikiData grafiek op dezelfde punt is als in Wikipedia, alsof men inderdaad foto's linkt aan artikelen over meerdere projecten heen en daardoor minder artikelen creert, door in te zetten op een aktiviteit die bestaande artkelen verrijken. Tekst en foto's toevoegen heeft geen effect op de WikiData statistiek. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 10:07 (CEST)

Als je nu nog een artikel weet toe te voegen, komt jan met de pet, roept NE/FanCruft/bronloos en gooit het weg. ed0_verleg 3 apr 2014 09:58 (CEST)

Edo, er wordt veel meer door bijdragers in de hoofdnaamruimte gedaan dan alleen artikelen toevoegen! Jane023 (overleg) 3 apr 2014 10:10 (CEST)

De gemiddelde Nederlander/Vlaming kan vloeiend artikelen in het Nederlands schrijven, redelijk tot matig in het Engels en redelijk tot enigszins in het Frans en/of Duits. De Engelse, Franse en Duitse Wikipedia zijn groter dan de onze, dus daarheen vluchten heeft geen zin. Nogmaals: de grafiek geeft echt geen enkele aanleiding om te denken dat de daling hier een stijging elders tot gevolg heeft. CaAl (overleg) 3 apr 2014 10:34 (CEST)

Overstappen kan voortdurend in de gevallen die je noemt, dus men kan over en weer gaan. Ik heb trouwens geen enkele conclusie getrokken uit de grafiek. Het idee van "emigratie" komt uit jouw eigen interpretatie over wat ik schreef. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 11:04 (CEST)

Hoe moet ik "Je zou kunnen concluderen dat het aantal bijdragers daalt op Wikipedia doordat men overstapt naar Commons en Wikidata" anders interpreteren? Je geeft wel aan dat deze conclusie niet met zekerheid getrokken kan worden, maar je suggereert het wel. CaAl (overleg) 3 apr 2014 11:12 (CEST)

Het bijschrift bij de grafiek heeft het over een "decline in active editors on Dutch Wikipedia" maar precies hetzelfde kun je zeggen over de Engelse Wikipedia, want de blauwe en rode lijn lopen gellijkelijk naar beneden.MackyBeth (overleg) 3 apr 2014 13:45 (CEST)

Je hebt gelijk, want ik heb het daarom gemaakt. Voor meer achtergrond en een blik op andere talen-wikis, kijk hier: Wikimedia editor trends broken down by project. Daar lijkt het of alleen de en-wiki heeft te maken met minder actieve bijdragers, maar hetzelfde geldt dus voor de nl-wiki. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 14:32 (CEST)

Iedereen heeft zo momenten in haar of zijn carrière die (tijdelijk) overstap naar een ander project doen ontstaan. Terugkeer naar de oorsprong gebeurt gelukkig ook nog. Weggaan helaas ook....  Klaas|Z4␟V:  3 apr 2014 14:14 (CEST)

Bedankt voor de statistische gegevens Jane023.

In het verleden is de teruglopende trend al vaker vastgesteld, en dat leidde standaard tot -soms wat paniekerig aandoende- initiatieven van de WMF om meer nieuwe gebruikers aan te trekken. Bv. door te investeren in het gebruikersvriendelijker maken van de software. Maar op zich zegt het aantal actieve bijdragers niet zoveel over de inhoud van een Wikipedia-project. Het aantal artikelen dat een bepaalde lengte overschrijdt zou al meer kunnen zeggen. Dat aantal is vanzelfsprekend nog altijd stijgende.

Als ik mag gissen, lijkt me dat de gestage teruggang van het aantal actieve gebruikers te wijten is aan:

1. het feit dat de nieuwigheid eraf gaat;
2. het feit dat na een tijdje alles al gedaan/beschreven is waar men zin in heeft.

De extra uitdaging zit er nog in die dingen te beschrijven waar de gemiddelde afhaker geen zin in heeft. Daarvoor heb je niet noodzakelijk meer, maar wel enthousiastere en kundige gebruikers nodig. Vr. groet, Woudloper _overleg 3 apr 2014 14:57 (CEST)

Woudloper bedankt, maar ik heb alleen de grafiek gemaakt, en de stats zijn van Gebruiker:Erik_Zachte. Ik heb je theorie over "gebrek aan nieuwigheid" wel vaker gehoord, maar ik denk dat je gerust kan zeggen "oude legacy software". In de ICT wereld is software min of meer antiek en krijgt de stempel "legacy software" al na vijf jaar opgeplakt, terwijl Wikipedia al meer dan dubbel zo oud is. Wij kunnen deze discussie voeren als ervaren Wikipedianen omdat wij om kunnen gaan met de "wikimarkup" dat wij zien als wij op "Bewerken" klikken. Je ziet in de ontwikkelingen op het gebied van de Visual Editor hoe moeilijk het blijft om de mediawiki software te vernieuwen, terwijl mobiel edits zullen heel belangrijk worden voor de toekomst van Wikipedia. Over je tweede punt twijfel ik, want de ware liefhebbers kunnen heel ver gaan in hun hobbies en ik ben vaak geinspireerd door Wiki-groepen die zelf meerdere aspecten van één onderwerp weten uit te bouwen in Wikimedia projecten. Wat wij inmiddels wel weten uit de Motivaction survey 2013, is dat onze twee grootste groepen bijdragers in Nederland zijn mensen onder de 24 (waarschijnlijk studenten) en mensen boven de 55 (mensen die niet langer werken?). Externe factoren voor de eerste groep om op te houden zou een baan of gezin kunnen zijn, en externe factoren voor de tweede groep, nieuwe hobbies, gezondheidsproblemen, of overschakeling naar tablet ipv computer. Jane023 (overleg) 3 apr 2014 15:56 (CEST)

Enthousiasme is een voorwaarde. Kundigheid is minder noodzakelijk. Ik weet weinig van Italiaanse politiek, maar als ik een gezicht een aantal keren op tv heb gezien, weerhoudt niets of niemand me om iets over een politica of politicus neer te "kalken" :-D  Klaas|Z4␟V:  3 apr 2014 15:16 (CEST) vooral als ze uit de buurt komen

Lieve Jane,

Er zijn veel meer redenen voor 50Plussers en andere ervaren collegae om te vertrekken. Ook het eigenwijze gebral van 45-minners die denken het beter te weten. Zelfs de Wiki-editor die ze zelf nog steeds (terecht) beta noemen kan reden zijn. Ontwikkeld voor beginners neem ik aan, maar ik had er na twee keer al grote moeite mee. Software moet je verbeteren, niet verslechteren.  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 11:19 (CEST)

Klaas, dat zijn "interne" en geen "externe" factoren, maar je hebt gelijk, dat zijn zeker punten die zouden kunnen liggen aan de dalende trend in actieve bijdragers, maar om dat vast te stellen zouden wij een enquete onder de "vertrekkers" moeten houden, en dat is moeilijk. Jane023 (overleg) 4 apr 2014 14:45 (CEST)

Daar kan ik me niet bij aansluiten, omdat ik nooit naga hoe oud mijn opponenten zijn als er kritiek komt op een artikel waar ik iets aan bijdroeg. Naar mijn idee gaat het om de argumenten. Maar waar ik me wel in kan vinden is de opmerking dat Commons gewoon veel minder gezeur oplevert en daardoor leuker is om aan bij te dragen. Ik doe een poging de Nederlandse vloot binnenschepen in beeld te brengen (en de buitenlandse schepen die toevallig ook langsvaren) en mijn meer dan 10k foto's zie ik helaas zelden resulteren in een artikel in Wikipedia NL. Dat komt doordat het duidelijk is, dat hier een schip op zich maar zelden E is, in tegenstelling tot de Engelstalige Wikipedia. Dan is het veel vruchtbaarder om aan de categorisering van Commons te werken. Dan kom ik daar aan meer de 130k en hier maar op 9k bewerkingen. Wat nog zou helpen is het uploaden van foto's nog eens aan te pakken. Met Commonist kan ik probleemloos hele series tegelijk insturen, via de uploadpagina van Wikipedia NL lukt me dat slecht tot niet. Maar Commonist loopt bij mij tegenwoordig vaak vast en moet ik soms een paar keer herstarten. Dat maakt het gebruik lastiger. Stunteltje (overleg) 4 apr 2014 12:58 (CEST)

Stunteltje, wat fijn dat je dat doet! Er zijn heel veel schepen liefhebbers op Commons, dat weet ik. Ik ben met je eens dat die groep groter is dan hier. Het e-waardigheid van dingen in het algemeen gaat veel makkelijker in de Engelse wiki, puur omdat alles wat ouder is dan de Verenigde Staten zelf wordt al gauw e-waardig gevonden, en als iets maar 100 jaar oud is, krijgt het de stempeljte "Antique". Met de nieuwe upload wizard van Commons (inmiddels ook al een jaar oud nu) kan je trouwens ook hele series uploaden - heb je dat al geprobeerd? Jane023 (overleg) 4 apr 2014 14:45 (CEST)

Eén keer en toen werkte het niet. Nog een keer proberen. Gisteren weer een schip gevonden op een ongebruikelijke plaats: binnen in de Vlietland. Stunteltje (overleg) 4 apr 2014 17:19 (CEST)