Wikipedia:De kroeg/Archief 20080112

Persbericht 400.000ste?!

(Happy Newyear!) Ik weer niet of er al gesproken wordt, maar dit vind ik van Wikipedia sinds dat ik me heb aangemeld.
De 400.000ste artikel komt er al aan. Niet iedereen is er optimistisch over, want de kwantiteit (hoeveelheid artikelen) gaat boven de kwaliteit gewoonlijk. Het is een grote mijlpaal: er zijn binnen 7 maanden 100.000 artikelen bijgekomen. Met 2 kleine, welvarende volken en nog een paar emigranten mensen elders in de wereld en natuurlijk Suriname (niet veel mensen denk ik) hebben we al veel bereikt. De meeste artikelen zullen plaatsen zijn in diverse landen. Er wordt nauwelijks iets bijgeschreven in die artikelen. Het is nogal logisch, want zulke kleine onbekende plaatsen zijn bijna niet te beschrijven. Maar er zijn nog heel veel artikelen die nog niet bestaan van Nederland en vooral België (dat nog een flink stap vooruit moet, vind ik). De groei is ook nog de vraag, WP NL-talig kan nog wel doorgroeien, maar er komt toch een eind. Moeten we meer specifieke Duitse / Engelse / Franse artikelen importeren? Het gaat alleen maar om groeien (denk ik ook aan), maar de kwaliteit (en hoeveelheid tekst van een artikel) van WP moet ook op de schop en de hoeveelheid tekst van een artikel. Misschien ziet WP er een beetje kaal uit, weinig plaatjes… Maar het kan helaas niet anders door het copyright en wetgeving. Zelfgemaakte tekeningen zijn is al een van de goede ideeën die ik al heb gezien. Quality and quantity of the article is the priority of Wikipedia and not the quantity of the whole Wikipedia. Dat liet mij wijsmaken bij elke mijlpijl waarbij ik er heel optimistisch was. We zijn klein, maar klein betekent niet van die fijne artikelen! Wat moet er nog bij voor een persbericht? Geef een reactie! Of houden we ons koest? Of zijn jullie al bezig?? Ik heb alvast mijn mening (of misschien ook nog een feit) gegeven over kwantiteit & kwaliteit en de groei. Groeten samnl! 4 jan 2008 22:42 (CET)

Dat Wikipedia ook een gemeenschap is met mensen die van schrijven en van naslagwerken houden en dat het leuk en inspirerend is daarbij te horen. En dat donaties welkom zijn. - Aiko 4 jan 2008 22:48 (CET)

Voor een persbericht lijken me 2 zaken essentieel: een doel en een aanleiding. En eigenlijk is die aanleiding maar bijzaak (en dan lijkt me een getal als 500.000 "mooier", trouwens). Wat wil je bereiken? Tjipke de Vries 4 jan 2008 22:54 (CET)

Meer aandacht voor de kleine artikelen (doel). Te magere artikelen (aanleiding). Tsja, ik heb alleen over een zijtak over WP geschreven :D. samnl! 4 jan 2008 23:02 (CET)

Het mooiste zou volgens mij zijn moesten we de mijlpaal van de 400.000 artikels samenvallen met die van de Etalage (= 150 Etalage-artikels) (volgens mijn berekeningen zou dit op 23 januari 2008 moeten zijn, zie Overleg Wikipedia:Etalage#Mijlpalen Wikipedia:Etalage). Evil berry 4 jan 2008 23:03 (CET)

Limiet maken voor aantal artikelen per dag? Dat is niet handig. samnl! 4 jan 2008 23:10 (CET)

Om Wikipedia in een persbericht te gaan afficheren als die encyclopedie die eigenlijk uit gebakken lucht bestaat (kleine artikelen, botartikelen), lijkt me geen verstandige zet. Leg de nadruk op wat gelukt is. De minpunten bespreek je binnenshuis met het doel daar beleid voor te maken. - Aiko 4 jan 2008 23:15 (CET)

@SNRnl Aandacht voor kleine artikelen? Van wie en waarom? Als 't gaat om interne aandacht dan lijkt me een bericht hier in de kroeg voldoende. Als 't gaat om aandacht van externe mensen (dmv een persbericht), dan ben ik even lost waarom je dat zou willen. Tjipke de Vries 4 jan 2008 23:20 (CET)

Het lijkt me goed als Wikipedia weer eens goed in het nieuws is en ik had al bedacht dat het mooi zou zijn als er twee dingen tegelijk zouden kunnen worden verteld in het persbericht: 400.000 & Artikel van het Jaar. De etalage artikelen zou ik niet vermelden omdat die andere 399.850 artikelen dan zo nutteloos lijken. Crazyphunk 4 jan 2008 23:28 (CET)

Van mij, aandacht voor een grotere Wikipedia NL. Kwaliteit en kwantiteit heeft nu een grote rol denk ik. Wat Aiko zegt is wel waar. Misschien ben ik nu een beetje pessimistisch. samnl! 4 jan 2008 23:35 (CET)

Misschien aandacht voor de wikiprojecten? In dit geval kan ik alleen iets zeggen over het project waar ik mee bezig ben: Wikiproject Film. Inmiddels heeft dit project ruim 300 volwaardige artikelen voortgebracht! Er zijn vast meerdere projecten die zo succesvol zijn. Meer aandacht hiervoor zou de kwaliteit ten goede komen. Groet, Tom 4 jan 2008 23:45 (CET)

"Aandacht" lijkt me geen doel op zich, tenzij je daar een heel goeie reden voor hebt en die mis ik vooralsnog. Verder moet je het inderdaad, zoals RonaldB hier beneden zegt, doseren. Tjipke de Vries 4 jan 2008 23:55 (CET)

@ Crazyphunk: Ik denk dat het geen kwaad kan om de Etalage wat te promoten. Ik ben er trouwens van overtuigd dat er nog veel etalagewaardige artikels liggen te wachten om genomineerd te worden. Vermelding van de mijlpaal die we misschien op 23 januari behalen met onze Etalage kan volgens mij daar enkel een positief effect op hebben.

Evil berry 4 jan 2008 23:56 (CET)

Persaandacht moet je, voorzover mogelijk en met mate, doseren. De laatste keer dat we daar zelf de regie over hadden was met 250.000. De laatste keren dat het ons overkwam was met Mabel en Min. van Justitie (aug/sep resp. nov). Gewoon wachten tot het half miljoen en wat ons misschien daarvoor nog overkomt. – mvg RonaldB 4 jan 2008 23:50 (CET)

Geheel mee eens. Marketingtechnisch is het niet handig om aandacht te willen genereren om de aandacht: je moet ook wat te bieden hebben. Dat lijkt in de discussie hierboven toch weleens over het hoofd te worden gezien. De vraag is niet: wat schieten wij ermee op, maar: waarom zouden zij hier komen lezen? Wat schieten zij ermee op? En als afgeleide daarvan schieten wij weer op, dat spreekt vanzelf. Maar allereerst moeten we marktgericht werken.

En als we dan op die halve miljoen wachten, waarom dan geen thema-etalage ingericht? Waarom niet een project dat dat halve miljoen in de schijnwerpers zet? Er is nog net tijd voor, als we samenwerken. Waarom niet allerlei artikelen die iets te maken hebben met vijf, met half, met miljoen opgepoetst tot glansartikelen? Alle disciplines kunnen erbij aan bod komen, van literatuur tot biologie. En dan maar onderling doorlinken. Gratis open dag. Enkele voorbeelden:

• hand (uitgebreid aan de hand van het Duits-, Engels- en Franstalige artikel)
• pentameter
• halfwaardetijd
• pentagon
• Pentagon
• pentagram
• vijfkamp
• De Vijftigers
• miljoenennota
• vermiljoen (OK, OK)
• miljoenpoot.

Jawel, het is een hoop werk, maar dan heb je ook wat te bieden. Bessel Dekker 5 jan 2008 02:14 (CET)

Sowieso denk ik dat we best met iets speciaals komen voor de 500.000: want die zal er sneller zijn dan je denkt!! En media-aandacht zal er zeker zijn! Overigens ga ik akkoordo met RonaldB dat de persaandacht een beetje gespreid moet gebeuren. En ik vind dat we ook iets meer met die aandacht mogen doen. Waarom bijvoorbeeld in het persbericht niet oproepen om meer Vlaamse bijdrages (in de Belgische pers) of meer alledaagse bijdrages (Nederlandse pers)? Zo hebben we nog iets aan die aandacht!! MADe 5 jan 2008 11:23 (CET)

Ik heb intussen het artikel hand al uitgebreid (misschien dat iemand met meer kennis van de menselijke anatomie het zou willen nakijken?). Wat betreft persaandacht: ik zou het zeker niet erg vinden moest hierbij ook de verschillende initiatieven tot kwaliteitsverbetering worden vermeld. Evil berry 5 jan 2008 17:09 (CET)

Ik ben er mee eens om te wachten tot de 500.000. Vroeger was dat leuk om bij elke 10 of 100.000 een persbericht uit te laten gaan; was ook goed voor de aandacht. Dat is echter niet meer nodig, vrijwel iedereen kent Wikipedia. Laten we dus nog wat kwaliteitsoffensieven starten (gestructureerd en ongestructureerd), de etalage uitbreiden, bedenken welke hoeken van de encyclopedie nog te mager zijn (en daar de expertise bij zoeken), zorgen dat alle plaatsen van de wereld met meer dan 100.000 inwoners een artikel hebben en in ieder geval meer dan twee alinea's hebben, etc, etc.. Dan komen we vanzelf bij de half miljoen en dan hebben we ook nog eens een betere kwaliteit. --- jeroenvrp 5 jan 2008 19:34 (CET)

Mee eens met wat hierboven gezegd wordt, liever wachten tot de 500.000 artikelen. Op een gegeven moment wordt bij echt belangrijke mijlpalen amper aandacht geschonken door de media. Bovendien lijkt mij de nieuwigheid van een wiki er wel een beetje af bij de meeste mensen (vooral dat Mabel-gebeuren). Tûkkã 6 jan 2008 16:01 (CET)

Persbericht, persbericht

Er bestaat een boekje met de titel Iedereen wil in de krant. Ik kan u daaruit niet voorlezen, want het was nogal een dun boekje, en in de loop der jaren is het blijkbaar áchter zijn dikkere buurtjes in mijn boekenkast schuilgegaan. Het kón ook een dun boekje zijn; want nadat de auteur de titel had opgeschreven, hoefde er niet veel meer aan te worden toegevoegd. Die titel zei eigenlijk alles al.
"Iedereen wil in de krant."

Aandacht

En daarin, lieve collegae, heeft iedereen natuurlijk ook gelijk. Het is een levenszaak. Aandacht is nodig; zonder aandacht overleven we niet; aandacht houdt ons in beweging, helpt ons onszelf en onze encyclopedieformule te ontwikkelen, geeft ons van tijd tot tijd een pluim, zodat we weer verder kunnen. Natúúrlijk wil iedereen in de krant.

Maar tezelfdertijd is het een logische onmogelijkheid. Als iedereen aandacht wil, waar moet die aandacht dan vandaan komen? Van de andere mensen... die net zo goed aandacht willen? "Ja," antwoordt u, "maar dat is heel wat anders. Het gaat nu om een mijlpaal, het x-ste artikel, en dat is een bijzondere gebeurtenis. Die verdient vermelding. Hou nou eens op met dat afkammen, Bessel." En ik kruip al bijna terug in mijn schulp.

Laat ik het toch nog anders zeggen. Hier bij ons in Hoofddorp wordt volgende week iemand vijftig. Reeds zijn de portretten op A4-formaat gedrukt; reeds is de tekst toegevoegd:

"Hoera! Onze Jan ziet Abram! Komt allen op het feest, dit gebeurt maar één keer!"

en reeds zijn talloze bomen bespijkerd met portret en bericht. Maar, beste collegae, totdat ik zo'n A4 las, kende ik Jan niet zo goed. Ik had wel van hem gehoord, want er was bij hem ingebroken door bekende sujetten die op eigen gewin uit waren (zoals bij de wikipedie ook weleens gebeurt). Dat was alles. En dat dit maar één keer gebeurt, daarover heb ik zo mijn twijfels. Neem nou mijn buurvrouw Claris, die over een maand wel niet Abram hoopt te zien, maar dan toch Sara.

Nou én?

Vanuit mijn standpunt is het allemaal niet zo uniek. Zelf zal ik nooit meer vijftig worden, maar velen om mij heen zullen dat wel doen. Dat het voor hén uniek is, dat laat ik gelden. Maar persoonlijk zal ik er geen krant, of geen boom, aandachtiger om lezen. Ik gun Jan zijn verjaardag, en wens hem veel plezier. En Claris, die krijgt een bloemetje, met op het kaartje erbij geschreven: "Op naar de volgende mijlpaal, meid!"

Daarmee is het dan uit, want als u heel diep in mijn hart kijkt: zo belangrijk vind ik Jan en Claris niet. Dat is lelijk van mij, als ik althans mijn über-ich moet geloven. Maar het schijnt ook een zeer menselijk gebrek te zijn. Wij zijn egocentrisch.

Het zou me niet verbazen als u mij cynisch, negatief of zelfs sarcastisch begint te vinden. Misschien vond u dat al. Het zou me niet verbazen, het zou me wel spijten. Mag ik daarom nog één kans van u? Ik zal me van een truc bedwingen om die allerlaatste kans bij u los te jengelen. Een typische wikipedietruc: ik zal hier een blauwe link laten volgen.

De FAF

Die link luidt fundamentele attributiefout, en het begrip zal hier ietwat catachrestisch worden toegepast. (Weer zo'n truc: rode link als rode lap. Kende u al.) De fundamentele attributiefout.

Kort geleden kwam in het Nederlandse nieuws dat de meeste mensen vinden dat er maar slecht wordt opgevoed, de laatste tijd. Op dit algemeen bevinden maakte men echter één uitzondering: zelf voedde men juist redelijk goed op. Iets dergelijks deed zich enkele jaren geleden voor, maar toen niet in de huiselijke omgeving, doch langs de snelweg. Een grote meerderheid van geïnterviewden meende, beter te rijden dan gemiddeld. "Dat kan dus niet", was het commentaar van de interviewer.

Maar daarin had interviewer ongelijk; het kan juist heel goed. Het is zelfs altijd hetzelfde. Natuurlijk vindt iedereen dat hij het beter doet dan de anderen. Goed beschouwd, is die opvatting ook heel deugdzaam. Je zou wel cynisch moeten wezen om te vinden dat je het sléchter doet dan de anderen, en met die opvatting vrede te hebben. Het kan heel best, geloven in eigen gelijk. Dat het statistisch niet kan, tja: wat heb ik daar als individu mee te maken?

Met aandacht is het iets dergelijks, schijnt het mij toe.

Er is maar één manier om aandacht te krijgen. En dat is: door aandacht te géven. U hebt groot gelijk als u dit zalvend vindt klinken, of pseudo-filosofisch, of zweverig. Toch is het dat niet, bekeken vanuit de lezer. De aandachtgever. Die beslist, lekker puh, zelf wel wat hij de aandacht waard vindt. In een van informatie overvoerde maatschappij wordt een in bus of tram achteloos gevloerd propje papier niet meer opgepikt, zorgvuldig gladgestreken, gelezen en herlezen zelfs als het een hotelrekening is. In de tropen heb ik het weleens zien gebeuren. Hier moeten we vechten om aandacht.

Persbericht

Daarom is ons lemma Persbericht ook nog wat onvolgroeid. Er staat in dat je eruit mag citeren — ja, dat haalt je de koekoek! We willen niet liever!

Er staat niet in wanner een persbericht interessant wordt; niet hoe je de regie over je eigen nieuws behoudt; niet welke vaagheden je in ieder geval moet vermijden; niet dat de opening "Wist u dat...?" na een eeuw afjakkerend gebruik nog slechts tot één respons leidt: "Nee, en ik wil het ook niet weten!" Een persbericht kent spelregels, lokkers en fuiken, en als je die niet allemaal zorgvuldig opzet, dan wordt jouw persbericht een achteloos weggeworpen propje papier, en niemand die het gladstrijkt. Of erger: je verliest inderdaad de regie, de journalisten gaan met je bericht pingelen, de wikigemeenschap wordt in grote onenigheid achtergelaten en verliest uit het oog wat de bedoeling ook alweer was (wisten we dat dan?), en de teugels zijn allang aan onze machteloos geworden hand ontglipt.

Persbericht? Doe het niet. Niet voordat je weet wat je ermee kunt en niet kunt; wat je ermee wilt, maar vooral ook wat je ermee niet wilt.

Ik ga het lemma persbericht een tikje herschrijven. Uiteraard graag in samenwerking met u: maar las u er zo dadelijk wiu-2 op ziet staan, kunt u daar dan begrip voor opbrengen? Ik wilde mijn gedachten namelijk even geordend in dat artikel verwerken, als u het goed vindt. Een handleiding wordt het niet, het is een encyclopedieartikel en moet dat blijven. Bovendien, tot handleidingen ben ik niet bevoegd.

En als u het niet goed vindt — wel, dan kunt u vervolgens immers naar hartelust de kwaliteit van het artikel verhogen? Het zal niet al te lang duren, dat beloof ik. En er komen nog vele mijlpalen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 jan 2008 17:13 (CET)

Zou je je standpunt kunnen onderbouwen, Bessel? 😉 😛

Prachtig opgebouwd en onderbouwd verhaal! En ik ben het roerend met je eens: geen persbericht bij de 400.000-mijlpaal. Dan hebben we nog een maand of zeven om te bedenken wat er op het moment van de 500.000-mijlpaal zo belangrijk is aan Wikipedia, om via de media aan de bevolking kwijt te willen. Eén ding is denk ik erg belangrijk: we moeten dan kwalitatief ook kunnen tonen dat die 500.000 artikelen belangrijk zijn. Davin 6 jan 2008 18:30 (CET)

Juist! Nooit, nooit reclame maken met inferieure waar. Een reputatie is tien maal zo snel verloren als gewonnen. Bessel Dekker 6 jan 2008 19:53 (CET)

Onbewoonde eilanden

Ik zag dat er zeer onlangs zo'n 200 artikels zijn verschenen over onbewoonde eilanden in de Maldiven. Een voorbeeld is Thinrukéréhaa (Gaafu Alif-atol). De artikelen bestaan uit niet meer dan één zin en een plaatje (kaartje) wat bij elk artikel hetzelfde is en bovendien gekanteld en dus slecht leesbaar is. Het bovenstaande in achtneming aangaande de bijna bereikte limiet van 400.000 artikels mag ik hopen dat deze onbewoonde eilanden niet met dit doel zijn toegevoegd. Alle artikelen zijn voorzien van een beg-sjabloon, maar zullen, omdat ze onbewoond zijn, waarschijnlijk nooit meer informatie bevatten dan het feit dat ze onbewoonbaar zijn. Kunnen we in het kader van "kwaliteit" deze artikels wel tolereren? M.vr.gr. brimz 6 jan 2008 21:20 (CET)

Dit kan echt niet wmb. Alles in één artikel gooien, want dit gaat nergens heen. Als we de infoboxen en de navigatiesjablonen weglaten, zijn de artikelen te kort om zelfs maar beginnetje te heten. Paul B 6 jan 2008 21:27 (CET)

Samenvoegen w.m.b: Typische informatie die ook wel in een lijst kan worden opgenomen. Iemand met interesse voor de Maldiven kan een artikel over een onbewoond eiland altijd nog opnieuw afsplitsen als er meer informatie beschikbaar is over een eiland. --hardscarf 6 jan 2008 21:32 (CET)

Het leuke is trouwens, dat de bewoonde eilanden niet zijn voorzien van een artikel. Waarom? Zou één en ander met een bot kunnen worden gedaan? Het gaat om zo'n 200 artikels, dus dat is een flinke lijst om handmatig samen te voegen. M.vr.gr. brimz 6 jan 2008 21:47 (CET)

Voor het Gaafu Alif-atol is de lijst er al, zie Gaafu Alif-atol. Als er voor andere atols ook zo'n lijst op het atol-artikel staat, hoeft er dus niets samengevoegd te worden, enkel moeten alle eiland-artikelen op de verwijderlijst geplaatst worden. Fruggo 6 jan 2008 21:52 (CET)

Het kaartje komt in orde: zal binnenkort door een botje geroteerd worden. - Erik Baas 6 jan 2008 21:48 (CET)

De artikelen stellen inderdaad weinig voor, maar leveren wel informatie, en bovendien bestaat er de kans dat ze ooit nog aangevuld worden. Als er coördinaten beschikbaar komen kun je daar misschien wat gegevens mee achterhalen via Google Maps, Earth of andere diensten. Een lijst van nietzeggende eilandnamen achter elkaar lijkt mij niet heel zinnig, dan heb ik liever dit soort losse artikeltjes. Tûkkã 6 jan 2008 21:54 (CET)

Een lijst namen zegt inderdaad weinig. Een lijst artikelen ook niet echter. Al hebben ze dan wel een "kaartje" (al ligt het scheef, weet je niet waar het ligt, en is het eiland niet aangeduid). Eigenlijk ontbreekt nog wat basis statistische info... geografisch ligging, oppervlakte ! (is wel interessant bij een eiland hé?). Het enige wat we nu hebben is een "naam", en dat is wat weinig... --LimoWreck 6 jan 2008 21:57 (CET)

Aan wélke lezer wordt in dit soort artikelen nu eigenlijk wát verteld? Wordt een zoeker naar informatie hier nog wel serieus genomen? Als ik echt iets over Thinrukéréhaa (Gaafu Alif-atol) wilde weten, wist ik voortaan dat ik bij de wikipedie beter niet terecht zou kunnen. Dit is geen reclame voor ons. Binnenkort praten we hier ten kroeg uitgebreid over het 500 000e artikel en over de kwaliteit die wij leveren. Ik ben droef. Bessel Dekker 6 jan 2008 22:12 (CET)

• Wat te denken van 2200 (!) Deense parochies.....Tjako (overleg) 6 jan 2008 22:18 (CET)

Ik denk ook best dat we deze beginnetjes kunnen hebben. Liever een klein artikel dan geen artikel. Het lijkt me wel een zeer prettig om bij elk eilandje coördinaten te hebben. Die kunnen hier makkelijk gevonden worden. Ik ben benieuwd hoe het plan is met het aanpassen van het kaartje, want simpelweg roteren gaat niet, dan ligt het noorden niet meer boven. Meer informatie zoals bijvoorbeeld oppervlakte zou natuurlijk ook geen kwaad kunnen. Multichill 6 jan 2008 22:20 (CET)

Waarom kunnen we deze beginnetjes (zeker in deze vorm) wel hebben? Welke informatie bieden ze en voor wie dan? Overigens is de naamgeving van de artikels ook niet volgens de normen; het gebruik van haakjes in de titel is toch alleen als er meerdere artikelen dezelfde naam hebben? M.vr.gr. brimz 6 jan 2008 22:27 (CET)

Ai. Ik had aangenomen dat de kaart met opschriften en al geroteerd was, maar nu blijkt inderdaad dat alleen de opschriften verkeerd staan. Welke *^%$@ doet nou zoiets ? - Erik Baas 6 jan 2008 22:31 (CET)

Als we deze beginnetjes "kunnen hebben", dan zou ik daar graag wel argumenten voor willen zien. Een klein artikel is welicht een kort artikel, en daar is niets tegen. Daar is ook niet tegen geprotesteerd. De gewraakte tekst is echter arm aan informatie, en stuurt de lezer met een kluitje in het riet. Welnu, lezers die zich geminacht weten, stemmen met de voeten. Zij blijven weg. De wikipedie krijgt hier een slechte naam mee, en loopt het risico bekend te raken als een emporium van nietszeggendheid. Zo'n stigma raak je niet gauw kwijt, en het is schadelijk, zo niet dodelijk. Ondertussen proberen anderen, met doorwrochter artikelen, het tij te keren.

Dit zijn dan argumenten tegen dit soort zinloze artikelen. Beter twee artikelen waarin informatie staat waaraan de lezer iets heeft, dan 200 keer niks. Bessel Dekker 6 jan 2008 22:36 (CET)

Exact! Anders kunnen we ook wel een bot op de Brittanica loslaten die stiekem alle lemmaatjes in het NL vertaalt, de woordvolgorde wat wijzigt ivm copyright, en dan hebben we morgen een paar miljoen lemmae meer. Nee, wij willen een encyclopedie van en voor iedereen zijn, en dat betekent gewoon veel werk voor onszelf als auteurs. En botjes die irrelevante feiten in irrelevante lemma's injecteren (zelfs al zijn het meer dan 3 per lemma) kunnen we missen als kiespijn. Als ik nu op willekeurige paag klik krijg ik 9 van de 10 x al een plaatsnaam voor mijn kiezen, waarvan ik me echt afvraag wat er zo relevant aan is, dat het opname in de wiki rechtvaardigt. Die botjes zijn bijna een belediging van ons menselijk vernuft als ze voor dit soort werk worden gebruikt. Tjako (overleg) 6 jan 2008 22:55 (CET)

Volledig met beide voorgangers eens, maar sinds de Franse botgemeenten (en de Poolse en de Deense enzovoort) met open armen zijn ontvangen probeer ik ze maar te negeren. Wel vind ik dat de naderende mijlpaal van 500.000 geen enkele betekenis heeft. En dat die dus maar beter geheel ongemerkt voorbij kan gaan. Fransvannes 6 jan 2008 23:00 (CET)

Precies. Ik moge tot slot pleiten voor de nieuw aan te maken categorie Eilanden van de Maldiven die door slechts één zin worden bewoond. Bessel Dekker 6 jan 2008 23:04 (CET)

Ik zal me als maker van de artikelen ook maar eens in de discussie mengen. Allereerst zijn de artikelen niet met een bot gemaakt. Voor meerdere van deze eilanden is extra informatie beschikbaar. De reeks van het het Haa Alif-atol heeft bijv. al coöordinaten erbij (zie bijv.:Alidhoo (Haa Alif-atol) (al geen beginnetje meer), net een gegeven wat je wellicht wil weten als je een reisje naar een ressort hebt geboekt om één van deze vele onbewoonde eilanden. Is overigens een behoorlijke klus om de coördinaten te bepalen voor zoveel eilanden, dus dat volgt. Ik twijfel of info over ressorts geoorloofd is (reclame?) dus die heb ik er niet bijgezet, wel heeft een aantal eilanden speciale functies (afval, industrie, vliegveld) dus ook daar valt nog meer over te schrijven. Als er overigens zoveel weerstand is tegen dit soort artikelen dan mag het project Wikipedia:Wikiproject/Gebiedsindelingen wel is zijn geheel worden verwijderd, daarin wordt nl. in de 3e alinea al gevraagd om eilanden toe te voegen. V.w.b. de bewoonde eilanden ben ik er wel mee gestart, dus ook die komen. Even geduld want met de hand meer dan 1000! eilanden kost gewoon wat tijd.--Joopwiki 6 jan 2008 23:24 (CET)

(Als er een resort is of vliegvled waar je heen kan zijn die vlekjes dan nog wel 'onbewoond'?Tjako (overleg) 7 jan 2008 00:13 (CET))

Om verwijdering te voorkomen wil ik best meehelpen met het uitbreiden van de artikelen. Heb jij nog een bepaalde bron voor de oppervlakte of andere aanvullende gegevens voor deze eilanden? Of is er een tool om op Google Maps de oppervlakte van deze eilanden (waar ik trouwens best op zou willen wonen maar dat is een ander verhaal) te berekenen? Tûkkã 6 jan 2008 23:30 (CET)

Dat zou mooi zijn. Op Google Earth is een lineaaltje beschikbaar waarmee je lenge en breedte globaal kunt bepalen. In de infobox zijn hiervoor al velden opgenomen. Ik heb overigens net een mooie bron [1] gevonden waardoor de coordinaten van de 1037 eilanden niet meer handmatig hoeven te worden bepaald. Daarnaast zijn van de bewoonde eilanden (maar dat zal het probleem van onze doemdenker toch niet zijn?) meer gegevens beschikbaar via de op de reeds aangemaakt lemma's genoemde bron. --Joopwiki 6 jan 2008 23:44 (CET)

Ach ja; persoonlijk vind ik het onderwerp encyclopedischer dan een gemiddelde Pokemom, maar er mag inderdaad wel meer info over. Voorbeelden: leven er dieren (welke?), komen er toeristen?, wanneer is het ontstaan?, zijn er schepen gestrand?, bijzondere plantengroei?, bijzondere organismes in het omringende koraal?, etc.... --- jeroenvrp 6 jan 2008 23:46 (CET)

Ha! Dat is dus een oproep aan de auteurs (vooral aan hen toch?) om zich in hun onderwerp te verdiepen. Dan komen er allicht een mooie artikelen uit voort (maar natuurlijk geen honderden ineens). Zelfs het kleinste onderwerp kan dan wat worden (en "encyclopedisch" blijken, al weet ik niet wat dat woord betekent). Fransvannes 7 jan 2008 00:00 (CET)

Bij een aantal eilanden heb ik nu de breedte en lengte toegevoegd, afgeleid van Google Earth. Toch weer twee feiten meer. Tûkkã 7 jan 2008 00:04 (CET)

Weliswaar 2 feiten, maar wikirelevante feiten? Ik vraag me bij dit soort lemma's gewoon af wie er op zit te wachten. Het zou kunnen dat bepaalde eilandjes wel relevant zijn, bijvoorbeeld vanuit de cultuur, fauna, flora, of natuur, of geologisch, of vanwege evenementen e.d. , maar dan zou ik opteren om te starten vanuit wat je weet, en niet te starten vanuit wat je NIET weet, dus per eilandje speuren naar E en relevante feiten/info en dan pas een lemma starten.Tjako (overleg) 7 jan 2008 00:18 (CET) (na bwc)

Je kunt ook zeggen dat de artikelen voor de encyclopedie relevant zijn omdat het eilanden zijn, tastbare geografische gebieden. Sommige eilanden maken al duizenden jaren deel uit van de aarde. En misschien is er dadelijk met de vergrijzing van bevolking wel een behoefte aan gegevens over dit soort eilandjes. (Rijke...) ouderen die zo'n eilandje opkopen en er een grote villa neerzetten. Tûkkã 7 jan 2008 00:24 (CET)

Ja zo kom ik er ook. Ik speel ook al 40 jaar piano.Tjako (overleg) 7 jan 2008 00:33 (CET)

Dat zijn wellicht argumenten voor relevantie van de onderwerpen, maar niet voor relevantie van de artikelen. En dat is wat hier behandeld wordt. Probeer de argumenten eens te lezen voor je erop reageert, want dit slaat als een tang op een varken. - André Engels 7 jan 2008 08:55 (CET)

Natuurlijk is deze hele discussie inderdaad geen enkel pleidooi voor het ophemelen van de Pokemon in al zijn of haar varianten. Ik mis slechts de aandacht voor de gebruiker in dit geheel, en ben het met Frans (en klaarblijkelijk ook met Jeroen) eens dat het gewenst is dat schrijvers zich in het onderwerp verdiepen. Anders gezegd, en een platitude uit de informatiekunde: Wat is de informatievraag van de gebruiker? Wat wil die gebruiker weten? Als wij ons die vragen niet voortdurend stellen, en er eerlijk op proberen te antwoorden, leven wij als encyclopedisten in een fantasiewereld. We bevrijden ons uit ons onvermoed isolement door het een lezer naar de zin te maken. Práát tegen iemand! Bessel Dekker 7 jan 2008 00:14 (CET)

Het eerste dat ik bij een geografisch getint onderwerpje wil weten is waar het zich bevind. De nog wat rudimentaire artikeltjes proberen daar alvast aan te voldoen. Deze lezer is het alvast gedeeltelijk naar de zin gemaakt ;-) - B.E. Moeial 7 jan 2008 01:06 (CET)

Persoonlijk (ik ben ook lezer) heb ik meer met kleine atol-eilandjes, dan een artikel van 3 pagina's lang over een pianist of musicus. Maar zo heeft ieder zijn voorkeur. Romaine (overleg) 7 jan 2008 00:59 (CET)

Ik volg deze discussie alvast met veel interesse, in het kader van een reeks Buiten-Hebriden waarvan ik graag eindelijk eens werk zou maken. Alleen begrijp ik nog steeds niet hoe een sjabloon nu toch werkt, laat staan hoe ik coördinaten zou moeten bepalen. Lord P (Audiëntie) 7 jan 2008 00:45 (CET)

Een handig tooltje daarvoor vind je hier. - Wutsje 7 jan 2008 00:50 (CET)

Gewoon met de muis de juiste locatie aanklikken op de kaart zodat daar een vlaggetje komt te staan, dan klikken op {{coördinaten|..}} (dat sjabloon gebruik ik tenminste) en de code die in het blauwe vlak komt te staan kopiëren naar het wiki-artikel. Tûkkã 7 jan 2008 00:53 (CET)

Trouwens: over een aantal eilanden is meer informatie te vinden. Misschien dat de aanmaker iets meer aandacht daaraan kan besteden in plaats van aan de kwantiteit. Maar de extra informatie is ook niet noemenswaardig veel, hoogstens enkele zinnen. Een tijdje terug was er ook zoiets met allerlei gehuchten in Oostenrijk of Zwitserland? Maar die bevatten net iets meer info als deze artikelen. ¿Richardkiwi¿ 7 jan 2008 00:56 (CET)

Mag ik dan als suggestie doen om het iets dichter bij huis te zoeken? Noorwegen bevat 180 duizend eilanden, Finland 150 duizend meren en bijna 100 duizend eilanden. Griekenland bestaat uit een kleine 10 duizend eilanden. Hiermee kunnen we in één klap de hele nl-wiki verdubbelen!! En 't is niet dat ik niet van eilanden houd, in tegendeel, ik keek altijd met veel plezier naar Boudewijn Büch en heb vele van zijn boeken gelezen. Daarom ook was het dat ik graag iets wilde weten over het onbewoonde eiland waar ik bij toeval op terecht kwam. Mijn honger naar informatie werd op geen enkele manier gestild door het artikel wat ik aantrof. Ik kan dan ook niet echt berijpen dat er wel lezers zijn die "het (gedeeltelijk) naar zin zijn gemaakt" na het lezen van zo een artikel. Ik ben dat in ieder geval zeer zeker niet. M.vr.gr. brimz 7 jan 2008 08:47 (CET)

@Joopwiki. Het artikel Alidhoo (Haa Alif-atol) is in mijn ogen nog steeds een beginnetje. Het bevat eigenlijk maar drie feiten: de lokatie, de grootte en het feit dat het onbewoond is. Bovendien is maar één van die feiten in de lopende tekst genoemd en staat de rest in een infobox. Dat is toch ook zoals we het eigenlijk willen? Als ik in Google Earth dit eiland bekijk, dan zie ik allerlei gebouwen, 2 aanlegsteigers, een stuk of 20 bootjes en nog wat sporen van menselijke aanwezigheid. Dit roept veel vragen op die de wikipedie niet beantwoord. Bessel zegt dan heel terecht dat iemand die informatie over zo een eiland zoekt (daar hebben we dit artikel voor geschreven toch), bij de wiki bedrogen uitkomt en hier niet weer komt zoeken (en dus hebben we het artikel eigenlijk voor niks geschreven). M.vr.gr. brimz 7 jan 2008 08:58 (CET)

Wat mij betreft kan dit beide kanten op. Deze hele korte lemma's zijn inhoudelijk inderdaad niet of nauwelijks een aanwinst, maar ze vergemakkelijken wel het zoeken voor de lezer. Wat mij betreft is de belangrijke vraag altijd: klopt het wat er staat? Zo ja, dan ben ik tolerant. Zo nee, dan is het inderdaad beschadigend voor het project. - Brya 7 jan 2008 09:30 (CET)

Het kost mij weer uren om ervoor te zorgen dat de door mij gestarte artikelen André van Putten en Adriaan Stoet niet worden weggegooid. Deze vioolbouwer zou niet E genoeg zijn. Naar mijn mening is het de grootste fout die de Nederlandstalige Wikipedia begaat; wél die botmatige/botachtige artikelen toelaten over Deense parochies en Maldiviaanse atollen (straks ook op Wikipedia beschikbaar: krantenwijken uit Denemarken!), maar over minder bekendere personen uit de muziekwereld moeilijk doen. Prima die botartikelen, maar dan wil ik geen gedonder over de minder bekende muziekgerelateerde personen waar ik over schrijf op Wikipedia. Celloman 7 jan 2008 10:26 (CET)

Ik vind dat beide hier thuishoren, mijn inziens worden artikelen te gemakkelijk genomineerd soms. Romaine (overleg) 7 jan 2008 10:54 (CET)

Ik vind ook dat beide hier thuishoren, mits de artikelen over die onderwerpen iets voorstellen. Cellomans onbekende musici winnen het in dat opzicht met vlag en wimpel van de emmer atollen die over ons wordt uitgestort. Fransvannes 7 jan 2008 12:00 (CET)

Alleen het feit dat iets een (onbewoond) eiland is, vind ik te karig voor een encyclopedisch artikel. Zelfs voor een beginnetje. Er moet naar mijn mening iets meer over te vertellen zijn. Zo kun je elke rotspunt die waar ook ter wereld boven de zeespiegel uitsteekt toevoegen. Wat maakt eiland X bijzonder/specifiek? Dieren, natuur, historie? Gertjan 7 jan 2008 12:23 (CET)

Volgens mij was het toch zo dat artikelen met 1 feitje het predikaat 'Wikipedia:Woordenboekdefinitie' opgedrukt kregen. Hoewel drie feitjes misschien net aan het criterium voldoen, ben ik meer voor zoiets als Lijst van plaatsen op de Faeröer met een tabelletje, waarin die drie kerngegevens staan in het artikel over het atol. Afsplitsen is altijd mogelijk. Dergelijke artikelen horen hier mijns inziens pas thuis als ze informatie bevatten die niet zo snel in een tabel te vangen is. Dus ontstaan, geschiedenis, flora en fauna, evt. voormalige bewoning, bv. enigszins zakelijke beschrijving van resorten ed., zoals bij Henderson. --hardscarf 7 jan 2008 15:07 (CETsup>1)

Het begrip feit is uiterst polyinterpretabel. X is een onbewoond¹ eiland² in de Maldiven³ kan als trifactueel worden gezien. Het betekent niet dat het aan serieuze criteria voldoet: er blijkt nergens uit dat de auteur zich in het onderwerp heeft verdiept. Er is geen lezersgerichte houding ingenomen, en dit wordt helaas onderstreept door een mededeling als "ik ben ook lezer": hieruit blijkt een schadelijke houding en enige ondoordachtheid omtrent het begrip "informatievraag". Wij zijn aanbieders van informatie. Willen wij als zodanig serieus worden genomen, dan mogen wij ons ook verdiepen in de werking van en de eisen gesteld aan informatie. Nu worden we te gratuit. Bessel Dekker 7 jan 2008 18:28 (CET)

Peiling over blokkering Gebruiker:86.83.155.44

Mededeling: Er is een peiling gestart over de blokkering van gebruiker onder IP 86.83.155.44 . Zie Wikipedia:Opinielokaal . Tjako (overleg) 7 jan 2008 13:22 (CET)