Wikipedia:De kroeg/Archief 20050123

Boekhandelsfunctie

De boekhandelsfunctie (welke linkt naar boekhandels als je op een ISBN-nummer klikt), toont momenteel 4 Amerikaanse webwinkels. Dat is natuurlijk niet zo relevant voor ons. Hebben wij de mogelijkheid om voor ons relevantere webwinkels toe te voegen? Ik zit te denken aan bijv. Proxis en Bol.com. Danielm 8 jan 2005 22:55 (CET)

Je kunt boekhandels toevoegen aan Wikipedia:Boekhandels. Bol.com en Proxis heb ik daar nu aan toegevoegd. Lennart 9 jan 2005 00:47 (CET)

Donner en de andere *) boekhandels kunnen zeker niet gelinkt worden, hun url's lijken me geen ISBN nummers te bevatten... Puc conDoin 11 jan 2005 15:05 (CET)

Ik heb ook al wat pogingen ondernomen om met verschillende url's te achterhalen of dat mogelijk is maar tot nu toe zonder resultaat. Misschien dat er toch wel een bepaalde manier is om bij hun via de url op ISBN te zoeken, maar het alleen niet in de url van de resultaat pagina getoond wordt. Ik zal ze eens een mailtje sturen met de vraag of dat bij hun ook mogelijk is. Hans (JePe) 11 jan 2005 17:20 (CET)

Inmiddels een mailtje teruggekregen, zie Overleg Wikipedia:Boekhandels. Hans (JePe) 12 jan 2005 12:30 (CET)

TRAAAHAAAAG

Het is weer niet vooruit te branden. -- BenTels 9 jan 2005 23:06 (CET)

SNEL

Op dit moment is Wp zeer snel en dat zou wel eens te alles te maken kunnen hebben met de drie Franse servers (donatie) die als squids vandaag in het netwerk geschakeld zijn. Een novum, de eerste Wikipedia servers buiten de VS. Eerst fr: en de: maar nl: wordt vandaag ook opengezet of is dat al. Dit zou wel eens het begin kunnen zijn van een meer gedistribueerde Wikipedia. Uiteraard gaat het hier net als bij snelwegen: capaciteit uitbreiden brengt even verlichting en dan weer meer gebruikers, en weer even lange files. Erik Zachte 10 jan 2005 02:06 (CET)

Ja lekker..ik merk het! (Maar inderdaad, helaas elke weguitbreiding slipt dicht na een (half?) jaartje in gebruik) Michiel1972 10 jan 2005 02:10 (CET)

Hij gaat heel lekker nu ja!!! Maar wij als ingelogden gaan nog steeds via Florida heb ik begrepen. Het regionale is alleen voor mensen die artikelen lezen. Natuurlijk ontlast dit alles wel. Nu even iets anders. In de Thaise tijdzone had de nl wikipedia op 9 januari 200!!! nieuwe artikelen en op 8 januari 180 nieuwe artikelen. Als we zo door gan halen we de 50.000 dus voor mijn verjaardag {:)} Wae®th^tm©2004 10 jan 2005 02:11 (CET)

Dat deze url http://nl.paris.wikipedia.org/ werkt geeft mij de indruk dat het juist is dat we via de franse proxy gaan Walter 10 jan 2005 14:05 (CET)

Ik vind het anders helemaal niet snel gaan hier... Puc conDoin 11 jan 2005 15:02 (CET)

Het heeft echt een poosje erg vlot gegaan. Nu is het "redelijk". Voor een normale website zou ik zeggen traag. Walter 11 jan 2005 15:25 (CET)

Ik begrijp er echt niks van. Vanmiddag ging het zo traag als dikke str*nt op een helling, en nu gaat het übersnel! Puc conDoin 18 jan 2005 21:56 (CET)

Reclame en/of vandalisme

Een gebruiker heeft op de pagina's Osiris, Gilgamesh-epos en Herakles een link naar zijn eigen site geplaatst. Nu vraagt hij zich af met behoorlijk veel stennis wat mag en wat niet. Dit is volgens mij het complete verhaal en ik kan er niks aan doen dat het zo lang is en ik weet niet wat ik er mee aan moet, dus plaats ik het hier maar even.

{van mijn overlegpagina}

OSIRIS Goed bedoeld of vandalisme?

Laat mij het uitleggen. Jan Naezer (volgens mij was ik ook 84.195.176.200 en 82.168.108.34, weet inmiddels hoe me aan te melden). Surfend kwam ik Wikipeda tegen. Ik ben beeldend kunstenaar en docent. Met cursisten heb ik een aantal handgedrukte boeken uitgegeven. De boeken, de Trojaanse Oorlog, Gilgamesj, Herakles en wat gaat komen de mythe van Osiris, werden middels etsen geillustreerd. Ze zijn niet te koop, ze zijn alleen via internet of in de bibliotheken van Den Haag, Voorburg en de Universiteitsbibliotheek Leiden te bekijken. Voorafgaand aan een boek doe ik, soms i.s.m. de universiteit Leiden, onderzoek naar de juistheid van de verhalen; het verhaal hoort correct te zijn. Ik ben geen computerheld, het lukte mij dus niet de afbeeldingen uit de boeken op Wikipedia te plaatsen en besloot, zonder enige bijbedoeling, een link naar de pagina van mijn eigen site, waar het verhaal in tekst en beeld staat, te maken. Ik vond dat legitiem, immers bekijk de rubriek hedendaagse kunstenaars en u treft alleen maar links naar eigen websites aan. Tot mijn verbazing werden mijn links verwijderd, reclame was jouw argument. Vreemd genoeg bleven de externe links van andere kunstenaars wel staan (opeens geen reclame, graag de criteria). Omdat in het verhaal over Gilgamejh (Gilgamesj is de juiste schrijfwijze) een aantal fundamentele onjuistheden stonden besloot ik de wetenschappelijke methode toe te passen: een tekst naast het andere verhaal te plaatsen. Wie mijn tekst goed had gelezen had de verschillen moeten zien. Zo zijn er niet elf kleitabletten het zijn er duizenden en het Epos kent niet 11 maar 12 hoofdstukken (tafels). Op Wikipedia ontbreekt nog steeds het laatse hoofdstuk. Wie het nieuws de afgelopen periode volgde kon dit weten, na de Amerikaanse inval in Irak verdwenen uit het museum te Baghdad tijdens de plundering een honderdtal kleitabletten uit dit Epos.

Mijn verhaal werd gewisd.

Ik heb het teruggeplaatst, hierna werd het weer gewist en kreeg ik een waarschuwing. Dat was het moment waarop ik besloot de tekst over Osiris terug te nemen, graag of niet. Jan Duimel heeft haar weer teruggeplaatst (mijn dank daarvoor trouwens) en ik haar vervolgens weer weggehaald. Daarna werd ik wegens het wehalen van een tekst geblokkeerd. Wat ik wil weten, is of degene (en voor zover ik kan nagaan was jij dat) die mijn tekst over Gilgamesj weghaaalde ook werd geblokeerd? In de diskussie lees ik immers dat het weghalen van teksten altijd als vandalisme wordt gezien. Gelukkig staat het verhaal er weer op. Ik wil nu in de rubriek hedendaagse kunstenaars een artikel over mijn werk plaatsen en wil net als anderen dat doen een externe link naar mijn site maken. Vervolgens wil ik op Wikipedia weer interne links maken zodat mensen de boeken toch digitaal kunnen bekijken. Mijn vraag is of dat mag. Als het is toegestaan dan moet ik wel zeggen dat het een enorme omweg is om hetzelfde te bereiken. Wellicht verstandig de site tevoren te bekijken . https://www.atelierjannaezer.nl/ Ik wacht even af. --Jan Naezer 3 jan 2005 21:38 (CET)

criteria graag

Beste Bean,

een tijdje geleden vroeg ik je om de criteria voor wat door Wikipedia wel en niet als reklame wordt gezien. Tot nu toe nog niets van je mogen horen. Aangezien jij moderator bent, je mag wissen en blokkeren, zijn zeker criteria zoals jij ze omschrijft van belang. Ik wil een aantal verhalen toevoegen maar weet dat jij zorgvuldig let op wat reklame of geen reklame is. Wil je mij de criteria wat wel en geen reclame is geven, dan kan ik verder over kunst en andere kunstenaars schrijven.(zonder antwoord hou je de zaak zo op, wat mij niet de bedoeling lijkt van deze site) Wil jij mij (en wellicht anderen) de criteria welke jij hanrteert vertellen.

Antwoord zou op zijn minst fatsoenlijk zijn --Jan Naezer 9 jan 2005 22:01 (CET)

Jan Naezer, allereerst: zou ik je willen vragen niet met hoofdletters te schrijven. Dat komt nogal schreeuwerig over. Ik heb dat hierbij hersteld. Het verhaal is wat verwarrend omdat je een aantal bijdragen hebt geleverd zonder te zijn ingelogd. De eerste was deze (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilgamesh-epos&diff=708578&oldid=708571). Dat die werd teruggedraaid en dat lijkt me nogal logisch. Een paar letters "zzzz" + een externe link door een anonieme gebruiker wordt al snel teruggedraaid. Daarna volgde deze wijziging (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilgamesh-epos&diff=708702&oldid=708592), die zonder verdere criteria aan te geven wel een sterk gevoel geeft reclame te zijn. Vervolgens wordt door dezelfde anonieme gebruiker een stuk tekst toegevoegd, dat ook weer wordt teruggedraaid (gelet op de voorgeschiedenis gebruiker/artikel) wordt al snel vandalisme vermoed. Dat stuk tekst is door het terugdraaien verwijderd en nu vraag je of dat niet een blokkade had moeten opleveren omdat verwijderen van teksten als vandalisme moet worden gezien?? Je kunt aanpassen wat je wilt, onthoud wel dat het een encyclopedie is en je toevoegingen encyclopedische waarde moeten hebben en niet alleen externe links naar je eigen site. Ik heb niet gekeken naar de inhoudelijke wijzigingen, maar wanneer ik zie dat iemand, waarvan de bijdragen bestaan uit: toevoegen van eigen naam aan Lijst van hedendaagse Nederlandse kunstenaars aanmaak gebruikerspagina met reclame-achtige inhoud aanmaak artikel over zichzelf dan is het niet vreemd dat je je afvraagt of deze persoon bezig is met het uitbreiden van de encyclopedie of vooral bezig is zichzelf te promoten. Waar exact de grens ligt tussen reclame en wanneer iets encyclopedische waarde heeft is onmogelijk te zeggen. Daarvoor zijn er teveel factoren die een rol spelen bij de beoordeling. Per geval wordt door de gemeenschap gekeken of er sprake is van reclame en dat eventueel verwijderd. Als jij meent dat verwijderde reclame toch encyclopedische waarde heeft en dus in het artikel zou moeten blijven dan kun je op de overlegpagina aangeven waarom je dat vindt. Ch®is 10 jan 2005 01:52 (CET) (einde overname) Bean 19 10 jan 2005 13:45 (CET)

• • Wat de externe links betreft: als er nog geen enkele verwijzing is naar een nederlandstalige site, dan vind ik het best. BenTheWikiMan 10 jan 2005 14:27 (CET)

Zo te zien is het verwijderen van de link meer een cultuurprobleem. Binnen Wikipedia klinkt de uitleg over het maken van de vertaling enigszins als zelfverheerlijking, tewijl een losse verwijzing naar "Nederlandse vertaling van het Gilgamesj-epos" geen enkel probleem zou hebben opgeleverd. Aan de andere kant is het artikel tot nu toe geen sier voor de Nederlandse Wikipedie. Ik stel voor dat we een nieuw artikel beginnen, met de Nederlandse spelling, "Gilgamesj-epos", en er een projektje van maken (Van Aanvang tot Zeer goed?) om die nieuwe versie, met behulp van de overlegpagina, zo volledig en goed mogelijk te krijgen. Aliter 10 jan 2005 19:34 (CET)

het beginnnen van een nieuw lemma

Wie kan me vertellen hoe ik een nieuw lemma open? Alvast bedankt!

De eenvoudigste manier om een nieuw lemma te openen is in een gerelateerd reeds bestaand artikel een link aan te maken naar het nog niet bestaande artikel. Bijvoorbeeld bij een ontdekkingsreiziger zou je bij z'n geboortejaar, of bij het artikel Ontdekkingsreiziger de naam tussen dubbele vierkante haakjes (dus zo: [[Naam]]) kunnen toevoegen en dat opslaan. Daarna zie je een nieuwe link met rode letters. Als je daarop klikt, kan je meteen beginnen met het invoeren van tekst. Als alternatief kan je in de adresbalk van de browser

http://nl.wikipedia.org/wiki/<<titel van het nieuwe artikel>>

intypen (vervang "<<titel van het nieuwe artikel>>" door de juiste titel), de enter toets indrukken en daarna op 'bewerk' klikken. Robotje 11 jan 2005 06:22 (CET)

Dat laatste alternatief is ten zeerste af te rade, omdat dan weesartikelen ontstaan. --jeroenvrp 11 jan 2005 15:08 (CET)

Om te controleren of je een wees-artikel gaat maken, kun je links onder hulpmiddelen op het woordje referenties klikken. Dan zie je alle artikelen die verwijzen naar hetgeen je zelf aan het schrijven bent. Sietske 11 jan 2005 15:17 (CET)

Ter illustratie: Klik eens op het nog-niet-bestaande artikel workshop - ik noem maar wat - en klik dan op het woordje referenties. Als daar een lijstje staat met verwijzingen, ben je dus géén weespagina aan het maken. Sietske 11 jan 2005 15:21 (CET)

Maar wat is een weesartikel? Als je een artikel bij een relevante categorie kunt indelen is het vanuit die categorie bereikbaar en dus geen wees ook al verwijst er geen ander artikel naar. Maar door die categoriën is het ook niet nodig om allerlei artikelen uit een thema onnodig met elkaar te linken via een paragraaf 'Zie ook...' en allerlei lijsten. Maar het is wel verstandig om eerst met de zoek-funktie te zoeken of er al een artikel over is met een iets andere naam. Hans (JePe) 11 jan 2005 16:01 (CET)

Opmerking; het stuk "/wiki/" is eigenlijk niet nodig. Dat kan je gewoon weglaten. Ik trouwens ergens gelezen dat het bedoeling is "wiki" vroeg of laat uit de url gaat vliegen --Walter 11 jan 2005 16:31 (CET)

aardbevingsmelding

Kan iemand de melding van de Aardbeving wijzigen. Ik hoor telkens 156.000 doden op de radio, er staat 165.000. Wat mij betreft mag de melding overigens weg. Er is genoeg geld, de problemen liggen op andere terreinen nu. Elly 11 jan 2005 09:52 (CET)

Walter heeft voorgesteld om tot 16 januari, dus tot na een TV actie in België, de tekst te laten staan (zie hierboven Nieuwe bedelronde voor de Wikimedia foundation op komst) en daar was toen instemming voor. Als er meer wikipedianen het beter vinden om het dodental in die tekst te verlagen naar 156.000, dan wil ik dat wel doen. Graag reactie op Overleg MediaWiki:Sitenotice. Robotje 11 jan 2005 10:31 (CET)

Heel even wachten inderdaad tot onze zuiderburen er ook klaar mee zijn en dan op de 16e weghalen. Wae®th^tm©2004 11 jan 2005 22:27 (CET)

doolhof

Er is iemand bezig de schakers naar nationaliteit in te delen. Dit betekent dat een bezoeker eerst moet weten welke N een schaker heeft voordat hij diens pagina kan vinden. Hij wil gegevens over het schaken weten, niet in welk land hij woont, dit laatste staat trouwens ook op zijn pagina. Ik hoop dat deze categorie kan vervallen want het zoeken naar een schaker wordt op deze manier onbegonnen werk als je zijn nationaliteit niet weet. mvrgr(Jaapvanderkooij 11 jan 2005 14:27 (CET))

Jaap, er is inmiddels ook nog een overzicht op lijst van schakers? en er is een overzicht op schaker... Puck 11 jan 2005 21:51 (CET)

PS. Ik heb op Wikipedia:Navigatie geprobeerd om een overzicht te geven van de verschillende navigatiemogelijkheden. Zowel een indeling in een categorie (waarbij ik inmiddels vind dat een categorie liefst minder dan 200 artikelen heeft) als een lijst zijn mogelijkheden om een bepaald overzicht te krijgen in (aanwezige) artikelen, maar hebben (naar mijn idee) een ander doel...

Jaap, zelf ben ik er geen voorstander van, maar het indelen van mensen naar nationaliteit is niet tegen te houden en als het dan gebeuren moet, dan liever overal met dezelfde systematiek, dus ook bij de schakers. Er is wat mij betreft geen belemmering om schakers tweemaal te categoriseren: zowel per land als per niveau, of gewoon onder de categorie "schaker".

Groeten, Quistnix 11 jan 2005 22:17 (CET)

Ik heb een lijst van schakers gemaakt. Ik zal 'm op een paar plekken prominent linken zodat het type bezoeker waar jij op doelt alle schakers ook makkelijk kan vinden. Groeten, Lennart 11 jan 2005 22:22 (CET)

Heel goed, Lennart Het voordeel van een lijst van schakers is ook dat er meer informatie dan slechts de naam van een schaker (zoals bij een categorie) aan toegevoegd kan worden, zoals bijvoorbeeld de geboortedatum, de nationaliteit enz... Puck 11 jan 2005 23:24 (CET)

en allen bedankt voor de medewerking...!mvrgr (Jaapvanderkooij 14 jan 2005 08:58 (CET))

Wikitravel NL

Wikitravel is dan wel geen Wikimedia project, maar dit leek me desalniettemin een goed plekje om te kijken of er nog mensen interesse hebben in het opzetten van een Nederlandse Wikitravel. Zo ja, neem een kijkje bij de Dutch Wikitravel Expedition. :) Gua:ka 11 jan 2005 19:47 (CET)

Een leuk idee, maar waar haal ik de tijd vandaan? Ik zal ens rondneuzen, maar verwacht geen wonderen... MartinD 11 jan 2005 21:38 (CET)

Ook ik vind het een juist idee maar stuit op twee zaken: Ten eerste heb ook ik weinig tijd, ik probeer al regelmatig langs te komen bij zestien andere projecten. Ten tweede heb ik het er moeilijk mee dat alle wikitravel-informatie niet gewoon in Wikipedia kan worden opgenomen. De projecten overlappen elkaar in veel zaken, dacht ik. Er bestaan immers zowel op de Duitse, Nederlandse en Engelse wikipedia al veel artikelen over luchtvaartmaatschappijen, hotels en snelwegen, en natuurlijk alle gebieden. Verder valt niet zoveel meer over reizen te vertellen. Prijzen, de beste reistijd, instructies, klimaat... is allemaal info die hier mag opgenomen worden. C&T 11 jan 2005 21:47 (CET)

Deel bestaat er een overlaping, wanneer het het beschrijven betreft van de door jouw genoemde zaken. Het grote verschil is echter dat Wikitrafel op een niet altijd objectieve manier mensen reisinformatie wil verschaffen. Dat niet objectieve is trouwens goed omdat in een reisgids het van groot belang is om bijvoorbeeld lelijke plekken, mooie plekken en tourist-traps aan en af te moedigen. Vergelijk het maar met een Wiki-variant van de Lonely Planet. Ook worden er waarschuwing en tips gegeven puur gericht op de reiziger. Hoe dan ook ik blijf lekker hiero en raad dat zo veel mogelijk mensen aan :-). --jeroenvrp 12 jan 2005 01:34 (CET)

Ik denk dat het NPOV-gedoe inderdaad bij zo'n reisgids nog wat meer speelt dan bij Wikipedia, maar als we het er over eens zijn dat een resigids noodzakelijkerwijs veel meer subjectief is, fine with me. Ik zal eens kijken. In elk geval bedankt voor de tip. MartinD 12 jan 2005 09:53 (CET)

Ik vind het een leuk idee... Ik doe alleszins mee, het onderwerp ligt me wel en ik begin een beetje uitgekeken te raken op de Wikipedia. Lijkt me leuk als afwisseling... Domie 18 jan 2005 12:03 (CET)

Rubricering data

De afgelopen weken ben ik druk in de weer geweest op de datumpagina's (1 januari, 3 september, etc.). Als resultaat daarvan zijn nu alle gebeurtenissen gerubriceerd, naar "Algemeen", "Kunst", "Media", "Oorlog", "Politiek", "Sport" en "Wetenschap en Technologie". Hoop dat iedereen met deze rubrieken kan leven.

Van Quistnix heb ik destijds op mijn overlegpagina de graag gekregen of iedere rubriek ook een header kon worden zodat deze in de TOC terug zou komen. Ik was toen voor mijn gevoel te ver om overnieuw te beginnen en ik wist ook niet zeker of ik het wel nodig vond. Mocht voor deze optie echter nog belangstelling zijn, dan zou ik gaarne met een of ander in overleg treden over de mogelijkheid om op de Wikipedia-server een eenmalig proces te laten draaien dat deze wijziging doorvoert. Ik heb een systematische structuur gebruikt, dus dat moet kunnen. -- BenTels 11 jan 2005 23:03 (CET)

Ik blijf het op mijn scherm (met "doorsnee" resolutie) nog steeds een gemis vinden dat ik niet in één keer naar een deelpagina kan springen. Quistnix 12 jan 2005 00:43 (CET)

Zoals opgemerkt, ik vind het prima. Wie weet wat voor mogelijkheden er zijn om dit auomatisch aan te passen (progje draaien op de server, bot, etc.)? -- BenTels 12 jan 2005 07:53 (CET)

Los vraagstuk bij de rubricering

Zoals boven gemeld, zijn bij alle data de gebeurtenissen nu gerubriceerd. Alle data? Nee, niet allemaal. Een anoniem persoon (laat ik mij zo diplomatiek uitdrukken) heeft het nodig gevonden om aan het begin van januari bij een aantal dagen niet alleen de rubricering weer weg te mikken, maar ook een aantal dagen (met name 1 januari, dat een enorme rotzooi geworden is) vol te pompen met ongeveer iedere scheet die er ooit op een eerste januari gelaten is. Zo veel zelfs dat ik eigenlijk de neiging heb om de hele puinhoop als vandalisme in de prullenbak te schuiven.

Vraag dus: ziet iemand in die puinzooi voldoende waarde dat het gerubriceerd moet worden, of doen we het weg? -- BenTels 11 jan 2005 23:03 (CET)

Nee die 1 januari kan echt niet. Dat is echt teveel informatie m.i. Michiel1972 11 jan 2005 23:06 (CET)

Pffft...da's wel érg veel, ja. Quistnix 12 jan 2005 00:43 (CET)

:De datum 1 januari zal altijd voor veel meer officiële begindatums gebruikt worden dan andere data; misschien moet je daar een aparte categorie voor nemen voor die dag. Maar volgens mij staat hier een hele reeks dingen bij die ergens in het jaar genoemde jaar gebeurd zijn, maar waarvan de datum niet (zonder meer) bekend van is. (En er staan wat verhalen bij die op een aparte pagina horen.) Ik zou zeggen dat we dit gewoon gaandeweg moeten opruimen. Ik zal eens kijken of ik zo al dingen kan uitsluiten. Aliter 12 jan 2005 01:06 (CET)

Heb er een mouw aangepast, hoop dat dit het probleem oplost. Als het dezelfde anoniem is die ik steeds tegenkom, ervaar ik ook problemen van hem hier en daar, maar hij verricht ook een boel positief werk. Maar misschien is het een ander. gidonb 12 jan 2005 08:20 (CET)

Niet helemaal, want er zit nu nog spul onder "Algemeen" dat daar niet hoort. Als iedereen verder vindt dat de data verder mogen blijven staan, dan ben ik wel bereid om de herrubricering ter hand te nemen.

Heel anders is het gesteld met 3, 4, 5 en 6 januari (2 is in orde en verder dan dat geloof ik ook). Die data zijn ook in een puinzooi veranderd. Daarvoor zelfde vraag: herindelen, of weg? -- BenTels 12 jan 2005 08:54 (CET)

Afbeelding:Kaffee 07.jpg

Hello, I'm DaB. from the german wikipedia. The picture is not public domain, it's a copyviolence, because www.fotodatenbank.com forbitts the colleging of fotos and the posibility for a download. --217.246.188.119 11 jan 2005 23:36 (CET) (please answer me at https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DaB.?redirect=no). --DaB.

Hallo, ich bin DaB. von der deutschen Wikipedia. Das oben genannte Bild ist eine URV, weil www.fotodatenbank.com unter anderem das Sammeln und das Möglichmachen eines downloads von anderen Seiten, verbietet. (Bitte mir bei Fragen auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DaB.?redirect=no was schreiben.) --DaB.

Het klopt inderdaad. Op de site staat: "Alle Fotos kostenlos und lizenzfrei", maar als je bij "Nutzungsbedingungen" leest, mag het niet samen met bepaalde andere dingen aangeboden worden. Daarvoor is een aparte licentie nodig. Dus de koffiebonen gaat eruit, jammer. BenTheWikiMan 12 jan 2005 00:05 (CET)

Onmogelijke kombinatie natuurlijk, maar laten we maar op veilig spelen. Aliter 12 jan 2005 01:06 (CET)

Wikipedianen naar woonplaats

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats

Een andere opmerking

Ik zag dat er inmiddels categorieën voor expertise van gebruikers zijn, zie Categorie:Wikipedia:Gebruikers:expertise. Ik vind eigenlijk de categorieen hiervoor niet zo een geschikt middel. Zou het niet beter zijn om een Wikipedia:Wikipedianen naar expertise te maken? Veel overzichtelijker bij de kleine aantallen waar we het nu over hebben. Als we 10 ruimtevaartdeskundigen hebben en 30 civiele techniekexperts wordt het - misschien - anders, maar zelfs dan twijfel ik daaraan. Elly 12 jan 2005 20:27 (CET)

Ach wat, ik doe het gewoon. Kijken wie erbij komt... Elly 12 jan 2005 20:28 (CET)

't Was daar een hele overrompeling gister. Elly, je had blijkbaar het spreekwoordelijke "gat in de markt" gevonden, dank je! --Francis Schonken 13 jan 2005 09:53 (CET)

Helpdesk

Op en.wikipedia.org hebben ze een aparte pagina als helpdesk ingericht. Is het niet een goed idee om dat hier ook te starten. Ik vraag dat omdat we een vraag die daar goed zal thuis horen op de verzoekpagina staat. --jeroenvrp 12 jan 2005 01:48 (CET)

Ik denk dat die pagina op een goede manier zou kunnen worden ingepast op een algemene help-pagina waarnaar je met 1 link verwijst vanaf de hoofdpagina. Op dit moment staan er diverse links naar pagina's die betrekking op het werken met Wikipedia betrekking hebben. Wellicht kunnen we naar 1 algemeen overzicht linken en daarvandaan naar een helpdesk (liefst onderaan, zodat je zo min mogelijk triviale vragen krijgt die ook in de veel gestelde vragen-lijst te vinden zijn. Quistnix 12 jan 2005 09:06 (CET)

De Djinn

In Wikipedia is nog geen artikel verschenen over de Djinn. Het idee van zo'n artikel zit ongeveer zo inelkaar :

Een Djinn is een [onzichtbaar] [demonisch] wezen, dat bezit kan nemen van mensen. Volgens overleveringen uit de Koran en filmmakers van de film [wishmaster] biedt het 3 wensen aan die het in vervulling voor je laat gaan. Wanneer je er op in gaat worden de wensen vervuld maar neemt het mythologische wezen bezit van je [een bezetting] van [demonische] aard. De mensen van het boek [het boek [de bijbel] ] kennen de term [Djinn] meestal niet, maar de vergelijkbare betekenis [demon] is hun wel bekend. De gangbare [demonen uitdrijving] zouden ook bij een bezetting van demonische aard door een Djinn verlossing bewerken. Als u meent last te hebben van een Djinn bezoek dan een priester van een religieuze gemeenschap, de [biecht] en [demonen uitdrijving] heeft meerdere malen mensen bevrijd van een bezetting van demonische aard...

Een recensie van de film "Wishmaster 3" vindt u hier [Engels] [1]

Een verdere uitwijding over wat een Djinn is vindt u hier (Engels] [2]

Wim Hamhuis:

Misschien wil iemand mij wel helpen met de vertaling van deze artikelen in het Nederlands. Een verwijzing vanuit het (nog te plaatsen) artikel naar Satan of Duivel is ook mogelijk. Bij voorbaat dank.

Les Djinns

Dan zijn er natuurlijk ook nog:

• Het gedicht Les Djinns van Victor Hugo (uit een bundel die Les Orientales noemt)
• Les Djinns, poème symphonique pour piano et orchestre, van César Franck (1884), geïnspireerd op dat gedicht van Hugo.

Wikipedia geeft wel geen "adviezen" over duiveluitdrijvingen en zo, past niet echt in het kader.

Behalve dat laatste, begin ik alvast met het artikel

--Francis Schonken 12 jan 2005 21:10 (CET)

De reden achter de problemen

En het was zoals ik al zij ..... problemen met de software ..... Wae®th^tm©2004 12 jan 2005 22:18 (CET) : https://www.livejournal.com/community/wikitech/1432.html

Wikipedianen met een fotoalbum

In navolging van de andere lijsten van Wikipedianen leek het we wel aardig om een lijst te maken van gebruikers die hun eigengemaakte foto's in een soort fotoalbum hebben geplaatst. Ik ben daarom Wikipedia:Wikipedianen met een fotoalbum gestart en heb behalve het album van mezelf alvast die van een aantal andere gebruikers toegevoegd waarvan ik wist dat ze een fotoalbum hadden. Maar het zou leuk zijn als die lijst nog verder uitgebreid wordt met albums van andere Wikipedianen. Hans (JePe) 12 jan 2005 22:47 (CET)

Delete a picture

For some reason, the NowCommons-Tag doesn't work in the Dutch Wikipedia, so could someone be so kind and delete this picture: Afbeelding:LocationVietnamHoChiMinh.png

I have moved it to the Commons yesterday. Groetjes, -- Herr Klugbeisser 13 jan 2005 05:40 (CET)

I don't know about the 'NowCommons-Tag', but I deleted the picture you indicated, and the article now correctly shows the picture from Commons. Thanks for your action. Robotje 13 jan 2005 06:37 (CET)

Geboorte- en sterfdatum

Bij beschrijvingen van personen bestaan meerdere varianten waarop hun geboorte- en sterfdatum wordt vermeld. Bij personen waarbij de sterfdatum ontbreekt (meestal omdat ze nog leven), wordt soms een min-teken na de geboortedatum geplaatst, maar dat is evenmin standaard. Hier enkele voorbeelden (niet gekozen om Wikipedianen op fouten te wijzen, maar slechts ter illustratie)

Overleden:

• José Aguirre - José Aguirre y Lekube (Bilbao, 6 juni 1903-Parijs, 22 mei 1960)), was een Baskisch politicus ...
• Hector Guimard - Hector Guimard (° Lyon, 10 maart 1867 - † New York, 20 mei 1942) ...
• Amrish Puri - De Indiër Amrish Puri (अमरीश पुरी) (geboren op 22 juni 1932, gestorven op 12 januari 2005 in Bombay, India) ...

Nog in leven:

• Jan Peter Balkenende - Jan Peter Balkenende (7 mei 1956) is een ...
• Annette Sekreve - Annette Sekreve werd op 18 april 1972 te Den Haag geboren als ...
• Aleksander Kwasniewski - Aleksander Kwaśniewski (15 november 1954 - ) is sinds 1995 president ...

Bij biografielijsten wordt consequent bij levende personen een sterretje ('*') voor het geboortejaar geplaatst:

• Biografielijst D
  • John Dalton (1766-1844), Brits scheikundige
  • Timothy Dalton (*1946), Brits acteur

Wellicht is het een goed idee om dat ook te doen bij artikelen van nog levende personen zodat je bijvoorbeeld krijgt:

Jan Peter Balkenende (* 7 mei 1956) is een ...

Zo'n wijziging zal wel een hoop werk opleveren, maar als het een verbetering is, dan kunnen we daar natuurlijk gewoon mee beginnen. Robotje 13 jan 2005 08:10 (CET)

De richtlijnen voor biografieën staan in Wikipedia:Biografie sjabloon. (Gemakkelijker te onthouden: [Hoofdpagina] -> [biografieën] (tussen de portalen) -> [Sjabloon]). Daar zou een aanwijzing aan toegevoegd kunnen worden voor het geval een sterfdatum ontbreekt. Johan Lont 13 jan 2005 13:12 (CET)

De richtlijnen?? Ik geloof niet dat er ooit ook maar iets dat leek op algemene instemming is geweest... Kijk eens naar de overlegpagina, daar zijn 3 personen die problemen hebben met het sjabloon, en 1 die het verdedigt. Ik weet niet wat voor meerderheid je nodig hebt om iets in Wikipedia een richtlijn te maken, maar 25% is zeker te weinig. - André Engels 13 jan 2005 15:33 (CET)

Ik ben inderdaad wat te stellig geweest door te spreken van richtlijnen. Nadat ik mijn opmerking hierboven had gemaakt, bekeek ik de pagina Wikipedia:Biografie sjabloon nog eens goed, en zag ik dat er op die pagina zelf wordt gezegd dat het maar een suggestie is. Ikzelf heb behoefte aan richtlijnen voor detailkwesties zoals Robotje die hierboven noemt. Daarom gebruik ik het biografiesjabloon persoonlijk als een richtlijn. Het lijkt het me goed om een richtlijn/suggestie/watdanook te hebben, voor mensen die graag aansluiten bij wat 'gebruikelijk' is, en daar een centrale plek voor willen kunnen raadplegen. Het biografiesjabloon lijkt me daarvoor een geschikte plek. Johan Lont 14 jan 2005 10:27 (CET)

Ik ben ook voor meer eenduidigheid, dus wat mij betreft mogen de richtlijnen zondermeer aangehaald worden tot regels.Bontenbal 14 jan 2005 12:56 (CET)

Er is ook nog en:Wikipedia:People_by_year: dat is een pagina die gaat over een robot die automatisch categorieën genereert op geboorte- en sterfdatum, als men in het artikel van een persoon de datum(s) in een bepaald standaardformaat weergeeft. Helaas Amerikaans formaat (maand vòòr dag). Toegepast op nl:wikipedia, met Europees datumformaat + mogelijkheid om geboorteplaats/sterfplaats toe te voegen (het zal waarschijnlijk niet zò moeilijk zijn die robot naar Europees datumformaat om te bouwen, indien iemand op het idee komt die robot ooit voor nl: wikipedia te gaan gebruiken):

• Voorna[a]m[en] Achterna[a]m[en] ([Geboorteplaats, ][dd ][mmmm ]jjjj - [Sterfplaats, ][dd ][mmmm ]jjjj) als niet meer in leven;
• Voorna[a]m[en] Achterna[a]m[en] ([Geboorteplaats, ][dd ][mmmm ]jjjj) als in leven.

Of, toegepast op de voorbeelden hierboven:

• José Aguirre y Lekube (Bilbao, 6 juni 1903 - Parijs, 22 mei 1960), was een Baskisch politicus ...
• Hector Guimard (Lyon, 10 maart 1867 - New York, 20 mei 1942) ...
• De Indiër Amrish Puri (अमरीश पुरी) (22 juni 1932 - Bombay, 12 januari 2005) ...
• Jan Peter Balkenende (7 mei 1956) is een ...
• Annette Sekreve (Den Haag, 18 april 1972) werd geboren als ...
• Aleksander Kwaśniewski (15 november 1954) is sinds 1995 president ...
• John Dalton (1766 - 1844), Brits scheikundige
• Timothy Dalton (1946), Brits acteur

--Francis Schonken 14 jan 2005 18:12 (CET)

Bij het ontbreken van sterfdatum/sterfjaar, lijkt mij dat '*' teken (zoals dat nu al bij biografielijsten standaard is) een mooiere oplossing. Robotje 16 jan 2005 08:39 (CET)

Weespagina's & database probleem

Bij het overzicht weespagina's staan een hoop artikelen waarbij de 'referentie-lijst' (het overzicht wat je krijgt als je op de 'referenties' link klikt) weliswaar leeg is, maar die weldegelijk gelinkt zijn vanaf andere artikelen. Recentelijk had ik iets soortgelijks met Sonia Gandhi. Tijdens het aanmaken van het artikel leek het niet te bestaan. Later was het artikel er wel, maar was de referentie-lijst leeg. Iets wijzingen op de pagina's die ernaar linkte hielp niet. Zelfs een redirect die uitkwam op dat artikel (en ook als zodanig functioneerde) werd niet getoond bij de referenties. Pas nadat ik het artikel verwijderd had, opnieuw had aangemaakt en de pagina's met een link ging updaten, kwamen die links stuk voor stuk tevoorschijn. Als voorbeeld: Alpenheksenkruid. Dat wordt momenteel gelinkt vanaf Teunisbloemfamilie en Nederlandse Rode lijst (planten) (en welicht nog meer artikelen zoals nu 'de kroeg'). Toch staat Alpenheksenkruid op het overzicht van de weespagina's en is de referentielijst leeg ([3]). Ik heb het idee dat dit database probleem vooral speelt sinds de laatste paar dagen. Robotje 14 jan 2005 09:00 (CET)

Ik heb het idee dat er wel erg veel van dergelijke en andere serverproblemen zijn de laatste dagen. Soms maak ik dingen drie keer aan voordat ze met succes worden geupload. Als ik ze niet apart opsla in mijn pc kan ik weer helemaal opnieuw beginnen met de tekst. Staan die nieuwe servers ( las ik boven) nou echt te werken of moeten we nog even geduld hebben. In dat geval doe ik geloof ik liever maar even niets. groetjes --joep zander 14 jan 2005 10:03 (CET)

Gezien de database weer eens bijzonder bevroren lijkt heb ik de serverstatus op OpenFacts op "malfunctioning" gezet. De nieuwe servers in Frankrijk dienen trouwens na een veelbelovende start alleen nog de Franse Wikipedia; een aantal netwerkbeheerders daar zag de hoeveelheid verkeer te veel stijgen :( Danielm 14 jan 2005 12:04 (CET)

Gebruiker Speciaal:Contributions??

In de geschiedenis van Limes http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Limes&action=history staat als gebruikersnaam van degene die het artikel aangemaakt heeft "Speciaal:Contributions". Is het mogelijk dit als gebruikersnaam te kiezen of zou het misschien een bug in de software zijn. Er is in ieder geval geen Gebruiker:Speciaal:Contributions. Hans (JePe) 14 jan 2005 13:30 (CET)

Naar de URL te zien, is er in de database geen "Speciaal:Contributions" maar "" als gebruikersnaam aangegeven. Vast een software-bug. - André Engels 14 jan 2005 17:16 (CET)

Nogmaals 1 januari

Ik ben vandaag begonnen aan de reparatie van 1 januari, maar ik blijf het niets vinden met die enorme hopen gebeurtenissen erin (waarvan ik van een aantal ook betwijfel of ze echt de moeite zijn om op te nemen). Heeft iemand er serieus bezwaar tegen als ik die pagina gewoon revert naar de versie van 25 december j.l.? -- BenTels 14 jan 2005 11:00 (CET)

Als ik bij 5 januari terugblader naar oudere versies, is er door een anonieme gebruiker (83.117.*.*) op 6 januari 2005 een enorme lijst van op '5 januari' overleden personen toegevoegd die bijna geheel overeenkomt met de lijst op www.thisdaythatyear.com/jan/death05.htm. Ditto voor 'Events from History' op die site. Dus ik denk dat het i.v.m. auteursrechten ook beter is om bijdrage van 83.117.*.* terug te draaien. Robotje 14 jan 2005 11:30 (CET)

Ok. Wat mij betreft is de zaak daarmee even rond als het archief dat nu gevuld gaat worden. -- BenTels 14 jan 2005 12:43 (CET)

Een ander geluid als het mag....? eerlijk gezegd vind ik het heel leuk, zo een lange lijst, mits goed gestructueerd, dat wel. Misschien maak ik die ooit nog wel voor de verjaardagen van mijn kinderen en vrienden bijvoorbeeld. Elly 14 jan 2005 17:40 (CET)

Ik sluit me hierbij aan. Je krijgt op die manier ook weer een aantal artikels te zien die je interessant genoeg kan vinden om te lezen. Donderwolk 14 jan 2005 17:46 (CET)

Ik heb er niets op tegen, als het maar niet weer zo'n zootje wordt. -- BenTels 15 jan 2005 01:31 (CET)

Wikipedianen en hun vaardigheden

Bestaat er een pagina waarin je de gebruikers opgedeeld vindt in functie van hun (vrijwillige) taken binnen wikipedia? Wie houdt zich zoal bezig met categoriseren, in het nieuws, uitgelicht enz.? Dan krijg je gelijk ook een overzicht of er voor die taken voldoende gebruikers zijn en kunnen vrijwilligers zich in die pagina aanmelden. Donderwolk 14 jan 2005 16:40 (CET)

Kan. Je kan het gerust zelf maken. Wel bestaat er al een categoriseersysteem voor de expertises van gebruikers. Tot mijn verbazing lopen weinig mensen daar warm voor. C&T 14 jan 2005 17:29 (CET)

Wikipedia:Wikipedianen naar expertise blijkt op korte tijd wel een groot succes (met onderdeel over expertise binnen wikipedia), zie hierboven #Een_andere_opmerking --Francis Schonken 14 jan 2005 18:44 (CET)

aansluitend op wat ik hierboven zeg: ik zie dat de pagina uitgelicht al dagenlang haar licht op de Maldiven laat schijnen. Donderwolk 17 jan 2005 11:29 (CET)

Nieuwe artikelen

Ik neem dagelijks de pagina Nieuwe artikels door om te controleren. Gebruikelijk (en logisch) was dat ieder nieuw artikel daarin 1 keer wordt vermeld. De laatste tijd zie ik dat veel artikelen er heel vaak in staan vermeld. Vandaag bijvoorbeeld staat het artikel Maarten van Rossum zeker 15x in de lijst. Het heeft m.i. ook niet te maken met bewerkingen van die pagina, want de geschiedenis bij Maarten van Rossum geeft maar 5 bewerkingen (waarbij weer vreemd is dat de eerste bewerking (de aanmaak, normaal gesproken) staat vermeld als kleine wijziging. Bovendien horen bewerkingen van een artikel niet op deze pagina te staan. Iemand enig idee wat er mis is? Ad 14 jan 2005 18:58 (CET)

Het heeft ongetwijfeld met database-problemen te maken. Wat ik vermoed dat er gebeurt, is dat iemand op 'opslaan' drukt, geen reactie of een foutmelding terugkrijgt, maar de pagina is wel opgeslagen. Persoon probeert het opnieuw, en opnieuw, en opnieuw... - André Engels 14 jan 2005 20:21 (CET)

Wikispecies

Ik heb de laatste tijd een paar bijdragen geleverd op wikispecies. Aan de ene kant vind ik het wel een goed idee om de taxonomische boom een apart plaatsje te geven, aan de andere kant is er al een hoop discussie over de taal (talen?) waar dat in gebeuren moet. Sommigen vinden dat dat -natuurlijk- in het Engels moet anderen eisen veeltaligheid. Er zijn zelfs mensen die tot een boycott opgeroepen hebben vanwege taal-imperialisme en zo. Het lijkt me nauwelijks zinvol om voor iedere taal nu weer een eigen wikispecies te maken. Persoonlijk lijkt het mij zinnig als het zo on-talig als mogelijk gemaakt wordt, dwz alleen taxonomie met wetenschappelijke namen, mogelijk een mooi plaatje en een lijst vernacular names in zo veel mogelijk talen die doorverbonden zijn naar wikipedia bladzijden over de desbetreffende levensvorm. Wat vinden jullie?

Een andere vraag is: kunnen we nl. paginas teruglinken via een interwiki link naar wikispecies? Jcwf 152.1.193.141 14 jan 2005 20:39 (CET)

Nog niet. Misschien later, als dergelijke links voor WikiWoordenboek worden gecreëerd, neem ik aan dat de andere projecten meteen worden meegenomen. - André Engels 14 jan 2005 21:06 (CET)

Op dit moment is Wikispecies het enige project waar niet naar doorgelinkt kan worden. GerardM 14 jan 2005 23:11 (CET)

Je kunt wel zoals we nu met afbeeldingen doen die op Commons staan met het sjabloon commons een sjabloon maken voor wikispecies. Met bijvoorbeeld de link wikispecies:Chordata kun je in het artikel Chordata verwijzen naar het artikel op wikispecies en als je daarvoor een sjabloon maakt krijg zoiets als {{species|Chordata}} wat je in het artikel kunt verwerken. Ik zal wel eens even met het sjabloon commons als basis een sjabloon met de naam species maken. Hans (JePe) 14 jan 2005 23:16 (CET)

Wikispecies

Wikispecies heeft een pagina over Chordata.

Sjabloon Species bestaat al dus heb ik er {{Wikispecies|Chordata}} van gemaakt. Hans (JePe) 14 jan 2005 23:34 (CET)

1 woord: wildgroei :( Danielm 15 jan 2005 00:01 (CET)

De behoefte aan meertaligheid lijkt me nogal wiedes, maar Wiki is niet het juiste systeem hiervoor, het is erg bewerkelijk (geld ook voor Wikiwoordenboek). Moedig zou zijn een site te ontwerpen op basis van bijv. OpenACS, bijvoorbeeld de edit-this-page-modules heeft een Wiki-achtig concept en kan door een module daarvoor te schrijven alles doen wat je wilt (inclusief een wiki). Maar ik zie dat niet direct gebeuren. Danielm 15 jan 2005 00:01 (CET)

4 jaar Wikipedia

Het is vandaag Wikipedia-dag, de vierde verjaardag van Wikipedia. --Walter 15 jan 2005 01:13 (CET)

Bartux geeft een rondje :o)

En toch al geen peuter meer. gefeliciteerd --joep zander 15 jan 2005 09:13 (CET)

Wikipedia van harte gefeliciteerd en nog vele jaren van Casper 15 jan 2005 13:14 (CET)

Vier jaar pas en nu al zo groot! Wow! En 450.000 artikelen in het engels, en nog meer in de andere talen. Hoe zou wikipedia er over vier jaar uit zien? Bontenbal 15 jan 2005 18:10 (CET)

Dat zullen we dan wel weer zien. Maar als het net zo hard gaat als nu dan denk ik dat de Engelse tussen de achthonderd- en negenhonderdduizend artikelen zal zitten of misschien wel een miljoen artikelen zal hebbenn. Wij hebben misschien wel tussen de honderd- en honderdvijftigduizend artikelen en we zijn veruit de allergrootste en meest betrouwbaarste online encyclopedie ter wereld over alle onderwerpen die er maar bestaan. Wow! We zijn nu al zo groot maar dan zijn we nog veel en veel groter dat het mijn stoutste dromen overtreft. Bean 19 15 jan 2005 19:00 (CET)

Groot; ja. Maar betrouwbaar? Dan zal er toch iets moeten veranderen aan het systeem van Wikipedia --Walter 15 jan 2005 19:12 (CET)

Kwaliteitsoffensieven starten zoals de Duitse wiki dat doet? Donderwolk 15 jan 2005 20:38 (CET)

Inderdaad Zander, 4 jaar, dat is al een kleuter en die is stilaan bewust aan het worden van zichzelf. De kleuter ontwikkelt een eerste vermogen tot zelfreflectie en evaluatie... dit is het moment! Hij houdt wel enorm van verjaardagsfeestjes, kronen, kaarsjes, lekkers en alles wat daar bijhoort ... dus waar blijft dat rondje Bartux? Bliksemschicht

Ha Bliksemschicht; doet me eraan denken dat we het begrip peuter nog van een lemma moeten voorzien. Schijnt in Belgie (kom jij vandaan toch) dikwijls andere leeftijdsgrens (3) toe gekend te worden dan dikwijls in Nederland (dikwijls 4 dacht ik) ivm andere start verplicht kleuteronderwijs oid. Ontwikkelingspsychologen neigen geloof ik meer naar 3 Maar jij bent, als psycholoog, ws veel beter in dat onderwerp. Ik vind wikipedia trouwens al erg veel volwassen kenmerken hebben. --joep zander 16 jan 2005 00:16 (CET)

Gele vlakken en uitroeptekens

Ik ben de afgelopen weken weinig actief geweest op Wikipedia en zie nu opeens allerlei gele vlakken (op de pagina nieuwe artikels) en uitroeptekens (op de pagina recente wijzigingen). Ik heb gezocht in het gebruikersportaal wat het moet betekenen, maar kon niets vinden. Kan iemand enige tekst en uitleg geven? Gr., David 15 jan 2005 15:17 (CET)

Van de gele vlakken weet ik niets, maar die uitroeptekentjes betekenen dat de artikelen nog niet als gecontroleerd zijn gemarkeerd. Als je vandalisme bestrijd kan je op een button 'markeer als gecontroleerd' klikken, waarna het artikel niet meer hoeft te worden gecontroleerd in de checklist vandalismebestrijding. Meer informatie is te vinden in dit kroegarchiefartikel. Firefox 15 jan 2005 15:25 (CET)

Die gele vlakken heb ik ook bij de nieuwe artikels, het is reproduceerbaar maar wel vreemd. Een bug, maar lijkt onschadelijk. Elly 15 jan 2005 17:56 (CET)

De pagina vandalismebestrijding kan misschien anders. Want via "Recente wijzigingen" kunnen de anonieme toevoegingen gecheckt worden (klik steeds op 'wijz') en dan bovenaan kan 'gemarkeerd als gecontroleerd' worden gekozen en verdwijnt het uitroepteken. De gele vlakken zijn nog mooier. Kies via 'Speciale pagina's" de "nieuwe artikelen" (Speciaal:Newpages). Klik op een artikel wat geel is, en dan kan rechts onderaan het artikel als gecontroleer worden gemarkeerd. BenTheWikiMan 15 jan 2005 18:58 (CET)

Ok, bedankt voor de uitleg. Overigens zie ik die uitroeptekens bij alle wijzigingen staan, niet alleen bij de anonieme. Is het nu de bedoeling dat ook alle wijzigingen van ingelogde gebruikers gecontroleerd gaan worden? Gr., David 15 jan 2005 23:45 (CET)

Wat betreft de gele vlakken: Is precies hetzelfde als de uitroeptekens, maar dan op Speciaal:Newpages in plaats van Speciaal:Recentchanges. Wat betreft wat we gaan controleren, is dat naar mijn mening aan iedereen om zelf uit te maken. Als je bepaalde wijzigingen wilt controleren, kun je dat doen, en je kunt het al dan niet reeds gecontroleerd zijn bij je keuze betrekken. Meer dan dat moet je er niet in zien. Als men vindt dat een bepaalde wijziging niet gecontroleerd moet worden, dan zal die ongecontroleerd blijven. Dat is dan ook geen probleem. - André Engels 16 jan 2005 17:34 (CET)

Van dat hele gedoe met die uitroeptekens geloof ik helemaal niets. Het teken zou moeten verdwijnen als een artikel is gecontroleerd? Nog nooit iets van gemerkt. Ad 16 jan 2005 00:08 (CET)

Die rode uitroepteken en gele vlakken? Ik snap ze niet en gebruik ze niet. Michiel1972 16 jan 2005 00:30 (CET)

Ad, ze werken bij mij wel hoor, op de manier zoals ik hierboven beschreef. Ik denk ook dat het een handig hulpmiddel is voor vandalisme bestrijding. Maar dat zou op die pagina dan goed afgesproken moeten worden welke methode gebruikt wordt. BenTheWikiMan 16 jan 2005 00:33 (CET)

Als je op de link klikt, dan staat er bovenaan rechts bij wijzigingen, en onderaan rechts bij nieuwe pagina's, een link waarmee je de wijziging of pagina tot 'gecontroleerd' kunt benoemen. Als je dat doet, is het daarna geen uitroepteken/geel meer. - André Engels 17 jan 2005 09:37 (CET)

WikiProject Fact and Reference Check

Het lijkt erop dat het "WikiProject Fact and Reference Check" [4] niet al te veel vooruitgang (meer) maakt sinds het begin maanden geleden. Veel mensen hebben een mening en ideeën, maar er is geen consensus en voor zover ik weet, is er nog nooit een concreet voorstel gedaan.

Vraag me niet waar ik de onvoorstelbare brutaliteit vandaan haal, maar ik heb het volgende plan.

1. Ikzelf schrijf een Engelstalig voorstel van een paar pagina's dat in detail beschrijft wat er moet gebeuren qua markup en dergelijke. Ik zeg erbij dat mijn voorstel technisch niet erg omvangrijk is, en dus relatief weinig inspanning zal vragen van de developers. In ieder geval lijkt het me belangrijk om een precieze technische specificatie te schrijven, zodat de developers het alleen nog maar hoeven uitvoeren.
2. Dit voorstel zal ik hier op nl: zetten, zodat er gereageerd kan worden. De kans op consensus is op nl: groter, maar zelfs hier verwacht ik niet dat iedereen het ermee eens is.
3. Onderaan het voorstel zet ik vervolgens: "This proposal is supported by users Jan, Piet, Klaas and Wolk of the Dutch Wikipedia." (Ik impliceer hier dus niet meer steun dan er werkelijk is.) Ik submit het voorstel dan op Bugzilla.

Ik zie het niet zitten om eerst nog om de mening van andere Wikipedia's te gaan vragen, zeker niet die van en:.

Wat ik nu wil weten is of dit voorstel een meer dan minuscule kans van slagen heeft.

Alvast bedankt, Wolk 16 jan 2005 12:19 (CET)

Gezien ik tot nog toe nooit van dit project gehoord (ook niet van jou trouwens) heb neem ik aan dat het om een initiatief gaat waar de Nederlandse Wikipedia niet in betrokken is. Het lijkt op het eerste gezicht meer op een puur en: initiatief. Waarom moeten wij dan een voorstel schrijven om bepaalde dingen kwa opmaak (?????) te doen en dat er bij het betreffende project doordrukken omdat er zogezegd veel steun voor is. Ofwel als een olifant in een porseleinwinkel te werk gaan? Danielm 16 jan 2005 15:37 (CET)

Van mij hoeft dit allemaal ook niet zo nodig, maar bekijk het eens van de andere kant: als er op verzoek van en: een uitbreiding in Wikimedia zou komen, dan zou nl: daar ook mee te maken krijgen, dus dat doet er dan niet toe. Op de een andere manier zijn heel veel mensen het in wezen eens met de doelstellingen van het project, maar concrete acties heb ik nog niet gezien. Misschien kan de bal vanuit een kleinere Wikipedia een zetje krijgen. Mijn "first post" is kennelijk arrogant overgekomen, waarvoor mijn excuses. Het enige wat ik wilde weten was of een (minor) feature request gedaan door zo'n kleinere Wikipedia of zelfs door een paar individuen enige kans maakt. Om het concreter te maken hieronder dan toch maar meteen een opzetje, dat zoals men kan zien zeer beperkt is.

INTRODUCTION
------------
This proposal concerns the addition of
a single tag ("<ref>") that can be
used to indicate exactly the correspondence
between a fragment of text of a
Wikipedia article and one of the references
in the list at the end of the article.

TAGS AND RENDERING
----------------------
A pair of <ref> and </ref> tags can be
placed around a text fragment, e.g.

<ref "John, p. 52" "Carl">The largest blue whale
ever observed was 102 feet long.</ref>

A special case is the use of "" as attribute.
This can be used to mark facts that are
too obvious or easily verified, i.e.
that need no explicit reference. For
example:

<ref "">George Washington was the first
President of the United States</ref>

By default, reference tags should be
completely hidden, because they are
of little use to casual viewers.

Each article that has at least one
non-"" reference should have a "Show References"
link at the top, similar to how
the Table of Contents is optional now.
If the feature is turned on, the above
example should be rendered as

{John, p. 52; Carl: The largest blue whale
ever observed was 102 feet long.}

At the end of an article there would
be a reference list as there often is now,
e.g.

* Johnson, R. (2000). Blue whales in the
South Atlantic. American Journal of Biology
20 (1).
* Carlton, B. (1995), etc.

However, the format of this list and that
of the tag attributes like "John" is
outside the scope of this proposal.

Dit lijkt me op zich een goed idee. Ik denk dat referenties opnemen in de tekst één van de manieren is om de kwaliteit en vooral betrouwbaarheid van wikipedia te verbeteren. Nu we binnen enkele maanden de grootste nederlandstalige internet-encyclopedie zijn, denk ik dat we ons op kwaliteit en betrouwbaarheid moeten focussen. Kun je wellicht ook uitleggen (met eventueel een voorbeeld) hoe het er uit komt te zien? Ik weet te weinig van wikisyntax om het zo 123 te begrijpen. Als ik het begrijp en het nog steeds een goed idee vind, zal ik het zeker steunen! Groet, Bontenbal 17 jan 2005 14:08 (CET)

MSIE en FireFox

Qua browser switch ik op dit moment een beetje tussen MSIE en FF. Ik bekeek Wikipedia net in FF, maar kreeg telkens een voutmelding bovenaan. Voor de rest werkte het wel zoals normaal. Toen ik daarna Wikipedia in MSIE opstartte klopte er qua layout helemaal niets meer van; alles kwam door elkaar te staan. Pas toen ik me af- en weer aangemeld had werkte alles weer normaal. Houd de Wikisoftware er niet van als je kort achter elkaar de site met twee verschillende browsers bezoekt? Gr., David 16 jan 2005 20:31 (CET)

Ik switch regelmatig tussen IE en Opera, in het algemeen geen problemen. TeunSpaans 17 jan 2005 04:42 (CET)