Wikipedia:De kroeg/Archief/20121107

Problemen op de Italiaanse Wikipedia

Net als vorig jaar is er nu weer de dreiging van een wet, zie it:Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/en en deze noodkreet op meta. Trijnstel_overleg 27 okt 2012 16:00 (CEST)

Ik heb een vlammend betoog aan een aantal senaatsleden gestuurd. Kleuske (overleg) 28 okt 2012 10:45 (CET)

Weet je misschien ook wat adressen? Zal ik ze eens met een onaangenaam bezoekje "vereren".  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 1 nov 2012 18:39 (CET)

Update re wikipedialogo

N.a.v. het illegaal gebruik van het wikipedia logo, zie voor de geschiedenis het tweede item van Wikipedia:De_kroeg/Archief_20121002, heb ik een tijdje geleden "Wikipedia Legal" om hulp gevraagd. Het heeft geholpen, merkte ik zojuist op. De betreffende websites gebuiken nu een ander logo. Dus goed nieuws. Ze claimen nog steeds copyright op van wikipedia overgenomen artikelen, zie bv. hun artikel over Dieselmotoren versus het wiki-artikel Dieselmotor. Dat zal wel zo blijven. VanBuren (overleg) 31 okt 2012 12:41 (CET)

Tja, het logo is nog steeds zichtbaar... dat kan wel gewoon? Dqfn13 (overleg) 31 okt 2012 13:58 (CET)

Hangt ervan af. Het logo heeft wschl. een WikipediaOnly-licentie en als ze zich aan de daar genoemde voorwaarden )die ik niet heb gelezen) houden zal er niets aan de hand zijn, denk ik. De door VanBuren geconsulteerde jurist zal ongetwijfeld een passend volledig antwoord hebben. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 31 okt 2012 15:07 (CET)

Ik heb in ieder geval een e-mail gestuurd naar infohollandschdigitalmedia.nl met het verzoek dat (c) onderaan elke pagina te vervangen door een ccbysa-licentie zoals wij dat ook doen. Dat zou weer een mooie stap voorwaarts zijn. Wat dan alleen nog mist, is de bron van hun artikel. Het kan zijn, dat het afzonderlijke gebruikers op bulk-wiki zijn, die van ons pikken en dat niet aangeven, maar persoonlijk vind ik dat minder interessant. Wij zijn hier om informatie te delen onder een vrije licentie dus dan moet het ook onder een vrije licentie blijven, en niet bij bulk-wiki achter (c) verdwijnen. Zijn ze nou helemaal ;-) ed0_verleg 31 okt 2012 15:32 (CET)

Eerder werd een logo zoals dit gebruikt: [1]. Nu hebben ze het verwerkt in een plaatje van een boek. Of dat afdoende is weet ik niet. In elk geval niet zo erg als daarvoor. En ik neem aan dat "Wikipedia Legal" er bovenop zit. VanBuren (overleg) 31 okt 2012 15:50 (CET)

Ik kreeg snel en netjes antwoord van bulk-wiki, dat ze nog niet klaar zijn met alle aanpassingen, en dat de (c) onderaan de pagina gaat worden aangepast. Momenteel is de site niet meer zo open als eerst, en mogen alleen geselecteerde gebruikers toevoegingen doen. ed0_verleg 31 okt 2012 15:53 (CET)

Ik heb een vergelijkbaar antwoord gekregen, daarin wordt gemeld dat informatie van andere sites een referentie zal krijgen. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2012 16:14 (CET)

Volgens een tweede mail zou er een overeenkomst zijn aangaande het artikel over Dieselmotoren. Ik heb als privépersoon (!) namelijk aangegeven dat hun artikel namelijk regelrecht gekopieerd is van het artikel van Wikipedia. Weet Wikipedia hier ook iets van? Dqfn13 (overleg) 31 okt 2012 23:23 (CET)

Hun lijst 'Pagina's met de meeste bewerkingen' geeft meer details. Bijna bovenaan staat ook Silo_s welke zeer sterk overeenkomt met Silo_(opslagplaats). Zelfs de plaatjes, van commons overgenomen, hebben op hun site copyright. Gelijkstroommotor is duidelijk een bron voor hun artikel Gelijkstroommotoren dat, hoera, wel onderaan een bronvermelding naar wikipedia heeft. Echter de plaatjes op hun pagina nog niet. Enzovoort. @Dqfn13 Je zou een van de mensen die over OTRS gaan kunnen vragen of zij iets weten. VanBuren (overleg) 1 nov 2012 14:11 (CET)

Nee, de mensen van OTRS weten niks. OTRS heeft hier ook weinig mee van doen, want wij hebben de informatie niet van bulk-wiki gekregen, maar andersom. Waarschijnlijk zijn er op bulk-wiki ook artikelen met echte auteursrechtenschendingen, wanneer iemand een boek heeft overgetypt bijvoorbeeld. Maar hun gebruikers zullen in de meeste gevallen wel bij ons zijn wezen knippen-en-plakken, want wij hebben immers al zoveel, en de artikelen zijn dan ook gelijk netjes opgemaakt en van links voorzien (die meestal snel weer worden verwijderd, immers, op bulk-wiki allemaal rood ;-)) ed0_verleg 1 nov 2012 15:16 (CET)

@VanBuren, ik zou niet eens weten wie er bij OTRS werken... heb alleen contact gehad met iemand van het bedrijf achter Bulkwiki. Die persoon stelde dat er aan de artikelen gewerkt wordt en dat de copyright dus geregeld gaat worden. Bij mijn weten gaat OTRS ook juist de andere kant op, dus over copyright vrij maken voor deze wiki. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 17:02 (CET)

Hier staan ze: Wikipedia:Lijst_van_gebruikers_met_extra_bevoegdheden#Gebruikers_met_toegang_tot_OTRS. Maar blijkbaar niet relevant, zie Edo's commentaar van 15:16 uur. VanBuren (overleg) 1 nov 2012 19:04 (CET)

Kijkcijfers

Ik vraag me ernstig af of Wikipedia die kijkcijfers zo nauwgezet per weekaflevering moet bijhouden. Mijn mening is dat dit iets is voor statistici (bij de vrt in de eerste plaats) en niet voor encyclopedisten. Ik kwam hier bij het nalopen van recente wijzigingen door anoniemen. Ook wel typisch dat zoiets anoniem gebeurt; begonnen met 94.225.225.6 in Versie van 16 feb 2010 om 17:41 (de 8e sedert het begin). Dartelaar [geef een gil!] 1 nov 2012 21:45 (CET)

Opvallend is dat kijkcijfers vrijwel altijd door anoniemen gedaan worden, ook de kijkcijfers van Nederlandse programma's. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 21:58 (CET)

Wanneer die kijkcijfers worden ingevoegd in een tabel over de lijst van afleveringen en verder niet afleiden vind ik het persoonlijk niet zo'n heel bezwaarlijke toevoeging. Ik kom ook zulke tabellen tegen met bijvoorbeeld de duur van iedere aflevering terwijl die duur dan slechts enkele minuten varieert. Het wordt anders wanneer er een apart kopje wordt voorzien voor kijkcijfers per aflevering. Daar hadden we laatst trouwens nog discussie over hier in de kroeg. EvilFreD (overleg) 1 nov 2012 22:03 (CET)

Bedankt, EvilFreD, als ik had geweten dat daarover zo recent was gediscussieerd, had ik dit daar toegevoegd. Ik had nochtans ctrl+f gedaan op "kijkcijfers". Ik lees nu achteraf, gaande naar het archief, dat je wordt uitgenodigd om hele gesprekken uit het archief terug naar hier te verplaatsen en dan aan te vullen met een reactie.
Dit bewijst natuurlijk dat we met Wikipedia te veel in de richting van hele internet gaan in de zin van "drijven op de waan van de dag" als het over archiveren gaat...
Ik zou ervoor pleiten om maar eens om het kwartaal of zelfs maar om het halfjaar de algemene kroeggesprekken te archiveren.
Overigens werkt die link in het kroegarchief "Zoek met Google in het kroegarchief" niet (meer): ik krijg als resultaat:

 We're sorry...
 
 ... but your computer or network may be sending automated queries. 
To protect our users, we can't process your request right now.

Laat iemand Google vertellen om links van Wikipedia's projectpagina's e.d.m. uit de gigantische hoeveelheid verdachte links standaard weg te filteren.Dartelaar [geef een gil!] 1 nov 2012 23:28 (CET)

Maar liefst

"Maar liefst", dat vind ik bepaald geen encyclopedische aanduiding. Tamelijk subjectief, rekbaar etc., u begrijpt het wel. Toch komt de term veelvuldig voor hier. Met deze zoekactie vind ik m.l. ruim 2400 aanwezigheden. Daar zal wel ruis bij zijn, maar volgens mij betreft het merendeel van de hits wel degelijk overbodig gebruik van de term. Nu lijkt het enerzijds monnikenwerk om elk afzonderlijk artikel op te roepen, een afgewogen oordeel te vormen en al dan niet te verwijderen/nuanceren. Anderzijds zou een bot-actie wellicht te bot worden, met name omdat dan ook citaten meegenomen zouden worden. Kent iemand dit type kwesties en een eventuele efficiënte omgang ermee? (O ja, 'zelfs' lijkt me een naastverwante term.) Apdency (overleg) 27 okt 2012 13:55 (CEST)

• Daaraan verwant: zelfs, dat ik vanochtend tegenkwam. --ErikvanB (overleg) 27 okt 2012 14:09 (CEST)

"Maar liefst" en "zelfs" zijn wel termen die exceptionaliteit aangeven, door het lezen dat een zangvogel maar liefst zeven spieren heeft om geluid te weten weet ik dat dat een ongebruikelijk gegeven is. Dat allemaal rücksichtloos verwijderen lijkt me echt geen goed idee. Milliped (overleg) 27 okt 2012 14:21 (CEST)

Waarom zou maar liefst of zelfs niet in een encyclopedisch artikel mogen. Het gaat erom wat de bronnen erover zeggen. Maar liefst en zelfs brengen een waarde over, dat iets meer is dan verwacht. Het is subjectief, want wat is dan meer dan verwacht. Maar mag in een encyclopedie geen subjectieve woorden gebruikt worden?{{bron?}} Zie ook deze discussie. Druifkes (overleg) 27 okt 2012 14:36 (CEST)

Wat betreft die ruis zou het nog iets gunstiger kunnen uitpakken doordat je de twee woorden ook in een andere betekenis kunt gebruiken (maar liefst van al speelde hij piano). Maar dat zal ongeveer net zo vaak of zelfs minder vaak voorkomen als maarliefst (zonder spatie). Die dienen overigens wel aangepast te worden, hetzij naar maar liefst, hetzij naar iets totaal anders. EvilFreD (overleg) 27 okt 2012 14:59 (CEST)

Wat een gruwelijk slecht idee om botmatig inhoudelijke acties uit te voeren. Dat allereerst. Daarnaast zijn er in het echte leven, dus buiten alle categorieën, procedures en dergelijke, buitengewoon opmerkelijke zaken. Het zou niet encyclopedisch zijn om te doen alsof er iets middelmatigs heft plaatsgevonden als maar liefst 90% van de oorspronkelijke bevolking omkwam nadat Amerika werd ontdekt. Het zou zelfs misleidend zijn. BoH (overleg) 27 okt 2012 15:40 (CEST)

Helemaal eens met BoH. Sir Iain _overleg 27 okt 2012 15:46 (CEST)

Ook helemaal eens met BoH en Sir Iain. Kaartenhuis ^Vragen? 27 okt 2012 18:52 (CEST)

Ik ook. Groeten, Paul2 (overleg) 27 okt 2012 19:26 (CEST)

Zou ik namens de rest van de gemeenschap "ik ook" kunnen zeggen? Kaartenhuis ^Vragen? 27 okt 2012 20:38 (CEST)

Dat zou je kunnen doen, alleen dan spreek je je uit tegen iets dat door niemand werd voorgesteld (lees het maar na), dus dat lijkt weinig zinvol. Het zal wel inderdaad handwerk bij de al te subjectieve gevallen worden. Apdency (overleg) 27 okt 2012 21:41 (CEST)

Zie hier voor een vergelijkbare discussie. Verder geheel eens met collega Druifkes en BoH. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 27 okt 2012 22:05 (CEST)

Is inderdaad een vergelijkbare discussie. Ik snap 'm. Ik heb waarschijnlijk wat duidelijke en grijze gevallen van verkeerd gebruik geprojecteerd op de vele gevallen van verhelderend gebruik van de term. Apdency (overleg) 28 okt 2012 12:34 (CET)

Apdency, u impliceert dat "maar liefst" niet in Wikipedia-artikelen thuishoort. Dat is onjuist. Als u meent dat "maar liefst" niet encyclopedisch is omdat het niet in encyclopedieën voorkomt, dan raad ik u aan eens in bv. de Winkler Prins te kijken. Er is verder geen regel of richtlijn waarin wordt voorgeschreven dat artikelen droog geschreven moeten zijn. Wellicht denkt u dat Wikipedia:Neutraal standpunt het verbiedt, maar dat zou een misvatting zijn. Wammes Waggel (overleg) 28 okt 2012 12:38 (CET)

S.v.p. mijn laatste bijdrage in acht nemen, dankjewel. Apdency (overleg) 28 okt 2012 12:42 (CET)

Het zijn povwoorden die gewoon niet in de encyclopedie thuishoren, en in de meeste gevallen niet verhelderend werken maar vragen oproepen. In de droge zakelijke stijl die ik voorsta horen dergelijke woorden gewoon absoluut niet thuis. Laat de feiten voor zich spreken. Vermeld gewoon hoeveel spieren een zangvogel heeft, en hoeveel dat is ten opzichte van andere vogels, dan kan de lezer zelf wel uitmaken of dat inderdaad veel is. — Zanaq (?) 28 okt 2012 12:46 (CET)

Bij zo'n ideaalbeeld van 'totale neutraliteit' kan je zeker vragen stellen. Los van een soort geïdealiseerde lezer die alles zelf kan en moet denken, lijkt het zo net alsof taal louter bestaat uit syntaxis en semantiek en geen pragmatiek. Ik bedoel, alle woorden hebben een connotatie, zelfs de neutrale. Schrijven dat een zangvogel X aantal spieren heeft en verder niets, kan evengoed suggereren dat het niets speciaal is omdat het net niet vermeld staat. In zekere zin analoog met "Daar lijkt een zangvogel te zitten" kan doen uitschijnen alsof de vogel er in werkelijkheid niet is omdat je anders wel "Dat is een zangvogel" had geschreven, zelfs als je dat niet bedoelt. De opvatting van taal die je hier hanteert is te atomair, alsof je alles kan reduceren tot losse feitjes die je dan logisch opbouwt tot een verhaal. Zo werkt een taal niet en is zeker moeilijk als je overgaat naar minder exact wetenschappelijke thema's zoals geschiedenis, sociologie of filosofie. De juistheid en waarheid van een historische gebeurtenis wordt niet enkel beoordeeld op het aantal feitjes dat het juist heeft, maar op basis van de verbanden en inzichten die er over gemaakt kunnen worden. Een historische periode reduceren tot louter opsommen van feiten "waarbij de lezer zelf wel [kan] uitmaken of dat" tot X of Y leidt, is gewoon een fout beeld. Meglosko (overleg) 28 okt 2012 13:33 (CET)

Dat is niet wat ik zeg. Als belangrijk is om duidelijk te maken dat iets bijzonder is, dan doe je dat niet door gewoon maar te stellen dat het bijzonder is, maar door de reden te vermelden. Meestal dienen dit soort stijlfiguren niet om specifieke verifieerbare feiten weer te geven, maar om de tekst smeuiger te maken. — Zanaq (?) 28 okt 2012 13:51 (CET)

Misschien dat 7 spieren helemaal niet zo uitzonderlijk is. Misschien is het gemiddelde wel 3, maar komt dat doordat er 1000 soorten zijn die 1 spier gebruiken, en 100 die er tussen de 5 en 20 gebruiken. Als je dan zegt "De blauwgebekte polifinario gebruikt 7 spieren. Het gemiddelde is 3." dan dwing je de lezer te concluderen "oh, dat is uitzonderlijk, maar liefst 7 spieren". Dat is een geniepige en veelgebruikte manier om een POV door te drukken. Over "maar liefst" kun je op de OP zeggen "ornithologen vinden dat helemaal niet veel". Over "het gemiddelde is 3" moet je op de OP zeggen: "zo suggereert WP dat het veel is, maar dat is niet zo, want x en y en onderzoek zus en voorpagina zo" met als antwoord "maar het is toch 3, toon maar aan dat het 4 is. De gebruiker kan dan toch zelf wel bedenken, etc". "Maar liefst" is eerlijker dan de lezer proberen te sturen naar de conclusie die je eigenlijk bedoelt.Joepnl (overleg) 28 okt 2012 14:38 (CET)

@Zanaq: Het gaat hier niet noodzakelijk om stijlfiguren, dat zijn gewoon gevallen waar het overduidelijk is. Het gaat meer om de zorg dat elke zin in een taal uit drie elementen bestaat: (a) wat ik letterlijk zeg (de woorden die ik gebruik), (b) wat ik ermee bedoel en (c) wat de ander (tegen wie ik het zeg) denkt dat ik zeg. Deze drie kunnen sterk van elkaar verschillen. Stijlfiguren zijn goede voorbeelden van hoe (a) en (b) verschillen, maar waar het hier om gaat is (c). Zo'n oproep tot volsterkte neutraliteit - dat ik trouwens aanmoedig, ik pleit hier niet voor een soort anarchisme en 'doe wat je wil' - lijkt te suggereren dat je (b) en (c) volledig kan uitschakelen en laten samenvallen met (a). Bij (b) gaat dat misschien in grote mate, maar (c) heb je nooit in de hand. Wat de lezer in je woorden ziet is altijd onzeker, en dat heb je ook bij 'neutrale' feiten. Pessimisten kunnen zeggen dat je hierom die neutraliteit nooit kan bereiken, maar zover wil ik niet gaan. Het gaat meer om het feit dat een volledig uitbannen van elk logisch niet noodzakelijk woord te simplistisch is. De afwezigheid van een woord zoals 'sterkste', 'grootste', 'maar liefst' kan evengoed een kloof tussen (a) en (c) creëren ('Is hij dan niet de grootste?' 'Kan ik de term 'grootste' en 'kleinste' hier misschien niet gebruiken?' Of de lezer ontvangt de boodschap, die de conclusie van de 'neutraal aangereikte premissen' zou zijn, gewoonweg niet). Mensen lezen nu graag meer in zinnen dan er werkelijk staat. Stellen dat, als een vogel nu eenmaal zoveel centimeter groter is dan alle andere vogels, dat hij de grootste is, of bij gemiddeld grote lengte, dat hij een grote vogel is, zie ik dan ook niet als problematisch. Omdat (I) dat nu eenmaal soms kan kloppen (dat hij een grote vogel is, is effectief de boodschap die je wil overbrengen), (II) de kloof tussen (a), (b) en (c) hier even groot kan zijn als bij het niet vermelden en (III) het is makkelijker voor de lezer. Een lezer kan moeilijk onthouden dat een vogel spieren van grootte X en vleugels van lengte Y heeft (en vogel A, B, C van andere bepaalde lengten); het is veel behulpzamer als er staat dat het een redelijk grote vogel is (als hij effectief gemiddeld tot de grote vogels behoort).Meglosko (overleg) 28 okt 2012 14:42 (CET)

Met grootste is meestal niks mis, en er kan ook geen meningsverschil zijn over wat de grootste is als de afmetingen bekend zijn. Soms kan er wel een meningsverschil zijn over hoe je de afmetingen bepaalt, zoals op welke hoogte men de omtrek van een boom dient te meten, of dat bij het bepalen van de hoogte van een gebouw de spitsen en antennes meegenomen moeten worden, in welk geval je bij grootste (dikste, hoogste) het beste kunt vermelden op welke manier het bepaald is. Soms kan een woord als grote inderdaad informatie overbrengen, maar meestal drukken zulke woorden geen nuttige inhoud uit. — Zanaq (?) 28 okt 2012 20:29 (CET)

@EvilFreD: Ik heb "maarliefst" overal verbeterd. Het kwam 17 maal voor. Het enthousiasme bleek vooral te leven onder hockeyliefhebbers: 1, 2, 3, 4, 5. Het meest enthousiast van allemaal was deze auteur. Hij uitte zijn enthousiasme maarliefst vier keer binnen één artikel. Hier en daar heb ik het enthousiasme wat getemperd. --ErikvanB (overleg) 29 okt 2012 05:47 (CET)

Wat mij betreft is "maar liefst" overbodig. De bedoeling is de lezer te imponeren. Het werd vroeger gebruikt in spelletjesshows. "U heeft gewonnen: deze pannenset bestaande uit maarrrr liefst derrrtien pannen!" De winnaar speelde dat spelletje mee, keek ongelovig in de camera en zei dan "wat zegt U?!" of "kunt U dat nog een keertje herhalen!?" Iedere keer als ik het tegenkom op Wikipedia moet ik daaraan denken. Heel kort, want daarna haal ik het weg. Heb ik geen overleg voor nodig. Groet, W.D. Sparling (overleg) 29 okt 2012 09:37 (CET)
@Zanaq - Als ik in een geschiedenisboek lees "In de volgende tien jaar leed het Engelse leger maar liefst drie nederlagen", vertelt dat maar liefst me dat drie nederlagen in een dergelijke korte tijdspanne een ongebruikelijk hoog aantal was. Neutraal en "smeuïg" sluiten elkaar niet uit. Marrakech (overleg) 29 okt 2012 09:53 (CET)

Wat is er dan mis om een minder enthousiaste stijl te hanteren die minder aan een spelshow doet denken? Maar liefst is (behalve mi niet neutraal) ook niet zakelijk. Zeg dan gewoon In de volgende tien jaar leed het Engelse leger drie nederlagen, wat voor een dergelijke korte tijdspanne een ongebruikelijk hoog aantal was. — Zanaq (?) 29 okt 2012 09:59 (CET)

Wat voor een dergelijke korte tijdspanne een ongebruikelijk hoog aantal was is een wollige omschrijving van maar liefst. Zeg dan gewoon In de volgende tien jaar leed het Engelse leger maar liefst drie nederlagen. Trewal 29 okt 2012 10:35 (CET)

Inderdaad. Je laat je door niet-neutrale associaties leiden, Zanaq, bijvoorbeeld dat maar liefst doet denken aan een spelshow. Marrakech (overleg) 29 okt 2012 10:52 (CET)

Het doet vooral denken aan enthousiasme en promo. — Zanaq (?) 29 okt 2012 11:00 (CET)

Dan moet je het zelf vooral niet gebruiken, maar laat anderen vrij om hun eigen woorden te kiezen zonder deze door andere omschrijvingen met dezelfde betekenis te vervangen. Trewal 29 okt 2012 11:44 (CET)

Meestal vervang ik niet maar schrap ik gewoon. Volgens mij is er best wel consensus dat de taal zo droog mogelijk moet zijn, maar dat blijkt idd niet uit deze discussie. Ik ben niet van plan mijn gedrag te wijzigen. — Zanaq (?) 29 okt 2012 11:55 (CET)

Best wel? Wat een niet-neutrale opmerking! BoH (overleg) 1 nov 2012 09:35 (CET)

Ben het eens met Zanaq. Een encyclopedische tekst dient gortdroog te zijn. Als ik gewauwel wil horen ga ik wel naar de kroeg. W.D. Sparling (overleg) 1 nov 2012 12:54 (CET)

Ook ongebruikelijk veel en een ongebruikerlijk hoog aantal zijn "subjectief" (zoals jullie dat zouden noemen). En volgens mij is er juist consensus dat "maar liefst" juist wél mag voorkomen. Dat blijkt in ieder geval uit deze discussie. Kaartenhuis ^Vragen? 2 nov 2012 16:54 (CET)

Antiwiki

Een vandaal attendeerde me op deze anti-Wikipedia-website. Niet te veel page views genereren a.u.b.! --ErikvanB (overleg) 31 okt 2012 11:44 (CET)

Aha. Dus als ik het goed begrijp zijn de poortwachters, zoals de moderatoren in dit stuk worden genoemd, in dienst van dat olie- en geneesmiddelenkartel. Dat impliceert dat er ook een bepaalde, al dan niet zichtbare, beloning richting die poortwachters zou gaan, om al te kritische bewoordingen tegen te gaan; voort wat hoort wat. Geld dus! Waar kan ik me ook al weer aanmelden als moderator? Brimz (overleg) 31 okt 2012 11:58 (CET)

Tip; kijk dus even in de geschiedenis van het artikel George Soros om te weten welke "poortwachters" het meeste geld toegeschoven hebben gekregen. Ennuh, wie heeft de artikelen Soros Fund Management en Matthias Rath zodanig verwijderd, dat zelfs geen sporen meer terug te vinden zijn? Ik ruik een complot! Brimz (overleg) 31 okt 2012 12:04 (CET)

Grappig ook dat meneer Rath (hij is medisch dokter (sic)) zegt dat zijn onderzoek over hart- en vaatziekten in 14 landen is vertaald. Dat lijkt me niet echt efficiënt, zeker als ze in al die 14 landen vertalen naar het Engels :-p Brimz (overleg) 31 okt 2012 12:09 (CET)

Blijkbaar hebben ze daar ook nog nooit van de Wet van Godwin gehoord. [2] Michielderoo (overleg) 31 okt 2012 13:16 (CET)

Die laatste pagina gaat toch wel heel erg richting laster. Mvg, Bas (o) 31 okt 2012 19:36 (CET)

Het is ook een gevalletje Wij van WC-eend... aangezien de genoemde "toonaangevende bladen" websites zijn van Dr. Rath en consorten. Deze website is ongeveer net zo'n zielige samenzweringstheorie als dat blog van mr. DeFietser. The Banner _Overleg 2 nov 2012 02:57 (CET)

en:Matthias Rath - Taketa (overleg) 2 nov 2012 06:53 (CET)

Relevantie verdachten/misdadigers opsporingslijst

Ik heb een tijdje terug een Lijst van alle verdachten op de Nationale Opsporingslijst toegevoegd. Deze lijst bestaat uit gezochte mensen die verdacht of (in de meeste gevallen zelfs) al veroordeeld zijn voor zware delicten. Alle personen op de lijst zijn door het openbaar ministerie op de lijst gezet aan de hand van bepaalde criteria (o.a. delict met minimale gevangenisstraf van 8 jaar, en grote kans op recidive). Van de 26 personen die tot nu toe op de lijst geplaatst zijn heeft enkel Dino Soerel een eigen lemma. Nu wil ik van alle personen (sowieso de veroordeelden) een lemma aanmaken, maar ik wil eerst polsen wat mijn mede wikipedianen hiervan vinden, gezien in Nederland men zeer gesteld is op privacy en anonimiteit. Ik heb geen zin om veel tijd te steken in het schrijven van lemma's als men ze erna gaat nomineren. Dus wat vinden jullie van de relevantie van deze heren? EW of niet? - Scarafax -  1 nov 2012 09:28 (CET)

Het lijkt me weinig zinvol om die personen te beschrijven louter omdat ze op die lijst staan. Mensen worden niet E doordat ze op de nationale opsporingslijst staan. Ze worden er overigens ook niet perse NE door. Dat wil zeggen: iemand die door zijn daden E is, kan een artikel krijgen en kan door diezelfde daden op de opsporingslijst belanden. Ik pleit dus voor een individuele afweging per persoon op die lijst. Hettie (overleg) 1 nov 2012 10:18 (CET)

De lijst an sich maakt ze misschien niet direct EW (of NE), echter zijn dit personen die uitvoerig in de media verschijnen. Televisie, kranten, tijdschriften, etcetera. En wat voor delicten zou zo'n persoon dan EW maken? - Scarafax -  1 nov 2012 11:16 (CET)

Geheel eens met Hettie, voor een moord krijg je blijkbaar al minimaal 8 jaar, maar door één moord ben je echt nog niet encyclopedisch van waarde. Bekijk het inderdaad per persoon, een dubbele moord maakt iemand al iets interessanter. Veruit de meesten zijn naar mijn mening echt niet bijzonder genoeg. Twijfelgevallen zijn voor mij: dubbele moord en mensenhandel. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 13:25 (CET)

Het gaat mij niet om één of meerdere moorden, maar meer om de media aandacht die de heren krijgen. Zo kwam onder andere M. Sno voor in een televisieaflevering van het programma van John van den Heuvel, en El Marzouki in een televisieaflevering van Peter R. de Vries. Daarnaast staat bijvoorbeeld D. Gremaj (gezocht voor mensenhandel) zelfs op de lijst van Interpol en de nationale opsporingslijst van Italië. Zeer zware jongen dus. De heer E.C. Sijahailatua (lid van de Tattookillers) staat op de lijst wegens meerdere moorden, waarvoor meneer bij verstek al voor is veroordeeld. Agharbiou is lid van de Scarface-bende, een groep die veel grote overvallen heeft gepleegd en extreem geweld heeft gebruikt. Is er ergens misschien een plek binnen de NL wikipedia waar ik kan polsen wat men vind over de daders, wie eventueel EW is en wie niet? - Scarafax -  1 nov 2012 15:08 (CET)

De personen zijn mogelijk allemaal E, maar niet omdat ze op de lijst staan. Je moet hun E-waarde dus vooral kunnen verdedigen met de gevonden informatie, die ook nog eens uit betrouwbare bron moet komen, en uit het artikel moet blijken. Ga wel secuur te werk, niet alle criminelen worden graag uitgelicht op Wikipedia, sommigen willen zelf in hun artikel gaan rommelen, en er is eerder een geval geweest waarbij er een rechtzaak is aangespannen. ed0_verleg 1 nov 2012 15:13 (CET

Is de naam van de lijst wel juist gekozen? Ik begrijp nu dat het vooral gaat om gezochten die al door de rechter vooroordeeld zijn. JanB (overleg) 1 nov 2012 15:19 (CET)

Iemand die boeven wil vangen moet bij justitie gaan werken, een dergelijke lijst hoort niet thuis in een encyclopedie en ik heb deze dan ook voor verwijdering voorgedragen. Peter b (overleg) 1 nov 2012 15:29 (CET)

Je reinste onzin. Lijsten als bijvoorbeeld de Most Wanted van de FBI zijn ook uitvoerig beschreven op meerdere interwiki's (vooral de Engelse versie, waarbij praktisch elke misdadiger een eigen lemma heeft en de lijst is opgedeeld in wel 15 artikelen). En zo telt de Duitse wikipedia bijvoorbeeld ook de Liste meistgesuchter Personen des BKA (Duitse Opsporingslijst), en zo zijn er nog een hele reeks lijsten te vinden van gezochte misdadigers. Dit soort lijsten zijn wel degelijk EW, en zal naar mijn mening glansrijk de nominatieronde moeten overleven. - Scarafax -  1 nov 2012 16:01 (CET)

Op de Engelse Wikipedia kan elke drol zijn eigen lemma krijgen, lijkt het wel. Wij maken hier andere afwegingen dan onze Engelstalige collega's. Wat mij betreft zit de lijst op het schemergebied tussen duidelijk E en duidelijk NE, een nominatie afdoen als "reinste onzin" is zwaar overdreven. CaAl (overleg) 1 nov 2012 16:07 (CET)

Dat ze op de Engelstalige WP nogal makkelijk qua relevantie weet ik, echter refereer ik ook naar bijvoorbeeld de Duitse WP dat een stuk strenger is op dat gebied. Maar zo vind ik ook nationale lijsten op onder andere de Franse, Italiaanse en Spaanse WP's. De Nederlandse WP is een unieke tak met eigen regels, dat snap ik, echter zie ik in zo'n lijst wel degelijk encyclopedische relevantie. En gezien anderstalige wiki's ben ik niet de enige die er zo over denkt. - Scarafax -  1 nov 2012 16:13 (CET)

En ja hoor, het is zelfs genuwegd. Bas (o) 1 nov 2012 20:07 (CET)

En terecht, want op de website waar de nationale opsporingslijst door justitie wordt gepubliceerd is te lezen: De op deze website opgeslagen informatie en/of afbeeldingen wordt met toestemming van het Openbaar Ministerie als opsporingsberichtgeving gepubliceerd. Het is niet toegestaan om deze informatie en/of afbeeldingen voor andere doeleinden aan te wenden dan waarvoor deze is gepubliceerd. Trewal 2 nov 2012 17:32 (CET)

Dat is al reden nummer 3, die overdreven gezocht is. Dat er telkens een nieuwe reden gezocht moet worden zegt heel veel over deze nuweg. Bas (o) 2 nov 2012 17:55 (CET)

Overdreven gezocht? Als de auteur van informatie expliciet aangeeft dat het niet is toegestaan de gepubliceerde informatie te gebruiken, dan is dat niet vergezocht en zeker niet overdreven. Het is zelfs een van de nuweg-redenen die op WP:RVM vermeld zijn: overduidelijke auteursrechtenschending. Verder zoek ik niet telkens een nieuwe reden, dit is het eerste wat ik hierover geschreven heb. Houd de discussie a.u.b. correct en zakelijk, dank u. Trewal 2 nov 2012 18:14 (CET)

Expertise omtrent vandalisme

Beste mensen,

Sinds kort heb ik op de Limburgse Wikipedia last van een of andere bosmongool die bijna dagelijks mijn gebruikers- en overlegpagina vandaliseert met nazistische kreten. Hij komt telkens weer met een ander IP-adres, al gebruikt hij gewoonlijk maar één specifieke range per dag. Soms blokkeer ik een hele range, maar ik kom dus niet permanent van hem af, omdat hij de volgende dag weer ergens anders zit en ik nou eenmaal mijn overlegpagina niet kan beveiligen. Ik heb niet heel veel verstand van informatica, dus ik weet niet welke techniek die vandaal gebruikt (open proxy's), of wat er eventueel tegen te doen valt. Kan iemand die ter zake deskundig is er even naar kijken? Het zou fijn zijn om niet elke avond 'sieg heil' op mijn overleg te vinden. Steinbach (overleg) 1 nov 2012 20:09 (CET)

Zo ik weet is gebruiker:RonaldB expert op dat vlak, dus ik zou hem daarover raadplegen. Pompidom (overleg) 1 nov 2012 20:19 (CET)

Dit is op zich iets (vandalisme op kleine wiki's) voor Stewards. Misschien dat je daarbij eens te rade kunt gaan als het vandalisme zoals nu te groot is voor het kleine aantal moderatoren op de wiki. (Hier is natuurlijk ook een prima plek). Bas (o) 1 nov 2012 20:20 (CET)

Beste Steinbach, dat is een bekende cross-wiki vandaal die de laatste weken weer actief is op meerdere projecten. De door hem gebruikte open proxies worden meestal globaal geblokkeerd (verzoekpagina op meta) en aan Ronald doorgegeven voor nadere analyse (zie hier). Ronald en Trijnstel kunnen je hierover ongetwijfeld meer vertellen. Ik denk dat een misbruikfilter een oplossing zou kunnen bieden voor dit probleem. Als je wilt, kan ik het filter tegen deze vandaal ook op de Limburgse Wikipedia instellen. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2012 20:24 (CET)

De gebruikerspagina zou je op semibeveiligd kunnen zetten. Met semibeveiligd kunnen alleen gebruikers die tenminste enkele dagen geleden een account aangemaakt hebben die pagina bewerken. Dat is voor je overlegpagina misschien een minder goed idee omdat je die mogelijk voor goedaardige anonieme gebruikers open wil laten staan. Met beveiliging van je gebruikerspagina zou de overlast dus al kunnen halveren. - Robotje (overleg) 1 nov 2012 21:22 (CET)

Ik houd een uitgebreid dossier bij op Overleg gebruiker:81.68.97.206. Ook o.a. MoiraMoira en ikzelf zijn z'n target. Trijnstel_overleg 1 nov 2012 23:35 (CET)

Dit is inderdaad een bekende vandaal zoals Mathonius al zegt. MoiraMoira en Trijnstel hebben ook last van deze vandaal op meta. Dit heeft hij ook eenmaal op mijn gebruikerspagina hier gedaan, maar ben voor de rest buiten schot gebleven. Ik hoop dat deze vandaal zelf een keer stopt, maar dat zal vast niet op de korte duur gebeuren. --Wiki13 (overleg) 2 nov 2012 10:02 (CET)