Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230807
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:43 (CEST)
- Ik vind één externe site die hier wat nader op ingaat, [1]. Maar ja, "gratisforums.com".... moet ik nog meer vertellen? Op Imdb is verder alleen dit te vinden. Verder duiken bij een zoekopdracht natuurlijk de overbekende mirror sites van hier op ([2]). En ten slotte nog [3]. Tja, het wordt dus op het eerste gezicht idd. helaas lastig om hiervoor echt serieuze externe bronnen te vinden, of je moet simpelweg maar genoegen nemen met de paar vaste databases. (Ik beperk me nu maar even tot deze ene nominatie.) De Wikischim (overleg) 7 aug 2023 11:19 (CEST)
- En wat betekent "het wordt dus op het eerste gezicht idd. helaas lastig" nou concreet? Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 11:20 (CEST)
- Deze vraag snap ik niet, meteen erna leg ik precies uit wat ik daarmee bedoel. Afijn, ik zie dat je dit net ook in de kroeg hebt gezet, dus er zullen zich hier wel spoedig meer gebruikers met nieuwe input melden. Een enorme impasse zal dit vast niet worden. De Wikischim (overleg) 7 aug 2023 11:31 (CEST)
Opmerking Nou, gezien de vele reacties bij de vorige nominaties van fictieve personages, met een aantal felle tegenstanders, waaronder @Zanaq en @Lidewij, denk ik dat er best opnieuw een impasse kan ontstaan. Mondo (overleg) 7 aug 2023 19:51 (CEST)
- Bedankt voor de ping. — Zanaq (?) 8 aug 2023 10:06 (CEST)
- Deze vraag snap ik niet, meteen erna leg ik precies uit wat ik daarmee bedoel. Afijn, ik zie dat je dit net ook in de kroeg hebt gezet, dus er zullen zich hier wel spoedig meer gebruikers met nieuwe input melden. Een enorme impasse zal dit vast niet worden. De Wikischim (overleg) 7 aug 2023 11:31 (CEST)
- En wat betekent "het wordt dus op het eerste gezicht idd. helaas lastig" nou concreet? Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 11:20 (CEST)
- Er is nog nooit consensus gebleken voor het weggooien en/of weren van dit soort materiaal. De enige reden dat verwijdernominaties als deze kans van slagen hebben is omdat sommige moderatoren (en gebruikers) niet wensen te erkennen dat er nooit consensus voor het verwijderen is gebleken, en doen alsof er consensus nodig is om dit te kunnen behouden. Ik kan wel een peiling/stemming houden over de onwenselijkheid van het verwijderen van dit soort materiaal, maar er is nu eenmaal ook geen consensus om dit soort materiaal te behouden, en een negatieve stelling is ook suboptimaal. Daarnaast is het het omkeren van de bewijslast. De status quo is/was dat dit soort artikelen toegestaan zijn, dus dient er consensus aangetoond te worden dat verwijdering wenselijk is en het is aan de voorstanders om die consensus (die er niet is) aan te tonen. Zie ook de enigszins gerelateerde peiling. — Zanaq (?) 8 aug 2023 10:06 (CEST)
- Beste Zanaq, en zelfs als we jouw "wordt veel genoemd in bronnen"-eis zouden hanteren, wat zou dan je oordeel zijn over deze personages? Dan voldoen ze volgens mij ook niet. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 10:52 (CEST)
- Die eis geldt niet zo sterk voor deelonderwerpen. Dit zijn feitelijk afsplitsingen van het hoofdartikel. Bij een willekeurige steekproef lijkt het onderwerp echter wel voldoende verifieerbaar. Daarnaast zou zomaar verwijderen een gat in de structuur slaan. — Zanaq (?) 8 aug 2023 11:35 (CEST)
- Ah, een nieuw konijn uit de hoge hoed, jouw lage eis geldt niet zo sterk voor deelonderwerpen. Wat betekent dat in de praktijk? Dat deelonderwerpen (geen idee hoe je dat afbakent, maar goed) ook niet eens meer veel genoemd hoeven te worden op Google? Of dat die deelonderwerpen dus alleen maar verifieerbaar hoeven te zijn? Zie je zelf niet in hoe onhoudbaar je stellingname is? En wat die structuur betreft: is er ooit iemand anders dan jij die dit argument valide vindt? En als die andere personages ook verwijderd gaan worden, geldt jouw merkwaardige structuurargument dan nog? Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 11:58 (CEST)
- Ik vrees dat je het woord zomaar gemist hebt. Als iets relevant is om te noemen op het hoofdartikel, dan is het ook relevant genoeg om te noemen op een eigen pagina (mits er voldoende verifieerbare informatie is). Of zaken een eigen pagina krijgen heeft niets te maken met relevantie, maar met redactie en navigatie. En merk op dat de aan eis vermoedelijk wél voldaan wordt bij het voorbeeld. — Zanaq (?) 8 aug 2023 12:29 (CEST)
- De structuur is niet van belang bij het verwijderen volgens moderator Matthijswiki (ja, moderator, want hij heeft deze reactie in functie bij de afhandeling van een terugplaatsverzoek geplaatst):
- “Dat er nu een overzicht is dat niet meer compleet is lijkt me niet relevant. Ieder artikel wordt los van elkaar beoordeeld.” Mondo (overleg) 8 aug 2023 12:57 (CEST)
- Het is bekend dat sommige gebruikers en moderatoren wat kortzichtig zijn op dat gebied. Al dan niet in de structuur passen is ook een eigenschap van het artikel zelf, dat meegewogen dient te worden. Rode links zijn een uitnodiging om deze in te vullen. Men moet niet uitgenodigd worden NE onderwerpen in te vullen. Dus zomaar verwijderen, dus zonder naar de structuur te kijken is onacceptabel. Let wederom op het woord zomaar, en dat het voorstel is om de artikelen zomaar te verwijderen. Er is in elk geval geen opmerking gemaakt over hoe de structuur dan aangepast zou moeten worden, en er is ook niets gezegd over hoe de lezer de informatie al dan niet zou moeten vinden. Dat noem ik dus kortzichtig, en het dient zowel de lezer als de opbouw van de encyclopedie niet. — Zanaq (?) 8 aug 2023 13:04 (CEST)
- Sorry voor onze kortzichtigheid Zanaq. Ik heb mijn buik weer vol van je onnavolgbaarheid, ik houd het voor gezien. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 13:41 (CEST)
- Het is toch duidelijk als je NE artikelen verwijdert zonder de bijbehorende controles en acties uit te voeren, dat er kans is dat er gelinkt wordt naar NE onderwerpen, en men dan dus wordt uitgenodigd zulks aan te maken? Dit is toch bekend? Er is toch consensus dat rode links uitnodigen tot aanmaak? Er is toch consensus dat men niet uitgenodigd moet worden tot het aanmaken van NE artikelen? Waarom moet ik dat elke keer weer uitleggen? — Zanaq (?) 8 aug 2023 14:19 (CEST)
- En wat had ik dan moeten controleren toen ik deze NE-artikelen nomineerde? Ik zal zodra het rode linkjes worden de dubbele haken verwijderen, dan zijn het ook geen rode links meer. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 14:34 (CEST)
- Dat het NE artikelen betreft is juist wat betwist wordt. Het is mi wenselijk om bij een nominatie te controleren wat er naartoe linkt, daar melding van te maken, en liefst ook een oplossing voor de structuur. Dubbele haken verwijderen is niet in alle gevallen de beste optie: vaak is het wenselijk een redirect aan te leggen, en soms is weghalen beter. — Zanaq (?) 8 aug 2023 14:48 (CEST)
- Ja, dat jij dat betwist, dat weet ik. Op basis waarvan jij deze onderwerpen wel E vind is me niet geheel duidelijk, volgens mij leg je de lat in deze casus op "voldoende verifieerbaar". Ik zou denken: waarom verkas je niet naar wikisage, dan heb je al dat elitaire bronnengedoe niet. Dat ik bij een nominatie ook moet controleren wat er naartoe linkt, daar melding van te maken en een oplossing voor de structuur voor zou moeten stellen, dat mag je vinden, ik hoor het wel als iemand anders het daarmee eens is. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 15:01 (CEST)
- Bovendien wordt er kwistig gegoocheld met de termen consensus en status quo. Dat een bepaalde praktijk waarvoor nooit enige consensus is aangetoond alleen bij consensus zou mogen worden veranderd vind ik een rare kronkel. Hoe dan ook zou je ook kunnen zeggen dat er nu al jaren een nieuwe status quo is. En gelukkig maar. Marrakech (overleg) 8 aug 2023 15:41 (CEST)
- Dat laatste is correct, maar had nooit mogen gebeuren. Het verwijderbeleid was gegroeid over meerdere jaren, en ik neem aan dat er consensus voor was. Na het vertrek van een bepaalde moderator is een aantal moderatoren het over een andere boeg gaan gooien, en daar is duidelijk geen consensus voor (gebleken). — Zanaq (?) 8 aug 2023 16:50 (CEST)
- Het grappig is dat die consensus er dus juist wel is. Alleen jij bent het er niet mee eens. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 17:00 (CEST)
- Als die consensus er is dan moet dat niet zo moeilijk aan te tonen zijn. De consensus is er echter niet, zoals ook uit die peiling bleek, en andere peilingen. — Zanaq (?) 8 aug 2023 17:52 (CEST)
- Dit soort oeverloos gepraat zonder naar een oplossing te werken - die in dezelfde discussies al eerder meermaals is aangereikt - zorgt er precies voor dat er nooit een gevoel van consensus komt en dat de staande praktijk gehandhaafd blijft. En er dus niks veranderd. De eindeloze dubbele maat. Organisaties, partijen, personen, waaronder musici, media mensen, acteurs, en bedrijven worden om de haverklap ruksigtlos verwijderd omdat er niet voldoende secundaire bronnen zijn die een mate van relevantie aan kunnen tonen. Sinds wanneer zijn we de tvkarakterwiki.nl? Waar is deze heilige status bepaald? Beschrijf de belangrijke karakters lekker bij de tv-serie of een betreffend seizoen van de serie. Wat is daar nou zo moeilijk aan? 🤷 Labrang (overleg) 8 aug 2023 19:54 (CEST)
- De status quo is dat er voor het behoud onafhankelijke bronnen van enig gezag moeten zijn om encyclopedische relevantie aan te ontlenen, en daar hou ik me aan (en mijn collega-moderators ook, zolang als dat ik TBP volg). Afgezien van een incidentele rimpeling in de vijver levert het geen materiele discussie op, de facto is dat dus de consensus waarnaast Zanaq naarstig op zoek is.
- Toch is het vaste ritueel ondertussen dat Zanaq klaagt over gebrek aan consensus, vervolgens een discussie opstart die vrijwel niemand kan volgen, er geen serieuze stappen worden gezet de huidige status quo te veranderen (door middel van een goed doordachte peiling en stemming) en de gemeenschap uiteindelijk na veel gediscussieer niets verder gekomen is. En dan handelt de moderator van dienst de artikelen af op de manier zoals hij (m/v/x) dat altijd doet. En gaat over tot de orde van de dag (...) StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2023 22:20 (CEST)
- Ik had toch herhaaldelijk aangegeven wat de problemen met een door mij georganiseerde peiling/stemming zouden zijn. Daarom moedig ik voorstanders aan om een peiling/stemming te organiseren, wat ze mi dus voorafgaand aan wijziging hadden moeten doen.
- Als ik een peiling opzet met de stelling "bronnen met meer dan triviale dekking zijn nodig", dan zullen als dat geen meerderheid haalt voorstanders van dat criterium aangeven dat de door mij geformuleerde stelling niet de lading dekt.
- Als ik een peiling opzet met de stelling "bronnen met meer dan triviale dekking zijn niet nodig", dan zullen voorstanders van dat criterium als het geen meerderheid haalt concluderen dat dergelijke bronnen wel nodig zijn, terwijl uit het afwijzen van een stelling niet noodzakelijk blijkt dat het omgekeerde van de stelling voldoende steun zou halen. Het is nu eenmaal erg moeilijk om de gemeenschap ergens voor te laten stemmen. Het is makkelijker om de gemeenschap tegen te laten stemmen.
- Het beste is om voorstanders van een positief geformuleerde stelling de peiling/stemming te laten houden. Peilingen met negatief geformuleerde stellingen zijn niet optimaal. Peilingen over stellingen geformuleerd door de organisator die geen voorstander is zijn ook een slecht idee.
- VinVlugt heeft - mogelijk mede door mijn aandringen - een specifieke peiling georganiseerd, waarvoor dank. Omdat er geen steun uit bleek, verwacht ik dat er geen animo bij hem - of andere voorstanders - zal zijn om een stemming over het algemene onderwerp te voeren. Dat is begrijpelijk: het risico is te groot dat er geen meerderheid voorstander zal blijken te zijn. Maar het is mi wel een onwenselijke situatie, waarbij tegenstanders nu met de bewijslast opgezadeld zijn, wat mi niet echt eerlijk is. Er zou bij een stemming 45% het moeten afwijzen, maar bij een omgekeerde bewijslast moet 55% het afwijzen. — Zanaq (?) 9 aug 2023 11:16 (CEST)
- Sorry, maar je logica over het dan al niet organiseren van een peiling klinkt als een smoes om maar zelf je handen niet vuil te hoeven maken, en niets meer dan dat. Jij blijft keer op keer dezelfde grammofoonplaat afdraaien en evenzo veel keren verandert er precies niets. Het enige wat je hier doet is mensen bezighouden. Hou me er vooral aan, maar ik ga vanaf nu niet echt meer met je in discussie op het moment dat het onderwerp ook maar enigszins neigt naar 'encyclopedische relevantie'. Je zal het vast goed bedoelen, maar dit is simpelweg verstorend gedrag. StuivertjeWisselen (overleg) 9 aug 2023 15:26 (CEST)
- Dit soort oeverloos gepraat zonder naar een oplossing te werken - die in dezelfde discussies al eerder meermaals is aangereikt - zorgt er precies voor dat er nooit een gevoel van consensus komt en dat de staande praktijk gehandhaafd blijft. En er dus niks veranderd. De eindeloze dubbele maat. Organisaties, partijen, personen, waaronder musici, media mensen, acteurs, en bedrijven worden om de haverklap ruksigtlos verwijderd omdat er niet voldoende secundaire bronnen zijn die een mate van relevantie aan kunnen tonen. Sinds wanneer zijn we de tvkarakterwiki.nl? Waar is deze heilige status bepaald? Beschrijf de belangrijke karakters lekker bij de tv-serie of een betreffend seizoen van de serie. Wat is daar nou zo moeilijk aan? 🤷 Labrang (overleg) 8 aug 2023 19:54 (CEST)
- Als die consensus er is dan moet dat niet zo moeilijk aan te tonen zijn. De consensus is er echter niet, zoals ook uit die peiling bleek, en andere peilingen. — Zanaq (?) 8 aug 2023 17:52 (CEST)
- Het grappig is dat die consensus er dus juist wel is. Alleen jij bent het er niet mee eens. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 17:00 (CEST)
- Dat laatste is correct, maar had nooit mogen gebeuren. Het verwijderbeleid was gegroeid over meerdere jaren, en ik neem aan dat er consensus voor was. Na het vertrek van een bepaalde moderator is een aantal moderatoren het over een andere boeg gaan gooien, en daar is duidelijk geen consensus voor (gebleken). — Zanaq (?) 8 aug 2023 16:50 (CEST)
- Bovendien wordt er kwistig gegoocheld met de termen consensus en status quo. Dat een bepaalde praktijk waarvoor nooit enige consensus is aangetoond alleen bij consensus zou mogen worden veranderd vind ik een rare kronkel. Hoe dan ook zou je ook kunnen zeggen dat er nu al jaren een nieuwe status quo is. En gelukkig maar. Marrakech (overleg) 8 aug 2023 15:41 (CEST)
- Ja, dat jij dat betwist, dat weet ik. Op basis waarvan jij deze onderwerpen wel E vind is me niet geheel duidelijk, volgens mij leg je de lat in deze casus op "voldoende verifieerbaar". Ik zou denken: waarom verkas je niet naar wikisage, dan heb je al dat elitaire bronnengedoe niet. Dat ik bij een nominatie ook moet controleren wat er naartoe linkt, daar melding van te maken en een oplossing voor de structuur voor zou moeten stellen, dat mag je vinden, ik hoor het wel als iemand anders het daarmee eens is. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 15:01 (CEST)
- Dat het NE artikelen betreft is juist wat betwist wordt. Het is mi wenselijk om bij een nominatie te controleren wat er naartoe linkt, daar melding van te maken, en liefst ook een oplossing voor de structuur. Dubbele haken verwijderen is niet in alle gevallen de beste optie: vaak is het wenselijk een redirect aan te leggen, en soms is weghalen beter. — Zanaq (?) 8 aug 2023 14:48 (CEST)
- En wat had ik dan moeten controleren toen ik deze NE-artikelen nomineerde? Ik zal zodra het rode linkjes worden de dubbele haken verwijderen, dan zijn het ook geen rode links meer. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 14:34 (CEST)
- Het is toch duidelijk als je NE artikelen verwijdert zonder de bijbehorende controles en acties uit te voeren, dat er kans is dat er gelinkt wordt naar NE onderwerpen, en men dan dus wordt uitgenodigd zulks aan te maken? Dit is toch bekend? Er is toch consensus dat rode links uitnodigen tot aanmaak? Er is toch consensus dat men niet uitgenodigd moet worden tot het aanmaken van NE artikelen? Waarom moet ik dat elke keer weer uitleggen? — Zanaq (?) 8 aug 2023 14:19 (CEST)
- Sorry voor onze kortzichtigheid Zanaq. Ik heb mijn buik weer vol van je onnavolgbaarheid, ik houd het voor gezien. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 13:41 (CEST)
- Het is bekend dat sommige gebruikers en moderatoren wat kortzichtig zijn op dat gebied. Al dan niet in de structuur passen is ook een eigenschap van het artikel zelf, dat meegewogen dient te worden. Rode links zijn een uitnodiging om deze in te vullen. Men moet niet uitgenodigd worden NE onderwerpen in te vullen. Dus zomaar verwijderen, dus zonder naar de structuur te kijken is onacceptabel. Let wederom op het woord zomaar, en dat het voorstel is om de artikelen zomaar te verwijderen. Er is in elk geval geen opmerking gemaakt over hoe de structuur dan aangepast zou moeten worden, en er is ook niets gezegd over hoe de lezer de informatie al dan niet zou moeten vinden. Dat noem ik dus kortzichtig, en het dient zowel de lezer als de opbouw van de encyclopedie niet. — Zanaq (?) 8 aug 2023 13:04 (CEST)
- Ah, een nieuw konijn uit de hoge hoed, jouw lage eis geldt niet zo sterk voor deelonderwerpen. Wat betekent dat in de praktijk? Dat deelonderwerpen (geen idee hoe je dat afbakent, maar goed) ook niet eens meer veel genoemd hoeven te worden op Google? Of dat die deelonderwerpen dus alleen maar verifieerbaar hoeven te zijn? Zie je zelf niet in hoe onhoudbaar je stellingname is? En wat die structuur betreft: is er ooit iemand anders dan jij die dit argument valide vindt? En als die andere personages ook verwijderd gaan worden, geldt jouw merkwaardige structuurargument dan nog? Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 11:58 (CEST)
- Die eis geldt niet zo sterk voor deelonderwerpen. Dit zijn feitelijk afsplitsingen van het hoofdartikel. Bij een willekeurige steekproef lijkt het onderwerp echter wel voldoende verifieerbaar. Daarnaast zou zomaar verwijderen een gat in de structuur slaan. — Zanaq (?) 8 aug 2023 11:35 (CEST)
- Beste Zanaq, en zelfs als we jouw "wordt veel genoemd in bronnen"-eis zouden hanteren, wat zou dan je oordeel zijn over deze personages? Dan voldoen ze volgens mij ook niet. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
over het personage Selattin Ateş is vrijwel geen bron te vinden, en áls het personage al ergens besproken wordt, dan komt het niet verder dan de mededeling dat Selattin Ateş door Cahit Ölmez werd gespeeld. Meer niet. Het is dan ook niet vreemd dat ons lemma voor 95% bestaat uit een (vooralsnog bronloze) verhaallijn (herinnert iemand zich deze afspraak nog?). Kennelijk is het personage te anoniem gebleven om een publicatie aan te besteden, waardoor er te weinig basis is om er E-waarde aan te koppelen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2023 18:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:44 (CEST)
- Er is geen door de gemeenschap bekrachtigde eis dat "bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage" vereist zijn. — Zanaq (?) 8 aug 2023 10:07 (CEST)
- Er is evenmin een door de gemeenschap bekrachtigde uitspraak dat het redelijk is om te verwachten dat de lezer die wil weten of wat in dit artikel staat daadwerkelijk klopt zelf twee seizoenen van deze serie moet gaan bekijken. Wutsje 8 aug 2023 20:31 (CEST)
- En toch heb ik wel eens iemand met droge ogen zien beweren dat dit tot de meest betrouwbare inhoud van Wikipedia behoort. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 22:21 (CEST)
- Dit soort materiaal behoort inderdaad tot de meest betrouwbare inhoud. — Zanaq (?) 9 aug 2023 08:53 (CEST)
- En dan is het ook nog eens in zo'n vlotte en heldere stijl geschreven. Uiteindelijk sterft ze door een zwelling in de hersenen in het begin van de vijfde aflevering. De zwelling in haar hersenen wordt te groot en ze verklaren haar hersendood. Wutsje 10 aug 2023 05:50 (CEST)
- Het zijn NE-nominaties, dus de inhoud hoef je niet eens te bekijken: de nominatie gaat over het onderwerp. — Zanaq (?) 10 aug 2023 12:18 (CEST)
- Maar dat mag wél. Er is bovendien geen door de gemeenschap bekrachtigde uitspraak dat het niet toegestaan is om aan een NE-nominatie subsidiair WIU toe te voegen. Hierbij (geldt ook m.b.t. de andere nominaties onder dit Flikken-kopje). Wutsje 10 aug 2023 21:27 (CEST)
- Het mag, het kan, het is gebruikelijk, maar mi extreem onwenselijk. Het bewerken van NE materiaal is weggegooid werk, en is dus handig om te vermijden. Het is dus handig eerst vast te stellen of het onderwerp relevant is, alvorens de inhoud te verbeteren. — Zanaq (?) 11 aug 2023 10:13 (CEST)
- Waarom steek je dan niet wat moeite in het zoeken naar onafhankelijke bronnen over dit karakter, plaats die in het artikel en toon je daarmee aan dat het onderwerp niet NE is? Jij steekt standaard geen moeite in NE-nominaties, maar als je dat wel zou doen, dan zou je dus wel degelijk relevantie aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2023 10:20 (CEST)
- Omdat dat veel moeite kost, ondoenlijk om te doen voor alle personages, en er komt standaard bezwaar dat de bronnen niet aan de eisen (die niet bestaan) voldoen. Hier zijn er een paar: [4], [5], [6], [7], [8]. Geen van deze bronnen beschrijven meer dan triviaal, maar dat is ook niet nodig. — Zanaq (?) 15 aug 2023 09:39 (CEST)
- Nee, als je niet veel verder komt dan een bronnen met teksten als 'Sofie Beeckman is a character that appears on Flikken and is played by Ann Ceurvels' of 'We don't have a biography for Sofie Beeckman yet. Hang in there, or go ahead and contribute one', dan wordt het natuurlijk niks. Dit zijn nog niets eens triviale beschrijvingen: dit is gewoon nikszeggende prut. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 11:49 (CEST)
- Het is een onafhankelijke bron die minstens 1 feit over het onderwerp noemt, en daarmee bijdraagt aan de relevantie. Voor de hogere lat is geen consensus aangetoond.
- Het heeft dan ook geen zin om naar bronnen te zoeken: die bronnen zijn niet nodig, en zelfs als ze er zijn komt er standaard bezwaar tegen de bronnen. Het is bovendien een deelonderwerp van een hoofdonderwerp, dus hoeven dergelijke bronnen er zeker niet te zijn. — Zanaq (?) 15 aug 2023 11:58 (CEST)
- @Zanaq:, die bronnen moeten er wel zijn. Die bronnen moeten ook geverifieerd kunnen worden en als er getwijfeld wordt aan het bestaan, dan mogen ze ook opgevraagd worden. Als ze er dan aantoonbaar niet zijn (want ze blijven weg) dan kan je ook veronderstellen dat het onderwerp dus niet in onafhankelijke bronnen is beschreven en dan is het onderwerp dus niet relevant voor opname in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 17:43 (CEST)
- Nee, die bronnen hoeven er niet te zijn: dat is juist waar het meningsverschil over gaat. Het is mi voldoende als voldoende onafhankelijke bronnen minstens 1 feit over het onderwerp noemen. De bronnen hoeven niet te "beschrijven" (in bedoelde betekenis), niet te gaan "over" (in bedoelde betekenis) het onderwerp, hoeft niet "meer dan triviaal" behandeld te worden, en bronnen hoeven zelfs niet gezaghebbend te zijn. Zaken die voldoende bekend zijn zijn relevant, en bekendheid is te zien aan hoe vaak het onderwerp in onafhankelijke bronnen genoemd is. En dat geldt des te meer voor deelonderwerpen van een hoofdonderwerp. Relevantie onderbouwt men met onafhankelijke bronnen, feiten onderbouwt men met betrouwbare bronnen. — Zanaq (?) 15 aug 2023 18:40 (CEST)
- Oh, ik was vergeten dat het prima is om een volledig artikel op te bouwen op de volgende tekst die in onafhankelijke "bronnen" staat: Sofie Beeckman is een karakter in de serie Flikken en wordt gespeeld door Ann Ceurvels. Op basis van die tekst kunnen we hier rustig beschrijven wanneer Beeckamen verondersteld geboren te zijn, welke niet-bestaande scholen zij bezocht heeft, waar zij woont, wie haar familieleden zijn, etc. Oh, want de beste bron voor dit alles is de serie zelf en zelf conclusies trekken na het zien van die serie is ook geen origineel onderzoek, al staat in die richtlijn iets heel anders, maar dat maakt niet uit. Of heb ik het nu verkeerd Zanaq? Interpreteer ik jouw opmerkingen hier verkeerd? Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 18:48 (CEST)
- Behalve dat "een bron" niet genoeg is, maar het onderwerp in veel onafhankelijke bronnen genoemd moet zijn, is dat grotendeels correct, en inderdaad wordt dat mi door de richtlijnen ondersteund. — Zanaq (?) 15 aug 2023 18:50 (CEST)
- Dus zaken die in onafhankelijke bronnen niet genoemd worden, mag je prima hier plaatsen, wat sterk in strijd met onze richtlijn WP:GOO. Prima, dan heb ik weer bevestigd gekregen hoe ik over jou moet denken. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 18:55 (CEST)
- Waar heb je het over? Zeg ik niet net dat veel onafhankelijke bronnen nodig zijn? — Zanaq (?) 15 aug 2023 19:21 (CEST)
- Je hebt het ook over alleen bij naam noemen en één feitje geven en daarna de primaire bron gebruiken voor opvulling van het artikel. Hou het nou gewoon bij vaststaande feiten zoals geboortedatum, -plaats, sterfdatum, -plaats en eventueel nog een partner uit primaire bronnen, dan blijft dat veel veiliger. Bij deze artikelen worden hele biografieën geschreven aan de hand van de serie zelf. En ik moet eerlijk toegeven dat ik over het woordje veel heen heb gelezen, mijn excuses. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 22:18 (CEST)
- Dat is een probleem met de inhoud, dat mi ook geldt voor het zelf samenvatten van secundaire en tertiaire bronnen. Het is echter inderdaad de bedoeling om niet zelf gevolgtrekkingen te maken. Maar zowel bij gebruik van secundaire bronnen als bij primaire bronnen ontkom je niet aan lagen van interpretatie. Het streven is mi om dat zo minimaal mogelijk te houden. — Zanaq (?) 16 aug 2023 09:05 (CEST)
- En dat, Zanaq kan niet als de bronnen het onderwerp alleen maar noemen, dan moet men dus naar de primaire bron grijpen om daar zelf conclusies te gaan trekken. Bij het veel gebruik van secundaire bronnen zal er gekeken moeten worden of meerdere bronnen hetzelfde noemen en dan kan je dat veilig in het artikel verwerken. Bij een serie, zoals deze, is er maar één primaire bron en zijn er vaak niet veel secundaire bronnen, dan kan je dus niet dit soort oeverloze biografieën schrijven en daarbij ook netjes veel bronnen opgeven, want er is er meestal maar één en dat is de serie zelf. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 18:55 (CEST)
- We hebben het over de onderbouwing van de relevantie, niet het onderbouwen van de feiten. En als zeker is dat een bron geen fouten kan bevatten dan is het prima die als enige onderbouwing van de feiten te gebruiken. — Zanaq (?) 22 aug 2023 11:33 (CEST)
- En dat, Zanaq kan niet als de bronnen het onderwerp alleen maar noemen, dan moet men dus naar de primaire bron grijpen om daar zelf conclusies te gaan trekken. Bij het veel gebruik van secundaire bronnen zal er gekeken moeten worden of meerdere bronnen hetzelfde noemen en dan kan je dat veilig in het artikel verwerken. Bij een serie, zoals deze, is er maar één primaire bron en zijn er vaak niet veel secundaire bronnen, dan kan je dus niet dit soort oeverloze biografieën schrijven en daarbij ook netjes veel bronnen opgeven, want er is er meestal maar één en dat is de serie zelf. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 18:55 (CEST)
- Dat is een probleem met de inhoud, dat mi ook geldt voor het zelf samenvatten van secundaire en tertiaire bronnen. Het is echter inderdaad de bedoeling om niet zelf gevolgtrekkingen te maken. Maar zowel bij gebruik van secundaire bronnen als bij primaire bronnen ontkom je niet aan lagen van interpretatie. Het streven is mi om dat zo minimaal mogelijk te houden. — Zanaq (?) 16 aug 2023 09:05 (CEST)
- Je hebt het ook over alleen bij naam noemen en één feitje geven en daarna de primaire bron gebruiken voor opvulling van het artikel. Hou het nou gewoon bij vaststaande feiten zoals geboortedatum, -plaats, sterfdatum, -plaats en eventueel nog een partner uit primaire bronnen, dan blijft dat veel veiliger. Bij deze artikelen worden hele biografieën geschreven aan de hand van de serie zelf. En ik moet eerlijk toegeven dat ik over het woordje veel heen heb gelezen, mijn excuses. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 22:18 (CEST)
- Waar heb je het over? Zeg ik niet net dat veel onafhankelijke bronnen nodig zijn? — Zanaq (?) 15 aug 2023 19:21 (CEST)
- Dus zaken die in onafhankelijke bronnen niet genoemd worden, mag je prima hier plaatsen, wat sterk in strijd met onze richtlijn WP:GOO. Prima, dan heb ik weer bevestigd gekregen hoe ik over jou moet denken. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 18:55 (CEST)
- Behalve dat "een bron" niet genoeg is, maar het onderwerp in veel onafhankelijke bronnen genoemd moet zijn, is dat grotendeels correct, en inderdaad wordt dat mi door de richtlijnen ondersteund. — Zanaq (?) 15 aug 2023 18:50 (CEST)
- Oh, ik was vergeten dat het prima is om een volledig artikel op te bouwen op de volgende tekst die in onafhankelijke "bronnen" staat: Sofie Beeckman is een karakter in de serie Flikken en wordt gespeeld door Ann Ceurvels. Op basis van die tekst kunnen we hier rustig beschrijven wanneer Beeckamen verondersteld geboren te zijn, welke niet-bestaande scholen zij bezocht heeft, waar zij woont, wie haar familieleden zijn, etc. Oh, want de beste bron voor dit alles is de serie zelf en zelf conclusies trekken na het zien van die serie is ook geen origineel onderzoek, al staat in die richtlijn iets heel anders, maar dat maakt niet uit. Of heb ik het nu verkeerd Zanaq? Interpreteer ik jouw opmerkingen hier verkeerd? Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 18:48 (CEST)
- Nee, die bronnen hoeven er niet te zijn: dat is juist waar het meningsverschil over gaat. Het is mi voldoende als voldoende onafhankelijke bronnen minstens 1 feit over het onderwerp noemen. De bronnen hoeven niet te "beschrijven" (in bedoelde betekenis), niet te gaan "over" (in bedoelde betekenis) het onderwerp, hoeft niet "meer dan triviaal" behandeld te worden, en bronnen hoeven zelfs niet gezaghebbend te zijn. Zaken die voldoende bekend zijn zijn relevant, en bekendheid is te zien aan hoe vaak het onderwerp in onafhankelijke bronnen genoemd is. En dat geldt des te meer voor deelonderwerpen van een hoofdonderwerp. Relevantie onderbouwt men met onafhankelijke bronnen, feiten onderbouwt men met betrouwbare bronnen. — Zanaq (?) 15 aug 2023 18:40 (CEST)
- @Zanaq:, die bronnen moeten er wel zijn. Die bronnen moeten ook geverifieerd kunnen worden en als er getwijfeld wordt aan het bestaan, dan mogen ze ook opgevraagd worden. Als ze er dan aantoonbaar niet zijn (want ze blijven weg) dan kan je ook veronderstellen dat het onderwerp dus niet in onafhankelijke bronnen is beschreven en dan is het onderwerp dus niet relevant voor opname in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 17:43 (CEST)
- Nee, als je niet veel verder komt dan een bronnen met teksten als 'Sofie Beeckman is a character that appears on Flikken and is played by Ann Ceurvels' of 'We don't have a biography for Sofie Beeckman yet. Hang in there, or go ahead and contribute one', dan wordt het natuurlijk niks. Dit zijn nog niets eens triviale beschrijvingen: dit is gewoon nikszeggende prut. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 11:49 (CEST)
- Omdat dat veel moeite kost, ondoenlijk om te doen voor alle personages, en er komt standaard bezwaar dat de bronnen niet aan de eisen (die niet bestaan) voldoen. Hier zijn er een paar: [4], [5], [6], [7], [8]. Geen van deze bronnen beschrijven meer dan triviaal, maar dat is ook niet nodig. — Zanaq (?) 15 aug 2023 09:39 (CEST)
- Waarom steek je dan niet wat moeite in het zoeken naar onafhankelijke bronnen over dit karakter, plaats die in het artikel en toon je daarmee aan dat het onderwerp niet NE is? Jij steekt standaard geen moeite in NE-nominaties, maar als je dat wel zou doen, dan zou je dus wel degelijk relevantie aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2023 10:20 (CEST)
- Het mag, het kan, het is gebruikelijk, maar mi extreem onwenselijk. Het bewerken van NE materiaal is weggegooid werk, en is dus handig om te vermijden. Het is dus handig eerst vast te stellen of het onderwerp relevant is, alvorens de inhoud te verbeteren. — Zanaq (?) 11 aug 2023 10:13 (CEST)
- Maar dat mag wél. Er is bovendien geen door de gemeenschap bekrachtigde uitspraak dat het niet toegestaan is om aan een NE-nominatie subsidiair WIU toe te voegen. Hierbij (geldt ook m.b.t. de andere nominaties onder dit Flikken-kopje). Wutsje 10 aug 2023 21:27 (CEST)
- Het zijn NE-nominaties, dus de inhoud hoef je niet eens te bekijken: de nominatie gaat over het onderwerp. — Zanaq (?) 10 aug 2023 12:18 (CEST)
- En dan is het ook nog eens in zo'n vlotte en heldere stijl geschreven. Uiteindelijk sterft ze door een zwelling in de hersenen in het begin van de vijfde aflevering. De zwelling in haar hersenen wordt te groot en ze verklaren haar hersendood. Wutsje 10 aug 2023 05:50 (CEST)
- Dit soort materiaal behoort inderdaad tot de meest betrouwbare inhoud. — Zanaq (?) 9 aug 2023 08:53 (CEST)
- En toch heb ik wel eens iemand met droge ogen zien beweren dat dit tot de meest betrouwbare inhoud van Wikipedia behoort. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 22:21 (CEST)
- Er is evenmin een door de gemeenschap bekrachtigde uitspraak dat het redelijk is om te verwachten dat de lezer die wil weten of wat in dit artikel staat daadwerkelijk klopt zelf twee seizoenen van deze serie moet gaan bekijken. Wutsje 8 aug 2023 20:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:44 (CEST)
- Mocht iemand deze bron kunnen lezen: wellicht staat daar bruikbare info in. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 11:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 10:52 (CEST)
Conclusie personages Flikken
[bewerken | brontekst bewerken]Voor alle artikelen gaat op: het is niet aannemelijk dat deze artikelen gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen of dat er onafhankelijke betrouwbare bronnen over deze onderwerpen bestaan. Daarmee kan niet gesproken worden van een encyclopedisch relevant onderwerp. De artikelen zijn bovendien slecht leesbaar voor de mensen die de serie niet kennen. De eigen analyses, dit zijn bovendien ook nog eens van matige kwaliteit. In het artikel over Tony staat bijvoorbeeld Tony begint een relatie met Sam de Groot. Hij werkt in het AZ Sint Lucas. Later ontdekt Tony dat ze zwanger is van Sam, maar door de problemen die ze allemaal heeft met de kinderen van Sam besluit ze om de relatie te beëindigen. Ze gaat alleen voor de baby zorgen. De ruzie met de kinderen hielp niet mee, maar de reden waarom Tony uiteindelijk de relatie verbrak is m.i. omdat Tony niet altijd maar in de schaduw wilde staan van de perfecte overleden vrouw van Sam. Ander voorbeeld over Nadine: Ze wordt per vergissing aangehouden door Tony en Britt, die haar aanzien voor een drugsdealer. In het begin heeft Nadine dus een beetje de pik op Tony en Britt, en doet ze net alsof de dames niets kunnen. Ik zie dit persoonlijk niet terug in de serie. Misschien heeft de auteur gelijk, misschien heb ik gelijk. Daarom zijn er bronnen nodig en niet de eigen interpretatie. Teksten zijn ook niet encyclopedisch geschreven, in het artikel over John: Zover komt het gelukkig niet, maar John wordt wel in zijn arm geschoten en moet een tijdje in het ziekenhuis liggen.
Artikelen over fictieve personages mogen best, maar niet op deze manier. Analyses moeten ontleend zijn aan secundaire bronnen. Niet aan de primaire bron zelf. Deze artikelen zijn in deze vorm onverenigdbaar met onze uitgangspunten. De artikelen voldoen niet aan wp:GOO, wp:NPOV en wp:NIET (enkel een verhaallijn). Bovendien is helemaal geen rekening gehouden met onze doelgroep: mensen die kennis willen vergaren. Kennis overbrengen, daar slagen deze artikelen niet in, omdat de artikelen ook leesbaar moeten zijn voor mensen die de serie niet volgen, of gekeken hebben. Natuur12 (overleg) 23 aug 2023 21:29 (CEST)
- Wat een aannamen. Doelgroep: Wanneer ik bij een serie zoek, hoe was het ook al weer? Dan wil ik alleen de verhaallijn. Dat is dan de kennis die ik zoek, en hier sta ik niet alleen in. Wanneer er op zo een pagina nog iets anders werd geschreven, zal ik dat deel waarschijnlijk niet lezen. Er was een site http://www.een.be/extra/subsites/flikken/start/index.shtml Archive daar stonden onder andere ook een deel over de personages. Flikken/personages Niet onafhankelijk, maar dit lijkt mij een zeer betrouwbare bron. Wanneer ik soms iets over een personage van serie elders lees, is dat altijd een invulling van de gene die dat schreef. Al met al sommige gebruikers hebben hier een mening over. En zo gaan we van volksencyclopedie naar een elitaire encyclopedie. Er wordt geschreven "Bovendien is helemaal geen rekening gehouden met onze doelgroep: mensen die kennis willen vergaren." Welke kennis wordt er dan verwacht bij een pagina over een personage? Ik hoor dan waarschijnlijk niet tot de doelgroep? De kwaliteit van wat werd opgeschreven is een ander verhaal. Bv. Sofie Beeckman werd bewerkt en daarbij waren twee bronnen toegevoegd. Wat was er mis mee? Lidewij (overleg) 24 aug 2023 00:03 (CEST)
- Wat er mis mee was? Dat het gewoon niet mag. Eerst wel, en daarna niet, van sommigen. Over honderd jaar zal wel heel Wikipedia gewist worden, omdat er iemand die Papier14 heet het allemaal maar lariekoek vind. Zweetnippel (overleg) 24 aug 2023 08:52 (CEST)
- Regels/Richtlijnen veranderen nogal eens. Dat is ook buiten Wikipedia heel gebruikelijk. Kijk alleen al naar regels/wetten van de overheid: diverse dingen die in 1923 mochten, mogen nu niet meer. Dus ja, logisch dat er met een nieuwe blik naar gekeken wordt, zo ook op Wikipedia met de huidige richtlijnen die we hebben. Mondo (overleg) 24 aug 2023 12:38 (CEST)
- Wat er mis mee was? Dat het gewoon niet mag. Eerst wel, en daarna niet, van sommigen. Over honderd jaar zal wel heel Wikipedia gewist worden, omdat er iemand die Papier14 heet het allemaal maar lariekoek vind. Zweetnippel (overleg) 24 aug 2023 08:52 (CEST)
- Helaas de verwachte uitslag, waar ik het uiteraard niet mee eens ben. Wel fijn dat de onderbouwing verder gaat dan "Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden". Maar het is mi wenselijk dat soort argumenten voorafgaand aan verwijdering te geven zodat er iets aan gedaan kan worden. En liefst niet in een massanominatie zodat het ook nog behapbaar is. Hopelijk geeft deze peiling aanleiding het allemaal lekker terug te kunnen plaatsen. — Zanaq (?) 24 aug 2023 09:13 (CEST)
- Wat zonde van al deze aan rommel verspilde tijd. Gelukkig deze uitslag, anders zou je ernstig moeten gaan twijfelen aan het gezonde verstand bij en de zin van Wikipedia. Ik vrees dat er nog meer van dit opschoon-werkzaamheden zullen moeten plaatsvinden, en wens de WP-bijdragers alle moed om zich weer door zo'n rijstbrijberg van zinloze teksten te werken. PAvdK (overleg) 24 aug 2023 09:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 7 aug 2023 14:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Uit het artikel kwam niet naar voren waarom dit onderwerp relevant is. Een samenvatting van de levensloop zonder duiding, dit lijkt vooral eigen interpretatie. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2023 08:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - is voor 35% gekopieerd van https://www.zcbs.nl/persbericht/200302-hoorn.html - weet niet of dat WIU of NUWEG is - vis → )°///< ← overleg 7 aug 2023 17:33 (CEST)
- is overigens op 13 september 2016 al eens verwijderd wegen copyvio - vis → )°///< ← overleg 7 aug 2023 17:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
hoewel ik vermoed dat iemand die gratis software maakt ook geen bezwaar heeft tegen letterlijke overname van een persbericht, geeft de website nergens aan dat dat ook echt mag. Los daarvan komt de tekst enigszins promotioneel over. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2023 06:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel beschrijft een geslacht, maar de personen waarvan de beroepen worden genoemd zijn met beroepen als koopman en belastingambtenaar niet bepaald e-waardig. Er wordt ook verder niet over uitgeweid. Verder een lijst met kinderen zonder dat de e-waarde daarvan duidelijk wordt. Alleen de bouwer van Ojerslust is e-waardig, maar dan houd het artikel niet echt over. In de huidige staat is het meer geschikt voor een genealogische site. – Mondo (overleg) 7 aug 2023 21:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een warrig lemma, met als ultieme vaagheid de zinsnede 'Drie jaren voor het eind van het eerste decennium van de eenentwintigste eeuw....' (oftewel: 2007?). Hoe en waar de familie is ontstaan, hoe de familie zich ontwikkelde, en waar de 'Bekende leden...' hun bekendheid aan te danken hebben: geen idee. Bronnen ontbeken volledig. Dat dit al 17 jaar er zo WIU bij staat, is verbazingwekkend. En de relevantie is volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 18:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat wordt bedoeld met "Zijn werken zijn onder andere online te bewonderen in verschillende steden in Nederland". In principe is alles wat online is, te bewonderen in verschillende steden in Nederland. Er zal dus wel iets anders bedoeld worden. – Mbch331 (overleg) 7 aug 2023 22:11 (CEST)
- Hij is beeldend kunstenaar, dus ik denk dat het gaat om kunst in de openbare ruimte die dan via Street View te bewonderen is. Maar eens dat het te wollig is: tekst moet duidelijk zijn en niet zó geschreven zijn dat iemand moet gaan gokken wat het betekent. Mondo (overleg) 8 aug 2023 12:59 (CEST)
- Of er mist een woordje: "Zijn werken zijn onder andere online te bewonderen en in verschillende steden in Nederland"? Hoe dan ook kan herschrijven zeker geen kwaad. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2023 18:19 (CEST)
- Dat zou ook nog kunnen, ja. Mondo (overleg) 8 aug 2023 19:11 (CEST)
- Of er mist een woordje: "Zijn werken zijn onder andere online te bewonderen en in verschillende steden in Nederland"? Hoe dan ook kan herschrijven zeker geen kwaad. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2023 18:19 (CEST)
- Het genoemde probleem is opgelost, de inhoud is echter nog wel mager zo. Over Zegveld moet wel een en ander te vinden zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2023 16:10 (CEST)
- Lijkt relevant genoeg, en bevat voldoende inhoud. Dat het uitgebreider kan is uiteraard niet iets om het verwijderproces mee te belasten. — Zanaq (?) 22 aug 2023 16:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Zanaq. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 18:39 (CEST)