Wikipedia:De kroeg/Archief/20150922

Schrijfwedstrijd 2015

We zijn zo druk bezig met artikelen schrijven dat we bijna de jaarlijkse schrijfwedstrijd zijn vergeten! Ik zou het jammer vinden als de schrijfwedstrijd wordt overgeslagen dit jaar. Er komen altijd mooie artikelen uit en het triggert mensen om eens een uitgebreid artikel te schrijven terwijl ze normaal gesproken correctionele dingen doen (is mijn persoonlijke ervaring).

Een planning is er ook nog niet... dus ben ik maar zo brutaal om er één te maken:

1. Aanmeldingen voor jury mogelijk --> per direct
2. Openstellen aanmeldpagina --> per direct
3. Einde inschrijfperiode --> 31 december 2015
4. Bekendmaking winnaar --> februari 2016

Ik sta natuurlijk open voor commentaar en aanpassingen. -B kimmel (overleg) 13 sep 2015 17:05 (CEST)

• Beste B kimmel, fijn dat je dit wilt oppakken. Ik vroeg me onlangs ook af wanneer dit ook al weer precies liep, en wie het dan eigenlijk organiseert. Een kleine opmerking: op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2014 zie ik een schrijfperiode van 2 maanden en een beoordelingsperiode van minimaal 6 weken. De uitslag is uiteindelijk bekend gemaakt op de nieuwjaarsborrel van 17 januari 2015. In jouw voorstel sluit de inschrijfperiode op 31 december. Bedoel je dat de schrijfperiode dan eindigt? Ik vind de datum prima, wel jammer dat een bekendmaking op de nieuwjaarsborrel er dan niet in zit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2015 00:49 (CEST)
  • Bij mijn weten is het mogelijk om gedurende de hele schrijfperiode nog in te schrijven en dus mee te doen. Ik heb mij ook wel eens halverwege een schrijfperiode nog ingeschreven, op dat moment waren er dus al mensen bezig en hadden hun artikelen soms al grotendeels af, terwijl ik nog moest beginnen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 12:21 (CEST)
    • Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen, waar andere data genoemd worden. Ook vorig jaar, zie de hierboven genoemde link, eindigde de inschrijving ruim voordat de eindversie opgeleverd moest worden. Wat mij betreft is iedere keuze goed, maar het is wel handig en wenselijk om hier tijdig duidelijkheid over te verschaffen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2015 00:27 (CEST)

Ziekenhuisbacterie

Zijn Ziekenhuisbacterie, Superbacterie en BRMO zo verschillend dat ze niet tot één artikel kunnen worden samengevoegd. Ik weet dat er een andere pagina is om over zoiets te beginnen, maar welke dat is net even niet. ChristiaanPR (overleg) 14 sep 2015 20:38 (CEST)

Je bedoelt waarschijnlijk Wikipedia:Samenvoegen. Over het onderwerp weet ik niets, dus inhoudelijk kan ik je niet helpen... - Kthoelen (Overleg) 14 sep 2015 20:41 (CEST)

Probeer ik. ChristiaanPR (overleg) 14 sep 2015 20:43 (CEST)

Te oordelen naar de drie inleidingen wordt in alle drie de artikelen hetzelfde fenomeen besproken onder een andere naam. Wat ik vreemd vind is dat geen van de drie artikelen een koppeling met een andere taalversie heeft. En de eerste twee munten ook uit in het niet noemen van bronnen. Alleen voor BRMO wordt een bron aangevoerd. Ik verdenk de twee andere namen ervan min of meer zelfverzonnen te zijn; in elk geval is onduidelijk of wat in de volksmond "ziekenhuisbacterie" wordt genoemd exact het rijtje is dat daar nu wordt opgesomd, of uitsluitend MRSA. Er lijkt me dus meer werk aan de winkel dan alleen maar samenvoegen. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 21:27 (CEST)

Mijn voorlopige indruk: superbacterie is populaire aanduiding BRMO; daaronder vallen bacteriensoorten die wel als groep van ziekenhuisbacterieen worden aangeduid, waaronder MRSA (die ook wel ziekenhuisbacterie heet). mvg HenriDuvent 14 sep 2015 23:21 (CEST)

Zie ook Resistentie tegen antibiotica. Hobbema (overleg) 15 sep 2015 01:04 (CEST)

Softwarewijziging: icoontje voor notificaties gaat splitsen

Hallo allen, Bovenaan de pagina worden sinds september 2013 notificaties gemeld in een rood vierkantje. Dit systeem van notificaties gaat deze maand wijzigen: in plaats van één blokje zullen het twee blokjes worden. Het linker blokje zal meldingen weergeven, de rechter zal berichten gaan tonen. Naast beide getallen zal een icoontje getoond gaan worden.

Deze wijziging wordt doorgevoerd na feedback van vele gebruikers die aangegeven hebben dat ze graag een duidelijkere aanduiding willen zien dan slechts een rood nummer.

Zie op Wikidata of Commons hoe dit er uit gaat zien. Romaine (overleg) 9 sep 2015 21:09 (CEST)

Wat is het verschil tussen 'melding' en 'bericht' in deze context, beste Romaine? Ik denk dat ik niet de enige ben die deze bijna-synoniemen soms (of zelfs vaak) door elkaar gebruikt.  Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2015 13:02 (CEST)

Een "melding" is bijvoorbeeld een revert van een door jou gedane bijdrage, een "bericht" een bericht op je OP. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2015 13:08 (CEST)

Ik zie net dat bij mij de icoontjes gewijzigd zijn. Maakt het wel duidelijker wat er gemeld word. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 21:22 (CEST)

Ik vind het ook veel handiger en mooier, maar had gedacht (en ergens ook gehoopt) dat Speciaal:Meldingen óók in twee delen zou worden gesplitst. Of is het de bedoeling dat dit nog volgt? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 sep 2015 21:24 (CEST)

Ziet er inderdaad wel strak uit zo :) DottyMcFear13 (overleg) 10 sep 2015 21:26 (CEST)

Ik kan de links naar Commons aanklikken wat ik wil en op welke pagina ook maar, maar ik krijg nu steevast als resultaat, dat deze webpagina niet beschikbaar is. Hoe kan dit? Hangt dit samen met genoemde softwarewijziging? Het heeft er alle schijn van. Wie weet raad? Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 sep 2015 14:49 (CEST)

@Piet.Wijker: er bestaat een Wikimedia Commons, waar ik nu de commonscat aan toevoegde, maar natuurlijk ook naar het commonsproject via de de hoofdpagina, onderaan, bij ZUSTERPROJECTEN. Lotje (overleg) 11 sep 2015 15:18 (CEST)

Ja, dat is allemaal goed en best, Lotje, maar zowel het commonssjabloon onderaan de Wikimedia Commons pagina als onderaan de hoofdpagina geven beide hetzelfde resultaat: niets dus. Ik heb het ook al even geprobeerd via Google, maar dan werken die sjablonen evenmin bij mij, evenals via de Engelse Wikpedia. Hier lijkt dus wel degelijk iets aan de hand. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 sep 2015 15:24 (CEST)

Inmiddels ben ik in zoverre wat verder, dat ik heb vastgesteld dat die commonssjablonen het zowel op mijn tablet als op mijn andere PC wél normaal doen, zowel onder Google Chrome (waarmee ik normaal gesproken werk) als onder Explorer. Dus het lijkt erop, dat er sprake is van een Google Chrome softwareprobleem dat zich specifiek op mijn hoofd-PC voordoet. Want met Explorer functioneren de sjablonen ook op mijn hoofd-PC gewoon normaal. Intussen heb ik iemand anders gebeld, die precies hetzelfde euvel op zijn PC heeft vastgesteld. We proberen het in eerste instantie hier verder uit te zoeken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 11 sep 2015 16:45 (CEST)

Zoals ook Stunteltje opmerkt op de Help:Helpdesk, doet bij mij alles het ineens ook weer. Was het dus toch geen lokaal softwareprobleem, zoals ik eerder veronderstelde. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 sep 2015 13:18 (CEST)

Weer even terug naar de icoontjes, die niks met Commons van doen hebben, bij mij blijft staat dat ik een ongecontroleerd bericht heb. Ik krijg dus wel al de grijze icoontjes, maar er blijft bij berichten een 1 staan. Is dat een glitch ofzo? Ik heb er namelijk zelfs al op gereageerd! Dqfn13 (overleg) 13 sep 2015 12:15 (CEST)

Bij mij staat er nu weer 1 icoontje... Is het weer teruggedraait? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 sep 2015 14:15 (CEST)

Weg met (wiki)PEDIA, gewoon ieder fanclubje zijn eigen Wiki

Ik was zonet de lijst met Wikipedia:Te beoordelen pagina's eens aan het overlopen. Wat me opviel waren de nominaties van Gebruiker:Vijfendertig over verschillende media artikels zoals Goede tijden, slechte tijden (seizoen 1) t/m Goede tijden, slechte tijden (seizoen 26) (Toegevoegd 05/09: Deel 1) en Huis Anubis-artikelen (Toegevoegd 08/09: Deel 2b: Huis Anubis-artikelen). Wat me opviel was dat Gebruiker:Wutsje bij beide nominaties aanhaalde dat (een deel van) de info beter paste op fanclubwiki's. Zoals [1], [2] en vele vele anderen. Bij deze wil ik een bredere discussie hieromtrent opstarten. Waar eindigt de E-waarde voor ons (voor Wikipedia) en waar start de Fancruft. Als we bovenstaande artikels daar al onder verstaan hoe zit het dan vele andere artikels. Bijvoorbeeld de artikels uit Categorie:Harry Potter om er toch maar eentje bij naam te noemen. Druyts.t _overleg 12 sep 2015 12:24 (CEST)

Ik besef dat ik door dit bericht de discussie van de verschillende nominaties wat verleg naar De Kroeg en dat dat niet helemaal gewenst is, maar een bredere discussie hieromtrent lijkt me toch gepast.

Compliment dat je het heikele onderwerp aansnijdt en ik ben het volstrekt met je eens. De E-waarde begint (niet "eindigt") bij (en ik val in herhalingen) onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Die eis zouden we veel strikter moeten toepassen. Wikipedia is tenslotte "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia [...]", geen fansite en geen verzameling "losse verhaal-lijnen". Wat wel de bedoeling is, is vrij duidelijk omschreven, het probleem is dat we ons er niet aan houden. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 12:36 (CEST)

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt, ik zie liever de genomineerde artikels geïntegreerd in Wikipedia. Hoewel ik de (terug)weg die jij wil bewandelen ook kan begrijpen. Druyts.t _overleg 12 sep 2015 12:41 (CEST)

Ik ben het in dezen eens met Kleuske en Wutsje. Ik zie het probleem echt niet met overzetten van al dit soort teksten. Er gaat toch per saldo niets verloren als dergelijke informatie die niet thuishoort in een standaardencyclopedie (wat Wikipedia immers beoogt te zijn) belandt op kleinere wiki's die juist speciaal daarvoor bedoeld zijn? Ik zie dus geen verlies, enkel winst voor alle betrokken partijen. De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 12:49 (CEST)

Het verlies voor de fancruftschrijvers is dat hun spullen ineens belanden op een of andere fan-wiki in plaats van op de online-encyclopedie. Die spullen zakken dan vermoedelijk ook instantaan enkele pagina's in de Google-ranking. Ik vermoed dus dat niet iedereen staat te popelen om die fancruft de encyclopedie uit te schuiven. Paul B (overleg) 12 sep 2015 13:19 (CEST)

Een handig compromis lijkt mij het linken vanaf het betreffende hoofdartikel hier naar thematisch gerelateerde teksten op sites als wikia.com. Dat gebeurt nu trouwens al op sommige artikelen (voorbeelden: Clash of Clans, Dathomir). Of geneert Wikipedia zich daarvoor teveel? Lijkt me nu ook weer niet echt nodig. De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 13:26 (CEST) Van Clash of Clans zou ik het Duitse artikel de:Clash of Clans als goed voorbeeld willen nemen. En zie: ook daar linkt men naar o.a. Wikia.com. Het artikel hier lijkt me voornamelijk gebaseerd op en:Clash of Clans, dat idd. weinig encyclopedisch is, maar eerder– om het een beetje onvriendelijk te verwoorden – fancruft. De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 13:38 (CEST)

Met dat linken is geen probleem; zie ook de vele Star Trek-gerelateerde onderwerpen waar Memory Alpha een uitstekende en gerespecteerde bewaarplaats is voor niet-encyclopedisch materiaal. Ik zie alleen niet helemaal waaruit het 'compromis' zou bestaan. "We verwijderen nu eindelijk uw irrelevante fancruft, maar niet getreurd, we maken een linkje naar de hobbypagina op dat fansite-project." Ik denk niet dat de auteurs van de fancruft dat echt als een compromis ervaren. Paul B (overleg) 12 sep 2015 13:43 (CEST)

We hebben geen compromis-website te zijn, maar een encyclopedie. Dat betekent dat we de fancruft aan de fanzines overlaten. Die zijn ervoor. Net zo als we de politieke stellingnames aan GeenStijl overlaten en de C.V.'s aan LinkedIn. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 13:46 (CEST)

(na bwc) @gebruiker:Paul B: Tja, dat is dan jammer voor de betreffende auteurs aka fans. Maar het hoofddoel van Wikipedia is toch het verstrekken van encyclopedische achtergrondinformatie, niet het tot in de kleinste finesses uitleggen van elk online computerspel. Al zie ik dat laatste hier geregeld, zie het voorbeeld dat ik hiervoor gaf. Om nog heel even daarbij te blijven: anderzijds lees ik over de ontstaansgeschiedenis van het spel, iets wat hier werkelijk encyclopedische info zou zijn, nu feitelijk niet meer dan Het werd ontwikkeld voor het platform iOS (...) De ontwikkelaar en uitgever, Supercell, is een Finse vennootschap, gevestigd in Helsinki, Finland, die videogames ontwikkelt.. Dáár wat meer over vertellen, dat zou hier een werkelijk relevante aanvulling zijn. Ook over de recensies valt denk ik wel wat meer te vertellen dan het zeer korte stukje dat er nu staat. De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 13:52 (CEST)

(In een lopende discussie waarin ik zelf bijdraag, hoef je me niet te pingen.) De voorgestelde 'oplossing' - fancruft naar Wikia en hier een linkje - lijkt me bruikbaar. Het lijkt me alleen geen compromis, en dat hoeft ook niet. Wat hier niet thuishoort, hoort hier niet thuis. Paul B (overleg) 12 sep 2015 13:53 (CEST)

Ik vind dit een bijzonder moeilijke kwestie. Een fatsoenlijk artikel over een boek of een film hoort natuurlijk ook een korte bespreking van de inhoud te bevatten. Dat het daarbij voor de hand ligt dat het boek of de film in kwestie als primaire bron wordt gebruikt, ligt ook voor de hand. Daar is niets mis mee zolang het geen uittreksel of ellenlange synopsis is, maar gewoon een beknopte weergave van waar het verhaal over gaat. Hetzelfde zou wat mij betreft ook voor series moeten gelden: een korte weergave van de belangrijkste personages en verhaallijnen per seizoen, maar geen uitvoerige bespreking van elke individuele aflevering en al helemaal geen details over wie het met wie doet in soapseries. Dat soort spul hoort inderdaad in een fanwiki thuis (waar het ongetwijfeld al lang te vinden is, dus in die zin zie ik het nut van overhevelen niet zo), maar niet op Wikipedia.  IJzeren Jan 12 sep 2015 13:55 (CEST)

Daar gaat het juist vaak fout IJzeren Jan: boekbesprekingen en filmuiteenzettingen zijn hier eerder regel dan uitzondering. Verhaallijnen uit boeken, films en series worden hier minutieus bijgehouden en dat waar het werkelijk om gaat hier in de encyclopedie (maatschappelijke impact, de achtergrond, medewerkers, etc.) krijgt een minuscule bijplaats in het artikel. Artikelen met minder dan de helft aan verhaallijn zijn uitzonderlijk. Artikelen met meer dan 75% aan verhaallijn zijn zeker nog makkelijk te vinden. Ik heb ze zelfs behouden zien worden na nominaties ter verbetering, dat terwijl er toch echt ergens officieel vermeld staat dat verhaallijnen een extraatje moeten zijn, niet het hoofddoel van het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)

Televisie artikels

Op zich ben ik het met bovenstaande gebruikers eens. Teksten kunnen perfect overgezet worden en ook met (extra) links naar deze Wiki's heb ik geen problemen. Waar ik over struikel is het feit dat de genomineerde artikels niet onder de term fancruft vallen naar mijn mening. Het zijn gewoon seizoenspagina's, een serie, een film. (de taal is in deze kroeg discussie niet van belang) Ik legde de link met Harry Potter omdat daar sommige artikels voor meer discussie vatbaar zijn. Bovenstaande discussie is zeker zinvol maar ik vroeg me meer af: "Wanneer spreken we van fancruft binnen de televisie (media) artikels." Er zijn heel wat televisieseries waar we seizoenspagina's hebben. Bannen we die ook? Law & Order, F.C. De Kampioenen om nog maar van deze categorie te zwijgen. En hoe zit het met realityreeksen. Een half jaar geleden werden de seizoenspagina's van So You Think You Can Dance de vuilbak ingegooid. Die van Expeditie Robinson bestaan nog gewoon en van De Slimste Mens ter Wereld ontstaan er. Ofwel alles, ofwel niets lijkt me. Druyts.t _overleg 12 sep 2015 13:57 (CEST)

Kan het beste per individueel geval worden bekeken, en de ene keer is misschien wat drastischer snoeien gewenst dan de andere. Maar er moet zeker wel een mouw aan te passen zijn. Is dit wellicht iets om een apart subproject over te starten? De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 14:04 (CEST)

Iets wat ik wel in gedachten had en voorgesteld op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150507. Helaas werd toen door niemand het initiatief en de tijd genomen. Helaas duurt zo'n subproject/discussie langer dan de termijn van twee weken. Druyts.t _overleg 12 sep 2015 14:10 (CEST)

(bwc) Ook de nog bestaande artikelen zijn niet onomstreden. Zie bijvoorbeeld de bewerkingsgeschiedenis en het overleg van Expeditie Robinson 2014. Wat er nu staat is nog steeds wat 'crufterig' maar het is beter dan wat er stond. Paul B (overleg) 12 sep 2015 14:06 (CEST)

• Law & Order is een prima voorbeeld: zie o.a. Law & Order (seizoen 5). De vaste hoofdrolspelers worden vermeld (staan ook in het hoofdartikel) en de rest zijn plotsamenvattingen, waaronder pareltjes als "De moord op een bestuurslid van een prestigieuze privéschool leidt Logan en Briscoe naar een zoon van een metro medewerker. Maar een valse bekentenis en een geheimzinnige houding van de school maakt het McCoy zeer moeilijk om iemand te vervolgen." Ander voorbeeld Reeks 10 F.C. De Kampioenen ("Pascale wil dat Bieke en Marc trouwen. BTW probeert Marc aan Doortje te koppelen.") WP:NIET Dit is, zonder verdere twijfel, fancruft die voor een buitenstaander (i.e. niet-fan) niet te volgen is. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 14:10 (CEST)

  Die wel heel gedetailleerde Law & Order- en soortgelijke plotbeschrijvingen waren mij ook al eerder opgevallen, mede doordat ze bovendien nog in slecht Nederlands waren. De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 14:22 (CEST)

  Die seizoenspagina's zijn wel afkomstig van de berg artikels die elke aflevering apart beschreef. Zie o.a. deze nominatielijst. Dan lijken die seizoenspagina's nog zo erg niet. ;-) Druyts.t _overleg 12 sep 2015 14:34 (CEST)

  Pfff, dat ook nog. Was me nog niet eens opgevallen. De Wikischim (overleg) 12 sep 2015 14:39 (CEST)

Probleem bij deze discussie is gewoon het begrip fancruft. Eigenlijk zijn series, films en computerspelletjes relevant als er over geschreven wordt. Je zou natuurlijk dit alleen maar opnemen als er secundaire bronnen over bestaan. Het probleem met secundaire bronnen over deze onderwerpen is dat ze meestal een waardeoordeel uitspreken (recensies). Dit kan echter niet, want dat is tegen de neutraliteit van Wikipedia. Verder ben ik het totaal oneens met de argumenten van Kleuske over plotsamenvattingen. Het is niet omdat dit voor een buitenstaander niet te volgens is dat het fancruft is. Buitenstaanders verstaan namelijk ook niets over de artikelen over vlinders en die artikelen worden toch ook niet weggezet als fancruft. Alhoewel artikelen over vlinders eerder wel voldoen aan het begrip fancruft: interessant voor enkele insiders.

Maar men kan de discussie ook verder opentrekken. Waarom heeft ieder type van Iphone hier een eigen artikel? Zou het niet beter zijn een artikel te maken over de verschillende Iphones en de technische specificaties over een Iphone aan Apple overlaten? Zijn wij een gratis advertentieruimte voor Appleproducten? Moeten we dan ook niet ieder type stofzuiger hier een artikel geven? Akadunzio (overleg) 12 sep 2015 14:29 (CEST)

Tja, als ik die lijsten zo bekijk, valt het me nog mee dat er geen Lijst van afleveringen van Paulus de Boskabouter tussen staat. Wat mij betreft mag een heel groot deel van al die rommel meteen het vullisvat in. Wat realityseries, talentenjachten en andere televisieprogramma's betreft, sta ik op het standpunt dat een artikel over het programma alleen al meer dan genoeg is. Namen van deelnemers alleen vermelden wanneer die E zijn. Een Lijst van afleveringen van Achter het Nieuws willen we hier tenslotte ook niet hebben.  IJzeren Jan 12 sep 2015 14:24 (CEST)

De boskabouterlijst is reeds opgenomen in Paulus de boskabouter, maar dan toch in ieder geval zonder details per aflevering. Paul B (overleg) 12 sep 2015 14:29 (CEST)

Eigenlijk zou het toch simpel kunnen zijn. Aparte artikelen over afleveringen worden ofwel toegelaten ofwel gewoon allemaal verboden. Iets voor een peiling. Akadunzio (overleg) 12 sep 2015 14:32 (CEST)

Zo algemeen kan je het ook weer niet stellen. De ene serie de andere niet. Een aflevering van Paulus de Boskabouter duurde, als ik me goed herinner, vijf minuten, een aflevering van Shetland duurt bijna twee uur en kan in feite worden beschouwd als een volwassen film. In series als Lost, Babylon 5 en Once Upon a Time is er sprake van één doorlopende verhaallijn en zijn dus opgezet als feuilleton, terwijl de gemiddelde politieserie uit losse verhaaltjes bestaat die onderling niets anders met elkaar te maken hebben dan de politieman(nen) (m/v/?) die het allemaal moeten oplossen. En ten slotte: sommige series zijn belangrijker dan andere. Je ontkomt er niet aan om onderscheid te maken tussen al die verschillende smaken.  IJzeren Jan 12 sep 2015 15:14 (CEST)

Ik zou niet weten hoe een aflevering van Paulus de Boskabouter er uitziet, maar als de afleveringen te kort waren en geen verhaallijn hadden, dan moet dat misschien anders behandeld worden. Het kan toch niet zo moeilijk zijn regels vast te leggen wat wenselijk is en wat niet in verband met seizoenen en aparte afleveringen van series. Dan vervalt de discussie over al dan niet fancruft. Akadunzio (overleg) 12 sep 2015 16:41 (CEST)

Nee, maar het weergeven van een verhaallijn per seizoen heeft zin als het een doorlopend verhaal betreft, maar niet als het losse verhaaltjes zijn. In dat laatste geval zou ik me veel liever beperken tot een algemene beschrijving van de serie dan tot een bespreking van individuele afleveringen. Maar goed, deze discussie gaat over de vraag waar encyclopedische informatie ophoudt en fancruft begint. Dat punt is natuurlijk niet eenduidig te vinden, maar over het algemeen zou ik zeggen: het punt waar informatie ophoudt interessant/bruikbaar te zijn voor mensen die zelf niet naar de serie kijken.  IJzeren Jan 12 sep 2015 18:11 (CEST)

Ik hou mijn hart vast als iemand zoveel tijd gaat steken voor in de duizenden afleveringen (nog geen twintig minuten) van The Bold and the Beautiful (bij de Vlamingen was dat beter bekend als "Mooi en Meedogenloos".  Klaas `Z4␟` V:  13 sep 2015 11:06 (CEST)

Een beetje relativeren mag toch wel? Ik heb geloof ik al eens eerder verteld dat de Encyclopædia Britannica uit 1959 die ik boven heb staan, vrijwel geen informatie geeft over de filmwereld. Ik heb zojuist Brigitte Bardot, Charlie Chaplin, Oliver Hardy, Stan Laurel, Marilyn Monroe, Carol Reed, Shirley Temple en Orson Welles erin opgezocht. Alleen Charlie Chaplin staat erin, en die heeft maar een heel kort artikeltje. Kennelijk werd de filmwereld in 1959 niet als encyclopedisch beschouwd. Wij denken daar in onze encyclopedie toch heel anders over. Dus het kan heel goed dat wat wij vandaag als fancruft zien, morgen wordt beschouwd als uiterst relevante informatie. Hoewel ik eerlijk gezegd hoop van niet. Ik heb nog steeds moeite met al die afleveringen van soapseries, soapsterretjes en fictieve personages uit die series. Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2015 22:39 (CEST)

Ik wil er voorts op wijzen dat andere WP's weliswaar vergelijkbare pagina's hebben (en:Lost (season 4) is zelfs een Etalageartikel), maar daar is de verdeling in de regel wel heel anders. Er is veel meer achtergrondinformatie, en een individuele plot wordt in hooguit enkele zinnen beschreven. Zo zou het hier dus eigenlijk ook moeten. Lijst van afleveringen van Lost (seizoen 4) bestaat nu voor minstens 90% uit plotbeschrijvingen en de overige 10% is achtergrondinfo. De verhouding zou idealiter juist andersom zijn. De Wikischim (overleg) 15 sep 2015 12:58 (CEST)

Beginners café

Gisteren nam ik deel tijdens de Wiki-zaterdag in Utrecht aan een brainstorm over werksfeer op Wikipedia. Er werd onder andere zorg uitgesproken over de manier waarop nieuwkomers worden begroet. In de trein terug dwarrelde een idee bij mij op. Ik zie dat deze Kroeg vele vergaderzaaltjes heeft, maar daar is geen zaaltje bij waar nieuwkomers terecht kunnen met hun vragen of frisse kijk op zaken. Zou het zin hebben een dergelijk zaaltje aan te bouwen? Is dat een kopie van deze overlegruimte, of zullen sommige dingen daar anders ingericht dienen te zijn? Ik stel mij bijvoorbeeld voor dat in het Beginners café een grotere nadruk ligt op vriendelijkheid. Men gaat er omzichtiger met elkaar om. Ook zijn afwijkende ideeën niet gek of onbespreekbaar; ze worden verwelkomt als een frisse wind. Sidallum (overleg) 13 sep 2015 14:31 (CEST)

Daar is al eens over nagedacht, alleen is het project een beetje doodgebloed: Overleg Wikipedia:Theehuis. Mbch331 (Overleg) 13 sep 2015 14:36 (CEST)

Heb zelf ook wel eens zitten nadenken over een soort wikischooltje (voor de beginners) in plaats van een café of theehuis, waar een paar ervaren collegae beginners een beetje kunnen instrueren en op beginnersvragen kunnen ingaan. In zo'n schooltje zou je dan ook een soort 'lespakketje' met 'oefeningen' kunnen aanbieden voor de beginners (oefeningen in werken met de editors, mar ook met overlegsimulaties, conflictbenadering, etc. Wel zijn er al verschillende plekken uiteraard waar beginners al in mindere of meerdere mate aanwezig zijn (zoals Help, Kroeg, OP's etc), dus de vraag is of zoiets als een 'schooltje' iets extra's toe zal voegen. Tjako (overleg) 13 sep 2015 14:41 (CEST)

De helpdesk is feitelijk een beginnerscafé. Daar kunnen beginners vragen stellen. Als ik me afvraag of het op 2 plekken beantwoorden van beginnersvragen zinvol is, denk ik van niet. Romaine (overleg) 13 sep 2015 16:17 (CEST)

Op zich heb je aan de helpdesk natuurlijk genoeg, maar misschien is het wel eens interessant om te kijken hoe nieuwkomers begroet kunnen worden. Er zijn nogal wat mensen ( waaronder ikzelf ook ) die beginnen met vandalisme. Dit kan experimenteer gedrag zijn, of gewoon echt bewust vandalisme. Ik zie heel vaak dat er weinig onderscheidt wordt gemaakt en heel snel een {{brp}} wordt gegeven. Als iemand bijvoorbeeld voor de 1e keer op een site "Frikandel" neerzet, moet die dan meteen een brp krijgen? Waarom niet gewoon eerst een {{hola}} en een uitleg waarom het niet wordt gewaardeerd. Je hebt meteen een aantal handige links gegeven waar hij mee aan de slag kan, en dan is het aan die persoon zelf om zijn vandalisme voort te zetten of om ermee te stoppen en misschien een goede aanwinst voor wikipedia te worden. Dit kost best veel tijd natuurlijk en niet iedereen heeft dat, maar het werkt nogal afschrikwekkend als je meteen een dossier krijgt voor iets "onschuldigs". Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 13 sep 2015 17:01 (CEST)

Om 14:31 gooide ik het idee van een beginners café in dit overleg. Om 14:36 liet Mbch weten dat dit idee niet fonkelnieuw is. Hij verwees naar Overleg Wikipedia:Theehuis. Om 14:41 stelde Tjako ons op de hoogte van zijn idee een soort wikischooltje te organiseren. Om 16:17 vroeg Romaine zich af of de Helpdesk niet al een beginnerscafé is, of zoals ik nu weet het Theehuis waarover een aantal mensen zich in 2013 en 2014 bogen. Om 17:01 schrijft DottyMcFear dat ze een duidelijk verschil ziet in accent tussen een Helpdesk en een Theehuis.

Ik heb het overleg over het Theehuis doorgelezen. Ik maakte een soort van samenvatting en doe een voorstel het overleg te hervatten.

Volgens mij kunnen het Theehuis en een wikischooltje naast elkaar bestaan. Tjako meldt dat er naar zijn mening wel voldoende instructie en oefenmateriaal aanwezig is. Het heeft voordeel dit te bundelen in een ‘schooltje’. Dat geeft overzicht, en het is juist dat overzicht dat een nieuweling moet verwerven.

Ook Helpdesk en Theehuis kunnen naast elkaar bestaan. Bij een Helpdesk is de relatie tussen 2 mensen altijd die van vragensteller en antwoordgever. Bij een Theehuis staan mensen in principe op gelijke hoogte. Dit maakt dat ik de term Theehuis charmanter vind dan de term Beginnerscafé zoals ik die gisteren in de trein bedacht. Die term drukt ook scherper uit dat er een verschil in sfeer is tussen De Kroeg en het Theehuis. Sidallum (overleg) 13 sep 2015 17:28 (CEST)

Ik vind het op zich geen slecht idee, al zal de manier waarop nieuwkomers worden ver(on)welkomd daardoor niet veranderen, vrees ik. Dat blijft uiteindelijk een kwestie van degene die het eerste contact maakt en de manier waarop dat gebeurt. Wat ik soms wel een beetje mis is een verwelkomingssjabloon dat gebruikt kan worden wanneer iemand goedbedoelde maar ongewenste bewerkingen doet: Welkom is erg uitgebreid en biedt niet echt ruimte voor een kritische opmerking, terwijl Zb tamelijk negatief van toon is en de gebruiker meteen naar de zandbak doorverwijst. In zo'n sjabloon zou iemand ook op het Beginnerscafé/Theehuis kunnen worden gewezen. In principe kan ik de meerwaarde van zo'n Theehuis ten opzichte van de Helpdesk ook wel zien, al zal de vraag of zoiets gaat werken ervan afhangen of er genoeg gebruikers zijn die die pagina op hun volglijst zetten.  IJzeren Jan 13 sep 2015 19:14 (CEST)

Uiteraard zijn beginnende redacteuren welkom bij vrijwel elk overleg. Meer dan dat zelfs. Waarom zij en veteranen in verschillende etablissementen over hetzelfde zouden willen praten, ontgaat me. Creëren we ook nog, net als in het echie: homo-, lesbo-, bi-, trans- en vrouwencafé? Het Wed, de Korenmarkt en dergelijke zijn er niets bij ;-)  Klaas `Z4␟` V:  14 sep 2015 08:53 (CEST)

Een LHBT-cafe is zeker geen gek idee, al vrees ik dat het aantal gebruikers dat zich hier met zulke onderwerpen bezighoudt op 1 hand te tellen is. Paul2 (overleg) 14 sep 2015 09:16 (CEST)

KlaasZ4usV, het is niet zo zeer de bedoeling om de discussies op twee plaatsen te voeren. In de kroeg worden nog wel eens discussies gevoerd die erg de diepte in gaan en/of waarin mensen heel fel tegenover elkaar staan. Het is niet voor niets zo dat een deel van de bewerkers met een wijde boog om de kroeg heenloopt. In het theehuis is het de bedoeling dat de nieuwkomer zich veilig voelt om -voor oudgedienden triviale- vragen te stellen en door zowel andere nieuwkomers als door een aantal geduldige en welwillende oudgedienden op weg geholpen wordt naar het vinden van de antwoorden. Niet zelden zal de weg naar het antwoord belangrijker zijn dan het antwoord zelf, omdat je daarmee iemand gereedschap geeft om de volgende keer zelf het antwoord te kunnen vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2015 14:34 (CEST)

Van het bestaan van het Theehuis hoor ik nu pas voor het eerst, maar zoiets als beginnerscafe vind ik een goed idee. De discussies in deze kroeg zijn over het algemeen veel te technisch en te elitair om voor beginners nuttig of behulpzaam te zijn (ook hierboven staan al weer afkortingen waar ik nog nooit van gehoord had). In elk geval goed dat de beroerde sfeer hier aan de orde is geweest op die bijeenkomst. Komen daar nog meer resultaten of conclusies uit? Groeten, Paul2 (overleg) 14 sep 2015 09:14 (CEST)

Paul2 vraagt of de bespreking tijdens de Wiki-zaterdag 12 september nog een vervolg zal hebben. Ik begreep dat dit zeker de bedoeling is, maar het is niet aan mij daar iets over naar buiten te brengen. Ik wilde enkel aangeven dat het idee van een Beginners café niet uit het niets bij mij is opgekomen. Het is zaterdag niet expliciet aan de orde gekomen. Ik was blij te horen dat het idee al redelijk kant en klaar ligt en alleen maar opgepakt hoeft te worden. Ik stel dan ook voor om het gesprek hierover te verplaatsen naar de overlegpagina van het Theehuis. Het lijkt mij daar op zijn plaats.Sidallum (overleg) 14 sep 2015 09:51 (CEST)

Klaas Z4us vraagt zich af of wij hier niet een overbodig overleg-kanaal open stellen. Ik denk dat dit niet overbodig is. Op de overlegpagina van het Theehuis geef ik al aan waarom ik dit niet overbodig vind. Ik denk dat beginners op hun zoektocht veel van elkaar kunnen leren. Zij zullen een en ander zelf ervaren. Wat ik ook denk is dat frisse ideeën een betere kans krijgen. Vooral van belang lijkt mij dat de sfeer wel eens losser zou kunnen blijken. De sfeer waarin een overleg plaats vindt is van belang voor de kwaliteit van het overleg. Sidallum (overleg) 14 sep 2015 09:51 (CEST)

IJzeren Jan voert aan het welslagen van een Theehuis afhangt van het aantal mensen en wie het Theehuis op hun volglijst zetten. Volgens mij is de doelgroep eenvoudig te identificeren: bijvoorbeeld al degenen die een naam hebben gekozen en minder dan 3 pagina's hebben geïnitieerd. Dit betekent dat wij er voor zouden kunnen zorgen dat iedereen die een naam kiest automatisch het Theehuis op zijn volglijst krijgt. Als tegenhanger zouden wij in het Theehuis een lijst kunnen hebben met de namen van al degenen die tot de doelgroep horen. Sidallum (overleg) 14 sep 2015 09:51 (CEST)

Beste Sidallum, Naast de nieuwe gebruikers is het volgens mij altijd de insteek geweest dat er ook op het Theehuis een aantal enthousiaste en vriendelijke oudgedienden actief zouden zijn om de 'nieuwkomers' te begeleiden als ze vragen hebben. Dat voorkomt dat de nieuwkomers zelf invulling gaan geven aan de mores, richtlijnen en regels binnen de hoofdnaamruimte. Dat een gesprek in het Theehuis anders zou verlopen dan hier, sluit ik niet bij voorbaat uit.

Het automatisch plaatsen van artikelen op een volglijst van een gebruiker is (tot nu toe) geen usance op de Nederlandstalige Wikipedia. Of een dergelijke functie beschikbaar is in de achterliggende programmatuur, weet ik dan ook niet. Of een gebruiker blij is met een dergelijke actie, zou onderzocht moeten worden.

Verder zal ik reageren op je voorzet in Overleg:Theehuis. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2015 10:58 (CEST)

Als een discussie heel lang duurt, en op zeker moment om een samenvatting schreeuwt, dan is het fijn als iemand die even verzorgt. Wat niet fijn is, is als iemand na iedere paar bewerkingen door vriendelijke medewerkers die gewoon een bijdrage aan het overleg leveren, die bijdragen nog eens in eigen woorden opschrijft. Het betekent veel extra leeswerk voor wie de discussie wil volgen, en wekt bovendien de indruk of de samengevatte deelnemers niet zelf bij machte waren om helder te vertellen wat ze bedoelden. Wat hier gebeurt is dat een zekere Sidallum een idee blijft opdringen dat al ettelijke keren als onwenselijk is afgeserveerd. Als het Sidallum erom te doen is aan te tonen dat hij stronteigenwijs is en nooit rekening wil houden met de feedback die hij nota bene op eigen verzoek van andere gebruikers krijgt, dan moeten we het denk ik als een zegen beschouwen dat hij tot nu toe nog nauwelijks iets aan de hoofdnaamruimte heeft bijgedragen, want dat wordt knallende ruzie. Als dit gedram blijft doorgaan op de manier waarop het nu gaat, dan voorzie ik pek en veren, en op een ruwe plank het stadje uit. Bijt ik nu een nieuwkomer? Misschien. Maar wel een nieuwkomer die het naar elkaar luisteren kennelijk volledig als eenrichtingverkeer beschouwt. Dan maakt ie het er wel naar. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 14:49 (CEST)

Wikiklaas protesteert tegen mijn gewoonte in eigen woorden op te schrijven hoe ik de bijdrage van een ander begrijp. Ik zadel de lezers daarmee op met extra leeswerk en het lijkt alsof ik denk dat ik de zaken beter onder woorden te brengen dan degene die de bijdrage deed. De kwestie heeft een andere kant. Om mijn eigen woorden te vinden, heb ik de tekst goed moeten lezen. Ook laat ik zien hoe ik iets begrepen heb. Beide geen onbelangrijke zaken in de communicatie. Ik koester ook de illusie dat die eigen woorden op efficiënte wijze de lezer die de discussie wat minder intensief volgt op de hoogte stelt van de stand van het overleg.

Wikiklaas vindt dat ik doof ben voor wat anderen zeggen. Ik denk dat dit anders is, daarom registreer ik deze indruk hier enkel. Sidallum (overleg) 14 sep 2015 16:55 (CEST)

[3] WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 20:25 (CEST)

LOL. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2015 14:23 (CEST)

Met het doel een model van een mogelijk Theehuis te bouwen in mijn persoonlijke zandbak, sleepte ik delen van dit gesprek naar die zandbak en bracht een thematische ordening aan (min of meer). Als iemand vindt dat zijn of haar bijdrage aan dit gesprek daar onvoldoende tot zijn recht komt of daar zelfs niet hoort, mag deze wat mij aangaat die bijdrage daar weghalen. Diegeen mag ook mij vragen dat te doen. Als ik dat wat is ingebracht belangrijk voor het onderwerp vindt zal ik dat punt in eigen woorden weergeven. Sidallum (overleg) 15 sep 2015 16:00 (CEST)

Aandacht nodig

Ik weet dat het een gierend hete appel is waar veel emoties een rol spelen, vandaar dus maar even hier. Het artikel dat aandacht behoeft is Abu Dis en ik hik met name aan tegen de paragrafen "Israëlische Westoeverbarrière" en "Schending van mensenrechten". Deze paragrafen lijken mij niet neutraal en, vooral de laatste, niet op zijn plaats. The Banner Overleg 13 sep 2015 16:15 (CEST)

Dat het dorp aan drie kanten omringd is door een muur, dat het afgesloten is van de naastliggende steden en dat het internationaal gerechtshof dat een mensenrechtenschending noemt lijkt me relevant. Veel zinnen zijn echter niet neutraal geschreven of overbodig. Dit kan zeker beter. Mvg, Taketa (overleg) 13 sep 2015 16:31 (CEST)

Ik wilde die tweede paragraaf gewoon weghakken omdat het mijns inziens thuis hoort in het artikel over muur. Jij stelt echter een subtielere aanpak voor... The Banner Overleg 13 sep 2015 18:05 (CEST)

Een zin als "Op 20 juli 2004 nam de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties een resolutie aan die de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof ondersteunde en de Barrière illegaal achtte" moet weg. Die gaat namelijk over die hele muur en niet alleen over dit dorp. het is dan alsof je schrijft "Utrecht is een stad in Nederland, dat door veel buitenlandse toeristen als een lelijk land is omschreven." De informatie over wat de muur met Abu Dis specifiek doet, is wel relevant. Als een Nederlands of Belgisch dorp deels gesloopt moest worden voor een groot kanaal of autosnelweg noemen we dat tenslotte ook.

Het noemen van de Arabische naam al-Quds is eigenlijk al te politiek, want Jeruzalem is de Nederlandse naam van die stad en iedereen weet zo al wat ermee bedoeld wordt. (Uiteraard moet die naam wel in de artikelen over Jeruzalem en Oost-Jeruzalem, maar dat is andere koek.) Dat lijkt me wel de gouden regel: politiek gevoelige feiten altijd noemen als ze over het artikel gaan, en nooit als ze er alleen zijdelings mee te maken hebben. Geldt ook voor niet-gevoelige feiten trouwens. Steinbach (overleg) 15 sep 2015 12:13 (CEST)

Notificaties

Ik heb het oude notificatiesysteem weer terug, met één blokje dat rood is als ik een melding of nieuw bericht heb. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2015 08:52 (CEST)

Ik ook, waarom is dat? Naar mijn mening is dat systeem met twee blokjes wel prettiger, zelfs al bleef er heel lang staat dat ik een nieuw bericht (op mijn OP) had, terwijl ik dat al bekeken en beantwoord had en soms zelfs al een nieuw bericht erna had gekregen. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2015 09:01 (CEST)

Op de Engelse en de Duitse Wiki is de oude situatie ook hersteld. Sijtze Reurich (overleg) 15 sep 2015 09:07 (CEST)

Op Commons waren er problemen met de weergave van de links rechtsboven, daarom hebben ze de boel weer tijdelijk ongedaan gemaakt. Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2015 09:24 (CEST)

Afgehandelde botmeldingen

Dit is iets wat voornamelijk de moderatoren aangaat maar ook de medewerkers die meehelpen met het afhandelen van afbeeldingsuggesties, dus ik meld het toch even hier.

Het project afbeeldingsuggestie levert al een tijdlang veel nuweg-verzoeken op: als een suggestie is afgehandeld en de OP geen andere inhoud had, dan kan die verwijderd worden als "afgehandelde botmelding". Voorheen kwamen in de categorie:nuweg alleen verzoeken die te maken hadden met privacyschending, cyberpesten, copyvio, spam of ontbreken van zinvolle inhoud. In de eerste vier van die vijf gevallen is snel verwijderen geboden. Het verwijderen van een afgehandelde botmelding heeft helemaal geen haast maar die verzoeken maken nu wel het leeuwendeel uit van de nuweg-verzoeken. Dat betekent voor mij dat de attentiewaarde voor de nuwegjes afneemt. Met nog zo'n 93.000 OP's te gaan, betekent dat dat we, in het huidige tempo, nog minstens drie jaar met deze vervuiling van de nuweg-categorie te maken blijven hebben. Ik vind dat onwenselijk, en heb hier om een andere oplossing gevraagd. De initiator vraagt daarop om meer meningen. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2015 11:08 (CEST)

Zou het niet wat zijn om de afbeeldingssuggesties een beperkte houdbaarheid te geven? Iets in de trant dat een bot een suggestie na effe zeggen 3 of 6 maanden apart zet in een speciale verwijder-categorie? The Banner Overleg 15 sep 2015 13:48 (CEST)

abusivblok

Dit IP-adres is geblokkeerd. De laatste regel uit het blokkeerlogboek wordt hieronder ter referentie weergegeven:

   14 sep 2015 09:00 MoiraMoira (Overleg | bijdragen) heeft 202.86.135.16/29 (Overleg) geblokkeerd voor de duur van 1 dag (alleen anonieme gebruikers, registreren gebruikers geblokkeerd, kan eigen overlegpagina niet bewerken) (Herhaald vandalisme vanaf deze school-IP-range (Meer informatie)) 

+zonstelsel2EDITS/JRshameonuppl!!202.86.135.18 15 sep 2015 13:38 (CEST)

Bij onze engelstalige collegae zou dat onder Competence Is Required vallen. Eenmaal onzin in artikel Pluto, dan gescheld op de OP. Ruim voldoende voor een blok. Ga zo door, dan krijg je er nog een. Kleuske (overleg) 15 sep 2015 13:41 (CEST)