Wikipedia:De kroeg/Archief 20050821

Nieuwe naam verwijderlijst

Het is een beetje ondergeschneeuwd geraakt in de kroeg, daarom nu onder een apart kopje. Ik zou graag iets willen veranderen in de benaming: de verwijderlijst (Wikipedia:Te verwijderen pagina's graag een nieuwe naam geven. De meeste dingen die we erop zetten worden er namelijk opgezet met de intentie het te verbeteren (een kleiner deel echt om het te verwijderen). Bovendien zou ik graag het sjabloon wiu meteen ook aanpassen. De nieuwe naam zal zijn Verbeterlijst, zonder dat de functie verandert. Dit is veel minder afschrikkend, met name richting nieuwe en anonieme gebruikers. Graag commentaar pjetter 12 aug 2005 22:53 (CEST)

Daar ben ik toch niet voor. De lijst te verijweren pagina's (en bij uitbreiding ook die voor de andere wikipedia-onderdelen) heeft die naam voor een goede reden. Het is om pagina's te laten verwijderen. Het gevolg van die vermelding kan zijn dat er een "verbetering" zal zijn en dat is heel goed. Waar het een lijst van pagina's die gewist zullen worden als tegen de verwijderdag ze niet een zinvolle invulling hebben gekregen. Men moet de ware aard van iets niet verstoppen door zo'n het een andere naam te geven.

Ik ben het wel eens dat sjablonen vriendelijker kunnen. Ik denk dan voor al aan het sjabloon:Afbeeldingwegnominatie dat zou dienen om op de overlegpagina van de uploader van een media die op de lijst te verwijderen is gezet. Toen ik zag wat voor een gedrocht dat was heb ik het niet gebruikt. Het is zo buitengewoon onpersoonlijk. Dat ik echt een ziekte aan het worden om alles in kaders te willen steken. Ik heb op de overlegpagina iets gezet dat denk ik veel beter is, zeker als je het met subst gebruikt Walter 12 aug 2005 23:24 (CEST)

Ik hou liever ook de naam (en vooral het doel!) verwijderlijst. Elly 13 aug 2005 09:14 (CEST)

We hebben al Wikipedia:Dit kan beter. Taka 13 aug 2005 09:17 (CEST)

Het doel is niet een andere naam: het doel is hoe houden we meer potentiële toekomstige medewerkers erbij. De meeste beginnen als anoniem en het eerste wat gebeurt met een artikel: er komt wiu op: het staat op de *verwijder*-lijst. Denk eens hoe dat overkomt: jouw bijdrage, waar je moeite voor hebt gedaan, want een onbekend systeem, is wikipedia niet waardig en wordt verwijderd (ja ik weet het, dat is niet de waarheid, want als je verder leest staat het wel goed omschreven). Bij elke kennismaking is de eerste impressie zeer bepalend voor jouw mening van de ander. En daarom gaat het mij: hoe kunnen we onze eerste kennismaking verbeteren? Dat bepaalde artikelen geen plaats hebben en verwijderd moeten worden is duidelijk, maar bij eerste, anonieme, bijdragen zitten vaak interessante dingen en die worden over een kam geschoren. Of is de consensus dat de groep nu groot genoeg is en we er geen nieuwe bij willen hebben?. Mijn mening is dat we veel nieuwe, positief ingestelde, wikipedianen kunnen gebruiken (en vooral ook nieuwe moderatoren) en daar moeten we iets aan doen! Dus mijn vraag aan jullie: wat voor alternatieven kunnen jullie brengen, zodat onze eerste indruk beter wordt pjetter 13 aug 2005 12:10 (CEST)

Ik begrijp je redenen. Eerst een week "verbeterlijst" en dan eventueel twee weken "verwijderlijst" ofzoiets. Taka 13 aug 2005 12:14 (CEST)

Daar ben ik het volledig mee eens. Wat ik zelf heel leuk vond bij mijn eerste kennismaking (maar ik gooide er dan ook geen door copyright beschermde zooi op, en ook geen reklame), was dat iemand anders mijn werk ging verbeteren. De gegroeide "zet-er-maar-een-sjabloon-op-in-plaats-van-het-artikel-te-verbeteren" cultuur zou dus moeten veranderen.... maar het heeft ook te maken met de enorme aanvloed van nieuwe artikelen, het is niet meer bij te houden. Maar we moeten het ook kunnen accepteren dat een artikel gewoon een tijdlang in platte tekst en zonder mooie inleiding blijft bestaan. Wat geeft dat eigenlijk? Elly 13 aug 2005 12:20 (CEST)

(na bew.conflict) Daarom ben ik zo tegen sjablonen, categoriën kunnen dat oplossen, en dat is bij lange na niet zo opvallend. Voorbeeldje van Elly, inderdaad: wat geeft dat platte tekst: moet niet op de verwijderlijst en als we het willen vasthouden ipv een sjabloon wiu, zet je er een categorie:wikificeren bij. Voordelen te over: geen afschrikwekkende sjablonen, voor diegenen die niet zo wikificeren willen en snel voortgaan, vanwege die niet bij te houden vloed van nieuwe artikelen een oplossing en we verliezen de artikelen niet uit het oog. Misschien een ongeeigenlijk gebruik van categorieën, maar ja.... pjetter 13 aug 2005 12:41 (CEST)

Ik heb een "vriendelijker" wiu sjabloon gemaakt. Dat schrikt m.i. minder af en dan hoeven we niets te hernoemen enz. Behalve dan dit concept als jullie het er mee eens zijn. RonaldB 13 aug 2005 12:40 (CEST)

ik ook een: "lichtgewicht" wiu-sjabloon Theo | overleg 13 aug 2005 19:08 (CEST)

En wat te denken van de naam "Wachtlijst"? Het is minder agressief dan "Te verwijderen" en minder vrijblijvend dan "Verbeterlijst". Als het dan iets anders moet zijn dekt die naam beter de lading. Walter 13 aug 2005 16:12 (CEST)

Walter, wat mij betreft OK. Maar wat vind je van categorie:wikificeren ipv sjabloon wiu voor artikelen die wel een plaats hebben maar nog wiki-opmaak moeten hebben. Dan kan reclame, copyright etc. nog gewoon op de verwijderlijst pjetter 13 aug 2005 16:38 (CEST)

Daarvoor een categorie gebruiken, als het kan verpakt in een sjabloon (een sjabloon plaatsen is denk ik nog steeds eenvoudiger dan een categorie) daar is niets mis mee.

Wat er wel is, je kan of specifieke labels maken voor specifieke zaken zoals "wikificeren". Maar je zou ook een globaal label kunnen maken "daar is echt nog werk aan" (wel met een andere naam) Categorie::-( misschien? Waar je dan tekstdump-artikels gaat insteken maar ook "artikels" die uitzonderlijk slecht zijn.

Maar wat gaat dan nog wel op de Verwijderlijst(=wat de naam ook is)? Enkel reclame, copyright, overbodige pagina's? Er zijn nu eenmaal pagina's die wat ik noem een tekstdump zijn. Een heel opstel dat totaal niet encyclopedisch vaak is en erg POV. Wil je die ook houden in de hoop dat ze ooit herschreven gaan worden? Walter 13 aug 2005 20:04 (CEST)

Dat van die tekstdump, dat is inderdaad een twijfelgeval. Maar ook daaruit valt best wel wat te maken, dus verwijderen lijkt me niet wenselijk, inkorten wel: dus wikificeren. Wat betreft reclame, copyright, overbodige pagina's zijn we het in ieder geval eens pjetter 13 aug 2005 22:45 (CEST)

right

Ik lees vaak (niet alleen hier) wikificeren. Maar dat is toch niet het doel? Het is slechts een middel. Het gaat er toch om wat voor informatie er staat en over wat voor een onderwerp het gaat. En of dat in een encyclopedie+ (want Wikipedia is m.i. meer dan dat) thuis hoort. RonaldB 13 aug 2005 23:19 (CEST)

Daar sla je de spijker op zijn kop: het is wikipedia, en dat is een encyclopedie plus. We hebben figuren en plaatsen uit "the Hobbit" we hebben de meest obscure hardrockbands, we hebben motorfietsen, we hebben ongeveer alle wielrenners, we hebben amateurvoetbalclubs, elke weblog wil hierop, we hebben studentenverenigingen en al pogingen tot obscure jaarclubjes, we hebben bestuursleden van verenigingen met een paar honderd leden, we hebben heel veel sterren, we hebben veel plaatsen in Oostenrijk, Duitsland en Zwitserland, ga zo maar door. Elke discussie die ontstond over het toevoegen van weer een tak (die niet in de overige encyclopedieën staan) werd besloten met het oordeel dat het plaats had op wikipedia, "korrigeer me als ik het fout heb". Dus inderdaad is de consensus kennelijk dat bijna alles hierop kan (behalve woordendefinities, daarvoor hebben we wikiwoordenboek) Wat we niet accepteren is reclame (totdat het neutraal wordt), copyright (copy/paste van andere bronnen) en echte onzin of vermelding van nobody's. De rest dus wel. Dus bijdragen dienen hierop beoordeeld te worden.

Eerste beslissing valt het onder de categorie die we niet accepteren ja of nee? Bij ja--> weg, Bij nee: is het neutraal of non-copyright te maken? Bij nee --> weg, bij ja: is het volgens de standaardopmaak? Bij ja --> alles OK Bij nee: --> wikificeren. Heb je tijd ervoor en er verstand van? Bij ja --> meteen doen, Bij nee --> kwalificatie wikificeren meegeven. Ik merk om dit duidelijk te maken moet ik een beslissingsboom opzetten, met platte tekst gaat dit moeilijk pjetter 14 aug 2005 11:32 (CEST)

zo snel in elkaar geflanst, dit bedoel ik ongeveer (idee uit de discussie, enigszins grafisch weergegeven) pjetter 14 aug 2005 12:51 (CEST)

Als alles erop kan (en dat is kennelijk de concensus), zijn de categorieen en portalen de enige mogelijkheid om te bewaken dat het voor de argeloze bezoeker nog een enigszins gebalanceerde encyclopedie blijft. Want als daar lijsten komen met b.v. PSV en 10 cluppies huppeldepup vooruit (in die verhouding, en het voorbeeld is willekeurig, want ik heb verder niets met voetbal), om maar te zwijgen over alle recent doorgebroken muziekbandjes, krijgt de argeloze bezoeker wel een heel erg rare indruk. Maar als de supporter van huppledepup vooruit kan glunderen tegenover zijn vriendjes (als die precies intypt wat die zoekt), kan dat verder geen kwaad. Het onderhoud/controleren wordt dan wel een steeds tijdrovender klus.

Overigens denk ik dat bij reclame en copyright zaken eigenlijk alleen maar lik op stuk beleid past. RonaldB 15 aug 2005 04:00 (CEST)

Goed idee denk ik. Het brengt weer een beetje een nieuwe frisse wind door de structuur en helpt het steeds groeiend aantal gebruikers en artikelen in controle te houden. — ēmpoor! 15 aug 2005 20:53 (CEST)

Kenners van de wereld van de podiumkunsten gezocht

Op dit moment ben ik bezig een beetje orde binnen de categori"en onder podiumkunst te scheppen. Toneel, theater, dans, cabaret, enz.
Zie: Projectpagina categoriewijziging theater

Maar om de categorie-indeling nu gelijk zo goed mogelijk te doen, vraag ik jullie mening over het verschil tussen theater en de podiumkunsten. Ik zie weinig verschil. Het zijn allebei verzamelnamen voor de levende uitvoerende kunst voor levend publiek. En daaronder vallen dan dans, mime, kleinkunst, toneel, enz. Klopt dat volgens jou/jullie?

En komt (bijvoorbeeld) cabaret als artikel binnnen de categorie kleinkunst, ja toch? Of niet...

Indeling: Cultuur-->Kunst-->Podiumkunsten--> en dan alle daaronder vallende zaken. Toch?? Quichot 12 aug 2005 23:53 (CEST)

Vraag galwaygirl eens. – gpvos (overleg) 13 aug 2005 09:39 (CEST)

Project Gutenberg

Ik heb zonet twee nieuwe sjablonen aangemaakt om gemakkelijk te kunnen linken naar Project Gutenberg (zij linken ook naar Wikipedia met betrekking tot auteurs en voor wat hoort wat ;-) ). Het betreft {{ProjectGutenberg}} en {{ProjectGutenbergGA}}.

Beide zijn geparametriseerd. ProjectGutenberg heeft drie parameters:

etext

het etext-nummer van een Project Gutenberg tekst

titel

de titel van het werk

auteur

de auteur van het werk

Een link naar De metafysische elementen van ethiek (etext nummer 5684) met vermelding van auteur krijge je met {{ProjectGutenberg|etext=5684|titel=''De metafysische elementen van ethiek''|auteur=Immanuel Kant}}: {{ProjectGutenberg|etext=5684|titel=''De metafysische elementen van ethiek''|auteur=Immanuel Kant}}.

ProjectGutenbergGA is precies hetzelfde, maar dan zonder vermelding van auteur (oftewel: Geen Auteur): {{ProjectGutenbergGA|etext=5684|titel=''De metafysische elementen van ethiek''}} --> {{ProjectGutenbergGA|etext=5684|titel=''De metafysische elementen van ethiek''}}.

Daarbij wou ik meteen ook wijzen op het nut van Gutenberg als een betrouwbare (d.w.z. stabiele), externe bron van teksten om naar te linken. Bijvoorbeeld vanaf een pagina als Immanuel Kant, waar een lijstje staat van diens bekende werken online. Tot vanavond stond daar een link tussen naar een vertaling die een student filosofie online had gezet van een van Kants werken. Het nadeel van dergelijke sites is echter dat ze na verloop van tijd verdwijnen (zoals ook met die site gebeurd was), terwijl Gutenberg toch redelijk zeker blijft staan. -- BenTels 13 aug 2005 00:27 (CEST)

Ik heb wat moeite met de 'auteur' in het sjabloon. Dit is meestal het onderwerp van het lemma. Kan er ook een uitvoering komen zonder auteur? Aleichem 13 aug 2005 08:53 (CEST)

Er is een vergelijkbaar project voor Nederlandstalige publicaties: Project Laurens Jz Coster. Taka 13 aug 2005 09:00 (CEST)

Bij voorkeur linken we naar een Nederlandse vertaling of naar de oorspronkelijke tekst (in het geval van Kant dus in het Duits). Dus deze link veranderen lijkt me geen goed idee. – gpvos (overleg) 13 aug 2005 09:35 (CEST)

@Aleichem: Lees de laatste twee paragrafen van mijn stukje hierboven eens (vanaf de paragraaf die begint met de tekst ProjectGutenbergGA).

@Taka:Ik zal eens kijken. Als het de moeite is, zal ik meteen wat sjablonen aanmaken.

@Gpvos: Project Gutenberg heeft ook teksten in het Duits, Deens en andere talen. Ik heb de links op Kant aangepast (of aangevuld) zodat de talen die we hadden hetzelfde zijn gebleven. Daarbij linken we wellicht bij voorkeur naar originele talen, maar daarmee blijft mijn punt overeind: het is risicovol om te linken naar vertalingen die op "losse" sites staan, want die sites hebben de neiging om te verdwijnen. Wederom, op de pagina van Kant werd gelinkt naar een vertaling die er niet meer staat. -- BenTels 13 aug 2005 13:16 (CEST)

Inmiddels zijn er ook sjablonen voor Project Laurens Jz Coster: {{LJzCoster}} en {{LJzCosterGA}}. -- BenTels 13 aug 2005 14:51 (CEST)

Amerikaans of Amerikaanse

Ik weet dat het eerder aan de orde is geweest, maar kan het niet meer vinden... Wat is correct: "Amerikaans actrice" of "Amerikaanse actrice"? Dit n.a.v. de laatste wijzigingen op Sjabloon:Hoofdpagina - recente sterfgevallen... Theo | overleg 13 aug 2005 08:21 (CEST)

Ik begrijp dat beide correct zijn, maar dat wij zeer consistent Amerikaans actrice gebruiken. Amerikaanse gebruiken wij als zelfstandig naamwoord. Het was even wennen, maar ik hou wel van deze regeling. Corrigeer mij s.v.p. als ik iets van de gebruiken verkeerd samenvat. gidon^b 13 aug 2005 08:43 (CEST)

Beide zijn correct wanneer er gesproken wordt over 'een Amerikaans(e) actrice'. Wanneer er echter geen lidwoord staat, kan alleen 'Amerikaans actrice'. Zie Help:Spellinggids voor een gedetailleerder overzicht. RonaldW 13 aug 2005 09:30 (CEST)

Juist en dat is hier het geval. gidon^b 13 aug 2005 09:37 (CEST)

photo

In Computer Idee 2005 nr 18 staat de volgende link voor free-to-use photos: [[1]] mvrgr(Jaapvanderkooij 13 aug 2005 09:08 (CEST))

Handige site! Ik merk dat je echter wel heel goed de licenties moet lezen waarnaar verwezen wordt. De verwijzing naar foto's op sxc.hu is wat dubieus; deze foto's zijn lang niet allemaal vrij bruikbaar; soms moet de maker van de foto benaderd worden en in veel gevallen moet bij overname de maker genoemd worden. Dat is niet te zien op yotophoto.com. Fruggo 13 aug 2005 09:51 (CEST)

De twee foto's hier [Balalaika] hebben ze van wikipedia geplukt. Dus heen en weer..._Johjak 13 aug 2005 12:14 (CEST)

Als test zocht ik naar "car" en de eerste foto was ook van Wikipedia. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 13 aug 2005 17:03 (CEST)

Maar het is ook niet een database met foto's zoals sxc.hu, maar een zoekmachine die o.a. op de Wikimedia websites zoekt. Hans (JePe) 14 aug 2005 00:17 (CEST)

Off-topic eigen overtuigingen

Ik zie regelmatig bijdragen zoals op Overleg:Oorsprong van de Wereld, waar gebruikers (meestal anoniem), zonder in te gaan op het artikel, de overlegpagina gebruiken om hun eigen overtuiging uiteen te zetten. Daar kunnen we helemaal niets mee voor zo'n artikel, omdat het eenvoudigweg niets daarmee te maken heeft en Wikipedia is geen podium voor dergelijke uitingen, hoe goedbedoeld ook. Mag je zoiets dan weghalen? En zo ja: dan via {nuweg} of via {weg}? Als de bijdrage wordt toegevoegd aan een bestaande pagina kan zoiets moeilijk via een tweewekenprocedure. (Mijn vraag is dus breder dan deze specifieke bijdrage, die door een geregistreerd gebruiker is aangemaakt.) Sixtus 13 aug 2005 17:04 (CEST)

In principe kan een toevoeging alleen voor {{weg}} worden voorgedragen, tenzij vandalisme, racisme, haat, discriminatie, en pure onzin. Dus via de tweewekenprocedure, zowel voor POV toevoegingen in artikel als op overlegpagina. Overigens mag je wel, gefundeerd, POV terugdraaien, maar dan moet je je zaak duidelijk maken, en het overleg zoeken. Theo | overleg 13 aug 2005 17:29 (CEST)

OK, maar ik heb het niet zozeer over POV, maar over volledig irrelevante toevoegingen. Dus bijvoorbeeld een artikel over Sjostakovistj, en dan schrijft vervolgens iemand op de overlegpagina een recensie van een uitvoering van een symfonie van Stravinsky van vorige maand in Valencia die die veel mooier vond dan het stuk van Sjostakovitsj dat hij een week eerder in Utrecht hoorde. Zoiets moet dus via de weg-procedure, ook al is het een onderdeel van een verder wel on-topic overlegpagina? Sixtus 13 aug 2005 17:39 (CEST)

Je zou het kunnen aanduiden als "onzin" en het op die basis verwijderen. De relatie tussen het artikel en de bijdrage moet nl. ook nog zinnig zijn, en dat is in jouw voorbeeld niet het geval. Theo | overleg 13 aug 2005 19:00 (CEST)

wp:kroeg

Op de Engelstalige Wikipedia blijkt het mogelijk te zijn om wp: in te typen ipv wikipedia:

Nu weet ik niet of er een handigere manier is om in de kroeg te komen, maar ik typ bij zoeken altijd wikipedia:kroeg in. Dat zou een stuk makkelijker worden als dat met wp:kroeg zou kunnen.... JFK 13 aug 2005 22:30 (CEST)

http://kr.wikipedia.be Danielm 13 aug 2005 22:44 (CEST)

Op en: zijn ze al een stuk verder met afkortingen enn shortcuts, omdat de Wikipedia- en Help-naamruimte een stuk groter en onoverzichtelijker is. — ēmpoor! 13 aug 2005 23:20 (CEST)

1. Maak een bladwijzer van de kroeg
2. Selecteer die bladwijzer -> rechtermuisknop -> eigenschappen
3. Bij "sleutelwoord" vul in "kr" (of iets anders) ; ok

Als je nu de kroeg wil opvragen zet je gewoon "kr" in de url-balk (*) Walter 13 aug 2005 23:39 (CEST)

* FireFox of familie ervan vereist

Ach, daar ben ik veel te lui voor. Ik volg vrijwel altijd de link naar de kroeg op de pagina Recente wijzigingen. Dedalus 13 aug 2005 23:41 (CEST)

Ik altijd via mijn volglijst. Maar heb hem ook op mijn snelkoppelingenbalk in FF, hehe. — ēmpoor! 13 aug 2005 23:52 (CEST)

Bedankt, allemaal bruikbare tips! Ik ga voor de Firefox oplossing... :-) JFK 13 aug 2005 23:55 (CEST)

JFK: je kunt ook gewoon De kroeg gebruiken :). Effe iets anders 17 aug 2005 11:36 (CEST)

Vraag aan een moderator

Tijdens het nalopen van recente (anonieme) wijzigingen kwam ik iets ietwat vreemds tegen. Deze anoniem heeft een aantal recente wijzigingen door Ckuhl ongedaan gemaakt. Ook goede aanpassingen voorzover ik kon zien. Verder heeft Gamebytes de gebruikerspagina van Ckuhl aangepast én is die ook bezig geweest op de overlegpagina van Ckuhl. Hij lijkt ook een block van een week te hebben gegeven, maar bij nader kijken blijkt dat Avanschelven te zijn geweest. Ik snap hier even weinig van - snapt iemand anders wat er hier gaande is? Knuga 14 aug 2005 07:19 (CEST)

Ckuhl was een vandaal (zie history Gpvos pagina), Avanschelven heeft meerdere blocks gegeven, maar hij kwam steeds terug op een ander IP. Die anoniem was hij waarschijnlijk zelf? --Luna 14 aug 2005 08:03 (CEST)

Ik zal even kijken. De andere moderators slapen nog of zitten blijkbaar in de kerk... Sietske _Reageren? 14 aug 2005 10:31 (CEST)

Of zitten te slapen in de kerk... ;-) Theo | overleg 14 aug 2005 10:53 (CEST)

Ik sliep inderdaad nog. Ik zou bijna sorry zeggen, maar ik ben gister naar Kane geweest in Almere. TOF. Wat een geluk dat je al op was Sietske! Elly 14 aug 2005 12:07 (CEST)

Dank gaat vooral naar Avanschelven uit, die de vandaal blokte. :-) Sietske _Reageren? 14 aug 2005 12:31 (CEST)

Ckuhl is inderdaad een vandaal, Gamebytes is een twijfelgeval. Ik zal eens kijken wat ik op zijn overlegpagina ga schrijven. Sietske _Reageren? 14 aug 2005 10:39 (CEST)

Dat was ik. Omdat de vandaal Ckuhl vannacht meerdere gebruikerspagina's vandaliseerde via open proxies, maar 1 keer ging het van hem direct) en bij nader bekijken zijn bijdragen ook vandaliserend bleken (grotendeels), heb ik in overleg met de toen nog wakkere mods, al zijn bijdragen anoniem gerevert. RonaldB 14 aug 2005 13:54 (CEST)

Wikipedia vergeleken met dierenencyclopedie

Een klein onderzoekje. En nee, de wikipedia verliest een vergelijking met een degelijke (zij het mogelijke enigszins verouderde) dierenencyclopedie nog op alle fronten: Gebruiker:Taka/Vergelijking met Spectrum Dierenencyclopedie. Taka 14 aug 2005 10:28 (CEST)

Spijtig. Tja, onze tijd komt nog wel denk ik. Hier en daar kom je op Wikipedia echt goede tegen. De Duitse Wikipedia heeft nu een gigantisch uitgebreid artikel over zakjeszwammen op de voorpagina. Ik ga eens een poging wagen dat te vertalen, ons artikel bestaat uit alleen een lijst met ondersoorten. Danielm 14 aug 2005 10:34 (CEST)

Ik kan wat hulp gebruiken met de taxonomie ervan; de Duitse Wikipedia gebruikt een andere dan wij. Wij geven de triviale naam zakjeszwammen aan de Ascomycetes. De Duitse Wikipedia kent dat taxon in het geheel niet een geeft 'm aan Ascomycota. Het verschil is dat de Duitsers gisten ook zakjeszwammen noemen. Dat (ik zou een gist niet direct een zwam noemen) en als ik een beetje op Google rond surf lijkt me onze keuze beter, de Ascomycota lijken in het Nederlands Acomyceten genoemd worden.

In dat geval zou de vertaling van het Duitse artikel bij ascomycota gezet moeten worden en staan de interwiki's nu niet goed. Zijn jullie het hiermee eens? Danielm 14 aug 2005 13:28 (CEST)

Dergelijke naamgevingen zijn wel vaker verwarrend. Ik denk dat we moeten kiezen voor een gangbaar en goed verdedigbare naamgeving, en daarbij ook vermelden wat het probleem bij de naamgeving en indeling is. Ik stuitte op iets vergelijkbaars bij Plasmodiale slijmzwammen, en heb de zaak daar in een voetnoot uitgelegd. Taka 14 aug 2005 14:00 (CEST)

Mooie vergelijking Taka. Er is dus nog werk aan de winkel. Persoonlijk vind ik dat helemaal niet erg, maar juist leuk. Elly 14 aug 2005 12:05 (CEST)

NeTTies

Graag wil ik weer de NeTTies onder uw aandacht brengen. NeTTies is een gratis Belgisch e-zine waar wikipedia NL iedere week een bijdrage aan probeert te leveren in de vorm van nieuwe en actuele artikelen, alsmede recente wetenswaardigheden over onze encyclopedie-in-wording zelf. Verleden week is er geen bijdrage geleverd. Vele handen maken licht werk! Zie Wikipedia:NeTTies Flyingbird 14 aug 2005 12:42 (CEST)

Biologie: artikelen en taxonomie gescheiden?

Ik zie bij verschillende artikelen dat de taxonomie van een taxon in een apart artikel is ondergebracht. Bij andere artikelen is dat weer niet zo. Ik vroeg me af of er hierover een soort van beleid is. In sommige gevallen ontbrekt zelfs een verwijzing naar het taxonomie artikel. Bijvoorbeeld:

• Slangen en Serpentes (taxonomie)
• Schubdieren en Pholidota (taxonomie) (vanaf de eerste ontbreekt een verwijzing naar de tweede)
• Vogels en Aves (taxonomie)
• Zoogdieren en Mammalia (taxonomie)

Bij andere artikelen staat de taxonomie gewoon in het artikel: Kikvorsachtigen

Ik vind voor beide constructies wel wat te zeggen, en het hoeft van mij ook niet per sé konsekwent te zijn, maar ik vraag me of er hier ergens eerder over gesproken is. Taka 14 aug 2005 13:05 (CEST)

Even uit mijn hoofd hebben we Leven op Aarde (taxonomie) en Wikipedia:Taxonomie database. Het is als ik het goed heb door o.a. Jeroenvrp gestart als een project om een taxonomische database te krijgen. Wat mij betreft hoeft het ook niet allemaal consequent; bij kleinere families hoeft er niet zo nodig een aparte pagina. Ucucha|... 14 aug 2005 13:30 (CEST)

Het kan een goed idee zijn om een aparte pagina te maken als een taxonomisch overzicht de balans van het artikel verstoort. Echter, ik vind dat een volledig artikel ook de onderverdeling hoort te behandelen. Dat suggereert weer een enkel artikel. M.a.w. ik denk dat een eenduidig antwoord lastig is. Danielm 14 aug 2005 13:39 (CEST)

Ja mijn bedoeling ooit hiermee was om een droge taxonomische structuur op te zetten, die ook gelijk als een kapstok kon fungeren. Ik hou me hier niet echt meer mee bezig, omdat er mensen zijn die nog veel dieper in de stof zitten, waar ik ook erg blij mee ben. Daarnaast hebben we natuurlijk WikiSpecies en ik vraag me af of ze al zo ver zijn dat ze de 'onze' taxonomie-lijsten kunnen vervangen. .....jeroenvrp..... 14 aug 2005 14:23 (CEST)

Ok, Ik heb verder geen bezwaar tegen de taxonomie pagina's. Er is natuurlijk wikispecies, maar eerlijk gezegd denk ik dat de ook de geinteresseerde lezer daar niet zo gemakkelijk komt. Ik heb er wel eens gekeken, het is in het Engels (behalve een Nederlandse hoofdpagina), met uitsluitend de wetenschappelijke namen en vooral is het heel veel klikken om de boomstructuur te volgen. Vergelijk bijvoorbeeld Cetacea (taxonomie) met species:Cetacea, dan heb ik toch liever de Nederlandse. Maar soms wordt er dubbel werk gedaan, want in Walvissen staat ook de taxonomische structuur.

Er is overigens ook nog Categorie:Taxonomie waar de organismen is een boomstructuur zijn ondergebracht. Nadeel daar is natuurlijk dat taxons zonder artikel niet opgenomen kunnen worden. Daarnaast is die indeling ook niet geheel volgens de opvattingen van de cladistiek.

Het kopje van de taxonomie vind ik in het artikel Walvissen wel erg overheersend. Dat is misschien wel mooier om in een tabel te zetten. En een tekstuele uitleg erbij. Ach ja, we hebben gelukkig nog wel even tijd voordat de wikipedia "klaar" is :). Taka 14 aug 2005 15:19 (CEST)

Wikipedia-administrator

Er heeft zich een nieuwe gebruiker aangediend met de naam Wikipedia-administrator. Dat lijkt me een ongewenste naam, omdat het voor velen zal lijken alsof die gebruiker een administrator is van het systeem. Wellicht dat een moderator hierop in kan gaan? -- BenTels 14 aug 2005 14:44 (CEST)

Ik vind het inderdaad ook een ongewenste naam. --Tuvic 14 aug 2005 14:46 (CEST)

Als hij zo doorgaat wordt hij binnenkort toch geblokkeerd, dus volgens mij is er niet echt een probleem. Ucucha|... 14 aug 2005 14:46 (CEST)

Afbeeldingen uit andere Wikipedia's (dus niet Commons)

Vast een FAQ, maar kan het antwoord niet vinden. Is het niet mogelijk om plaatjes uit andere Wikipedia's (bv en:) te gebruiken? Het antwoord zal wel "nee" zijn, want waarom heet de "Commons" anders zo.... :-) :"> JFK 14 aug 2005 14:57 (CEST)

Je zult ze dan inderdaad nieuw moeten opladen op nl: of commons. Daarnaast moet je ook op de licentie letten - op en: zijn er toch behoorlijk wat afbeeldingen met onbekende auteursrechtenstatus of onder 'free use'. - André Engels 14 aug 2005 15:04 (CEST)

Bedoel je niet fair use? Dat is namelijk wat anders ;-) — ēmpoor! 14 aug 2005 15:05 (CEST)

Sorry, ja, slip of the keyboard. - André Engels 15 aug 2005 00:13 (CEST)

Categorie:Rode links

Is er een categorie, vergelijkbaar met de "beginnetjes", waarin niet-bestaande artikelen staan, namelijk de "rode links"? Is er een manier om deze te tellen/zoeken (anders dan lukraak door pagina's te wandelen). Is er een manier om de "beginnetjes" te tellen? JFK 14 aug 2005 18:59 (CEST)

Speciaal:Wantedpages Danielm 14 aug 2005 19:19 (CEST)

Het probleem met deze pagina is dat de genoemde artikelen vooral in veelgebruikte sjablonen staan, dus het geeft eigenlijk aan welke artikelen nog in die sjablonen missen. Daarnaast loopt de lijst altijd achter: het wordt eens in de zoveel tijd gegenereerd. Maar goed, er is niet beter geloof ik. Taka 14 aug 2005 19:26 (CEST)

Hij is heel recentelijk gegenereerd. Een artikel met erg veel verwijzingen dat ik 2/3 dagen geleden heb aangemaakt, staat nu niet meer in de lijst. — ēmpoor! 14 aug 2005 19:32 (CEST)

Op zich wel goed dat het gesorteerd is op "meest missend", en dat je meteen een lijstje krijgt waarvandaan is verwezen. Een aantal heb ik kunnen afhandelen, bv andere naam voor zelfde ding (Dobrovnik ipv Dubrovnik etc). Er waren heel veel met sjabloon {{GDFL}} ipv {{GFDL}}. De lijst is afgekapt op 1000 neem ik aan? Dan zijn het nu nog steeds 1000... <zucht> JFK 14 aug 2005 20:21 (CEST)

Tegen ruzies over paginanamen

Ik geloof dat ik een goed middel heb gevonden tegen alle ruzies over paginanamen: een redirect wordt vervangen door de tekst {{:<pagina waarnaar werd verwezen>}}, zoals nu bij Mammalia/Zoogdieren. Daardoor komt de tekst van de pagina onder de titel Mammalia te staan, terwijl hij identiek blijft aan die van Zoogdieren. Het is zelfs mogelijk om deelpagina's te bewerken. Als je echter op de knop "bewerken" bovenaan de pagina drukt verschijnt de tekst {{:Zoogdieren}}, en nadat je opslaat kom je op zoogdieren. Mijn laatste wijziging op zoogdieren was trouwens gedaan vanaf Mammalia. Ucucha|... 15 aug 2005 10:10 (CEST)

Misschien vermijdt het ruzies, maar maak je allerlei verbanden nu niet alleen onzichtbaar maar ook moeilijk traceerbaar, en dus moeilijk te wijzigen? Ik ben bang dat het zeer verwarrend gaat worden. Als voorbeeld: als ik bij Mammmalia de Referenties opvraag krijg ik een heel andere lijst dan wanneer ik die bij Zoogdieren opvraag. Terwijl die volgens jou dezelfde zijn?_Johjak 15 aug 2005 10:27 (CEST)

Vandalisme artikel James Dean

Even cross-posting als het mag: Ik heb vandalisme ontdekt in het artikel over James Dean. Dader: 24.238.78.22 (waar draag ik iemand voor voor blokkeren?) Ik heb de vorige versie gekopieerd en opnieuw opgeslagen. 213.201.150.130 15 aug 2005 10:11 (CEST)

als je in de linkerkolom klikt op Gebruikersportaal kom je in een scherm met vele mogelijkheden. Daar staat ook ergens de optie 'Verzoeken aan moderatoren'. Hier kun je blockverzoeken indienen. Daarnaast kun je ook op de overlegpagina van de betreffende vandaal een waarschuwingsjabloon plaatsen. Dat zijn twee gekrulde haken, de tekst 'ws' en twee gekrulde haken als afsluiting.

Een vorige versie terugzetten kan ook door voor het tabblad geschiedenis te klikken en dan de vorige correctie versie aan te klikken, kies daarna voor bewerken en opslaan. Vermeldt dan wel dat het om vandalismeherstel gaat. PatrickVanM 15 aug 2005 10:20 (CEST)

O ja, daar staan de blokverzoeken...Dank. Henrico 15 aug 2005 10:23 (CEST) (zo, ook ff ingelogd...)

Ik heb op Overleg gebruiker:24.238.78.22 intussen een waarschuwingssjabloon geplaatst. Henrico, als je vandalisme ziet, kun je dat dus op deze manier aan de vandaal kenbaar maken. In de meeste gevallen is blokkeren trouwens niet gebruikelijk na één vandalistische actie. Deze was echter zó moedwillig dat ik blokkade ook wel zie zitten... Sietske _Reageren? 15 aug 2005 10:36 (CEST)

Dank. Ja, dit was geen twijfelgeval. Hoewel: in een van de boeken die ik over James Dean heb (ik meen in het boek van Paul Alexander) staat een foto waarop ook iets soortgelijks is te zien. James Dean in boom, met onderschrift dat Giant ogenschijnlijk niet alleen op de film sloeg...:-) Henrico 15 aug 2005 10:50 (CEST)

Hmmm... ik ben niet zo "into" James Dean... maar ookal was het zo, dan is 5x datzelfde plaatje nog steeds teveel van het goeie... Sietske _Reageren? 15 aug 2005 11:00 (CEST)

Datzelfde plaatje is vanmorgen ook al door 24.238.81.85 in een artikel geplaatst. Dus dat zullen wel open proxies zijn. Hans (JePe) 15 aug 2005 11:17 (CEST)

Ter info: deze anonieme (en zo te zien ervaren) gebruiker heeft gisteravond meerdere pagina's gevandaliseerd, waaronder gebruikerspagina's van Ucucha, Galwaygirl en Avanschelven. Laatstgenoemden en ik hebben hem meerdere malen een blokkade voor een maand gegeven, maar als ik het goed heb begrepen was het een open proxy, en hij kwam dus na een paar minuten steeds weer terug via een ander ip... Sixtus 15 aug 2005 11:09 (CEST)

't is om gek van te worden... hij vandaliseerde nu (uit m'n hoofd) de pagina's Gebruiker:Jeroenbot, Talpa, John de Mol en Jacques Brel, en maakte de pagina Talpa (televisie) twee keer aan (met dezelfde inhoud). /me wordt er volledig gek van :( Ucucha|... 15 aug 2005 16:43 (CEST)

Is er een jurist in de zaal?

Ik ben op zoek naar een antwoord op een vraag over schermafdrukken in het juridische gedeelte van de wikipedia.

Alvast bedankt! J.Hollemans 15 aug 2005 11:20 (CEST)

Hmm. Gênant. Midden november 2004 heb ik via contactpunt bericht ontvangen over een artikel dat het label "auteur" had gekregen met de melding dat het echt wel inorde was. Hij was de webmaster van die website waarvan die tekst afkomstig was en ook een jurist gespecialiseerd in auteursrechten. Ik liet hem weten dat het dan wel inorde is een ook dat we eigenlijk wel wat vragen hebben aangaande auteursrechten ...? Hij liet weten dat hij wel wat advies wou geven. Nu moet je zoiets goed voorbereiden. De vragen moeten duidelijk zijn, het moeten de meest fundamentele zijn, we kunnen geen waslijst gaan bezorgen. Ik heb hem bedankt en laten weten dat we een vragenlijstje gingen opstellen en nog iets gingen laten weten. Ik heb toen die pagina Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist aangemaakt met de bedoeling daar aan een duidelijke lijst te werken. En daar is niets van inhuis gekomen. De paar mensen die er aan bezig waren bezig waren waren vooral beizg om de vragen zelf te beantwoorden en daar dan over te discussiëren. Er is dus niets van gekomen.

Na flink wat zoeken heb ik terug kunnen vinden wie dat was. Het is wel gênant om er bijna een jaar later nog mee af te komen maar het is te proberen.

Daarom deze oproep; gemeenschap, poog op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist een reeks van onze meest fundamantele vragen over auteursrechten te formuleren en dan zal ik vragen of hij nog weet wie we zijn en hij nog wil helpen met advies. Walter 15 aug 2005 12:51 (CEST)

blokages

Ik heb daarjusit een aantal ips geblokeed zonder eerst te waarschuwen, exact dezelfde tekst werdt door deze ip's geplaatst op een aantal artikelen. Het is waarschijnlijk dezelfde persoon als gisterennacht. henna 15 aug 2005 16:55 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Waarschuwen schijnt bij deze persoon niet te helpen, en dan kan je hem het beste direct blokken zodat hij een ander ip-adres moet zoeken. Ucucha|... 15 aug 2005 16:58 (CEST)

Grtvrdr ik kom tijdelijk terug uit retirement. WâërÞ^©2005|overleg 15 aug 2005 17:25 (CEST)

Nieuws 15 Augustus Gazastrook BELANGRIJK!!!!

(verplaatst naar het Achterkamertje) Muijz 15 aug 2005 22:55 (CEST)

opkuis

ik ga even de kroeg beveiligen om hem op te kuisen henna 15 aug 2005 20:36 (CEST)

gedaan henna 15 aug 2005 20:49 (CEST)

Alle albums een eigen lemma

• kopie naar Gebruiker:Moribunt/Archief/Criteria voor wikiwaardigheid
• discussie verder op Overleg categorie:Muziekalbum