Wikipedia:De kroeg/Archief 20050112

Beginnetjes

Zou iedereen weer eens door Categorie:Beginnetje willen gaan om te kijken of we die lijst van bijna 850 eens iets terug kunnen brengen? Rob Hooft 12 dec 2004 10:03 (CET)

Er is ooit een definitie gemaakt van beginnetjes. Als er meer dan 2 feiten in staan is het geen beginnetje meer (zoiets geloof ik). Is het misschien mogelijk om een robotje te maken die tekst weergeeft, waarna de operator kan besluiten het beg sjabloon weg te halen. Ik heb ooit veel gedaan aan die beginnetjes, maar er is geen beginnen aan, ze groeien harder aan dan dat je ze kan wegnemen..... de oorzaken daarvan.... ??? Ik roep nogmaals op om ze gewoon niet aan te maken, maar liever iets meer moeite te doen. Elly 12 dec 2004 10:12 (CET)

Lang niet alle beginnetjes worden bewust aangemaakt. Tijdens het controleren op vandalisme wordt het sjabloon regelmatig aan artikelen toegevoegd. Ik denk dat we beter een project kunnen opstarten om de gebruikers aan te moedigen de beginnetjes uit te breiden. - Quistnix 12 dec 2004 11:23 (CET)

Dus als in een artikel over een persoon zijn naam, geboorte- en sterfdatum staan is het geen beginnetje meer? Dat zijn tenslotte 3 feiten. Känsterle 12 dec 2004 15:52 (CET)

Het ging om niet-triviale feiten. Over sommige personen is zo weinig bekend dat zelfs een geboortedatum een niet-triviaal feit zou kunnen zijn. Dat zijn echter uitzonderingen. Quistnix 12 dec 2004 22:10 (CET)

Ik kom soms beginnetjes tegen met meer dan 10 feiten, een beetje opruimen kan geen kwaad. O E P 12 dec 2004 21:01 (CET)

Dat het aantal beginnetjes groeit als wikipedia groeit is niet zo raar. Het relatieve aantal beginnetjes in nu minder dan 2% en dalend. Volgens mij dus geen reden tot bezordgheid. Uitbreiden van de tekst van beginnetjes is natuurlijk altijd een goed idee. - Bemoeial 13 dec 2004 00:32 (CET)

En ook in andere opzichten zijn de kleinere artikelen relatief aan het verminderen, hoewel absoluut aan het vermeerderen: Volgens de statistieken is nu 26% van de pagina's kleiner dan 500 bytes, tegen 35% een jaar geleden. De gemiddelde grootte is gegroeid van 1.7 naar 2.0 kb. - André Engels 13 dec 2004 14:39 (CET)

Ik heb het net gezet in de categorie wikipedia:'Te verwijderen pagina's', maar het is hier misschien ook wel op zijn plek (mijn excuses als het dat niet is, ik ben nog te kort bezig met mijn inburgeringscursus om te begrijpen hoe alles 'hoort'): Er staan bereveel motorfietsmerken tussen de beginnetjes. Er zijn in totaal 452 historische motorfietsmerken, waarvan een goed deel niet meer is dan een beginnetje. Als al die merken op een grote hoop geveegd worden, ben je in 1x van een flink aantal beginnetjes af (misschien wel een stuk of 50, of zelfs meer!). Heeft iemand een suggestie? Een pagina maken voor alle "overige" motorfietsmerken met een A, en een redirect maken vanaf de pagina's met de merken die nu slechts een beginnetje zijn? Als jullie met suggesties komen, wil ik het zelf wel uitvoeren. Het aantal beginnetjes drastisch terugbrengen vind ik namelijk veel te leuk om uit handen te geven.... *giechel* Sietske 23 dec 2004 10:32 (CET)

Even in reactie op wat Sietske schreef: ik snap je punt, maar ik denk dat we hier op de vraag stuiten waar nou de grens ligt tussen "noodzakelijkerwijs niet al te lang artikel" en "beginnetje". Er is over de meeste van die motorfietsmerken waarschijnlijk niet veel meer te melden dan er gedaan. is. Dan zou je je kunnen afvragen of het de moeite waard is om het merk Hatsekidee te vermelden, maar ik zou zeggen dat het de grap van Wikipedia is dat we die vraag in beginsel niet stellen. (OK, er zijn uitzonderingen, maar als ik zin heb om alle Nederlandse lange-afstands-wandelpaden afzonderlijk te bespreken wordt ik waarschijnlijk niet op de vingers getikt.) Maar ik zou je wel aanraden om eerst een virtuele borrel te gaan drinken met Piero voordat je gaat schuiven met zijn buikschuivers. Volgens mij heeft hij nog pijnlijke vingers van het tikwerk van de afgelopen dagen...;) En nog even: je hebt leuke dingen geschreven over studentenverenigingen! Groetjes, MartinD 23 dec 2004 10:50 (CET)

Bedankt voor de tip en het compliment! Ik heb op Piero's overlegpagina intussen mijn vraag gesteld, (Sietske 23 dec 2004 11:55 (CET)) en antwoord gekregen. Ik zal het met hem verder afhandelen. Sietske 23 dec 2004 15:33 (CET)

Ik doe altijd: één regel = beginnetje, twee regels = laten staan zoals het was (al dan niet beginnetje), drie regels = geen beginnetje meer. C&T 26 dec 2004 13:41 (CET)

ondertussen zijn er twee beginnetjes 'gepromoveerd'. Driewerf 2 jan 2005 18:23 (CET)

Jippie! Ik laat er zometeen ook weer een paar promoveren tot "geen beginnetje meer" (of tot maar eens aan de studie?). Verder vroeg ik me af hoe het komt dat er zo'n 10 keer "Zuidelijk Halfrond" staat tussen de beginnetjes. Foutje in het systeem??? Sietske 3 jan 2005 16:05 (CET)

regels etc nu verplaatst

het item "regels, regels, regels..." is verplaatst naar Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels, waaronder de volgende subpagina's zijn aangemaakt:

• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Lijst van relevante artikelen
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Opiniepeiling
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Commentaar
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Procedure
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Verkiezing commissie
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Commissie
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Oorspronkelijke tekst uit de kroeg

ik reken op ieders waakzaam oog, kritische blik, en vrijwillige bijdragen (in de vorm van tekst :-) bij de verdere ontwikkelingen hieromtrent, aangezien deze zaak ons allen aangaat. oscar 14 dec 2004 13:26 (CET)

Schakers

Wat er gebeurd is, weet ik niet, maar als ik http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Schaker opstart, ben ik het laatste deel van het alfabet waaronder de schakers staan, kwijt..!? Wie helpt me die terug te vinden..?! mvrgr(Jaapvanderkooij 24 dec 2004 10:22 (CET))

Klik op ((volgende 200). De nieuwe wikisoftware blijkt de categoriepagina's op te delen in stukken van 200 artikelen (Ik had dat ook al gezien bij Categorie:Historisch motorfietsmerk. Johan Lont 24 dec 2004 11:14 (CET)

In dit geval (nl. als er ook sub-categorieën zijn) staat de tekst (vorige 200) (volgende 200) op een onlogische plaats! Ik hoop dat dit door de programmeurs veranderd kan worden. Hebben we trouwens ook ergens meer als 200 sub-categorieën? HenkvD 24 dec 2004 12:03 (CET)

Ik zag ook dat het aantal artikelen niet goed vermeld wordt, nl Er zijn 194 artikelen in deze categorie, ipv. 200 of liever 245....... Wie kan er niet tellen? HenkvD 24 dec 2004 12:06 (CET)

Ik denk dat ik al zie waarom er 194 vermeld staan: ook de 6 sub categorieën worden meegeteld. Waarschijnlijk ook dat daarom de tekst (vorige 200) (volgende 200) bovenaan staat. Ik hoop dat dit door de programmeurs gesplitst kan en gaat worden! HenkvD 24 dec 2004 12:11 (CET)

Het lijkt me belangrijker dat er ook onderaan (en dan vooral zo dicht mogelijk achter de laatste schaker die nog genoemd wordt) een link naar "volgende 200" komt. Want daar zoekt de gebruiker. Johan Lont 24 dec 2004 13:09 (CET)

Onderaan is inderdaad ook belangrijk en misschien ook wel afdoende. HenkvD 24 dec 2004 14:10 (CET)

Niet afdoende. Zowel boven- als onderaan lijkt me beter. Als ik in de beginnetjes bij de Z wil kijken, wil ik niet eerst pagina's lang naar onderen scrollen. Verder zou ik het wel tof vinden om op de eerste pagina al het totaal aantal artikelen te kunnen zien. Is dat ook mogelijk? Sietske 24 dec 2004 14:26 (CET)

Zowel boven- als onderaan natuurlijk. Wat betreft het direct scollen naar de Z zou kunnen met Categorie:Beginnetje&from=Z met een A t/m Z balk erboven, zoals Categorie:Historisch motorfietsmerk!. HenkvD 24 dec 2004 18:06 (CET)

Aanmelding moderators

De gebruikers Gebruiker:Andre Engels, - Rik - en Puck hebben zich in de laatste dagen van 2004 aangemeld als moderator.

Ik meen dat er ook ergens een bepaling was dat ik met een paar anderen per 1 januari 2005 afgetreden was wegens 1 jaar moderatorschap. Excuus dat ik desondanks gisteren gewoontegetrouw de dagelijkse verwijderactie heb uitgevoerd: die van vandaag, morgen etc. zal ik gewoon laten staan. TeunSpaans 4 jan 2005 09:25 (CET)

Ah, gevonden waar dat aan de orde was, op Gebruiker:Oscar/Moderator op Wikipedia staat:
Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers in staat gesteld bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze zijn status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator zijn moderator-status indien hij minder dan 75% steunbetuigingen ontvangt. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming waaraan zonodig iedereen moet meedoen te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten.

aan de beurt per januari 2005:

• Gebruiker:Walter
• Gebruiker:Fransvannes
• Gebruiker:TeunSpaans

Jullie hebben nu een maand lang om tegen ons bezwaar te maken. Ik stel voor dat jullie dit doen bij de aanmelding moderators. TeunSpaans 4 jan 2005 10:47 (CET)

Ik moet toch even opmerken dat dit eigenlijk niet juist is. Er is geen procedure tot aanstelling en ook niet voor deze herverkiezing. Dat was juist het probleem bij de laatste aanslepende aanstelling. Ik heb toen een voorlopig procedure gebruikt met de voorwaarde dat er geen nieuwe aanmeldingen om moderator te worden kunnen gebeuren zoalang er geen definitieve procedure was. Nu weer gaan beginnen met dit zonder een procedure lijkt mij om problemen vragen. Het laatste wat wel willen is een herhaling van de chaos van de vorige aanstelling. Walter 4 jan 2005 12:13 (CET)

Walter, helemaal met je eens. Het lijkt me trouwens wel een goed moment om de procedure vast te stellen zoals die is beschreven op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. Is immers een maand geleden voor het laatst gewijzigd. Volgens mij nu het denktank-sjabloon verwijderen en de aanmeldingen in behandeling nemen. Vervolgens kan ook de "herverkiezing" dan plaatsvinden. Zolang er geen sprake is van een beeindiging van het moderatorschap kan men gewoon de funkties blijven gebruiken die een moderator heeft. Ch®is 4 jan 2005 12:43 (CET)

Zojuist pagina uit denktank gehaald. Procedure kan (net als alles) gewijzigd worden door de gemeenschap. Gelet op het bijzondere karakter (procedure-beschrijving) is wel een meerderheid nodig voordat wijzigingen worden doorgevoerd. Ch®is 4 jan 2005 12:48 (CET)

(ik kon eerder vanmorgen (toen alleen Teuns tekst hier nog stond) mijn reactie door een serverprobleem niet kwijt, nu alsnog)

Ik ben er helemaal voor dat moderators voor een bepaalde periode worden aangesteld. Het was mij niet bekend dat dat nu ook al geldt (eigenlijk denk ik dat het niet zo is, op Oscars pagina staat alleen een voorstel daaromtrent). Als bovenstaande procedure nu wordt toegepast, wat ik dus prima vind, dan zou die wel op een minder vrijblijvende manier en op een beter vindbare plaats moeten worden aangegeven.

Wat mijzelf betreft: ik vind het een mooi moment om er een punt achter te zetten. Als moderator heb ik de laatste maanden maar weinig gedaan, en er is geen tekort meer. Ik ben dus niet herkiesbaar. Fransvannes 4 jan 2005 14:29 (CET)

Ik ga er vanuit dat het betreffende voorstel geldt, omdat er toen vrij algemene insteming was. Dat is natuurlijk een discutabel standpunt, maar wel het veiligste. Ik ben overigens geen voorstander van de regeling. Jammer Frans, dat je er een punt achter wilt zetten. TeunSpaans 4 jan 2005 15:30 (CET)

Ik denk ook dat het herkiesbaar stellen ieder jaar een goede oplossing is. Jammer Frans dat je er geen zin meer in hebt. Wae®th^tm©2004 4 jan 2005 15:34 (CET)

Een van de redenen dat ik denk dat het jaarlijkse 'herkiezen' geen goed idee is, is dat mensen die niet bijzonder actief meer zijn dan niet herkozen worden. Frans is hiervan het eerste voorbeeld. Terwijl juist ook mensen die vanaf het begin bij wiki betrokken zijn, bij eventuele conflicten vanuit hun afstandspositie een bemiddelende rol kunnen spelen. TeunSpaans 4 jan 2005 15:43 (CET)

Ik stel voor de aanstellingsprocedure bij wijze van hamerstuk met een stemming te bekrachtigen, dat voorkomt dicussies in te toekomst. De stemvraag bekrachtigt de aanstellingsprocedure dan met terugwerkende kracht tot 1 januari 2005, zodat moderatoren zich nu al volgens de procedure kunnen laten herverkiezen. Discussie over de aanstellingsprocedure is niet meer gewenst, er was reeds tijd genoeg voor. Ok? Danielm 4 jan 2005 15:46 (CET)

Ik wil dit niet onnodig laten aanslepen maar enige discussie hierover moet toch nog kunnen. Zoals wel meer met dat soort zaken worden dergelijk zaken vergeten tot ze terug onder de aandacht komen zoals nu. De globale opzet is denk ik wel goed voor iedereen maar ik wat kleindere punten anders willen hebben. zie Overleg gebruiker:Oscar/Moderator op Wikipedia Walter 4 jan 2005 16:35 (CET)

Ok, dan stel ik het volgende voor. Gezien het late stadium zou ik liefst alleen nog wijzigingen zien waar een goede reden voor is. Iedereen die een wijzigingetje wil zien doet een wijzigingsvoorstelletje. Omdat het stuk liefst als hamerstuk bekrachtigd dient te worden dien je voorstellen in te dienen waarover je geen discussie verwacht. Indien er wel discussie onstaat afwegen of het om een fundamentele kwestie gaat (stemming aflassen) of het wijzigingsvoorstel wordt geschrapt.

Ik stel mij beschikbaar als stemcoördinator. Danielm 4 jan 2005 17:00 (CET)

Volgens mij moeten er in jan. 2005 nog 3 moderatoren herkozen worden, namelijk Hooft, Wilinckx en Falcongj. Nemen we die direct mee, of volgt er over een paar weken weer een stemming? Falcongj 4 jan 2005 21:02 (CET)

Nee, gezien de verwachting is dat er amper iets aan de aanstellingsprocedure gaat veranderen is mijn idee te stemmen om hem met terugwerkende kracht per 1 januari 2005 in te voeren, dat wil zeggen, iedereen die volgens de procedure herkozen wordt voordat de stemming afgerond is is legitiem moderator. Danielm 4 jan 2005 22:58 (CET)

hoho, zo was het dus níet bedoeld!

hetgeen ik hierboven lees, is níet in overeenstemming met hetgeen ik bedoelde in mijn oorspronkelijke voorstel Gebruiker:Oscar/Moderator op Wikipedia, waarvan de inhoud nadien (in eerste instantie deels) werd gekopiëerd naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren.

de bedoeling van dit hele voorstel is

1. steeds te werken met opiniepeilingen en niet met stemmingen
2. geen opzegging van het moderatorschap na 1 jaar, maar eerder een soort jubileum, gepaard met een mogelijkheid tot commentaar door anderen. bij uitblijven van een % commentaar blijft men gewoon moderator! (anders dunnen we de hele zaak weer uit)

ik protesteer dus tegen het (quasi automatische) vertrek of neerleggen van de moderatorwerkzaamheden, in het bijzonder door bovenstaande, zeer gewaardeerde personen. oscar 6 jan 2005 22:41 (CET)

Prefecturen van Japan

Onlangs vroeg ik al op Overleg:Prefecturen_van_Japan of het woord prefectuur in de naam van een Japanse adminitsratieve eenheid, wel met een hoofdletter moet. Daar kwam echter geen antwoord op. Inmiddels wordt het allemaal wat dringender, want ik ben van plan een aantal artikelen aan te maken over de Japanse prefecturen. Als proef heb ik Shizuoka Prefectuur gedaan, en ik heb ook een sjabloon {Japan} gemaakt - dwz vertaald uit het Engels. Graag advies over de namen van de prefecturen; moet het zijn:

1. [Naam Prefectuur] - voorbeeld: Shizuoka Prefectuur
2. [Naam prefectuur] - voorbeeld: Shizuoka prefectuur
3. [Prefectuur Naam - voorbeeld: Prefectuur Shizuoka
4. [prefectuur Naam - voorbeeld: prefectuur Shizuoka
5. [Naam (Prefectuur)] - voorbeeld: Shizuoka (Prefectuur)
6. [Naam (prefectuur)] - voorbeeld: Shizuoka (prefectuur)

(Toelichting: louter de naam is niet voldoende, omdat er prefecturen bestaan met een hoofdplaats die dezelfde naam heeft. Zo is Shizuoka (stad), de hoofdplaats van de prefectuur Shizuoka.)

Nezumi (Muijz 4 jan 2005 15:39 (CET))

Ik zou [Naam (prefectuur)] doen, dat is consistent met bijvoorbeeld Groningen (stad), Groningen (provincie) en Groningen (gemeente). Groeten, Falcongj 4 jan 2005 17:29 (CET)

Ik heb het artikel Prefecturen van Japan gemaakt m.b.v. de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia. De Duitser gebruikten voor prefectuur een hoofdletter (is immers een zelfstandignaamwoord) maar ook bij de Engelstalige Wikipedia werd een hoofdletter gebruikt, dus daar heb ik niet zo over nagedacht. Nu ik de analogie met Groningen hierboven zie, kan ik alleen maar zeggen dat het dan ook consequenter zou zijn als we 'Shizuoka (prefectuur)' zouden gebruiken. Ik verwacht dat het niet teveel rompslomp met zich meebrengt omdat alsnog te doen. Het is hier in Japan al diep in de nacht dus nu lukt het niet meer, maar als iedereen het er overeens is dat die variant beter is, kan ik het morgen wel aanpassen. Robotje 4 jan 2005 18:35 (CET)

Laten we er even goed over nadenken, dan hoeven we het straks niet opnieuw te veranderen. Ik vind [Naam (prefectuur)] is inderddaad consequent. Aan de andere kant maakt [Naam prefectuur] eenvoudige constructies als "de stad/berg/rivier ligt in de [Naam prefectuur]" mogelijk. Kiezen we voor de eerste mogelijkheid, dan wordt dat "de stad ligt in de [Naam (prefectuur)|Naam] prefectuur", wat een stuk minder helder is. Nezumi Muijz 4 jan 2005 23:42 (CET)

Als je [[Naam (prefectuur)|]] typt, vertaalt de software dat voor je naar [[Naam (prefectuur)|Naam]]. Quistnix 5 jan 2005 09:57 (CET)

Ik vind het persoonlijk minder mooi als beide woorden ('Naam' & 'prefectuur') onderstreept en blauw weergegeven worden. Met de mogelijkheid die Quistnix hierboven aangeeft (ik wist niet dat dat kon, maar het lijkt te werken) lijkt het me daarom beter om "[[Naam (prefectuur)|]] prefectuur" in te typen waarbij alleen 'Naam' een link wordt. Robotje 5 jan 2005 11:02 (CET)

Ik ben voor Naam (prefectuur) of eventueel Prefectuur Naam. Naam Prefectuur zou een taalfout zijn (klakkeloos uit het Engels overgenomen lijkt me). We spreken ook niet over Groningen Provincie. Känsterle 5 jan 2005 11:15 (CET)

Prefectuur Naam lijkt me niet goed, want prefectuur schrijf je met een kleine letter dacht ik. Net als gemeente. Muijz 5 jan 2005 13:06 (CET)

Dat doet natuurlijk niet terzake daar de eerste letter van een artikelnaam niet case-sensitive is. Känsterle 5 jan 2005 13:14 (CET)

"Bepaling + naam" is de volgorde zoals die in een goed lopende Nederlandse tekst wordt gebruikt, en die dus ook nog het gemakkelijkste is voor ons als schrijvers. De stad Utrecht, de provincie Groningen, het kanton Zürich, de oblast Leningrad, de prefectuur Shizuoka. Ik zou niet weten waarom een constructie die zowel voor schrijvers als voor lezers de natuurlijkste is niet gebruikt wordt. Shizuoka (prefectuur) is wat mij betreft tweede keus (voor schrijvers bewerkelijker, en voor lezers niet aantrekkelijker). En Shizuoka prefectuur is gewoon fout, dat ben ik helemaal met Känsterle eens. Fransvannes 5 jan 2005 13:31 (CET)

Het levert m.i. een erg lelijk schriftbeeld op als je de bepaling in de link opneemt. Vaak is het ook nergens voor nodig die te expliciteren. Känsterle 5 jan 2005 23:14 (CET)

Als ik het kort samenvat, komt het erop neer dat "prefectuur Naam" of bij een opsomming "prefecturen Naam1, Naam2 en Naam3" (waarbij dus alleen 'Naam' de link is) de gewenste schrijfwijze is in een artikel. In dat geval is de huidige naamgeving van de artikelen ongewenst. Bij andere artikelen wordt nu Groningen (provincie), Jura (departement), Neuchâtel (kanton) danwel oblast Omsk, Groothertogdom Luxemburg, kanton Wallis gebruikt dus er is binnen de Nederlandstalige Wikipedia geen standaard (Adair County, Iowa lijkt me trouwens net zo fout als Shizuoka Prefectuur of het moet zijn dat 'County' geen Nederlands woord is en daarom voor de naam kan staan). Vanwege de door Quistnix aangegeven functionaliteit heb ik een lichte voorkeur voor 'Naam (prefectuur)'. Robotje 6 jan 2005 02:38 (CET)

Daar sluit ik me bij aan. Muijz 6 jan 2005 23:02 (CET)

De Polen ook....

Na de Zweden zijn de Polen inmiddels ook boven de 50.000 artikelen uitgekomen. --Wvr 4 jan 2005 17:11 (CET)

Gefeliciteerd. Ben geneigd dat als een stuk serieuzer te beschouwen dan de Zweden. - André Engels 4 jan 2005 20:56 (CET)

vandalismebestrijding

De achterstand bij het vandalisme bestrijden wordt steeds groter. De laatste vijf dagen zijn de recente wijzigingen niet gecontroleerd. -xndr 4 jan 2005 21:14 (CET)

Ik wil best meehelpen (zij het hoogstens een kwartiertje per dag), maar hoe werkt dat precies? Sietske 5 jan 2005 00:12 (CET)

Je gaat naar de checklist. Hier staan links die enkel anonieme wijzigingen weergeven. 'Zeg' eerst op de pagina dat je bezig bent met een bepaalde periode. (Te ruim nemen van die periode is niet erg) Vervolgens klik je op de link van een bepaalde periode.

Wegens de lange laadtijd van die lijst kan je het best de lijst laten staan, rechts klikken op wijz of gesch, en dan kiezen voor 'openen in een nieuw tabblad' (of nieuw venster als je IE gebruikt.)

Meestal is vandalisme al verwijderd, maar indien niet: naar eigen inzicht verwijderen en de vandalist erop aanspreken. (waarschuwing/zandbak of iets dergelijks). Als je een iemand tegenkomt die vaak anonieme wijzigingen pleegt kun je hem/haar erop wijzen dat hij/zij zich kan registreren. (Hierbij uiteraard wat voordelen opsommen)

Als je vind dat je genoeg hebt gedaan teken je af voor de gecontroleerde periode en voegt (indien nodig) de nieuwe periode toe. Ook graag de link aanpassen. Op het eind staat de datum en tijd achtereenvolgens als: jjjj mm dd en dan de tijd in UTC. Enkel de tijd wijzigen is doorgaans voldoende.

Firefox 5 jan 2005 00:38 (CET)

Je kan bv. in Firefox ook met je middelste muisknop op een link klikken, dan laad die vanzelf op de achtergrond (of als je dat anders hebt ingesteld op de voorgrond). SHIFT+middelklik opent het artikel op de voorgrond. Gewoon een tip :-). --jeroenvrp 5 jan 2005 01:14 (CET)

Bedankt voor de tip! Firefox 5 jan 2005 01:25 (CET)

En wanneer je geen middelste muisknop hebt werkt SHIFT+links (nieuw venster) en CTRL+links (nieuwe tab in de achtergrond) ook. Tenminste, bij mij wel. Sander Spek. 5 jan 2005 09:39 (CET)

Bedankt! Maaruh... een vraagje nog: Ik ben nu dus aan 31 december begonnen. Hoe moet ik in het tekstje zelf aangeven dat íe bekeken is? Moet ik dan dat uitroepteken weghalen ofzo? En zo ja, hoe doe ik dat? Sietske 5 jan 2005 01:11 (CET)

Volgens mij dient dat uitroepteken enkel om de lijst met ongecontroleerde anonieme wijzigingen kleiner te maken, voor als je bijvoorbeeld 'gewoon' anonieme wijzigingen controleert. (maar ik ben hier niet zeker van). Ik haal dus het uitroepteken niet meer weg als ik 'officieel' bezig ben met vandalismebestrijding. Maar als je hem perse wilt weghalen, dan kun je op 'markeer als gecontroleerd' klikken. Dit kan alleen als je de wijzigingen direct bekijkt via 'wijz.'. Dus met 'gesch' of 'vergelijk aangevinkte versies' kan het niet. Zie ook dit kroegartikel. Firefox 5 jan 2005 01:25 (CET)

Bedankt voor je tijd! Ik heb al jouw info even in mijn Overleg gezet zodat ik het makkelijk kan nazoeken. Voortaan zal ik ook af en toe vandalisme gaan bestrijden. Sietske 5 jan 2005 01:37 (CET)

Je kunt ook het e.e.a. aan info over controleren vinden op Wikipedia:Vandalismebestrijding#Checklist_Vandalismebestrijding. Puc conDoin 5 jan 2005 22:14 (CET)

En wanneer gaat het vandalismerooster in? Deze is helaas nog voor 50% leeg, zie Wikipedia:Reserveren dagdeel vandalismebestrijding. Werken we met 2 systemen; het rooster en 'zomaar' wannneer het iemand uitkomt? Michiel1972 5 jan 2005 00:45 (CET)

Soms heb ik tijd, soms niet. Soms een week niet, soms weer wel. Ik kijk naar de gereserveerde dagdelen en vul de gaten. O E P 5 jan 2005 00:55 (CET)

Deze is volgens mij al ingegaan. Het is echter helaas voor velen (waaronder ik) niet mogelijk/erg lastig om vooruit te plannen wat betreft vandalismebestrijding. (Deze discussie is overigens al eens gevoerd, zie alhier) Firefox 5 jan 2005 00:56 (CET)

Door de slechte bereikbaarheid van de wiki & drukte rond de feestdagen is het er niet van gekomen, excuus. Morgen ga ik proberen eea te doen. Bontenbal 5 jan 2005 01:03 (CET)

Ik ook, want 'dag 6' is voor een groot deel 'mijn' taak. Michiel1972 5 jan 2005 01:06 (CET)

Heb ik nog even een vraag. In Bungeejumpen is op meerdere momenten vandalisme gepleegd. Is er een manier waarop ik in één keer weer een oude, nog wél correcte versie van het artikel tevoorschijn kan toveren? Of moet ik nou een aantal keer op bewerken drukken? Omdat ik er niet uitkwam, ben ik bij dat artikel maar gestopt met vandalisme bestrijden. Sietske 5 jan 2005 22:26 (CET)

Het beste kan je gewoon het laatste nog wel correcte artikel opzoeken in de geschiedenis. Vervolgens dat artikel openen en dan bewerken en gelijk opslaan.

Indien er later nog wijzigingen zijn doorgevoerd, die niet vandalistisch waren, kan je proberen deze zo goed mogelijk te integreren in het geheel wat je gaat opslaan.

Ik weet niet of dit is wat je bedoelt? Firefox 5 jan 2005 23:22 (CET)

Dat is wat ik bedoel, inderdaad. Maar het is me tot nu toe niet gelukt om dat voor elkaar te krijgen: Als ik het artikel open, krijg ik altijd de meest recente versie voor mijn neus. Hoe krijg ik het laatste nog wel correcte artikel geopend? Sietske 6 jan 2005 12:01 (CET)

Ja, het werkt inderdaad wat vreemd. Je moet allereerst de meest recente juiste versie opzoeken in de geschiedenis. Dan moet je niet op 'vergelijk de aangevinkte versies' klikken, maar gewoon op de datum en tijd van het de juiste versie van het artikel. Dan krijg je dus die oude versie voor je. Vervolgens bewerken en opslaan. Perfect trouwens dat je je ook inzet voor de vandalismebestrijding! Firefox 6 jan 2005 17:37 (CET)

Het rooster is inderdaad al ingegaan en er zijn nog plaatsen vrij (iedereen kan en mag zich aanmelden). Er wordt hierboven over de oude en nieuwe manier van vandalismebestrijden gesproken. Ik denk dat we niet zonder de oude manier kunnen en het niet moeten laten verslonsen door te denken dat de nieuwe manier zaligmakend is. Het is slechts een extra hulp om het geheel efficienter te laten verlopen. De checklist geeft een duidelijk beeld van niet gecontroleerde delen. Via de markeer methode is dat minder overzichtelijk waardoor de noodzaak van controle misschien naar de achtergrond verdwijnt. -xndr 5 jan 2005 23:13 (CET)

M.i. is de nieuwe methode zeker niet betrouwbaar. Een vandalist hoeft zich enkel te registreren om bepaalde wijzigingen te markeren als gecontroleerd. Daarom zal de 'oude' manier van vandalismebestrijding waarschijnlijk altijd blijven bestaan. Firefox 5 jan 2005 23:24 (CET)

Ben ik het niet mee eens. Als een vandaal zich toch al registreert, is het veel waarschijnlijker dat hij zijn edits geregistreerd gaat doen dan dat hij zich met het patrouillemechanisme bezig gaat houden. En dan wordt het ook op de oude manier niet gevonden. - André Engels 6 jan 2005 10:15 (CET)

Patrouille

Ik vraag me af hoeveel van ons daar nu gebruik van maken. Ik doe het in iedergeval en dan vooral de anonieme wijzigingen. Ik richt me vooral op de nieuwe artikelen, hier kan je overigens heel makkelijk zijn welke al gecontroleert zijn, d.m.v. een gele kleur. --jeroenvrp 5 jan 2005 00:07 (CET)

Ik maak er in ieder geval gebruik van ... en bij de vandalismebestrijding is al te zien dat er veel meer mensen gebruik van maken. O E P 5 jan 2005 00:19 (CET)

Maar doen ze dat dan op de oude manier (via Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding of gebruiken ze de nieuwe patrol-functie? --jeroenvrp 5 jan 2005 01:07 (CET)

Op de nieuwe wijze. Kijk maar naar de anonieme wijzigingen van een nog niet gecontroleerde periode en dan blijken de 'rode uitroeptekens' al voor een groot deel verdwenen te zijn, dus al gecontroleerd door een geregistreerde gebruiker. Dat scheelt heel veel werk. O E P 5 jan 2005 01:36 (CET)

Ja, ik heb de laatste tijd ook flink wat op de nieuwe wijze gecontroleerd. Wie de 'oude' wijze gebruikt, kan de reeds gecontroleerde overslaan, en ik hoop dat we op die manier dan samen alles te pakken kunnen krijgen. - André Engels 5 jan 2005 10:21 (CET)

Het scheelt inderdaad lekker veel werk voor diegenen die de checklist vandalismebestrijding afwerken. Ik kom vaak genoeg pagina's tegen die al gecontroleerd blijken te zijn. Puc conDoin 5 jan 2005 22:09 (CET)

Is er een uitleg-pagina over die patrol-functie? Want ik heb namelijk nog een paar vraagjes:

1. Hoe markeer je een nieuwe pagina als gecontroleerd? Want dan heb je geen wijz-pagina met die functionaliteit.
2. Wanneer ik vandalisme constateer, moet ik dan eerst de pagina als gecontroleerd markeren en daarna corrigeren? Of zorgt mijn correctie er automatisch voor dat de pagina niet meer in de lijst van ongecontroleerde anonieme wijzigingen terecht komt?

Sander Spek. 5 jan 2005 10:06 (CET)

1. Bij een nieuwe pagina, als je die vanuit 'Recente wijzigingen' of dergelijke oproept, krijg je tekst rechtsonder op de pagina.
2. Het is dan inderdaad de bedoeling dat je dan zowel markeert als controleert. De correctie zorgt daar niet voor, ongetwijfeld omdat het te ingewikkeld is om de software te laten vaststellen of je de wijziging gecorrigeerd hebt of een niet-verwante wijziging aan dezelfde pagina hebt gedaan. - André Engels 5 jan 2005 10:17 (CET)

Gaat het er eigenlijk ook om, om alle feiten te checken alvorens iets als 'gecontroleerd' te bestempelen, of is het genoeg om te kijken of iets geen overduidelijke vandalisme is (en in geval van lange teksten het even door Google te halen i.v.m. auteursrechten)? Sander Spek. 5 jan 2005 14:21 (CET)

Dat is inderdaad iets wat besproken moet worden. Mijn eigen voorwaarde is totnogtoe geweest dat het 'prima facie' een bona fide edit is. Feiten check ik alleen als er iets veranderd in plaats van toegevoegd is, of als ik meer dan gewone reden heb om te vermoeden dat er iets niet in de haak is. - André Engels 5 jan 2005 17:10 (CET)

Meestal kijk ik alleen of het er op het eerste gezicht goed uitziet. Bij twijfel laat ik hem als ongecontroleerd staan. TeunSpaans 6 jan 2005 09:21 (CET)

Voorstellen beleid moderatoren

Ik stel voor de deadline voor eventuele wijzigingsvoorstellen betreffende Regelingen rond moderatoren te zetten op 12 januari 23:59. De deadline geldt voor indienen, niet voor het bespreken van de voorstellen. Danielm 5 jan 2005 09:52 (CET)

Hoi Daniel. Zo kan het natuurlijk ook, maar wat mij betreft hoeft er geen deadline te komen. Iedereen kan namelijk altijd met wijzigingsvoorstellen komen. Ch®is 5 jan 2005 12:58 (CET)

Natuurlijk, maar er was nog behoefte om wat bij te sleutelen voordat we 'm (hopelijk als hamerstuk) per stemming bekrachtigen. Dat is waar ik een tijdlimiet op wil zetten, zodat we niet oneindig doormodderen. Nadat hij bekrachtigd is staat 'ie niet in steen gebeiteld, wijzingen kunnen dan via de gebruikelijke democratische methoden tot stand komen. Danielm 5 jan 2005 13:44 (CET)

Wegens het gebrek aan verdere reactie heb ik wat aanpassingen gedaan aan het voorstel. Wie interesse heeft bekijk het eens en overleg op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren Walter 10 jan 2005 13:10 (CET)

Nieuwe bedelronde voor de Wikimedia foundation op komst

Wikipedia is populair. Heel populair. We zouden nu ergens op de 98ste plaats staan van de meest populaire websites van het internet. En het blijft maar erger worden. Bekijk deze grafieken eens. Ze gaan maar tot oktober omdat de servers het niet meer kunnen trekken om stats te maken.

Nee, niet #98, maar #98 van de 'Engelstalige' websites. Hierbij wordt Alexa als 'meter' genomen. Wikipedia staat inmiddels #94 bij de Engelstalige sites [1]. In totaal staan we op nummer 205, maar dat is '3 month average', over een week gekeken is Wikipedia ongeveer nummer 150 [2]. - André Engels 6 jan 2005 02:13 (CET)

Wikimedia zou nu iets van een 50 servers hebben waarvan er 45 in productie. (meta:Wikimedia servers). De traffiek is nu al zo erg dat de 100 megabit per seconde verbinding met het internet het niet meer aankan. Die is/zal vervangen worden door een gigabit link vandaag.

Het was de bedoeling om rond de 15de te beginnen met de ronseling. Maar nu met Azië zal dat wat later zijn. Waarschijnlijk begin februari.

Ik stel voor om op zondag 16/01/2005 te stoppen met Azië. Vrijdag de 14de is de Azië-show op de Vlaamse zenders. De oproep kan dan nog blijven op het artikel van de beving zelf. Maar niet meer de sitenotice en de hoofdpagina. Dan hebben we een rustpunt om begin februari te beginnen met de aktie voor ons eigen goede doel. Walter 5 jan 2005 15:47 (CET)

Ben ik met je eens Walter. Tegen die tijd heeft iedereen die wil geven wel gegeven. En nieuwe rampen daargelaten hebben we dan inderdaad 2 weken adempauze. Vanuit mijn andere browser waarin ik wel ingelogd probeer te werken .... Wae®th^tm©2004 5 jan 2005 16:12 (CET)

Als ze nou eens servers gaan localiseren? Ik weet niet waar die servers nu allemaal staan, maar als je de NL wikimedia server nu eens in het serverpark in Amsterdam zou zetten? Daar heb je meteen al die 1 Gbit-link en een veel korter lijntje tussen de server en de gebruikers. Zou dat niet heel veel schelen? Puc conDoin 5 jan 2005 22:03 (CET)

Waarschijnlijk speelt dat nu nog niet omdat bandbreedte per GB ingekocht wordt, de bestemming maakt qua prijs niet uit. De pingtijd naar de servers is wegens de afstand tussen Nederland en de V.S. wel hoger, maar dat telt voor http-verkeer niet zo zwaar. Het gaat in de toekomst waarschijnlijk wel een rol spelen op het moment dat wij Europeanen de transatlantische glasvezels door de muur heen trekken.

Daarentegen ben ik wel teleurgesteld in de programmeurs omdat ze niet de juiste beslissing nemen. Ik ben wel te spreken dat ze nu slave-databaseservers hebben, maar qua webservers blijven ze maar servers aanschaffen. Wikipedia groeit sneller dan de wet van Moore, er is exponentieel meer capaciteit nodig en dus exponentieel meer geld. Dat gaat fout.

Op dit moment gaan er 1300 pagina's per seconde doorheen. Dat is veel, maar over 50 servers verdeeld is het een stuk minder veel. De capaciteit van 1 server zal drastisch omhoog moeten om de problemen op te lossen. Er zijn momenteel twee flessehalzen; de snelheid van de programmeertaal en het feit dat iedere pagina op aanvraag naar html wordt geconverteerd. Het eerste kan opgelost worden door de snelheidskritieke delen van de software te herschrijven in een gecompileerde programmeertaal. Om het tweede op te lossen zou je kunnen overschakelen naar een webserver met ingebouwde cachingmogelijkheden, waardoor je individuele artikelen kunt cachen (i.p.v. hele webbladzijden) hetgeen de cacheëfficiëntie met vele factoren verhoogt.

Ik zie geen van beide gebeuren, en ik zie niet hoe men de boel simpelweg op een andere wijze kan oplossen. Bijgevolg zal, als er al een verbetering komt, deze erg tijdelijk zijn. Danielm 5 jan 2005 23:50 (CET)

Zoals ik het begrijp wordt er al gebruik gemaakt van html-pagina's in cache (de squid cache, zie de blauwe lijn in dit diagram) en dat is waarschijnlijk ook de rede dat je vaak op de hoofdpagina een oude tellerstand ziet voor het aantal artikelen in onze Wikipedia of dat je soms na een wijziging van een artikel de oude pagina weer tezien krijgt. Dus wat dat betreft hoef je niet teleurgesteld te zijn in de programmeurs. Die programmeurs zijn trouwens gewoon vrijwilligers. Omdat ik hier als vrijwilliger bezig ben kan niemand mij de opdracht geven om een bepaald artikel te schrijven of om elke dag x uur te besteden aan vandalismebestrijding. Iets soortgelijks geldt voor die programmeurs. Die cache mag natuurlijk niet te oud worden omdat er continu wijzigingen plaatsvinden op de artikelen, overlegpagina's etc. Een rode link naar een artikel dat een minuut geleden nog niet bestond, moet nu misschien een blauwe link worden met een iets andere URL omdat het artikel intussen is aangemaakt. Al die wijzigingen (meer dan 3000 nieuwe artikelen per dag en nog veel meer wijzingingen op bestaande artikelen) worden op één master server (Database master) bijgehouden. Het lijkt me dat daar de grootste bottleneck zit. Het plaatsen van servers in Amsterdam of Frankrijk zal de response iets verbeteren voor bezoekers die in Europa zitten, maar dat heeft geen invloed op de CPU belasting van de servers. De bedoeling is trouwens om in april de functie van de master server te splitsen over twee servers; één master server voor de Engelse & Japanse Wikipedia en een andere master server voor de overige talen. Het lijkt me dat dat een stap in de goede richting is. Robotje 6 jan 2005 01:57 (CET)

De squid-setup is precies hetgene dat faalt. Omdat iedereen rechtsboven z'n naampje heeft staan (en nog een paar redenenen), werkt die alleen voor mensen die niet ingelogd zijn. Een webserver welke toegerust is op caching kan intelligenter te werk gaan en delen van een pagina tussen verschillende paginaopvragingen cachen. Zegmaar als de recente wijzigingen in een cache staan en daar niet als iedereen er op klikt een nieuwe databasequery voor nodig is scheelt dat spectaculair. (Wel het moeilijkst te implementeren voorbeeld dat ik kan bedenken, maar je krijgt het idee.)

De flessehals lag inderdaad even bij de databaseserver. Momenteel weer bij de Apache-webservers. Het splitsen van de master server zie ik niet als structurele oplossing; ze levert een eenmalige factor 2 op, verdubbelt de hoeveelheid hardware en dus geld die je nodig hebt. Je kunt het kunstje, mits je genoeg geld hebt natuurlijk wel meerdere keren uitvoeren, alleen de vaststelling is dat een exponentiele groei van de geldstromen nodig gaat zijn. Danielm 6 jan 2005 06:54 (CET)

Uit de 3e diagram op deze pagina lees ik af dat de cache momenteel een hit ratio heeft ongeveer 80%. Als dat met betere software kan stijgen naar 85% of 90% dan is dat natuurlijk welkom. Een stijging van 25% naar 75% zou een enorme verbetering betreffen in de responsetijd, maar een stijging van 80% naar iets meer dan 80% (100% is natuurlijk onhaalbaar) heeft denk ik maar een beperkte verbetering van de responstijd tot gevolg. Bovendien is dat is net als elke hardware- of softwarematige verbetering een eenmalige winst in een exponentieel groeiende database. Als we ervan uitgaan dat het aantal artikelen met zo'n 8% per maand blijft groeien, dan is dat een verdubbeling per 9 maanden. Oftewel in anderhalfjaar een verviervoudiging! En elke 9 maanden de software spectaculair verbeteren om de hit ratio dramatisch te verhogen zit er natuurlijk ook niet in. Hoewel softwarematige verbeteringen vanwege de kosten de voorkeur hebben, zal aan hardwarematige verbeteringen (lees aanschaf meer apparatuur, snellere CPU's, meer RAM, grotere harddisk etc.) in de nabije toekomst niet te ontkomen zijn. Bij het splitsen van de functie van master server over 2 servers verdubbeld trouwens niet de hele hardware, maar komt er slechts 1 server (wel een relatief dure met een zware/dubbele CPU en extreem veel en snelle RAM) bij. Mogelijk heeft dat zelfs tot gevolg dat het de slave servers ontlast zodat het aantal slave servers minder snel hoeft te worden uitgebreid. En ja, ook zo'n splitsing is een eenmalige winst die eventueel nog een paar keer herhaald kan worden als er maar voldoende financiële middelen beschikbaar zijn. Voor dat laatste zie ik het trouwens niet zo somber in. Niet alleen de database groeit exponentieel, maar dat geldt ook het aantal wikipedianen en gebruikers van Wikipedia. Met de vorige actie kwam binnen enkele weken meer dan $50,000 binnen. Met meer vrijwilligers en gebruikers, zal de opbrenst van de periodieke bedelactie waarschijnlijk ook stijgen. Lukt dat niet, dan zullen we in de toekomst wat anders moeten bedenken (geen anonieme wijzigingen meer en een stop op nieuwe wikipedianen, advertenties van Google op de pagina's, geen live-update van de wijzigingen van de artikelen net zoals we nu ook maar 1 keer per week de lijst met "Niet-gecategoriseerde pagina's" wordt bijgewerkt, et cetera). Robotje 6 jan 2005 08:57 (CET)

Ik ben het met het tweede deel van je betoog eens, het gedeelte van verbeteren van de software elke 9 maanden niet. De kunst is de software dusdanig te verbeteren dat er in tijd genomen meer dan constante factoren in snelheid geboekt worden. Op die manier moet je de groei binnen de groei die je met de wet van Moore kan opvangen krijgen. De mogelijkheden daartoe worden vooralsnog maar beperkt verkend. Danielm 6 jan 2005 09:30 (CET)

Tsja, als het zou lukken om te optimaliseren voor een situatie die zich vooral voordoet bij een nòg grotere database, dan zou dat inderdaad in de toekomst een blijvend gunstig effect hebben op de behoefte aan snellere hardware. Dat zou niet alleen voor de caching gelden maar ook voor de andere onderdelen van de software. Ik begrijp wat je bedoelt. Robotje 6 jan 2005 09:57 (CET)

Ik denk dat het probleem ligt in het feit dat er een centrale database wordt gebruikt. Als je dat allemaal wat decentraliseert kunnen verschillende servers tegelijk de data leveren, toch? Puc conDoin 7 jan 2005 12:02 (CET)

Op zich niet, want als je de data over meerdere servers verdeelt (artikel a op server x en artikel b op server y), je wel qua databaseservers kunt schalen, maar geen controle hebt welke server het zwaar krijgt en welke niet en er is op een aantal servers restcapaciteit over die je niet zinnig kunt gebruiken. Tot slot zijn pagina's als recente wijzigingen dan erg lastig op te zetten omdat de data uit meerdere servers moet komen en weer door de webserver gecombineerd moet worden hetgeen weer extra werk is. In dat opzicht schaalt een master- en slavedatabase beter. Op zich is dat wel weer extreem complex en dus zit er enige gammelheid in. Danielm 7 jan 2005 12:54 (CET)

Een reden, zo niet de belangrijkste reden om een stichting op te richten is, om het mogelijk te maken om de status van charitatieve instelling te kunnen krijgen. Dit betekend dat donaties aan wikipedia aftrekbaar worden voor de belasting. Dat is met name belangrijk wanneer we donaties aan bedrijven vragen. Je kunt je voorstellen dat wanneer de hoeveelheid data en dataverkeer verdubbelt in een periode van 9 maanden, ook de behoefte aan funding verdubbelt. Het is daarom belangrijk om de mogelijkheid om geld te verkrijgen te verbeteren. De oprichting van een stichting In Nederland / België is daar een onderdeel van. GerardM 6 jan 2005 09:21 (CET)

Mee eens maar vergt permanente inspanning van een aantal personen. Die moeten daar zin in hebben. Danielm 6 jan 2005 09:30 (CET)

Het oprichten van een Belgische/Nederlandse stichting (of zoiets) kost geld en tijd en moeite van redelijk wat mensen. Verder zal het waarschijnlijk ook niet zo eenvoudig zijn om de status te krijgen die nodig is om om een belastingsvoordeel te geven aan mensen. En dan is nog dat in België het 30 euro moet zijn minimaal om iets te krijgen. En het "belastingvoordeel" zelf is ook beperkt. En hoeveel giften komen er vanuit Vlaanderen en Nederland? Ik weet niet of het allemaal wel de moeite is. Toch voorlopig. Wat we nodig hebben is een Europeese contructie die belastingsvoordeel geeft. Walter 6 jan 2005 10:39 (CET)

Volgens mij is het grote voordeel dat we dan eventueel ergens subsidie kunnen krijgen van bijvoorbeeld de digitale pioniers, Europees samenwerking tussen Nederland + Vlaanderen, onze taal, Kennisnet.nl en ook misschien wel vlaamse organisaties etc. etc. Dat zou hopelijk meteen gaan om substantiële bedragen. Maar het kost inderdaad wel tijd om een stichting (of vereniging) op te richten. Groet, Bontenbal 6 jan 2005 15:03 (CET)

Het Ministerie van EZ doet ook veel in subsidies. Puc conDoin 7 jan 2005 12:02 (CET)

Speciale tekens

Gebruikt iemand wel eens de speciale karakters onderin het scherm? Bij mij werken deze namelijk niet (het heeft ooit gewerkt). Enkele voorbeelden: á zou a met een accent aigu moeten opleveren, ç een c met een cedille, € het euroteken... Geen enkele karakter komt overeen... Puck 5 jan 2005 17:46 (CET)

Dat is UTF-8 gerommel. Binnenkort mag je je verheugen op dezelfde rommel in je URL-balk. Danielm 5 jan 2005 18:12 (CET)

Voor mij werkt het wel. Het lijkt een bug in Internet Explorer te zijn, dat op die bewuste plaats Unicode verkeerd zit te interpreteren. Brion heeft beloofd ernaar te zullen kijken, maar het kan nog wel even duren. - André Engels 6 jan 2005 01:57 (CET)

traag en storingen

Ligt het weer eens aan mij? ;o) Of is wiki weer stroperig traag? En ik krijg ook steeds vreemde storingen of wijzigingen die niet getoond worden. Dan geef ik bv een waarschuwing en dan staat er nog dat de gebruikerspagina leeg is. Brr, vermoeiend. Iemand nog tips voor tijdens het wachten van het tergend langzaam opslaan van een pagina ;o) ? Snoop 5 jan 2005 21:13 (CET)

Snoop, even een snoepje? Of een nieuw lemma voorbereiden in Word? Donderwolk 5 jan 2005 21:42 (CET)

Dan kan ik wel een paar kilo snoep gaan halen (drop is al op) ha ha. Maar voor een nieuw lemma is Word wel een idee, thnx Snoop 6 jan 2005 12:48 (CET)

Bezoek Angela en Xirzon aan Amsterdam

Angela en Xirzon (Eloquence) zijn binnenkort in Amsterdam. Op donderdag 20 of zondag 23 januari zouden we een kleine wikimeet kunnen organiseren. Laat hier svp weten als je geinteresseerd bent en wanneer het beste uitkomt. GerardM 6 jan 2005 00:19 (CET)

Opmerkingen die niets met het plannen van een eventuele bijeenkomst te maken hebben heb ik hier naar toe verplaatst. Dit omdat het afleidt van waar het hier om gaat: welke dag en wie komt er ?? GerardM 8 jan 2005 10:14 (CET)

Ik ben wel voor. Weet alleen nog niet 100% zeker of ik kan, maar het staat in m'n agenda! Bontenbal 6 jan 2005 09:22 (CET)

Aanwezig/afwezig lijst verplaatst en samengevoegd met die op Wikipedia:Ontmoeten. --jeroenvrp 10 jan 2005 23:59 (CET)

Vloedgolf / tsunami

Volgens de online Van Dale heeft vloedgolf 3 betekenissen ([3]):

1. golf tijdens de vloed bij de ingang van ondiepe baaien of riviermonden => springvloed
2. een van de plotseling optredende zeer hoge en snel voortlopende golven, veroorzaakt door aard- en zeebevingen, zware cyclonen e.d.
3. verschijnsel dat zich als of in een overstelpende werking of hoeveelheid voordoet => stortvloed

Ons artikel vloedgolf ging in eerste instantie alleen over de 2e betekenis, maar nu heeft een anonieme gebruiker het artikel aangepast vanwege het ontbreken van die 1e betekenis. Het lijkt me beter om een eerdere versie te herstellen onder de nieuwe titel 'tsunami'. En dan een redirect vanaf 'vloedgolf' en bovenin het artikel tsunami aangeven waarom niet elke vloedgolf een tsunami is. Reacties graag op overleg:Vloedgolf om de discussie daar te bewaren. Robotje 6 jan 2005 05:57 (CET)

Kan niet meer inloggen

Wikipedia wijgert mij sinds vanochtend in te loggen. Ik krijg een mijn browser zou geen cookies accepteren melding. De afgelopen 6 maanden ging alles goed. Nooit ergens iets aan mijn settings verandert, die toch echt staan op accepteer cookies van deze specifieke site. Iemand anders met dezelfde problemen? 203.144.143.3 6 jan 2005 12:01 (CET) (waerth)

MMMMM als ik zonder firewall werk lukt het wel. Wae®th^tm©2004 6 jan 2005 12:35 (CET)

terug van weggeweest

beste mede-wikipedianen!

wegens het langzaam sterven van mijn internet verbinding (vertraagde in stappen tot slechts 0.40 KByte/sec - is nu weer 234 KByte/sec), ben ik de afgelopen weken niet in staat geweest online te zijn, te wijzigen of zelfs maar (de laatste dagen) nog email te ontvangen. inmiddels is mijn configuratie weer hersteld, en na aanschaf van een nieuw modem - met behulp van gerardm :-) - lijkt alles nu zonder problemen te werken.

hartelijke groeten, veel voorspoed en gezondheid en een snelle verbinding (en hopelijk ook snelle wiki) in 2005 ;-),

oscar 6 jan 2005 17:30 (CET)

Welcome back. Ad 6 jan 2005 17:44 (CET)

Welkom terug oscar, wanneer zie ikje op skype/chat/irc????? Wae®th^tm©2004 6 jan 2005 17:50 (CET)

thx allebei! skype e.d.: wanneer ik de laatste checks op spyware, virussen etc heb afgrond, dan ben ik weer "clean" ;-) groetjes, oscar 6 jan 2005 17:56 (CET)

recursieve categoriën en traagheid van de database?

Ik las op http://bugzilla.wikimedia.org dat recursieve categoriëen een oneindige loop in de programmatuur van wiki kan doen ontstaan waardoor wikipedia tijdelijk zeer traag is. In de nl:wikpedia zaten 2 recursiever categorieën (zie Wikipedia:Categorieën/Boomstructuur, deze pagina kan even duren want het is een lange lijst):

1. Categorie:NAVO die door een sjaboon naar zichzelf verwees. door Gebruiker:Johan Lont opgelost door het sjabloon te verwijderen van de categorie pagina.
2. Categorie:Hogesnelheidslijn en Categorie:Hogesnelheidstrein die onderling naar elkaar verwezen. Ik heb dit zojuist opgelost door beide naar de Categorie:Spoorlijn en Categorie:Trein te laten wijzen. Ik sta echter open voor andere niet-recursieve oplossingen.
   

Zover ik weet zijn er geen andere recursieve categorieën, maar het zou mogelijk kunnen zijn dat er inmiddels een nieuwe is ontstaan...
Hopelijk draagt dit bij tot een snellere wikipedia? HenkvD 6 jan 2005 21:03 (CET)

Zo nu en dan kom ik er nog wel eens 1 tegen. Alhoewel het niet gewenst is lijkt het me sterk dat dit de oorzaak is van een langzame wiki. Michiel1972 6 jan 2005 23:02 (CET)

Sodeju, zie ik nu pas dat Head al een categorie boom overzicht gemaakt had, nagenoeg gelijk aan [4] (onderaan). De traagheid komt vast doordat we pas prominent geslashdot zijn. In Alexis staan we op een ongekende 130e plaats. Erik Zachte 7 jan 2005 04:28 (CET)

Naast recursieve categorieën kom ik ook "wees-categorieën" tegen, die nergens onder hangen. Dergelijke categorieën zijn ook ongewenst. In principe moeten alle categorieën uiteindelijk naar 1 punt terugverwijzen. Quistnix 7 jan 2005 07:28 (CET)

Ik heb vanmorgen opruiming gehouden: categorieën die niet onder een andere categorie waren ondergebracht heb ik ergens bij ondergebracht en ongebruikte categorieën heb ik, waar mogelijk, verwijderd. Quistnix 7 jan 2005 08:02 (CET)

Ligt het aan mij, of wordt Wikipedia hier echt sneller door? Overigens nog een vriendelijk verzoek: Gelieve te verwijderen categorieën niet te ontdoen van de verwijzingen naar hun "parent"-categorie(ën). De software lijkt dit niet goed te kunnen verwerken. Bovendien maakt het de categorieën moeilijk vindbaar, zeker wanneer ze niet in de verwijderlijst worden geplaatst, wat soms gebeurt. Quistnix 7 jan 2005 08:35 (CET)

Een groot aantal wees-categorieën had ik reeds op de lijst Wikipedia:Te verwijderen categorieën gezet. Reeds lang geleden waren de meeste als niet meer te gebruiken bestempeld, waarschijnlijk zonder deze op de verwijderlijst te zetten. Waaruit blijkt trouwens dat een wees-categorie in de software problemen veroorzaakt??. Mijn voorkeur gaat er echter naar uit om ongebruikte categorieën als wees-categorie te laten totdat deze verwijderd zijn, en niet te categoriseren. Dan is er nl kans dat deze toch gebruikt worden. En via de Speciale pagina Weescategorieën zijn ze eenvoudig terug te vinden. HenkvD 7 jan 2005 13:41 (CET)

Het gaat niet om het categoriseren van te verwijderen categorieën, maar om het niet verwijderen van de bestaande categorisatie bij het op de verwijderlijst plaatsen ervan. Het viel mij op dat tijdens mijn opruiming vanmorgen Wikipedia wat beter leek te gaan lopen. En hoewel de zaak nog steeds traag is, is het niet meer zo extreem als gisteren de hele dag. Maar dat kan net zo goed suggestie zijn. In ieder geval heb ik geen spijt van mijn schoonmaakwoede ;-) Quistnix 7 jan 2005 14:34 (CET)

's Morgens bij ons als een groot deel van Amerika ligt te slapen werkt alles het soepelst. Maar rond deze tijd als Amerika weer ontwaakt en men hier in Europa weer thuis komt van werk of studie gaat alles zeer traag. Hans (JePe) 7 jan 2005 16:37 (CET)

Nog even een vraagje over plaatjes

Ik had voor bij het artikel over Mat '54 aan de stichting die het enige nog rijvaardige exemplaar van dit model treinstel exploiteert een plaatje gevraagd, wat ik toegezonden kreeg. Ik had uitgelegd dat publicatie op Wikipedia impliceert dat vervolgens iedereen het ding mag gebruiken. Ik kreeg naar aanleiding daarvan het volgende: "Dit is echter wel een foto die ik zelf ook zal kunnen gaan gebruiken voor promotiemateriaal van onze stichting. Ik neem aan dat dit gegeven geen problemen mag geven. Ik behoud de rechten op mijn origineel toch? Dat is namelijk wel een voorwaarde bij gebruik van deze foto. Op de rechten van de afbeelding zoals ik hem aan jou gemaild heb wil ik echter wel afstand doen."

Ik heb me niet verdiept in de juridische merites van een en ander, maag ik zou toch zeggen dat het toestemming geven voor gebruik op Wikipedia niet betekent dat je het recht verliest om je zelfgemaakte afbeelding elders te gebruiken, toch? Het betekent toch alleen dat anderen die foto ook mogen gebruiken?

Ik hoor graag even of jullie vinden dat ik deze vriendelijke heer kan geruststellen en deze foto vervolgens kan uploaden. Groetjes, MartinD 7 jan 2005 09:52 (CET)

Wie iets bijdraagt doet geen afstand van zijn auteursrechten, hij geeft toestemming zijn werk onder GFDL te verspreiden. De auteursrechthebbende kan natuurlijk niet zijn eigen auteursrecht schenden, hij kan verder nog aan eender wie toestemming geven om het onder andere voorwaarden te verspreiden. Danielm 7 jan 2005 10:21 (CET)

Zoals ik het begrepen heb, hou je bij GNU-FDL de rechten. Echter, door het GNU-FDL vrij te geven, heeft iedereen die zich aan de GNU-FDL regels houdt, het recht om het te gebruiken. Wil je het buiten die regels gebruiken, dan mag dat alleen met toestemming van de eigenaar van de rechten. Dus als bijvoorbeeld iemand een folder wil uitgeven met teksten afkomstig van Wikipedia maar dat zonder de juiste vermelding doet, dan is toestemming nodig van iedereen die heeft bijgedragen aan die tekst. Wordt die toestemming niet gegeven en wordt die tekst toch buiten de regels om gebruikt, dan kan dus iedereen die geen toestemming gegeven heeft naar de rechter stappen omdat zijn/haar auteursrechten niet gerespecteerd worden. Voor een foto geldt hetzelfde, al zal er over het algemeen maar 1 persoon eigenaar zijn van de auteursrechten. Je houdt de rechten, maar iedereen die zich houdt aan de regels (GNU-FDL is ook voor de plaatjes, of is daar een andere GNU variant?) mag het ook gebruiken. Daarbuiten is toestemming van de eigenaar van die rechten vereist. Dus in dit geval kan degene met de auteursrechten op die die foto van dat treinstel alles doen (in een eigen folder gebruiken, al dan niet tegen vergoeding aan andere toestemming geven het te gebruiken voor een folder/site/boek, het later alsnog als Public Domain vrijgeven, etc.) behalve de vrijgave onder GNU-FDL herroepen. Immers, als het onder GNU-FDL valt is dan kan dat niet meer teruggedraaid worden. Ik ben geen jurist, dus als ik het niet goed omschreven heb, hoop ik dat andere wikipedianen dit corrigeren. Robotje 7 jan 2005 10:42 (CET)

Maar de conclusie is dus dat deze mensen niet het recht kwijtraken om hun eigen foto te blijven gebruiken. Is conform het gezonde verstand, hetgeen niet hetzelfde is als conform het recht, met name het Amerikaanse recht. Ik zal ze in die zin berichten, hen bedanken voor hun bijdrage, en de foto uploaden. Overigens: dit treinstel is te huur voor bruiloften en partijen en zo, dus als we nog eens zin hebben in een mobiel symposium...;) Bedankt voor de snelle reacties. Groetjes, MartinD 7 jan 2005 10:56 (CET)

Plaatjes uploaden in het Commons-tijdperk?

Sorry folks, ik kom jullie nog even lastig vallen. Ik heb begrepen dat het inmiddels de bedoeling is dat plaatjes en andere media bij voorkeur in de Commons neergezet worden, teneinde onze anderstalige collegae in staat te stellen ze ook te gebruiken zonder ze op hun eigen taalversie nog eens te moeten uploaden. Ik ga dus eerdaags het plaatje van de Mat '54 alias Hondekop uploaden, maar kan iemand me even vertellen hoe ik dat doe, en hoe ik vervolgens op de pagina naar dat plaatje link, voordat ik er weer een puinhoop van maak? Beeveedee, en groetjes, MartinD 7 jan 2005 11:20 (CET)

Simpel (als je het weet): Maak een gebruikersnaam aan op commons en upload plaatjes op dezelfde manier als hier. Alle plaatjes op commons zijn op exact dezelfde manier op te vragen als plaatjes die op nl staan. Quistnix 7 jan 2005 11:23 (CET)

Dank, we gaan dit weekend een poging wagen. Maar hoe link je dan? Ik zou met mijn lekenverstand zeggen dat als je "gewoon" linkt, je dat binnen de Nederlandse taalversie doet. Hoe moet ik dat bij een plaatje op Commons doen? (Het plaatje zal iets van "hondekop.jpg" gaan heten.) MartinD 7 jan 2005 11:33 (CET)

Als de NL Wikipedia het plaatje hondekop.jpg niet kan vinden, zal de software automatisch gaan zoeken op commons. Je hoeft dus niet persé naar commons te linken. Puc conDoin 7 jan 2005 11:48 (CET)

Ik vroeg dit mezelf ook eerst af, en heb de vraag nu al eerder gehoord. Het is wel ergens te vinden: Help:Gebruik van afbeeldingen, maar misschien moet Wikipedia:Commons of Help:Commons gemaakt worden? Mtcv 7 jan 2005 12:00 (CET)

Dan ga ik het op die manier proberen. Keep my fingers crossed! MartinD 7 jan 2005 12:45 (CET)

Het is me gelukt! Een ieder hartelijk dank voor de assistentie. Groetjes, MartinD 10 jan 2005 09:56 (CET)

Wikipedia:Conventies,_richtlijnen_en_regels/Opiniepeiling

binnen 1 week zal ik de resultaten van de pagina Wikipedia:Conventies,_richtlijnen_en_regels/Opiniepeiling samenvatten tot een volgende stap van overleg hierover. ik roep eenieder, die nog geen reactie op deze opiniepeiling heeft gegeven van harte op, dat alsnog te doen.

voor alle duidelijkheid: er bestaat teveel onduidelijkheid omtrent de huidige "regels", met name ook omtrent de geldigheid van de in de laatste maanden op dit punt toegevoegde pagina's. mijn voorstel behelst gewoon, dat een x-aantal mensen (hoeveel, hangt af van de belangstelling) die zich betrokken voelen, zich hierover gaan buigen (mogelijk in een ontmoeting, dat lijkt mij in ieder geval het meest efficiënt), en met aanbevelingen komen. het wordt een groepje zonder macht, maar met de moed en de bereidheid, hierover concrete aanbevelingen te doen aan de wikigemeenschap; deze laatste beslist natuurlijk uiteindelijk.

ik reken op ieders betrokkenheid en hoop op nog meer reacties, eventueel met genuanceerde aanvullingen en aanbevelingen. oscar 7 jan 2005 12:31 (CET)

Agressief aandoend wiu-sjabloon

Verplaatst naar: Overleg sjabloon:Wiu - Puck 8 jan 2005 20:16 (CET)

7 januari 2005: Wikipedia is eindelijk een internationaal project

We hebben er jaren op moeten wachten maar nu is het eidelijk zover; http://www.wikipedia.org verwijst niet meer naar de Engelstalige Wikipedia. Maar wel naar een portaal. Aan dat portaal is nog werk aan maar dat is een detail. --Walter 8 jan 2005 00:56 (CET)

Ook draaien er drie servers in de omgeving van Parijs op proef. Vanavond kwam via IRC het verzoek mee te werken aan een beta-test. Quistnix 8 jan 2005 01:04 (CET)

Prachtig! Er zit een extra magische grens bij de 50.000 artikelen, zo wordt het nog leuker die grens te overschrijden. Flyingbird 9 jan 2005 20:40 (CET)

Copyright vs. GFDL

Probleem (van Wikipedia:Verzoekpagina)

• Ene meneer G.J. Verhage van https://www.italievakantieland.nl/val_canale.htm heeft het lemma Val Canale integraal op zijn commerciële webstek overgenomen, maar in plaats van een verwijzing naar de GFDL vermeldt hij. "Unless explicitely specified or otherwise, this page and all other pages at this site are copyright 2004-2005 by G.J. Verhage." en verder dreunt-ie door met een absoluut verbod op overname zonder zijn schriftelijke toestemming. Ik wil dat die man gewoon de GFDL respecteert. Wat doen we in zo'n geval? Alvast bedankt. (PS. inmiddels blijkt dat ook integraal massaal andere teksten zijn overgenomen).

• Ik heb de raad van Falcongj (zoals hier besproken) opgevolg en inmiddels Gertjan Verhage een mail gestuurd. De tekst van mijn mail is overgenomen van een concept 'boze' brief op de Engelstalige wikipedia. Met betrekking tot ditzelfde onderwerp vond ik daar nog het volgende Beleid. Hebben we op nl.wikipedia zelfde of andere ervaringen, richtlijnen, regels? Komt het probleem vaker voor? Ik zie vaker overname van Wiki-inhoud, maar dan gebeurt dat onder GFDL-voorwaarden. Besednjak 8 jan 2005 09:33 (CET)

Het lijkt mij wijs als deze persoon van één of meerdere personen te horen krijgt dat hij de GNU/FDL-licentie schendt door copyright te claimen op onze teksten. Zoals ik de Verzoekpagina schreef is er mogelijk geen sprake van kwade opzet, maar van onbekendheid met auteursrechten en de GNU/FDL-licentie. Ik heb (zowel op de Verzoekpagina als in een mail naar de moderatoren) aangeboden een mailtje te sturen. De tekst heb ik ter review naar de moderatoren gestuurd (en inmiddels ook naar Gebruiker:Elly:Elly), om te voorkomen dat ik de plank mis sla mbt wat wel mag en wat niet mag binnen de GNU/FDL-licentie. Wie zelf deze tekst ook wil reviewen kan mij een mail sturen (zie mijn gebruikerspagina). Maar wie zelf wil handelen hoeft natuurlijk niet op mij of een andere gebruiker te wachten, laat staan toestemming van wie dan ook vragen. GJ Verhage heeft op zijn site een gastenboek, een forum en een e-mailadres staan. Mogelijkheden genoeg dus om hem te wijzen om de schending van de GNU/FDL-licentie. De actie die Besednjak ondernomen heeft, steun ik van harte. Groeten, Falcongj 8 jan 2005 10:38 (CET)

Merk op dat het schenden van de GNU/FDL-licentie ook gewoon een schending van de auteursrechten is. In principe zou het altijd een schending van auteursrechten zijn als je tekst van Wikipedia overneemt, maar via de GNU/FDL-licentie zeggen de diverse makers dat het onder bepaalde voorwaarden wel mag. Als die voorwaarden niet worden nageleefd, ligt er weer gewoon een auteursrechtenschending. En het claimen van auteursrecht met voorbehoud van rechten op iets waarop in werkelijkheid iemand anders auteursrecht heeft, vind ik persoonlijk een nogal groffe schending. - André Engels 8 jan 2005 11:20 (CET)

Op de site wordt bij de copyright notice op de volgende wijze verwezen naar wikipedia:

Rechten van derden

Deze pagina's zijn deels samengesteld uit bronnen waarvan wij veronderstellen dat deze vrij van copyright zijn, zoals inzendingen van particulieren. Indien de hier opgenomen tekst en/of foto's naar uw mening inbreuk doen op uw rechten laat dit dan weten aan de Webmaster, deze gegevens zullen direct van de site worden verwijderd.

Bij het samenstellen van enkele delen van de website, met name bij de plaatsbeschrijvingen, is gebruik gemaakt van materiaal afkomstig van Wikipedia. Deze pagina's vallen onder de GNU/FDL-licentie van Wikipedia.

The content of this website is partly obtained through sources which are assumed to be of public domain. If you have any knowledge that this content has been copyrighted, please inform the Webmaster and we will remove it immediately!

During creation of certain parts of this website we used sources of Wikipedia. These pages are protected under the GNU/FDL-licence of Wikipedia.

De vraag is of dit voldoende is. -xndr 8 jan 2005 15:52 (CET)

De GFDL eist dat een afgeleid werk ook GFDL is, die website dus ook. Maar je kunt iets niet onbewust onder GFDL plaatsen. In ieder geval zijn er 2 mogelijkheden, alles op die website is GFDL, of die website schendt ons auteursrecht. Danielm 8 jan 2005 17:23 (CET)

asinah.net

Ook http://www.asinah.net/nl/wikipedia/l/la/landen_van_de_wereld.html heeft Wikipedia content. Welleswaar hebben ze op elk artikel een edit-link naar hier toe, toch ontbreekt op elk artikel onderaan een vermelding van de GFDL en tevens een backlink. Op bovenstaande link staan we wel vermeld, maar niet duidelijk genoeg op de artikelen zelf. Actie? --jeroenvrp 9 jan 2005 23:42 (CET)

Op elke pagina (in ieder geval hoofdpagina en pagina Nederland) staat onderaan in het klein wel een GFDL vermelding:

All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License.

De inhoud van Wikipedia valt onder de GNU Vrije Documentatie Licentie, is openbaar en mag onder de licentievoorwaarden vrij worden verspreid.

Echter, nergens staat vermeld dat de informatie afkomstig is van Wikipedia, behalve in de url bovenaan, maar dat is volgens mij niet genoeg. Firefox 10 jan 2005 10:25 (CET)

---

Inmiddels is op www.italievakantieland.nl e.e.a. aangepast.

Dat is zeker een goed begin, maar niet meer dan dat. Bijvoorbeeld het eerste stuk van de pagina www.spanjevakantieland.nl/madrid.htm bestaat uit de integrale tekst van ons artikel Madrid (regio) (meer dan 1000 byte dus geen 'fair use'). Als ik het goed heb, is een wijziging van een GNU-FDL tekst automatisch ook GNU-FDL. Op betreffende pagina staat nog steeds

"Unless explicitly specified otherwise, this page and all other pages at this site are Copyright © 2004-2005 by G.J. Verhage. Use of text, ... is strictly prohibited.".

Dat kan dus niet. Op z'n minst voor dat begin van die pagina (maar naar mijn mening dus ook de rest van de pagina, of misschien wel de hele site) kan meneer Verhage geen beperkingen opleggen anders dan geformuleerd in de regels voor GNU-FDL. In tegenstelling tot de copyrigth-pagina van de 'italievakantieland.nl' site, staat er bij de 'spanjevakantieland.nl' copyrigth-pagina niets over gebruik van materiaal afkomstig van Wikipedia wat valt onder de GNU/FDL-licentie. Maar goed, laten we Verhage nog maar een paar dagen de tijd geven om dit netjes te regelen. Robotje 11 jan 2005 09:13 (CET)

Maar het kan nog erger. Zo is niet alleen de gehele tekst van www.spanjevakantieland.nl/kastilie-la_mancha.htm hetzelfde als ons artikel Kastilië-La Mancha, zelfs het kaartje is gesto.... geleend van Wikipedia. Ditto voor de plaatjes bij o.a. Valencia en Catalonië. Enne, oh ja, meneer Verhage houdt niet van mensen die zijn (zijn?) copyright niet respecteren. Op de copyright pagina heeft hij geschreven dat hij bij constatering van het publicatie van delen van z'n site zonder toestemming, contact zal opnemen met de beheerder van de server waarop de site staat.

"Wij verzoeken hen de gebruikerssite of de gehele site te stoppen omdat we anders een rechtszaak tegen heb zullen starten aangezien zij inbreuk maken op het copyright. Een volgende stap zal zijn dat we een rechtszaak starten, gelukkig is dat tot op heden nog nooit gebeurd."

Het is maar dat je het weet. Robotje 11 jan 2005 09:52 (CET)

Bug in Wikipedia

Ik heb net een artikel geschreven: Geschiedenis van Luxemburg. Ik heb dat opgeslagen, maar als ik terug op de pagina kom, staat er niks. Ook bij recente wijzingingen staat er niks. Foutje denk ik dan, waarschijnlijk me vergist of zo, en op preview geklikt. Ik heb de tekst gelukkig nog kunnen recupereren , want er stak veel tijd in. Ik voer terug in: niks. Ik verlaat Firefox en probeer eens met IE. Wat staat daar op http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Luxemburg? Juist, het artikel. Oink? Even op de geschiedenis geklikt, en dit stond er: Deze pagina heeft nog geen bewerkingen ondergaan. In Firefox zie ik het nu ook staan, maar effectief: geen voorgeschiedenis, en ook bij Categorie:Geschiedenis van Luxemburg zie je niets staan. 2 vragen: wat zien jullie staan? En is dit een bug in Wikipedia? Domie 8 jan 2005 11:32 (CET)

Update: nu zie ik in Firefox niets meer staan, maar wel in IExplorer... Domie 8 jan 2005 11:35 (CET)

Update: nu ook niet meer in IExplorer... WTF is dit? Domie 8 jan 2005 11:37 (CET)

Update: maar als je op bewerk klikt, staat de hele source er opeens... Domie 8 jan 2005 11:39 (CET)

Update: nu staat het er weer wel, maar bij Categorie:Geschiedenis van Luxemburg staat het artikel er 2X. Bovendien in mijn bijdragenlijst [5] staat dat ik 3X een nieuw artikel Geschiedenis van Luxemburg heb gemaakt... Domie 8 jan 2005 11:46 (CET)

Dat heeft te maken met de master/slave opbouw van de database, iets wordt opgeslagen in de master, maar de slaves hebben het nog niet door. Dat duurt even. Inderdaad een bug. Danielm 8 jan 2005 11:47 (CET)

Deze pagina staat nu 3 keer in de categorie en ook drie keer in lijst van nieuwe pagina's:

1. 8 jan 2005 11:36 Geschiedenis van Luxemburg (4370 bytes) . . Domie (Nogmaals!!!)
2. 8 jan 2005 11:20 Geschiedenis van Luxemburg (4251 bytes) . . Domie
3. 8 jan 2005 11:15 Geschiedenis van Luxemburg (4251 bytes) . . Domie

Naar mijn inschatting zijn er veel pagina's dubbel, in ieder geval vele tientallen, mogelijk zelfs enkele honderden. Zou iemand de SQL opdracht zoals genoemd op Gebruiker:SirJective/Double_entries kunnen uitvoeren? HenkvD 8 jan 2005 14:04 (CET)

Nee, SQL opdrachten kan niemand hier uitvoeren. Vroeger kon je dat als Moderator, maar die mogelijkheid is al zo'n jaar geleden afgeschaft. - André Engels 8 jan 2005 14:48 (CET)

Ik zal de vraag dan zo herformuleren: Zou iemand kunnen uitzoeken welke pagina's nog meer dubbel voorkomen? Of: Hoe zouden we kunnen uitzoeken welke pagina's nog meer dubbel voorkomen? HenkvD 8 jan 2005 16:24 (CET)

Ik heb de pagina verwijderd en slechts 1 versie weer teruggehaald. Geen nette manier, maar wel een werkbare, leek mij - Quistnix 8 jan 2005 14:59 (CET)

Nog steeds 2X vermeld in Categorie:Geschiedenis van Luxemburg. Bovendien staat Département des Fôrets er niet in, hoewel dat ook een link naar die categorie heeft. Dat heb ik toch wel een heel tijdje geleden gedaan hoor... Als die master en slave die gegevens nog niet hebben doorgespeeld (whatever, want ik ben een computeranalfabeet), is er toch wel serieus was vertraging... Domie 8 jan 2005 17:15 (CET)

Inmiddels staat Département des Forêts wel in de categorie, zondar dat de pagina gewijzigd is??? HenkvD 9 jan 2005 13:22 (CET)

vvdt

bij het controleren van wijzigingen kom ik in sommige gevallen pagina's tegen, die ik het voordeel van de twijfel wil geven, alhoewel het niet 100% in orde lijkt te zijn. in plaats van die ongecontroleerd te laten, zoals ik (net als teun hierboven aangaf) totnutoe deed, zou ik daar toch een soort *geurvlag* op willen plaatsen, in de vorm van een sjabloon. ik heb daartoe een nieuw sjabloon aangemaakt, dat dit soort positieve twijfelgevallen kan markeren: {{vvdt}}, dat ziet er zo uit:

{{vvdt}}

oscar 8 jan 2005 14:57 (CET)

Even een kritische blik. We hebben al een sjabloon Npov om problemen met de objectiviteit aan te duiden. Willen we twee verschillende sjablonen, of willen we beiden in 1 sjabloon vangen? Danielm 8 jan 2005 15:23 (CET)

hoi daniel! niet in 1 sjabloon svp. npov=geconstateerd niet neutraal lemma; vvdt=wanneer je het zelf niet kunt nagaan, en twijfelt, terwijl het er toch goed uitziet. dat was mijn idee, ik ben regelmatig dergelijk pagina's tegengekomen en moest dan een voor compromis kiezen uit de bestaande sjabloons, hoewel die niet van toepassing waren, vandaar. oscar 8 jan 2005 15:49 (CET)

Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.
Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina en pas na controle desgewenst het artikel aan.
Er is nog geen specifieke reden opgegeven.

Dat lijkt me ongeveer hetzelfde als het sjabloon {{twijfel}}. Hans (JePe) 8 jan 2005 15:43 (CET)

hoi hans! het lijkt erop, maar is dan positiever. twijfel is meer wanneer er een meer algemene twijfel bestaat over de juistheid van feiten, vvdt is meer persoonlijk bedoeld. (dubito ergo cogito - ik twijfel dus ik denk ;-) oscar 8 jan 2005 15:49 (CET)

Is het plaatsen van het artikel bij Kleine problemen geen betere oplossing om zo een wildgroei van sjablonen te voorkomen? -xndr 8 jan 2005 16:00 (CET)

dat kan ook, maar ik dacht dat deze methode duidelijker zou werken, en zichtbaarder voor meer mensen zou zijn. oscar 8 jan 2005 16:03 (CET)

Lastig dit. Op zich ben ik voor meer gebruik van sjablonen die iets over de kwaliteit van een artikel zeggen bijvoorbeeld {slecht}, {twijfel}, {npov} en andere. Maar met deze heb ik problemen omdat weliswaar gezegd wordt dat er iets niet helemaal goed is, maar er wordt niet gezegd wat het dan wel moet zijn. m.i. is dat ook strijdig met het falsificatieprinicipe (iets is waar tot het tegendeel bewezen is). Omdat er zo geen structurele oplossing geboden wordt, ben ik eerlijk gezegd tegen. Groet, Bontenbal 10 jan 2005 09:52 (CET)

ik begrijp je twijfel, maar of een encyclopedie gebouwd kan worden op het falsificatieprincipe betwijfel ik ook. oscar 11 jan 2005 00:29 (CET)

Dubbelen

Dames en heren ik ga dubbelen langs en verwijderen. Oproep aan anderen om dit niet ook te doen. Ik vernietig telkens de laagste id nummers. Wae®th^tm©2004 8 jan 2005 16:23 (CET)

Laat maar zitten, in de geschiedenis van de artikelen zie ik dat de "bewerkingen" er gewoon instaan er dus geen sprake van dubbelen in de database. Wae®th^tm©2004 8 jan 2005 16:55 (CET)

jammer, anders had ik ook graag je mening gehoord over het verschil tussen La Linea en La linea, en kwestie van nomenclatuur...? oscar 8 jan 2005 18:05 (CET)

Toch staan de artikelen soms dubbel in categorieën, zoals hierboven vermeld Geschiedenis van Luxemburg. Dat is opgelost door het artikel te verwijderen en het hooste id nummer opnieuw aan te maken (of zoiets). HenkvD 8 jan 2005 19:57 (CET)

Zie ook: Gebruiker:SirJective/Double_entries - Puck 8 jan 2005 20:03 (CET) PS. Ik lees nu hierboven Andre's reactie dat moderators al zo'n jaar geen SQL-opdrachten meer kunnen uitvoeren. Zijn dat dan alleen nog de ontwikkelaars die dat wel kunnen doen? En dat lijkt mij toch niet zo handig... Puck 8 jan 2005 20:06 (CET)

Database klotezooi

Op dit moment lijkt de database 1 grote klotezooi als ik op recente wijzigingen druk krijg ik die van uren geleden. Met geen mogelijkheid krijg ik een recente (ook niet ctrl f5 of cache legen). In de nieuwe artikelen staan er nu rcid waardoor je de aan de rcid gerelateerde versie krijgt van het artikel en niet de laatste versie. ALs je dus gaat editten gaan alle later wijzigingen verloren enz ...... Wae®th^tm©2004 8 jan 2005 17:48 (CET)

Als een artikel pas kort geleden is aangemaakt en je wilt het bekijken dan krijg je de melding dat het artikel niet bestaat. Pas als je enkele keren een reload hebt gedaan verschijnt dan het artikel. Hans (JePe) 8 jan 2005 18:08 (CET)

Ja de problemen beginnen nu snel steeds maar groter te worden. In laats van minder. Voor mij is het nu het punt bijna bereikt dat het onwerkbaar is. Wae®th^tm©2004 8 jan 2005 18:14 (CET)

misschien kun je het ook positief zien: straks kunnen we alsnog de gaten in de recente wijzigingen controle van november dichten ;-) oscar 8 jan 2005 18:18 (CET)

Het wordt echt heel erg irritant. Ook pagina's die net gewijzigd zijn krijg ik de melding dat de pagina niet meer bestaat. Misschien een petitie om terug te keren naar 1.3 beginnen????? Het is een schande dat een project van deze omvang draait op een beta versie!!! Wae®th^tm©2004 8 jan 2005 18:24 (CET)

Ik heb net dezelfde problemen als Waerth en Hans. Het is een klotezooi, ongetwijfeld. En ook ik zie zelfs niet één voordeel van die beta. Alleen maar nadelen. Nog een nadeel is dat je het totaal aantal artikelen van een categorie niet kan zien als het er meer dan 200 zijn. Wil je een petitie doen, volgens mij zitten we snel terug met 1.3 en dan is iedereen tevreden... Ik wou ook even zeggen dat als ik nog enkele keren op "50" of op "Recente wijzingingen" duw, het wel lukt uiteindelijk. Maar de eerste keer dat ik erop klik, zie ik ook nog de wijzingen tot 11 uur vanochtend... Daarnaast is er bij mij sprake van een traagheid "in vlagen" bij alleen alle wikimediaprojecten... C&T 8 jan 2005 18:37 (CET) C&T 8 jan 2005 18:38 (CET)

Ik ga een poosje offline, bij mij is het zo traag dat de gein eraf is, het is onwerkbaar.

Geef maar een seintje als de snelheid weer normaal is (een pagina hoort volgens de "internet regels" binnen 10 seconde te laden). Groet, Snoop 8 jan 2005 18:45 (CET) ps de index met de kroeg onderwerpen boven aan deze pagina is reuze handige, maar dan staat ie er wel en dan weer niet....

Bij mij is dat erg variërend die snelheid. Soms duurt het twintig minuten (logisch dat ik dan de boel gewoon afsluit, soms ga ik gewoon tv kijken in afwachting!), meestal een drietal seconden, soms direct... C&T 8 jan 2005 18:51 (CET)

Het is wel een opluchting dat mijn computer blijkbaar niet de enige is die sukkelt met wikimediaprojecten... C&T 8 jan 2005 18:52 (CET)

Grappig wijzigingen verschijnen niet meer in de bewerkingsgeschiedenis van de kroeg. Wae®th^tm©2004 8 jan 2005 19:40 (CET)

Het zal er mee te maken hebben dat één van de slave-databaseservers geen nieuwe wijzigingen meer oppikt. Je zou zeggen, eruit halen dat ding, maar blijk maar doet men dat niet. Wie weet omdat de snelheid anders in elkaar stort. Danielm 8 jan 2005 19:55 (CET)

Maar wij weten dat alles traag gaat en daarom wachten we maar tot de pagina verschijnt. Maar iemand die niet met wikipedia bekend is en een link aanklikt bij de zoekresultaten van google zal misschien al na 10 seconden wachten op een andere link klikken. En dus niet op dat misschien prachtige artikel van wikipedia terecht komen over het onderwerp waarover hij informatie zoekt. Hans (JePe) 8 jan 2005 19:58 (CET)

Ik dacht eerst dat het misschien aan m'n ISP lag, maar ik heb ook steeds vaker dat als ik een nieuw artikel heb opgeslagen, ik niet mijn tekst te zien krijg, maar de melding dat het artikel nog niet bestaat. Hoewel dit caching zou kunnen zijn, heb ik het ook met pagina's die ik zelf niet eerst bezocht heb, maar direct naar "wijzigmodus" ben gegaan. (Dit zou natuurlijk nog steeds een cachingprobleem op de server van m'n ISP kunnen zijn, maar dat betwijfel ik gezien de verhalen hierboven steeds meer...) Naast dit probleem, heb ik ook dat als ik de titel van een pagina gewijzigd heb, de nieuwe pagina (meestal) als rode link te zien is. Verder klopt niet alleen de bewerkingsgeschiedenis van de kroeg niet meer, maar zijn er ook bij artikelen soms gaten te zien in hun geschiedenis. Ook deze melding krijg ik af en toe. Misschien is het handig om op de Foutenrapportage een overzicht van al dit soort fouten te plaatsen? - Puck 8 jan 2005 20:00 (CET) PS. Wat overigens wel typisch is, is dat bij een nieuw artikel soms weliswaar niet de tekst verschijnt, maar wel de link "Markeer dit artikel als gecontroleerd" (dankzij de rcid in de querystring)

Wie kan de vorige versie terug implementeren a.u.b. ? bernard_bill5 8 jan 2005 20:46 (CET)

Hoe is de situatie nu op dit moment? Puc conDoin 9 jan 2005 13:39 (CET)

Vandaag is het goed. De vorige versie terug zetten is onzin. Immers het heeft niet eens iets met de mediawiki software te maken. Dit is replicatie van de database in een complexe omgeving met als extra grap squids in Frankrijk. Wikimedia draait uitzonderlijk goedkoop en soms is dat zuur. GerardM 9 jan 2005 13:51 (CET)

Probleem bij mij is (of was, het lijkt net in orde te zijn) dat het Wikipedia-logo er minutenlang overdeed om in te laden. Ik kon dan nergens op klikken of mijn computer liep vast. Dat de - ondertussen een vijftal - problemen samen bij alle wikipedianen al erg veel tijd in beslag hebben genomen hoef ik niemand te vertellen! C&T 9 jan 2005 13:57 (CET)

Dat heb ik nu ook steeds dat de browser vast loopt zolang het logo niet is geladen en dat duurt lang. Het afsluiten van de browser en weer starten is dan de enige oplossing, of lang wachten tot het logo geladen is. Hans (JePe) 9 jan 2005 14:07 (CET)

Ik onderschrijf alle problemen die hierboven zijn vermeld. Vandaag werkt de boel net aan, maar op het randje. Dit is uiterst onaangenaam. Quistnix 9 jan 2005 14:09 (CET)

Ik heb geen enkel probleem, ben met zeven schermen tegelijk bezig om wijzigingen door te voeren en het gaat daarmee redelijk vlot. Heb geen probleem met logos. Ik gebruik Firefox. NB vandaag las ik een security waarschuwing ivm ernstige security problemen met IE.. GerardM 9 jan 2005 14:42 (CET)

Heb je het artikel Diverse lekken in Mozilla-software gedicht van Webwereld ook al gelezen? Hans (JePe) 9 jan 2005 14:54 (CET)

Hier ook Firefox, versie 1.0. Het loopt alleen van geen kanten. Quistnix 9 jan 2005 19:23 (CET)

Problemen met de logo's liggen niet aan je browser. De Wikimediaservers leveren de plaatjes gewoon niet.... Althans de ene keer wel en de andere keer niet en bepaalde plaatjes, zoals het logo worden door je browser maar één keer geladen. Danielm 9 jan 2005 15:11 (CET)

Heb nog steeds af en toe problemen en ook de servers zijn nog af en toe overbelast, zoals op

Generated Sun, 09 Jan 2005 15:44:26 GMT by wikipedia.org (squid/2.5.STABLE4-20040219.wp[icpfix,nortt])

Puck 9 jan 2005 16:51 (CET)

Er gaan dingen behoorlijk verkeerd. Bij het controleren van de anonieme wijziging, kwam ik de volgende bewerking tegen: [6]. Ik weet niet wat anderen hier zien, maar ik zie een Engelse tekst, waaraan in slecht Nederlands een zinnetje is toegevoegd. In het artikel zelf is echter noch de Engelse tekst, noch het toegevoegde zinnetje te vinden. Moet ik het nu terugdraaien of niet? RonaldW 9 jan 2005 21:44 (CET)

Grappig... de Engelse tekst is uitgecommentarieerde tekst; die zie je dus alleen als je de tekst bewerkt en niet als je de tekst bewerkt... heb beiden (uitgecommentarieerde tekst en toegevoegde zinnetje) maar verwijderd... we moeten niet alles toeschrijven aan die crappy software :-) Puck 9 jan 2005 21:55 (CET)

Die traagheid! Wiki is onwerkbaar zo, ik ben dan ook offline tot die database en verbinding weer normaal functioneren. Michiel1972 9 jan 2005 22:55 (CET)

Het is SCHANDELIJK momenteel. Ik ben drie dagen niet op één wikimedia-project gekunnen (heb verschillende versies van wikipedia, wiktionary en wikibooks geprobeerd), telkens geen plaatjes, een pagina pas na tien minuten en vastlopen na een drietal pagina's. Ik heb dit op verschillende computers uitgeprobeerd... Ik hoop dat het nu iets beter zal gaan. Dat is het al anders kon ik dit hier nooit ofte nooit typen. En aan GerardM: het is niet omdat het bij jou allemaal goed is dat het bij iedereen goed is. Er zijn al klachten gemeld door Hans, Waerth, Quistnix, ik, Michiel, Puck en Bernard. En grote klachten. Genoeg om zeer snel en zeer goed na te denken over die "vernieuwde versie". C&T 11 jan 2005 21:53 (CET)