Wikipedia:De kroeg/Archief/20110728

Wikipedia:GNU Vrije Documentatie Licentie in het Nederlands

Hoort Wikipedia:GNU Vrije Documentatie Licentie in het Nederlands niet thuis op Wikisource? smile4ever (overleg) 20 jul 2011 12:38 (CEST)

Waarom? Het is een licentie die hier ook intern wordt gebruikt, daarom staat-ie ook in de Wikipedia:-naamruimte. Wellicht kan-ie ook op Wikisource, maar ik zie geen enkele reden het hier weg te halen. Paul B (overleg) 20 jul 2011 12:40 (CEST)

Licentiemateriaal hoort thuis op Wikisource denk ik. Aangezien dit 'slechts een Nederlandse vertaling' is en de Engelse de juridisch juiste terminologie bevat, snap ik niet waarom dit artikel op Wikipedia zou thuishoren :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smile4ever (overleg · bijdragen) 20 jul 2011 12:44

De licentie wordt niet intern gebruikt, de Foundation heeft ingesteld dat er direct verwezen wordt naar de officiële pagina van de licentie die we voeren. Deze pagina staat in artikelcategorieën, terwijl dit niet in die categorieën thuishoort. Het is een brontekst, en voor dat doel is Wikisource opgezet. Wikipedia heeft als doel om over onderwerpen te schrijven, Wikisource heeft als doel die bronteksten zelf te bevatten en ter beschikking te stellen aan het publiek. Daarom heb ik de inhoud geïmporteerd naar op s:GNU Vrije Documentatie Licentie in het Nederlands. Op nl-wiki wordt de tekst niet gebruikt en kan deze weg. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2011 13:43 (CEST)

Nog zo'n tekst die uit de oude doos stamt: Wikipedia:GNU Free Documentation License. Naar ik van de Engelstalige Wikisource begrijp is deze tekst beschermd onder copyright. Verder is met de overgang naar GFDL 3.0 in 2009 de tekst verouderd en niet meer actueel aan de huidige situatie die voor ons van toepassing is. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2011 13:52 (CEST)

@Romaine: dan heb ik niet goed duidelijk gemaakt wat ik bedoelde met 'intern gebruik'. De vertaling is niet juridisch bindend, dat is alleen de oorspronkelijke tekst, dus in die zin is de tekst in het geheel niet te 'gebruiken', maar ik denk niet dat er iets mis is met het informeren van bijdragers in de Wikipedia:-naamruimte. Dat laatste bedoel ik met 'intern gebruik'. Uiteraard hoort de tekst niet in artikelcategorieën thuis. Ik betwijfel overigens of het een goed idee zou zijn de tekst op Wikisource te zetten: het is een informele, niet bindende vertaling door niet-deskundigen. Paul B (overleg) 20 jul 2011 14:11 (CEST)

Beste Paul, dat is nu precies de reden waarom ooit www.wikisource.org is opgesplitst in nl.wikisource, en.wikisource enzovoort. Dit project bevat veel van dit soort vertalingen. Waarom deze dan niet? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 21 jul 2011 10:20 (CEST)

Waarom niet gewoon op beide plekken? Effeietsanders 22 jul 2011 19:07 (CEST)

Overigens zijn er mogelijk licentieproblemen, doordat vertalingen van de GFDL weliswaar zijn toegestaan, maar: "The page should say it is released under some version of the Creative Commons Attribution Noderivs license".([1]). Paul B (overleg) 22 jul 2011 19:56 (CEST)

Fundraiser 2011

De Wikimedia Foundation was recentelijk aan het testen voor de nieuwe fundraiser later dit jaar. Zie hier meer over op:

• A Personal Appeal from Wikipedia Programmer Brandon Harris
• Why you should donate like, a fucking dollar to Wikipedia

Romaine (overleg) 21 jul 2011 02:32 (CEST)

Vreemd dat ze dit weer met een plaatje van een man doen. Ik ben vorig jaar betrokken geweest bij de vertaling van de fondsenwerving en daar was ook een versie met en:Sue Gardner die althans voor mij veel aantrekkelijker was en dat geldt ook voor de tekst. Bij mijn weten hebben ze daar verder niets mee gedaan. Voor niets mijn best gedaan voor een vrije, maar niet al te slechte omzetting in het Nederlands.
Overigens vraag ik me af welk effect dit zou hebben in vergelijking met iedere keer alleen hoofd, borst en handen van Jimmy Wales. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 22 jul 2011 09:38 (CEST)

Er wordt uitgebreid gekeken naar effectiviteit, en het lijkt erop dat Brandon het gewoon beter doet dan Sue, in termen van binnenkomende donaties, en zelfs dat Brandon tot nog toe de enige is die in de buurt komt van Jimmy wat dat betreft. Paul B (overleg) 22 jul 2011 09:42 (CEST)

Misschien omdat hij meer voldoet aan het persoon wat de lezers zien als bewerker? Dat de donateurs dan het idee hebben dat hun plaatjes klopt en makkelijker doneren. En vanuit die theorie kan vast wel weer een en ander getest worden. Mvg, Bas (o) 22 jul 2011 13:43 (CEST)

Telegraaf

Voor de geïnteresseerde, ik blijk gisteren in de Telegraaf te hebben gestaan, zie hier. Groeten vanuit het warme El Seibo. Jcb - Amar es servir 21 jul 2011 23:36 (CEST)

Ah leuk! Veel plezier daar in de Dominicaanse republiek :) Je doet goed werk. Wae®th^tm©2011 | overleg 22 jul 2011 04:35 (CEST)

"Langzaamaan heeft hij zich opgewerkt tot beheerder en mag hij bijvoorbeeld pagina's nomineren voor verwijdering". - Die lui snappen ook heel weinig van ons systeem blijkbaar. - C (o) 22 jul 2011 07:18 (CEST)

Kunnen we ze nog wel als betrouwbare bron beschouwen nu ? Iedereen kan dat. Waar ze over zouden kunnen schrijven is het feit dat er mensen tegen dat inspreken en de sjablonen zijn S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 22 jul 2011 08:55 (CEST)

@ Capaccio: Na 8 jaar heb ik ook nog geen systeem in de wiki kunnen ontdekken ..... Wae®th^tm©2011 | overleg 22 jul 2011 08:58 (CEST)

Beste Waerth, anarchie is ook een systeem. Mvg, Fontes 22 jul 2011 12:05 (CEST)

Beste Fontes, je bedoelt hiermee waarschijnlijk het 3e punt op die Anarchie-DP, een ongeregeld zootje? Want een anarchistische gemeenschap is Wikipedia per definitie NIET. Trewal 22 jul 2011 12:26 (CEST)

Kunnen we niet eens een voorlichtingscampagne voor de media beginnen. Met een handig persberichtje "Wikipedia-editors lezen gevestigde media de les" kunnen we moisschien wel veel aandacht trekken voor de werking van ons systeem. Dit komt tot nu toe meestal verwrongen in het nieuws. Ons "anarchisme" is blijkbaar bijna niet te geloven. Ook de zaken rond de vrije licenties is iets waar de media blijkbaar weinig van weten. --joep zander (overleg) 22 jul 2011 12:10 (CEST)

Moi Joep, de media bericht wat ze wil berichten, waarheid en secuur zijn is niet belangrijk als het maar verkoopt. Als ik de berichtgeving over pak em beet Thailand zie en lees, gedaan door sommige thailandexperts in de vele media dan krommen mijn tenen af en toe. Ik geloof dan ook al lang niet meer wat er in de media waar dan ook over bericht wordt. Her klopt meestal toch niet. Wae®th^tm©2011 | overleg 22 jul 2011 12:20 (CEST)

Wat dat betreft is er veel overeenkomst tussen de media en Wikipedia ;) Trewal 22 jul 2011 12:27 (CEST)

Wij mogen ons op de borst(en) kloppen dat we neutraler schrijven dan welke andere schrijvende journalist S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 22 jul 2011 12:29 (CEST)

Daar wilde ik ook al naar toe, maar 2x bwc met Patio en Trewal; Ha Waerth, je wilt toch niet beweren dat de media nog een grotere anarchie zijn dan wij? .... Hoewel als jij het niet beweert wil ik het wel even beweren. Oftewel inderdaad heeft Fontes gelijk. Wij zijn een anarchie waar meer systeem in zit dan de zogenaamde gereguleerde media. --joep zander (overleg) 22 jul 2011 12:32 (CEST)

Voordracht verwijderen migrantencategorieën

Iemand heeft voorgesteld de migrantencategorieën te verwijderen. Behalve mijzelf heeft niemand daarop gereageerd. Om een breder gedragen oordeel te verkrijgen of we deze willen behouden of niet, wil ik vragen of men hier eens naar wil kijken, zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën#Toegevoegd woensdag 06/07, te verwijderen vanaf 20/07. Wikix (overleg) 22 jul 2011 08:24 (CEST)

Blokpeiling Tjako

Op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Tjako loopt de komende 24 uur een blokpeiling omtrent de drie maanden blok van collega Gebruiker:Tjako.--Kalsermar (overleg) 22 jul 2011 17:12 (CEST)

Dat Tjako een blok verdient voor zijn herhaalde privacyschending, zelfs na op de onwenselijkheid gewezen te zijn, zelfs na er voor geblokkeerd te zijn, twijfelt hopelijk niemand aan. Een week lijkt dan, met het voorgaande in gedachte, wel wat kort. Dus dan komen we in het procedurele geharrewar. Ik blijf mooi neutraal. Het effect zal er in dit geval bij een maand niet meer of minder om zijn dan bij een week. Mvg, Fontes 22 jul 2011 17:23 (CEST)

De verklaring van Tjako laat volgens mij wel een iets ander licht op de feiten schijnen. Voornamelijk op de vraag of er bewust privacy geschonden zou worden. Ik zie Tjako vaak hele rare dingen doen, in sommige gevallen ook erg schadelijk voor onze encyclopedie. Maar op liegen/onbetrouwbaarheid heb ik hem nog nooit betrapt. Mvg, Bas (o) 22 jul 2011 18:40 (CEST)

Ik heb de bewuste links destijds aangeklikt. Het was zeker een pagina waar RJB aan een persoon gekoppeld werd. Ik ken Tjako ook niet van liegen, wel van een andere beleving hebben. Los daarvan is hij pas na verschillende keren op de onwenselijkheid gewezen te zijn geblokkeerd. Het is dus ook een kwestie van herhaling bij duidelijke weerstand. Mvg, Fontes 22 jul 2011 18:55 (CEST)

Geni.com

Heeft er iemand ervaring met de website Geni.com? Hoe betrouwbaar is die? Het principe is hetzelfde als dat van Wikipedia (iedereen kan stamboom-informatie toevoegen). Op de Engelse WP tref ik van iemand een geboorteplaats aan die afwijkt van wat op Geni.com staat. Ik twijfelde hier sowieso al aan de Engelse WP, maar mag ik afgaan op Geni.com? Fransvannes (overleg) 22 jul 2011 15:48 (CEST)

Ik zou niet zonder meer alles geloven wat er op genealogische websites staat. Geboorteplaats, plaats waar de geboorte geregistreerd is en plaats waar een kind gedoopt is zijn, zeker in Engeland, niet altijd hetzelfde. Dit zou een verklaring kunnen zijn voor het verschil. Als er een min of meer betrouwbare bron is voor de geboorteplaats dan zou ik die gewoon aanhouden. Mag ik weten over wie het gaat? Cattivi (overleg) 23 jul 2011 00:23 (CEST)

en:Riho Sibul. Waarbij ik het vermoeden heb dat de Engelse WP de provincie noemt en niet de plaats in die provincie. Ik moet natuurlijk gewoon de bron waarop de Engelse WP zich baseert erop naslaan... Maar als iedereen hier Geni.com zou gebruiken (net als IMDBb, zeg maar), had ik het daar misschien ook bij kunnen laten. Fransvannes (overleg) 23 jul 2011 12:53 (CEST)