Wikipedia:De kroeg/Archief 20090909

Vacature checkuser(s)

De arbitragecommissie heeft een vacature geplaatst voor één of meerdere checkusers. _LolSimon -?- 2 sep 2009 22:27 (CEST)

Ik denk niet dat ik op het moment genoeg vertrouwen geniet. :-D Fontes 2 sep 2009 22:38 (CEST)

Mwah... ik vertrouw jou best hoor :) Het niet met iemand altijd eens zijn hoeft niet te betekenen dat er geen vertrouwen is. (Overigens zal ik me niet kandideren;) )TjakO 2 sep 2009 23:03 (CEST)

Nou, als Fontes en Tjako het niet doen voel ik mij extra geroepen. Steunbetuigingen graag naar yeah@right.com sturen!--Kalsermar 2 sep 2009 23:10 (CEST)

Borrel, Kal? :) TjakO 2 sep 2009 23:26 (CEST)

Graag, dank je!--Kalsermar 2 sep 2009 23:30 (CEST)

Jongens, kan dit effe normaal? Ik ben nog geen drie maanden weg uit de Arbcom en ik kan begod niet vinden waar dit over gaat. Zijn Annabel en Oscar nu vertrokken? Zijn ze ontslagen? Is er binnenskamers ruzie geweest? Wat is hier gaande en waar kan ik dat vinden? Niet op Mededelingen en ook niet op het bijgaande overleg.

Moet je horen. Checkusers zijn er om in bijzondere gevallen na te zoeken wie er vals spel gespeeld heeft met IP-adressen en meerdere accounts. Jammer dat dat moet, maar dat is het. Er is ooit vastgesteld dat de Arbcom de checkusers in hun pakket zouden houden, een tamelijk ongelukkige bepaling maar dat moet dan maar.

Nu krijgen we een spelletje dat van geheimzinnig naar zeer geheimzinnig naar idioot geheimzinnig gaat, en dat moet niet. Er zijn checkusers die worden aangesteld onder auspiciën van de Arbcom en hun werk doen onder controle van de Arbcom. Dat wil toch niet zeggen dat we geen enkel idee krijgen wat er onder die lappendeken gebeurt? Kom nou.

Om te beginnen: wie kan er even helder uitleggen waar en hoe die vacatures zijn ontstaan en welke dat eigenlijk zijn?

Ten tweede: er wordt gemeld dat er opvulling nodig is van die vacatures. Wat wordt daar eigenlijk mee bedoeld? Wat wil je daarmee?

Ten derde: kan de goegemeente enigszins een beeld krijgen van wat er hier achter de schermen gebeurt en wat er te gebeuren staat?

Kortom, checkusers waren al een schimmig gebeuren, maar het hoeft niet erger te worden dan het was. Wie kan er enig licht in de duisternis laten schijnen? - Art Unbound 2 sep 2009 23:34 (CEST)

• Oscar heeft wikipedia verlaten, zie zijn GP/OP
• Annabel idem
• Zodoende is er besloten dat er dus sowieso weer een nieuwe cu nodig is, dat heet een vacature en die wil men dus graag opgevuld zien zodat er dus geen vacature en dus geen tekort meer is.
• Verder is er niet heel veel schimmig geloof ik. Mvg, Fontes 2 sep 2009 23:38 (CEST)

Dankjewel voor de nuttige informatie, Fontes.

• Oscar heeft Wikipedia verlaten. Dat lijkt me nieuws. Als ik zijn GP/OP op mijn volglijst heb staan, en als ik mijn volglijst dagelijks volg, kan ik daar kennis van hebben genomen.
• Annabel heeft Wikipedia verlaten. Dat lijkt me nieuws. Als ik zijn GP/OP op mijn volglijst heb staan, en als ik mijn volglijst dagelijks volg, kan ik daar kennis van hebben genomen.
• Twee van de meest betrokken gebruikers die bovendien een functie hadden, zijn dus plotseling vertrokken zonder dat daar in het openbaar enig bericht van is gegeven. Het enige wat er gebeurt, is dat er een melding wordt gedaan dat er twee vacatures zijn voor checkusers.
• Schimmig kun je dat misschien niet noemen. Schunnig wel.
• Het is me even niet duidelijk wat er op deze wikipedia gaande is. Ik ben duidelijk even toe aan een lange nachtrust, dus goodbye. - Art Unbound 3 sep 2009 00:19 (CEST)

Nog even wat aanvullingen: Er lijkt geen checkuser-specifieke reden voor het vertrek van Oscar en Annabel te zijn. Ze lijken een geval van 'wikimoeheid' te hebben; als daar specifieke redenen voor zijn, hebben ze die in elk geval niet gemeld. Het opstappen als Checkuser is slechts een onderdeel van het algemeen neerleggen van functies - ze zijn ook opgestapt, of zullen dat binnenkort doen, als moderator en bureaucraat. Daarnaast dient gemeld te worden dat Gpvos al eerder aangegeven heeft zijn positie als checkuser neer te leggen; hij is op dat gebied sowieso nooit erg actief geweest. Hij heeft echter aangegeven aan te willen blijven totdat de nieuwe checkusers zijn geïnstalleerd. Ten slotte heeft ook ondertekende wegens verminderde activiteit overwogen zijn positie neer te leggen, maar met de afmeldingen van Annabel en Oscar leek het me beter dat ik dat niet deed, zodat er in elk geval nog enige continuïteit overblijft. - André Engels 3 sep 2009 09:29 (CEST)

Lijkt mij ook een goed tijdstip om te gaan werken aan meer openheid en transparantie rondom de controles. Zowel Annabel als Oscar waren daar niet voor te porren (en de mening van de andere twee ken ik niet). En om even verder te gaan op dit thema: kan de ArbCom bekend maken wie de liefhebbers zijn? Liefst voor de benoeming, maar ik ga ook akkoord met een bekendmaking achteraf (iets in de trant van een dankje aan de niet benoemde kandidaten, gevolgd door een lijst van namen). Eddy Landzaat 3 sep 2009 00:21 (CEST)

Het is allemaal minder mysterieus dan Art hierboven vermoedt. Oscar en Annabel zijn beide opgestapt als CheckUser. Dit is onwiki gemeld, maar niet op een centrale plek zoals WP:M, dat was waarschijnlijk wel wenselijk geweest. Omdat we nu nog maar 2 CU's hebben, die beide niet staan te springen om nog lang CU te blijven, moeten er nieuwe CU's gezocht. Volgens het laatste artikel van de arbcomreglementen is het de taak van de arbcom om deze te zoeken; en dat doen we met bovengenoemde melding. Er zijn zo'n 2 weken waarin kandidaten zich kunnen aanmelden, en dan kiezen wij daaruit. We zullen nog intern bespreken of we ook de namen van kandidaten die het niet geworden zijn openbaren. Ik wil er op wijzen dat we vanuit de reglementen de vrijheid hebben hierin te handelen zoals we zelf wenselijk achten (met inachtneming van de metaregels), maar vanzelfsprekend nemen we de mening van de gemeenschap mee. CaAl 3 sep 2009 07:22 (CEST)

Ik ben bang dat ik de verwarring van Art Unbound ook onterecht vindt. De ArbCom plaatst hier een melding over een vacature voor checkusers, dit naar aanleiding van een verzoek. Dat lijkt me allemaal heel keurig.

        Dat Annabel en Oscar kennelijk vertrokken zijn is iets heel anders, maar ja, hoe zij dat aankondigen is een andere kwestie en eigenlijk wel hun eigen keuze.

        Nog weer een andere vraag is of de ArbCom bekend gaat maken wie zich kandidaat gesteld hebben. Fatsoenshalve hoort hierover wel duidelijkheid te zijn, alvorens iemand zich gaat opgeven. De figuur dat iemand zich opgeeft in de verwachting dat dit vertrouwelijk behandeld wordt en zich dan achteraf onverhoeds terugvindt in een lijstje van gebruikers die te licht bevonden zijn is toch wel te vermijden. - Brya 3 sep 2009 08:23 (CEST)

Daar heb je deels gelijk in, Brya. Ik ging er van uit dat er meer aanmeldingen binnen zouden komen dan er plaatsen opgevuld moesten worden zodat de ArbCom de rest van de kandidaten kon bedanken voor hun bereidheid. Effe zeggen 10 kandidaten voor 2 plekken levert stijf 8 afvallers op. Dat deze mensen misschien "gewogen en te licht bevonden zijn" en daar een probleem mee hebben, had ik mij niet gerealiseerd. Misschien dus toch niet zo'n goed idee om de namen te noemen. Maar het aantal kandidaten noemen kan mijns inziens geen kwaad. Eddy Landzaat 3 sep 2009 10:45 (CEST)

Weet je, verwarring kan te maken hebben met het feit dat ik niet al het nieuws even precies volg. Bezorgdheid heeft te maken met een trend die ik al langere tijd volg. En als er dan twee CU's tegelijkertijd opstappen zonder dat we echt in de gaten hebben dat ze wiki-moe zijn, en dat de andere twee ook min of meer CU-moe blijken te zijn, dan zie ik een trend.

Misschien is het wat vreemd om dat uit mijn mond te horen, maar het zou goed zijn als de overblijvende Wiki-gebruikers wat beter voor elkaar zouden zorgen. Conflicten hebben we al veel minder, maar dan nog wat beter. Wat beter luisteren, wat meer respect en wat meer zorg voor elkaar. Als je me daar op aan wilt spreken, doe vooral, want twee jaar geleden was ik ook een stuk strenger.

Maar als het nu gaat om nieuwe CU's: dat het een zeer vertrouwelijke functie is, is onvermijdelijk. Zeg maar aan wie we dat willen toevertrouwen. - Art Unbound 3 sep 2009 21:18 (CEST)

De arbitragecommissie heeft hier een toevoeging geplaatst wat betreft de vacature. _LolSimon -?- 3 sep 2009 22:23 (CEST)

Hall of Fame

Voor de nieuwe Hall of Fame moeten 5 gebruikers gezamelijk iemand voordragen voor de ster. Om het gebruikers zonder veel contacten off wiki ook de kans te geven iemand te nomineren kan men nu hier een gebruiker voor dragen. Bij 5 ondersteuningen kan de ster worden uitgereikt. Als iemand zich geroepen voelt de nominatiepagina aan te vullen/te verfraaien dan graag.--Kalsermar 2 sep 2009 23:47 (CEST)

Nu gewoon ophouden, alsjeblieft! Als jezelf graag een ster wil, doe dan iets nuttigs. Ik heb zelf een onderscheiding, en voor zover ik weet heeft nooit iemand een stemming aangevraagd over de vraag of we wel behoefte hadden aan de Pro Wiklesia. Al dit gedoe is maar doorgaan op het pad dat de feestneuzen Fontes en Kalsermar zo graag betreden. Maar met het belang van wikipedia heeft het niets van doen. Met leedvermaak, klein gedoe, jezelf-heel-belangrijk-vinden: met dat soort dingen hebben we hier te maken. Dus, ik herhaal: ophouden graag! RJB _overleg 3 sep 2009 00:06 (CEST)

Zeg je me nu dat die ster alleen in achterkamertjes offwiki verkregen mag worden? Ik moet trouwens geen ster.--Kalsermar 3 sep 2009 00:10 (CEST)

Indeed, die hele ster an sich is het probleem. Achterlijk cabal gedoe. Lekker in een irc-achterkamertje samengesteld. Als jij mij kunt vertellen wat dat socialnetwork gedoe met een encyclopedie schrijven te maken heeft mag je het melden, dit heeft niks meer met motiveren en waardering te maken. Het is gewoon weer zo'n ontzettende incrowd move, hooghartig gedonder. Fontes 3 sep 2009 16:49 (CEST)

Gebruiker:Kalsermar's nieuwe kader

uitgereikt door TjakO 3 sep 2009 00:21 (CEST)

Motivatie: Ik geef Kalsermar wel een klein bescheiden vierkantje, omdat je een ster bent in het ergens vierkant achter staan of ergens vierkant tegen zijn :) ....om in te kaderen op je GP of als bierviltje alhier te gebruiken....

AGF: de intentie zal best goed zijn geweest, waardering voor de inzet van collega's. Ik vind (POV) het sterrengebeuren wel overbodig, maar twijfel dus niet aan de goede bedoelingen. theo 3 sep 2009 16:54 (CEST)

Het mag duidelijk zijn dat ik me er dood aan stoor. In de huidige vorm kan ik er trouwens wel mee leven, gewoon weer 1 der nutteloze sterren. Het naampje hall of fame schoot mij even in het verkeerde keelgat. Altijd dat statusverheffen hier. O wat voelen we ons allemaal berlangrijk, ja sorry dan schiet ik even door. Fontes 3 sep 2009 16:59 (CEST)

Ik kan het eigenlijk alleen maar 100% eens zijn met Theo, zeker ook zijn laatste bijdrage in deze op de verwijderpagina. Ook met fontes hier trouwens.--Kalsermar 3 sep 2009 17:03 (CEST)

Helaas, wederom draait het om 'Fame'... Fontes 4 sep 2009 14:51 (CEST)

Geachte Fontes, Waar windt u zich nu zo over op? Annabel en oscar zijn weg en komen vermoedelijk niet meer terug.

Sommigen zullen blij zijn met hun vertrek.

Anderen zijn bedroefd over hun vertrek. En deze anderen willen als laatste blijk van waardering iets terugdoen als blijk van dank.

Over enige tijd worden Annabel en oscar vergeten. Niemand zal hun overlegpagina meer bezoeken. En niemand zal meer weten dat er ooit een blijk van waardering (de 'Fame') aan hen is uitgereikt.

Indien ik tot de 'sommigen' zou behoren, zou ik denken: "Hoera! Opgeruimd staat netjes!" Ik zou mij niet in het openbaar uitlaten over een uitgereikte 'Fame'.

Daarbij: Het maakt echt een heel kleinzielige indruk om aan iemand die toch al is opgerot ook nog eens de 'Fame' te misgunnen. Alleen al voor de beeldvorming is dat slecht.

vriendelijke groet, S.Kroeze 4 sep 2009 15:34 (CEST)

Hear, hear! RJB _overleg 4 sep 2009 15:40 (CEST)

Het draait om het idee an sich en niet de personen die ze er in hebben gezet. Ik heb niets tegen mensen als Oscar, ik heb wat tegen initiatieven als 'Hall of Fame'. Fontes 4 sep 2009 16:13 (CEST)