Wikipedia:Afzetting moderatoren

Overzicht beheerpagina's Op deze pagina kan het vertrouwen in een moderator worden opgezegd. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren voor de te volgen procedure. In ieder geval dient de betreffende moderator minstens 48 uur van tevoren op zijn of haar overlegpagina op de hoogte gebracht te worden van het voornemen. N.B.: een moderator kan, net zoals iedere andere gebruiker, ook geblokkeerd worden via een verzoek op de verzoekpagina.

Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de afzetprocedure. Een moderator verliest de moderatorstatus wanneer meer dan 25% van de stemmers het vertrouwen in de moderator opzegt. Daarbij worden alleen de voor- en tegenstemmers geteld.

1 week na het aflopen van de afzettingsprocedure kan deze gearchiveerd worden. Zie daarvoor het archief.

RonnieV

RonnieV (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

RonnieV is bijna een jaar geleden tot mod gekozen. Nu we geen standaard evaluatie meer hebben kan enkel nog met een afzettingsprocedure gemeten worden of de gemeenschap nog voldoende vertrouwen heeft in een moderator. Ik zal hieronder toelichten waarom naar mijn mening de gemeenschap dat vertrouwen niet moet bevestigen.
Als coördinator zal ik zelf geen stem uitbrengen. Het is toegestaan om de stem toe te lichten. Reageren op een stem van een ander of op diens toelichting mag op de overlegpagina. Op deze pagina zal ik iedere reactie verwijderen. Probeer het zakelijk te houden.
Ik zal in De Kroeg en op de Mededelingen aangeven wanneer de stemming begint. Waarschijnlijk zal ik dat woensdag doen zodat RonnieV desgewenst voldoende tijd heeft om hieronder een reactie te geven.

Toelichting:

Het opzeggen van het vertrouwen is primair gebaseerd op het handelen van RonnieV als moderator. Het is overigens niet altijd even duidelijk of RonnieV als gewone gebruiker of als moderator handelt. De aanleiding op deze procedure op te starten was deze opmerking tegen collega Gouwenaar Wat RonnieV hier zegt over Gouwenaar is een, ik kan het niet anders noemen, opzettelijke leugen om een collega, niet voor het eerst, onderuit te halen.

Ik heb eerder dit jaar al een keer op het punt gestaan deze procedure te beginnen, maar die toen niet doorgezet. We hebben weinig moderatoren en een week onrust en onderlinge haat is geen stimulans voor de encyclopedie. Maar uiteindelijk moet een moderator gecorrigeerd kunnen worden. De aanleiding staat niet op zichzelf. Ik zie sinds het aantreden van RonnieV als moderator een patroon. Ik ga er van uit dat iedere actieve gebruiker een oordeel kan vormen over het handelen als moderator van RonnieV. Niet uitputtend, een aantal redenen waarom dat oordeel voor mij negatief uitpakt:

Het blokkeren van een collega in een conflict waar je zelf bij betrokken bent.

Het gebruik maken van je knopjes in een geschil waarbij je partij bent geldt als doodzonde voor een moderator. Een voorbeeld waar RonnieV dat doet is hier. Zie voor de aanleiding [hier

Als je daar dan op wordt aangesproken past enkel een welgemeend sorry. RonnieV ziet dat anders Aangesproken op het ongewenste van zo’n blok houdt hij stug vast aan zijn eigen gelijk zie hier Let op dat ook de opvolgende blokkade voor Dagdeel wordt opgelegd door RonnieV, verstoring van de werksfeer, de stoplap waarmee je iedere blokkade kan goedpraten.

Het toepassen van eigen regels en inzichten.

Een moderator wordt aangesteld om de gemeenschap te dienen op basis van de geldende richtlijnen. Wat mij betreft hoef je die niet blind te volgen. Maar het gaat niet aan om je eigen inzichten te volgen als daarvoor geen basis in de richtlijnen is te vinden of, erger nog, zelf regels te ‘bedenken’ omdat die volgens jou een bijdrage zouden leveren aan een vriendelijk werkklimaat. Een voorbeeld is [dit waar een opmerking die RonnieV ergens heeft gelezen wordt gepromoveerd tot richtlijn.

Iedereen kan hier een lemma schrijven. Het wordt ten zeerste afgeraden om te schrijven over je zelf of over je eigen toko. RonnieV denkt daar toch echt duidelijk anders over. Lees hier wat hij daarvan vindt. Medewerkers van een bedrijf kunnen wat hem betreft prima feiten corrigeren, anders is er vast wel een wikipediaan te vinden die dat voor het bedrijf wil doen. Ik denk op de wijze waarop RonnieV zelf ooit op bestelling het lemma over Amber Brantsen heeft aangemaakt.

In het verlengde hiervan ligt het naar de letter uitvoeren van een arbcombeslissing waaraan RonnieV zelf heeft meebeslist. Zie hier, wel even goed lezen.

Onheuse omgang met collega’s

RonnieV heeft regelmatig aangegeven dat hij groot belang hecht aan een correcte omgang met collega’s, met name met nieuwe gebruikers. Ook als het gaat om nieuwe gebruikers waarvan een blind paard kan zien dat ze hier enkel komen om de eigen naam of Toko te promoten. Tegen collega’s die daar wat genuanceerder over denken blijft er van de correcte omgangsvormen weinig over. Bij de inleiding gaf ik al een voorbeeld over zijn benadering van Gouwenaar, een ander voorbeeld daarvan is deze discussie . Een tweede voorbeeld is deze

Recent vroeg ik me af hoe het met ErikvanB gaat. Ik weet niet of er een causaal verband is, maar na deze , en deze tirade kan ik me voorstellen dat Erik niet zo veel zin meer heeft. Of dat zo is weet ik niet, maar een dergelijke wijze van communiceren naar collega’s met een bijdrage aan dit project waar RonnieV enkel van kan dromen moet verboden worden. De encyclopedie wordt er niet beter van, nee op deze manier jaag je waardevolle collega’s het bos in.

Ronniebot: zonder overleg, doof voor kritiek

Dit voorjaar is voor het eerst uitgebreid kritiek geuit op de bot van RonnieV. Daar werd nauwelijks iets mee gedaan. Hetzelfde probleem kwam begin september opnieuw aan het licht. Het ging daarbij om het aanmaken van lijsten vanaf wikidata waarbij fouten worden gemaakt die niet worden opgemerkt. Omdat RonnieV niet liet merken het probleem werkelijk te onderkennen heb ik op 8 september een verzoek gedaan zijn botbitje in te nemen, nadat eerder blokverzoeken voor de bot waren afgewezen.

Terwijl mijn verzoek al was ingediend begon RonnieV met zijn projectX. In dit verband wil ik wijzen op een opmerking die RonnieV enige tijd geleden maakte op de overlegpagina van collega Dagdeel: met name de zinsnede:’’met diverse acties van jouw kant claim je veel tijd van andere bewerkers. De vraag of dat nog in verhouding is dient zich op enig moment aan.’’

RonnieV heeft gisteren een verklaring over zijn projectX gegeven in de Kroeg. Zijn verklaring is verbijsterend. Voor zover er nog enige ruimte was om hem vertrouwen te geven, na lezing van dit epistel lijkt me dat uitgesloten. Ik verwijs naar de keiharde, maar volstrekt correcte, analyse van collega Muijz.

Iedereen kan als hij of zij dat wil zonder moeite meer bewerkingen en beslissingen van RonnieV vinden die in dit beeld passen. RonnieV mag hieronder reageren. Wat mij betreft is een collega die gezien zijn verklaring in De Kroeg de gemeenschap niet serieus wil nemen niet de persoon die wij de knopjes kunnen toe vertrouwen. Het blijft overigens frustrerend dat het verzoek tav het botbitje nog steeds open staat. Peter b (overleg) 22 sep 2019 00:31 (CEST)

Reactie RonnieV

Beste mensen,

Ik wil Peter b bedanken voor de energie die hij in dit verzoek heeft gestoken.

Wat de evaluatie van moderatoren betreft, ik was (naast Peter b) een van degenen die tegen de afschaffing van deze evaluatie heeft gestemd. Ik vind het dan ook geen probleem dat Peter b de gemeenschap de gelegenheid geeft om het vertrouwen in mijn moderatorschap te bevestigen.

Al lange tijd, zie mijn toelichting bij de hierboven genoemde stemming over de herbevestigingsprocedure, zie mijn aanmelding voor het moderatorschap en zie vele van mijn bewerkingen, sta ik voor een vriendelijker bejegening van met name de bewerkers die minder thuis zijn in de gewoonten van Wikipedia. Dat probeer ik in al mijn bewerkingen buiten de artikelnaamruimte terug te laten komen. Ook ik ben echter maar een mens, soms lukt dat iets minder goed.

Mijn handelen als moderator

Sinds november 2018 ben ik hier moderator. In die tijd heb ik niet geschroomd om te handelen binnen de richtlijnen en in de richting die ik heb aangegeven bij mijn aanmelding.

Ik heb een aantal keren een blokkade opgelegd wegens verstoring/bedreiging van de werksfeer. De Richtlijn voor moderatoren, vastgesteld door de gemeenschap, rept expliciet over langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Bij het opleggen van een blokkade krijgen de moderatoren een lijstje redenen gepresenteerd, waar ze een keuze uit kunnen maken. Daarbij is deze optie verwoord als Verstoring/bedreiging van werksfeer. Peter b kan dit een 'stoplap' noemen, ik zal in die gevallen duidelijk hebben uitgelegd waarom ik van mening ben dat het getoonde gedrag dusdanig verstorend is dat, aangezien betrokkene volhardt in dit gedrag, een blokkade in mijn ogen genoodzaakt is.

Betrokken bij een blokkade

In het gegeven voorbeeld had ik de betrokken bewerker op Regblok kunnen voordragen voor een blokkade. In andere gevallen heb ik dat ook gedaan. In dit geval heb ik de keuze gedaan dat niet te doen, en wel om de volgende redenen: 1) Betrokkene had zich in de voorgaande periode laten zien als iemand die in korte tijd een groot aantal bewerkingen doet, ook als deze controversieel zijn. 2) De aanwezigheid van moderatoren in het weekend is doorgaans niet groot. 3) Ik wist dat ik later die dag niet in staat zou zijn om eventuele vragen op Regblok te beantwoorden. 4) Ik wist dat ik zelf niet beschikbaar was om een verzoek tot blokkade van een ander af te handelen. Nu betrokkene hetzelfde gedrag als de dag ervoor hervatte en bovendien het Blijven dreigen met blokkeren als bezwaarlijk ervoer, heb ik inderdaad de daad bij het woord gevoegd.

Ik onderschrijf dat het doorgaans niet gewenst is om te blokkeren in die situaties waar je zelf betrokken bent, maar het beperkte aantal moderatoren dat handelend optreedt en de aanwezigheid (zonder daarbij naar betrokkene van deze blokkade te verwijzen) van een aantal gebruikers die inmiddels vele moderatoren ergens in een conflict betrokken hebben, maakt het soms nodig dat min of meer betrokken moderatoren handelen. Dat heb ik hier ook aangegeven naar aanleiding van de opmerking die Peter b toentertijd heeft gemaakt over deze blokkade. Ook de gevoelde noodzaak van snel ingrijpen speelt een rol bij die beslissing.

Richtlijnen

Waar Peter b aandraagt dat there is absolutely no place for harassment on our projects door mij uit het niets tot richtlijn wordt gepromoveerd, is dit een direct voortvloeisel uit de vierde zuil, wellicht iets anders verwoord. CaAl heeft de essentie van deze woorden ook duidelijk onderstreept bij de afhandeling van het verzoek.

Waar Peter b stelt dat ik er zonder meer voor zou bepleiten dat het prima is dat mensen over zichzelf of over hun toko schrijven, is dat bepaald niet wat ik hier geschreven heb: ik roep slechts op om een bredere discussie (breder dan bij een nominatie op TBP) te gaan voeren over wat we hierin wel en niet aanvaardbaar vinden. Het artikel over Amber Brantsen heb ik inderdaad (lang voordat ik moderator werd) aangemaakt. Peter b vond het onderwerp NE en heeft dat niet onder stoelen of banken gestoken, maar het artikel heeft zich in de loop der tijd ontwikkeld en bestaat nog altijd.

Communicatie met collega's (naar aanleiding van een blok)

Naar aanleiding van een blok dat ik voor twee uur in de nachtelijke uren heb opgelegd aan Edoderoo voor een provocerende opmerking, waarbij ik eigenlijk wist dat Edoderoo daarvan geen hinder bij zijn bewerkingen zou ondervinden maar ook dat een andere moderator niet tot een langere blokkade zou besluiten, kwam een aantal kritische opmerkingen en vragen. Die heb ik naar eer en geweten beantwoord. Ik begrijp niet, en Peter b geeft desgevraagd geen toelichting waarom hij dit als onheuse omgang met collega's naar voren schuift.

Mijn handelen als voormalig arbiter

Peter b noemt twee voorvallen waar ik als voormalig arbiter gehandeld heb.

Ik heb inderdaad in maart KlaasZ4usV geblokkeerd op basis van een uitspraak van de Arbitragecommissie, gewezen op de mogelijkheid van een blokpeiling en deze blokpeiling ook opgezet op verzoek van KlaasZ4usV. Als moderator heb ik onder meer de taak om de uitspraken van de Arbitragecommissie te handhaven. Ik denk dat de uitkomst van deze blokpeiling voor zich spreekt.

Gouwenaar heeft zich op 27 juli op mijn overlegpagina gemeld met een vraag die er, gezien ook zijn latere toelichting, op gericht is de eenheid van de Arbitragecommissie te doorbreken. Ik heb hem gemotiveerd geantwoord waarom ik niet de eenheid van de Arbitragecommissie ga doorbreken. Vervolgens zie ik Gouwenaar bij de (hernieuwde) kandidaatstelling van twee voormalige collega's precies hetzelfde doen. Dat schoot mij in het verkeerde keelgat. Ik heb inderdaad later gezien dat Gouwenaar erop wees dat hij dezelfde vraag (naar de individuele opvattingen van leden van de Commissie) vorig jaar oktober gesteld heeft en dat sinds 7 oktober vorig jaar heeft laten rusten. Aangezien er door de kandidaat in wiens vragenblok dit speelde, -terecht- was gevraagd om deze discussie aldaar stil te zetten ben ik daar niet meer op ingegaan. Anders had ik aangegeven dat ik blij was dat Gouwenaar aangeeft waar hij de vraag eerder gesteld had, maar dat ik het nog steeds raar vind dit na elfenhalve maand op te rakelen en dat ik het ongepast vind om te vissen naar de persoonlijke mening van leden van die Commissie over zaken die bij de Arbitragecommissie gelopen hebben.

Mijn handelen als bewerker

Als bewerker, en dat ben ik het grootste deel van de tijd, op Wikipedia heb ik me altijd hard gemaakt voor het fatsoenlijk omgaan met elkaar en zeker met nieuwe bewerkers. Ik vind dat ook het delen van kennis over wat Wikipedia is en hoe het werkt hoort bij het doel van Wikipedia. Daarnaast beginnen de meeste bewerkers met artikelen die hen na aan het hart liggen. Voor de een is dat een dorpje in Drenthe, voor de ander een sportclub of een nauw verwant persoon. Dat wil niet a priori zeggen dat die persoon, met wat begeleiding, niet zou kunnen uitgroeien tot een goede bewerker. Volgens WP:AGF dienen we daar zelfs vanuit te gaan.

Communicatie met collega's

Ik vind een verzoek tot blokkade geen middel om een inhoudelijke discussie te beslechten en een blokkade moet ook een duidelijk doel dienen. In het verzoek rond Corvanleeuwen vond ik dat Gouwenaar een bedenkelijke rol speelde, aangezien hij enerzijds willens en wetens foutieve informatie in Wikipedia had laten staan (ik twijfel er niet aan dat zijn terugplaatsing nog wel in goed vertrouwen was), anderzijds degene die geprobeerd had het weg te halen voor te dragen voor een OT-blokkade. Het blokverzoek wordt afgewezen, maar daarna blijft Gouwenaar tot vier keer toe daarop terugkomen en verwijt hij mij later dat ik een half verhaal verteld zou hebben.

Mijn bot

Vorig jaar ben ik me gaan verdiepen in de mogelijkheden van Pywikibot, om daarmee dingen voor Wikipedia te doen. Directe aanleiding was de pagina Weespagina's. Deze pagina liet maximaal 5000 pagina's zonder inkomende link zien, maar kwam, vooral dankzij de aanwezigheid van heel veel ongelinkte beestjes en plantjes, niet verder dan pagina's die begonnen met Ae. Hiermee miste de pagina in mijn ogen haar doel. Het handmatig afscheiden van de beestjes en plantjes was schier onbegonnen werk en ik ben gaan kijken hoe dat opgepakt kon worden. Dat resulteerde in enerzijds Wikipedia:Weespagina's/Flora en fauna A, anderzijds Wikipedia:Weespagina's/A. RonnieBot heeft erg geholpen om de Flora en fauna-pagina's te ontdoen van inmiddels wel gelinkte pagina's en om de andere lijsten aan te vullen, maar ook om deze op te schonen, bijvoorbeeld door het aanleggen van Lijst van plaatsen in Estland en Lijst van plaatsen in Kroatië (beide geplaatst vanuit mijn persoonlijke account).

Tussen de overblijvende weesjes zag ik best wel een aantal personen. Naar veel artikelen over personen verwijzen we onder meer vanuit de geboorte- en (indien van toepassing) overlijdenslijsten. Dit zijn lijsten die handmatig bijgewerkt worden en waarbij plaatsing op subjectieve gronden plaatsvindt. Omdat ik er vanuit ga dat Wikipedia en Wikidata in ieder geval meer intersubjectief zijn dan individuele bewerkers én omdat er een vraag was in de kroeg heb ik gekeken wat daarmee kan. Daarbij kan best veel, al zijn er -niet ten onrechte- ook wat vragen over eindproduct. Ik heb op 8 september al aangegeven het verdere bijwerken van die lijsten stil te leggen en ook aangegeven in oktober daar verder met de gemeenschap over in gesprek te gaan.

De actie die ik RonnieBot heb laten uitvoeren waarbij ruim 4500 artikelen uit de artikelruimte naar de gebruikersnaamruimte verplaatst zijn (en later grotendeels door RonnieBot teruggezet zijn) is door een aantal bewerkers openlijk en fel bekritiseerd. Enkele mensen hebben ook openbaar aangegeven die actie wel te kunnen waarderen, anderen hebben dat in stilte gedaan. Ik ben blij dat het onderwerp nalooplijsten in ieder geval aandacht heeft gekregen en dat er werk wordt gemaakt van een andere aanpak.

Ik heb besloten om mijn botbitje in te leveren, zodat ik RonnieBot geen artikelen meer kan laten verplaatsen en minder snel bewerkingen kan doen. Tegelijk hoop ik dat RonnieBot wel de kans krijgt om te laten zien dat deze toegevoegde waarde heeft, zoals op het eerstgenoemde project. En met kleinere aantallen bewerkingen ook om verdere ontwikkelingen rond de geboorte- en overlijdenslijsten -vooralsnog buiten de artikelnaamruimte, zoals hier toegezegd- mogelijk te maken.

Samenvattend

Een verzoek tot het afzetten van een moderator ziet primair op het vertrouwen dat de gemeenschap heeft in het gebruik van de moderatorknopjes door een moderator. Inhoudelijke verschillen van mening over bijvoorbeeld het al dan niet nuweggen van een artikel zeggen in mijn ogen weinig over dit vertrouwen. Ik maak mijn nuweg-beslissingen zichtbaar, door deze en public gemotiveerd te verwijderen, sommige andere moderatoren lopen wellicht stilzwijgend met een boog om die verzoeken heen.

Dat ik mijn bot een aantal dingen heb laten doen die niet gewaardeerd worden door een aantal mensen uit de gemeenschap, is mij bekend. Ik zal mijn bot, waarvan bekend is dat haar bewerkingen in de kijker staan, in het gareel houden. Vooralsnog doet mijn bot niets zonder toestemming van een andere moderator.

Ik heb volgens mij nergens mijn moderatorrechten misbruikt en wil me graag als moderator in blijven zetten voor Wikipedia. Ik hoop dat de Wikipedianen het vertrouwen in mij als moderator uitspreken.

Rest mij sorry te zeggen aan allen die ik de afgelopen tijd meer werk heb bezorgd.

Tenslotte, Wikipedia is nog steeds een prachtig idee. Een idee dat het waard is om je druk over te maken als je dingen ziet die het idee ondermijnen..

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2019 18:29 (CEST)

---

Noten

Stemming

Deze stemming loopt van woensdag 25 september 2019 22.10 uur tot woensdag 2 oktober 2019 22.10.

Zegt het vertrouwen op

1. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 22:15 (CEST)
2. AnarchistiCookie Overleg 25 sep 2019 22:27 (CEST) - Met alle respect voor RonnieV als persoon, dat wel, en ik hoop dat ik daarmee ook voor de andere stemmers spreek. Als moderator heb ik er geen vertrouwen in, en dat spijt me.
3. Sijtze Reurich (overleg) 25 sep 2019 22:45 (CEST) Heeft met zijn bot de encyclopedie te veel schade toegebracht en is daarom als moderator niet te handhaven
4. Renevs (overleg) 25 sep 2019 22:54 (CEST) Ik zal morgen een uitgebreide stemverklaring op de OP zetten.
5. De Wikischim (overleg) 25 sep 2019 22:56 (CEST) Wat Peter b hier allemaal opnoemt is voor mij doorslaggevend: kort samenvat gewoon veel te veel miskleunen, mallotigheden en wanvertoningen. RonnieV is verder in het algemeen vaak nogal onvriendelijk naar vertrouwde medegebruikers en (soms) juist veel te clement naar IP-adressen die weinig tot niets goeds doen, de wereld op z'n kop. Terzijde, voor de stelling dat RonnieV's stijl van overleggen mogelijkerwijs (mede) heeft bijgedragen aan het ogenschijnlijke vertrek van ErikvanB zou ik eerst nog rechtstreekser bewijs moeten zien vooraleer ik dit echt geloof. Indien het echt waar is, is dat w.m.b. wel reden genoeg om niet alleen RonnieV's bot, maar zijn hele account (liefst voor lange tijd) te blokkeren.
6. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2019 23:02 (CEST)
7. Malinka1 (overleg) 25 sep 2019 23:11 (CEST) Totaal geen vertrouwen vanwege een aantal grote miskleunen zoals hierboven reeds vermeld. En daar komen dan ook nog eens de lappen tekst bij die deze moderator meent te moeten plaatsen, die je de lust van het lezen volstrekt ontneemt. De lijst is beslist langer, maar ik laat het hier bij.
8. Robotje (overleg) 25 sep 2019 23:57 (CEST) - bij Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat "Als moderator ben je een dienaar van die gemeenschap. De gemeenschap geeft aan bepaalde gebruikers het vertrouwen om moderator te worden of te blijven. ... Volg zelf strikt de procedures (de weinige die er zijn), zelfs als dat extra werk oplevert en ook als het onwaarschijnlijk is dat iemand er kritiek op zal hebben als je ze niet volgt. Reken er maar op dat men het zal zien in "recente wijzigingen". Als een moderator al niet de procedures volgt, kun je niet verwachten dat iemand anders dat zal doen. Blijf geloofwaardig." Die procedures gaan niet alleen over moderatorhandelingen; een bot grootschalig controversiële wijzigingen laten uitvoeren en dan bewust geen toestemming vooraf vragen is misbruik van de bot. Dat dan ook nog eens doen in een veel te hoog tempo kan echt niet. RonnieV had gevraagd de blok van diens bot op te heffen, die blok van RonnieBot werd ook tijdelijk opgeheven om te helpen met het opruimen van de zelfveroorzaakte chaos, maar vervolgens doet hij tal van edits met die bot die niet te maken hebben met dat opruimen van de chaos en dan ook nog eens gaan spammen bij gebruikers die niet expliciet gevraagd hebben om een lijst. Dat komt gewoon neer op blokontduiking met de bot. Hij volgt de afgelopen tijd bewust de procedures niet, keer op keer, en tast daarmee de geloofwaardigheid aan van hem als moderator en daarmee ook het hele moderatorcorps.
9. Arch (Overleg) 26 sep 2019 02:00 (CEST) Ronnie voldoet voor mij (als tegenstemmer bij zijn mod-aanmelding) precies aan mijn verwachtingen. D.w.z. te lief voor vandalen, "grappenmakers", bedrijven enz. echter te hard voor de oude garde. Gezegd moet worden, er is prima werk geleverd op WP:VV, dat wel. Ik had eigenlijk een a4tje volgetypt, in het kort: niet open staan terwijl andere gebruikers klachten hebben over bewerkingsgedrag met een bot, zelfs doorgaan daarmee, past imo niet binnen het beschreven "er zijn voor de gebruikers" en "dienaar van die gemeenschap" binnen het kader van "gewenst gedrag" zoals beschreven in RVM. Dat was doorslaggevend voor m'n tegenstem. Hier laat ik het verder bij. Met vriendelijke groeten.
10. maarten|overleg 26 sep 2019 02:15 (CEST) Per Arch' tl;dr.
11. Quistnix (overleg) 26 sep 2019 07:00 (CEST) De confrontatie zoeken in plaats van overleggen, grootschalige bewerkingen uitvoeren die de inhoud van de encyclopedie ontwrichten, doof voor kritiek na duidelijk verkeerd handelen, slechte eigenschappen voor een moderator.
12. Pucky (overleg) 26 sep 2019 08:07 (CEST)
13. Dagdeel (overleg) 26 sep 2019 08:52 (CEST) RonnieV zegt hier boven dat het toch goed is dat hij als betrokken partij blokkeert, daar geen spijt van heeft en nog meer dat zal blijven doen. De redens die hij noemt zijn het lage aantal actieve mods en de noodzaak om meteen in te grijpen. Kijken we werkelijk naar de actieve mods rond de tijd van bij de betrokken blok, zien we actieve mods als Encycloon, Natuur12, Dqfn13, Velocitas, Ciell en bdijkstra rond deze tijd aanwezig en dit zijn mods die zich regelmatig actief zijn op de verzoekpagina's voor mods. Ik laat iedereen zijn eigen conclusie trekken erover. Ook in overleg wil RonnieV met enige regelmaat de harde toon aanslaan, wat de werksfeer die hij zo graag verbeterd juist tegenwerkt, ook de soms overbodige lange brokkentekst zijn soms lastig te behappen en kent soms eigen aannamens en mening gepresenteerd als harde feiten. Soms heeft RonnieV een goede en klare blik maar als iets in zijn straatje past en volgens hem anders moet is wel erg lastig voor hem neutraal te blijven en dat laatste is wat een moderator juist dient te zijn.
14. JanB46 (overleg) 26 sep 2019 09:12 (CEST)
15.  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2019 10:04 (CEST)
16. Trewal 26 sep 2019 10:11 (CEST) De korte reden: omdat ik te veel werk van RonnieV zie dat ik niet kan zien als visitekaartje van 'ons project'. Naar RonnieV, 27 augustus 2018
17. Andries Van den Abeele (overleg) 26 sep 2019 10:27 (CEST) Bij het beroep doen op de arbitragecommissie botste ik op deze arbiter, aan wie ik een onaangename herinnering heb bewaard. Het zal beter zijn dat hij weer gewoon gebruiker wordt, zonder bijzondere attributies.
18. De Geo (overleg) 26 sep 2019 11:53 (CEST). Problematische communicatie met (ervaren) gebruikers, te weinig zelfinzicht bij kritiek op handelen van hemzelf en met name ook van zijn Ronniebot; bij zijn aanmelding ging ik uit van goede wil, maar zijn eigengereid handelen, fouten niet echt erkennen en slecht communiceren maken dat ik geen vertrouwen meer in hem heb als moderator.
19. — Mileau (overleg) 26 sep 2019 15:11 (CEST)
20. Joris (overleg) 26 sep 2019 22:31 (CEST) Ik stem niet zo snel tegen, maar ik heb me het afgelopen jaar te vaak gestoord aan veel te slap optreden van Ronnie tegen vandalen, wat ook demotiverend werkt voor de gebruikers die hun best doen om deze klieren met een blokverzoek te stoppen. Daarbij vind ik de botactie zonder enig overleg en communicatie dermate bizar voor een mod dat ik er geen vertrouwen meer in heb.
21. Machaerus (overleg) 26 sep 2019 22:33 (CEST)
22. Gasthuis(overleg) 26 sep 2019 22:43 (CEST) Mijn twijfels, waardoor ik bij de aanmelding voor het moderatorschap niet gestemd heb, zijn alleen maar toegenomen. Ik heb grote moeite met zijn onwelwillende houding tegenover bewezen kundige, veel bijdragende gebruikers die in zijn ogen niet vriendelijk zijn tegen nieuwe gebruikers. Gebruikers die nog niet bewezen hebben dat zij het in zich hebben om ook kundige en veel bijdragende gebruikers te worden, maar eerder het tegendeel lijken te gaan worden omdat zij slordige teksten en zelfpromo leveren. Het dieptepunt vormt voor mij deze discussie waarin hij dreigt om een volgende keer de moderatorknoppen te gebruiken. En dat terwijl hij de situatie volledig verkeerd inschat. Dat hij zijn beschuldiging tegen Gouwenaar in zijn reactie hierboven nogmaals herhaalt, terwijl ik deze op alle onderdelen weerlegd heb vind ik verbijsterend. Dat geldt ook voor zijn standpunt in die discussie dat degene die een hoax plaatst en die 14 jaar laat staan niet hoeft te worden geblokkeerd, maar Gouwenaar die eerst 100% zeker wil zijn dat het echt wel een hoax is, en daarom 9 dagen wacht op een antwoord, dat wel zou moeten worden. Wie tot dergelijke absurde conclusies kan komen, kan ik niet met een goed geweten de moderatorknoppen toevertrouwen. N.B. Ik was het niet met Gouwenaars blokverzoek eens, maar de manier waarop RonnieV zijn moderatorschap in die discussie uitspeelt, kan dus echt niet.
23. Marrakech (overleg) 27 sep 2019 02:49 (CEST) Conform wat Gasthuis schrijft. Iemand die een vaste en bewezen waarde als Gouwenaar zo laag en onheus bejegent en daarentegen oneindige coulance betracht tegenover nieuwelingen die overduidelijk niets goeds in de zin hebben (en alleen in dromenland zullen uitgroeien tot waardevolle gebruikers), kan het moderatorschap niet op een geloofwaardige manier bekleden.
24. Tekstman (overleg) 27 sep 2019 04:18 (CEST) Stem verplaatst na herlezing met stijgende verbazing van de kwestie-CorvanLeeuwen (n.a.v. de twee stemmen hierboven).
25. The Banner Overleg 27 sep 2019 10:23 (CEST) Misschien in RonnieV in de ArbCom meer op zijn plaats dan in een rol als moderator. Hij heeft zeker positieve punten maar zijn gebrek aan inzicht in de gevolgen van de de Pauline-affaire is tamelijk schokkend. Maar kwalijker vind ik zijn agressieve gedrag wanneer er kritiek komt op het Wikidata-handelen. Daarbij ging hij zelfs zo ver in een e-mail een beroep te doen op mijn geestelijke gezondheid om toch maar even op te krassen (zonder dat punt met zoveel woorden te noemen).
26. Wikiwerner (overleg) 28 sep 2019 13:51 (CEST) Per De Geo en Joris.
27. Kvdh (overleg) 28 sep 2019 21:33 (CEST) Ook mijn aanpassingen aan een aantal lemma's toevallig door een persoon begonnen maar nadien gewoon artikels met vele bijdragers werden doodleuk verwijderd op basis van het criterium "artikel begonnen door". Dat is adembenemend grof.
28. Ymnes (overleg) 28 sep 2019 21:42 (CEST) Ik vraag me af of je inmiddels ook snapt hoe ongewenst zoveel dingen zijn geweest, over wat je dacht, hoe je over mensen oordeelde. Ik heb zoveel last gehad van zo'n klein groepje, en een van hen ben jij, en je liet je graag meeslepen. Aan deze pagina te zien hoef ik alleen voor mijzelf te spreken want ik sta daar niet alleen in. Al neem ik je die botactie niet eens kwalijk, want die heb je keurig hersteld. Maar andere dingen niet en die verkeerde keuzes doen nog steeds zeer - weerwooord noch argumenten van gevestigde gebruikers konden je overtuigen. Want jij had altijd gelijk. Hopelijk snap je dat had vt is.
29. Bic Liever slim en lui dan ijverig en dom! Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 29 sep 2019 10:22 (CEST)

Zegt het vertrouwen niet op

1. Tom (overleg) 25 sep 2019 22:12 (CEST) Onzin, dit gaat niet over de moderatorfunctie.
2. Lidewij (overleg) 25 sep 2019 22:23 (CEST)
3. Frank Geerlings (overleg) 25 sep 2019 22:58 (CEST)
4. Mbch331 (Overleg) 25 sep 2019 22:59 (CEST)
5. Milliped (overleg) 25 sep 2019 23:10 (CEST) Voert zijn moderatortaken keurig uit. RonnieV zoekt als gewoon medewerker de grenzen van wat technisch mogelijk is op, en dat is ook prima, Wikidata integratie heeft de toekomst. (De actie met de Pvt pauline artikelen vond ik wat minder, maar heeft zeker geen invloed op RonnieVs functioneren als mod.
6. Elly (overleg) 25 sep 2019 23:29 (CEST)
7. Take Mirrenberg (overleg) 25 sep 2019 23:33 (CEST)
8. Japiot (overleg) 25 sep 2019 23:46 (CEST) per Milleped
9. Natuur12 (overleg) 25 sep 2019 23:55 (CEST) Een schot hagel. Het betoog van Peter b mist m.i. een duidelijke onderbouwing voor het merendeel van de punten. Er wordt een hoop geponeerd maar een duidelijke conclusie in combinatie met argumentatie waarom Ronnie in strijd met de RvM zou hebben gehandeld ontbreekt. Feitelijk gaat deze procedure om de botactie van Ronnie. Ja, de botactie is niet al te handig uitgevoerd. Het botbitje is ingeleverd en de bot is voor nu geblokkeerd. Daarmee is die zaak wat mij betreft afgedaan.

   Discussie verplaatst naar de overlegpagina.

10. Akadunzio (overleg) 26 sep 2019 00:45 (CEST) Sorry, maar dit snap ik niet meer. Als moderator is RonnieV een voorbeeld. Deze actie is gewoonweg onbegrijpelijk. Moderatoren hebben we blijkbaar veel te veel dat we dit soort spelletjes moeten voeren. Akadunzio (overleg) 26 sep 2019 00:45 (CEST)
11. Feer (overleg) 26 sep 2019 04:53 (CEST)
12. BoH (overleg) 26 sep 2019 06:11 (CEST)
13. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 sep 2019 07:19 (CEST) De blok van dagdeel was terecht maar misschien niet elegant. Het gaat wel over zijn kunde als moderator niet als auteur. Bot is al afgesloten dus oude koeien om toch maar iets van body te geven aan dit verzoek. Nog voldoende vertrouwen om hier iets uit te leren.
14. CaAl (overleg) 26 sep 2019 07:20 (CEST) RonnieV durft modtaken af te handelen (moeilijke blokverzoeken) die andere mods niet oppakken. Vanzelfsprekend zijn dat de dossiers waar discussie over komt, maar als we al dat soort mods wegsturen is er niemand over voor de moeilijke blokverzoeken
15. Doe de groeten aan Barbertje. Edoderoo (overleg) 26 sep 2019 07:29 (CEST)
16. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2019 07:51 (CEST) Geen bot, wel mod
17. Floortje Désirée (overleg) 26 sep 2019 07:54 (CEST) Allereerst dank aan Peter b voor het zorgvuldig opzetten van deze procedure. Goed dat de gemeenschap zich uitspreekt over het vertrouwen in RonnieV na een ernstig incident. De bewerkingen van RonnieBot zijn in strijd met de regels en hebben gebruikers de afgelopen tijd veel werk bezorgd. Een uitgebreide reflectie daarop is overbodig. RonnieV als moderator is wat mij betreft een ander verhaal. Wat betreft de vierde zuil onderschrijf ik de lezing van RonnieV. Het wordt tijd dat we als gemeenschap eens normaal gaan doen en daadwerkelijk de sfeer hier verbeteren. Dat begint bij een vriendelijke bejegening van nieuwe gebruikers, iets waarvoor RonnieV zich altijd heeft ingezet en dat brengt hij ook in praktijk. Gegeven de sfeer op deze Wikipedia en de algemene houding tegenover moderatoren kan ik het RonnieV niet kwalijk nemen dat hij af en toe onnodig fel reageert. Ik denk niet dat een moderator die regelmatig gevoelige kwesties afhandelt daaraan ontkomt. In veel gevallen is het een pot-en-ketelverhaal. Je moet wel over een bovenmenselijke portie objectiveringsvermogen beschikken om immer beleefd en aimabel te blijven. Zoals TheBanner en Happytravels recent nog merkten, bezit ook ik dat niet. Op andere momenten onderscheidt RonnieV zich juist door uitermate positieve beslissingen bij het doorhakken van knopen. Hij neemt besluiten, terwijl de meeste moderatoren dergelijke kwesties aan een ander overlaten, gegeven de enorme hoeveelheden bagger die je over je heen krijgt. Daarom houd ik het volste vertrouwen in RonnieV.
18. Karmakolle (overleg) 26 sep 2019 09:35 (CEST) - Per Floortje
19. K.vliet (overleg) 26 sep 2019 09:45 (CEST) Vertrouwen in RonnieV als moderator die zijn nek uitsteekt om de werksfeer te bevorderen en nieuwe gebruikers met zorg te behandelen. Dat hij daarnaast ook mens is en dus niet altijd perfect vergeef ik hem graag.
20. Josq (overleg) 26 sep 2019 09:46 (CEST) - Met de huidige stemverhoudingen lijkt de kans uiterst klein dat je het gaat halen. Dan maar een blik op de toekomst. Ik wil je graag aanmoedigen om je (mede) te richten op knelpunten in de richtlijnen, en deze op te lossen middels stemprocedures. Daarmee heb je veel meer impact dan in welke functie dan ook (Arbcomlid, mod, botgebruiker,...) en kun je grote bijdragen leveren aan het verwezenlijken van je doelstelling om Wikipedia een vriendelijke plaats te laten zijn. Daarover gesproken: deze pagina is van nature een heel onvriendelijke plaats (maar wel belangrijk). Waardering voor Peter dat hij er alles aan doet om deze procedure heel respectvol te laten verlopen
21. GeeJee (overleg) Na enige twijfel. Ik vind dat RonnieV vaak te eigengereid zijn bot inzet. Bijvoorbeeld bij de jaarlijsten voor geboortes en overlijdens, waar een hoop gebruikers geïnteresseerd in zijn en een mening over hebben. Meer uitleg, meer samenwerking en een meer projectmatige opzet leiden volgens mij tot veel meer acceptatie van het botwerk. Dit is echter kritiek op de gebruiker RonnieV. De kritiekpunten op de moderator RonnieV zijn wat mij betreft onvoldoende voor afzetting en wegen niet op tegen het goede werk dat hij doet.
22. Velocitas(↑) 26 sep 2019 11:39 (CEST)
23. SanderO (overleg) 26 sep 2019 11:57 (CEST) Wat Natuur12 zegt: een schot hagel. Onsamenhangend, insinuaties die onvoldoende onderbouwd worden, en waar onderbouwing is gegeven ontbreekt inzicht. De actie van RonnieBot was oliedom, maar de bot staat hier niet ter discussie. Het gekozen moment voor deze afzetting wekt echter wel de indruk dat die 'waan van de dag' een rol speelt. Meer op de OP.
24. ✔ Rots61 Overleg 26 sep 2019 13:59 (CEST)
25. Grasmat_|(Vragen?) 26 sep 2019 14:54 (CEST)
26. B kimmel _overleg 26 sep 2019 17:18 (CEST)
27. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2019 18:08 (CEST) Die mensen die door durven te pakken hier op Wikipedia, worden als eerste afgeschoten en het liefst uitgespuugd door de gemeenschap.
28. Sir Iain _overleg 26 sep 2019 18:33 (CEST)
29. Deze moderator is er een die zeker fouten maakt, maar in de functie van moderator zijn de gemaakte fouten zeer beperkt. Verbeteringen lijken me (altijd) wenselijk, maar geen mens is foutloos. Ook moderatoren niet! Het belangrijkste is volgens mij iemands intentie, en die is bij deze moderator goed en hij probeert het goede te doen. Dat neemt niet weg dat het fout kan gaan, maar het belangrijkste is dat er dan de wil bestaat om het op te lossen. - En verder... tja, als we zaken erbij gaan betrekken die niet bij het moderatorschap horen, dan mogen we ook zaken erbij betrekken die bij de persoon horen die dit verzoek tot afzetten heeft ingesteld. Als er iemand op deze wiki is die vaak verzinsels inbrengt en eigen regels bedenkt, dan is het de starter van de afzettingsprocedure wel. Idem wat betreft onheuse omgang met collega's. Ik kan er niet mee akkoord gaat dat een ander iets verweten wordt dat de verwijter zelf doet. Romaine (overleg) 26 sep 2019 18:40 (CEST)
30.  IJzeren Jan 26 sep 2019 19:20 (CEST)
31. Geerestein (overleg) 26 sep 2019 19:38 (CEST)
32. Sum^?urai8^? 26 sep 2019 20:20 (CEST) Ik ben tegen dat Ronnie zijn bot nog gebruikt tot hij een flinke dosis zelfinzicht krijgt, maar zijn acties als moderator en gebruiker zijn niet zo uitzonderlijk dat ik wil dat hij afgezet wordt.
33. Dank voor jouw inzet voor wikipedia. Carol (overleg) 26 sep 2019 20:36 (CEST)
34. Look Sharp! 26 sep 2019 21:11 (CEST)
35. Grashoofd (overleg) 26 sep 2019 21:17 (CEST)
36. Otto (overleg) 26 sep 2019 23:49 (CEST)
37. Antoine.01_overleg(Antoine) 27 sep 2019 00:28 (CEST) per Natuur12 dat de botactie inderdaad niet handig is uitgevoerd, maar dat is nu opgelost plus het botbitje is ingeleverd! Wat betreft benadering naar andere gebruikers toe verdiend dat zeker aandacht, maar waarom wordt dit er nu bij gehaald (ging het niet om de fout die begaan is met de bot)? Maar aan de andere kant wel fijn om te zien dat een goede benadering naar de ander toe door velen op prijs gesteld wordt. Daarom wil ik een ieder vragen eens kritisch naar zichzelf te kijken of men dat zelf ook betracht om te doen en niet enkel van een moderator te verlangen?
38. Effeietsanders 27 sep 2019 00:35 (CEST)
39. ArjanHoverleg 27 sep 2019 11:20 (CEST)
40. JoostB (overleg) 27 sep 2019 16:15 (CEST)
41. Apdency (overleg) 27 sep 2019 17:00 (CEST) Heeft (terecht) veel weerwerk ontvangen n.a.v. zijn botacties, wat zelfs tot het inleveren van zijn botbitjes heeft geleid. Op dat punt is de kous dan af als het aan mij ligt. De overige bezwaarpunten duiden m.i. op imperfectie, niet op ongeschiktheid voor de functie moderator.
42. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2019 22:09 (CEST)
43. Elvesham (overleg) 27 sep 2019 22:16 (CEST)
44. K_Ad^EIk_E ^[!?] 28 sep 2019 00:34 (CEST)
45. Denkhenk (overleg) 28 sep 2019 09:58 (CEST)
46. –bdijkstra (overleg) 28 sep 2019 11:20 (CEST)
47. Brya (overleg) 28 sep 2019 12:09 (CEST) : Ik heb dit niet in detail gevolgd, maar ter aanmoediging.
48. Brimz (overleg) 28 sep 2019 17:56 (CEST) Ik zie geen schade aangericht vanuit zijn functie als moderator en krijg vooral het idee dat er iemand moet hangen voor het wat ondoordacht aansturen van een botje. Maar ook daarbij is geen onherstelbare schade aangericht en zijn alle acties transparant uitgevoerd naar mijn onbescheiden mening. Was de botactie er niet geweest, dan was deze afzettingsprocedure niet gestart.
49. netraaM • 29 sep 2019 10:08 (CEST)

Neutraal

1. Bart Bartson (overleg) 26 sep 2019 09:58 (CEST) Maar ik ben niet blind voor al het goede werk dat RonnieV gedaan heeft en hopelijk zal blijven doen voor de gemeenschap.
2. Encycloon (overleg) 26 sep 2019 16:50 (CEST) / 26 sep 2019 22:56 (CEST) Ik heb waardering voor RonnieV's inzet voor WP:BIJT, WP:BLP, de vierde zuil en technische mogelijkheden, en zijn bereidheid hetere aardappelen op te pakken. Dat moet echter niet ten koste gaan van zorgvuldige communicatie en AGF bij ervaren collega's (zelf denk ik daarbij nog aan dit voorval [waarbij het me gaat om zijn communicatie mbt Paul Brussel, dit later toegevoegd ter verduidelijking]). Ook de botverplaatsactie, waar de - op zichzelf terechte - frustratie over een gestagneerde nalooplijst op een constructievere manier tot uiting gebracht had mogen worden, maakt voor mij dat ik nu niet met overtuiging voor kan stemmen.

   Tekstman (overleg) 26 sep 2019 20:26 (CEST) De botactie was ondoordacht uitgevoerd, maar dat is niet zo erg. Het gaat erom of je wil luisteren naar breed gedragen kritiek. Dat wilde maar niet gebeuren, pas op deze pagina lijkt dat inzicht door te dringen. Beter laat dan nooit dan maar. Veel van de zaken die Peterb aandraagt wil ik wel onder moderator's discretion scharen. In het geval Dagdeel vond ik echter dat er een grens overschreden was. Er zijn veel gevallen waarin ik het niet eens ben met zijn uitgangspunt bijt-de-nieuwelingen-niet. Het ontaardt te vaak in bijt-de-ervaren-wikipediaan, gelardeerd met regelzucht. Uiteindelijk neutraal, omdat deze moderator intelligent is en niet bang is een standpunt uit te dragen. Dat is wel een meerwaarde.

3. Trijnstel (overleg) 26 sep 2019 22:43 (CEST) Ik wil niet voor of tegen stemmen, dus dan maar neutraal om toch te laten weten dat ik dit wel heb gezien.
4. Matroos Vos (overleg) 27 sep 2019 07:45 (CEST) — Niet eerder heb ik zo getwijfeld bij een stemming over een moderator. Ik krijg er mijn vinger domweg niet achter. Enerzijds is RonnieV de hoffelijkheid zelve, een levend voorbeeld van hoe het zou moeten op een samenwerkingsproject, kijkt hij niet laf weg op momenten dat dat eigenlijk makkelijker zou zijn, is hij verwelkomend naar nieuwkomers, en maakt hij zich, zoals Encycloon ook al aangaf, onvermoeibaar sterk voor een strikte toepassing van WP:BLP. En anderzijds zijn daar de hierboven reeds aangehaalde, herhaalde schofferingen van bijvoorbeeld ErikvanB en Gouwenaar, en lijkt het woord 'samenwerking' plots volledig vergeten te zijn bij die massale, solistische verplaatsingsactie.
   Wat ik vooral triest vind is dat op Wikipedia de koppen dan meteen weer hard tegen elkaar gaan, en we binnenkort dus wellicht een hoe dan ook bevlogen en hardwerkende moderator moeten gaan missen. Wanneer de hoofdrolspelers in dit drama fysiek dezelfde werkplek hadden gedeeld, was al dit wederzijds ongenoegen waarschijnlijk allang uitgepraat onder het genot van een goed glas bier, en hadden we nu niet tussen de scherven gezeten.
5. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 11:25 (CEST) Matroos Vos verwoordt exact mijn mening en gevoel. Ik had de twijfel niet beter kunnen omschrijven (en doe dat dan ook maar niet). Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 11:25 (CEST)