Overleg:Kernongeval van Three Mile Island

Wel of geen kernsmelting?

Is er wel of geen sprake geweest van een kernsmelting? In de inleiding van het artikel staat van wel, maar halverwege de tekst staat juist van niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jkransen (overleg · bijdragen) op 25 mrt 2011 om 11.15 uur (CET)

Als je naar het plaatje kijkt dan zie je dat de kern gesmolten is. EdBever (overleg) 26 mrt 2011 12:14 (CET)

Volgens mij wel maar ze hebben het maar gezien toen ze het vat openden ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.105.41 (overleg · bijdragen) op 16 jul 2011 om 14.17 (CET)

het koelwater stroomde eruit dat is van de redenen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.157.103 (overleg · bijdragen) op 14 dec 2016 om 15.19 uur (CET)

Oorzaak en verder verloop van het ongeval

Er staat 'Het begon met een betrekkelijk geringe storing', ik lees hier in mijn cursus dat de pompen van het voedingswater van de stoomgenerator het begeven hebben. Dit is toch niet zo'n geringe storing naar mijn mening, de hulpvoorzieningen moeten al in werking treden in zo'n geval. Vanwege onderhoud waren de hulpvoorzieningen nog uitgeschakeld, ze waren die gewoon vergeten terug in dienst te stellen. Met de daaropvolgende hoge temperaturen en druk in de reactor tot gevolg werden de veiligheidskleppen van het drukregelvat geopend. Deze weigerden na voldoende drukdaling terug te sluiten (zoals eveneens in dit artikel vermeld). De veiligheidskleppen werden ook manueel niet gesloten omdat de operatoren zich foutief bezighielden met het drukregelvat. Dit heeft tot gevolg dat er zich een 'small break LOCA' voordeed. (alle vloeistoffen in de reactor verdampen, geen reactorkoeling meer, gedeeltelijke smelting van de kern) Tijdens het bezighouden met het drukregelvat zouden de operatoren ook het ECCS (noodkernkoelsysteem) uitgeschakeld hebben (wat de gedeeltelijke smelting van de kern zou voorkomen kunnen hebben).

Ik schrijf deze opmerkingen bij overleg omdat er geen bronnen in mijn cursus staan en ik dus niet weet waar mijn prof de mosterd haalt. brampke (overleg) 7 aug 2011 16:35 (CET)

Mét bron zou het een goede aanvulling/verbetering van het artikel kunnen zijn... Richard 7 aug 2011 19:53 (CEST)

"ernstigste" vs "bekendste" kernongeval in de VS

Daar er bij het SL-1 ongeval en-wiki 3 doden te betreuren waren (INES 4) en bij het Three Miles Island geen enkele, zou ik toch echt willen spreken van het bekendste (INES 5) ongeval. Daarbij wil ik opmerken dat INES niet enkel iets zegt over de ernst van het ongeval zelf, maar ook over de mogelijke gevolgen (wp:kristallen bol) en (mogelijke) maatschappelijke ontwrichting (afschakeling elektriciteitsnet bijv). De term ernstigste zou ook verder gespecificeerd kunnen worden, maar op de wijze waarop het er stond, zou iemand kunnen aannemen dat er nooit dodelijke incidenten van nucleaire aard hebben plaatsgevonden in de VS, wat natuurlijk onzin is. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 14:29 (CEST)

Het potentieel van het ongeval was zeer groot. Met de wijsheid achteraf zou je kunnen zeggen dat het meevalt, maar dan onderschat je de ernst van de situatie toen behoorlijk. Het heeft niet voor niets een hele reeks aan veranderingen tweeg gebracht. BoH (overleg) 5 apr 2019 14:36 (CEST)

Daarnaast, ingedeeld als categorie 5 op de INES-schaal is het wel degelijk het ernstigste ongeval in de VS. BoH (overleg) 5 apr 2019 18:06 (CEST)

Ik wil zeker niet stellen dat het allemaal wel meeviel, ik zou wel graag nuance willen zien tussen economische schade (groot) en slachtoffers (nul). Een "ernstig ongeval" impliceert m.i. ernstig letsel, "ernstigste ongeval" impliceert dus dat er geen nucleaire incidenten in de VS waren met meer letsel. En dat klopt dus niet, want er waren wel degelijk ongevallen in de VS met meer uitstoot, blootstelling & letsel. Noot: de meeste daarvan zijn gerelateerd aan de militaire industrie, maar ook dat komt niet naar voren in dit lemma. Daarnaast wil ik toevoegen dat het belangrijk is om te nuanceren tussen de paniek onder de bevolking (enorm) en de effectieve impact (tijdelijk) op diezelfde bevolking. Hier nog een ander voorbeeld met meer milieuverontreiniging, blootstelling, letsel en andere nadelige gevolgen dan bij Three Miles Island, waarbij geeneens INES is toegekend. Ik blijf dan ook van mening dat "ernstigste" niet de juiste duiding geeft, althans niet op de manier waarop het geschreven was. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 09:22 (CEST)

Dan mis je toch een belangrijk aspect: het potentieel. Als je ongevallen indeelt op basis van hoeveel doden er werkelijk vallen, dan blijft buiten zicht dat er potentieel vele duizenden hadden kunnen zijn. Dat maakt dit ongeval ernstig. BoH (overleg) 6 apr 2019 14:22 (CEST)

Ernstig, jazeker, maar per WP:Toekomstmuziek is een niet gebeurde situatie natuurlijk niet relevant. Ik mis echt helemaal niets, ik wil maar zeggen dat Three Miles Island nadrukkelijk niet het ernstigste nucleaire incident is in de VS. Wel het bekendste. Zie ook hier (en-wiki). Daarbij de opmerking dat en-wiki spreekt van "most significant" bij het lemma Three Miles Island, wat eerder te vertalen is als "bekendste" dan "ernstigste." Graag zou ik op zoek gaan naar een tussenweg, waarbij het er dus absoluut niet op lijkt dat we dit incident kleiner willen maken dan het is, maar ook niet gaan stellen dat er geen (heel veel) ergere incidenten hebben plaatsgevonden in de VS. Voorstel? MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 22:03 (CEST)

Aanvulling: met "meest significant" kan ik prima leven. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 22:27 (CEST)