Overleg:Marcia Luyten
Externe links aangepast
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Marcia Luyten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20140302144608/http://www.metronieuws.nl/nieuws/marcia-luyten-nieuwe-presentator-buitenhof/IWIlfd!xWQ3fR9ZnwT2Fx8i6n2bsQ/ toegevoegd aan http://www.metronieuws.nl/nieuws/marcia-luyten-nieuwe-presentator-buitenhof/IWIlfd!xWQ3fR9ZnwT2Fx8i6n2bsQ/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 sep 2017 05:23 (CEST)
niet zomaar weghalen
Gelieve een correct uitgevoerde bewerking, gestaafd met bronnen, niet weg te halen onder het mom vandalisme, zuiver omdat het niet bij uw wereldbeeld past. De feiten zijn glashelder, mevrouw neemt een overduidelijk foutief iets over op haar twitter en, wanneer ze er op gewezen wordt, komt er een halfslachtig sorry, gevolgd door een redenatie waarom Baudet alsnog een nazi zou zijn. Dan ben je links aan het demoniseren, niet meer en niet minder.
Feiten gestaafd met bronnen, ophouden met het vandalisme noemen en weghalen.
geobjectificeerd, niet weghalen
Beste Lezer,
Ik heb de tekst geobjectificeerd. De bron is HAAR EIGEN TWITTER waar het bericht op staat. Dat is gewoon glashard een bron. Hou OP het weg te halen. 6 apr 2019 16:53 (CEST)
de feiten
Mevrouw doet op haar eigen twitter een uitspraak die ophef veroorzaakt. Een vergelijking met Mengele.
Dit staat niet ter discussie, is een FEIT. Moet ik heel wiki gaan doorspitten op plekken waar twitter/wiki als bron gebruikt werd? Te beginnen met de pagina van Donald Trump wellicht?
Ook erg opmerkelijk dat ik hier op de overlegpagina netjes met onderbouwing en argumenten komen, en anderen niet ingaan op het overleg, maar de teksten gewoon verwijderen.
HOU OP ZONDER OVERLEG DINGEN WEG TE HALEN. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen)
- Denk je enkel dat het werkt met deze opmerking? Volgens mij niet. Dus ik verzoek je vriendelijk om met dit gedrag te staken voordat er iemand moet ingrijpen, dus ik waarschuw je alvast even. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:04 (CEST)
- ik denk dat je zelf moet ophouden zonder enig overleg een pagina te vandaliseren. Ik pleeg netjes overleg, onderbouw, en voorzie van referenties. Jullie negeren overleg, geen discussie, en halen weg. Wie moet er gewaarschuwd worden?
bronnen toegevoegd
Men vond geenstijl en twitter geen goede bronnen. Dus heb ik de telegraaf, het AD en nog wat partijen als bron toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen)
- Waarom voegde je deze ~~~~? Want als je dat doet wordt je handtekening automatisch ondertekend, inclusief datum en tijd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:11 (CEST)
- En nog een vraag, haddem bronnen die je toevoegde met het onderwerp te maken of niet of zijn dat onbetrouwbare bronnen? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:13 (CEST)
- er is mij ooit verzocht de vier tildes te gebruiken, dus doe ik dat. De bronnen hebben met het onderwerp te maken, wellicht moet je ze eens lezen. Verder staan er oa. de telegraaf en het AD tussen. Wil je ALLE media als onbetrouwbaar gaan aanmerken, omdat ze iets zeggen wat jou niet bevalt? Verder, nogmaals, de tweet waar het om ging STAAT ER GEWOON NOG. Ik maak een foto van een baksteen, plaats die, zeg dit is een baksteen, een artikel in een krant: dit is een baksteen, en dan ga jij lopen zeiken dat die krant niet betrouwbaar is? JE KUNT DIE BAKSTEEN TOCH ZIEN?!
- Het enige punt is, is dat jij volgens mij continu meningen toevoegt, terwijl Wikipedia een betrouwbare, neutrale encyclopedie moet zijn. En wat doet zo 'n IP-gebruiker zoals jij, jij probeert WP (dat is de afkorting voor Wikipedia) meer een standpunt te geven en onbetrouwbaar te maken en dat accepteren we niet op WP. Dus ik verzoek je per direct te stoppen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:20 (CEST)
- er is mij ooit verzocht de vier tildes te gebruiken, dus doe ik dat. De bronnen hebben met het onderwerp te maken, wellicht moet je ze eens lezen. Verder staan er oa. de telegraaf en het AD tussen. Wil je ALLE media als onbetrouwbaar gaan aanmerken, omdat ze iets zeggen wat jou niet bevalt? Verder, nogmaals, de tweet waar het om ging STAAT ER GEWOON NOG. Ik maak een foto van een baksteen, plaats die, zeg dit is een baksteen, een artikel in een krant: dit is een baksteen, en dan ga jij lopen zeiken dat die krant niet betrouwbaar is? JE KUNT DIE BAKSTEEN TOCH ZIEN?!
- ik voeg geen meningen toe, ik voeg FEITEN toe. De tweet is er, dat is een FEIT. Dat ze in opspraak kwam, is ook een FEIT. Ik geef bronnen waaruit blijkt dat nagenoeg alle media, inclusief het AD en de Telegraaf, dit FEIT ook benoemen. Heeft NIETS met meningen te maken. (persoonlijke aanval verwijderd).
- Ik vraag net zoals Gebruiker:D'Arch nu ook je excuses, want jij probeert dingen uit te halen die ik niet accepteer. Dus ik waarschuw je. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:26 (CEST)
- excuses waarvoor precies? Jullie zitten een pagina te vandaliseren. Hou daar mee op. Ik onderbouw het, er komt NUL argument van jullie kant. Feit is dat de tweet er staat, FEIT is ook dat ze zelf erkent dat het niet klopt, maar handhaaft, FEIT is dat de main stream media hier allemaal over bericht hebben. Dat zijn de FEITEN. (persoonlijke aanval verwijderd).
- Voor die houding die jij tegen me vertoond. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:30 (CEST)
- (persoonlijke aanval verwijderd), opdrachten te geven, en nul overleg te plegen of discussie te voeren over het onderwerp?
- Jij zoekt ruzie met iemand die vandalisme dag op dag probeert te bestrijden, de enige wat jij probeert is de ander zonder goede rede tot vandaal uit te maken, vandaar dat 'ie als persoonlijke aanvallen worden gezien. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:50 (CEST)
- (persoonlijke aanval verwijderd), opdrachten te geven, en nul overleg te plegen of discussie te voeren over het onderwerp?
- Ik vraag net zoals Gebruiker:D'Arch nu ook je excuses, want jij probeert dingen uit te halen die ik niet accepteer. Dus ik waarschuw je. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:26 (CEST)
- ik voeg geen meningen toe, ik voeg FEITEN toe. De tweet is er, dat is een FEIT. Dat ze in opspraak kwam, is ook een FEIT. Ik geef bronnen waaruit blijkt dat nagenoeg alle media, inclusief het AD en de Telegraaf, dit FEIT ook benoemen. Heeft NIETS met meningen te maken. (persoonlijke aanval verwijderd).
woord demoniseren weggehaald
In tegenstelling tot anderen, pleeg ik wel overleg en luister ik. Ik heb uitgebreide bronnen toegevoegd. Waaronder het AD en de telegraaf. De tweet van haarzelf staat er ook. Verder heb ik het woord demoniseren weggehaald.
HOU OP MET VANDALISEREN
- Nu moet je kappen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:32 (CEST)
Beveiliging
Per WP:BLP is nu de versie zonder de gewraakte toevoeging beveiligd voor een week. Graag eerst consensus bereiken alvorens dit eventueel weer toe te voegen. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2019 17:54 (CEST)
- Encycloon / Nieuwsgierige Gebruiker / D'Arch / ErikvanB / 62.251.78.182 Ik heb een hernieuwde, gewikificeerde versie gepoogd te plaatsen, indien deze als NPOV / NE wordt ervaren ga ik natuurlijk(!) geen bwo beginnen na evt. verwijdering, maar vanzelfsprekend zie ik liever verdere wikificatie van mijn poging tot nuttig bijdragen MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 18:28 (CEST) // Dat geldt natuurlijk ook voor Magere Hein, aangezien hij (lijdend?) voorwerp is van het artikel in het AD. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 18:30 (CEST)