Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170123
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02
Toegevoegd 23/01: Deel 1
- Bella (voornaam) - kan beter - vis → )°///< ← overleg 23 jan 2017 00:02 (CET)
- Web 4.0 - wiu - Opvolger van Web 3.0. - ARVER (overleg) 23 jan 2017 07:42 (CET)
- Moet misschien een rd worden naar Internet der dingen.
Erik Wannee (overleg) 23 jan 2017 10:17 (CET) - De artikelen Web 1.0 tot en met Web 3.0 bestaan op de nlwiki, lijkt me dus een prima uitbreiding. Alleen aan dit artikel moet nog flink gewerkt worden. Verdel (overleg) 23 jan 2017 10:40 (CET)
- Eens met Erik Wannee: in het artikel wordt "internet of things" reeds genoemd. Is overigens recent nog verwijderd als glazen bol. Wikiwerner (overleg) 23 jan 2017 19:07 (CET)
- Moet misschien een rd worden naar Internet der dingen.
- Women's March 2017 - ne - Hoort op Wikinews thuis, dit betreft uitsluitend nieuwswaarde. Nergens is duidelijk gemaakt dat het een gecoördineerde actie betreft waar ook (grote) gevolgen aan zitten zodat het een encyclopedisch onderwerp betreft. Dat het na de inauguratie is gedaan is bijna logisch als protest tegen Trump. De naam is ook in het Engels, terwijl er wereldwijd protesten zijn geweest en de term Womens's March in één bron is gevallen en die gaat over de protesten in Washington. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2017 11:15 (CET)
- Gezien de politieke signatuur van Wikipedia helemaal
Tegen verwijderen. BerendWorst (overleg) 23 jan 2017 14:03 (CET) 
Neutraal - Zou op dit moment idd. ook prima/beter op Wikinews kunnen. Maar er kunnen verschillende redenen zijn om aan iets als dit ook E-waarde toe te kennen in de vorm van een artikel; het is natuurlijk niet zo dat de beide projecten elkaar qua onderwerpsveld volkomen uitsluiten. Al geef ik de nominator hier toch wel een klein beetje gelijk: het is als op zichzelf staand artikel nogal voorbarig aangemaakt, ook op de anderstalige Wikipedia's wellicht. Als er nou eens wordt afgesproken om dit soort onderwerpen in het vervolg altijd eerst op het (herstarte) Wikinews te zetten, daarna een tijdje te wachten en vervolgens te bezien of het onderwerp wellicht ook een artikel hier kan krijgen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:26 (CET)
- Gezien de politieke signatuur van Wikipedia helemaal
- Team NORTH - ne - Een esports-organisatie waarvan geen van de leden een artikel heeft. De Deensetalige en Engelstalige wiki hebben geen artikel over deze organisatie. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2017 14:03 (CET)
Toegevoegd 23/01: Deel 1a - Mogelijke auteursrechtenschendingen door CaseyTaz
- Koffieproductie in Suriname - auteur - De tekst onder het kopje 'Slavernij' bevat auteursrechtenschendingen. Met deze bewerking werden teksten bijna letterlijk overgenomen uit dit artikel. Deze bewerking houdt een auteursrechtenschending in van dit werk. De tekst werd nadien nog wel aangepst, maar niet op zodanige wijze dat nu gesproken kan worden van een origineel werk. Gezien het feit dat eerder vandaag een artikel verwijderd moest worden van dezelfde 'auteur' (zie hier) berust op de rest van het artikel nu ook een zware verdenking van auteursrechtenschending (dan wel plagiaat). Noot: dit artikel was een inzending voor de schrijfwedstrijd van 2011. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 12:48 (CET)
- Oei, dit lijkt me vrij ernstig. Auteursrechtenschendingen kunnen hier jarenlang gewoon onopgemerkt blijven? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:19 (CET) Sorry voor de domme vraag. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:50 (CET)
- Dat heeft er vooral mee te maken doordat CaseyTaz vaak gebruik maakt van minder toegankelijk bronnen en/of werken die niet iedereen thuis heeft liggen. Daar waar hij het internet geraadpleegd (en gebruikt) heeft, is copyvio eenvoudiger aan te tonen, maar daarom nog niet snel opgemerkt omdat het niet de grootste delen van de artikelen omvat. Zo is bijvoorbeeld bij dit artikel de inleiding van hier overgenomen, maar dat zijn slechts twee zinnen. CaseyTaz krijgt wel steeds meer en meer de verdenking tegen zich en een grootschalige controle van zijn artikelen dringt zich aan. Want inderdaad, vrij ernstig dit. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 14:31 (CET)
- Er schiet me wel een pagina te binnen, deze. Weer iemand wiens bijdragen hierbij kunnen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:43 (CET) Zo te zien dus wel... helaas. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:49 (CET)
- Die nalooplijst is er inmiddels. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 15:09 (CET)
- Er schiet me wel een pagina te binnen, deze. Weer iemand wiens bijdragen hierbij kunnen? De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:43 (CET) Zo te zien dus wel... helaas. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 14:49 (CET)
- Dat heeft er vooral mee te maken doordat CaseyTaz vaak gebruik maakt van minder toegankelijk bronnen en/of werken die niet iedereen thuis heeft liggen. Daar waar hij het internet geraadpleegd (en gebruikt) heeft, is copyvio eenvoudiger aan te tonen, maar daarom nog niet snel opgemerkt omdat het niet de grootste delen van de artikelen omvat. Zo is bijvoorbeeld bij dit artikel de inleiding van hier overgenomen, maar dat zijn slechts twee zinnen. CaseyTaz krijgt wel steeds meer en meer de verdenking tegen zich en een grootschalige controle van zijn artikelen dringt zich aan. Want inderdaad, vrij ernstig dit. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 14:31 (CET)
- Kromme, Geer en Zijde - auteur - Deels letterlijk overgenomen uit deze bron. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 13:57 (CET)
- De Nesse - auteur - Inleiding overgenomen uit deze auteursrechtelijk beschermde bron. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 14:33 (CET)
- Tegen verwijderen Inleiding gewijzigd, gekopieerde tekst in de inleiding is verwijderd. Livenws (overleg) 23 jan 2017 18:42 (CET)
- Dat is geen al te snuggere move. Ik weet niet of je een beetje meegelezen hebt (o.a. hierboven), maar het vermoeden bestaat dat de rest ook is overgenomen (uit andere bronnen). Bovendien verhelp je het probleem slechts ten dele. In de bewerkingsgeschiedenis staan nu nog altijd die auteursschendingen. Die moeten dus nog altijd verwijderd worden. Verder is jouw versie nu een afgeleide van het oorspronkelijke werk, en ook dat is niet toegestaan. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 18:50 (CET)
- Stormpolder (polder) - auteur - Copyvio uit minstens één bron (zie vergelijking hier: [1]). EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 14:46 (CET)
- Polder Krimpen aan de Lek - auteur - Grootste gedeelte letterlijk overgenomen uit [2]. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 18:08 (CET)
- Veerstalblok - auteur - Tekstgedeelten overgenomen uit [3] en [4] (en mogelijk ook uit de andere, onder het artikel vermelde, bronnen). EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 18:38 (CET)
- Langeland en Kortland - auteur - Bijna volledig overgenomen uit [5]. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 19:38 (CET)
- Net even de proef op de som genomen, hele zinnen blijken idd. overeen te komen. Terzijde, je weet 100% zeker dat de teksten op de betreffende sites er daar eerder waren dan hier op Wikipedia? Het wil nog wel eens voorkomen dat er ten onrechte wordt gedacht dat er op Wikipedia copyvio staat doordat andere sites iets van hier overnemen zonder Wikipedia als bron te noemen. Maar hier lijkt het me wel behoorlijk duidelijk aangezien het om zoveel pagina's van dezelfde gebruiker gaat. De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 20:35 (CET)
- Ik ben er vrij zeker van de copyvio niet andersom heeft plaatsgevonden. Helaas kon ik de bewijsvoering in dit geval niet sluitend maken. Alleen daarom al liet ik het in het tussenkopje bij 'vermoedelijke auteursrechtenschendingen', alhoewel ik meen dat in alle andere gevallen duidelijker is dat naar Wikipedia is gekopieerd in plaats van ervandaan. Daarom alleen al twijfel ik er niet aan dat dat hier ook het geval is. Het vermoeden is gewoon te groot. Het nonchalant wegwuiven van de kritiek, sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging. Ik doe natuurlijk veel meer dan verwijzen naar een aankondiging van een tv-programma, en die aankondiging is natuurlijk ook veel meer dan een 'algemene tekst'. EvilFreD (overleg) 23 jan 2017 20:54 (CET)
Beste Fred, Heel jammer dat je mij afschildert als iemand die bewust de boel aan het belazeren is. Dat doet geen recht aan de talloze uren die ik heb besteed aan een onderwerp dat mij ontzettend boeit en waar ik anderen deelgenoot van wil maken. Daarnaast vind ik de argumentatie wel erg mager. Je baseert je blijkbaar op de aankondiging van een tv programma met algemene informatie over de slavernij. Die tekst is zo algemeen dat je hem in een of andere manier kunt terugvinden in de talloze boeken die over deze periode zijn geschreven. MIjn gevoel is dat er wel heel erg wordt doorgeslagen in het beschermen van copright. Zoals je kunt zien heb ik, juist om copyright te respecteren, bij vrijwel elk artikel een of meerdere bronvermeldingen geplaatst. Deze beschuldigingen en het dreigement van blokkering raken mij heel erg, juist omdat ik met Wikipedia begonnen ben om de kennis die ik verzamel graag wil delen met anderen. CaseyTaz (overleg) 23 jan 2017 20:58 (CET)
NG
Toegevoegd 23/01: Deel 2
- Aryan Fatehifar - weg - Geen bronnen voor gevonden. Verdel (overleg) 23 jan 2017 15:42 (CET)
- Antwerp Management School - ne/reclame - bronloze promotintpagina voor een universiteitsonderdeel.
MoiraMoira overleg 23 jan 2017 15:57 (CET) - Jan Vincent Meertens - ne/cv MoiraMoira overleg 23 jan 2017 18:13 (CET)
- Because I Am a Girl - Weg; E? Slechts een interne kijk -> extreme POV (namelijk: die van de organisatie zelf). Niet de plannenmakerij, maar de resultaten / externe berichtgeving zou bronmateriaal horen te zijn. DPlaines (overleg) 23 jan 2017 18:43 (CET)
- campagne van Plan (organisatie) en in dat lemma heeft het ook al een kopje. Lijkt me eigenlijk ook wel voldoende ook. - Agora (overleg) 23 jan 2017 18:58 (CET)
Toegevoegd 23/01: Deel 3
- ...