Naar inhoud springen

Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Westermarck

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Blokkeringsmeldingen | Blokpeilingen
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Willemo (overleg | bijdragen) op 9 dec 2009 om 10:34. (→Voor opheffen van de blokkade: motivatie)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.

Blokpeiling Westermarck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gaarne uw mening over deze blokkade:

Westermarck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blok voor onbepaalde tijd wegens sokpopmisbruik (getrol). ([1])

Bij de blokkering is zeker niet naar de verdiensten van deze gebruiker gekeken. Hij is hier vier jaar actief, heeft ruim 41.000 edits op zijn naam. Voor zover ik weet is het zijn eerste overtreding waarbij ik mij dan nog de vraag stel wie of wat er zo zwaar beschadigd is om een OT-blok te rechtvaardigen. Sonuwe 8 dec 2009 13:50 (CET)[reageren]

Looptijd

Een etmaal vanaf de aankondiging van deze peiling op Wikipedia:Mededelingen, dus tot woensdag 9 december 2009 14:00 (CEST).

Stemopties

Voor of tegen opheffing van de blokkade. Korte stemverklaringen zijn toegestaan.

Voor opheffen van de blokkade

  1. Sonuwe 8 dec 2009 14:12 (CET) - buitenproportioneel; vervangen door een korte blok[reageren]
  2. Richardkw 8 dec 2009 14:30 (CET) - ik ben tegen het verplicht legitimeren, dus daarom ook tegen deze blok in dit geval..[reageren]
  3. Davin 8 dec 2009 14:41 (CET) De 'misbruik' herken ik niet. Hij geeft erg duidelijk aan dat het een sokpop is en hij heeft met Westermark niet overlegd. Dit vind ik volledig legitiem of ik moet iets missen...[reageren]
    Ik zie het gewraakte stukje nu ook, maar via je IP werken is geen sokpop. Dat hij zegt Annoniem heeft helemaal gelijk is inderdaad niet fraai, maar een blok van deze lengte is dit volgens mij niet reglementair, anders dan eventueel een afkoelingsblok van zes uur. Daarbij heeft die anoniem ook nog eens gelijk omdat in het artikel over Groningen niet de naam in het Fries hoort. Hij wordt daar dus ook op niet zo'n fraaie manier op de kast gejaagd. Davin 8 dec 2009 15:25 (CET)[reageren]
  4. theo 8 dec 2009 14:49 (CET) Alhoewel ik pertinent tegen misbruik van sokpoppen ben heb ik hier toch sterk de indruk dat Westermarck zich liet meeslepen door het moment. Verzoek om coulance dus. En verder eigenlijk ook per Richardkw.[reageren]
  5. Hoopje 8 dec 2009 14:52 (CET) Blok is misschien reglementair, maar ik vind hem in dit geval uitermate buitenproportioneel.[reageren]
  6. ♠ Troefkaart 8 dec 2009 15:02 (CET) Zwaar overdreven blokkade, kunnen we weer menselijke moderatoren krijgen? Wat zovelen onnadenkend bestempelen als "misbruik" is niet alleen "bevel is bevel"-struisvogelgedrag, maar iemand, ongeacht zijn/haar bijdragen, OT willen blokken voor het verwijzen naar een anoniem gemaakte opmerking wijst niet op veel logisch denkvermogen maar wel op een gebrek aan gezond verstand. Stelletje mobbers, bah.[reageren]
  7. Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 15:12 (CET) - Per bovenstaanden .... en weer wordt er iemand die inhoudelijk bijdraagt weggejaagd ....[reageren]
  8. Joris 8 dec 2009 15:52 (CET) Buitenproportioneel inderdaad, een blok in de orde van een dag lijkt me in dit geval wel voldoende.[reageren]
  9. Peter b 8 dec 2009 16:57 (CET) Blokkeren is geen automatisme, een uitzondering is steeds mogelijk. De vraag in deze peiling is of de gemeenschap de blok wil laten doorduren, niet of Westermarck er op een andere manier een einde aan kan maken. En overigens tellen neutrale stemmen hier ook mee (de blokkering wordt voortgezet indien hier een meerderheid is bereikt binnen 24 uur, zo niet dan wordt zij beëindigd Zie het kopje op Blokpeilingen. Dus niets over stemmen die niet zouden meetellen). OT voor een uitglijder is buiten iedere proportie.[reageren]
    Ik lees juist dat er naar believen voor of tegen kan worden gestemd. Andere opties worden niet genoemd. In een recente stemming is er juist besloten om blokpeilingen tot deze twee opties te beperken. Lymantria overleg 8 dec 2009 17:06 (CET)[reageren]
    Er staat kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst Er staat niet dat een neutrale stem niet geplaatst kan worden, Er dient een meerderheid voor een blokkade te zijn, een meerderheid van de uitgebrachte stemmen. Peter b 8 dec 2009 17:32 (CET)[reageren]
    natuurlijk, er staat meer niet dan wel, zo staat er ook niet dat je hier geen sokpopstem mag uitbrengen. zolang neutrale stemmen zoals altijd in peilingen en stemmingen op wikipedia niet meegeteld worden is er ook niets aan de hand eigenlijk. groet, oscar ° overleg 8 dec 2009 19:11 (CET) (vanaf de zijlijn)[reageren]
    Zoals ik zelf al aangaf: ik stem neutraal en wil niet meegeteld worden in het voor- of tegenkamp. Om aan alle onduidelijkheid daaromheen een einde te maken zal ik ook nog een streep door mijn naam zetten. CaAl 8 dec 2009 21:09 (CET)[reageren]
    Uiteraard ga je over je eigen stem, maar uiteindelijk gaat de peiling over de vraag of een meerderheid deze blokkade ondersteunt, en ook al geef je aan neutraal te zijn, dat impliceert in dit geval dat je de blokkade niet ondersteunt. Straks blijft de blokkade intact terwijl een meerderheid deze niet steunt, dat lijkt mij een zeer ongewenste uitkomst. Peter b 8 dec 2009 23:06 (CET)[reageren]
    Ik begrijp je punt. Het laatste wat ik wil is de oorzaak zijn van nog meer gedoe, dus ik ehb mijn stem (nu om 2 redenen) ingetrokken; dan is er tenminste consensus dat ik niet mee tel. :) CaAl 9 dec 2009 09:17 (CET)[reageren]
  10. Lidewij 8 dec 2009 17:29 (CET) Menselijke maat? Apparatsjiksgedrag der moderatoren?[reageren]
  11. Bas 8 dec 2009 17:57 (CET) - Overigens heeft de behandelend moderator zich gewoon prima aan de richtlijnen gehouden, en valt deze moderator daarom ook niks te verwijten.[reageren]
  12. Woudloper overleg 8 dec 2009 18:15 (CET) Om de eenvoudige reden dat als deze peiling me voor het "blok" zet: of oneindig geblokkeerd tot een paspoort opgestuurd wordt, of gedeblokkeerd. Dit is een keuze tussen twee kwaden en dan kies ik voor de minst slechte optie.[reageren]
  13. Kalsermar 8 dec 2009 18:34 (CET) - Blok OT hiervoor???? Het is toch om te treuren.[reageren]
  14. paul b 8 dec 2009 20:14 (CET) Het lijkt me niet evident dat hier sprake is van "trollen": het gebezigde gedrag is niet duidelijk terug te vinden op Trol (internet) of Wikipedia:Omgaan met trollen. Dit was eerder een incidentele uiting van machteloze woede dan een weloverwogen provocatiecampagne.[reageren]
  15. Marrakech 8 dec 2009 20:42 (CET) Waarschuwing uitdelen en bij recidive eventueel een paar dagen op non-actief stellen, maar zeker geen permanente blokkade opleggen voor deze uitglijder. Zie ook wat CaAl hieronder schrijft.[reageren]
  16. Balko Kabo 8 dec 2009 21:38 (CET)[reageren]
  17. Tekstman 8 dec 2009 23:59 (CET) Tikkeltje overkill voor deze ene dubieuze bewerking. Een dag of twee, drie lijkt me genoeg. Volgende keer "onbepaalde tijd" en "ontsnappingsclausule".[reageren]
  18. Niels? 9 dec 2009 01:21 (CET) waar gaat dit over? Één IP-edit en dan -zonder enige waarschuwing- OT? Zie ook overigens Woudloper: OT is me te zwaar (en de "oplossing" cq de ontsnappingsclausule een draak), deblokkeren te licht)[reageren]
  19. Mexicano 9 dec 2009 02:06 (CET) Wat is hier nu in wezen gebeurd? Via het IP-adres van Westermarck is een stelling verkondigd, die hij zelf later onder zijn gebruikersnaam accordeert. Heeft hij die bewerkingen zelf gedaan, dan is dat uitermate onverstandig, zeker voor een goede gebruiker die van de hoed en de rand weet, en dus de consequenties had kunnen overzien. In dat geval ben ik het volkomen eens met JZ85. Maar zolang de vraag niet beantwoord is of er op zijn IP-adres twee of meerdere computers werkzaam zijn, geeft dit OT-blok mij een onbevredigend gevoel. Is er een huisgenoot die zich in de discussie mengde? Ik geef toe, de onwaarschijnlijkheidsfactor is groot. Doch in dit geval vind ik een OT-blok buitenproportioneel.[reageren]
  20. Voor opheffen van de OT-blokkade. Indien er sprake is van sokpopgebruik vind ik dat absoluut onacceptabel, het frustreert de Wiki-samenwerking tot op zijn fundamenten. Wmb krijgt de gebruiker het verzoek te laten blijken dat het eenmalig was. Als daarna het stof is neergedaald, is de gebruiker wmb weer tzt welkom met een schone lei. Bij het daarna opnieuw constateren van zoiets OT. --Sonty 9 dec 2009 02:58 (CET)[reageren]
  21. Brya 9 dec 2009 08:01 (CET) Waar is de reden voor deze blokkade?[reageren]
  22. Willem(o) 9 dec 2009 10:10 (CET) - Toepassing van de richtlijn begrijp ik wel, maar misbruik is hier wel een rekbaar begrip. Maar ik zou hier toch wat terughoudender iig. Bijvoorbeeld eerst wijzen op de consequenties ipv direct blokkeren.[reageren]

Tegen opheffen van de blokkade

  1. Olivier Bommel 8 dec 2009 14:03 (CET)[reageren]
  2. JZ85overleg 8 dec 2009 14:05 (CET) doelbewust discussiëren met meerdere verschijningsvormen zodat het lijkt alsof je stelling gesteund wordt door anderen is sokpopmisbruik. En voor sokpopmisbruik hebben we de ontsnappingsclausule. Westermarck kan na het gebruik hiervan gewoon weer bewerken.[reageren]
  3. Robotje 8 dec 2009 14:09 (CET) - duidelijk sokpop-misbruik tijdens een editwar betreffende een artikel [2] met soortgelijke reverts bij andere artikelen.[reageren]
  4. Michiel1972 8 dec 2009 14:11 (CET) gebruik maken van de ontsnappingsclausule en de gebruiker kan binnen een week weer meewerken onder 1 pet. Elke goede gebruiker kan een sokpop fout maken, en die gelukkig ook (eenmalig?) corrigeren.[reageren]
  5. MoiraMoira overleg 8 dec 2009 14:17 (CET) zie JZ85 en Michiel1972[reageren]
  6. Lymantria overleg 8 dec 2009 14:19 (CET) Westermarck heeft zelf invloed op de lengte van het blok door gebruik te maken van de ontsnappingsclausule.[reageren]
  7. Peterson Overleg 8 dec 2009 14:23 (CET) per hierboven genoemde[reageren]
  8. Cumulus | Roept u maar!. 8 dec 2009 15:09 (CET) 8 dec 2009 15:09 (CET) Gebruiker kan dankzij ontsnappingsclausule morgen weer actief zijn.[reageren]
  9. Maasje 8 dec 2009 15:18 (CET) Simpel (zie ook JZ85): tegen sokpopMISbruik zijn duidelijke regels. Indien de betreffende gebruiker te goeder trouw is, kan hij/zij toch eenvoudig van de clausule gebruikmaken ? De intentie van diens bijdrage was m.i. overduidelijk.[reageren]
  10. RJB overleg 8 dec 2009 16:25 (CET) Per Cumulus; tenzij we de richtlijn aanpassen in die zin dat een OT-blok bij soppopperij alleen geldt voor mensen die niet genoeg bijdragen aan wikipedia, maar dat waardevolle gebruikers altijd soppoppen mogen gebruiken. Succes dan, met het vaststellen van wat een waardevolle gebruiker is. Mij lijkt het je in een BWO begeven met jezelf en met je IP (en dan jezelf ook nog gelijk geven) een evident geval van waar de SP-richtlijn voor is bedoeld. Ontsnappingsclausule en morgen weer onder ons, zou ik denken. RJB overleg 8 dec 2009 16:25 (CET)[reageren]
  11. DustSpinner 8 dec 2009 17:13 (CET) - Lymantria heeft volgens de richtlijnen gehandeld. Er is een overtreding vastgesteld van een van de richtlijnen en daar is adequaat op gerageerd. Dat de gebruiker zoveel edits heeft is ondergeschikt aan de richtlijnen. Als de gebruiker van goeder trouw is, kan hij van de ontsnappingsclausule gebruik maken. Laten we verder onze mods maar eens gaan koesteren: volgen ze de richtlijnen, is het weer niet goed. Wat willen we nou? Ik zie door de bomen het bos niet meer...[reageren]
  12. Ninane 8 dec 2009 18:12 (CET) De sanctie volgend op sokpopmisbruik was ongetwijfdeld bekend bij Westermarck, de ontsnappingsclausule ongetwijfeld ook. Moderator heeft keurig naar de richtlijnen gehandeld.[reageren]
  13. Silver Spoon (?) 8 dec 2009 18:42 (CET) Tegen het geven van cadeautjes aan mensen die aan sokpopMISbruik doen. De regels zijn (en waren van te voren) duidelijk.[reageren]
  14. Freaky Fries (Overleg) 8 dec 2009 18:48 (CET) sokpopmisbruik = sokpopmisbruik[reageren]
  15. Wutsje 8 dec 2009 20:21 (CET)[reageren]
  16. Robb 8 dec 2009 20:57 (CET)[reageren]
  17. Eddy Landzaat 8 dec 2009 21:08 (CET) Als Spoorjan en ik beiden wel geblokt worden wegens sokpopmisbruik, waarom Westermarck dan niet? De regel is eenduidig: blok OT met OC. Toch is het grappig. Toen ik aangepakt werd wegens sokpopmisbruik kreeg ik geen blokpeiling om de blokkade op te heffen. Sterker: ik kreeg pas een blokpeiling voor mijn kiezen nadat ik geheel volgens de regels van de ontsnappingsclausule gebruik gemaakt had. Zodat mij een onterechte drie maanden blokkade aangenaaid werd ondanks dat ik altijd erkend heb dat de oorspronkelijke blokkade juist en terecht was (en de Arbitragecommissie de blokkade ook afkeurde).[reageren]
  18. C (o) 8 dec 2009 21:43 (CET)[reageren]
  19. Rododendron 8 dec 2009 23:00 (CET)[reageren]
  20. brimz 8 dec 2009 23:33 (CET) Wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten. We hebben nog altijd de ontsnappingsclausule als verzachtend kussentje...[reageren]
  21. Raast(overleg) 8 dec 2009 23:36 (CET)[reageren]

Neutraal

  1. CaAl 8 dec 2009 15:30 (CET) ja ik weet dat neutrale stemmen niet meetellen Compleet buitenproportioneel inderdaad, en ik onderschrijf ook de kritiek mbt de ontsnappingsclausule die o.a. Waerth geeft. Het probleem is echter dat de blokkade wel volledig conform de richtlijnen is. Bij het opstellen van de richtlijnen is nu eenmaal gekozen dat het eenmalig een sokpopedit doen zoals Westermarck deed veel zwaarder bestraft dient te worden dan bv maandenlang stoken, klieren, zeuren, halftrollen. Ik ben fel voorstander van aanpassing van de sokpopmisbruikrichtlijnen; maar tegenstander van het niet toepassen van de bestaande richtlijnen.[reageren]
    Beste CaAl een richtlijn is "just that" een richtlijn. Geen verplichting. Er zouden heel wat minder brokken vallen op de "nl" als mensen weer hun hersenen gingen gebruiken ipv "befehl ist befehl" te hanteren en dingen naar de letter te doen. Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 15:33 (CET)[reageren]
    Befehl ist befehl = reductio ad hitlerem = you lose bij gebrek aan inhoudelijke argumenten. Cumulus | Roept u maar!. 8 dec 2009 16:03 (CET)[reageren]
    Dat is geen reductio ad hitlerem leer je geschiedenis. Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 16:09 (CET)[reageren]
    Ff voor dit uit de hand loopt. Waerth doelt er m.i. op dat richtlijnen geen wetten zijn, en dat richtlijnen en regels met beleid moeten worden toegepast. De uitdrukking 'befehl ist befehl' is slechts een uitdrukking voor situaties waar regels niet naar de aard, maar naar de letter worden geïnterpreteerd... theo 8 dec 2009 16:25 (CET)[reageren]
    Ik lees Waerth's reactie ook als Theo's interpretatie. Misschien is het aanhalen van een duits gezegde niet handig, maar discussie daarover is off-topic en heb ik ook geen behoefte aan. Ik weet dat een richtlijn niet opgevolgd moet worden. Echter, de gemeenschap heeft bewust deze richtlijn opgezet en bewust er ook voor gekozen dat je mengen in discussies onder meerdere gebruikersnamen ook telt als sokpopmisbruik. Volgens mij zouden richtlijnen alleen genegeerd horen te worden in uitzonderingsgevallen. Dit lijkt me geen uitzonderingsgeval van de richtlijn, daarom vind ik niet dat er van afgeweken moet worden. CaAl 8 dec 2009 21:12 (CET)[reageren]
    Hoi CaAl het gaat hierbij om een gebruikersnaam en een IP adres. En ik denk persoonlijk dat er hier wel sprake is van een uitzonderingsgeval. Maar ja daar kunnen we nog uren over doorbomen. Voor nu blijkt duidelijk dat men gespleten is .... . Wae®thtm©2009 | overleg 8 dec 2009 21:25 (CET)[reageren]
    M.i. past een gebruikersnaam en een IP-adres in dezelfde categorie als twee gebruikersnamen (mits natuurlijk vastgesteld is dat de gebruiker niet per ongeluk even is ingelogd). Vandaar dat ik dit niet als uitzonderingsgeval zie. Maar iedereen die iets wilt doen om de huidige richtlijnen rond sokpopmisbruik aan te pakken, heeft mijn volledige steun. CaAl 9 dec 2009 09:04 (CET)[reageren]
    Na lezing van de opmerking van Kalsermar op de OP, trek ik mijn stem in. Ik weet niet meer of ik nu voor, tegen of neutraal moet zijn en 24 uur is te kort om een degelijke afweging te maken over iets belangrijks als een actieve bijdrager OT wegsturen. Mijn stem is bij deze dubbel doorgestreept :) CaAl 9 dec 2009 09:15 (CET)[reageren]
  2. Astrion 8 dec 2009 16:11 (CET) per CaAl[reageren]
  3. Dennis P:TW 8 dec 2009 21:36 (CET) Niet waarschijnlijk maar wat als: Het IP-adres iemand anders was op zijn PC en hij later aangeeft dat de anonieme bijdrage juist was? Ik ken mijn eigen IP-adres ook niet zo uit het hoofd en zou het ook niet 1,2,3 herkennen. Dus als mijn vader iets bewerkt, iemand verwijderd iets en ik geef later aan dat de anonieme gebruiker weldegelijk gelijk had.. word ik dan ook geblokkeerd? Vind het een nogal overdreven blokkade en een waarschuwing/melding was meer op zijn plaats geweest. Wellicht dat ik nog verander van stem.[reageren]

Conclusie

Het afsluiten en de conclusie van deze blokpeiling laat ik over aan een niet-betrokken moderator. Ikzelf kan op woensdag 9 december in de namiddag jammer genoeg niet on-line zijn. Sonuwe 9 dec 2009 08:15 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Westermarck&oldid=19256924"