Overleg gebruiker:Just a member

Welkom op mijn overlegpagina! Bericht maar raak, de meeste berichten worden ↓hier↓ beantwoord. Onderteken je reactie a.u.b. met vier tildes (~~~~).

Archief:

• Overleg gebruiker:Just a member/Archief1 (april 2005 t/m maart 2007)
• Overleg gebruiker:Just a member/Archief2 (maart 2007 t/m juli 2007)

Athome

Hoi, ik zag dat je de {{nuweg}} sjablonen had weggehaald van Athome en At home en ik vroeg me af waarom? At home is de fonetische manier van schrijven, de bedrijfsnaam is @Home dus ik ben erg nieuwsgierig naar de achterliggende gedachte. Groeten, Mark W(Overleg) 24 jul 2007 22:38 (CEST)

Fonetisch nee (want dan was het et), veel mensen schrijven het nou eenmaal zo, kan ik ook niets aan doen. En het bedrijf zelf bedoelt het ook als At home, het @ is wat leuker, vooral omdat het internet is. Just a member 25 jul 2007 19:21 (CEST)

Natuurlijk, maar dan wel mét spatie tussen at en home. Op die manier kunnen we alles wel redirecten, dus ook At Home, at Home, at home, At home AtHome, Athome, atHome enzovoorts. Het lijkt mij oprecht vrij overbodig om alle mogelijke manieren van schrijven te laten redirecten. Groeten, Mark W(Overleg) 25 jul 2007 20:47 (CEST)

Nee, pas als een persoon dat intypt, op een lege pagina stuit en besluit een redirect te maken. Het verwijderen van redirects kost meestal meer ruimte dan wanneer je ze laat staan. Zeker als ze ook nog enig nut hebben. Just a member 25 jul 2007 20:48 (CEST)

Op basis van [1] kan ik me vinden in At home. Athome blijft mi. een niet nuttige redirect aangezien het op geen enkele manier te verwachten is dat mensen dat zullen intypen. Het apenstaartje is onderdeel van de bedrijfsnaam, en de internetsite is home.nl. Ergo is het zeer onwaarschijnlijk dat deze zonder spatie zal worden aangeroepen. Daarnaast is nut vrij relatief en POV natuurlijk. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 jul 2007 23:43 (CEST)

Je schrijft @home toch ook achter elkaar? Just a member 26 jul 2007 17:50 (CEST)

Vergelijking gaat niet op aangezien dat een leesteken betreft. het aan elkaar schrijven van de twee losse woorden At en Home gaat tegen de Nederlandse spelling en grammatica regels in. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jul 2007 22:25 (CEST)

Lijst van Amerikaanse steden

Het valt me tegen, zeker van een moderator, dat je steeds mijn wijzigingen, die ik met goede redenen aanbreng, bruut terugdraait zonder overleg af te ronden en wellicht anderen om een mening te vragen. Ik probeer het nog eens en hoop dat je nadenkt voordat je je zin weer doordrijft. Ik heb twee zeer goede redenen gegeven voor mijn acties en je draaft gewoon door. Graag zou ik een iets tactvollere actie van je zien zoals het actief aangaan van een zinvolle discussie of de door mij aangedragen problemen met de pagina op te lossen.

Met vr. gr.

--Kalsermar 27 jul 2007 00:22 (CEST)

Zoals ik begrepen heb worden de tabel en de afbeeldingen niet naast elkaar afgebeeld op de pagina, ik heb daarom de kolom smaller gemaakt in de hoop dat het zo opgelost was. Trouwens het staat op de Engelse wikipedia precies zo afgebeeld, ik snap het probleem gewoon niet. Just a member 27 jul 2007 15:59 (CEST)

Het probleem was er en niet aleen bij mij Dankzij NielsF is het nu beter> Als laatste nog het gaat er niet om wat ze op de Engelse doen> Omdat het daar zo staat betekent nog niet dat het beter is of dat het hier dan ook zou moeten zijn--Kalsermar 28 jul 2007 05:52 (CEST)

Ik had het al gezien ja. Just a member 28 jul 2007 12:55 (CEST)

Portaal:Zuidoost-Azië

Waarom heb je het Zuidoost-Azië-portaal "verwijderd"? Afhaalchinees 31 jul 2007 16:53 (CEST)

Ben alleen nuweg lijst afgegaan en meen alle artiklen te hebben gecontroleerd, dan moet ik niet goed gekeken hebben. Just a member 31 jul 2007 22:48 (CEST)

Gestolen...

Hoi Just a member, ik heb drie gebruikersboxen van je GP gestolen. Groet, Ken123|_overleg 1 aug 2007 17:16 (CEST)

Mensen die vegetariër, atheist en republikein zijn mogen dat wel doen. Just a member 1 aug 2007 20:54 (CEST)

Hahaha enne nu nog mod! 🙂 Ken123|_overleg 2 aug 2007 14:39 (CEST)

Stel je kandidaat zou ik zeggen. Just a member 3 aug 2007 09:48 (CEST)

Nee, nog niet. Ken123|_overleg 3 aug 2007 11:02 (CEST)

Actieve mod?

Hoi, ben jij actief op dit moment? En een moderator? Zie je kans even te kijken naar ofwel Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen dan wel dWikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen, in verband met de cultuurrampen? Dan kan ik namelijk weer verder vanavond. Dank je! Hettie van Nes 7 aug 2007 21:16 (CEST)

't Is zojuist gebeurd zie ik, door een collega van je. Ik ga er gauw mee verder. Hettie van Nes 7 aug 2007 21:24 (CEST)

Ik zag het ja, veel succes verder! Met vriendelijke groet, Just a member 7 aug 2007 21:27 (CEST)

Mein Kampf

Tja sorry, ik wist best dat ik je les Nederlands voor beginners had meeverwijderd. Is daar onderzoek naar gedaan dan dat veel Nederlanders zouden denken dat Mijn Kamp op een of ander scoutskamp van de Hitlerjeugd zou slaan? Erg... Groet, Dolledre Overleg 9 aug 2007 20:52 (CEST)

Dat mensen op de overlegpagina zeggen dat Kamp de verkeerde vertaling voor Kampf is zegt al genoeg. Wikipedia is een encyclopedie voor iedereen, ook voor mensen die niet weten dat Kamp ook een andere betekenis kan hebben. Kamp wordt in die context (strijd/gevecht) ook bijna niet meer gebruikt. Just a member 9 aug 2007 20:55 (CEST)

Hallo Just a member, ik heb met instemming je commentaar gelezen op de overlegpagina van 'Mein Kampf' over de vraag of de Duitse titel of de (slecht vertaalde) Nederlandse titel gebruikt moet worden. De peiling daar heeft inmiddels een overweldigende meerderheid opgeleverd voor de Duitse titel (55 tegen 21). Nu heb ik daar voorgesteld om ook de afbeelding van de vertaling te vervangen door een afbeelding van het boek met de Duitse titel (alle anderstalige versies van Wikipedia hebben een afbeelding van het boek met de Duitse titel). Twee mensen zijn daartegen. Ik ben benieuwd wat anderen daarvan vinden. Mag ik je uitnodigen je mening daar toe te voegen? Paul kuiper 7 sep 2007 00:20 (CEST)

Nogmaals mijn bewondering voor de knappe manier waarop je dit opgelost hebt (het wordt blijkbaar door iedereen aanvaard). Nu is er weer iets anders aan de hand: twee mensen accepteren zelfs niet dat in de openingszin van het artikel vermeld staat dat Mein Kampf betekent: 'Mijn Strijd' (hoewel dit er enkele jaren zonder problemen heeft gestaan). Opnieuw dus een uitnodiging om je mening te geven. Paul kuiper 17 sep 2007 20:39 (CEST)

Mijn Kamp

Hoe haal je het in je botte kop om de titel van het lemma over Mijn Kamp te veranderen naar Mein Kampf? Kun je hietvoor niet eerst overleggen? Er is niet eens een stemming geweest voor de titel. Hsf-toshiba 10 aug 2007 18:42 (CEST)

Kun je niet normaal doen? Was peiling, niet gezien?, peiling gaf aan dat meerderheid voor "Mein Kampf" was. Of wil jij eerst een stemming houden, die dezelfde uitslag als de peiling zou geven? Ik raad je aan te kijken naar Overleg:Zigeunervervolging voordat je gaat schelden. Just a member 10 aug 2007 18:51 (CEST)

Hmm, eerst even kijken wat ik heb getypt.

Lees, lees, lees.

Nee, sorry, ik kan geen enkel scheldwoord in mijn tekst herkennen. Als ik bovenstaande vergelijk met [2] dan staat er nog steeds hetzelfde. Je beschuldigt mij met deze bewerking dus valselijk van schelden. Het enige wat ik heb gevraagd, hoe je iets in je botte kop haalt. Dat is mijns inziens geen schelden. Maar goed, dat is een meningsverschil. Als je dat als schelden opvat, dan bied ik bij deze wel mijn excuses aan, maar ik vind wel, dat dit in overleg had moeten gebeuren.

Je slaat namelijk de spijker op zijn kop. Het is een peiling, geen stemming. Een peiling is niet bindend en een stemming wel. Verder wil ik je wijzen op Wikipedia:Nederlandstalige titels. Als ik jou op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden zie, dan had ik dit niet van jou verwacht. Ik vind dat een gebruiker met meer rechten, ook moet handelen naar het beleid van wikipedia, dat Nederlandstalige titels voorschrijft, als die voorhanden zijn. Hsf-toshiba 10 aug 2007 18:58 (CEST)

Sorry, bleek net deze passage (tijdelijk) weggehaald te hebben. Zal het niet meer doen! Demophon 11 aug 2007 11:39 (CEST)

Anoniem

Ik heb gereageerd op mijn OP, ga me nu aan het avondeten wijden. Ik heb een paar zware en lange dagen voor de boeg, dus waarschijnlijk kom ik niet voor zaterdagmiddag meer online. Voor technisch-inhoudelijke vragen kun je Michiel proberen. RToV 12 sep 2007 20:24 (CEST)

Niet netjes

Je schreef op Tukka's overlegpagina:

Ik wil graag een beroep op je doen als neutrale partij in de discussie die gaande is op de overlegpagina van Mein Kampf. Als advies kan ik je geven het artikel tijdelijk te beveiligen tegen wijzigingen van gebruikers. Just a member 18 sep 2007 15:09 (CEST)

Dit vind ik geen integere handelwijze, Just a member. Een aantal mensen is netjes aan het overleggen en jij probeert een andere moderator over te halen het artikel te beveiligen, omdat jij je zin niet krijgt. Dat hoort niet!--OBA2007 18 sep 2007 15:18 (CEST)

Kijk, ik begrijp jullie punten (echt waar), maar in de wijziging probeerde ik als neutraal iemand op te spelen en beide partijen hun zin te geven. Maar voor ik het wist werd ook die wijziging ongedaan gemaakt, ik hem opnieuw een wijziging gedaan in de hoop dat nu wel beide partijen tevreden kunnen zijn. In mijn wijziging staat, zoals jullie willen, nog steeds vermeld dat Mijn Kamp de vertalingstitel uit die tijd was en is. Niemand ontkent dat. Ik heb een beroep op Tukka gedaan omdat ik mijn neutrale functie verloor doordat ik meegezogen werd in de discussie. Just a member 18 sep 2007 15:22 (CEST)

Ik begrijp je niet helemaal, je vraagt heel netjes aan Tukka en Patrick om eventueel op te treden en als zij dat niet direct doen gooi je het zelf op slot. Tis idd soms lastig om mod te zijn, maar een volgende keer zou ik toch wat langer wachten. Peter boelens 18 sep 2007 15:41 (CEST)

Ik begrijp je redenering, ik heb echter zo veel mogelijk objectief gehandeld en ik weet dat ik me op glad ijs begeef als moderator. Misschien als je naar mijn wijzigingen kijkt zie je dat ik geen van de kampen gelijk of ongelijk gaf. Wat me trouwens opvalt is dat het ene kamp bestaat uit mensen die ooit tegen de titelwijziging van het desbetreffende artikel hebben gestemd. Just a member 18 sep 2007 15:45 (CEST)

Je intentie was mij geheel duidelijk, daar heb ik ook geen enkele kritiek op, vind beveiligen zelf een van onze meest lastige taken. Peter boelens 18 sep 2007 15:48 (CEST)

Maar ik word nu van misbruik beticht, van iemand die ik ooit hoog had zitten nog wel (zie overleg Mein Kampf). Maar de wijzigingen die ik heb gedaan, zijn die niet objectief dan? Just a member 18 sep 2007 15:50 (CEST)

Niet als je ze daarna beveiligd nee. Als je denkt dat het objectief is iets te verandren en dan te beveiligen dan heb je een blok beton voor je kop. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 sep 2007 15:55 (CEST)

Veranderd? Het is precies zoals jij wou, met 2 toevoegingen die al in het artikel stonden! Als dat een verkeerde wijziging is dan vind ik het merkwaardig dat in het beginstukje andere informatie moet staan dan in de rest van het artikel. Waarom heb je dat dan niet gewijzigd? Just a member 18 sep 2007 15:59 (CEST)

We zijn al weken aan het overleggen en jij komt langs wijzigt het en gooit de boel op slot. Ik heb het niet over wijzigingen ik heb het over je beveiliging van het artikel. Daarmee toon je geen respect voor degenen die in overleg waren. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 sep 2007 16:04 (CEST)

Kun je je dan gedragen? Je hebt zo net al bewezen dat niet te kunnen. Zodra ik de beveiling ophef maak je de wijziging direct ongedaan. Just a member 18 sep 2007 16:06 (CEST)

@Just a member, even voor de duidelijkheid, ik ben geen moderator, ik ben het ook nooit geweest en ik wil het denk ik ook nooit worden :) Ik wil wel kijken naar het artikel en meeoverleggen, maar ik denk niet dat ik iets van toegevoegde waarde ben. Ik weet niet meer van dit boek dan ieder ander. Ik stel voor dat het artikel op slot gaat en naar de oorspronkelijke versie wordt gezet, en de argumenten naast elkaar gelegd worden. De recente discussie op de overlegpagina van "Mein Kampf" heeft weinig meer te maken met het onderwerp zelf. Groet, Tukka 18 sep 2007 19:39 (CEST)

Sorry, was in de veronderstelling dat je moderator was, je zou in ieder geval een goede kans maken. Just a member 18 sep 2007 23:05 (CEST)

desysop

Tenzij je de beveiliging opheft start ik een desysop op. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 sep 2007 15:51 (CEST)

Ik hou op dit artikel nog langer te volgen, of me er mee te bemoeien. Als je wilt dat de beveiliging wordt opgeheven moet je dat aan Peter Boelens vragen, hij lijkt me neutraal genoeg om dat te beslissen. Verder laat ik met niet bedreigen. Just a member 18 sep 2007 15:53 (CEST)

Erg makkelijke uitweg niet ...... kop in het zand steken en geen verantwoording voor de eigen acties willen geven. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 sep 2007 15:57 (CEST)

[3] en [4]. Hoe noem je dit dan? Just a member 18 sep 2007 16:01 (CEST)

Je doet het als moderator nooit goed, er zal altijd iemand zijn die het niet met je eens is. Het hoort allemaal bij de baan. Dan zijn er nog de momenten dat je zelf denkt, dat had ik anders moeten doen. Geeft niets, op Wikipedia zijn alle fouten te herstellen.

Echter, als er een situatie is waarbij twee gebruikers fouten maken is het niet netjes om excuses te eisen en te zeuren om een blokkade van de ander zonder zelf te erkennen dat je zelf net zo fout bent. Toch heb jij dit gedaan, daarom zeg ik mijn vertrouwen in jou als moderator op. ♠ Troefkaart 20 sep 2007 03:24 (CEST)

Dit is een onbegrijpelijke beschuldiging. Dat Just a member 'net zo fout' was wordt hier even gezegd zonder enig argument. Alles wat hij deed was eerst proberen de zaak te beslechten, en toen het geruzie toch doorging een beveiliging aanbrengen. Dat de andere partij doorging met grove beledigingen kan iedereen zien. Hoezo 'net zo fout? Onzin. Paul kuiper 20 sep 2007 04:16 (CEST)

Je beslist een discussie nu eenmaal niet door je knoppen te misbruiken in je eigen voordeel en vervolgens je kop in het zand te steken wat betreft die onterechte actie maar ondertussen wel blijven dreinen over jou aangedaan onrecht waarbij je en passant nog een paar andere gebruikers in de kloten schopt. Als je de discussie niet wil lezen ok, maar beschuldig niet iemand dat ik geen argumenten heb, ♠ Troefkaart 20 sep 2007 04:35 (CEST)

Ik accepteer je aanbod van mijn overlegpagina om zelf je eigen desysop procedure op te starten.--OBA2007 20 sep 2007 09:08 (CEST)