Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190407

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04

Kathryn Beaumont

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKathryn Beaumont)

Wiu - wellicht wel encyclopedisch, maar artikel is veel te summier. Trijnstel (overleg) 7 apr 2019 00:07 (CEST)

Gemeentebelangen Het Hogeland

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGemeentebelangen Het Hogeland)

WIU! / NE?: dit lemma is in huidige vorm evident ongeschikt: Geen bronnen, en:

• De inhoud gaat over GemeenteBelangen Eemsmond, dat was wel verifieerbaar een bestaande lokake partij; zonder duidelijke link tussen GBE en de hier beweerde groep GHH; dat een (oude/kleine) gemeente opgaat in een grotere gemeente betekent niet (automatisch) dat een organisatie uit de oudere kleinere gemeente dus van naam verandert en onder nieuwe naam actief wordt in nieuwe grotere gemeente.
• Er wordt evidente flauwekul verkondigd (door een betrokkene) over een lijst:

De tekst "Aangezien gedurende de dag op diezelfde datum de kieslijsten voor de nieuwe gemeente Het Hogeland moesten worden aangeleverd met daarop B.. als lijsttrekker, ontstond de bijzondere situatie dat de lijst van de inmiddels van naam veranderde GemeenteBelangen Het Hogeland vanaf plaats 2 werd aangevoerd door E..D..,, terwijl B.. als gevolg van de kieswet op plaats 1 moest blijven staan." heeft geen bron en kan niet geassocieerd worden met de Nederlandse Kieswet en andere Nederlandse wet- en regelgeving (en degene die deze tekst op wikipedia heeft gedumpt, geeft geen motivatie hiervoor).

• Dit zou eigenlijk <nuweg> moeten zijn vanwege onzin, geschreven door een kennelijk betrokkene. Er wordt geen bron opgegeven dat deze groepering bestaat, laat staan bron dat de beweerde groep een gemeenteraadszetel behaald zou hebben.

Paulbe (overleg) 7 apr 2019 02:36 (CEST)

PANNENBOS

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPANNENBOS)

weg/wiu? Ik kan hier op het internet niets over vinden, dus vraag me af of het een hoax is. Bronnen zijn dus noodzakelijk. Verder is het nogal onencyclopedisch geschreven. (In elk geval niet verwarren met het Panbos nabij het Nederlandse De Bilt.) Erik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:35 (CEST)

Alleen de lemma-titel in hoofdletters al :( // Tevens bronloos lemma, opmaak & wikificatie ontbreekt vooralsnog, POV lijkt me niet geheel neutraal ("waar je je kan amuseren"), de relevatie ontgaat me en tot slot snap ik weinig van de vermelde openingstijden. Niet dat het een argument is in deze, maar de overige bijdragen van deze IP-gebruiker zijn ook niet bepaald "volledig conform wp conventies" te noemen. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:52 (CEST)

Kalawao

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKalawao)

wiu: Dit stukje tekst is wel zéér summier; nauwelijks een beginnetje. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:39 (CEST)

Dutchican Soul

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDutchican Soul)

NE – Vertaald van zijn eigen website, met toegestane licentie, maar tevens de enige bron. Geen secundaire bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 10:42 (CEST)

Getswerdersyl

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGetswerdersyl)

NOMINATIEREDEN Fyke Bôle (overleg) 7 apr 2019 10:57 (CEST) Deze doorverwijspagina heeft geen nut, er bestaat maar één pagina Getswerdersyl (sluis) werkelijk en de andere Getswerdersyl (plaats) is sinds 2011 niet gemaakt. Er staan sinds eeuwen niet meer dan vier gebouwen in de buurt van de zijl en het weinige wat eventueel over de plaats als zodanig valt te melden kan eenvoudig onder hetzelfde lemma worden gebracht als het verhaal over de sluis. Het is nu een onnodige tussenstap, als toch een tweede pagina wordt gemaakt is het vroeg genoeg voor een doorverwijspagina.

Fyke Bôle (overleg) 7 apr 2019 10:57 (CEST)

Beste Fyke Bôle,

Zou je nog even aan kunnen geven welke pagina het precies betreft? MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:43 (CEST)

Aldus gedaan, aan de hand van de {{tbp-links}}. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 11:47 (CEST)

Liberi coaching

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLiberi coaching)

ZP/NE/POV: Overduidelijke zelfpromo (zie ook gebruikersnaam), bovendien NE/POV. Bedrijfje. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 11:24 (CEST)

• Weet niet of dit voldoet aan een nuweg. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 11:25 (CEST)

Julius Reisinger

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJulius Reisinger)

WIU – E? Relevantie? Bronnen? De enkele zin in het lemma (zonder bronnen) is m.i. wat te beknopt om te kunnen spreken van een encyclopedisch artikel. Ik heb te weinig verstand van ballet om e.e.a. zelf te verbeteren, en-wiki is ook niet bepaald behulpzaam (sjabloon: bronloos). Daarbij de opmerking dat Zwanenmeer op dit moment informatiever is, dan dit lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:36 (CEST)

• Dat Reisinger de choreograaf was staat inderdaad al in Zwanenmeer, op dit moment duidelijk nog niet voldoende voor een eigen artikel. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 11:40 (CEST)