Overleg:Beverweerd: verschil tussen versies

Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud

In de regel

Versie van 10 nov 2013 17:12

Beverweert of Beverweerd

Laatste bericht: 11 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg

Als je naar het monumentnummer kijkt is Beverweert met een 't'. Is het dan niet beter ook in Wikipedia te spreken als Beverweert in plaars van Beverweerd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 10 nov 2013 (overleg · bijdragen) 77.163.175.83

Beste, . Op kopergravures uit de 18e eeuw wordt het ook met een 'd' geschreven. Heb je betrouwbare bronnen, dus niet alleen het RCE, dat uiteraard al een betrouwbare bron is (tenzij er bij hun iets fout gegaan is)? Als er namelijk meer bronnen zijn, dan kan de pagina hernoemd worden. Ik zal dit ook aankaarten op Wikipedia:Overleg gewenst, wellicht is er een speciale reden voor de 'd'. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 10 nov 2013 10:20 (CET)Reageren

Dit kasteel is in de (recente) literatuur bekend met een "d" en niet met een "t", zie alle genoemde bronnen. Het is raadselachtig waarom het RCE het met een t schrijft. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2013 10:36 (CET)Reageren

Ik heb de RCE een reactie gevraagd via het e-mail formulier.

Akoopal _overleg 10 nov 2013 13:08 (CET)Reageren

In geen geval is het handig om een bepaalde schrijfwijze te hanteren omdat die op stokoude gravures zo voorkomt. In dat geval zouden erg veel toponiemen aangepast moeten worden en bovendien, zou er ongemeen veel onduidelijkheid over de juiste spelling ontstaan omdat de spelling van graveur tot graveur en van eeuw tot eeuw anders was. Ik geef het je te doen om een 18e-eeuwse gravure te vinden waarop de naam "Amsterdam" in die spelling voorkomt, en toch is er geen enkel discussie over dat we de naam zo, en niet anders, spellen in deze encyclopedie, in de eenentwintigste eeuw. Wikiklaas overleg 10 nov 2013 17:12 (CET)Reageren

@@ Regel 4: / Regel 4: @@
 ::Dit kasteel is in de (recente) literatuur bekend met een "d" en niet met een "t", zie alle genoemde bronnen. Het is raadselachtig waarom het RCE het met een t schrijft. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 10 nov 2013 10:36 (CET)
 :::Ik heb de RCE een reactie gevraagd via het e-mail formulier. {{Gebruiker:Akoopal/Handtekening}} 10 nov 2013 13:08 (CET)
+::::In geen geval is het handig om een bepaalde schrijfwijze te hanteren omdat die op stokoude gravures zo voorkomt. In dat geval zouden erg veel toponiemen aangepast moeten worden en bovendien, zou er ongemeen veel onduidelijkheid over de juiste spelling ontstaan omdat de spelling van graveur tot graveur en van eeuw tot eeuw anders was. Ik geef het je te doen om een 18e-eeuwse gravure te vinden waarop de naam "Amsterdam" in die spelling voorkomt, en toch is er geen enkel discussie over dat we de naam zo, en niet anders, spellen in deze encyclopedie, in de eenentwintigste eeuw. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph}} 10 nov 2013 17:12 (CET)