Overleg gebruiker:OpaPiloot

Hallo OpaPiloot, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.175.423 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Hallo. Het idee van wikipedia is dat, mocht iemand een artikel onbevredigend vinden, deze persoon hartelijk wordt uitgenodigd daar verbetering in aan te brengen. Bij deze... Succes. Kleuske (overleg) 22 okt 2012 12:12 (CEST)

Digitaal

Beste OpaPiloot, uw wijzigingen in het artikel Digitaal waren een prijzenswaardige poging om het artikel uit te breiden en de verschillende betekenissen van het woord te belichten. Helaas schoot de technische uitvoering en vooral de opmaak ernstig tekort. Ik heb daarom tijdelijk de oude versie van het artikel weer teruggezet.

Volgens mij zijn er nu twee mogelijkheden om verder te gaan. Ik zag dat deze tekst op uw kladblokpagina was voorbereid. Een mogelijkheid zou zijn een "coach" te nemen (een ervaren gebruiker), die u begeleidt en wegwijs maakt in het bos dat Wikipedia heet. Deze coach zou u kunnen helpen de tekst op uw kladblokpagina te verbeteren, waarna de tekst aan het "echte" artikel kan worden toegevoegd. U kunt hier een coach aanvragen om u te helpen. Uiteraard hoeft dat niet, het is uw eigen keus. Een andere mogelijkheid is dat een ervaren gebruiker bekijkt of de verwijderde tekst in het Wikipedia-artikel te verbeteren valt. Ik heb daarom een oproep geplaatst in de "Kroeg" in de hoop dat iemand zich daartoe geroepen voelt. Hopend dat ik het zo duidelijk heb uitgelegd, met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 okt 2012 01:44 (CEST)

Beste OpaPiloot,

Uw beschrijving van het lemma Digitaal berust op de misvatting dat Wikipedia (ook) een woordenboek is, zoals b.v. de Grote Oosthoek. Dat is, helaas voor u, niet het geval. Toch bedankt dat u uw vakkennis op ICT-gebied (ook mijn terrein sinds 1974) wil spuien. Laat u niet ontmoedigen door Eriks (en in mindere mate mijn) kritiek. Om met een oude tv-persoonlijkheid te spreken: "Vooral doorgaan!". Helaas kan ik zijn Engels accent hier niet weergeven. Welkom bij dit vrijwilligersteam dat aan een groots samenwerkingsproject meewerkt.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 okt 2012 02:46 (CEST)

Beste OpaPiloot, de zaken die u wilde toevoegen lijken mij inhoudelijk correct. Echter, ik heb wel een paar opmerkingen en suggesties:

• kijk of zaken inderdaad kunnen worden toegevoegd, dus zonder direct de nu bestaande versie compleet te verwijderen
• diverse zaken die u toevoegt worden al zeer uitgebreid behandeld in andere wikipedia-artikelen; voor die gevallen is een mogelijkheid om in dit artikel het door u toegevoegde in te korten en een link op te nemen naar het artikel waar de meer uitgebreide behandeling staat
• de 'Zie ook' lijst die u wilde toevoegen lijkt me prima, met uitzondering van de opmaak; maar als die 'Zie ook' lijst hier weer verschijnt, dan corrigeert iemand de opmaak wel, en als u die wijziging bestudeert dan kunt u het een volgende keer zelf

Welkom, en succes met uw verdere activiteiten op wikipedia! Bob.v.R (overleg) 23 okt 2012 03:12 (CEST)

Beste ErikvanB, ZeaForUs, Bob.v.R,
Eerst mijn commentaar op jullie opmerkingen.

• "technische uitvoering en vooral de opmaak" Ik ben als wiki newbie bereid je op voorhand gelijk te geven, graag beter uitleggen wat je precies bedoelt.
• Een coach of hulp van een ervaren gebruiker is een goed idee. Ik ben gewend on uitgebreide en complexe technische verhalen te schrijven, misschien moet ik eerst wat dingen afleren.
• "kijk of zaken inderdaad kunnen worden toegevoegd" Dat was het eerste waar ik aan dacht, maar daar is de structuur van het huidige artikel ongeschikt voor. Dat was ook de reden dat ik vooraf een nieuwe structuur voorstelde, en omdat niemand daarop op gereageerd heeft was ik zo vrij het huidige artikel te vervangen.
• "de misvatting dat Wikipedia (ook) een woordenboek is" Graag beter uitleggen wat je precies bedoelt.
• "zaken die u toevoegt worden al zeer uitgebreid behandeld in andere wikipedia-artikelen" Mijn bedoeling is juist om die zaken op een samenhangende wijze kort uit te leggen, maar zeker niet om ze uitgebreid te behandelen.

Vervolgens mijn commentaar op het huidige artikel

• Meteen de eerste zin lijkt nergens op.
• "Ruis bij signaaloverdracht" - De eerste zin is voor een argeloze lezer niet te begrijpen vanwege "of opgeslagen". Ik begrijp wat de auteur wil zeggen, maar dan moet hij dat ook doen.
• "Ruis bij signaaloverdracht" - De uitleg over het soort ruis is volkomen overbodig. Het stappen verhaal komt uit de lucht vallen. Ik mis een uitleg van het meest simpele binaire signaal; het verband tussen de binaire en fysieke waarde van dat signaal maakt duidelijk waarom er sprake is van ongevoeligheid voor ruis.
• "Hamming-code" in de uitleg legt niks uit en kan hier dus weggelaten worden. Het principe van foutcorrectie kan in een paar zinnen uitgelegd worden, maar dat ontbreekt. Een verwijzing naar een zeer ingewikkeld verhaal slaat de plank totaal mis.
• Er wordt niets over datatransmissieprotocollen gezegd; het is geenszins nodig deze uit te leggen, maar het is niet zo moeilijk om aan te geven welke onmisbare functies ze bij datatransmissie vervullen.
• "Aflezing van waarden" - "Een digitale uitlezing bestaat ... uit een reeks lampjes waar een gedeelte van oplicht" Ik denk dat dit een perfecte beschrijving is van een uitlezing die het mogelijk maakt "om in een oogopslag een waarde af te lezen", maar er werd daarboven uitgelegd dat dit een voordeel van analoge uitlezing. Beetje flauw van mij, maar dit is een voorbeeld van het emuleren van een analoge aanwijzing, iets dat niet alleen normaal is in de cockpit van een modern vliegtuig, maar overal waar beeldschermen worden aangetroffen, of kleurenprinters, of eigenlijk zo'n beetje alles wat aan de mens via de digitale weg gepresenteerd wordt.
• "Digitalisatie" - De auteur wil blijkbaar zeggen dat digitale apparaten zo goed mogelijk moeten doen alsof het analoge apparaten zijn, en hij zegt er nog bij dat de echte analoge apparaten minder hoogwaardig zijn. Ben ik met hem eens, maar de manier waarop hij het zegt lijkt wat omslachtig en bevat ook weer voor leken onbegrijpelijke zinnen.

Mijn conclusie is nog steeds dat hier niks moois meer van te maken is.
Vriendelijke groet, OpaPiloot (overleg) 24 okt 2012 00:42 (CEST)

• De slotzin is helaas wat somber, maar ik ben blij dat een coach een goed idee lijkt, want uw kennis is waardevol en het zou zonde zijn als die voor Wikipedia verloren gaat. Ik neem aan dat de anderen ook nog wel zullen reageren, in het bijzonder op de punten die u noemt. Hartelijk dank en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 okt 2012 02:36 (CEST)

Beste OpaPiloot, uw versie is waardevol vind ik, maar er kan hier en daar natuurlijk ook wat aan worden verbeterd; een probleem is dat het laatste nu niet gebeurt omdat uw versie in zijn geheel is verwijderd. Ook het huidige artikel is inderdaad niet perfect, zoals u laat zien in uw analyse, maar 'niks moois meer van te maken' dat gaat mij in dit geval toch te ver. Wat betreft de inleiding: uw inleiding is naar mijn mening (veel) te kort, vooralsnog geef ik dan de voorkeur aan de inleiding die nu in het artikel staat. Zeker bij een lijvig artikel past een inleiding die de lezer alvast op het juiste spoor zet. Verder stel ik vast dat het huidige artikel grotendeels zich afspeelt onder het kopje 'Digitaal versus analoog'. Uw artikel heeft niet zo'n kopje, hetgeen bij mij leidt tot de gedachte om beide artikelen samen te voegen (met behoud van de inleiding van de huidige versie), en vervolgens in een gezamenlijke inspanning waar nodig het geheel (danig) in te korten, linken toe te voegen en doublures eruit te halen. Een onderdeel 'Digitaal versus analoog' zou dan een apart hoofdstuk zijn ergens in het totale artikel.

Uw idee dat het een overzichtsartikel moet zijn, daar kan ik me wel in vinden gezien de reikwijdte van het begrip 'digitaal'. Ik lees wel wat u en anderen van mijn suggesties vinden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 okt 2012 02:04 (CEST)

Woordenboekdefinitie

Een deel van uw, overigens niet verkeerde, uitleg heeft betrekking op verklaring vam het woord 'digitaal'. Daar hebben we een zusterproject voor en een sjabloon dat daarnaar verwijst. Deze sjablonen komen als regel ergens achteraan voor mensen die na het lezen van het gehele lemma nog vragen hebben. In dit geval is het raadzaam het zo te doen:

{{wikt|digitaal}} met als resultaat:

WikiWoordenboek

Zoek digitaal op in het WikiWoordenboek.

Succes en stel gerust zoveel vragen als u wenselijk en nodig acht. Velen helpen graag beginners uit de brand. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 okt 2012 23:49 (CEST)

Beste Klaas, Blijkbaar ben je niet veel verder gekomen dan de 1e regel van mijn verhaal, die overigens best weggelaten kan worden. Ik kan in wikipedia nergens een fatsoenlijke uitleg vinden over digitale datatransmissie en digitale opslag, die geschikt is om een nieuwsgierige leek enig idee te geven. Wikipedia is er om iemand als ik de mogelijkheid te bieden dit hiaat op te vullen. Dat is niet het doel van een verklarend woordenboek waar aan ieder woord hooguit enkele zinnen besteed worden.
Mijn vraag is, of een separaat artikel "Transmissie en opslag van digitale data" een optie is.
Ik wil overigens best nog wel een poging wagen het huidige artikel enigszins aan te vullen, dan zien ik wel hoe dat gaat alvorens ik er veel werk in ga steken, want digitale technologie houdt veel meer in dan men blijkbaar denkt.
Groeten, OpaPiloot (overleg) 25 okt 2012 01:28 (CEST)

Vervangend artikel voorbereiden op mijn kladblok

Beste Bob.v.R en andere lezers,
'De huidige inleiding handhaven' en 'Digitaal versus analoog' als separaat hoofdstuk? Misschien, maar een eerder idee van ErikvanB om op mijn kladblok een compleet nieuwe versie te maken waarop men via deze overlegpagina mag schieten lijkt mij toch eenvoudiger.
Ik moet nog meer rekening met de weinige technische kennis van de lezer, dus ik wil beginnen met het simpelste digitaal systeem in de vorm van praatjes bij plaatjes. Daarna kan het echte werk beginnen.
Ik nodig belangstellenden graag uit om mijn kladblok hier op mijn overlegpagina van commentaar te voorzien.
Het is een levend document, ik zal op het kladblok expliciet aangeven welk deel klaar is.
Groeten, OpaPiloot (overleg) 25 okt 2012 22:54 (CEST)

Mijn suggestie hierboven is misschien alsnog (tzt.) een keer het overwegen waard? In de tussentijd wacht ik de ontwikkelingen af. (Opm.: ik heb een kleine edit gedaan in het kladblok; mocht dat echter niet de bedoeling zijn, dan zal ik dat vanaf nu verder achterwege laten.) Succes en groeten, Bob.v.R (overleg) 12 nov 2012 02:38 (CET)

Ha Bob, Dank voor je bijdrage. Er zullen wel meer links niet kloppen, wordt aan gewerkt. Geen bezwaar tegen wijzigingen, want ik bewerk lokale versie; bij update wordt kladblok geheel vervangen, waarbij massieve wijzigingen mogelijk zijn wegens voortschrijdend inzicht op het vlak van kennisoverdracht. Zo wordt b.v. de inleiding veel uitgebreider dan die van het oorspronkelijke artikel, dus ik heb je suggestie wel degelijk gehoord. Zodra mijn lokale versie weer ergens op lijkt, zal ik het kladblok vervangen. Heb trouwens wat moeite met links, wegens inconsistente terminologie en/of magere inhoud. B.v. Logische poort, daar heb ik tzt. ook nog wel wat aan toe te voegen. OpaPiloot (overleg) 13 nov 2012 09:43 (CET)

Artikel klaar voor commentaar

Beste Bob.v.R en andere lezers,

Mijn voorstel voor de vervanging van het lemma "digitaal" is te vinden op Gebruiker:OpaPiloot/Kladblok. Graag commentaar.

Groeten, OpaPiloot (overleg) 16 dec 2012 16:10 (CET)

Ik heb Bob.v.R gevraagd of hij ook een blik op de tekst wil werpen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 dec 2012 22:32 (CET)

Beste OpaPiloot en ErikvanB, ik zal een blik op de tekst werpen. Het is een lijvig artikel geworden, ik zal daarom niet in 1 keer het complete artikel doornemen. Ik stel bij deze voor dat, mocht ik commentaar hebben, ik dit kenbaar zal maken in de vorm van het aanbrengen van wijzigingen in het artikel zelf. Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 dec 2012 22:56 (CET)

Reuzebedankt voor het werk dat je al gedaan hebt, Bob, want ik heb zoveel bezigheden (ook op wiki) dat ik tijd tekort kom. Fijn! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 03:42 (CET)

Beste Bob.v.R en ErikvanB, Kennis genomen van het eerste commentaar, bedankt daarvoor. Ik vraag Bob aan te geven wanneer hij het hele artikel doorgenomen heeft, daarna zal ik met een inhoudelijke reactie komen in de vorm van een voorstel van het definitieve artikel. De Nederlandse terminologie is problematisch, nl.wikipedia.org is doorspekt met kreten die niet in Van Dale te vinden zijn. Mijn voorstel is om deze, waar mogelijk, te vermijden en b.v. "kwantificering" (van "kwantificeren") te gebruiken, desnoods "quantisation". Het probleem ontstaat bij verwijzingen; zowel kwantificatie als kwantisatie zijn beschikbaar, de laatste wordt veel gebruikt maar is in wezen een vernederlandsing van het Engelse "quantisation". Wellicht is het raadplegen van de Wikipedia:Spellinggids nuttig. Mijn manier van formuleren is ontstaan gedurende mijn professionele loopbaan en daarbij maakte ik gebruik van mijn versie van het Engels dat bij rapportage binnen het Philips concern gebruikelijk was. Bob's eerste wijzigingen tonen aan dat hij die formulering hier en daar kan verbeteren en dat kan ik alleen maar toejuichen. Groeten, OpaPiloot (overleg) 19 dec 2012 12:32 (CET)

Okay, ik zal gestaag doorgaan met doorwerken van het artikel. Het is een lezenswaardig stuk geworden, de meeste wijzigingen die ik doe zijn niet al te ingrijpend. In het commentaarveld geef ik steeds een korte toelichting op de wijziging. Via verschillen bekijken is steeds exact te zien wat ik heb gewijzigd. Voor de versie die zal komen te stan in de 'hoofdnaamruimte' (Wikipedia-jargon voor de artikelen die toegankelijk zijn voor de 'gewone lezer') kan het handig zijn om de bewerkingsgeschiedenis te behouden. Dit is mogelijk door het d.m.v. een naamswijziging te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte. Diverse ervaren gebruikers zullen hier graag bij assisteren. Ik stel voor om daarin niet te voortvarend te werk te gaan, omdat dan de geschiedenis van het artikel verloren kan gaan, hetgeen binnen Wikipedia niet de bedoeling is. Opmerking: OpaPiloot heeft het hierboven over het definitieve artikel; binnen Wikipedia bestaat er eigenlijk geen definitieve versie van iets, omdat het altijd bewerkbaar is. Maar er zal in ieder geval iets zijn dat de toets der kritiek kan doorstaan en dus niet zomaar van tafel kan worden geveegd. Met hartelijke groet, Bob.v.R (overleg) 19 dec 2012 16:30 (CET)

Opmerkingen of vragen die ik niet direct kan vertalen in een wijziging, maar waarop ik wel een reactie hoop te krijgen, zal ik plaatsen op de overlegpagina Overleg gebruiker:OpaPiloot/Kladblok. - Bob.v.R (overleg) 20 dec 2012 02:34 (CET)

Mijn streven is om niet later dan 10 januari het gehele artikel doorgewerkt te hebben. Omdat ik direct wijzigingen aanbreng of vragen stel op de genoemde overlegpagina, kan daar ook weer (direct) op worden gereageerd vanzelfsprekend (ik zal in ieder geval die OP in de gaten houden i.v.m. de reacties die ik daar hoop te gaan lezen). Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 dec 2012 23:33 (CET)

Ik heb het complete artikel doorgewerkt. Via 'differences' is iedere door mij aangebrachte wijziging te zien. Over enkele onderwerpen is er op de bij het kladblok behorende overlegpagina nog een discussie gaande, waarbij ik aanneem dat OpaPiloot wanneer hij tijd heeft aldaar een verdere reactie zal geven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 jan 2013 13:46 (CET)

Hallo Bob, Met de meeste wijzigingen ben ik het eens, prima werk, excuses voor al mijn spelfouten. Ben nu even druk met advieswerk voor de eisende partij inzake

http://news.priorsmart.com/mobile-enhancement-solutions-v-apple-l5FQ/

Vind ik als 72-jarige dus wel aardig. Tussendoor ben ik ook bezig met de losse eindjes van "digitaal", daar kom ik op terug als het klaar voor commentaar is. Heb wat moeite met details, moet oppassen dat toevoegen meer vragen opwerpt dan antwoorden. Verwijzingen zijn beter, maar soms moeilijk te vinden.

OpaPiloot (overleg) 11 jan 2013 17:24 (CET)

Zoveel spelfouten waren het niet, vond ik. Dat patentkwesties als het spannend wordt, boeiende uitdagingen kunnen geven, daar ben ik het mee eens. Succes met de laatste wijzigingen op het artikel (Digitaal). Bob.v.R (overleg) 13 jan 2013 14:07 (CET)\

Artikel wederom klaar voor commentaar

Beste Bob.v.R en andere lezers, De laatste losse eindjes heb ik inmiddels aangepast; wat mij betreft is het klaar om het oorspronkelijke artikel te vervangen. Graag commentaar. OpaPiloot (overleg) 21 jan 2013 17:36 (CET)

Okay, ik ga het weer met belangstelling bekijken en als ik als dat heb gedaan dan meld ik mij weer hier op deze OP. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 jan 2013 02:35 (CET)

Inmiddels heb ik nog enkele niet al te grote wijzigingen aangebracht. Misschien dat ErikvanB er ook nog naar kijkt?

Dit is waarschijnlijk een goed moment om het te hebben over de wijze waarop het oorspronkelijke artikel wordt vervangen. In wikipedia is het namelijk goed gebruik om zo zorgvuldig als mogelijk om te gaan met de geschiedenis van een artikel (dit is de verzameling van alle voorafgaande versies van een artikel). Dit gezegd hebbende zie ik twee mogelijke methoden om het artikel 'Digitaal' te vervangen door de nieuwe versie.

1. In 1 grote edit het complete artikel leeghalen en via copy/paste vervangen door deze versie. Gevolg: de oorspronkelijke geschiedenis blijft behouden, maar de geschiedenis van het uiteindelijke artikel, bestaande uit de edits van OpaPiloot en mijzelf, is niet meer terug te zien.
2. Aan de moderatoren, op de daarvoor bedoelde verzoekpagina (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen), verzoeken om het artikel 'Digitaal' te verwijderen, en daarna de nieuwe versie daarvoor via een naamswijziging (vanaf het nieuwe artikel) in de plaats te zetten. Gevolg: de geschiedenis van het oorspronkelijke artikel gaat (waarschijnlijk) verloren, althans voor niet-moderatoren zoals ik, maar het uiteindelijke artikel heeft wel als geschiedenis de daadwerkelijke edits die hebben geleid tot wat het op dat moment is.

Zelf heb ik een lichte voorkeur voor optie 2. In ieder geval zou ik willen verzoeken of ook ErikvanB zijn mening hierover geeft, en dat we pas het artikel vervangen als we een definitief oordeel hebben welke van beide opties (of zijn er nog meer?) de voorkeur geniet.

Welke van beide methodes ook wordt gekozen, er moet daarbij worden opgelet dat de huidige categorisatie en de lijst van interwiki's van Digitaal aanwezig blijven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 feb 2013 02:56 (CET)

Optie 2 heeft ook mijn voorkeur. In ieder geval moet ik Bob.v.R dankzeggen voor zijn bijdragen aan de kwaliteit van de nieuwe versie. OpaPiloot (overleg) 8 feb 2013 09:45 (CET)

Graag gedaan, het is een boeiend artikel. Misschien is het veilig om de cat en de interwiki's van het 'oude' artikel alvast ergens op uw PC op te slaan in een txt-file? Ik zal nog even een berichtje zetten op de OP van ErikvanB. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 feb 2013 00:10 (CET)

Beste mensen, mijn excuses omdat ik door afwezigheid wat later reageer. Ik heb wat verbeteringen in de tekst aangebracht, maar het gaat vooral om taalkundige verbeteringen en typografische dingetjes, geen inhoudelijke wijzigingen. Enkele woorden, zoals "hard disk" en "Operating System", heb ik in Nederlandse woorden omgezet. Mijn complimenten aan OpaPiloot, want het is een degelijk verhaal. Ik vraag me nog wel af of het niet beter is de links naar de Engelstalige Wikipedia (onderaan) op te nemen in een appendix als gebruikte bronnen in plaats van onder een kopje "Externe links", zoals momenteel het geval is. Ook vraag ik me af of het nodig is om overal in de tekst te verwijzen naar andere artikelen ("zie distributed computing", "zie externe link", etc., in totaal 39 keer). Verder prima. Het beste lijkt het me om de inhoud van het artikel Digitaal gewoon te vervangen door de tekst uit het kladblok. Waarom zou je eerst de pagina Digitaal verwijderen? Het lijkt me eerder beter van niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 feb 2013 23:08 (CET)

Beste ErikvanB, ik zie dat je er zeer grondig naar hebt gekeken. Betreffende de wijze van vervangen van het oude door het nieuwe artikel zie ik twee opties, en ik heb geprobeerd de voors en tegens van beide opties aan te geven. Zijn er argumenten achter jouw keuze voor optie 1? Ik neig namelijk naar optie 2 omdat dat meer 'geschiedenis-informatie' geeft die in relatie staat tot de actuele versie van het artikel. Groeten, Bob.v.R (overleg) 10 feb 2013 23:34 (CET)

O, ik begrijp wat je bedoelt, Bob. Je wilt de geschiedenis van het nieuwe artikel behouden. Dat is natuurlijk een voordeel, maar mij leek het niet zo prettig als je later niet meer kan zien dat er eerst een heel ander artikel heeft gestaan. Nou ja, mij maakt het niet zoveel uit in dat geval, misschien is het advies van een moderator nuttig (zijn de twee bewerkingsgeschiedenissen misschien zelfs samen te voegen?). Groet, ErikvanB (overleg) 11 feb 2013 02:06 (CET)

Okay Erik, dank je voor je reactie. Ik ben met je eens dat samenvoegen van de bewerkingsgeschiedenissen de fraaiste oplossing zou zijn, maar ik weet niet of dat technisch uitvoerbaar is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 feb 2013 02:12 (CET)

Ik heb Mathonius om advies gevraagd. Zo mogelijk zal hij hier reageren. ErikvanB (overleg) 11 feb 2013 14:03 (CET)

Beste Bob, Erik en OpaPiloot, het is mogelijk om de bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen. Daarvoor moet iemand pagina A verwijderen, pagina B naar titel A verplaatsen en dan pagina A terugplaatsen. Er komen minstens twee moderatorhandelingen aan te pas, dus je kunt het beste een moderator vragen, hetzij rechtstreeks, hetzij via WP:AV. Als je overweegt bewerkingsgeschiedenissen te laten samenvoegen, dan moet je ervoor oppassen dat ze niet overlappen, anders wordt de bewerkingsgeschiedenis onoverzichtelijk en warrig. In dit geval overlappen de bewerkingsgeschiedenissen: die van het kladblok loopt van 22 oktober 2012 tot 11 februari 2013 en in die periode is het artikel ook een paar keer bewerkt. Ik denk dat het aan jullie is om in te schatten wat het meest wenselijk is. Laat het maar even weten als jullie een beslissing hebben genomen, of natuurlijk ook als jullie nog vragen hebben. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2013 16:59 (CET)

Hartelijk dank, Mathonius. Ik wacht Bobs oordeel af. Hij mag wat mij betreft ook naar eigen inzicht handelen en een moderatorverzoek doen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 feb 2013 22:48 (CET)

In dat geval zou een verzoek aan de moderatoren kunnen zijn om het oude artikel te vervangen door het nieuwe artikel, en daarbij de geschiedenis van het oude artikel te bewaren t/m 7 oktober 2012, en dit aan te vullen met de complete geschiedenis van het nieuwe artikel. Dit zal technisch dan ook mogelijk zijn, neem ik aan. Betreffende het plaatsen van het verzoek aan de moderatoren: het ligt meer voor de hand als OpaPiloot dat verzoek doet (en niet ik), bijvoorbeeld met ter toelichting een link naar dit overleg. (Niet vergeten de cat en de interwiki's van de meest recente versie van het 'oude' artikel eerst zelf even op te slaan.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 12 feb 2013 02:58 (CET)

 Uitgevoerd: pagina's samengevoegd volgens Bobs suggestie en tevens overlegpagina's samengevoegd. Mvg, Mathonius 12 feb 2013 03:28 (CET)

Keurig! Bob.v.R (overleg) 12 feb 2013 09:23 (CET)

Ja! Bedankt, Mathonius. ErikvanB (overleg) 12 feb 2013 16:20 (CET)

Na een paar dagen afwezigheid blijkt alles al geregeld te zijn en dat nog wel op mijn verjaardag! Wat mij betreft: "mission accomplished". Dank voor alle inspanningen die hiertoe geleid hebben. Ik zal "digitaal" voorlopig blijven volgen. Misschien tot een volgende gelegenheid. OpaPiloot (overleg) 12 feb 2013 18:08 (CET)