Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241231

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/12; af te handelen vanaf 14/01

Turbo Cross 2024

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTurbo Cross 2024)

Lokaal nieuwsfeitje zonder bron of verdere uitleg - RonaldB (overleg) 31 dec 2024 00:57 (CET)

 Neutraal Maar ik denk wel dat een artikel over het hoofdonderwerp (Turbo Cross) beter zou zijn om mee te beginnen dan met de tweede editie. Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:24 (CET)

Iets meer dan een lokaal nieuwsfeitje, 1e editie legde meer dan 400.000 kijkers de livestream en website gewoon plat. Tweede editie was er genoeg media-aandacht aanwezig. Themanwithnowifi (overleg) 1 jan 2025 17:47 (CET)

Dat is niet niks! In dat geval zou de relevantie er dus wel kunnen zijn, al lijkt me nog steeds dat een overkoepeld artikel over de Turbo Cross een betere start zou zijn, maar als het klopt wat je zegt, dan lijkt me deze editie ook wel relevant. Mondo (overleg) 1 jan 2025 18:03 (CET)

Nederduitse Gereformeerde Kerk (Tarkastad)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNederduitse Gereformeerde Kerk (Tarkastad))

WIU. Dit lijkt een vertaling (of is het Zuid-Afrikaans?) en het grootste deel van de tekst gaat niet over het onderwerp. MatthijsWiki (overleg) 31 dec 2024 08:24 (CET)

• Ik kan helaas geen touw aan dit verhaal vastknopen. Het springt van de hak op de tak en verwart voortdurend hoofd- en bijzaken. Arabis82 (overleg) 31 dec 2024 11:10 (CET)

Peloton356

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPeloton356)

NE. Een peloton lijkt me niet per definitie E-waardig. Onder de online raadpleegbare bronnen die genoemd worden, vind ik geen info die E-waardigheid aantoont. Feitelijk gaat ook enkel een deel van het artikel over het peloton. Het kopje geschiedenis kan eventueel ingevoegd worden onder Korps Nationale Reserve want handelt daarover. Johanraymond (overleg) 31 dec 2024 18:02 (CET)

Bij oprichting in '48 bestond de Nationale Reserve uit zelfstandige pelotons. Er was geen commandostructuur naar boven toe.

Er is heel weinig tot nagenoeg niets gedocumenteerd over deze tijd. Defensie heeft vorig jaar bij de jaarwisseling de servers geschoond waardoor veel informatie verloren is gegaan. Ook door verhuizingen en door het weggooien van materialen is veel informatie en geschiedenis verloren gegaan. Ik heb nu een deel archief thuisliggen wat ik heb kunnen redden van de afvalcontainer. Ik zou dit graag net als uw projectje over de bisdommen willen oppakken en voor ze ver mogelijk de historie van de in 1948 bij oprichting aanwezige pelotons willen documenteren. Ik laat mij graag adviseren of dit wel of niet E-waardig is. Waarom een compagnie (met kortere bestaanshistorie wel) en een peloton niet? Hoe kan ik evt het artikel verbeteren? 0031NL (overleg) 1 jan 2025 13:32 (CET)

Belangrijkste criterium is dat er secundaire bronnen bestaan waarop je je artikel kunt baseren. Hebben anderen al iets gepubliceerd over dit peloton? Als er enkel bij Defensie gegevens over het peloton te vinden zijn/waren, weet ik niet of het artikel behouden zal blijven (daar beslis ik niet over, maar een moderator). Ik zou alvast beginnen met de algemene informatie die niet rechtstreeks betrekking heeft op dit peloton, te verplaatsen. Je gaat ook niet de geschiedenis van de Nederlandse krijgsmacht uit de doeken doen in een artikel over een regiment, compagnie of peloton. Enkel als die rechtstreeks betrekking heeft op het onderwerp. Ook is het best dat je aangeeft welke informatie juist uit welke bron komt. Zie hier - Inline-referenties versus algemene bronnen. Johanraymond (overleg) 1 jan 2025 21:28 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Enti

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEnti)

WIU: geen bronmateriaal opgegeven, en het verhaal is ook niet in encyclopedische stijl geschreven, en bij vlagen niet neutraal. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 31 dec 2024 18:24 (CET)

Doe eigenlijk maar {{nuweg}}, het is brutaal kopieerwerk van hier. A.D.Ha-Tsekidé (overleg)

Zandkamp ermelo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenZandkamp ermelo)

Weg: ik geloof niet dat we hier een nette, neutrale bebronde pagina van kunnen maken. Dit is (slechte) tekst die thuis hoort in een folder. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 31 dec 2024 22:05 (CET)

Van mij mag dit zelfs nuweg, want ik vind dat de promo er wel erg dik bovenop ligt. Mondo (overleg) 1 jan 2025 17:37 (CET)

Uit de WP:RVM Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst 'Te beoordelen pagina's' zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit zou anders demotiverend werken voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van gebruikers bij het opsporen van dergelijke artikelen en het plaatsen op de lijst "Te beoordelen pagina's" schaden. Het is de kracht van Wikipedia dat alle gebruikers zich ervoor inzetten om de inhoud zo goed mogelijk te maken en te houden. Ecritures (overleg) 2 jan 2025 00:30 (CET)

Het gaat hier om een hap zand met een parkeerplaats ernaast. Als dit promo om geld te verdienen was, had {{nuweg}} wel te overwegen geweest, maar voor een niet-neutrale beschrijving van een wandelgebied lijkt met dat eigenlijk overdreven. Kuddekop (overleg) 2 jan 2025 08:30 (CET)

Het is niet slechts een 'hap zand met een parkeerplaats ernaast' – er bevindt zich ook een gelijknamige kampeerboerderij, waarnaar ook verwezen wordt. De promotionele beschrijving van de locatie is duidelijk bedoeld om bezoekers naar die kampeerboerderij ('een fijne groepsaccomodatie!') te lokken. Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 13:58 (CET)

Hoi Ecritrures, ik begrijp je citaat niet helemaal, want het was alleen mijn persoonlijke mening. Het is niet aan mij om de moderators voor te schrijven wat ze moeten doen; ik gaf alleen duidelijk aan wat ik vind dat er met het artikel mag gebeuren. Als dat al niet meer mag, dan ben ik hier weg. Mondo (overleg) 2 jan 2025 12:36 (CET)

@Mondo: Ik geef aan dat een artikel dat op TBP is geplaatst niet zo maar weer direct verwijderd kan worden als moderatoren de RVM volgen. Natuurlijk weet ik dat er af en toe artikelen volgens de sneeuwbalclausule verwijderd worden. Ik zie echter ook dat er steeds vaker weer (dat gaat in golven) verschillende mensen gaan discussiëren over of een artikel dat op TBP is geplaatst toch gewoon nuweg kan of zou moeten. Ik wil die mensen (en dus niet alleen jou) eraan herinneren dat het volgens de RVM niet zo makkelijk is als jullie misschien denken/dachten. Wat mij betreft blijft het nuweggen van een TBP-artikel echt beperkt tot overduidelijke gevallen van nuweg-redenen zoals auteursrechtenschending. Als het bv om 'gewone reclame' zou gaan is de gewone werkwijze hier dat een artikel twee weken de tijd krijgt zodat het verbeterd kan worden. Respecteer ook gewoon dat een collega heeft gekozen voor TBP en niet nu-weg. En verder: niet meteen zo dramatisch dat je 'weg bent als je je mening niet meer mag zeggen.' Je besteed je tijd nuttig op wikipedia, dat heeft de overhand. Maar af en toe mag je je ook beseffen dat het hier geen open forum is: houd het kort en bondig met bv een voor-verwijderen of tegen-verwijderen symbooltje en de onderbouwing daarvan. Daar wordt iedereen alleen maar blij van jouw expertise en mening. Ecritures (overleg) 2 jan 2025 13:04 (CET)

(Iig in de huidige vorm)  Voor verwijderen - A.D.Ha-Tsekidé, Mondo en Kuddekop hebben hierboven al ruim voldoende beargumenteerd waarom dit artikel niet voldoet.

Wat betreft recreatiegebieden als zodanig: die kunnen E-waardig zijn, al denk ik soms dat er in Categorie:Recreatiegebied ook wel e.e.a. gesnoeid zou kunnen worden. Hier lijkt het verder hoe dan ook maar om een klein gebiedje te gaan, dat prima in de plaatselijke reisfolder besproken kan worden. Maar Wikipedia is iets heel anders. De Wikischim (overleg) 2 jan 2025 13:19 (CET)