Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151109

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/11; af te handelen vanaf 23/11

Toegevoegd 09/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Torma Engsbergen - wiu - Niet volledig genoeg in de huidige vorm, moet uitgebreid worden. ThomasKuipers _overleg 9 nov 2015 01:01 (CET)
  • niet aangesloten bij de KBVB, dus NE. Sonuwe (✉) 9 nov 2015 01:18 (CET)
    • wel aangesloten bij de KBLVB. Informatie aangevuld.TotheG (overleg) 9 nov 2015 02:37 (CET)
  • Wat is een "liefhebbersvoetbalploeg"? ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 14:46 (CET)
• Demi de Jong - NE - Niet actief op hoogste niveau. EvilFreD (overleg) 9 nov 2015 05:20 (CET)
  • Waarom baseer jij dat? Zij is beroepswielrenster en rijdt voor een ploeg die derde op de UCI-ranking was.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 nov 2015 10:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt wel op het hoogste niveau actief te zijn [1]. Vincentsc (overleg) 9 nov 2015 12:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Wel actief op het hoogste niveau. - FakirNL_overleg 24 nov 2015 11:17 (CET)
• Thalita de Jong - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 9 nov 2015 05:21 (CET)
  • Hmmm, volgens externe bronnen zijn de dames wel actief op het hoogste niveau. De artikelen doen het echter voorkomen als zouden zij niet verder gekomen zijn dan een juniorstatus. EvilFreD (overleg) 9 nov 2015 05:29 (CET)
    • De auteur beschreef het artikel niet voor niets als "begin gemaakt" en je hoeft maar te kijken naar de naam van haar ploeg (Rabo-Liv) om te weten dat het hier gaat om een beroepssporter op hoog niveau.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 nov 2015 10:16 (CET)
    • Beide rensters De Jong zijn actief op hoogste niveau: Thalita sinds 2012 bij profploeg Rabo-Liv en Demi sinds 2014 bij profploeg Boels-Dolmans. Beide ploegen behoren tot de wereldtop. De genoemde overwinningen bij Thalita zijn ook op het hoogste niveau behaald (bv. wereldbeker in Zweden) en genoemde overwinningen bij Demi zijn uit haar juniorentijd (op profniveau (nog) geen overwinningen).  Tegen verwijderen Hoebele (overleg) 10 nov 2015 00:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Wel actief op het hoogste niveau. Won bovendien al WK-medaille! - FakirNL_overleg 24 nov 2015 11:17 (CET)

• Patrick Poelmann - NE - Lokale politicus zonder landelijke activiteiten noch bekendheid. EvilFreD (overleg) 9 nov 2015 05:53 (CET)
  •  Voor verwijderen Mee eens. Vincentsc (overleg) 9 nov 2015 12:22 (CET)
  • Dijkgraaf en voormalig gedeputeerde zou voldoende relevant moeten zijn, probleem is wat mij betreft dat deze functies enkel opgenoemd worden en niet verder uitgewerkt. Eerder "wiu" dan "ne" dus. GeeJee (overleg) 10 nov 2015 14:54 (CET)
• Cyclocross Ruddervoorde 2015 - NE - Wedstrijdverslag. Geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 10:02 (CET)
  • Voor bijna alle wedstrijden in dit seizoen en vorige seizoenen zijn dergelijke pagina's gemaakt. Ik begrijp niet wat er speciaal aan dit artikel is dat deze opeens op deze lijst terecht komt...  Tegen verwijderen TheM NL (overleg) 9 nov 2015 10:07 (CET)
  • LOL, we hebben juist een forse discussie lopen over de kwalijke effecten van razendsnel nomineren. In dit geval na slechts 1 minuut...
  • Maar de wedstrijd maakt deel uit van een competitie op het allerhoogste niveau (Superprestige). Het is netjes voorzien van een bron.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 nov 2015 10:21 (CET)
  •  Opmerking - waarom zijn 2013 en 2014 niet genomineerd en deze wel? Of is het artikel ondertussen voldoende verbeterd, waardoor het nu van gelijke kwaliteit is met de andere twee edities? - - (Gebruiker - Overleg) 9 nov 2015 14:56 (CET)
    • Omdat ik deze tegenkwam, en de andere niet. Maar als je er op staat, ben ik de beroerdste niet. Het zijn overigens vrijwel dezelfde teksten. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 15:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet meer dan een wedstrijdverslag. Niks over de gevolgen, de N-aantal hoogst geklasseerde rijders gaan door naar wedstrijd X (OS, BK, WK, etc.), niks over het parcours. Wat maakt deze wedstrijd zo belangrijk dat het een eigen pagina verdient? Waarom niet alleen de podiumplekken vermelden in het algemene artikel Cyclocross Ruddervoorde? Oh... ja, dat is eigenlijk nog beroerder in kwaliteit zie ik net. Dat vertelt helemaal niks, zelfs niet eens wat het heden is, wel dat het vóór 2013 iets anders was. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2015 21:48 (CET)
    • Heb nog wat meer informatie (verloop) toegevoegd aan het artikel. Mocht er nog meer verwacht worden, laat maar horen. TheM NL (overleg) 17 nov 2015 10:26 (CET)
• Charlotte van Kleef - wiu/persoonspromo MoiraMoira _overleg 9 nov 2015 10:28 (CET) E rhbvkleef 11 nov 2015 11:34 (CET)
  • Artikel is geïnspireerd door artikelen over andere internationale jeugd basketballtalententen op de engelse wikipedia (bijv. [2]). ivankleef – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.175.206.242 (overleg · bijdragen) 12 nov 2015 21:45‎ (CET)
  • Heel veel bronnen toegevoegd. Meer en andere mogelijk. Hoewel Charlotte van Kleef een jeugdspeelster is, speelt zij al jaren in de senioren eredivisie. Met de Nederlandse jeugdteams heeft zij een tweetal historische medailles behaald. Op een aantal Engelstalige Wikipedia pagina's staat haar naam met de mogelijkheid om door te klikken, zie bijv. [3]. Er was echter nog geen pagina van Charlotte. Dit is de eerste. Altijd ontvankelijk voor tips om te verbeteren. Inmiddels ook goedkeuring gevraagd voor een drietal foto's, die dan opgenomen kunnen worden. MvanKleef – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.175.206.242 (overleg · bijdragen) 15 nov 2015 21:20‎
• Georgien Overwater - wiu - - (Gebruiker - Overleg) 9 nov 2015 10:50 (CET)
• Didier De Vooght - weg - NE, hoop gebabbel maar slechts 1 toernooizege als beroeps op het derde (?) niveau. The Banner Overleg 9 nov 2015 11:20 (CET)
  • Didier was in zijn tijd de beste Belgische golfer; hij won het Omnium (Nationaal Open met professionals en enkele amateurs), dus E.Pvt pauline (overleg) 10 nov 2015 14:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uit deze lijst blijkt dat hij zowel in 2000 en 2002 zijn Tourkaart heeft gehaald. En dat is hier na uitvoerig overleg E bevonden.
    Al het gebabbel is weggesnoeid trouwens. Malinka1 (overleg) 10 nov 2015 22:17 (CET)
    • Ik mis het brede overleg bij de link die je geeft. The Banner Overleg 22 nov 2015 01:08 (CET)

Toegevoegd 09/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Daan Berkhof - NE - Geen herkenbaar encyclopedisch belang. Wel POV en werving voor Het Product. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 11:51 (CET)
  • Daan Berkhof is een jong aanstormend talent uit Haarlem. Zijn voorgangers zijn Joost Swarte en Joost Veerkamp. Ik zie geen reden waarom dit geen waardevolle informatie is voor op wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lyonne5800 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Wikipedia is er niet voor het aanstormend talent. Als het eenmaal aangestormd is, is het tijd voor een artikel. Geen seconde eerder. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 12:24 (CET)
• Oceanisch kampioenschap hockey 2015 - NE - Wedstrijdverslag. Geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 12:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - gaat om het continentaal kampioenschap van een olympische sport. Tevens was dit het kwalificatietoernooi voor de Olympische Spelen. Miho (overleg) 9 nov 2015 13:01 (CET)
  • Een nominatie na slechts 4 minuten. Had je meer tijd genomen, dan had je kunnen zien dat het terdege wel E is, Kleuske.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 nov 2015 16:39 (CET)
    • Ik heb alle tijd genomen en kwam tot de conclusie dat het een wedstrijdverslag is zonder herkenbare encyclopedische relevantie. Temeer daar de nummers een en twee al op voorhand vaststonden daar de andere twee ploegen geen serieuze concurrentie vormen en eigenlijk voor spek en bonen meededen. Kleuske (overleg) 10 nov 2015 11:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Encyclopedisch belang blijkt al uit de eerste twee regels. Steven8585 (overleg) 10 nov 2015 07:45 (CET)
    • "De negende editie van het Oceanisch kampioenschap hockey werd in oktober 2015 gehouden in het Nieuw-Zeelandse Stratford. Bij de mannen deden vier teams mee, bij de vrouwen drie."
    • Mij onduidelijk. Leg uit... Kleuske (overleg) 10 nov 2015 11:28 (CET)
      • Eerste twee regels dat is wat anders dan eerste twee zinnen. Maar bij deze: De negende editie van het Oceanisch kampioenschap hockey werd in oktober 2015 gehouden in het Nieuw-Zeelandse Stratford. Bij de mannen deden vier teams mee, bij de vrouwen drie. Net als bij de acht eerdere edities won Australië bij de mannen. Bij de vrouwen prolongeerde Australië de titel. De winnaars plaatsten zich tevens direct voor de Olympische Spelen van 2016. Dat het een kwalificatietoernooi voor de Olympische Spelen van 2016 betreft lijkt me encyclopedisch relevant genoeg. Steven8585 (overleg) 10 nov 2015 20:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit is sport bedreven op het hoogste niveau, verder zie uitleg Steven8585. Verder wil ik opmerken dat de tekst in het nominatiesjabloon POV is: "Derby tussen Australië en Nieuw-Zeeland. De rest deed voor spek en bonen mee, lijkt het." -> Dit is een mening van de nominator wat die vindt van het continentaal kampioenschap an sich, totaal irrelevant voor de vraag of dit onderwerp thuishoort in Wikipedia. Romaine (overleg) 14 nov 2015 11:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Een continentaal kampioenschap c.q. Olympisch kwalificatietoernooi willen verwijderen omdat de uitslagen niet spannend genoeg waren? Dit is echt een van de slechtst onderbouwde nominaties ooit. - FakirNL_overleg 24 nov 2015 11:18 (CET)
• Tjeerd Spoor - wiu/NE - - (Gebruiker - Overleg) 9 nov 2015 12:29 (CET)
• JoHo - Reclame - Goedbedoelende stichting. Ik dacht even dat gebruiker JoHoWiki zich op piraten zou richten, maar nee... Kleuske (overleg) 9 nov 2015 12:34 (CET)
• Tom De Swaef - wiu, zeker qua toon. - - (Gebruiker - Overleg) 9 nov 2015 12:54 (CET)
  • Artikel verwijderd. Dit was gewoon een amateurvoetballer die volstrekt NE is. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2015 12:35 (CET)
• John Edward Willem Twiss Quarles van Ufford - NE? - uit niets blijkt waarom deze persoon E is. Paul Brussel (overleg) 9 nov 2015 13:25 (CET)
  • Het is maar wat je niets noemt. Haagschebluf (overleg) 9 nov 2015 18:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat meer gegevens (zoals burgemeester 1918 - 1919) en minder telegramstijl zouden niet misstaan, maar E is QvA zonder twijfel. Magere Hein (overleg) 10 nov 2015 08:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zeker wel E. Alleen al vanwege het Proces der 72. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2015 08:53 (CET)
  •  Opmerking - was ook burgemeester, dus op grond daarvan E. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2015 08:48 (CET)
    • Ik wil nog wel kwijt dat voor mij zijn verzetswerk meer E is dan dat ene jaartje burgemeesterschap. En een beetje flauw van u om dat ene jaar nu als argument voor E aan te dragen, terwijl dat al 5½ jaar op wiki stond. Haagschebluf (overleg) 10 nov 2015 09:39 (CET)
      • Daarvan blijkt in ieder geval niets uit het artikel; daar staat in dat hij commandant van de OD was, werd opgepakt en vermoord. Wat hij nu eigenlijk voor verzetswerk heeft gedaan, is volstrekt onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2015 22:49 (CET)
• Wikipedia:Wikipedia Aziatische Maand en Wikipedia:Wikipedia Aziatische Maand/Deelnemers - computervertaling, onaangekondigd project. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 nov 2015 13:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen I don't understand. It needs save because this wikipedia of some wikipedian want to about Asia.永続繁栄 (overleg) 10 nov 2015 15:28 (CET) fixed永続繁栄 (overleg) 11 nov 2015 13:40 (CET)
    • 永続繁栄, the fact you don't understand is the exact reason why this page is up for deletion: it is not in correct Dutch. Even for natives this page is not understandable. If you want a page to be translated into Dutch, you should ask for it. On the other hand, this Wikipedia version doesn't participate in the Asia Month as it is only on the English version. Good luck, though. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2015 14:42 (CET)
    •  Voor verwijderen - Niet Nederlandstalige gebruikers gaan niet zomaar even bepalen wat voor projecten wij hier gaan uitvoeren. Dit lijkt verdacht veel op een themaweek (maar dan meer een themamaand). En de enige deelnemer tot nu toe is bovenstaande gebruiker die in slecht Engels probeert aan te geven dat de pagina's niet verwijderd moeten worden. Mbch331 (Overleg) 10 nov 2015 22:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - this is not the way a project should be set up. Adding untranslated or worse translated texts is not acceptable. Organising a project about a subject like this is possible, but should always be done in a different way. I think it is safe to say that you completed the course how to alienate other communities from a project. Romaine (overleg) 14 nov 2015 11:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik zou graag meedoen aan dit project. Ik heb alleen helaas geen tijd om ook de projectbegeleiding te doen. In plaats van het af te kraken, te nomineren en weg te stemmen kan iemand wellicht met een klein beetje moeite een slinger aan geven, zodat het allemaal wel mag van de criticasters. Magalhães (overleg) 20 nov 2015 10:28 (CET)

    Ik zie nu dat het deze maand is. In dat geval mag het van mij wel weg. Dat is me te kort dag. Magalhães (overleg) 20 nov 2015 10:31 (CET)

• Nesim Ahmadi - NE - ErikvanB (overleg) 9 nov 2015 14:35 (CET)
• Cyclocross Ruddervoorde 2013 - NE - Wedstrijdverslag zonder herkenbaar encyclopedisch belang. (Op verzoek van collega Cycn) Kleuske (overleg) 9 nov 2015 15:03 (CET)
  • WP:PUNT-nominatie van een wedstrijd op het allerhoogste niveau.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 nov 2015 16:39 (CET)
    • Zoals het in de nominatie geschreven staat, een wedstrijdverslag zonder herkenbare encyclopdische relevantie. Daar zijn andere websites voor. Alweer een loze aantijging van The Banner. Kleuske (overleg) 10 nov 2015 13:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Mijn vader zei vroeger vaak: eerst nadenken, daarna handelen. Dat is hier duidelijk niet gebeurd. Wie met een argumentatie komt van "Wedstrijdverslag zonder herkenbaar encyclopedisch belang", heeft zich duidelijk niet verdiept in het onderwerp. Ja, voordat je namelijk iets zinnigs kunt zeggen moet je je eerst verdiepen, al is dat bij dit onderwerp niet heel moeilijk. De tweede zin van het artikel geeft aan waarom dit onderwerp wél encyclopedisch relevant is: "De wedstrijd maakte deel uit van de Superprestige veldrijden 2013-2014." Dit is sport die op het hoogste niveau bedreven wordt. Dat is zeker encyclopedisch relevant. Romaine (overleg) 14 nov 2015 11:30 (CET)
• Cyclocross Ruddervoorde 2014 - NE - Wedstrijdverslag zonder herkenbaar encyclopedisch belang. (Op verzoek van collega Cycn) Kleuske (overleg) 9 nov 2015 15:03 (CET)
  • Het is in elk geval concequent, voor de Cyclocross Ruddervoorde, al zie ik in de navigatiesjablonen nog wel wat dingen gelinkt staan waarvoor hetzelfde geldt en die dus net zo goed genomineerd zouden kunnen worden of misschien juist aanleiding zijn om deze te behouden. Aansluitend zouden dan ook de sjablonen voor nominatie in aanmerking komen, voor het geval de complete inhoud verwijderd wordt. - - (Gebruiker - Overleg) 9 nov 2015 15:07 (CET)
    • Die nomineer je zelf maar. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 15:08 (CET)
      • Ik kijk even of deze verwijderd worden. Aansluitend kunnen we kijken naar vergelijkbare zaken op grond van deze eventuele verwijderingen. Ik zet deze 3 even op mijn volglijst. - - (Gebruiker - Overleg) 9 nov 2015 15:12 (CET)
  • Wederom hetzelfde als hiervoor: er zijn ladingen van deze artikelen. Meeste zijn van crossen die binnen een klassement vallen, sommigen niet maar hadden de wereldtop aan de start. Ik zie niet in waarom deze artikelen nu opeens verwijderd moeten gaan worden, terwijl er zijn die al jaren op de wiki staan.  Tegen verwijderen TheM NL (overleg) 9 nov 2015 15:18 (CET)
    • Hoeveel andere artikelen er bestaan doet niet terzake. Over het argument dat de artikelen "al jaren" (een wedstrijd uit 2014 staat er "al jaren"?) staan, heeft een collega onlangs een aardig artikel geschreven met een uiteg waarom het een drogreden betreft. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 15:23 (CET)
      • Graag zie ik waar ik heb gezegd dat dit artikel er al jaren staat. Maar goed, doe vooral wat je niet laten kan... TheM NL (overleg) 9 nov 2015 15:27 (CET)
        • Je hebt gelijk, ik las verkeerd. Je schreef "Ik zie niet in waarom deze artikelen nu opeens verwijderd moeten gaan worden, terwijl er zijn die al jaren op de wiki staan." Heel raar. In een encyclopedie die sinds 2001 bestaat hebben we artikelen die er al jaren staan. Dat is nog steeds geen argument voor behoud van dit/deze artikel(en), maar soit... Kleuske (overleg) 9 nov 2015 15:30 (CET)
          • Je weet best wat ik bedoel. Maar goed, als je letterlijk wil doen, ook best. Merk dat het geen zin heeft om hier verder op in te gaan. Ik wacht wel gewoon af welke reacties komen/acties genomen worden. Voel je vrij om in de tussentijd nog honderden artikelen op de lijst te zetten. TheM NL (overleg) 9 nov 2015 15:34 (CET)
  • WP:PUNT-nominatie van een wedstrijd op het allerhoogste niveau.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 9 nov 2015 16:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Mijn vader zei vroeger vaak: eerst nadenken, daarna handelen. Dat is hier duidelijk niet gebeurd. Wie met een argumentatie komt van "Wedstrijdverslag zonder herkenbaar encyclopedisch belang", heeft zich duidelijk niet verdiept in het onderwerp. Ja, voordat je namelijk iets zinnigs kunt zeggen moet je je eerst verdiepen, al is dat bij dit onderwerp niet heel moeilijk. De tweede zin van het artikel geeft aan waarom dit onderwerp wél encyclopedisch relevant is: "De wedstrijd maakte deel uit van de Superprestige veldrijden 2013-2014." Dit is sport die op het hoogste niveau bedreven wordt. Dat is zeker encyclopedisch relevant. Romaine (overleg) 14 nov 2015 11:30 (CET)
• Secular Talk - NE - Radio-talkshow. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 15:08 (CET)
  • Ik weet dat de waarde die eraan gehecht kan worden discutabel is, maar naar mijn mening is voornamelijk de laatste referentie, Googles prefered lineups, een goede indicator waarom dit artikel (of in ieder geval het onderwerp, SecularTalk) E-waardig is. Zatev (overleg) 9 nov 2015 16:50 (CET)
• Change is Good - The Singles Collection - wiu - te weinig informatie - ThomasKuipers _overleg 9 nov 2015 15:18 (CET)
• Langehoekspolle - wiu - te weinig informatie - ThomasKuipers _overleg 9 nov 2015 15:23 (CET)

 Tegen verwijderen Aangevuld, gewikificeerd en van een infobox en categorie voorzien. Stunteltje (overleg) 22 nov 2015 11:04 (CET)

• David Geens - plaatselijke politicus.81.247.132.122 9 nov 2015 15:57 (CET)

Toegevoegd 09/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mobile Application Management - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 9 nov 2015 16:26 (CET)
• Laatgotische - Door Gebruiker:Jean-Pierre Remy als nuweg voorgedragen, is echter geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 9 nov 2015 16:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het lijkt me niet de bedoeling om van alle denkbare woorden een bijvoeglijk nw aan te maken als redirect. Anders moeten we ook een rd Groene maken naar Groen etc. etc. etc. NB Ik merk op dat Laatgotisch redirect naar Gotiek (bouwkunst) en dat Laatgotiek redirect naar Flamboyante gotiek. Dat lijkt me vrij onlogisch. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2015 22:15 (CET)
    • Ik heb Laatgotiek, Laatgotisch en Laatgotische allemaal laten verwijzen naar Flamboyante gotiek. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2015 13:39 (CET)
    • @Erik Wannee: we hebben ook Gotische, waarnaar nog vaak gelinkt wordt ook. Dan kunnen we Laatgotische beter ook houden. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2015 14:45 (CET)
      • Nee, dan kunnen we m.i. beter alles wat daarheen linkt; (botmatig) aanpassen zodat het naar Gotisch verwijst, en dan Gotische weghalen zodat het voortaan geen blauwe link meer geeft. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2015 11:31 (CET)
        • Dan geldt de Wet van Ellywa: vroeg of laat wordt er een dan rode link Gotische aangelegd, waarna iemand een dubbel artikel aanmaakt. Wikiwerner (overleg) 16 nov 2015 20:47 (CET)
  • Is laatgotiek synoniem met flamboyant? Ook het Engelse perpendicular zou men 'laatgotiek' kunnen noemen, en flamboyant is die beslist niet. Idem voor laatgotische bouwwerken uit de Hollandse gotiek. 'Flamboyant' lijkt dan ook specifiek de Franse variant (en verwante varianten) van de gotiek te betreffen. Paul B (overleg) 20 nov 2015 01:34 (CET)
    • Bij mijn weten zijn die twee wel hetzelfde, maar het kunnen ook twee aparte late stromingen zijn. In Nederland staan overigens ook een paar gebouwen in de flamboyante stijl. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2015 10:24 (CET)
• Gothiek - Idem als Laatgotische Mbch331 (Overleg) 9 nov 2015 16:47 (CET)
  • Schrijffout; liever weg. Als deze blijft, dan beter als rd naar Gotiek. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2015 22:15 (CET)
  • Het lijkt me ook onlogisch dat dit doorverwijst naar een van de betekenissen van Gotiek, het blijkt in elk geval niet op het artikel dat dat specifiek met een h geschreven zou kunnen worden (en de andere betekenissen blijkbaar niet), dus doorverwijzen naar die dp lijkt me prima hiervoor. - - (Gebruiker - Overleg) 10 nov 2015 10:52 (CET)
    • Ik heb mijn hieronder voorgestelde hernoeming uitgevoerd en Gothiek laten verwijzen naar de dp Gotisch. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2015 13:39 (CET)
• Gothische - Idem als Laatgotische Mbch331 (Overleg) 9 nov 2015 16:49 (CET)
  • 3x  Tegen verwijderen - Anders zal een (toekomstige) rode link in een artikel leiden tot een dubbel artikel. Wikiwerner (overleg) 9 nov 2015 17:15 (CET)
    • Gothisch bestaat al, maar dat verwijst dan weer naar iets anders, dus we hebben al dubbele artikelen. - - (Gebruiker - Overleg) 10 nov 2015 10:54 (CET)
  • Ik zie het probleem eigenlijk ook niet. Heel wat mensen schrijven dit op deze manier (inclusief mezelf) en zouden het dus op deze manier kunnen opzoeken. Laten staan wat niet in de weg staat. Queeste (overleg) 9 nov 2015 18:52 (CET)
    • Ik zie het probleem wel, alle links waren gewoon in gebruik maar zijn allemaal omgezet naar een verwijzing. Gothiek kan nog wel weg, dat is namelijk gewoon een enorme schrijffout. Laatgotisch is gewoon een normaal begrip en een stijl die gewoon voorkomt. Gotische kan een doorverwijzing worden naar gotiek. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2015 21:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zie mijn redenering hierboven bij Laatgotische. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2015 22:15 (CET)
  •  Voor verwijderen of verwijzen naar een dp. Een situatie waarin Gothische en Gothische verwijzen naar verschillende zaken lijkt me in elk geval onwenselijk. - - (Gebruiker - Overleg) 10 nov 2015 10:56 (CET)
    • Dan stel ik voor dat we Gotiek hernoemen naar Gotiek (stijlperiode) en van Gotiek een dp maken, waar we alle redirects naartoe laten wijzen. Wikiwerner (overleg) 14 nov 2015 11:49 (CET)
      • Lijkt me een prima voorstel. Tenminste, als dat ook inhoudt dat de bijvoeglijke naamwoord-redirects sneuvelen. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2015 18:33 (CET)
        • Bijvoeglijke naamwoorden op -e mogen wmb inderdaad weg. Gothiek, Gotisch en Gothisch (de laatste verwijst nu naar Gotisch (taal)!) zou ik laten verwijzen naar de te vormen dp. Laatgotiek mag, net als nu, verwijzen naar Flamboyante gotiek. Laatgotisch verwijst nu naar Gotiek (bouwkunst); die mag van mij ook verwijzen naar Flamboyante gotiek. Wikiwerner (overleg) 14 nov 2015 19:55 (CET)
          • We hebben al de dp Gotisch. Na de hernoeming heb ik van Gotiek, Gothiek, Gotische, Gothisch en Gothische redirects daarheen gemaakt en die dp uitgebreid. Ik heb Laatgotiek, Laatgotisch en Laatgotische laten verwijzen naar Flamboyante gotiek. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2015 13:39 (CET)
• Kris eikelenboom - wiu - onvoldoende informatie ThomasKuipers _overleg 9 nov 2015 17:19 (CET)
  • Meneer heeft 3 boeken vertaald. Is dat wel voldoende om E te zijn? Zo ja, dan is het inderdaad wiu. Mbch331 (Overleg) 9 nov 2015 17:43 (CET)
  • Lijkt sterk op man met baan. Boeken vertalen is een job die op zich niet E maakt. NE is dus een meer correcte nominatie. Queeste (overleg) 9 nov 2015 18:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Los van de twijfelachtige E-waardigheid van meneer is dit artikel uiteraard ver beneden de maat. Geen opmaak en uiteraard onleesbaar. Wie heeft die boeken geschreven? Staat er niet in, evenmin als de geboortedatum van de heer Eikelenboom (mét hoofdletter). Slordige taalfouten (twee boek) en geen bronnen. Fred (overleg) 9 nov 2015 20:51 (CET)
  •  Voor verwijderen - Eens met bovenstaanden. Eikelenboom heeft overigens nog tientallen andere boeken vertaald uit het Engels. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2015 22:15 (CET)
  • De drie in het artikel genoemde boeken en Julian Sedgwick, de auteur ervan, hebben geen artikel op de Engelse Wiki. Dat bewijst natuurlijk niet dat ze helemaal NE zijn, maar in elk geval wel dat men er op de Engelse Wiki weinig belang aan hecht. Sijtze Reurich (overleg) 9 nov 2015 22:43 (CET)
    • Dan kunnen we dus beter de boeken Conspiracy 365 (Het complot) van Gabrielle Lord, Secrets of the Baby Whisperer van Tracy Hogg, Gregor the Overlander van Suzanne Collins, Why Men Love Bitches van Sherry Argov, Frozen Planet van Alastair Fothergill, Vanessa Berlowitz en David Attenborough, The Spook's Battle van Joseph Delaney, A Quiet Belief In Angels van R.J. Ellory, of Candyfloss van Jacqueline Wilson noemen, die hij ook vertaald heeft. Want daarvan heeft de Engelse Wikipedia wel artikelen. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2015 00:07 (CET)
      • Dat lijkt me nog niet eens zo'n gek idee. Een productief vertaler van relevante boeken verdient hier wel een plaatsje. Sijtze Reurich (overleg) 10 nov 2015 00:23 (CET)
        • Ik weet niet of een vertaler E is; het is in zekere zin 'gewoon' iemand die zijn werk doet. Maar als je het artikel enige kans wilt geven dan moet het wel fors opgeknapt worden voordat de d.d. moderator er een oordeel over moet gaan vellen... Erik Wannee (overleg) 17 nov 2015 17:27 (CET)
• Václav Mareš - opknappen - bronloos artikel. Nu wil ik nog wel geloven dat de filmografie overgenomen is van de Tjechische WP (met een heel povere verwijzing in de samenvatting) maar waar komt de rest vandaan? Of heeft Februari mij op een verkeerd been gezet door "strojní zámečník" te vertalen als slotenmaker in plaats van machinist? The Banner Overleg 9 nov 2015 21:17 (CET)
  • Vogens mij betekent het eerder iets als bankwerker. Marrakech (overleg) 20 nov 2015 14:54 (CET)
• Gouvernement-generaal Irkoetsk - Zéér WIU, onbegrijpelijk Nederlands. Artikel werd door een gebruiker die op zijn gebruikerspagina toegeeft geen Russisch te kennen uit het Russisch vertaald. Het lijkt eerder een slechte computervertaling -- en wel een met een verkeerde bronvermelding, want met behulp van Google Translate zie ik geen overeenkomsten tussen de vertaling en het aangegeven origineel. Hoopje (overleg) 9 nov 2015 22:40 (CET)
  •  Opmerking We kunnen hier niet spreken over een gebruiker. Deze gebruiker is een moderator.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 nov 2015 23:09 (CET)
    • Waarom? Volgens mij heeft hij dit artikel gewoon aangemaakt als gebruiker, er zijn immers geen moderatorknoppen gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 nov 2015 12:06 (CET)
  • Lijkt wel een computervertaling. The Banner Overleg 10 nov 2015 00:05 (CET)
    •  OpmerkingIDe bronnen van het vorige artikel stonden er nog onder en dat is nu verbeterd. Het artikel is vertaald door op links in het artikel te klikken en daarna te kijken hoe het artikel in het Nederlands heet. Het artikel is niet door Google Transfer of een ander programma gehaald, hoogstens een paar woorden. Bean 19 (overleg) 10 nov 2015 12:02 (CET)
      • De nu voorstaande versie is, hoewel kort, wel vele malen beter leesbaar. The Banner Overleg 10 nov 2015 14:10 (CET)
        • Ontstaansgeschiedenis erbij gezet hoop dat het te begrijpen is. Bean 19 (overleg) 13 nov 2015 11:25 (CET)
          • Met alle respect, maar nee, ik begrijp er geen donder van. Waarom is het feit dat ene Korf naast ene Anoeszjin werd geplaatst een reden voor het ontstaan van het gouvernement-generaal? Hoe is het mogelijk dat Korf naast Anoeszjin geplaatst werd terwijl de laatste al twee jaar vantevoren door Ignatjev vervangen was? Hoopje (overleg) 15 nov 2015 22:30 (CET)
            • Dit artikel zou als 'NE' moeten worden verwijderd omdat Bean 19 het heeft vertaald uit een taal die hij absoluut niet beheerst, iets wat hij gek genoeg zelf ook toegeeft. Daardoor moet aan werkelijk elke zin worden getwijfeld. Ook de andere artikelen die Bean 19 uit het Russisch heeft vertaald zouden om die reden moeten worden verwijderd. Marrakech (overleg) 16 nov 2015 15:18 (CET)
              • @ Hoopje: Ik wilde eigenlijk verklaren waarom het gouvernement-generaal Irkoetsk de opvolger van het gouvernement-generaal Oost-Siberie was terwijl er drie jaar tussen het begin van het ene en het einde van het vorige zit. Dat kwam doordat Anoeszjin zijn functie behield tot 1 januari 1885 behield en niet als zodanig erkend werd maar dat uit zijn strijd de nieuwe gouveneur het nieuwe gouverneme als zodanig erkend werd. Als je dit ook te onduidelijk vindt dan denk ik dat het de oplossing om de tekst weg te halen maar dan blijft er weinig over. Op het Russische artikel staan maar drie regels over de geschiedenis en daar wordt het hele gouverneurprobleem niet besproken.
              • @MarrakechEr staat op mijn gebruikerspagina dat ik er moeite mee heb, niet dat ik het absoluut niet beheers. Ik ken een paar woorden en ik kan het vanwege het gebruik van hoofdletters, punten, komma’s, gebruik maakt van Arabische cijfers 1,2,3 enz.en sommige letters lijken op het Latijnse alfabet. De Russische wiki maakt gebruik van links waarvan de meeste ook een vertaling van is. Daarnaast zijn de infoboxen een heel handig hulpmiddel waar de begin- en einddatum, de voorganger en opvolger en meestal ook oppervlakte, inwoneraantal, kaarten en wapens instaan. Deze box vind ik een goed hulpmiddel en als die informatie uitgeschreven wordt krijg je een klein maar fijn artikel. Het verwijderen van al mijn uit het Russisch vertaalde artikelen te verwijderen vind ik om deze reden. echt te ver gaan omdat Wat dit artikel betreft staat er op de Russische wiki alleen het begin, einde en de in dit gouvernement opgenomen gebieden. Voor de andere zinnen is een referenties aangebracht. Die Italiaanse tekst kan ik zonder moeite lezen en die andere komt uit een lijst met leesbare cijfers. Groeten,Bean 19 (overleg) 20 nov 2015 14:33 (CET)
                • Bean 19, je hebt werkelijk een volslagen vertekend beeld van wat het betekent om een taal te beheersen. Als je van een taal slechts een paar woorden kent, dan beheers je die taal niet en moet je er ook niet uit vertalen. Marrakech (overleg) 20 nov 2015 14:49 (CET)
                  • Het kennen van de taalregeltjes is trouwens ook wat anders dan de taal beheersen... The Banner Overleg 22 nov 2015 01:12 (CET)