Brontekst bekijken van Overleg gebruiker:SYTYCD93

{{ws}}
#20 mrt 2012 21:00 (CET) Voortzetten bewerkingsoorlog op ''Vandenberg (band)''
#10 apr 2013 10:03 (CEST) Reclame en bewerkingsoorlog op pagina ''Bert Heerink''
#* blok - 1 dag

== Vandenberg ==

Svp stoppen met uw gepush op het artikel ''Vandenberg''. Op [[Overleg:Vandenberg (band)]] kunt op argumenten bediscussiëren waarom uw wijzigingen niet omstreden zijn en zouden moeten worden doorgevoerd. [[Gebruiker:GeeJee|GeeJee]] ([[Overleg gebruiker:GeeJee|overleg]]) 20 mrt 2012 20:02 (CET)
==Uitvechten vetes en problemen via artikel op Wikipedia==
Geachte deelnemers met aan de ene kant de accounts/ip-adres:
*{{lg|NadiaRose}}
*{{lg|Viking13}}
*{{lg|Rivano}}
*{{lg|77.251.61.221}}
*{{lg|SYTYCD93}}
Een aan de andere kant de accounts:
*{{lg|Alfred Denters}}
*{{lg|Charlotte P}}
*{{lg|KBrs}}
*{{lg|Jim K}}
Reeds tijdenlang wordt het lemma Vandenberg zoals u [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Vandenberg_%28band%29&action=history hier] kunt zien door twee kampen misbruikt om problemen buiten wikipedia uit te vechten. Dit is *niet* de bedoeling. Doorgaan hiermee en misbruik maken van [[wikipedia:sokpop|sokpopaccounts en meatpuppetaccounts]] om uw gelijk te halen gaat ten koste van een goede opbouw van de encyclopedie als samenwerkingsproject en kan en zal leiden tot opschorting van de bewerkingsrechten. De account NadiaRose is i.v.m. doorgaand voeren van een bewerkingsoorlog nu voor 2 weken geblokkeerd. De account Jim K is geblokkeerd voor onbepaalde tijd want bleek bij nader onderzoek een sokpop te zijn van Charlotte P. Dit is een finale waarschuwing. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 21 mrt 2012 10:20 (CET)

== Bert H. ==

Geachte gebruiker,

Ik zie dat u steeds weer de aanpassingen van anderen aan het artikel over Heerink ongedaan maakt. U geeft daarvoor echter geen enkele reden voor op, zodat niet kan worden bepaald of u steekhoudende argumenten heeft voor het telkens weer terugdraaien. Een dergelijke motivering vult u bij voorkeur in in de 'bewerkingssamenvatting' (zie [[Help:Bewerkingssamenvatting]]) maar het kan eventueel ook op [[Overleg:Bert Heerink|de overlegpagina van het artikel]]. Dat is ook de plaats om eventuele onenigheid af te handelen. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 10 apr 2013 10:35 (CEST)
:Beste gebruiker. U plaatst steeds teksten terug die vol met niet neutrale standpunten staan en vele niet encyclopedische teksten. Wikipedia is een neutrale encyclopedie waarin teksten zakelijk en droog beschreven dienen te worden. (Zie [[WP:Neutraal]]). Het is daarom niet de bedoeling om oudere teksten terug te plaatsen. [[Gebruiker:Pompidom|Pompidom]] ([[Overleg gebruiker:Pompidom|overleg]]) 10 apr 2013 11:08 (CEST)
::Daarnaast wordt het trouwens sterk afgeraden om over onderwerpen te schrijven waar u direct bij betrokken bent, juist vanwege het neutrale standpunt. [[Gebruiker:Pompidom|Pompidom]] ([[Overleg gebruiker:Pompidom|overleg]]) 10 apr 2013 11:10 (CEST)
:::Omdat u door blijft gaan met het plaatsen van niet neutrale teksten heb ik een verzoek op [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok]] gedaan om uw bewerkingsrechten op te schorten. [[Gebruiker:Pompidom|Pompidom]] ([[Overleg gebruiker:Pompidom|overleg]]) 10 apr 2013 11:32 (CEST)
::Voor de goede orde, de inkorting van het artikel door collega Pompidom was naar mijn mening een loepzuivere verbetering. Het artikel stond nogal vol met net niet helemaal neutrale tekst, die duidelijk geschreven is door iemand die ofwel zelf betrokken is bij het onderwerp, ofwel een fan van het onderwerp is. Daarnaast zat er vrij veel 'lucht' in de tekst, die er wel uit kon zonder de nuttige inhoud aan te tasten. Die 'snoei', zoals dat werd genoemd, lijkt geen enkel verband te houden met allerlei kinnesinne die er kennelijk rondom de voormalige band van het onderwerp is geweest, het is zuiver een redactionele ingreep door een bewerker die hier al jaren actief is op allerlei onderwerpen. Uw suggestie met betrekking tot "onopgeloste zaken waar deze pagina niets mee te maken heeft" begrijp ik dan ook niet. Als er door de ingreep feitelijke onjuistheden of overdreven negatieve bewoordingen in het artikel zijn gekomen, dan kunt u dat natuurlijk aankaarten, graag zelfs, maar het ''in zijn geheel'' terugdraaien van het werk van anderen wordt zelden op prijs gesteld. Wellicht bent u verantwoordelijk voor die websites waar u daadwerkelijk iets over te zeggen hebt, maar zo werkt Wikipedia niet. Dit is een ''neutrale'' encyclopedie waaraan ''iedereen'' kan meewerken. Het is geen webhosting waar PR-adviseurs, managers of impresario's hun cliënten/artiesten kunnen aanprijzen. Als u iets voor elkaar wilt krijgen, zult u anderen moeten overtuigen met argumenten, of de zaak moet zo duidelijk liggen (laster, smaad, aperte onwaarheden) dat er andere (externe) middelen kunnen worden ingezet - maar dan is de discussie hier ook wel over. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 10 apr 2013 12:15 (CEST)

Kunt u mij alstublieft vertellen wat de niet neutrale tekst is? Alles is geschreven naar waarheid, en misschien staat het er wat uitgebreid maar naar mijn idee is dat niet illegaal. Anders kunt u misschien heel Wikipedia blokkeren. Daarnaast heeft Pompidom vrijwel het HELE artikel verwijderd; iets dat natuurlijk nergens op slaat. Graag verneem ik van u wat er naar uw idee niet klopt, onnodig is, lucht is of verbetering nodig heeft; dan verander ik dit en verwacht ik dat ik weer gewoon verder kan met mijn werk. Ik weet niet waarom ik nu geblokkeerd ben; misscien kunt u dit ook bij Pompidom doen? Hij veranderd toch ook telkens alles terug? Maar goed, nogmaals; graag hoor ik wat er aan MIJN tekst veranderd moet worden zodat iedereen er af blijft. 
Gegroet. {{afz|SYTYCD93}}{{4tildes}}