Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221019
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/10; af te handelen vanaf 02/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – Veel werk aan de winkel, alle externe links naar o.a. anderstalige wikipedia moeten er uit. Titel is ook fout. 
DirkVE overleg 19 okt 2022 06:47 (CEST)
Opmerking In 2017 werd een artikel met de titel Rob Hammink tweemaal verwijderd wegens reclame. Een artikel Hamminkway met identieke inhoud onderging hetzelfde lot. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170918#Toegevoegd 18/09: Deel 3.
De foto op het artikel mist de vereiste toestemming.
N.B. Gezien de naam van de aanmaker van het artikel is er een kans dat er sprake is van WP:BB.
Erik Wannee (overleg) 19 okt 2022 09:08 (CEST)
- Geen zelf promotie, Rob Hammink is een klant van me. Sylvia Faasse (overleg) 19 okt 2022 09:51 (CEST)
- Ik schreef ook niet over zelfpromotie maar over betaald bijdragen (BB). Indirect is dat natuurlijk wel zelfpromotie. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2022 10:19 (CEST)
- Ik schreef ook niet over zelfpromotie maar over betaald bijdragen (BB). Indirect is dat natuurlijk wel zelfpromotie.
- Beste, dank voor de feedback. Ik heb het aan de klant doorgegeven. Kun je aangeven wat er mis is met de titel? Dan kan ik dit aanpassen. Kunnen er wel links naar Nederlandstalige Wikipedia pagina's worden toegevoegd? Sylvia Faasse (overleg) 19 okt 2022 09:49 (CEST)
- Vwb de titel: toevoegingen tussen haakjes worden in Wikipedia vrijwel alleen gebruikt voor desambiguaties, zoals toegelicht wordt op Wikipedia:Benoemen van een pagina#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina. In het geval van jouw klant heet hij niet 'Rob Hammink (Hamminkway)' maar 'Rob Hammink'. Dat moet dan ook de titel van het artikel zijn. Eventueel kan er een redirect worden aangemaakt vanuit 'Hamminkway' naar het betreffende artikel, zoals wordt uitgelegd in Wikipedia:Redirect.
- Over het maken van links kun je alles lezen op Wikipedia:Snelcursus/Opmaken. Over het maken van links buiten de Nederlandstalige Wikipedia is veel te lezen op Wikipedia:Wanneer extern linken. Het is sowieso tamelijk onzinnig om links naar artikelen in de Engelstalige Wikipedia te maken terwijl er gewoon een Nederlandstalig artikel over dat onderwerp bestaat, zoals je meermaals deed in het artikel. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2022 10:19 (CEST)
- Geen zelf promotie, Rob Hammink is een klant van me. Sylvia Faasse (overleg) 19 okt 2022 09:51 (CEST)
- Zie ook hier. Hoyanova (overleg) 19 okt 2022 10:39 (CEST)
- Dit lemma balanceert op de rand van een nuweg wegens expliciete persoonspromo. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 15:06 (CEST)
- Omdat het al eerder regulier is verwijderd zou ik zeggen, over de rand. Peter b (overleg) 19 okt 2022 15:19 (CEST)
- Ik denk dat de vorige verwijderingen te lang geleden zijn om nu te voldoen aan de nuwegcriteria. Mondo (overleg) 19 okt 2022 17:02 (CEST)
- Omdat het al eerder regulier is verwijderd zou ik zeggen, over de rand. Peter b (overleg) 19 okt 2022 15:19 (CEST)
- Beste Sylvia, ik heb het lemma al stevig aangepast, maar vooral op layout vlak. Ik had nog niet gezien dat er een stevige discussie was. Inhoudelijk moet het nog beter zoals de carrière chronologisch ordenen en uitdiepen. En dan vooral het stukje “In de diepste oerwouden van Zuid-Amerika, afgelegen Afrikaanse woestijnen en de uitgestrektheid van Siberië, bracht hij zijn verhalen tot leven met tekst, foto's en video's”. Spieken bij goede lemmas over andere journalisten en schrijvers kan helpen. SvenDK (overleg) 22 okt 2022 08:53 (CEST)
- Hi Sven,
- Dank voor je reactie en hulp. Ik heb inmiddels een aangepaste versie aangeleverd gekregen. Zou ik die naar jou kunnen/mogen sturen voor feedback? Of pas ik het direct in de Wikipedia aan? Dank alvast. Groetjes, Sylvia Sylvia Faasse (overleg) 26 okt 2022 03:21 (CEST)
- Ik heb inmiddels de versie aangepast. Hoor graag de feedback/reactie! Sylvia Faasse (overleg) 4 nov 2022 00:08 (CET)
- U haalde enkel informatie weg en alle bronnen. Tevens bewerkte u gewoon verder ondanks het verzoek om te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden. Hoyanova (overleg) 4 nov 2022 08:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik kan hier heel kort over zijn. Wikipedia misbruiken voor promotiedoeleinden is niet de bedoeling en een dolksteek in de rug van de tienduizenden vrijwilligers die Wikipedia belangenloos onderhouden. Ik wens dit soort praktijken dan ook niet te faciliteren. Natuur12 (overleg) 6 nov 2022 01:47 (CET)
Om nog maar te zwijgen over de kromlopende zinnen (plus dat “drie jaar” klopt niet als je Googled), nergens in dit artikel wordt acteerwerk van haar genoemd waaruit relevantie blijkt (ze is ook niet te vinden op de Engelstalige Wikipedia). Ze heeft op de Playboy-cover gestaan, heeft kort een relatie gehad met Elvis en is kort getrouwd geweest met James Caan, maar maakt dat haar automatisch Wikipedia-waardig? Ivo Goedhart (overleg) 19 okt 2022 09:49 (CEST)
- Er zijn er voor minder opgenomen. In het lemma over haar zoon, dat in 2008 werd aangemaakt, was dit vanaf het begin een rode link die nu blauw is gemaakt. Relatie met Elvis, huwelijk met James Caan en de zoon uit dat huwelijk is ook E, ja ik denk dat ze wel E is. Peter b (overleg) 19 okt 2022 15:18 (CEST)
- Dat kan, maar mijn kritiekpunt is vooral dat ze minder prominent in beeld/ minder bekend was dan Linda Thompson en Ginger Alden, de andere vriendinnen die Elvis gehad heeft na zijn scheiding met Priscilla. Ook haar huwelijk met Caan was maar kort. Op het internet is er weinig over haar te vinden en op de Engelse Wikipedia idem dito. Ivo Goedhart (overleg) 19 okt 2022 16:13 (CEST)
- Ik snap niet veel van de chronologie. Diverse bronnen zeggen dat ze alleen in 1975 een relatie had met Presley, maar andere bronnen zeggen dat het zo'n 2 jaar duurde. Deze bron zegt dat het in het voorjaar van 1978 niet goed met haar huwelijk met Caan ging, maar andere bronnen zeggen dat ze eind 1976 al scheidden. Wat is nou de waarheid? Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 16:50 (CEST)
- Precies dat. Ik zeg niet dat ze niet E kan zijn, maar bronnen over haar periode met Elvis en Caan spreken elkaar tegen, en het is ook niet gemakkelijk te achterhalen waar ze in gespeeld heeft. Ivo Goedhart (overleg) 20 okt 2022 07:29 (CEST)
- Ik zie dat je het artikel wel flink verbeterd hebtIvo Goedhart (overleg) 20 okt 2022 08:01 (CEST)
- Precies dat. Ik zeg niet dat ze niet E kan zijn, maar bronnen over haar periode met Elvis en Caan spreken elkaar tegen, en het is ook niet gemakkelijk te achterhalen waar ze in gespeeld heeft. Ivo Goedhart (overleg) 20 okt 2022 07:29 (CEST)
- Ik snap niet veel van de chronologie. Diverse bronnen zeggen dat ze alleen in 1975 een relatie had met Presley, maar andere bronnen zeggen dat het zo'n 2 jaar duurde. Deze bron zegt dat het in het voorjaar van 1978 niet goed met haar huwelijk met Caan ging, maar andere bronnen zeggen dat ze eind 1976 al scheidden. Wat is nou de waarheid? Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 16:50 (CEST)
- Dat kan, maar mijn kritiekpunt is vooral dat ze minder prominent in beeld/ minder bekend was dan Linda Thompson en Ginger Alden, de andere vriendinnen die Elvis gehad heeft na zijn scheiding met Priscilla. Ook haar huwelijk met Caan was maar kort. Op het internet is er weinig over haar te vinden en op de Engelse Wikipedia idem dito. Ivo Goedhart (overleg) 19 okt 2022 16:13 (CEST)
- Snap ik nu goed, dat het artikel weg moet, omdat mensen hier de bronnen niet snappen? Putmetkeren (overleg) 20 okt 2022 12:56 (CEST)
- Dat snap je niet goed. Mondo (overleg) 20 okt 2022 13:48 (CEST)
- Het moet niet per sé weg, grof verbeterd mag ook. Ivo Goedhart (overleg) 20 okt 2022 14:33 (CEST)
- Dat snap je niet goed. Mondo (overleg) 20 okt 2022 13:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden want voldoende opgeknapt door Thieu. Neemt niet weg dat de genomineerde versie inderdaad benedenmaats was. Natuur12 (overleg) 12 nov 2022 14:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Een stukje knip-en-plak-werk van erfgoed.net (was is toegestaan). Hierdoor een niet neutrale tekst en onduidelijk beschreven onderwerp. Zo maakt het artikel niet duidelijk waar deze straat ligt of wat de straat nu precies encyclopediewaardig maakt (ik weet niet of erfgoed.net toonaangevend is om een artikel op te baseren). Daarnaast mist opmaak. Nietanoniem (overleg) 19 okt 2022 11:11 (CEST)
- Is inmiddels al verwijderd als copyvio. Nietanoniem (overleg) 19 okt 2022 11:16 (CEST)
- Inmiddels is het al verwijderd, maar even voor de duidelijkheid: ik krijg een 404 bij erfgoed.net. Weet je zeker dat die site bestaat? Mondo (overleg) 19 okt 2022 12:55 (CEST)
- Het stukje was gekopieerd van onroerenderfgoed.be. Wutsje 19 okt 2022 20:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel gaat alleen over de doelstellingen, waar en hoe de projecten uitgevoerd worden en dat er samengewerkt wordt met lokale partners. Allemaal prima voor advertentie-doeleinden. Artikel is niet opgezet als encyclopedisch artikel en daardoor niet geschikt voor Wikipedia. – Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 12:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos tekstje dat in deze vorm niet in een encyclopedie past. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 17:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Lijkt relevant op basis van de tekst op EN:WP, maar dat ene zinnetje hier maakt dat niet duidelijk. En dan nog twijfel ik aan de relevantie, aangezien het op EN:WP meer op een receptpagina lijkt. We zijn geen receptenboek. Maar goed, hoe dan ook moet het artikel worden uitgebreid om de relevantie aan te duiden. Mondo (overleg) 19 okt 2022 14:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
één zinnetje is te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2022 22:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een doorverwijspagina voor slechts één naam lijkt me niet echt relevant. Mondo (overleg) 19 okt 2022 14:44 (CEST)
- Dag Vistaus, Nadat het artikel over Théophile de Viau af was heb ik nog even snel de Wikilinks aan willen brengen. En snelheid is af en toe de vijand van het goede... Ik denk dat je gelijk hebt, een verwijspagina met één verwijzing is niet echt waardevol en kan beter verwijderd worden. Dank voor je oplettendheid. Grijz (overleg) 19 okt 2022 20:59 (CEST)
- Het hadden er twee kunnen zijn, maar ik heb ze nu beide op Viau geplaatst, dat is gebruikelijk als het er niet te veel zijn @Grijz, als je akkoord bent met deze oplossing wil ik je in overweging geven om Viau (achternaam) te laten nuweggen, dat scheelt de zwaarbelaste beoordelaars wat werk →bertux 6 nov 2022 07:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Slechts twee zinnetjes; op deze manier niet meer dan een woordenboekdefinitie. Mondo (overleg) 19 okt 2022 14:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Natuur12 (overleg) 12 nov 2022 14:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Mogelijk relevant, maar dat wordt uit dit beknopte stukje niet duidelijk. Er staat niks over zijn carrière, zijn leven, etc. Met alleen een zinnetje over de vorm van humor waar hij "bekend om staat" is de e-waarde ver te zoeken. Ook is het stukje wat er wel staat overgenomen van EN:WP, zonder dat er een vertaalsjabloon of vertaalvermelding in de bws geplaatst is. Mondo (overleg) 19 okt 2022 14:44 (CEST)
Tegen verwijderen Eens met WIU maar zeker E-waardig. Shark Party! Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 01:44 (CEST)
- Hoewel ik nog niet klaar ben en er nog wat bronnen bij moeten, hoop ik dat ik het voldoende heb uitgebreid om het in ieder geval uit de prullenbak te houden. Schilbanaan (overleg) 25 okt 2022 10:24 (CEST)
- Kan dit beoordeeld worden zodat het sjabloon weg kan? Of moet dat sjabloon me pushen om bronnen te plaatsen? Schilbanaan (overleg) 11 nov 2022 12:36 (CET)
- @Schilbanaan: Pushen zal niet de bedoeling zijn, maar geen enkele moderator verwijdert graag een artikel over een E-onderwerp waar nog aan gewerkt wordt. Je kunt de mod zeker helpen met bronvermelding en andere aspecten die genoemd worden in Biografieën van levende personen. Merk op dat dit een richtlijn is, oftewel verplichtend.
- Een alternatief is: de mod van dienst voor het blok zetten door expliciet te vermelden dat je er niet mee verder gaat →bertux 11 nov 2022 14:59 (CET)
- Ik wil best nog wat meer bronnetjes toevoegen, maar ik zou verwachten dat het artikel inmiddels voldoende is uitgebreid om te voorkomen dat het verwijderd wordt. Ik zou graag zien dat dat sjabloon verdwijnt. ;) Schilbanaan (overleg) 11 nov 2022 15:36 (CET)
- Dus wat TBP betreft: is dit voldoende om het te behouden? Schilbanaan (overleg) 11 nov 2022 15:46 (CET)
- Deze dagpagina is bovenaan de ladder verschenen. Het zal niet lang meer duren →bertux 11 nov 2022 16:30 (CET)
- Dus wat TBP betreft: is dit voldoende om het te behouden? Schilbanaan (overleg) 11 nov 2022 15:46 (CET)
- Ik wil best nog wat meer bronnetjes toevoegen, maar ik zou verwachten dat het artikel inmiddels voldoende is uitgebreid om te voorkomen dat het verwijderd wordt. Ik zou graag zien dat dat sjabloon verdwijnt. ;) Schilbanaan (overleg) 11 nov 2022 15:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt, waarvoor dank. Daarom is de pagina behouden. Natuur12 (overleg) 12 nov 2022 14:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Vrouw met baan die een relatie met een bekend acteur had. Uit deze twee zinnetjes wordt de e-waarde niet duidelijk. Op FR:WP is het artikel een stuk uitgebreider, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 19 okt 2022 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Gardin is gewoon E (zie de Franstalige wikipedia), dus dat is geen verwijderreden. En aangezien het aan de minimale eisen van een beginnetje voldoet, is het evenmin WIU. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 18:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Slechts een paar zinnetjes die meer op een nét iets uitgebreidere woordenboekdefinitie lijken dan een e-waardig artikel. Mondo (overleg) 19 okt 2022 14:55 (CEST)
- Zou je ooit een beter artikel krijgen omdat deze wordt weggegooid? Ik vrees van niet. Putmetkeren (overleg) 20 okt 2022 13:58 (CEST)
- Liever geen artikel dan een niet-e-waardig artikel. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:13 (CEST)
- artikel heeft 22 inkomende links. wikipedia wordt er niet beter op om beginnetjes te nomineren, en dan gaan afwachten of iemand nog iets gaat doen.Ldhank (overleg) 29 okt 2022 05:06 (CEST)
- Mocht iemand bij deze bron kunnen komen, dan is verdere aanvulling en verdieping wellicht mogelijk. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2022 09:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nimmendalletje waarvan onduidelijk is of dit wel op betrouwbare literatuur gebaseerd is. Beter niets dan iets dat niet in orde is. Natuur12 (overleg) 12 nov 2022 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het lemma is onlangs nog door mij verwijderd. Nu is het lemma al weer terug, zij het in iets andere vorm. Ik twijfel dus of dit een nuweg is, ook omdat er nu een andere bron dan het lokale dorpsblaadje staat. Maar in feite is er natuurlijk niet veel veranderd. Zoals HT het verwoordde: 'Zij is bijvoorbeeld helemaal geen zangeres, maar een kind van 11/12 dat een winnend lied heeft gezongen.' Er valt dan ook helemaal niks anders over Luna Sabella te melden dan dat ze mee deed aan het Junior Songsfestival en dat won. Per WP:BLP - behandel de gebeurtenis en niet de persoon - is een vermelding op Junior Eurovisiesongfestival 2022 meer dan voldoende. Waarom iemand relevant zou zijn omdat de regionale krant een leuk berichtje over de jonge bewoonster van hun regio heeft geschreven, is me niet echt duidelijk. Je hoeft niet meteen een Ilse Delange of een Trijntje Oosterhuis te zijn, maar mag een carrière - en het bronmateriaal - niet iets meer om het lijf hebben voordat je in een encyclopedie terechtkomt? Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 15:02 (CEST)
- "Je hoeft niet meteen een Ilse Delange of een Trijntje Oosterhuis te zijn, maar mag een carrière - en het bronmateriaal - niet iets meer om het lijf hebben voordat je in een encyclopedie terechtkomt?"
- Ja.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 okt 2022 17:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
we zien twee lokale kranten waarvan je het artikel alleen kan lezen als je een abonnement hebt, waardoor je daar dus alleen als abonnee een encyclopedisch artikel zou kunnen schrijven, mits het ook nuttige informatie bevat. Probleem is dat het lokale media zijn en dan is lokale relevantie msischien nog te verdedigen, maar (inter)nationale echt niet. En dan als laatste krijgen we ook nog een fansite van Eurovisiesongfestival. Probleem is dat met deze drie matige artikelen getracht wordt om een kwalitatief beter artikel te schrijven, maar daardoor komen we eigenlijk niet verder dan 12-jarig meisje mag naar Junior Eurovisie toe. Geen encyclopedisch artikel, geen encyclopedische relevantie gebleken door gebrek aan degelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2022 22:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Man met baan en "droge humor". Dit is toch echt onvoldoende. Op EN:WP is het artikel een stuk uitgebreider, dus er moet wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 19 okt 2022 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens WP:Beginnetje mag dit. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 18:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vrouw met baan, maar verder niks over haar leven en werkzaamheden. Dit is toch echt onvoldoende. Op EN:WP is het artikel een stuk uitgebreider, dus er moet wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 19 okt 2022 17:09 (CEST)
- Dit is een heel bekende comédienne in Amerika, dus er moet zeker meer mogelijk zijn. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 17:19 (CEST)
- Waarom dan toch naar TBP? Als het nou NE of ZP zou zijn... Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 01:57 (CEST)
- Omdat het artikel nu zó weinig inhoud heeft dat het geen e-waarde heeft. We zijn een encyclopedie, geen kortefeitenboek. Mondo (overleg) 20 okt 2022 12:43 (CEST)
- Ik kan nog wel wat bebronde feiten toevoegen, maar dan blijft het een feitenboek. Dus dan is het lemma sowieso ten dode opgeschreven? Putmetkeren (overleg) 20 okt 2022 13:59 (CEST)
- Ik zei kortefeitenboek, als in: omdat er nu maar een paar dingetjes genoemd staan. Als je wat meer feiten toevoegt, dan wordt het al iets beter. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:14 (CEST)
- Ik kan nog wel wat bebronde feiten toevoegen, maar dan blijft het een feitenboek. Dus dan is het lemma sowieso ten dode opgeschreven? Putmetkeren (overleg) 20 okt 2022 13:59 (CEST)
- Omdat het artikel nu zó weinig inhoud heeft dat het geen e-waarde heeft. We zijn een encyclopedie, geen kortefeitenboek. Mondo (overleg) 20 okt 2022 12:43 (CEST)
- Waarom dan toch naar TBP? Als het nou NE of ZP zou zijn... Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 01:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 18:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/Reclame - Twee zinnetjes over een youtubekanaal waar geen relevantie uit blijkt. Bovendien alleen een link naar het kanaal als bron, dus lijkt ook nog op zelfpromotie of reclame. Wellicht voldoende voor nuweg. Mondo (overleg) 19 okt 2022 17:21 (CEST)
- Nuweg - expliciete (zelf)promo.
DirkVE overleg 19 okt 2022 18:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Mogelijk relevant, maar opmaak ontbreekt, bronnen ontbreken, etc. Mondo (overleg) 19 okt 2022 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 18:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Man met baan en ereburgerschap. Leest nogal promo-achtig en bronnen ontbreken. Relevantie kan niet worden vastgesteld. Mondo (overleg) 19 okt 2022 17:33 (CEST)
- In eerste instantie inderdaad wat te veel irrelevante details. Tekst is herleid tot de essentie en bronnen zijn toegevoegd. RensArin (overleg) 10 nov 2022 23:04 (CET)
- De essentie is nu nog steeds een cv van een persoon met werkzaamheden - wat de encyclopedische relevantie is is totaal onhelder. Bovendien schuurt het met WP:BLP t.a.v. geboortedatum en plaats. Hoyanova (overleg) 12 nov 2022 16:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen overtuigen niet, er is niet gebleken dat er op basis van betrouwbare, onafhankelijke bronnen een biografie geschreven kan worden. Bijvoorbeeld: tijdsaanduiding ontbreekt vaak. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 13:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vrouw met baan die schijnbaar bekend is van een paar series, maar meer krijgen we niet te weten. Op deze manier is ze onvoldoende om e-waardig te zijn. Op EN:WP is hen artikel een stuk uitgebreider, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 19 okt 2022 19:41 (CEST)
- Je weet dat het artikel verwijderd gaat worden als je het op deze pagina zet? Putmetkeren (overleg) 20 okt 2022 14:00 (CEST)
- Dat weet ik en als niemand er een deugdelijk artikel van maakt, dan sta ik daar achter. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:15 (CEST)
- Dan ben jij hier niet om een encyclopedie te vullen, maar om er blaadjes uit te scheuren. Ik zou er maar trots op zijn. Putmetkeren (overleg) 20 okt 2022 20:51 (CEST)
- Is het te veel gevraagd om het hier bij de inhoud te houden? De lijst heet volgens mij nog steeds geen "Te beoordelen personen". Encycloon (overleg) 20 okt 2022 21:08 (CEST)
- Dan ben jij hier niet om een encyclopedie te vullen, maar om er blaadjes uit te scheuren. Ik zou er maar trots op zijn. Putmetkeren (overleg) 20 okt 2022 20:51 (CEST)
- Dat weet ik en als niemand er een deugdelijk artikel van maakt, dan sta ik daar achter. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:15 (CEST)
- Ik heb het artikel wat uitgebreid.
- @Mondo: wat mij betreft is er een verschil tussen WIU en E-waarde. Als je buiten 'ons' artikel om naar Ali Wong zoekt, is ze zeker geen NE "vrouw met baan". Dat het artikel dat eerst nog niet duidelijk liet zien (wiu), staat daar m.i. los van. Encycloon (overleg) 20 okt 2022 21:29 (CEST)
- Je hebt gelijk, ik heb het niet goed verwoord. Ik schreef "Op deze manier is ze onvoldoende om e-waardig te zijn", maar ik bedoelde eigenlijk "Op deze manier is het artikel onvoldoende om e-waardig te zijn". Ik zal mijn motivatie volgende keer beter proeflezen.
- W.b.t. de inhoud: bedankt voor je aanvulling - zo begint het al ergens op te lijken! :-) Mondo (overleg) 21 okt 2022 11:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is voldoende op orde. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 18:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - deze cv hoort hier niet thuis - vis → )°///< ← overleg 19 okt 2022 20:23 (CEST)
- Het is een auteur die al 1 boek heeft geschreven en bezig is aan een volgende boek. Een interessant persoon. Waarom hoort dit volgens u niet thuis op Wikipedia? Wat moet er dan aangepast worden? Riet Van Rafelghem (overleg) 19 okt 2022 20:29 (CEST)
- 1 boek is nagenoeg altijd te weinig voor opname op Wikipedia. Daarbij staat er in de motivatie al wat er mis is met het artikel: het leest als een cv. En daar ben ik het mee eens. Mondo (overleg) 19 okt 2022 20:35 (CEST)
- Mee eens, CV zo niet reclame. 19 okt 2022 20:37 (CEST)
- Weg. LinkedIn-lemma. ErikvanB (overleg) 19 okt 2022 20:53 (CEST)
- Mee eens, CV zo niet reclame. 19 okt 2022 20:37 (CEST)
- 1 boek is nagenoeg altijd te weinig voor opname op Wikipedia. Daarbij staat er in de motivatie al wat er mis is met het artikel: het leest als een cv. En daar ben ik het mee eens. Mondo (overleg) 19 okt 2022 20:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Neutraliteit niet verbeterd. Encycloon (overleg) 2 nov 2022 23:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Momenteel niets meer dan een lijst met personages en afleveringen. Het artikel op EN:WP is veel uitgebreider, dus er moet een deugdelijk artikel van te maken zijn. Mondo (overleg) 19 okt 2022 20:32 (CEST)
- Inmiddels is het artikel iets aangevuld, maar het blijft nog steeds vooral een artikel met lijstjes. Mondo (overleg) 20 okt 2022 12:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel kan zeker nog verbeterd en uitgebreid worden, maar in ieder geval als beginnetje voldoende. Daarnaast is het een veelbekeken, succesvolle serie Ecritures (overleg) 10 nov 2022 22:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit gaat nog een kleine 2 jaar duren voordat hier iets zinnigs op encyclopedisch niveau over te zeggen is. Als de OS begonnen zijn is het vroeg genoeg om hierover te gaan schrijven. – Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 22:38 (CEST)
- Dit is inderdaad weer zo'n glazenbolartikel. Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 okt 2022 12:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
glazen bol die in feite alleen maar uit een schema bestaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 18:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Behoeft verbetering op de volgende punten:
- Het heeft nog geen biografische indeling zoals gebruikelijk op Wikipedia. Vergelijk het begin van dit artikel vooral eens met andere artikelen.
- Op het tweede gedeelte is een soort database ingevoegd met beschrijvingen van films. Dat lijkt me niet voldoende relevant, te uitgebreid voor een encyclopedie.
- Op welke bron(nen) is dit artikel gebaseerd? Bijvoorbeeld een claim over "is de enige die"? Zie WP:VER en WP:BLP. – Encycloon (overleg) 19 okt 2022 23:01 (CEST)
- Toen ik het artikel las had ik de indruk dat het van elders was gekopieerd, maar ik kon niet vinden waarvandaan. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2022 23:04 (CEST)
- Beste Erik,
- Dank voor je opmerkingen. De zin met "is de enige die" is verwijderd. Verder is de info wat ingekort en de indeling gemaakt zoals bij anderen. De indeling en vormgeving is ook aangepast. En de info achter de filmtitels is drastisch ingekort. Zo zou het moeten voldoen.
- Met vriendelijke groet,
- René (namens Fred)
- ps: kan de disclaimer verwijderd worden? ReneTijmstra (overleg) 21 okt 2022 16:00 (CEST)
- Beste René, de vraag blijft nog wel "Op welke bron(nen) is dit artikel gebaseerd?" Informatie op Wikipedia hoort namelijk al eerder gepubliceerd te zijn. Ik vraag me af of dit voor de levensbeschrijving klopt of dat die informatie uit de eerste hand komt. Encycloon (overleg) 21 okt 2022 16:12 (CEST)
- Sommige zijn inderdaad uit eerste hand van Fred.
- Andere bv te vinden op:https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php/Fred_van_Dijk ReneTijmstra (overleg) 21 okt 2022 17:28 (CEST)
- Hallo Erik,
- in overleg met Fred hebben vele zaken aangepast, weggelaten en toegevoegd. Kunnen jullie aangeven of voor deze status de beoordeling verwijderd kan worden?
- vriedelijke groet,
- Rene Tijmstra ReneTijmstra (overleg) 24 okt 2022 17:32 (CEST)
- Beste René en Erik, ik heb alle verbeteringen met instemming gelezen en wil hier nog een laatste aanvulling geven. Het genoemde boek is uitgebracht door De Bezige Bij met ISBN nummer 90-234-5335-2. Dus verzoek ook ik of de disclaimer verwijderd en het artikel gepubliceerd kan worden.
- Met vriendelijke groet,
- Fred van Dijk Vandijkzelf (overleg) 28 okt 2022 11:24 (CEST)
- Beste René, de vraag blijft nog wel "Op welke bron(nen) is dit artikel gebaseerd?" Informatie op Wikipedia hoort namelijk al eerder gepubliceerd te zijn. Ik vraag me af of dit voor de levensbeschrijving klopt of dat die informatie uit de eerste hand komt. Encycloon (overleg) 21 okt 2022 16:12 (CEST)
- Toen ik het artikel las had ik de indruk dat het van elders was gekopieerd, maar ik kon niet vinden waarvandaan.
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een soort CV, gebaseerd op primaire en niet-onafhankelijke bronnen als de eigen producties, de eigen werkgever en de persoon zelf. De wiki van Beeld en Geluid is de enige bron die daadwerkelijk iets over hem vertelt, maar kan ik niet beschouwen als betrouwbaar genoeg om relevantie aan op te hangen. Recensies, boeken, onafhankelijke biografieën, dát is wat we hier zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 06:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik heb de aanmaker al eens aangesproken op neutraliteit, maar bij dit artikel zie ik daar wederom problemen in. Het artikel bestaat voor 90% uit missie-omschrijvingen en taakbeschrijvingen zoals "Om haar missie uit te voeren zal het Cyber Command samenwerken en informatie uitwisselen met verschillende diensten, organisaties en bedrijven binnen de Belgische cyberspace" en "Gebruikt waar nodig methoden voor beperking, paraatheid en reactie en herstel om levens te redden". – Encycloon (overleg) 19 okt 2022 23:17 (CEST)
- Geen idee wat u bedoelt met neutraliteit, de pagina is opgesteld adhv. informatie die vrij te vinden is op de sociale media, overheidssites, verslaggeving van exerts in het domein artikels van verschillende Engels-, Frans- en Nederlandstalige kranten. De gebruikte bronnen zullen worden toegevoegd. TrudoWiki (overleg) 19 okt 2022 23:39 (CEST)
- Alexander Mattelaer, prof. VUB, lid van het Egmontinstuut
- Knack
- Overheidssite Defensie
- De Tijd
- La Libre
- Army Recognition
- Le Vif TrudoWiki (overleg) 19 okt 2022 23:48 (CEST)
- U beweert ook dat het artikel zou geschreven zijn "vanuit het standpunt van de organisatie". Defensie is niet zomaar een organisatie, ze heeft geen winstambities. Daarnaast wordt volgend artikel (Tesla Cybertruck) dat werd samengesteld adv. gegevens, over een product dat nog niet bestaat, van een bedrijf dat er alle baat bij heeft dat hun product zo goed mogelijk wordt afgebeeld, die niet te controleren zijn. Ik maak dan ook nog eens geen deel uit van Defensie. TrudoWiki (overleg) 20 okt 2022 00:07 (CEST)
- Een organisatie kan ook zonder winstoogmerk een standpunt innemen... Mondo (overleg) 20 okt 2022 12:46 (CEST)
- Gaat u deze pagina dan ook hier plaatsen? United States Army#Missie TrudoWiki (overleg) 19 okt 2022 23:52 (CEST)
- Het artikel over de Cyber Command volgt dus de reeds bestaande structuren uitgezet in andere pagina's over de componenten van de Belgische Defensie alsook bovenstaand artikel over het Amerikaanse leger. Er is voldoende precedent. TrudoWiki (overleg) 19 okt 2022 23:55 (CEST)
- We beoordelen elk artikel op zijn eigen merites. Als u van mening bent dat het door u gelinkte artikel niet voldoet, dan staat het u vrij om het artikel te nomineren. Mondo (overleg) 20 okt 2022 12:47 (CEST)
- Misschien ligt het aan mij dan (de mening van meelezers is welkom), maar ik dacht dat mijn nominatiereden best duidelijk was. Hoeveel andere pagina's heeft u gevonden waar vacatureteksten in het artikel gebruikt zijn? Neutraliteit en non-profit zijn overigens niet hetzelfde.
- De 90% die ik noemde is inmiddels minder geworden, dat vind ik zeker een verbetering. Encycloon (overleg) 20 okt 2022 09:38 (CEST)
- Het eerste probleem blijkt eigenlijk al uit de openingszin: 'Het Cyber Command zal de vijfde component vormen van de Belgische Defensie'. Er is kennelijk dus nog geen Cyber Command. Het artikel bespreekt dan ook vooral wat er aan plannen en voornemens ligt, en wat men allemaal nog gaat doen. Dat maakt het al lastiger om een artikel te schrijven. Het is niet onmogelijk uiteraard, maar je loopt wel snel het risico dat je een veredeld persbericht schrijft.
- Er staat ook regelmatig 'onze' in de tekst, wat een beetje vreemd is in een internationale encyclopedie (bv een zin als 'een van de belangrijkste risicoclusters (...), waarmee ons land de komende jaren wordt geconfronteerd' komt raar over: hoezo 'ons land'). Het verband tussen de zogenaamde eerste cyberaanval op België (ik denk dat eigenlijk bedoeld wordt: de eerste aanval op de Belgische defensie?) en het oprichten van deze nieuwe afdeling is me ook niet echt duidelijk.
- Het is inderdaad zo dat er ook bronnen bestaan die niet aan defensie zijn gerelateerd, zoals De Tijd, maar het lijkt er niet op dat die bronnen zijn gebruikt. Het hele artikel lijkt afkomstig van de communicatie-afdeling van het Belgische ministerie; de onafhankelijke bronnen lijken vooral er voor de sier te staan. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 10:14 (CEST)
- "Concreet zal de nieuwe tak van Defensie zich bezighouden met het verdedigen van de kritische infrastructuur in ons land en het beschermen van militaire netwerken en wapensystemen. Dat kan gaan over hardware, glasvezelkabels of satellieten, maar kan ook betrekking hebben op virussen en malware. Toekomstige hoogtechnologische systemen voor het Belgische leger - zoals de nieuwe F-35-gevechtsvliegtuigen, de MQ-9B-drones, mijnenbestrijdingsvaartuigen, voertuigen en fregatten - zullen geïntegreerd zijn in het operationele netwerk. Het Cybercommando zal ook informatie verzamelen over cyberdreigingen en als cybertak bijstand verlenen voor inlichtingen en militaire operaties."
- "Om dat te realiseren zal Defensie inzetten op verschillende partnerschappen met de onderzoekswereld, de industrie en het onderwijs. De dienst wil nauw samenwerken met de Belgische IT-strateeg Inno.com, de Koninklijke Militaire School en de vzw MolenGeek in Molenbeek. Die laatste wil de technologiesector toegankelijk maken voor een breder publiek."
- Afkomstig uit het artikel van de Tijd, deze bronnen zijn dus welvoegelijk gebruikt.
- Het gebruik van "onze" zal worden verwijderd. Werd gebruikt vanuit het, verkeerde, standpunt dat een belg het artikel zou lezen.
- De vacatureteksten dienen gewoon ter duiding, maar zullen indien nodig ook verwijderd worden. Er bestaan voldoende engelstalige wiki-artikels die ingaan op de functies, maar die kunnen uiteraard niet gelinkt worden. TrudoWiki (overleg) 20 okt 2022 11:11 (CEST)
- In feite is het artikel in De Tijd inderdaad niet veel meer dan een overgetypt persbericht. En dat is nou net het hele probleem met dit artikel: het leest als een product van de eigen communicatie-afdeling. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 11:42 (CEST)
- Dan begrijp ik nog steeds niet het verschil met andere artikels zoals die over Tesla Cybertruck, alle gegevens hier zijn afkomstig van 1 enkele voorstelling door het bedrijf zelf. Het artikel van Knack en de Tijd bevatten ook nog interviews met de commandant van het Cyber Command. TrudoWiki (overleg) 20 okt 2022 11:50 (CEST)
- 1) Vergelijken met andere artikelen is heel aantrekkelijk maar tevens zinloos: als het een niet in orde is, hoeven we het andere niet alsnog te accepteren.
- 2) Het lemma over de Tesla kent vooral secundaire bronnen die serieus over het onderwerp hebben geschreven. Dat toont in ieder geval aan dat het onderwerp ook leeft buíten de persdienst van de fabrikant.
- 3) Het onderwerp behelst meer dan alleen de productspecificaties: de onthulling leidde tot allerlei reacties en zelfs een koersval van Tesla.
- Dus een niet-bestaand product kán encyclopedisch zijn en tevens neutraal worden beschreven. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 17:59 (CEST)
- Dan begrijp ik nog steeds niet het verschil met andere artikels zoals die over Tesla Cybertruck, alle gegevens hier zijn afkomstig van 1 enkele voorstelling door het bedrijf zelf. Het artikel van Knack en de Tijd bevatten ook nog interviews met de commandant van het Cyber Command. TrudoWiki (overleg) 20 okt 2022 11:50 (CEST)
- @TrudoWiki: U kunt natuurlijk wel de bronnen lezen en gebruiken waar die Engelse artikelen op gebaseerd zijn →bertux 13 nov 2022 12:55 (CET)
- In feite is het artikel in De Tijd inderdaad niet veel meer dan een overgetypt persbericht. En dat is nou net het hele probleem met dit artikel: het leest als een product van de eigen communicatie-afdeling. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 11:42 (CEST)
- Wat moet er nog gebeuren? Advise please, thx YAOUMFA (overleg) 12 nov 2022 23:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de informatie die onder het kopje algemeen staat voldoet als korte introductie voor het onderwerp. Het kopje "Functies van het Cyber Command" is een recap van de defensiewebsite waarin algemene concepten uitgelegd worden. Dat is ongebruikelijk. Het kopje "Oorsprong en Belangrijkste incidenten" is niet in lijn metwp:GOO omdat de auteur zelf de causaliteit legt. Daarom heb ik er bij wijze van middenweg voor gekozen om alleen het kopje "Algemeen" te behouden en de rest te verwijderen. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 14:02 (CET)
- Hallo @Natuur12, ik vind het onnodig om kopje "Functies van het Cyber Command" te verwijderen.
- Het is toch relevant en e-waardig om overheidsfuncties te beschrijven.
- De functies staan genoteerd op een overheidswebsite en we accepteren toch openbare bronnen als betrouwbaar.
- Of we kunnen enkel de titels laten staan en de beschrijvingen in een lemma over cybersecurity plaatsen of dergelijke. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door YAOUMFA (overleg · bijdragen)
- Dat je een openbare bron kunt gebruiken, betekent niet dat de inhoud dan ook per definitie relevant is om te gebruiken. Hoe dan ook is dit niet de plaats om dat te bespreken. Gebruik daarvoor liever de overlegpagina van Natuur12 en/of de overlegpagina bij het artikel. Encycloon (overleg) 17 nov 2022 19:27 (CET)
- ok YAOUMFA (overleg) 17 nov 2022 19:32 (CET)
- Voor geīntereseerden, zie overleg op het lemma. YAOUMFA (overleg) 17 nov 2022 19:45 (CET)
- Dat je een openbare bron kunt gebruiken, betekent niet dat de inhoud dan ook per definitie relevant is om te gebruiken. Hoe dan ook is dit niet de plaats om dat te bespreken. Gebruik daarvoor liever de overlegpagina van Natuur12 en/of de overlegpagina bij het artikel. Encycloon (overleg) 17 nov 2022 19:27 (CET)