Overleg gebruiker:MichielDMN/archief10

Archief 2015

zLinux

Blijkbaar zag ErikvanB het artikel zLinux niet goed zitten, haha. Durf jij het aan? 4ever_(Overleg) 7 jan 2015 09:16 (CET)

Die Erik toch! Ik heb het even aangedurfd, maar ik zit met een vraag waarop jij misschien beter antwoord kunt geven. Ik wiste de naam "Novell Suze" omdat ik denk dat er "Novell SUSE" werd bedoeld. Het bedrijf heet echter Novell. Die Suze is verkeerd, dacht ik. Zou dat kloppen? --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2015 09:54 (CET)

Hoi! Haha, hij doet al genoeg zulk werk, vermoed ik. Het zit zo: het bedrijf noemde vroeger SUSE. Dat bedrijf werd overgenomen door Novell en daardoor verdween de naam SUSE als bedrijfsnaam. Ik vermoed dat ze hier duidelijkheid wilden creëren met een fout gespeld woord :). Het is beter zoals het nu is, want zo is het eigenlijk. Bedankt! Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 7 jan 2015 11:22 (CET)

Anonieme gebruiker

Hoi. Ik had een vraagje over deze bijdragen. De anonieme gebruiker haalt dingen weg zonder motivering, is hier een goede reden voor? Mvg, 4ever_(Overleg) 7 jan 2015 09:36 (CET)

Dag Smile4ever. Ik zag zelf al een aantal van diens bewerkingen passeren. Diegene die ik zag, waren grotendeels goed. Hij (of zij) actualiseert de cijfers van de verkozenen na de verkiezingen van mei van vorig jaar, wat ook wel eens mocht al bij al :-D. Hij wist zo te zien ook de velden waarin "n.v.t." en dergelijke stond. Persoonlijk vind ik het ook wel beter als er gewoon niets staat i.p.v. "n.v.t.". Dus als je mijn mening vraagt, dan vind ik het goede bewerkingen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2015 09:46 (CET)

Hoi Michiel. Oke, goed. Groetjes, 4ever_(Overleg) 7 jan 2015 11:22 (CET)

Een aantal bewerkingen (diff)

Hoi. Ik heb een aantal bewerkingen waarbij ik mij vragen stel, ik zou hier graag advies bij hebben.

1. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Philip_Emeagwali&diff=next&oldid=35615494 - enerzijds verbetering omdat er nog niets over kritiek stond, anderzijds nu wel heel vaag en incorrect, hij heeft de prijs wel degelijk gekregen.
2. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Letov_XLF-207_Laminar&diff=next&oldid=42935097 - moet dit zo?
3. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Flodder&oldid=42922706&diff=prev - toch gerelateerd in de zin van zelfde categorie?

Groetjes, 4ever_(Overleg) 7 jan 2015 20:00 (CET)

Hoi.

1. Als je "zou hebben gewonnen" vervangt in "heeft gewonnen" of "won", dan klopt het wel weer, niet? Het blijft inderdaad wel wat vaag, maar ook voordien stond er niet echt in wat hem een van de uitvinders zou maken.
2. Mja, je ziet dat wel vaker als er in een andere taal een kopje over hetzelfde onderwerp gaat. Ik stelde me die vraag ook al meermaals. Persoonlijk vind ik het een slecht idee. Alsof iemand in het Engels dit ook zou doen voor Nederlandse artikels. De boel wordt er inconsistent door en het nodigt niet uit om het artikel in de andere taal aan te maken.
3. De Flodders zijn fictie, de Tokkies niet. Maar zo'n "zie ook"-knopje is soms echt een vuilnisbak hé. Eigenlijk zou er in dat artikel van de Flodders horen te staan dat hun impact van die aard is dat er een andere, echte familie naar vernoemd is. Daar gaat het uiteindelijk om. Zo losjes in "zie ook" zegt het weinig.

Hopelijk kun je hier wat mee :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2015 22:13 (CET)

Hoi!

1. Ja, ongeveer. Goed genoeg voorlopig.
2. diff
3. Andersom wordt er wel verwezen naar Flodder vanaf De Tokkies. Zo belangrijk is dat nu ook weer niet.

4ever_(Overleg) 9 jan 2015 16:17 (CET)

Wat de Tokkies nog betreft: omgekeerd vind ik de link wel logisch. Als er gezegd wordt dat ze zoals de Flodders zijn, dan is een link gepast om te weten wie die Flodders dan wel zijn. Andersom is het minder nuttig, tenzij dus als er over de impact van de Flodders wordt gesproken. Ik denk dat er nog wel families zijn die zo worden genoemd :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2015 16:25 (CET)

Rasnamen

Het woordenboek is in dit geval niet richting gevend. Het is een officiëel geregistreerde rasnaam, die niet zo maar veranderd mag worden. Hier de link met de officiële rasnamen:0 https://nederlandsrassenregister.nl/simple-search.aspx Rasbak (overleg) 9 jan 2015 20:40 (CET)

Van wie mag dat dan niet? Bij mijn weten volgen de Nederlandse taal én Wikipedia de Woordenlijst. Die bewuste site is geen officiële taalorganisatie. Ik zie trouwens dat het een Nederlandse site is. Die kan volgens mij moeilijk claimen hoe iets in het hele taalgebied (Suriname en Vlaanderen erbij dus) moet geschreven worden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2015 21:27 (CET)

Voor dit soort namen gelden de regels van de ICNCP. Deze groep van namen maakt geen deel uit van het Nederlands taalgebied maar is internationaal gereguleerd. De Taalunie heeft weliswaar iets gemompeld over de schrijfwijze van soorten wijnen maar bemoeit zich daar met een gebied waar ze geen autoritiet geniet. Zodra een wijn de naam heeft van een cultivar, bijvoorbeeld Vitis cv. Cabernet Sauvignon, dient de schrijfwijze van de cultivar te worden aangehouden, en dat is met hoofdletters. Er is hierover op Wikipedia door een aantal gebruikers een misverstand in de wereld geholpen maar dit is echt iets waarover de Taalunie niets te zeggen heeft. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2015 22:53 (CET)

De argumentatie rammelt, aangezien we onszelf hebben opgelegd om de Taalunie te volgen. Je kunt het dan wel "dom" en "belachelijk" noemen op de verzoekpagina, zo werkt het niet als we voor een vlotte samenwerking bepaalde regels afspreken (net om dit soort discussies niet te hoeven voeren). Voor aanpassingen op wat we afspraken, zijn er stemmingen, waar dan achteraf niets meer tegen in te brengen valt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2015 23:43 (CET)

De Taalunie stelt hier regels op voor wat internationaal al geregeld is. Wij schrijven onze wetenschappelijke namen ook niet volgens de regels van de Taalunie, omdat die daarover geen zeggenschap heeft. Wij volgen daarbij, zoals alle andere taalversies van Wikipedia, de regels van de ICZN en de ICN. De ICNCP is door dezelfde club opgesteld als de ICN. Dat is dus een gezaghebbende club. Wat ik "dom" heb genoemd is om cultivarnamen volgens de regels van de Taalunie te schrijven terwijl er over die eigennamen en de schrijfwijze daarvan een internationaal geaccepteerde set van afspraken ligt. "Dom" is dan in de zin dat de encyclopedie net doet of ze die afspraken niet kent. En ik heb niet gezegd dat "iemand" dom is maar dat de encyclopedie daarmee als "dom" naar voren komt. Het enige wat hier volgens mij rammelt is dat de Taalunie gemeend heeft regels op te moeten stellen voor een gebied waarover in de eerste plaats al regels bestaan, en waarover ze in de tweede plaats geen zeggenschap heeft. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2015 12:58 (CET)

Moderator worden

Beste MichielDMN,

Je hebt misschien de oproepjes in de kroeg van Trijnstel voor meer mods wel gezien. Is het niet iets voor jou om moderator te worden? De laatste tijd hebben we een groot aantal mods verloren en de instroom van nieuwe mods is vrij beperkt gebleven. Zelf denk ik dat je prima geschikt bent om mod te worden. Overigens, niet alle mods hoeven zich aan de wespennesten op regblok en op TBP te wagen :). Alle beetje helpen. Natuur12 (overleg) 4 jan 2015 14:20 (CET)

Beste Natuur12, bedankt dat je hiervoor aan mij denkt, dat is een hele eer. Ik had Trijnstels - helaas al zoveelste - poging nog niet gezien, maar nu dus wel. Trijnstel heeft me zelf ook al een paar keer gevraagd om de sprong te wagen, net als wel al eens een andere collega. Ik zou graag helpen waar nodig, maar ik geef toe dat die wespennesten (waar je vroeg of laat toch eens in terechtkomt) mij afschrikken. De eerste is voor sommige kandidaten al de verkiezing om moderator te mogen worden. Ik ben niet zeker of ik daar wel klaar voor ben. Er zijn misschien kandidaten die dat wel zijn, wat ik met jou mee hoop. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jan 2015 16:15 (CET)

Hoi Michiel, ik denk persoonlijk dat een cultuuromslag nodig is: we moeten meer constructief en meer pragmatisch denken, zeker ook rond moderatoraanmeldingen. We moeten geen wonderen of perfectie van elkaar verwachten en we moeten niet van elkaar eisen dat we hete aardappelen in handen nemen, want het moderatorschap kan op velerlei andere manieren van betekenis zijn voor het project. Geloof me, ik ben (ook) telkens nerveus als ik me voor functies beschikbaar stel en kritiek is natuurlijk niet leuk om te krijgen, maar die beoordelingsprocedures zijn het me wel steeds weer waard geweest. Bovendien kan het juist ook erg meevallen, zo'n aanmelding, en dat is dan wel echt heel prettig. Je zou het toch eens kunnen proberen? Bevalt het niet, dan lever je de knopjes weer in. Simpel. Mathonius 11 jan 2015 16:37 (CET)

Dag Mathonius, ook bedankt voor je vriendelijke oproep. Ik twijfel er weinig aan dat het me wel zou bevallen als ik zelf al eens een vandaal die ik het te bont zie maken het zwijgen op kan leggen, cyberpestacties kan verbergen of duidelijke onzinpagina's kan verwijderen (om de courantste en minst controversiële acties te noemen), maar ik kan alleen maar hetzelfde antwoorden: ik ben verre van zeker of ik wel klaar ben en dat ooit zal zijn om een volle week spanning met me mee te sleuren en te proberen de bagger die mogelijks komt niet mee te torsen naar het leven dat ik hierbuiten (gelukkig) beleef. Mocht ik op voorhand weten dat het een prettige bedoening zou worden, dan deed ik het vast wel, maar ik weet ook dat ik door sommige - steeds goedbedoelde - acties waarbij ik m'n nek wou uitsteken tegen schenen heb geschopt. Je weet vast ook hoe sommigen op dat laatste reageren. (Ik heb dat soort zaken zelf ook ooit minstens één keer laten meespelen tijdens een stemming, dus ik kan het niemand echt kwalijk nemen.) --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jan 2015 17:13 (CET)

Als MichielDMM zich zou aanmelden, zou ik zonder meer voorstemmen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 08:59 (CET)

Hoi - OpenStreetMap-app

Hoi! Ik heb al enkele dagen OsmAnd opgepoetst, kan jij er ook eens naar kijken? Het ziet er alvast veel beter uit dan voorheen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 12 jan 2015 16:08 (CET)

Dag Smile4ever. Bij deze gebeurd. Ik vond de eerste zin een beetje warrig als definitiezin, dus heb ik er twee zinnen van gemaakt. "vrije/vrij beschikbare Android-app" zou natuurlijk ook kunnen. Vriendelijke groeten terug --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jan 2015 16:27 (CET)

10 januari

‎ Overleg_gebruiker:MichielDMN en Overleg_gebruiker:Keuwatcher vragen bij de melding van het overlijden van Frederik H. Kreuger om een bronvermelding waarom Kreuger schrijver is, genoemd kan worden. Gelet op de lijst van publicaties en bibliografisch werk in het lemma kan gesteld worden dat Kreuger blijkbaar schreef. Behalve het wetenschappelijke werk vanuit zijn universitaire functie zijn vooral na zijn pensionering ook andere boeken uitgegeven, hetzij door een uitgeverij, hetzij in eigen beheer. Een aantal boeken heeft een ISBN-nummer. Volgens de catalogus van de openbare bibliotheek in Delft is ook werk onder nummer opgenomen in de Koninklijke Bibliotheek. Mag hij dan schrijver worden genoemd? Dit is een kopie van de geplaatste tekst op overleg 10 januari 2015. hasp (overleg) 13 jan 2015 13:35 (CET)

Antwoord gegeven op Overleg:Lijst van personen overleden in 2015. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2015 14:03 (CET)

bedankje

Dag Michiel. Bedankt voor je grondige poetswerk na mijn slordige typwerk :-) Zoals onlangs in genoom. Ik ben nieuwsgierig waarom je { {cite journal}} op een doorlopende regel plaatst in het bewerkscherm. Is het niet leesbaarder als je dat niet doet, zoals hierboven in { {Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks}}? Hartelijke groet, Wimw (overleg) 29 jan 2015 11:26 (CET)

Dag Wimw. Geen probleem, graag gedaan zelfs. Wat cite journal betreft: dat is een persoonlijke voorkeur. Als je liever hebt dat ik dat niet doe, dan laat ik het wel zo. Ik vind het persoonlijk leesbaarder als alles van één alinea na elkaar staat, maar zo te zien vind jij dat net andersom, wat ook kan en mag :-). Doe dus gerust je zin. Als ik trouwens even mag: ik zie dat je in artikels waar je kopjes plaatst die kopjes met kleine letters laat beginnen. Dat is hier op Wikipedia dan wel weer ongebruikelijk. We raden het ook met hoofdletters aan bij nieuwe gebruikers op de helppagina's. Hartelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jan 2015 11:40 (CET)

'k Zal me aanpassen met de kopjes. Al zal het nogwel een een keer fout gaan, uit macht der gewoonte... groeten, Wimw (overleg) 29 jan 2015 23:25 (CET)

Brussel (stad) Uitgaansleven

Beste Michiel,

Sinds enkele decennia heeft de kanaalzone van Brussel Stad zich ontwikkeld tot een belangrijk uitgaanscentrum. Zo spelen Kaaitheater, Thurn & Taxis en Ric's boten aan de Akenkaai een belangrijke functie. Bovendien zijn de boten beschouwd als "gebouwen op het water" in Brussel Stad, waarbij Ric's River Boat voor Wereld Oorlog I werd gebouwd (1900) en in het bezit geweest is van de Koninklijke Hollandse Marine. (Als historische notitie niet oninteressant).

Verwijzingen naar Ric's Artboat en Ric's River boat , Kaaitheater, Brussel Bad, Thurn & Taxis, hebben in het rubriek Brussel Stad wel een nodige informatieve waarde en de perceptie het als reklame te beschouwen lijkt ons niet relevant.

Rekening houdend met uw perceptie stellen we voor de informatie als volgt te formuleren;

"Sinds enkele decennia is de kanaalzone een aantrekkingspunt geworden met Kaaitheater, Brussel Bad, Thurn en Taxis (Brussel), Ric's Artboat en Ric's Riverboat."

Beste groeten Onlysilence (overleg) 7 feb 2015 17:09 (CET)

Beste Onlysilence, ik ben niet echt tegen opname van die twee schepen in het artikel, maar dan wel binnen een degelijke context. Je voorgestelde zin vind ik in dat opzicht al een grote verbetering, maar ik vind het toch nog wat vaag. "Sinds enkele decennia" is een vage tijdsaanduiding. Je kunt het beter weglaten of exact zijn (sinds de jaren 80? 90?). "Een aantrekkingspunt", wat voor een dan? Waarom is het er een? Zonder context lijkt dit nog steeds op het willen promoten van een bepaalde plaats door pakweg de toeristische dienst van Brussel of andere betrokken partijen bij die bewuste plaatsen of schepen. Ik begrijp ook een passage van je hierboven niet erg goed: "het als reklame te beschouwen lijkt ons niet relevant". Wie is "ons"? Als je een betrokken partij bent en hier die schepen wil promoten, dan is dat wel degelijk relevant, de neutraliteit van Wikipedia indachtig. Maar nogmaals: ik ben er zelf niet onmiddellijk tegen om het te vermelden (er bestaan immers artikels over hier), maar dan toch liefst met iets meer context. Bronmateriaal zou overigens ook welkom zijn. Hopelijk kun je hiermee verder. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 feb 2015 23:18 (CET)

Beste Michiel, Dank u voor uw suggesties. Wil u volgende bijdrage eens bekijken en eventueel wijzigen.

Sinds de jaren 70 hebben in de kanaalzone twee boten Ric's Artboat en Ric's Riverboat langs het Bécodok nieuw leven gegeven aan het uitgaansleven, " met de bedoeling om wat cultureel licht te doen schijnen in een erg vervallen en sombere industriële wijk". (De Morgen, Oct 8, 2013) In 1987 werd Thurn en Taxis (Brussel) geklasseerd en kreeg het een culturele en recreative bestemming (bv. Couleur Café). In 1993 vestigde zich het Kaaitheater, als een centrum voor dans, theater en performance, aan het Saincteletteplein.

Beste dank.--Onlysilence (overleg) 8 feb 2015 18:36 (CET)

Beste Onlysilence, dat vind ik al een beter aanknopingspunt, maar ik ben wat op mijn hoede voor zinnen als "nieuw leven gegeven aan ...", want dat houdt een mening in. Beter lijkt me om aan te geven wat die schepen precies "doen" sinds de jaren 70 (dat staat in het artikel, maar enkele samenvattende woorden lijken me voor het artikel over Brussel wel goed). Het citaat van De Morgen is evenzeer een mening. De andere zinnen lijken mij wel goed. Neutraal en duidelijk. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2015 21:56 (CET)

Beste Michiel, Dank u wel. Zitten we zo op een goed spoor?

In de kanaalzone organiseren twee boten, Ric's Artboat en Ric's Riverboat, sinds de jaren 70, langs het Bécodok, artistieke activiteiten, festiviteiten en culturele projecten.

In 1987 werd Thurn en Taxis (Brussel) geklasseerd en kreeg het een culturele en recreative bestemming (bv. Couleur Café). In 1993 vestigde zich het Kaaitheater, als een centrum voor dans, theater en performance, aan het Saincteletteplein.

Beste groetenOnlysilence (overleg) 9 feb 2015 11:22 (CET)

Beste Onlysilence, dat lijkt me wel goed zo, ja (op enkele spel-/tikfouten na dan). 't Kan natuurlijk altijd dat iemand anders een bezwaar maakt. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 feb 2015 11:29 (CET)

Beste Michiel, Dank u wel voor het geduldig gidsen.Onlysilence (overleg) 9 feb 2015 15:22 (CET)

Jointgebeuren

Beste Michiel, dank voor je ingreep op Google. Blunt (cannabis) heb ik al dagen in een browsertabblad openstaan, omdat de aanmaker er al vijf dagen "mee bezig" is, en op Joint zijn een paar kleine dingetjes gebeurd die typografisch/spellingmatig niet helemaal goed zijn, maar de nieuwkomer werkt verder gelukkig wel behoorlijk zorgvuldig. Het begon ooit allemaal hier, herinner ik me, en hij lijkt de smaak te pakken te hebben gekregen, zoals wel uit Google blijkt. Toch wel even blijven volgen in het begin. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 feb 2015 17:54 (CET)

Dag Erik. Fijn dat je me er even op wijst, ik had niet gekeken naar de andere bewerkingen van de ijverige nieuwkomer. Er zijn slechtere beginners. Hopelijk heb ik hem (of haar) nu niet nodeloos afgeschrikt. Soms toch moeilijk om de juiste toon te vinden. Vriendelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2015 20:54 (CET)

Inderdaad, maar je had precies de goede gevonden. ;) ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 03:38 (CET)

Ceresband

Beste Michiel, omdat ik jou zo hoog heb zitten (slijm-slijm, maar wel waar), vraag ik je of jij eens zou kunnen kijken naar mijn wijzigingen op Ceresband en of er nog ruimte is voor meer verbetering. Het lemma uit waarschijnlijk niet geheel onafhankelijke bron (ene Paul1003) ging nogal gebukt onder POV en gebabbel. Eén opmerking: echt alleen als je er tijd voor hebt, anders niet. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 feb 2015 18:29 (CET)

Dag Erik, bedankt voor het vertrouwen. Dat is trouwens geheel wederzijds hoor (aan slijm geen gebrek op deze overlegpagina). Ik heb het artikel nog even bekeken. Veel ruimte voor verbetering zie ik niet meer, lijkt me. Inhoudelijk vast wel, maar daar kan ik niet over oordelen. Ik heb toch nog een aantal kleinigheden aangepast. Hopelijk in goede zin. Wat een titel zeg, die "Zijne Majesteits Oudste Studenten Jazz- en Dixielandorkest". Hartelijke groet terug! --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 feb 2015 23:18 (CET)

Haha (dat slijm bedoel ik). Uitstekend. Hartelijk dank voor je moeite. Ik wens je een fijn weekend. ErikvanB (overleg) 14 feb 2015 00:36 (CET)

Vet

Oh, da's jammer, dat je zo zeker stelt dat er beter geen vet "op deze plek" kan worden gebruikt. Ik ben de laatste tijd veel bezig met lijsten van namen waarvan het gros geen Nederlandstalige naam heeft. Als het slecht is gedaan, en alleen links naar de wetenschappelijke namen zijn gegeven, dan zijn de links naar artikelen met een Nederlandstalige naam links naar dp's. Gebruikers die links naar "korte artikelen" in een afwijkende kleur laten weergeven, krijgen dan de indruk dat er een kort artikel is, terwijl juist over soorten met Nederlandstalige namen vaak een langer artikel bestaat. Wat ook vaak gebeurt, en wat echt fout is, is de Nederlandstalige naam tussen de wetenschappelijke naam en de auteur in proppen. Ik heb geprobeerd lijsten met zoveel mogelijk duidelijkheid te maken. Dus linken naar het artikel en niet naar de redirect (in een lijst met wetenschappelijke namen doe ik dat uiteraard met piped links, want de volgorde blijft op w-naam), auteur niet small maar d.m.v. een {{aut}}-sjabloon in kleinkapitaal weergeven, dus wél typografisch onderscheid maar tegelijk goed leesbaar voor lezers met slechte ogen, en tot slot van die soorten die een Nederlandstalige naam hebben, die er in vet achter zetten. Met dat laatste valt veel beter op dat een soort een Nederlandstalige naam heeft, en aan dat enkele feit wordt hier ook nogal veel belang gehecht, dus dan mag het in een lijst ook wel benadrukt, wat mij betreft. Over de resultaten die ik er in de lijsten van vlinders mee bereikte, ben ik best tevreden. En ook bij de zeepaardjes viel na mijn bewerking meteen op waar de twee soorten met een Nederlandstalige naam stonden. Dat is nu weer minder. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 01:23 (CET)

Ik vind het net jammer dat er overal vet staat in artikels om dingen te benadrukken die de auteur blijkbaar belangrijk acht. Voor zover ik dat weet, zijn we altijd zuinig geweest met opmaakelementen als vet en gebruiken we dat laatste gewoonlijk alleen voor de artikelnaam zelf en de termen waarvoor een redirect bestaat naar hetzelfde artikel. Er is dan wel geen vaste regel over, maar ik merk dat de meeste artikels prima verder kunnen zonder vet, met andere woorden zonder dat iemand ergens een nadruk op wil leggen, wat op zich sowieso de mening van de auteur etaleert over wat hij/zij belangrijk vindt. Het leidt w.m.b. ook de aandacht af van het geheel - en dat is, eveneens vanuit mijn standpunt, gelukkig nu weer minder. Het valt zo al op dat er iets meer staat dan bij de andere, zo na de ietwat kleinere vermelding van de auteurs en het streepje. De rest van je betoog kan ik best volgen, waarover ik dan ook geen moment heb nagedacht om eraan te morrelen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 feb 2015 09:21 (CET)

Excuus voor de trage reactie. Ik had je antwoord al eerder gelezen, maar zon nog op een gepaste reactie. Als je het over de lopende tekst hebt, dan heb je wat mij betreft zonder meer gelijk: vet en afwijkende letterformaten zijn daar eerder storend, tenzij er om een duidelijk typografisch onderscheid gevraagd wordt. En ook dan is vet zelden een goede keus. In het geval van hierboven gaat het niet om de lopende tekst, maar om een lijst. Bovendien gaat het, in tegenstelliong tot wat je aanneemt, er niet om zaken te benadrukken. Het gaat erom de lezer te helpen bij het snel vinden van de informatie die hij zoekt. Het maken van typografisch onderscheid is daar een hulpmiddel bij. Een lijst is sowieso al een manier om informatie overzichtelijk te presenteren. Door tekst met verschillende betekenis, verschillend vorm te geven, maak je sneller duidelijk wat er staat. Het maakt nogal wat uit of er staat:

• Hippocampus guttulatus Cuvier, 1829 - langsnuitzeepaardje

of:

• Hippocampus guttulatus Cuvier, 1829 - langsnuitzeepaardje

zeker als zo'n regel onderdeel is van een lijst met meer van die regels.

Ik ben erg tevreden met het effect dat ik heb bereikt met de opmaak bij heel wat soortenlijsten van vlinders: in één oogopslag helder wat wat is, waar de soortnaam overgaat in de auteur, en dat de Nederlandstalige naam, indien voorhanden, weer iets anders is dan de auteur of, zoals in sommige gevallen ook nog gemeld, het gebied waar de soort voorkomt.

Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt het erg belangrijk gevonden (niet door mij overigens) om een artikel uitsluitend de wetenschappelijke naam te geven als er zeker geen Nederlandstalig alternatief voorhanden is. In dat geval mag in een lijst, die toch al geen egale bladverdeling heeft, en waarin al "bullets" of nummers gebruikt worden, ook best snel duidelijk worden dat er een Nederlandstalige naam voorhanden is. Bij de zeepaardjes helpt het bijvoorbeeld om er snel de twee in Europese wateren voorkomende soorten uit te halen. Ik ben het dus niet met je eens dat er "beter geen vet op deze plek" gebruikt kan worden. En zeker niet om dat in zulke absolute termen te stellen. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2015 20:29 (CET)

Mijn idee is net dat er bij van die bolletjes al zodanig veel opmaak gebruikt wordt (het bolletje zelf, de cursivering van de wetenschappelijke naam, klein, hoofdletters; met vrij duidelijke reden in al deze gevallen), dat dat vet storend begint te werken - en laat het duidelijk wezen: ik heb op geen enkel moment kritiek geuit op de andere fontvariaties, ik pleit geenszins voor je eerste voorbeeld hierboven. De Nederlandse naam steekt net al af doordat het al in een normaal lettertype staat. Op de komma na als enige element in de lijst. Dat nog eens extra in de verf zetten vind ik dan ook overbodig, te meer omdat vet nog veel meer dan cursief de aandacht naar zich toetrekt.

Als ik je betoog lees, dan is dat ook effectief de bedoeling: één oogopslag, helpt er uit te halen, snel duidelijk worden. Net mijn punt: het is in dit geval de auteur die het accent doelbewust ergens legt. Niet per se het accent dat de lezer zoekt. Ik kan me goed voorstellen dat veel mensen zich van die soorten net niets willen aantrekken (als ze het begrip al begrijpen), maar bv. eerder zoeken naar de voorplantingstechniek, met de vaderlijke buidel. Dat mag dan niet benadrukt worden omdat het niet in een lijst staat? Vandaar dus mijn opvatting: beter niets met vette letters benadrukken of - als het niet om nadruk gaat - de lezer ergens helpen bij het vinden van wat hij misschien zoekt, maar misschien ook helemaal niet. Ik zou dat aan de lezer overlaten, niet aan de interpretatie van de auteur over wat 'de' lezer is.

De absolute termen, daar moet je ook niet meer achter zoeken dan nodig. Een bewerkingssamenvatting heeft een beperkt aantal tekens en is niet direct bedoeld voor een lange uitleg. Het was net zo goed "redactie" in mijn ogen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2015 22:03 (CET)

Mensen die op zoek zijn naar de voortplantingstechniek, verwachten die niet aan te treffen in een lijst maar onder een kopje in de broodtekst. Verder gaat het er mij om dat in één oogopslag te zien is waar welke informatie staat. Dus niet alleen de Nederlandstalige naam, maar alles. Het gaat erom dat in één oogopslag te zien is dat daar een lijst van wetenschappelijke namen staat (curisef), gevolgd door auteurs (klein kapitaal) en een Nederlandstalige naam (vet). Door die laatste vet te maken, valt snel op welke soorten een Nederlandstalige naam hebben. Iemand die niet geïnteresseerd is in de soorten die bij ons voorkomen, kijkt op een andere manier naar zo'n lijst. Die negeert het vet, maar kijkt naar de alfabetische volgorde van de wetenschappelijke namen. Maar iemand die "zeepaardjes" opzoekt omdat die de namen langsnuit- en kortsnuitzeepaardje niet kent, heeft er wél veel aan om meteen te zien waar de twee voor ons bekendste soorten staan. Het gaat me niet specifiek om het vet. Het gaat me erom door middel van typografie onderscheid te maken tussen de verschillende soorten informatie in zo'n lijst. En met name in lijsten waarin sommige namen lang, andere kort zijn, en sommige namen meerdere auteurs hebben, en andere slechts één, verdwijnt die Nederlandstalige naam anders in de geraffelde rechterkant van zo'n lijst. Schiet je niet een beetje door in een poging het een niet belangrijker te maken dan het ander, als je daarbij het maken van onderscheid tussen soorten informatie ook afwijst? Dat vet automatisch betekent dat de schrijver het belangrijker vindt, is jouw interpretatie. Ondergetekende vindt het belangrijk dat informatie snel gevonden kan worden, en geeft daarom anderssoortige informatie anders weer. Zonder daarmee het een belangrijker te maken dan het ander. Wél anders! WIKIKLAAS overleg 20 feb 2015 15:38 (CET)

Ik zie het compleet anders, dat is wel duidelijk. Ik kan me heel moeilijk voorstellen dat de lezer die je omschrijft veelvuldig voorkomt in vergelijking met de lezer waarvan de aandacht naar vette letters gezogen wordt. Dat is vrij simpel gezegd waar vette letters voor ontworpen zijn en waar ze goed in zijn. Typografisch onderscheid kan in dit geval net door eens geen cursief, hoofdletters en kleine letters te gebruiken. Er wordt in de lijst nergens een "gewoon" lettertype gebruikt, behalve voor de komma's, dus dan is dat gewone type ook onderscheidend. Aangezien het hier om gestructureerde info gaat - elk puntje zit in dezelfde structuur - zou je m.i. zelfs kunnen opteren voor een tabel: netter uitgelijnd, mogelijkheid tot sorteren, zeer duidelijk wat leeg gelaten is en wat niet ...

Ik geloof best dat je geen belang wil vestigen op die Nederlandse namen, maar mijn vrees is dus net dat het "anders" maken van info door vet niet de elegantste oplossing is, net omdat vet vrij hard is en veelal net wel gebruik wordt voor bv. kernwoorden. Dat ze dat hier niet zijn, maakt het voor de lezer niet gebruiksvriendelijker, is mijn idee dan. Je ziet het anders, het zij zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 feb 2015 16:30 (CET)

Advies :)

Goeienavond, ik kom je nog eens storen voor wat advies. diff. Verbetering? Zoja, "overigens" is vreemd, vind je ook niet? Is daar een betere oplossing voor? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 feb 2015 20:05 (CET)

Dag Smile4ever. Fijn dat je nog eens langskomt. Of dit inhoudelijk een verbetering is, kan ik moeilijk zeggen. Qua stijl zie ik wat fouten, nl. geen spaties na een punt. Ik paste het dus maar even aan. "Overigens" stond effectief wat vreemd. Het kon perfect weg, dus voilà :-). Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 feb 2015 20:55 (CET)

Hoi! Het is hier gezellig he. Prima oplossing. Deze eigenaardigheid heb ik ook weggehaald. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 feb 2015 12:51 (CET)

Oei, ik denk dat ik die ene zin zelf zo krom heb gemaakt door het te willen herstellen. Het stond echter toch ook wat verloren. Dat lijkt mij dan weer een prima oplossing van je! --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 feb 2015 12:56 (CET)

E-mail

Beste Michiel, bedankt voor je antwoord. Helemaal eens met alles wat je schrijft. Ik zal proberen in voorkomende gevallen de last mede te torsen. Maak je geen zorgen. ;-) Plezierige dag. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 14:37 (CET)

Aboriginal( )volkeren

Beste Michiel, heb jij hierover toevallig een mening? Het sta je vrij om je ermee te bemoeien als je dat mocht willen. ;-) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 02:02 (CET)

Beste Erik, ik heb daar inderdaad een mening over :-), althans wat mijn taalgevoel over "Aboriginal" betreft. Maar dat lees je dus daar. Bedankt om mijn inspraak op prijs te stellen! Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 mrt 2015 09:40 (CET)

En jij ook zeer bedankt, want ik twijfel (terecht of onterecht) best wel vaak over mezelf. Twijfel is gezond, zullen we maar zeggen. Ook je verhaal over de vermeende neerbuigendheid van de term was een nuttige aanvulling, want daarop wist ik niet zo snel een goed antwoord. Dank! Mvg, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 12:09 (CET)

Ik zie het...

... en vergeet het nóg aan te passen ;) Bedankt! Richard 9 mrt 2015 19:21 (CET)

Ik dacht al zoiets, jou intussen al wat kennende :-). Graag gedaan en jij bedankt voor de bewerking ervoor. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 mrt 2015 19:40 (CET)

Smeerpastachoco

diff Niet echt mee eens, maar ik maak er ook geen punt van. Wat vind jij? 4ever_(Overleg) 10 mrt 2015 18:42 (CET)

Je zult het misschien niet graag lezen, maar ik ben geneigd Itsme en Queeste hierin te volgen. De Italiaanse en Amerikaanse site zijn even officieel als de Nederlandse en dragen volgens mij dan ook niet zoveel bij als extra link. Je punt van de Italiaanse snap ik wel, maar ik zie weinig grote verschillen qua inhoud van de website. De Belgische ontbrak wel, wat m.i. toch beter vermeld wordt als we dan toch op taal selecteren. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 mrt 2015 19:35 (CET)

Is dit juist/een verbetering?

klik 4ever_(Overleg) 13 mrt 2015 10:45 (CET)

Dag Smile4ever. Volgens mij was dat niet juist. Ik maakte het daarom ongedaan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mrt 2015 10:56 (CET)

Groeningemuseum

Hallo Michiel, van harte bedankt voor jouw verbeteringen op het artikel over het Groeningemuseum. De laatste wijziging van het subject 'zestiende eeuw' was een kleine misser. Ik wou die wijzigingen aanbrengen op mijn kladblok voor verdere fatsoenering, maar heb dat blijkbaar, zonder het beseft te hebben, op het artikel zelf gedaan. Als je vandaag of morgen ziet dat de door jou verbeterde tekst terug gewijzigd is, dan is het dus niet omdat ik jouw ingrepen niet waardeer, integendeel, maar omwille van mijn domme behandelingsfout. Beste groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 16 mrt 2015 14:16 (CET)

Beste Jean-Pierre, dat is graag gedaan hoor. Uiteindelijk doe je zelf het grootste werk, waarvoor dank, terwijl ik "slechts" de taal en opmaak van het artikel wat in de gaten houdt. Veel succes en plezier nog! Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mrt 2015 14:32 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, MichielDMN,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17 mrt 2015 00:31 (CET)

Hebben we hier een bron voor?

Over deze bewerking heb ik een beetje mijn twijfels. Het kan wel waar zijn, maar waar zijn de bronnen? De tweede toegevoegde zin is ook niet echt Wikipedia-achtig. Laat je mening horen Groetjes, 4ever_(Overleg) 19 mrt 2015 20:16 (CET)

Dag Smile4ever. Ik was alvast zo vrij de bewerking ongedaan te maken. De info over zijn eetpatroon staat verderop in het artikel én in de inleiding. De conclusie dat het dier door z'n eetpatroon niet in drassig gebied of in gebied met hoog gras voorkomt, lijkt me moeilijk met bronnen te staven. Hoewel het logisch lijkt, heeft niemand het de diertjes gevraagd. Daar zou een bron dus extra nuttig voor zijn, maar ik vermoed dat we geen belangrijke info wissen door het weg te halen. Over de tweede zin heb je trouwens groot gelijk ;-). Groetjes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 mrt 2015 21:29 (CET)

Hoi Michiel. Zoals altijd: een geweldige oplossing. Bedankt, 4ever_(Overleg) 20 mrt 2015 10:15 (CET)

Hoi Smile4ever. Ik hoop het maar :-). Jij ook bedankt voor je kritische blik, zowel voor als na mijn tussenkomst! --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2015 10:16 (CET)

Schoonheidsfoutje

Lees je bewerkingssamenvatting Je bedoelde TLS. 4ever_(Overleg) 24 mrt 2015 14:09 (CET)

Ah, bah, stom. Helemaal juist! Merci voor de feedback ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mrt 2015 14:26 (CET)

8

Denk jij wat ik denk? 4ever_(Overleg) 23 mrt 2015 18:17 (CET)

Ruikt naar reclame. Wat denk jij? --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2015 21:01 (CET)

Ik stoor mij vooral aan de slordige formulering. Ik kijk straks hoe ik de wijzigingen kan integreren. 4ever_(Overleg) 24 mrt 2015 14:09 (CET)

Boe 4ever_(Overleg) 24 mrt 2015 20:51 (CET)

Mooi zo! --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mrt 2015 21:14 (CET)

Hoofdletters

Bedankt voor het nalopen van al die wetenschappelijke namen die ineens met een kleine beginletter waren geschreven. Het waren er nogal wat. Nu nog hopen dat de boosdoener ook eens reageert. WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2015 17:13 (CET)

Dag Wikiklaas. Inderdaad, ik hoop dat je ook nog even nakeek, want ik deed het mogelijk niet te nauwkeurig omdat het er zoveel waren. De oudere bewerkingen zien er ook lang niet allemaal goed uit, helaas. In elk geval: geen dank, daar zijn we hier voor. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mrt 2015 21:22 (CET)

Onder de motorkap

Hallo Michiel, ik heb vragen over eigenlijk tegengestelde wijzigingen door jou en door Vis met 1 oog. Zie Vraagje ivm Llangattock-getijdenboek. Vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 26 mrt 2015 09:50 (CET)

Zie aldaar voor mij antwoord. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2015 10:16 (CET)

Vives

Beste,

Ik snap niet waarom je mijn aanpassingen aan de Wikipediapagina verandert. Al de informatie die ik erop zet is rechtstreeks van een bron (namelijk mijn mama, die een directeur is van Vives). Zoals het logo van Vives die ik zelf van mijn mama heb verkregen dat gemaakt is door designers die voor haar werken. En als u mij niet gelooft, [1] op deze link kan u het motto van Vives zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ~Miguel~2000~Teirlinck~ (overleg · bijdragen) 1 apr 2015 18:02‎ (CEST)

Beste Miguel, misschien moet je eerst de handleiding van de encyclopedie eens lezen. Mama's worden niet geaccepteerd als onafhankelijke en betrouwbare bron voor informatie, al helemaal niet voor informatie over een bedrijf waar ze zelf directeur van zijn. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 18:09 (CEST)

Beste Miguel, ik vermoed dat dat ook verklaart waarom er plots een "pedagogisch directeur" in de infobox en tekst moet komen, of zie ik dat verkeerd? Dat ik dat telkens weghaal, is omdat die bewuste titel niet in de infobox past. Het wordt niet herkend en zal er niet in weergegeven worden.

Het logo van Vives: dat je het van de designers zelf hebt gekregen, maakt het nog niet aanvaardbaar voor Wikipedia. Het logo is, vermoed ik, auteursrechtelijk beschermd en kan/mag niet zomaar op Wikipedia komen. Als jij of je moeder dit logo er op wil, moet dat via een officieel verzoek op Wikimedia Commons. Je kunt altijd beweren dat je dit logo mag gebruiken, maar zonder officiële bevestiging kunnen we niet zeker zijn. Iedereen kan immers beweren dat hij/zij een afbeelding van officiële bronnen kreeg en mag gebruiken - niet dat ik aan je woorden twijfel, maar precedenten scheppen lijkt mij niet wijs.

Dat motto tot slot: de link die je gaf, had je beter in de bewerkingssamenvatting of - nog beter - als bron meegegeven toen je het invoerde. Idem voor bepaalde andere aanpassingen. Het gaat er hem niet om wat ík persoonlijk geloof, maar de info die je geeft moet gecheckt kunnen worden door wie dat maar wil, zonder dat we daar zelf naar moeten zoeken. Je geeft de bron hier, wat prima is, maar dat is dus wat we in het artikel zélf willen zien. Zodat niemand kan twijfelen over de echtheid van de info.

Dit geheel in aanvulling van hetgeen Wikiklaas schreef, waar ik me graag bij aansluit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 apr 2015 21:46 (CEST)

Bultrug

Dag Michiel, je paste zojuist de kopjes op het artikel Bultrug aan, hopelijk vind je 't niet vervelend als ik je om een second opinion vraag. Ik zit er over te denken om het artikel flink uit te breiden aan de hand van de Engelstalige Wiki en wat literatuur die ik thuis heb. De lijst met waarnemingen in Nederland en België vind ik eerlijk gezegd een beetje uit de toon vallen en het lijkt me niet heel relevant voor 't artikel. Wikipedia is bovendien geen nieuwssite. Nu is het weghalen van informatie natuurlijk not done, dus ik dacht er een apart artikel aan te maken: Lijst van bultrugwaarnemingen in Nederland en België of zo. Denk je dat dat een goed idee is? heinnlein'' 17 mrt 2015 14:43 (CET)

Dag Heinolein. Ik kan je prima volgen dat we geen nieuwssite zijn. Al die waarnemingen kunnen prima samengevat worden in een zin waarin staat dat ze af en toe gezien worden in de Lage Landen. Wat mij betreft: prima idee. Je zou er eventueel ook een subpagina van kunnen maken, iets als Bultrug/Waarnemingen in de Lage Landen. Dat wordt weinig gedaan, maar het is een optie. Niet dat het mij echt uitmaakt hoe je het noemt hoor, ik wil je alleen op die optie wijzen. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mrt 2015 15:10 (CET)

 Uitgevoerd, bedankt voor je antwoord! Ruimt lekker op zo... heinnlein'' 17 mrt 2015 15:55 (CET)

Inderdaad. Dat maakt het waan-van-de-dag-gehalte van het artikel stukken kleiner! --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mrt 2015 16:00 (CET)

Goedemorgen Michiel, ik zie zojuist dat je al heel wat moois geschreven hebt over walvissen. Ik heb het doldrieste plan gemaakt om het artikel bultrug ooit te nomineren voor de etalage, maar heb nog 'n hele weg te gaan (zie mijn kladblok). Ik ben sowieso al heel gelukkig met de verbeteringen die je tot nu toe hebt aangebracht, maar zou je 't vervelend vinden als ik af en toe mijn licht bij je ga opsteken? heinnlein'' 20 mrt 2015 11:04 (CET)

Dag Heinonlein. Ik heb er inderdaad een aantal geschreven, maar ik moet er zeker bij vertellen dat ik geen expert ben. Ik ben geen bioloog, zeker al geen marien bioloog, maar een hobbyist als het over dieren gaat. Ik heb toevallig wat lectuur in huis over walvissen en ook bepaalde websites (IUCN bv.) zijn bijzonder handig. Vandaar die artikels dus. Dit vertel ik maar even om het in het juiste perspectief te plaatsen. Niettemin mag je uiteraard altijd even langskomen om je licht op te steken! Fijn trouwens dat je het apprecieert dat ik hier en daar wat kleinigheden in het artikel aanpas. Jij doet natuurlijk het voornaamste werk - fraai werk, merk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2015 11:23 (CET)

Dank! Wat betreft expertise kunnen we elkaar misschien een hand schudden, al wist ik vorige week nog vrijwel niets over bultruggen. Maar ik heb gemerkt dat dit soms een bijkomend voordeel oplevert: het kan helpen om de tekst begrijpelijk voor anderen te houden. heinnlein'' 20 mrt 2015 13:12 (CET)

Exact, dat voordeel! Zo heb ik het zelf ook al heel vaak bekeken. Je slaagt volgens mij ook goed in die opzet van begrijpelijkheid :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2015 13:25 (CET)

Nou ja, ik begreep in ieder geval wat ik schreef... Al snap ik de naslagwerken lang niet altijd. Maar gelukkig is de bultrug een van de best bestudeerde walvisachtigen, dus heb ik genoeg andere bronnen om te vergelijken. heinnlein'' 20 mrt 2015 15:19 (CET)

Michiel, weet je of er Nederlandse uitdrukkingen bestaan voor termen als breaching, lunging en porpoising? In de paar Nederlandse bronnen die ik heb kunnen vinden staan hier geen vertalingen voor. heinnlein'' 25 mrt 2015 08:27 (CET)

Ik zal er vanavond eens voor kijken in de boeken die ik heb, of ze er ergens een vertaling voor geven (minstens één boek is een vertaling uit het Engels, dus dat is wel handig). Wat "porpoising" betekent, is me echter niet geheel duidelijk (staat niet in het Engelse artikel). Van Dale geeft voor "breach" als vertaling "uit het water springen" en voor "lunge" "uitvallen". Niet echt helemaal wat we zoeken voor bultruggen vrees ik. Straks meer dus. Spreek mij er gerust nog eens op aan mocht ik het vergeten. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mrt 2015 09:29 (CET)

Dank, dat vind ik tof van je! heinnlein'' 25 mrt 2015 09:50 (CET)

Het "breachen" lijken ze in een van de boeken te vertalen als "door het water breken". Komt mij wat gekunsteld over, maar ik kan zelf geen betere term bedenken. Zeker voor die "lunge". Ik heb nog een beschrijving als "... springt vrij uit het water, met zijn flippers opzij als vleugels". Hopelijk ben je daar al iéts wijzer mee. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mrt 2015 22:55 (CET)

Dat bevestigt mijn eerdere vermoeden dat de Engelstaligen gewoon nieuwe woorden hebben verzonnen voor zoiets specifieks als walviscapriolen. Afijn, dan weet ik waar ik me aan moet houden, bedankt voor je speurwerk! heinnlein'' 26 mrt 2015 07:09 (CET)

Dat was ook mijn vermoeden. In het Nederlands zal het dus eerder bij een beschrijving met meerdere woorden blijven. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2015 09:41 (CET)

Ik heb de stoute schoenen aangetrokken en het artikel in de Review gezet... heinnlein'' 2 apr 2015 09:52 (CEST)

Het kan er enkel nóg maar op verbeteren! Ik probeer het artikel binnenkort ook nog eens na te lopen op kleinigheden die aanpassingen vragen, maar nu het in de review staat, gaan anderen dat mogelijk sneller doen :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 apr 2015 09:56 (CEST)

Dank! heinnlein'' 2 apr 2015 09:57 (CEST)

Sony Corporation

Beste MichielDMN, ik schrijf dit bericht i.v.m. de opmerkingen die u op mijn overlegpagina heeft achtergelaten naar aanleiding van de aanpassingen van het artikel Sony Corporation. Allereerst wil ik u bedanken voor de richtlijnen die u mij heeft gegeven. Ik wilde enkel checken of ik juist begrepen had wat ik nu precies allemaal moest doen om te verzekeren dat mijn aanpassingen de volgende keer wel op Wikipedia kunnen blijven staan. Dit laatste is van belang aangezien de aanpassing van het artikel van Sony kadert binnen de taak "wikigardening" onder het OPO "Geschiedenis van Japan". Als ik uw opmerkingen juist interpreteer moet ik:

• de stijl van het artikel aanpassen, vooral dan de cursiveringen en de externe links.
• de subjectieve zinnen verwijderen/vervangen.

=> even een kleine opmerking hierbij; een van de door u aangehaalde zinnen "De kracht van Sony is het marketen van tamelijk dure, mooi ontworpen, hoog-technologische consumentenelektronica" stond al voor mijn bewerking op de pagina. Dit neemt natuurlijk niet weg dat ik deze ook kan aanpassen.

• spelfouten eruit halen (vanzelfsprekend, maar ik zet het er toch maar bij)

Klopt dit of ben ik nog iets vergeten?

Nog even over uw opmerking over het gebruik van de Engelse Wikipedia als bron: bedoeld u met deze opmerking dat ik best het hele artikel herwerk? Het merendeel (de subjectieve verwoording van sommige dingen buiten beschouwing gelaten) van de info op de Engelse Wikipedia is in heel wat andere bronnen terug te vinden, die ik overigens ook vermeld heb bij het artikel op de MediaWiki van mijn universiteit.

Dus in het kort heb ik twee vragen:

• Ontbreekt er iets in de door mij genoemde opmerkingen hierboven?
• Raadt u een hele herwerking van het artikel aan (o.b.v. gebruik Engelse Wikipedia)? (Vooral dit laatste is belangrijk aangezien dit redelijk wat tijd zou kosten en ik dan wat moet veranderen aan mijn planning voor de deadline van bovenvermelde taak.)

Het spijt me u hier lastig mee te vallen, maar ik verkies het zekere voor het onzekere.

m.v.g. Nekomattan (overleg) 1 apr 2015 23:16 (CEST)

Beste Nekomattan,

Geen probleem om mij "lastig te vallen". Ik vind dat maar normaal aangezien ik je bewerking ongedaan maakte en je er al over aanschreef.

Je interpretatie over wat ik schreef, is correct. Mijn excuses voor de valse beschuldiging over die ene zin over de kracht van Sony, dat had ik inderdaad slecht gezien.

Wat ik bedoel met die Engelse Wikipedia: op de pagina van de KU Leuven zie ik dat je de Engelse Wikipedia als bron aanhaalt. Ik bedoel niet dat je dat niet mag doen (al is vertalen altijd gevaarlijk), wel dat je - in principe - voor elk feit dat je aanhaalt er ook een andere bron voorhanden moet zijn. Als die andere bronnen diegene zijn die op de universiteitspagina staan, dan is dat voor mij in orde, maar het kwam mij over alsof je bepaalde info letterlijk uit de Engels versie hebt genomen. Als je de Engelse Wikipedia gebruikt als leidraad om je eigen verhaal te schrijven, maar wel alle feiten zelf checkt in andere bronnen, dan is dat dus goed. Je kunt dan best bij het bronmateriaal op deze website, Wikipedia dus, vermelden dat je de Engelse versie hebt gebruikt om stukken te vertalen en zo (er bestaat een sjabloon voor: Sjabloon:Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia). Maar vermeld zeker ook al de bronnen van buiten Wikipedia.

Dus nee, voor mij hoef je het niet helemaal te herwerken, wel aan de aandachtspuntjes werken. Wat ik nu wel niet volledig heb gecontroleerd: zorg er a.u.b. wel voor dat je de (objectieve) info die nu in het artikel staat niet weggooit. Ik vermoed dat de meeste info ook in de tekst stond die je er hebt geplakt, dus dan mag je deze opmerking negeren :-).

Als er nog vragen zijn of als je ergens hulp bij wil: kom gerust weer langs, ik help je graag zo goed als ik kan.

M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 apr 2015 08:11 (CEST)

Overdaad aan details

Hoi. Staan hier niet teveel details? Mvg, 4ever_(Overleg) 30 mrt 2015 12:17 (CEST)

Dag Smile4ever. Ja, dat lijkt me wel. Waarin of waarop hij bepaalde uitspraken deed, lijkt me weinig relevant voor de tekst (het is wellicht wel geschikt als bronmateriaal; al denk ik dat de bron voor het gehele stuk al gegeven is met dat radiogesprek). Wat wel enigszins relevant kan zijn, is dat het zijn eigen uitspraken zijn, maar of dat nu in een boek, op tv, op de radio, in de krant of via de intercom op de trein werd verteld ... dat is de kwestie niet. Zaken als "plotseling" en "gingen vrij ver" houden in deze bijdrage een zeker waardeoordeel in. Dan zijn er nog de spelfouten en het gebruik van de voornaam als bijkomend "probleem". --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mrt 2015 12:25 (CEST)

Het is in ieder geval beter geworden nadat jij het onder handen genomen hebt. 4ever_(Overleg) 4 apr 2015 20:40 (CEST)

Dank voor het compliment, al denk ik dat iemand die beter op de hoogte is van de kwestie er ook nog eens naar kijkt. We zullen maar niet te veel willen zeker? :-) --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 apr 2015 15:12 (CEST)

We gaan voor de onbereikbare perfectie. 4ever_(Overleg) 6 apr 2015 15:20 (CEST)

Klopt dit?

Had jij enig boekhoudkundig verstand? Ik weet niet of dit juist is. Mvg, 4ever_(Overleg) 4 apr 2015 20:40 (CEST)

Daar heb ik geen verstand van, dus ik vrees dat ik niet kan helpen. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 apr 2015 22:30 (CEST)

Oké. De kroeg helpt misschien. 4ever_(Overleg) 6 apr 2015 12:39 (CEST)

Belgische categorieën

Michiel, goed om te horen dat je een visie hebt wat betreft de Belgische categorieën, want zoals je het zelf al aangeeft, is het een rommeltje. En zoals ik in mijn links al aangaf, heb ik dat zeven jaar terug al eens aangekaart, destijds zonder veel succes. Of met groot succes, het is maar hoe je het bekijkt. Toen was de conclusie dat Hollanders van die Belgische categorieën sowieso niets begrijpen, en dat het vaak een gevoelskwestie is wanneer het Vlaams/Waals/Belgisch moet zijn. Dat is wellicht ook één van de redenen dat het nu nog steeds, of weer, een rommeltje is. Mijn niet ingrijpen is meer bedoeld om de rommel niet nog groter te laten worden, en in jouw geval heb ik daar dan wellicht niet de juiste beslissing in genomen. Helaas is het clubje dat over categorieën input geeft erg klein en ook nog eens niet constant, en ze zijn ook nog eens niet allemaal even bekwaam, want het is meermalen voorgekomen dat een categorie met enige regelmaat heen-en-weer is hernoemd, met streepje, dan met hoofdletter, dan met achtervoegsel, en dan weer terug bij af. En het hernoemen van een categorie kost erg veel tijd (en energie), momenteel doet helemaal niemand die onzin-nominaties.

Maar goed, zoals ik zei, heb jij een visie wat betreft Vlaamse categorieën, en daar moeten we wellicht ook wat mee doen. Ik heb 8 jaar terug al een overzicht gemaakt, wellicht moeten we die een keer up-2-date maken, en van daar uit kijken welke acties er genomen moeten worden. Met zo'n projectje kunnen we meer bereiken dan met af-en-toe een categorie hernoemen. Ook is het dan iets gemakkelijker om wat meer input vanuit de gebruikersgemeenschap te krijgen (en om de roeptoeters die roepen het is toch allemaal België! eruit te filteren). Want die roeptoeters zijn het afgelopen jaar ook al langs geweest, maar geven geen echte oplossing. Ik wacht (met smart ;-) op je input. ed0_verleg 10 apr 2015 08:59 (CEST)

Beste Edoderoo, vooreerst bedankt om het toch nog eens opnieuw te willen bekijken. Dat apprecieer ik. Zeven jaar is al een hele tijd en intussen is er al heel wat veranderd. Gebruikers zijn gekomen en gegaan - ikzelf ben ook nog niet zo lang zo actief, zeker niet in discussies.

Dat typische "Hollanders begrijpen het niet" is niet aan mij besteed; ik ben zelfs van oordeel dat een externe mening het debat kan vooruithelpen. Ik denk niet dat ik dat soort uitspraak al eens heb gedaan hier (dat heb je ook niet beweerd, dat weet ik :-)). Die roeptoeters waar je het over hebt, heb ik ook al meermaals zien passeren. Ze hebben meestal niet door dat elke Vlaamse categorie altijd in een Belgische zit en het argument dus geen steek houdt. Ik ben zelf veeleer van oordeel dat het goed is om het onderscheid te maken als dat ondubbelzinnig kan. Er zijn bijvoorbeeld geen nationale televisie-omroepen. Maar soms is dat (blijkbaar) moeilijker. Ik zag a.d.h.v. de links die je gaf op de stemoverlegpagina dat ik eens "Vlaamse kok" had genomineerd (en snel had ingetrokken). Daar is de discussie over wie er al dan niet in hoort vaak een kwestie over wat "Vlaams" is. Is dat een Nederlandstalige Belg (lid van de Vlaamse Gemeenschap), een Belg in Vlaanderen geboren (geboren in het Vlaams Gewest) of iemand van een ander land die in Vlaanderen kookt? Omdat de categorie onder "Belgische kok" zit, zal het alvast dat laatste niet zijn in mijn visie. Zo had ik ook wel eens gezien dat iemand de Belgische boven de Vlaamse categorie verkoos, omdat de persoon - een Vlaming - óók in Wallonië z'n werk deed, meer bepaald meningen geven in het Frans. Waar hoort die onder? Ik zou denken in de diepste categorie, de Vlaamse. Onlangs verwierp je mijn verzoek om de categorieën met Vlaamse vakbondsbestuurders te schrappen. Ik heb daarna de Vlamingen uit de Belgische categorie in de Vlaamse gedropt (voor de consistentie), maar enkelen hebben een aantal van mijn veranderingen ongedaan gemaakt. Als ik het goed zag omdat de persoon in kwestie geen Vlaamse, maar een nationale afdeling van een vakbond heeft geleid. Dat is dubbelzinnig natuurlijk, al lijken die "Vlaamse" categorieën mij bedoeld om te scheiden op subnationaliteit, niet op niveau van beroep. Als eenieder zijn zin doet, wordt het een rommeltje, dat is gebleken in dat geval. Mijn idee, hoewel ik het zelf niet zo'n mooie oplossing vind, is dat de categorieën dan op een of andere manier duidelijker moeten zijn. "Vakbondsbestuurder uit Vlaanderen" of "Bestuurder van een Vlaamse vakbondsafdeling" (of gelijkaardig) als naam dus. Nadeel van dat laatste is dan weer dat pakweg een Hollander die in een Vlaamse vakbond bestuurder wordt dan plots impliciet in een categorie van een Belgische persoon (bovenliggende categorie) terechtkomt. Helaas zijn er altijd Wikipedianen die te veel op emotie over het woord "Vlaams" reageren en niet de logische structuur van de categorieën begrijpen. En het dus een zootje wordt.

Ik weet niet of je veel hebt aan deze uitvoerige uitleg, maar ik hoop van wel. Alvast bedankt voor je begrip voor de situatie. Achteraf gezien had ik er beter niet mee gewacht om het je te melden tot de stemming. Het is je er vast niet om te doen, maar ik zal mijn stem zeker nog eens heroverwegen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2015 14:51 (CEST)

Ik heb wel wat aan je uitvoerige uitleg, maar de vraag is nu even wat we concreet als vervolgstap gaan doen. Organiseer ik een brede discussie a.d.h.v. een complete categorie-inventarisatie, zoals ik 8 jaar geleden ook al eens deed, en werken we "de boel daarna af", of wil je liever de categorieen die de grootste pijnpunten zijn nogmaals door WP:TVC laten lopen (zonder dat ik ze ditmaal nogmaals negeer). ed0_verleg 11 apr 2015 23:32 (CEST)

Goede vraag. Ik kan beide ideeën ondersteunen, al denk ik dat de eerste, een discussie, raadzamer is. Kwestie van niemand de indruk te geven dat één of twee mensen de besluiten nemen, al vrees ik dat er ook weer wat mensen naast de eigenlijke kwestie gaan praten. Het is alleszins niet mijn bedoeling om Vlaams-Belgische tegenstellingen op de spits te drijven, wel om de logische opbouw van de categorieën te verbeteren. Je tweede optie lijkt me ook moeilijker, aangezien we wellicht (nog) niet goed weten wat de grootste pijnpunten zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 apr 2015 13:49 (CEST)

Energie-unie

De inhoud van de paragraaf Kritiek heb ik verplaatst naar 1.1 Commentaar. De kritiek staat nu twee maal in het artikel! Rwbest (overleg) 14 apr 2015 12:30 (CEST)

Beste Rwbest, bedankt voor je bericht. Inderdaad, ik keek er compleet over. Merci om dat even te melden en mijn excuses voor die onnodige terugdraaiing. Ik heb het nu terug aangepast naar de eerdere situatie. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 apr 2015 12:42 (CEST)

Magicperson6969

Magicperson6969 lijkt mij geen Nederlandse gebruiker. Haalde globaal artikelen leeg zonder uitleg, goed in de gaten houden dus... Sjoerd de Bruin (overleg) 21 apr 2015 11:35 (CEST)

Dag Sjoerddebruin. Dank voor de melding. Ik zal er extra op letten als ik die gebruikersnaam zie passeren. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2015 11:40 (CEST)

Spatietoevoeger

Dag, spellingverbeteraar. Iemand heeft er een handje van woorden fout te verbeteren: één, twee, drie, vier enz. Daar moet dus goed op gelet worden. Wanneer iemand in de veronderstelling verkeert dat zijn verbeteringen juist zijn, valt er weinig te overleggen, denk ik. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 18:44 (CEST)

Dag Erik. Walgelijk, zo'n spatiefouten :-s. Toch eens proberen om te overleggen, nee? Het is vaak hopeloos om mensen de fout te doen inzien (in de artikels over Microsoft Windows zie ik het al te vaak), maar als iemand juiste dingen aanpast, dan is dat toch al een stap verder. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2015 19:23 (CEST)

Ik kijk eerst wel of hij een blijvertje is. Wie weet is de lol er al af. ErikvanB (overleg) 21 apr 2015 19:26 (CEST)

Wasbeerhond

Hoi Michiel, je hebt net n toevoeging van mij ongedaan gemaakt. Je geeft aan dat de door mij opgegeven bron niet neutraal is, wat op zich enigszins klopt, maar het is natuurlijk als t om zaken als dierenwelzijn gaat bijna onmogelijk een neutrale site te vinden. En wie zegt dat ze niet neutraal zijn? Je kunt best n mening hebben en daarmee objectief de feiten presenteren. De pagina die ik opgaf staat vol met correcte informatie, het is een prima secundaire bron en refereert aan bekende onderzoeken van gerenommeerde dierenwelzijn organisaties.

Verder schrijf je iets over op Nederland gericht zijn, wat bedoel je daar precies mee?

MysticNL (overleg) 22 apr 2015 22:13 (CEST)

Beste MysticNL, ik neem ook wel aan dat wat de bewuste organisatie zegt klopt, maar iemand die niet zo begaan is met deze dieren kan kritiek vanuit die hoek makkelijk afdoen als "ja, daar heb je die weer". Je hebt beslist een punt dat ze wellicht feiten presenteren, maar het lijkt mij beter dat je rechtstreeks aan die "bekende onderzoeken" refereert in zo'n geval (al dan niet vergezeld met de link die je zelf gaf). Dat maakt het alleszins geloofwaardiger, want zoals ik het zie, is die antibontorganisatie vrij extreem te noemen. Ik wil dus maar zeggen: je maakt het de pro-bontmensen gemakkelijk door dit als bron te gebruiken.

Met Nederland: je schrijft over een staatssecretaris, maar je mag er niet van uitgaan dat iedereen die persoon kent of weet van welk land die staatssecretaris is. Ik ben zelf geen Nederlander en die persoon is mij geheel onbekend. In zo'n gevallen is het nuttig om er bij te zetten van welk land iemand beleidsvoerder is, want dat kan verwarrend werken. Ik weet nu wel dat het geen Belgisch politicus is, maar weet iedereen dat?

Over diezelfde zin nog dit: je begint met "De ophef hierover is zelfs dusdanig groot". Naar mijn bescheiden aanvoelen maak je hier een subjectieve stelling: is ophef zo groot omdat iemand het bij de EU op tafel gooit? De EU houdt zich met heel veel dingen bezig, dus zo speciaal is dat misschien niet.

M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 apr 2015 22:27 (CEST)

Hoi Michiel, duidelijk. Ik heb n 'normale' website als link gegeven, welke refereert aan de 3 belangrijkste organisaties die (wasbeerhond) bontproductie in China hebben onderzocht. Ik snap verder nu ook je opmerking over t Nederlandse perspectief. Ik update eea morgen.

MysticNL (overleg) 22 apr 2015 23:00 (CEST)

Voetnoten

hallo Michiel, Zelf heb ik geen smartphone en doe ik alles op een grote computer. De Wikipedia wordt het meest van smartphones gebruikt en daarvoor is het beter geen kleine letters te gebruiken. Daarom dat ik de voetnoten bij het laatste dat ik heb geschreven op normale lettergrootte heb gesteld. Ik sta open voor discussie. ChristiaanPR (overleg) 23 apr 2015 22:39 (CEST)

Beste ChristiaanPR, mijn verbaasde reactie kwam er niet zozeer omdat je de tekstgrootte van de voetnoten wou aanpassen, wel dat de voetnoten plots niet meer afgescheiden stonden van de tekst, behalve dan door twee witregels. Er stond nergens meer bij dat de genummerde lijst verwijzingen zijn, wat ik wat vreemd vind. De lezer moet op een of andere manier kunnen zien wat die nummertjes zijn, lijkt me. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2015 22:48 (CEST)

Bij Varkenmarkt (Den Haag) ben ik er zelf tevreden over, bij het Criterium van Eisenstein vond ik een kop na de externe links duidelijker. Op het ogenblik ben ik vooral bezig waar naar Coëfficiënt wordt verwezen te controleren dat dat niet beter naar Polynoom#Coëfficiënten kan zijn. In ieder geval bedankt voor de interruptie. ChristiaanPR (overleg) 23 apr 2015 23:00 (CEST)

De situatie bij Varkenmarkt komt mij echt vreemd over. Plots staat daar "iets", zonder duidelijke afscheiding van het voorgaande stukje en zonder uitleg. Iemand die niet goed vertrouwd is met het medium zou wel eens in de war kunnen geraken, misschien nog wel het meest op zo'n klein, vrij ongestructureerd telefoonschermpje. Dat is natuurlijk ook maar mijn mening :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2015 23:10 (CEST)

API of api

Hoi. Ik dacht dat jij altijd zei dat het api was en niet API? Nav deze wijziging. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 apr 2015 14:52 (CEST)

Dag Smile4ever. Nadat ik je het al op meerdere plekken in "api" zag veranderen, vreesde ik al dat het door iets kwam dat ik ooit heb gezegd :-). We hebben het inderdaad ooit eens (of meermaals misschien) over afkortingen en kleine letters gehad, maar ik kan me niet herinneren dat ik ooit "API" als voorbeeld gaf voor iets dat in kleine letters gespeld wordt volgens de taaladviezen (voor zover ik die zelf al goed ken). Voor zover ik me herinner, heb ik dat zelf nog nergens met kleine letters geschreven, noch ooit dat advies gegeven (ik vind nl. nergens een 'officieel' advies dat dat zo zou moeten en normaal zoek ik dat altijd wel even op). API is een term die mij nog niet zo ingeburgerd is dat het met kleine letters wordt geschreven. De Woordenlijst en Van Dale kennen het ook niet. Waar het misverstand ook vandaan moge komen: ik zie nu alleszins geen reden om er "api" van te maken. En stiekem hoop ik dat ik hier consequent in ben geweest vroeger ook :-p. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 apr 2015 16:15 (CEST)

De/het General Motors Building

MichielDMN, ik zag dat je het lidwoord van General Motors Building in de hebt veranderd. Hoewel het groene boekje zegt dat building met "de" gaat, denk ik zelf toch dat het met "het" moet, omdat het een buitenlandse naam is. Hier staat namelijk dat bij buitenlandse namen (en dat is het ook) het lidwoord afhangt van het geslacht van het meest gebruikte Nederlandse equivalent. In het woordenboek staat als eerste vertaling van building het woord "gebouw" dat uiteraard "het" als lidwoord heeft. Omdat het onderdeel van een buitenlandse naam is en hier niet als Nederlands woord gebruikt is, denk ik nog steeds dat het "het" moet zijn. - Mvg Supercarwaar_overleg 26 apr 2015 18:20 (CEST)

Beste Supercarwaar, ik kan de verwarring begrijpen, maar als je het over "de building" hebt in gewone omgangstaal (ik hoop zelf dat je het over "het gebouw" hebt in dat geval, maar dat ter zijde :-)), dan zie ik weinig reden om het bij een naam niet met "de" gaan schrijven. De uitspraak is immers dezelfde. In de bron die je aangeeft, lees ik ook duidelijk "meest voor de hand liggende Nederlandse equivalent", wat iets anders is dan het "meest gebruikte", eerder "het woord dat er het dichtst bij aanleunt". Wel, "building" als Nederlands woord dus, denk ik dan. Ten andere: ik denk dat toen ze het woord "building" in de Woordenlijst hebben opgenomen, ze dezelfde afweging hebben gemaakt bij het lidwoord. Dat ze toen op "de" kwamen, zal wel zijn redenen hebben gehad.

In elk geval: ik ga niet pretenderen dat ik wéét hoe het moet, daar heb ik zeker niet de juiste achtergrond voor, noch de autoriteit. Misschien is het taalcafé bij twijfel een betere optie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 apr 2015 18:37 (CEST)

Ik zal wel in het taalcafé een item plaats, want het betreft niet alleen dit artikel maar ook vele andere artikelen waar "het" in soortgelijke situaties als lidwoord wordt gebruikt. - Supercarwaar_overleg 26 apr 2015 18:40 (CEST)

Vergissing

Hi,

Jup, moest deze professor zijn. Natuur12 (overleg) 29 apr 2015 09:15 (CEST)

Dag Natuur12. Geen probleem, ik was zelf ook niet goed aan 't opletten aangezien er nog iemand na mij de juiste link moest weghalen ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 apr 2015 09:19 (CEST)

Ik krijg thuis wel eens te horen dat ik zo nieuwsgierig ben, dat is dus soms wel eens handig :) Nietanoniem (overleg) 29 apr 2015 09:24 (CEST)

Dat is zeer vaak een goede eigenschap ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 apr 2015 10:56 (CEST)

Bultrug in 't diepe...

Beste Michiel, ik wilde je nogmaals bedanken voor je hulp bij 't maken van dit artikel, je inbreng heeft voor heel wat verbeteringen gezorgd! De manier hoe het artikel in de Review is verbeterd lijkt me een schoolvoorbeeld hoe een samenwerkingsproject zou moeten kunnen werken, heb er veel plezier aan beleefd. heinnlein'' 2 mei 2015 16:24 (CEST)

Beste Heinonlein, graag gedaan, al was mijn inbreng zeer bescheiden ten opzichte van jouw gigantische werk! --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 mei 2015 21:11 (CEST)

Kommentaar

Inderdaad een handige truc om verouderde info onzichtbaar te maken tot deze weer eventueel geactualiseerd wordt. En het vermijd het volledig weggooien van de info.Smiley.toerist (overleg) 3 mei 2015 09:58 (CEST)

Het helpt soms om wat HTML te kennen voor zo'n kunstgrepen :-). Maar inderdaad: het gooit niet alles weg, waardoor iemand die het wil aanpassen dat ook relatief eenvoudig kan en niet van een oude versie of from scratch moet beginnen. Bedankt voor de appreciatie! --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2015 16:49 (CEST)

Steve Stevaert

Beste MichielDMN, Ik ben niet akkoord met het terugdraaien van mijn bewerking over de berichtgeving over Stevaerts overlijden. Ik vind de rechtvaardiging voor die verwijdering ondermaats. Uit de reacties in de media bleek net dat dit soort berichtgeving niet "typisch" was; b.v. een open brief van 80 journalistiek-studenten is belange niet courant. En als berichtgeving over iemands overlijden niet bij iemands overlijden hoort, waar hoort het dan wel? Bij publieke figuren is dit soort berichtgeving net heel relevant. ChristopheS (overleg) 8 mei 2015 11:03 (CEST)

Beste ChristopheS. Dat er commentaren komen van een politicoloog (Devos) en een ombudsman van de krant (Naegels) is wel degelijk typisch als je het mij vraagt: dat is net hun werk. Dit zijn allemaal van die individuele reacties die even de krant halen (bij Naegels mag dat zelfs niet verbazen, aangezien commentaar geven op de media in de krant net zijn werk is).

Ook al vind ik dit eerder nieuws voor de krant dan encyclopedische info, ik ben toch niet radicaal tegen om de reactie op de berichtgeving te vermelden, maar dan liever in een algemene vorm, zoals simpelweg dat er kritiek kwam op de manier waarop de media met de zoektocht naar het lichaam omgingen. De bronnen geven dat inderdaad aan. Wie dat precies deed door welke exacte omstandigheden, dat lijkt mij echter nogal anekdotisch. In principe zou je dan best een lijst aanleggen met alle reacties van gezaghebbende mensen (het waren er meer dan de 4 vermelde) en daar schieten we weinig mee op in een artikel over Stevaert, denk ik. Een algemener beeld lijkt me stukken gepaster.

Hoe dan ook, ik heb de indruk dat dit onder "waan van de dag" valt. Het lijkt mij pas relevant om zoiets te gaan vermelden als er ook effectief iets verandert in de maatschappij, meer concreet dus op het vlak van de journalistiek in dit geval. Het moet allemaal nog blijken of er maatschappelijk iets verandert, met andere woorden of het wel zo relevant is. Maar goed, ik ben dus niet radicaal tegen. Ik heb eerder een probleem met de anekdotische stijl dan met de inhoud die je ermee wou meegeven.

Het is alleszins niet zo dat alles wat in de krant staat ook effectief in Wikipedia hoort, laat staan tot in de kleinste details. Het meeste niet, zou ik zelfs durven stellen.

Mocht je mijn reactie alsnog "ondermaats" vinden (ik heb in een bewerkingssamenvatting ook niet veel ruimte om een punt te nuanceren), dan raad ik je aan de discussie op de overlegpagina aldaar te bespreken, want we komen er dan toch niet uit hier. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mei 2015 11:48 (CEST)

Eindigetoestandsautomaten

Ik denk dat je de tekening en de daaraan gerelateerde teksten/voorbeelden te snel hebt weggehaald, blijkbaar alleen omdat ik schrijf dat de tekening eigenlijk enkele aanvullingen behoeft. Hoewel dat zo is, is het echter zeker bruikbaar en inzichtelijk voor beginnende geinteresseerden in het onderwerp. Bovendien wordt in de tekst uitgelegd hoe de tekening formeel korrekt gemaakt kan worden. Zonder de tekening is de instapdrempel veel te hoog. De tekening stond er ook al enige jaren, denk ik. Dus het verzoek e.e.a. zo spoedig mogelijk terug te zetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.249.107 (overleg · bijdragen)

Ik kan je zeker volgen dat beginnende geïnteresseerden het concept moeten kunnen volgen, maar dat lijkt mij een zeer slecht idee met een slecht voorbeeld. Beter is er een correct voorbeeld te geven, zoals in het Engels is gebeurd (denk ik, ik keek maar vluchtig). Anders maak je ze iets duidelijk, de lezer denkt het te snappen, om direct erna te zeggen "maar het klopt eigenlijk niet wat je net hebt geleerd". Dat lijkt me niet wenselijk. Dat er een hele lap tekst in de inleiding staat om een foute afbeelding recht te zetten, lijkt mij dus geen goede zaak. Naar mijn bescheiden mening is de instapdrempel des te hoger door foute voorbeelden te hanteren. Misschien kan dat verderop in het artikel, maar een inleiding gaat beter niet te diep in op details, laat staan op een verkeerde afbeelding. Dat je verderop in de tekst werkt met "stel dat de afbeelding anders is dan wat ze eigenlijk is", wordt het ook niet duidelijker.

Er werd trouwens ook nergens wat een "DFA" is, wat de lat nog hoger legt voor een beginner. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2015 11:37 (CEST)

Even vanaf een ander IP-adres maar dezelfde afzender als van 217.123.249.107: Ik begrijp je bezwaren maar dat had op een andere manier opgelost kunnen worden: de tekening die er stond was namelijk mooi en er moet dus blijkbaar een startpijl en een cirkel worden toegevoegd. Die tekening die je er vanmiddag hebt neergezet is niet mooi. Past bovendien niet bij de andere opmerkingen die ik geplaatst heb en nog van plan te gaan doen de komende dagen. Ik stel daarom voor dat je de versie van hedenmorgen , dus tekst en figuur, terugzet zodat ik dan e.e.a. ga aanpassen waarbij dan ook je terechte opmerking over DFA mee genomen wordt. Groet en gaarne reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.93.8 (overleg · bijdragen) 22 mei 2015 19:29‎ (CEST)

Dan stel ik het volgende voor: een betere afbeelding maken/zoeken en daar dan info over schrijven. En dus niet een verhaal opbouwen rond een verkeerde figuur, onmiddellijk met de melding dat het een slechte figuur is. Ik denk ook niet dat het geven van een voorbeeld al direct in de allereerste zinnen past. Beter als voorbeeldje, op z'n minst in een nieuwe alinea.

Maar goed, ik wil niet lastig doen, noch je goedbedoelde (en m.i. keurig geschreven) info weggooien. Laat mij het volgende voorstellen: ik pas de figuur aan zodat die als voorbeeld wél geschikt is (dus: startpijl én dubbele cirkel om toestand X4) en dan pas je je stukje aan zodat er gewoon ingegaan wordt op deze correcte figuur. Lijkt je dat wat? --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2015 22:21 (CEST)

Dat lijkt mij ook een goede oplossing. Bedankt voor het compliment m.b.t. de teksten. Overigens, jij hebt het nu over een 'slechte' figuur van de formeel 'niet-complete' figuur. Zijn naar mijn smaak toch verschillende dingen. Als jij de eerdere figuur aanpast zoals aangegeven dan kan ik er weer verder mee. Zet dan wel eerst even de teksten terug van vrijdagmorgen, dus voor jouw interventie en pas dan de figuur aan. Scheelt mij veel werk. Overigens, een abstract model behandelen met een startvoorbeeld is altijd drempelverlagend. Juist ook omdat we aan het eind teksten gaan toevoegen over andere toepassingsgebieden dan die uit de wiskunde en informatica. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.249.107 (overleg · bijdragen) 23 mei 2015 15:12‎ (CEST)

Je kunt gemakkelijk verder werken aan je eigen versie via de geschiedenis. Als je op deze pagina op "bewerken" klikt, bewerk je jouw laatste versie. Je versie is dus allerminst verloren en zo kun je zonder extra werk weer verder.

Mij goed wat betreft het startvoorbeeld, maar zoals ik gisteren zei: ik zou dat voorbeeld op z'n minst in een nieuwe alinea zetten, dus niet pal achter de eerste zin. Een witte lijn ertussen, gewoon om definitie en startvoorbeeld van elkaar te scheiden. Valt daar mee te leven?

De figuur zou trouwens ook aangepast moeten zijn inmiddels. Mocht ik daar een fout in gemaakt hebben, laat het dan zeker weten, dan pas ik het aan waar nodig. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mei 2015 16:16 (CEST)

Waarschijnlijk heb ik te weinig kennis van al die versies en hoe wikipedia werkt. Ik zie nog steeds die figuur met de S1, S2, S3 terwijl die had terug verwacht met X0, X1, ..., X4. Voorbeeld in aparte alinea is verder wel accoord natuurlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.249.107 (overleg · bijdragen)

Om 't je gemakkelijk te maken, heb ik jouw versie maar even teruggezet ;-). Fijn dat we het zo opgelost krijgen! --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mei 2015 20:49 (CEST)

Dank je. Ik ga er de komende dagen in stapjes aan werken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.249.107 (overleg · bijdragen)

De tekening is nu goed, alleen ik vind de dubbele cirkel rondom eindtoestand X4 nog niet goed zichtbaar in de standaardpagina. Kun je de buitenste cirkel iets groter maken? Als je toch met de tekening aan de gang gaat: de rand rondom X0 is breder/dikker dan bij de anderen. Kun je die ook even aanpassen? En nog een vraag van een andere orde: Kunnen we de tekeningen op deze pagina gaan nummeren? Dus deze waar wij het dan over hebben wordt bijvoorbeeld Figuur 1. Is daar binnen wikipedia een standaard afspraak over? Alvast bedankt voor de beantwoording.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.249.107 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

X₀ is niet meer dik; voor X₄ heb ik beide cirkels wat dunner gemaakt, waardoor het m.i. beter te zien is. De figuur groter weergeven is ook een optie.

De nummering van de figuren: ik heb niet direct weet van Wikipediastandaarden daarrond, maar als je gewoon "Figuur 1" bij de figuur zet, lijkt mij dat oké. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mei 2015 21:02 (CEST)

Eurovisie

Dag Michiel! Er zijn twee bewerkingsoorlogen aan de gang met Brimz. Misschien kan jij als trouwe medewerker aangaande Eurovisie je mening ook geven op Overleg:Junior Eurovisiesongfestival 2015 en Overleg:Eurovision Young Musicians 1992? Alvast bedankt, Takk (overleg) 1 jun 2015 13:02 (CEST)

Als je zin hebt, er is nu ook al een discussie over de kleuren bij eerste, tweede, derde en laatste plaats. Als je daar iets over kwijt wil, kan je terecht op Mijn overlegpagina (en ik hoop van harte dat dit het laatste dispuut is dat ik met Brimz moet uitvechten). Takk (overleg) 3 jun 2015 23:54 (CEST)

Dag Takk. Ik merk dat er al heel wat collega's hebben gereageerd. Niet dat ik je niet wil helpen, maar ik denk niet dat het nog veel zin heeft dat ik me er ook nog even in meng met gelijkaardige commentaren als van iemand anders. Het zou wat discussiëren om te discussiëren worden. Als er een nieuwe wending komt, dan roep je maar weer, dan kijk ik nog wel eens ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jun 2015 09:42 (CEST)

Het lijkt me toch de verkeerde kant op te gaan; het gehele format wordt opeens in vraag gesteld. Geen idee of jij dingen veranderd wil zien, maar ik denk dat jouw bijdrage wel nuttig kan zijn in het debat :) Groetjes! Takk (overleg) 4 jun 2015 13:19 (CEST)

Ik hoop dat je er bij deze wat aan hebt ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jun 2015 13:31 (CEST)

Sorry dat ik je alweer lastigval. Nieuwe discussie omtrent het verwijderen van de bronnen voor elk afzonderlijk deelnemend land op Eurovision Young Dancers 2015. Ik doe dit al jaren op de Eurovisieartikelen van zodra de definitieve deelnemerslijst door de EBU bevestigd is, maaar Brimz is het daar niet mee eens. Voel je vrij om mee te discussiëren zou ik zeggen :) En nogmaals sorry voor de overlast! Takk (overleg) 4 jun 2015 22:54 (CEST)

Dag Takk. Geen probleem van die overlast, maar ik denk dat jij en Brimz intussen in een open oorlog zijn terechtgekomen. Op den duur moeten jullie toch kijken voor een andere manier van conflictoplossing, want ik wil voor geen van beide gebruikers partij trekken. Denk eraan dat jullie beiden het goede nastreven, zij het met een andere visie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jun 2015 23:21 (CEST)

Ik ben me ervan bewust. Ik hoop dat de discussies omtrent Junior (en vooral die) over de kleuren snel beëindigd wordt. Ik wil terug naar normaal :) Takk (overleg) 4 jun 2015 23:31 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:45 (CEST)

Protokolstak

Hoi. Is het nu protocolstack of protocol stack? Het artikel is niet consequent met de titel. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 16 jun 2015 14:27 (CEST)

Dag Smile4ever. Ik zou stellen van elkaar, aangezien het geen gebruikelijke Nederlandse term is (Google levert nauwelijks hits op, om een indicatie te geven). "Stack" staat niet in de Woordenlijst en Van Dale, dus ik denk dat we dit woord niet als Nederlands moeten gaan beschouwen. Ik zou me hiervoor op dit baseren, bij 12.C (b): "gelegenheidsontleningen, meer bepaald woordgroepen die in het Engels los worden geschreven en die men uitdrukkelijk citeert uit het Engels als vreemde taal". Er staat ook: "Vaak wordt een dergelijke gelegenheidsontlening in een tekst cursief gedrukt." Dat vind ik een goede optie, zeker als er zoals hier geopteerd wordt voor de vreemde taal en daarmee afgeweken wordt van de normale regel voor samenstellingen. Vriendelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2015 15:11 (CEST)

Hoi. Bedankt voor de uitleg. Ik heb de pagina hernoemd. Groetjes, 4ever_(Overleg) 16 jun 2015 15:51 (CEST)

Uw tussenkomsten

Er is weer anderhalf uur werk verloren door uw verbeteringen aan het artikel adelsverheffingen en het er uit voortspruitende bewerkingsconflict. De overdreven en veel te snelle ijver blijft een plaag voor gebruikers die artikels maken. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jun 2015 21:39 (CEST)

Werk is nooit verloren, aangezien er bij een bewerkingsconflict steeds twee versies te zien zijn, namelijk de twee die een conflict veroorzaken. Als het artikel nog niet af was, dan hoorde het nog niet in de hoofdnaamruimte, maar die plaag van ijver is ook bekend hier. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2015 22:03 (CEST)

Der Thema : Der Kö... Al... Zw.

Het artikel moet aanvullingen en herzieningen. (Hetzelfde als de voor het artikel over de heer VV Poetin deed. Zodra hij verplaatst van de stoel der President om ministeriële stoel .) De sterk ontmoedigd door de manier waarop Kommunale <de i'urbaniesme beheerders> in Brussel. Tijdens lage harde baan met Kommunale Immobielien.Exestiren ., ja, zelfs een oppositie tegen deze politieke mening, maar Administrateur is op zoek naar een ondersteuning van de Noble's en GlU - Schnoble's. Was ich Ihre Meinung darüber , Wiki - Kamarad Michiel ?D'Pire3 (overleg) 19 jun 2015 17:33 (CEST)

Ja, kameraad Michiel, redt u hier maar eens uit. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2015 19:30 (CEST)

Als Poetin erachter zit, dan is de redding volledig in zijn handen, vrees ik. Omdat deze kameraad toch nog graag even wil blijven leven, denk ik dat het beter is dat de vraag rechtstreeks aan Wladimir gesteld wordt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jun 2015 21:50 (CEST)

Samson en Gert

Ik was nog niet helemaal klaar. Wat ik deed, was slechts een eerste stap. Verwijzingen naar het nieuwe artikel over het duo moesten nog worden ingebouwd. Verder zou ik ook nog de personages naar bovenaan verplaatsen, en de tekst over Samson bij "concept" die je terugplaatste staat bovendien ook al in het artikel Samson (hond) waar het in mijn ogen beter thuishoort dan op de pagina over de televisieserie. Dat trivia-gedeelte dat je terugplaatste wou ik net zelf doen, en liep hierbij tegen een bwc aan omdat jij dat net deed. Desalniettemin zijn het wel goede bijdragen, en hoef ik het niet meer te doen. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 24 jun 2015 15:48 (CEST)

Dag Rickie97. Ha, oké, ik zag zo'n grote bewerking dat ik dacht dat het werk al meteen klaar zou zijn, maar des te beter dat we voor dat trivia-gedeelte op dezelfde lijn zitten :-). Wat het concept betreft: ik denk dat een korte zin met de beschrijving van de hond en z'n baasje geen kwaad kunnen en dat details dan maar verder uitgewerkt moeten worden in de aparte artikels. Mijns inziens hoort de essentie wel óók thuis in het tv-reeks-artikel. Het is niet de bedoeling dat een lezer andere artikels moet openen om een globaal beeld te krijgen.

Ter zijde: ik vind de opdeling wel een prima idee! Het was nogal een boeltje geworden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jun 2015 15:59 (CEST)

Bio-landbouw

Bedankt voor je bewerking van Biologische landbouw, meer bepaald verwijdering van verwijzing naar Engelse wikipedia. Je hebt gelijk met je opmerking, maar die verwijzing was enkel bedoeld als bronvermelding voor de uitspraak "...en steunde op de normen van de IFOAM, de wereldwijde organisatie...". Wie weet komt een andere corrector immers met de toegevoegde opmerking "(bron?)" en hoe pak je dat dan aan? Bedankt voor tips en commentaar! Berthgmn (overleg) 28 jun 2015 17:50 (CEST)

Dag Berthgmn. Bedankt voor het begrip, want het is zeker niet de bedoeling je goedbedoelde inzet hiermee neer te halen. Inderdaad, die opmerking "bron?" zou iemand anders zeker kunnen toevoegen. Het beste is een andere bron te zoeken dan Wikipedia, simpel gesteld. Eventueel de bron overnemen uit het anderstalig artikel, als die er al is (want die info daar komt hopelijk ook érgens van) en als je die zelf hebt gelezen. Al begrijp ik dat dat soms makkelijker gezegd is dan gedaan. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jun 2015 19:03 (CEST)

uitrol :)

Feitelijk rolde de build zich wel zelf uit, via mijn automatische windows update :) . Maar goed, jouw formulering is ook prima hoor :) Groet, Tjako (overleg) 30 jun 2015 10:54 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fritz_Van_De_Kerckhove&type=revision&diff=44460599&oldid=44457684

Dag MichielDMN, ik zag zopas je edit, en vroeg me af waarom je zoveel linkte. #Wanneer is een link functioneel?: ...Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel.... Waarom zijn 4 september 1862 en 12 augustus 1873) belangrijk? Lotje (overleg) 3 jul 2015 06:30 (CEST)

Beste Lotje, ik denk niet dat ik in dit edit nu zo extreem veel links aanbracht. Data linken is inderdaad veelal onnodig, maar voor geboortedatum, sterfdatum, geboorte- en sterfplaats en nationaliteit volg ik dit. Ik zie dat heel veel gebruikers deze stijl gebruiken, dus een beetje uniformiteit hierin kan geen kwaad. Die "fr" linkte ik omdat deze munteenheid niet voor iedereen nog vanzelfsprekend is (en dat is het sowieso niet voor mensen die niet vertrouwd zijn met het België van voor 2002). --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2015 11:57 (CEST)

Fijn, bedankt voor de uitleg, ik was weer eens nieuwsgierig. Lotje (overleg) 3 jul 2015 14:07 (CEST)

Graag gedaan. Nieuwsgierig zijn kan zelden kwaad. :-) --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jul 2015 19:10 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Nota bene

Kijk aub even hier: [2]. VanBuren (overleg) 12 jul 2015 18:28 (CEST)

Module:OSM

Hallo Michiel,

Ik zat hier al langer op te broeden, maar bleef het maar uitstellen, omdat ik wilde vermijden om nog een programmeertaal bij te moeten leren. In ieder geval, het is nu zover:

Module:OSM laat toe om kaartobjecten die met artikelen te maken hebben op te zoeken/weer te geven op een kaart. Waar kan ik dit nu het beste aankondigen? Ik heb een demo'tje gemaakt op de pagina van Fontenoille, om 2 van de mogelijkheden te illustreren. Voor een aantal andere mogelijkheden heb ik tests geschreven, die ook als demo dienst kunnen doen.

Enerzijds zijn er dus de objecten die vernoemd zijn naar een plaats of een persoon. Daar dient die etym voor. Anderzijds is het mogelijk om een link te maken vanuit de kerk die vernoemd wordt, naar de kerk op de kaart. (Op voorwaarde dat de kerk zijn eigen wikidata-item heeft). Het is echter niet nodig dat er een eigen wikipedia-artikel voor wordt aangemaakt. Ik begrijp dat dat nogal controversieel, of zeg maar ongewenst, zou kunnen zijn... aangezien er dan vanop een pagina over het één onderwerp links gemaakt worden naar een ander onderwerp. Wordt zoiets best in de Kroeg aangekaart? (pun intended)

Alleszins sorry van vanmorgen. Ik was op m'n eigen userpage begonnen en snapte maar niet waarom ik maar geen Q-item terug kreeg, totdat m'n frank viel. Die gebruikerspagina heeft natuurlijk helemaal geen item op wikidata. Vandaar dat 'k was begonnen op de pagina van Leuven. Ik had er echter niet bij stil gestaan dat die wellicht door velen wordt gevolgd. Daarop ben 'k dan maar uitgeweken naar dat dorpje in de Ardennen, waar ik bezig houdt met het toevoegen van buslijnen (op Openstreetmap). Maar dus ook met verwijzingen naar wikidata en kerkjes, kapelletjes e.d.

mvg--Polyglot (overleg) 4 aug 2015 21:51 (CEST)

Het artikel Fontenoilleis al aangepast nog voordat je kon gaan kijken en m'n toevoegingen zijn al ongedaan gemaakt. Ik veronderstel dat 'k al blij mag zijn dat het er een hele dag heeft kunnen blijven staan. Waarschijnlijk is de hele vraag over waar dit te bespreken hiermee ook afgedaan. Ach. moedeloos wordt 'k ervan, maar goed, toch weer het een en ander bijgeleerd. Nu 's een ballonnetje gaan oplaten op wat andere Wikipedia's. 't Gaat hier hard. Maar eerst 's een blogartikeltje gaan schrijven. --Polyglot (overleg) 4 aug 2015 22:24 (CEST)

Ik ontdek hier nu pas bovenstaand bericht. Enkele opmerkingen:

• In de historiek van Fontenoille kan men nog de oude versie bekijken, dus dat lukt wel voor de geïnteresseerde lezer.
• Ik had echter wat algemene inhoudelijke / stilistische bezwaren, niet meteen technische. (Techniek is een middel, geen doel):
  • "Geen externe links in de lopende tekst of alinea's." Is een redelijk algemeen gevolgde richtlijn op deze Wikipedia. (uiteraard wel met uitzonderingen te bedenken). De kaartlink was een externe link die midden in de tekst verscheen: sowieso in 99% van de gevallen te mijde. Ooit een kleine 10 jaar terug linkte ik ook soms expliciet naar een externe kaartsite: dat is ondertussen ook al lang achterhaald en weggehaald, o.a. om dergelijke redenen. En terecht ;-)
  • Het was een link naar de kerk. Het artikel gaat over een dorp. Dergelijke links (ingeval externe links of coördinaten, etc...) proberen we ook te vermijden (tenzij in echt detaillistische overzichtstabellen. Anders wordt het dorpsartikel straks een "startpagina" van externe links naar 10-tallen externe kaartobjecten, externe biografieën, externe detailgegevens over verenigingen etc. En dat is niet de bedoeling.
  • De link naar het kerkobject zou eventueel wel een mogelijkheid zijn in een artikel over de kerk zelf. Bv. in een artikel over de Utrechtse Dom zou misschien ergens een link kunnen naar dat object, niet in het artikel over Utrecht zelf. Maar dan is dat een algemenere Wikipediadiscussie die ergens eerst gevoerd zou moeten worden. (Er zijn wel wat mensen actief die daarrond werken). Bv. willen we überhaupt OSM-links prominent aanbieden (net wel , of niet niet?). Moet het via een inline link, of liever via een externe link onderaan ? Of een standaardplaatsje in een infobox-sjabloon. Of ergens in de cöordinaatlink die nu al rechtsboven staat voor een kaart? Andere mogelijkheden...?
  • Wat betreft de link "Kaart op Openstreetmap van wegen die naar de naam van deze gemeente verwijzen". Daar was het vooral een inhoudelijk bezwaar. Dat is een erg specialistische externe link: slaat niet meteen op het dorp in het algemeen, of een sectie van het artikel, maar op wel iets heel erg specifiek. Wat wil je nog allemaal zo extern linken: familienamen waarin de dorpsnaam voorkomt? Sportclubnamen met de naam van de gemeente? Busdiensten met een halte in de gemeente? Weer krijg je zo een hoop externe links met specialistische details. Bovendien is het naar juistheid natuurlijk ook gevaarlijk: in dit geval zal de Rue de Fontenoille in een naburige plaats inderdaad wel op het dorp slaan, maar bij andere plaatsnamen kan dit etymologisch helemaal anders liggen: de waarde op etymologisch gebied (=een taalkundige specialiteit) van een algemene kaartdienst lijkt me verre van evident.

Ik denk dat de link naar het OSM-kaartobject dus misschien wél een kans kan maken, maar dan moet dit dus waarschijnlijk algemener besproken worden voor eventuele optie in een infoboxsjabloon of ander sjabloon. Als men er voorstander van is. Indien ja, dan komen er wel mensen met hulp en voorstellen op de proppen. Indien neen, dan zijn hun argumenten misschien leerrijk.

PS: als je nog wil experimenteren: je hoeft daarom geen actief artikel aan te passen hoor: je kan ook op je eigen of andere overlegpagina's dergelijke links en sjablonen uitproberen. Of je kan in je eigen "kladblok" wat proberen. Of je maakt gewoon een test- of demopagina aan in je eigen naamruimte, bv. Gebruiker:Polyglot/Mijndorp

--LimoWreck (overleg) 4 aug 2015 22:52 (CEST)

Beste LimoWreck, bedankt voor je tussenkomst. Op je P.S. wel even dit: Polyglot heeft een artikel nodig met een Q-item, vandaar dat hij het niet kon uitproberen in een eigen kladblok. Daar had ik hem/haar ook al op gewezen, maar zo'n Q-item vormt inderdaad een probleem als je daarmee aan het experimenteren bent.

Aan Polyglot wou ik dit kwijt, maar ik kreeg een bewerkingsconflict met LimoWrecks (zeer welgekomen) bericht, dus lees dit maar alsof LimoWreck (nog) niets had gestuurd. :-)

Dag Polyglot. Ik denk dat je het inderdaad best even in de Kroeg aanhaalt, aangezien je daar het snelst input krijgt. Het is niet zo omdat één iemand iets ongedaan maakt, dat al je werk al per se nutteloos is geworden trouwens. Ik had ook niet goed door waar je precies mee bezig was, maar na je uitleg is me dat al een stuk duidelijker (ik moet het wellicht ook eens zien werken om het ten volle te begrijpen, maar goed).

Een sorry is trouwens niet nodig, ik ben er zeker van dat je goede intenties had. Een ander artikel dan Leuven uitpikken, is waarschijnlijk een verstandige optie geweest, aangezien je een Q-item nodig had.

Alleszins nog veel succes gewenst ermee, ik hoop dat je het kunt doorzetten en verbeteren indien nodig. -- Einde bericht --

Ik zie dat LimoWreck ook niet tégen je experiment is, maar enkele bezwaren/werkpunten aanhaalt, dus laat je alvast niet ontmoedigen. Het voordeel is dat LimoWreck zo vriendelijk is geweest om je bij deze het probleem uit te leggen.

Vriendelijke groet aan beiden --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 aug 2015 23:01 (CEST)

Je kan de pagina binnen je gebruikersnaamruimte koppelen aan d:Q4115189. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2015 23:11 (CEST)

Verzoek

Michiel, ivm de bwo is het misschien handig als jij ook je zegje doet op Overleg gebruiker:Henk van Haandel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2015 23:12 (CEST)

bronvraag

Ter info: Michiel, je stelde -terecht- een "bron"vraag. Die had ik ook al gesteld op de OP van Keuwatcher. zie hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 aug 2015 20:40 (CEST)

Dank voor de melding en de vraag op de OP! Keuwatcher heeft zo te zien dus wel een bron, maar ik weet niet goed waarop hij/zij wacht om de bewuste krant met de specifieke pagina te vermelden als bron. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2015 21:10 (CEST)

Voormalig

Beste MichielDMN, veroorloof me om n.a.v. deze edit even een opmerking te maken: bij deze persoon is de bijzonderheid dat hij al bij leven uit het priesterambt is gezet (zie ook het artikel over hem) en daarmee had "voormalig" een iets andere betekenis dan "voormalig" door overlijden. Ik ga er geen halszaak van maken maar wilde u er wel even op attenderen dat de woordkeuze bewust was. Met vriendelijke groeten, 82.95.112.83 28 aug 2015 15:48 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Ik had al wel zo'n vermoeden, maar ik denk alsnog dat het woord op deze lijst weinig te zoeken heeft. Er staan veel mensen op die lijst die al een tijd voor ze stierven hun functie niet meer uitoefenden. Journalisten, politici, acteurs ... De stijl van die lijst is vermelden wie dood is en waarvan we hem of haar zouden kunnen kennen. Details kunnen dan in het artikel over die persoon. Maar ik snap dus wel waarom je het er plaatste en dat mijn bewerkingssamenvatting in die zin niet paste bij je opzet. Maar eveneens: geen halszaak voor mij hoor. In elk geval bedankt voor de vermelding, want dat is natuurlijk het voornaamste! MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2015 15:58 (CEST)

Songfestival

Hoi MichielDMN. Wat betreft dit. Ik voegde dat gisteren toe met een verklaring waar het gezegd was. In de late editie van Shownieuws dinsdagavond lieten ze een audiofragment van Douwe Bob horen, waar hij zei dat het Engelstalig wordt. Ik heb het nog even opgezocht, en zie, rond 17:30 minuut zegt hij "uptempo, en het wordt Engelstalig". Dat is volgens mij een voldoende bron... Of denk jij daar misschien anders over? Mvg, Trijnstel (overleg) 24 sep 2015 01:13 (CEST)

Hoogfrequentversterkers en middenfrequenties

Dag, Michiel. Lastig al die frequenties. Het enige waarmee ik niet goed uit de voeten kon, was het middenfrequent gemoduleerd signaal. Maar jij misschien ook niet. Middenfrequentie lijkt wel gebruikelijker dan middelfrequentie, hoewel mijn spellingcontrolesoftware daar precies andersom over denkt. Het betreft een oud artikeltje uit 2008, dat tot vandaag Zwart-wit televisie met ontvanger heette. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 okt 2015 21:12 (CEST)

Dag Erik. Onze dikke vriend, Van Dale, heeft het enkel over "middenfrequentie". Wat is je vraag precies over dat "middenfrequent gemoduleerd signaal"? Zeer goed dat je het artikel hebt hernoemd, dat was duidelijk nodig. Het verbaast me nog steeds dat mensen artikels schrijven over een onderwerp waarvan ze de naam niet eens kunnen spellen (tikfouten buiten beschouwing gelaten). MichielDMN 🐘 (overleg) 1 okt 2015 22:34 (CEST)

Bedankt voor het overleggen met onze dikke vriend! Tja, ik vroeg me af of "middenfrequent gemoduleerd signaal" hier letterlijk betekent "middenfrequent, gemoduleerd signaal" (dan zou je het ook mogen omdraaien: een gemoduleerd, middenfrequent signaal) of dat de schrijver bedoelde: tot een middenfrequentie gemoduleerd signaal. Maar bij herlezing concludeer ik nu dat gewoon het eerste bedoeld wordt, en dan is het geen krom Nederlands maar goed. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 okt 2015 17:56 (CEST)

Mijn kennis van fysica reikt helaas niet zo ver dat ik dit met zekerheid kan zeggen. Ik zou denken dat de volgorde niet kan omgedraaid worden, maar dat is maar een aanvoelen. Jammer dat onze dikke vriend ook al geen uitgebreide natuurkundekennis heeft. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 okt 2015 20:09 (CEST)

Gierzwaluw

Dag Michiel, Ik zie zojuist dat je een een toevoeging aan de literatuurlijst van Gierzwaluw hebt verwijderd. Zonder overleg en zonder reden. Het is gewoon een toevoeging aan de literatuurlijst, een prachtig boekje met van alles over gierzwaluwen, niks mis mee. Waarom moet dat er af? Staat het in de weg of wat is er? Vriendelijke groet, WeeJeeVee (overleg) 2 okt 2015 20:54 (CEST)

Dag WeeJeeVee. Eigenlijk gaat een beetje hetzelfde argument op: het werd plots toegevoegd zonder veel uitleg. De toevoeging bevatte ook wat spelfouten (twee keer onjuist spatiegebruik) en weinig interpunctie en opmaak (waar begint en stopt de titel, de naam van de auteur staat zonder enig onderscheid voor de titel), dat ik aan de kwaliteit van de toevoeging zelf begon te twijfelen. Maar dat had ik inderdaad beter in de samenvatting gezet. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 okt 2015 21:21 (CEST)

Dag Michiel, Dank voor je uitleg. WeeJeeVee (overleg) 3 okt 2015 08:39 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: ik ben er dus niet principieel tegen dat het erin staat. Plaats gerust terug, maar dus liefst wat netter. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2015 11:33 (CEST)

Intussen heeft een moderator de lijst helemaal gewist. Ik kan hem hierin in feite wel volgen. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 okt 2015 23:02 (CEST)

Uitspraak Wi-fi

Hi MichielDMN, je ingreep op de pagina Wi-Fi verbaast me. Daar verwijder je een verbetering van me omdat je de bron niet goed genoeg vindt. De originele situatie heeft helemaal geen bron. Kun je me (nieuw op wikipedia) de ratio achter je ingreep uitleggen? Bedankt, HPteD – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hpted (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Hpted, ik wil dit zeer zeker uitleggen hoor. Laat me kort stellen dat ik een afweging maakte tussen wat het beste is: een minder betrouwbare bron (jouw versie) of geen bron (de vorige versie), maar waarbij wel staat dat we graag zouden hebben dat we die stelling toegelicht willen zien met een bron. Ik verkies het laatste, omdat een slechte bron de valse indruk geeft dat het betrouwbare info is. Je kunt je afvragen waarom ik de bron niet goed vind: omdat Wiktionary vrij bewerkt kan worden door iedereen en dus geen betrouwbaar iets is om als bron te gebruiken. Bovendien was het de Engelse, terwijl we hier met Nederlands bezig zijn (het gaat wel om een van oorsprong Engels woord, dus ik snap het wel).

Maar omdat je me erop wijst en ik merk dat je het met de beste bedoelingen hebt gedaan, heb ik zelf even gekeken naar een betere bron. En gevonden. In Van Dale staat de uitspraak, dus ik heb die overgenomen in het artikel.

Tweede puntje: ik zag je ook een aantal spelfouten maken (dt-fout, spatiefouten), waardoor ik wat twijfelde aan de betrouwbaarheid. Zo te zien heb ik me daarin vergist, waarvoor mijn excuses.

Ik wil tot slot nog even aanstippen dat dit ook maar mijn persoonlijke mening was. Mogelijk had een andere gebruiker hier helemaal anders op gereageerd. :-) Hoe dan ook: fijn dat je wil bijdragen aan Wikipedia, ik hoop dat ik je zin om dat nog vaker te doen niet heb ontnomen door mijn deels verkeerd ingeschatte actie. Als je er nog vragen over hebt: vuur maar af.

Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 5 okt 2015 13:37 (CEST)

Hi MichielDMN, bedankt voor je antwoord. Ik denk dat je afweging over de betrouwbaarheid van Wiktionary niet helemaal kan volgen (analogie met Wikipedia?), maar ik kan me heel goed voorstellen dat mijn slordige tikwerk geen beste indruk maakte. Excuses daarvoor. Ik zal me niet laten ontmoedigen :-) HPteD – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hpted (overleg · bijdragen)

Beste HPteD, exact: Wiktionary is even betrouwbaar als Wikipedia. Dat iedereen Wikipedia kan bewerken is dan ook het grote nadeel van het systeem: iemand met slechte bedoelingen of iemand met goede bedoelingen maar onvoldoende kennis kan verkeerde info plaatsen. Soms gaat dat jaren mee voor iemand het opmerkt. (Terloops: het vrije bewerken is natuurlijk net zo goed een bijzonder groot voordeel, anders was Wikipedia nooit zo groot kunnen worden.) Heel wat instellingen (scholen bijvoorbeeld) keuren het gebruik van Wikipedia als bronmateriaal dan ook af. Dat is dan ook het principe dat ik hier hanteerde. Er zijn nu eenmaal betere bronnen. Maar in dit geval bleek Wiktionary dus wel in orde. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2015 22:16 (CEST)

stripverzamelaar

Beste Michiel,

Ik zie dat je een aanvulling van mij in het artikel over de Helmond en Lombard albums eruit hebt gehaald. Ik heb dat terug gezet want ik denk dat dit voor een verzamelaar interessante informatie is. Graag even overleg waarom dit eruit moet. En als het eruit moet, waar wil je het dan geplaatst hebben? Gr. Geoffrey (overleg) 1 nov 2015 10:21 (CET)

Ik startte intussen het overleg hier. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2015 10:25 (CET)

Logo Safari (webbrowser)

Beste Michiel, Je hebt me er op gewezen dat het logo die ik aan het artikel heb toegevoegd niet geschikt is wegens auteursrechten. Maar weet je misschien hoe ik dan wel een afbeelding van het logo bij het artikel kan voegen zonder de auteursrechten te schenden. Want op wikipedia kom ik bv hier ook logo's tegen van "Apple Inc" zijn deze dan wel toegestaan of mogen die eigenlijk ook niet? alvast bedankt voor je reactie! Schrijveryas (overleg) 2 nov 2015 18:06 (CET)

Beste Schrijveryas, het korte antwoord is: dat kun je niet. Alleen Apple kan je de toestemming geven om die logo's te gebruiken. In het geval van FaceTime gaat men er blijkbaar vanuit dat het logo "te simpel" is om onder het auteursrecht te vallen. Die grens is vaak dun, mogelijk vallen sommige van jouw logo's hier eveneens onder, maar dat kan ikzelf niet inschatten. In elk geval heb je het op Commons niet zo aangegeven, maar wel gesteld dat ze jouw werk zijn, wat zeker niet klopt. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 nov 2015 19:00 (CET)

Pairi Daiza

Michiel, ik ga het niet opnieuw terugdraaien. Ik heb het gewijzigd omdat de afbeeldingen dan dezelfde breedte krijgen als de infobox en ze door de nieuwe grootte het prachtig park beter tonen. Tja, dat het de nieuwe trend is dat iedereen maar doet, vind ik op zich geen goed argument. Door mijn wijzigingen heb ik zeker geen afbreuk gedaan aan de oorspronkelijke inhoud, maar, let it be. Groet Paul Hermans (overleg) 4 nov 2015 09:01 (CET)

Er zit natuurlijk een reden achter die trend en dat argument (die ik in dat veldje niet kon tikken wegens beperkte ruimte): dat mensen met kleine schermen niet om de oren wordt geslagen met afbeeldingen die buitenproportioneel groot zijn op dat scherm. Vandaar de trend om de grootte niet te fixeren op een getal, maar het van het toestel c.q. de gebruiker te laten afhangen. Als morgen iemand beslist dat de infoboxen morgen niet meer 261 pixels breed zijn (en mogelijk is dat zelfs al zo op bepaalde toestellen), zal de opmaak ook verstoord zijn. Ik denk dus dat er wel wat voor te zeggen is om het niet te fixeren op een bepaald getal.

Maar goed, 't is allemaal maar wat discussie over zaken die er minder toe doen, daar zijn we het vast wel volledig over eens. Als je het toch ongedaan wil maken, zal ook mijn devies "let it be" zijn. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 4 nov 2015 09:32 (CET)

Michiel, ik denk dat er toch wel iets te zeggen valt voor uniformiteit. De schrijver is niet diegene die het formaat van foto's moet vastleggen maar ik denk dat die afgestemd moet op de gemiddelde gebruiker en dat zijn meestal toch desktopeigenaars. Zelf bekijk ik af en toe artikels via een smartphone en dat is weer een ander verhaal. Als je als lezer switcht van de ene pagina naar de andere en je ziet telkens andere layout, kan dat storend werken en vreemd lijken. Vandaar dat de meeste infoboxen, voor zover ik weet, allemaal dezelfde breedte hebben die dicht bij 261 px ligt. Groet Paul Hermans (overleg) 4 nov 2015 15:44 (CET)

Net die uniformiteit wordt gegarandeerd door niét expliciet "261px" in te geven. Dan wordt immers een standaardbreedte (van 250 pixels voor desktop-pc's denk ik) genomen. Het zou dus handiger zijn als je de standaardbreedte van afbeeldingen (waar die ook moge gedefinieerd zijn) probeert aan te passen dan het overal expliciet te gaan doen (dat is ook al niet onderhoudsvriendelijk, zoals ik hierboven al zei). Mij niet gelaten als je dat doet in elk geval. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 4 nov 2015 16:00 (CET)

Betalend / betaald

Hoi,

Een anoniem heeft een bewerking gedaan op het artikel Clonezilla. Namelijk betalend versus betaald. Ik ben het eens dat het niet hetzelfde is, maar is "betaald" niet "het is reeds betaald (factuur)" ipv "u moet hiervoor betalen"?

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 10 nov 2015 09:15 (CET)

Hoi Smile4ever. Lang geleden! :-)

Interessante vraag, want ik zag dit "probleem" al wel eens eerder opduiken. Ik heb even in de Van Dale gekeken. Daar staat dat "betalend" Belgisch-Nederlands is voor "niet gra­tis, waar­voor be­taald moet wor­den". Bij "betaald" staat als derde betekenis "waar­voor be­taald wordt", zoals betaald werk en betaalde seks. Bij "betalend" staat als voorbeeld "betalend parkeren", dat dan als "betaald parkeren" wordt omschreven. Zie overigens ook deze pagina van de TaalUnie over deze kwestie. Ik denk dus dat "betaald" beter is, aangezien dat geen belgicisme is. (Beter voor Wikipedia, wel te verstaan, met alle Nederlandse lezers. Ik ben niet tegen Belgisch-Nederlands voor bepaalde andere contexten. ;-)) Al voelt dat ook voor mij aan alsof iemand er al voor betaald heeft, maar ik vrees dat we het ermee moeten doen.

Andere optie is natuurlijk om het anders te gaan omschrijven, maar ik vind nu niet onmiddellijk een term die de lading bondig dekt.

Hopelijk geraak je daar al verder mee!

Groetjes!

MichielDMN 🐘 (overleg) 10 nov 2015 09:36 (CET)

Erasme Louis Surlet de Chokier

Dag MichielDMN, wil U een kijkje nemen? Ik voegde het {{reflist}} en {{commonscat}} sjabloon samen. Kan dit volgens de alhier geldende "regeltjes"? Lotje (overleg) 12 nov 2015 05:04 (CET)

Dag Lotje. Ik zou het daar nu zelf niet zetten, aangezien het Appendix-sjabloon vooral voor bronmateriaal wordt gebruikt en niet voor externe links zoals die naar Commons. Sommigen doen dat echter wel, dus ik denk niet dat er ook echt een bezwaar is. Regels over deze kwestie ken ik alleszins niet. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 12 nov 2015 10:13 (CET)

Hoe zou U het doen? Lotje (overleg) 12 nov 2015 17:07 (CET)

{{commonscat}} boven {{appendix}}, niet erin. (Tutoyeer gerust trouwens.) Nu had je trouwens een appendix binnen een appendix, wat me ook niet de bedoeling lijkt, zeker niet omdat er twee keer "Bronnen, noten en/of referenties" in vermeld stond. Bronnen binnen bronnen dus. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 12 nov 2015 17:11 (CET)

Beoordelingsnominatie Nero (F.C. De Kampioenen)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nero (F.C. De Kampioenen) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 nov 2015 01:01 (CET)

Roodbaard (strip)

Beste, dit lemma is (helaas) het enige lemma in de etalage gerelateerd aan strips. Het voldoet echter niet meer aan de vereisten. Daarom werd het genomineerd voor verwijdering uit de etalage (in deze versie). Ik ken wel een beetje van strips (jammer genoeg deze niet). Dus heb ik het een beetje opgeknapt, maar ik vrees niet genoeg. Kan jij er naar kijken? Ik meen me te herinneren dat je veel van Franco-Belgische strips weet. Roodbaard is 1 van de eersten van Pilote als een duiding. Zie hier voor de etalageverwijdering en de bezwaren. Indien je er naar kijkt en het voldoende acht na opknappen, kan je eventueel tegenstemmen. Ik heb wel al de meeste bezwaren opgeknapt. Ik heb echter die strips nooit gelezen. Dus de secties verhaal en hoofdpersonages heb ik niets mee gedaan.

Overigens off-topic ik herinner me ook je naam wegens een bewerking van een tijdje (5 maanden ofzo) terug. Hier noemde je een rondpunt Belgisch-Nederlands. Dat is niet helemaal waar. In België is een verschil tussen een rondpunt en een rotonde. Op een rondpunt geldt er voorrang van rechts, maar op een rotonde geldt er dat diegene die zich op de rotonde bevindt altijd voorrang heeft. Grappig genoeg bestaan beide vormen ook in Nederland, maar die worden beide rotonde genoemd. In een zekere zin is een rondpunt dus wel Belgisch-Nederlands, maar toch ook weer niet volgens de Belgische verkeersreglementen. Nu ja, kijk toch maar beter naar Roodbaard, dit was eerder een weetje.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 nov 2015 05:02 (CET)

Beste TheDragonhunter, fijn dat je aan mij dacht als het over de Frans-Belgische strip gaat! Ik weet daar inderdaad wel het een en ander over uit liefhebberij, maar het is net als bij jou vrees ik: ik ken Roodbaard onvoldoende (nagenoeg niet zelfs) om in het artikel enige nuttige inhoudelijke inbreng te kunnen doen. Ter info trouwens: ik heb zelf ooit De krab met de gulden scharen (film) aangemaakt en dat artikel heeft de etalage ook gehaald. Zo is er wel nog 'n artikel in de etalage dat iets met strips te maken heeft, ook al gaat het om een film natuurlijk. :-)

Wat die rotonde/rondpunt betreft: bedankt om me dat te laten weten. Zoals je vast wel al zag, ben ik zelf van België en ik wist absoluut niet dat er een betekenisverschil is tussen beide. Weer wat bijgeleerd! Ik zal eens moeten kijken wat een rondpunt dan wel is in België, want ik kan het me niet zo direct voorstellen. Ik baseerde me op Van Dale toen ik die aanpassing deed denk ik, want daar staat er dus bij dat het Belgisch-Nederlands is. Blijkbaar zijn zij ook niet zo goed op de hoogte dan. Als ik een fout heb gemaakt door de aanpassing, zet het dan maar terug hoor! Het laatste wat ik wou, is een fout in het artikel stoppen.

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 26 nov 2015 09:05 (CET)

1

Die is ook leuk. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2015 21:00 (CET)

Een immense verbetering toch? :-)

Dank voor de tweede controle die je uitvoert in deze artikels trouwens! MichielDMN 🐘 (overleg) 29 nov 2015 21:08 (CET)

Ja, dat is helaas nodig. "Nu de Apple 4de generatie in de winkels licht" enz. enz. Groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2015 21:19 (CET)

Ai, ik heb inderdaad domme dingen over het hoofd gezien. Nogmaals dank. Vriendelijke groet terug nog! MichielDMN 🐘 (overleg) 29 nov 2015 21:26 (CET)

"Verstoort de opmaak"

Waarom, als ik vragen mag? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 13 dec 2015 11:22 (CET)

Omdat dit extra witruimte veroorzaakt tussen "Externe links" en wat erboven staat. Als je de commentaarlijn er toch per se in wil - mij niet gelaten -, maar dan zou je de witregel ervoor en één van de twee erna beter weglaten. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2015 20:49 (CET)

Is "TI Food and Nutrition" een betrouwbare bron ?

Toch nog een vraagje over je referentie https://web.archive.org/web/20120302203313/http://www.wur.nl/nl/nieuwsagenda/archief/nieuws/2009/Probiotica090204.htm voor het artikel Probioticum . Ik ben niet echt gespecialiseerd in het onderwerp, laat staan in de sector, maar hoe onafhankelijk en gebalanceerd zijn onderzoeken die verbonden zijn met een organisatie als TI Food and Nutrition , als ik merk dat de leden vooral bestaan uit voedingsgiganten ? Svenius85 (overleg) 14 dec 2015 09:43 (CET)

Beste Svenius85, ik denk dat je daar een terechte vraag stelt. Dat onderzoek gesponsord wordt door belanghebbenden, is een probleem met heel wat onderzoeken, helaas. Hoe dat hier zit voor de gevolgen van die sponsoring, weet ik ook niet, want het is ook niet mijn specialisatie. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 14 dec 2015 14:35 (CET)

Tendaguru Formatie

Brachiosaurus komt niet voor in de Tendaguru Formatie, wel in de Noordamerikaanse Morrison Formatie. Ronny MG 29 dec 2015 23:41 (CET) Raadpleeg het Engelstalige lemma "Giraffatitan" maar.Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 00:14 (CET)

Heb ik ik niets aan veranderd, toch? MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 10:47 (CET)

"Spatiefout" ? In "Tendaguru Formatie" ? Nee hoor. Je mag dat hier niet taalkundig bekijken ... Internationaal werd de stratigrafische term "Tendaguru Formation" afgesproken. Het Engelstalige lemma is trouwens correct zo genoemd. De Nederlangstalige titel is niet enkel de vertaling van de Engelse titel, maar beantwoordt tegelijkertijd ook aan de internationale afspraken over de benaming van het stratigrafische profiel van de Tendaguru ...Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 00:03 (CET) Raadpleeg deze link maar : https://www.researchgate.net/publication/230014275_The_Tendaguru_Formation_Upper_Jurassic_to_Lower_Cretaceous_southern_Tanzania_Definition_palaeoenvironments_and_sequence_stratigraphy ; op blz. 144, de tabel "Stratigraphic terms for the Tendaguru Formation as used in previous studies", derde laatste regel : "Tendaguru Formation : Raath & MacIntosh (1987); Schudack (1999); Schudack & Schudack (2002); Suss & Schultka (2006); Msaky (2007)". Ik heb voor het Nederlandstalige lemma "Tendaguru Formation" vertaald naar "Tendaguru Formatie".Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 00:33 (CET)

In het Engels is het wellicht inderdaad "Tendaguru Formation", maar als je dat vernederlandst, dan moet je dat wel volledig doen. Anders moet je de Engelse naam maar aanhouden, dat kan natuurlijk ook. Ik denk niet dat er internationale afspraken zijn over hoe dit in het Nederlands zou moeten worden gespeld (als je een bron hebt: graag), anders lijkt het me niet meer dan logisch om een vertaling te laten voldoen aan de Nederlandse spelling, dus niet half-half. Zonder spatie dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 10:47 (CET)

"De Engelse naam aanhouden" ? Er bestaat al een lemma met de naam "Tendaguru Formation" ..... Daarom, en inderdaad rekening houdende met internationale afspraken op het vlak van stratigrafische benamingen, heb ik het letterlijk vertaald naar "Tendaguru Formatie". Is dat zo moeilijk om te begrijpen ? Ik heb je zelfs een pdf bezorgd ter ondersteuning.Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 11:41 (CET)

Jij je zin. Al snap ik net zo min wat er moeilijk te begrijpen is aan een taalkundig juiste vertaling, aangezien er internationaal geen afspraken zijn over een wetenschappelijk juiste Nederlandse naam bij mijn weten. In het Engels schrijven ze nu eenmaal altijd een spatie in die contexten, wat in het Nederlands net niet het geval is. Het lemma Tendaguru Formation heeft trouwens geen artikel in het Nederlands, ik snap niet waar je dat uit haalt. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 11:53 (CET)

"Het lemma Tendaguru Formation heeft trouwens geen artikel in het Nederlands,". Natuurlijk niet, dat heb ik ook niet gezegd ..... Ik heb de LEMMATITEL "Tendaguru Formation" (van het Engelstalige lemma) vertaald naar "Tendaguru Formatie" en heb dan het originele Nederlandstalige lemma met de originele titel "Tendaguru-formatie" uitgebreid. Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 12:03 (CET)

"Nog veel werk aan" ... ? Kritiek leveren en foutieve wijzigingen aanbrengen is natuurlijk gemakkelijker dan wekenlang een lemma voor Wikipedia in elkaar steken ... Ik zou niet weten waar dat werk dan wel zit, tenzij u natuurlijk een leek bent op het gebied van paleontologie (dinosaurologie) en geologie ...Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 00:03 (CET)

Dat is zo en ik was dan ook van plan het artikel dadelijk op te lappen waar het niet goed zit, vooral op vlak van structuur en taal. Zoals ik vannacht al deels had gedaan. Inhoudelijk laat ik het aan de specialisten over. Gisteravond was het te laat om het nog volledig na te kijken, dus vandaar dat ik het nog niet had gedaan. Anders is kritiek leveren inderdaad nogal goedkoop, ja. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 10:47 (CET)

Als je een leek bent op het gebied van dinosaurologie, dan moet je de geslachtsnaam Giraffatitan niet veranderen in Brachiosaurus ! Ik heb je doorverwezen naar het Engelstalige lemma "Giraffatitan" ter verduidelijking. Wat structuur betreft, die vind ik prima, dus gelieve daar niets meer aan te wijzigen, ik heb dat lemma gemaakt, jij niet. "Structuurwijzigingen" zullen niets verbeteren aan het lemma ! Wat taal betreft heb ik de spelfouten die jij had vastgesteld verbeterd (bv. "tezamen" i.p.v. "tesamen"), waarvoor dank. En verander a.u.b. de paleontologische en archeologische term "paleosite" niet meer in "excavatie", dat lijkt nergens op, en is een term uit de mijnbouw .....Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 11:48 (CET)

Ik weet niet waar je dat uit haalt, maar ik heb die twee wijzigingen die je me verwijt NIET gedaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 11:50 (CET)

En omdat je er iets van zou opsteken: als je schrijft "paleontologische", dan kun je beter niet naar "paleontologie" verwijzen door de term erna tussen haakjes te zetten en te linken, maar het woord "paleontologische" zelf laten linken, dus: [[Paleontologie|paleontologische]]. Het zal de leesbaarheid ten goede komen en het is veel meer Wikipedia-stijl dan jouw oplossing. Ik bedoel dit niet als afbrekende kritiek trouwens, ik wil maar helpen, zodat het artikel er beter op wordt. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 10:55 (CET)

Bedankt voor deze tip.Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 11:50 (CET)

De nieuwe inhoudslijst vind ik prima, waarvoor dank.Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 12:06 (CET)

Waarom heb je in mijn tektst alle auteurs + jaartallen verwijderd en onderaan gezet ??? Nu moet elke lezer via die onpraktische cijferlinken de tekst verlaten, terwijl daarvoor de auteurs + jaartallen gewoon handig bij elkaar stonden !!! Geeft je dat voldoening het lemma waar iemand weken aan gewerkt heeft te verknoeien ??? Steek zelf eens iets in elkaar in plaats van andermans werk te verknoeien !!!Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 17:08 (CET)

Wat mij mateloos ergert is dat je alles verandert zonder enig overleg !!!Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 17:12 (CET)

Als je dat zooo erg stoort, dan zet ik dat wel terug hoor ... Ooit al eens gezien hoe dat op Wikipedia normaliter gaat? Bronnen worden onderaan vermeld, niet tussen haken in de tekst. Wikipedia is een encyclopedie, geen wetenschappelijk tijdschrift. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 17:14 (CET)

Dat stoort mij zooo erg ja, om de simpele reden dat ik persoonlijk nooit ofte nimmer de structuur van de tekst waar iemand anders zo'n moeite in gestoken heeft zou veranderen ..... Het verwijderen van die auteurs + jaartallen uit de tekst vergemakkelijkt het lezen van de tekst niet, integendeel.Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 17:21 (CET)

't Is natuurlijk gemakkelijker om op iemand te schieten die probeert om een artikel meer conform de Wikipediastandaarden te veranderen, dan zelf de talrijke vorm- en spelfouten eruit te halen. Het waren er wellicht duizenden, die nu weer mooi in het artikel staan te blinken. Onjuist spatiegebruik alom, die vreemde manier om links aan te brengen die ik hierboven al aangaf, puntjes na afkortingen als 'km', spaties voor dubbelepunten en puntkomma's ... Wel ja, ik hoop dan maar dat je die er nu zelf opnieuw uit weet te filteren, want zo is het absoluut ook niet goed, op dat vlak dan toch. Het artikel is nu op een andere manier verknoeid. Discussie gesloten, je doet er je zin maar mee voortaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 dec 2015 17:34 (CET)

"Duizenden vorm- en spelfouten" ... ? Zwaar overdreven ... "puntjes na afkortingen als 'km', spaties voor dubbelepunten en puntkomma's ..." Haarkloverij ... Ronny MG (overleg) 30 dec 2015 17:47 (CET)

Geschiedenis : "er scheelt wel meer aan, maar dit is inderdaad een goed sjabloon hiervoor". Nomineer het ineens voor verwijdering, dan kan je niet met de pluimen gaan lopen ..... Ik durf wedden dat je nog nooit een groot lemma gemaakt hebt en dat je Wikipedia afschuimt om anderen op hun "fouten" te wijzen ..... Dat is veel gemakkelijker dan zelf iets creëren natuurlijk .....Ronny MG (overleg) 31 dec 2015 00:01 (CET)

Uiteraard. En de paus is een vrouw. Deze discussie was al gesloten en blijft het zo te zien ook beter. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 dec 2015 12:53 (CET)

ID College

Beste MichielDMN, ik wil graag je hulp vragen voor het artikel ID College. Dit artikel is gestart in 2014 terwijl er al een bestaand artikel was, genaamd ID college (met kleine c) uit 2007. Kan ik het 2014 artikel nomineren voor verwijdering, en het 2007 artikel laten hernoemen naar "ID College" met grote c? Wat is het verstandigste in deze situatie? Verdel (overleg) 21 dec 2015 21:41 (CET)

Beste Verdel, ik denk dat er hier wel een aantal mogelijkheden zijn. Samenvoegen lijkt me het beste. De procedure daarvoor vind je op Wikipedia:Samenvoegen. Als men het daar eens is (ik zie weinig reden waarom niet), dan kun je de inhoud van het ene gewoon in het andere plakken en dus overschrijven. De versie met kleine c kun je dan omzetten in een redirect naar de andere versie. Jouw idee (nomineren voor verwijderen, dan hernoemen) komt op hetzelfde neer, maar daar zal iemand vast wel zeggen dat je het op de verkeerde plaats hebt genomineerd. :-)

Als ik nog ergens bij kan helpen, dan laat je dat maar weten! MichielDMN 🐘 (overleg) 21 dec 2015 22:01 (CET)

Piet...

Onze vriend is weer bezig. Zou je er een oogje op kunnen houden? Kleuske (overleg) 23 dec 2015 15:33 (CET)

Ik vroeg alvast een blokkade aan. Als hij niet wil overleggen en schrijft "Dit is echt voor uw voet bij stuk te houden he? Ik kan dit duidelijk langer volhouden dan gij, 51 jarige...", dan zie ik geen andere optie meer. Bedankt alleszins ook voor dit bericht en je eigen tussenkomst! MichielDMN 🐘 (overleg) 23 dec 2015 15:41 (CET)