ノート:易経

なかなかいい感じに編集されていると思います。トップのさわりの部分に、「または『周易』と言い…」と一言添えていただきたいと思います。 それから成立の部分をもう少し太らせるため、易はもともと儒教となんら関係なく、史記に日者として記されているような、「聖なる俗」人によって行われていたこと。左伝に記述が見られることから、このころ北方人の間に広まっていたらしいことにも触れておきたいところです。それから「聖人の書」ではないことを、もう少し強調しておいたほうが。 また「漢易(象數易)」と王弼についても易を解説するうえで、避けることはできません。漢儒の京房や梁丘賀、管輅や虞翻らがさまざまな予言をしたのは、数学的要素の強い漢易によって占っていたからです。その代表的な成果は後漢の鄭玄の注でした。 三国魏の天才・王弼が老荘玄談の要素を大幅に持ち込んで、周易解釈を一新しました。二注は六朝期にそれぞれ南北に別れて行われましたが、唐代に五経正義がまとめられた際、王弼の注が採られたため、鄭玄の注は滅びました。その後、易は君子人の教養書・箴言集的な色彩が強くなり、占いとしての生命は杜絶します。今日、道端で筮竹を取って占っているのは、宋代に朱熹が想像をたくましくして復活させたものです。 易経の注釈書は無数にありますが、ぜひ唐の李鼎祚の『周易集解』を。後人としては、明の王船山、清の毛奇齢・恵棟を。 完成を期待しています。--以上の署名のないコメントは、Two yossy（会話・投稿記録）さんが 2005年5月15日 (日) 12:47‎ (UTC) に投稿したものです（常陸のクマさん（会話）による付記）。

分割

大幅に加筆され、「百科事典」としての風格を備えてきました。しかし占筮法に関する記事が詳細すぎて、「周易」そのものからはやや離れてしまいそうなので、「占い」あたりに移したほうがいいのではないでしょうか。 また冒頭部分に「宇宙観」に関する表現がありますが、そこまで達したのは宋学以降の「受容史」における成果で、「周易」それじたいからただちに宇宙が引き出されるか疑問です。同様に、史書の類には、占師が命がけで占筮を行ったとする説話が乗せられていますが、五経の一としての「周易」の冒頭の説明としてはやや唐突な観が否めません。左伝あたりを嚆矢に易にまつわる伝説・説話は多くありますが、すべてを取り上げるわけにはいきませんので、「占筮の官は政治の舞台において、ときに重要な役回りを負わされる場面もあった」というような表現がより「百科事典」的なのかも知れません。 それと韓国の太極旗とのリンクも付されていますが、「太極図」も別項目にするか、「五行思想」あたりに移したしたほうがすっきりすると思います。 「周易」成立にまつわる「伝説」がややもりこまれすぎて、肝心な「孔子時代には広く読まれていなかった（論語に全く言及されていない）」という事実が薄れてしまっているように感じられます。「神秘の書」「聖人の書」というイメージ払拭を進め、まずは本筋から攻めていきたいところです。Two yossy 2007年10月25日 (木) 15:36 (UTC)Two_yossy

随分前の意見に反論するのもどうかと思いますが、Two_yossyさんはそもそもウィキペディアは何でないか（WP:!）をお読みになるべきでしょう。『「神秘の書」「聖人の書」というイメージ払拭を進め』とは要するに「易経は儒教とは無関係だ」という自分の主張の演説台としてここを使いたいと言われているのでしょうか。それは目的外利用ではありますまいか。

「易経は儒教とは無関係だ」という説は確かに浅野裕一氏が唱えられています。私も本文に引用しました。しかしこれはあくまでも仮説に過ぎず、学問的コンセンサスを得ているとはいい難いものがあります。

＞「孔子時代には広く読まれていなかった（論語に全く言及されていない）」

『論語』述而篇に「子曰加我數年，五十以學易，可以無大過矣。」論語/述而第七の語があるので言及されていないことはないですね。まぁこれも武内義雄氏が否定し、更に高田真治氏が反論しているように議論のある部分では有るんですが、少なくとも「論語に全く言及されていない」というのは、誤りでしょう。--常陸のクマさん（会話） 2024年7月7日 (日) 01:56 (UTC)原文修正追記--常陸のクマさん（会話） 2024年7月7日 (日) 02:00 (UTC)

タグについて

現在、『出典の明記』と『独自研究』のタグが付けられていますが、出典もそれなりにあるし、独自研究もあるとは思えないので剥がします。異論のある方は、タグを貼るだけではなく、問題個所をちゃん指摘して下さい。 --北斗柄（会話） 2015年5月1日 (金) 15:46 (UTC)

出典のない記載、学問的に認められていない説の追加はお止めください

今回の更新でだいぶ除去しましたが、アカデミズムの定説と異なる記載、すなわち独自研究が随分ありました。易経はどんなものにでも紐づいて解釈できると確かに高田眞治先生も言われていますが、だからといって歴史的におかしな記載を乗せてしまっていいものではないでしょう。冒頭に「殷の卜占を集大成し云々」とありましたが、考古学的な研究で殷の卜占と周易の関係は証明されていませんし、『春秋左氏伝』では卜占（亀卜）と易占いは別物で、大事には亀卜、小事には易占を使うのだと書いてあります。だから殷朝と周易の関係は立証されていません。だから削りました。また儒教との関係について殆ど書かれていなかったのと、伏羲・周公旦の創始伝説については高田眞治氏の説に基づいて追記しています。個人ブログを元にする更新はその分野の著名人による自己発信に限られています。できるだけ信頼できる情報源に基づきましょう。--常陸のクマさん（会話） 2024年7月14日 (日) 09:42 (UTC)