Wikipedia:Vaglio/Campagna di Gallipoli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
La versione stampabile non è più supportata e potrebbe contenere errori di resa. Aggiorna i preferiti del tuo browser e usa semmai la funzione ordinaria di stampa del tuo browser.

Campagna di Gallipoli (Guerra · Marina)

Apro questo vaglio per migliorare una voce che parla della prima invasione anfibia dell'epoca contemporanea, una invasione preparata in fretta e furia e nonostante il grosso impegno degli Alleati, mal programmata, che non diede gli esiti sperati. La voce allo stato attuale presenta grosse imperfezioni e può essere decisamente migliorata, l'argomento è interessante e spero si uniscano anche gli utenti del progetto:Marina per la parte riguardante le operazioni navali e non. --Riottoso?! 13:38, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]

Revisori

Suggerimenti

Si, direi che al solito le immagini non devono avere dimensione fissa.--Riottoso?! 19:09, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]
Su en wiki hanno File:G.C. 18 March 1915 Gallipoli Campaign Article.jpg --Franz van Lanzee (msg) 12:25, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
Propongo queste 5 immagini, ditemi se possono andare--Riottoso?! 11:48, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
I turchi vi compaiono solo come prigionieri; sostituirei la terza con File:Bundesarchiv Bild 183-S29571, Türkei, Dardanellen, MG-Stellung.jpg o con File:Ottoman regimental flag at Kanlisirt.jpg. --Franz van Lanzee (msg) 12:21, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
Opto per la prima che hai proposto--Riottoso?! 12:36, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Mi metterei a scrivere il paragrafo sulle operazioni navali, se nessuno ha nulla in contrario; è meglio un paragrafo unico o diviso in due (attacco principale del 18 marzo e operazioni successive dopo lo sbarco)? --Franz van Lanzee (msg) 23:10, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
Qualcosa ho già scritto sull'attacco del 18, fai pure! io cmq vedrei bene due paragrafi distinti, nel frattempo vedrò di iniziare a scrivere sulle operazioni di terra.--Riottoso?! 11:25, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Nell'Incpit, <<Le oltre 150.000 perdite in vite umane, tra anglo-francesi, australiani, neozelandesi e turchi, vennero sacrificate per quello che militarmente fu un completo insuccesso.>>. Sicuri che sia corretto citare i turchi tra le perdite del fallimento? o forse bisogna mettere Indiani come riportato nel Capitolo Conclusioni ? -- KrovatarGERO 15:19, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
L'incipit sarà completamente da riscrive appena sarà finita la voce...cmq si è da correggere--Riottoso?! 15:54, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
Alleati maiusciolo, divisione minuscolo, a meno che non sia per esempio la Divisione Azzurra, quindi Divisione come parte del nome. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:57, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Attenzione alle fesserie che scrive Gilbert (o il suo traduttore) sulla guerra navale; non è la prima volta che trovo una nave da battaglia trasformata in cacciatorpediniere; attenzione anche agli inserimenti troppo simili al testo originale, sempre da Gilbert; ne ho trovato uno su Kritia che non avevo certo inserito io. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:57, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Mea culpa, di solito poi modifico per bene il testo in fase di revisione, a cui ancora non sono arrivsto, per le navi non so, poco ne so e mi fido del testo--Riottoso!! 18:32, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Infatti non ti biasimo per questo, ci mancherebbe. Semmai tocca a chi si occupa stabilmente di marina fare questi controlli, però ora come ora, visto che Benjen non opera più con noi, l'unico ad occuparsi di Royal Navy forse sono io. Staremo bene attenti tutti. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:10, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Segnalo che nella voce Mesudiye è affermato con fonte che la nave fu affondata nel dicembre 1914 da un sommergibile, mentre qui sempre con fonte è detto che era ancora operativa nel 1915. Ah, seconda cosa: penso che il paragrafo "L'alleanza turco tedesca" debba essere messere all'inizio della voce, al posto dei due capoversi introduttivi sui fronti europei, giusto per ordine cronologico. Inoltre al principio del paragrafo di cui sopra non ho ben capito quando il Gran Visir risponde ai tedeschi, se a fine luglio a inizio agosto.--Elechim (msg) 22:13, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Per la Mesudye, l'elenco era riferito all'inizio delle ostilità; ho specificato meglio. --Franz van Lanzee (msg) 23:18, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ok bene. Leggendo ho notato che il paragrafo "Preparazione allo sbarco" ripete buona parte delle informazioni sullo schieramento turco già presenti in "Le difese ottomane".--Elechim (msg) 11:46, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho sistemato la frase sul gran visir e eliminato la ripetizione sulla disposizione delle truppe turche--Riottoso!! 12:33, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Prego Elechim di segnalare anche qui i passi non chiari nel testo, non per altro ma perchè ho poco tempo a disposizione, il testo lo guardo poco e spesso non ci faccio caso, solo oggi gli ho visti e corretti :) --Riottoso!! 10:27, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Scusa, ieri me ne ero dimenticato! Comunque rimedio subito :). Nel paragrafo "Lo sbarco nella baia di Suvla", al secondo capoverso è scritto che un gruppo di anglo-gurkha riesce a prendere Çunukbahir, ma nel capoverso successivo si legge che il contrattacco turco si abbatte su due battaglioni territoriali che avevano dato il cambio ai neozelandesi. Inoltre l'altura di Koja Cemen Tepe era stata occupata dagli australiani (dapprima fermati dal colonnello tedesco) o dagli neozelandesi? I due passaggi sono un po' confusi.--Elechim (msg) 12:10, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Il Koja Çemen Tepe fu prima attaccato dagli Anzac, poi occupata da anglo-gurka, per quanto riguarda il Çunukbahir erano neozelandesi. Ho sistemato tutto--Riottoso!! 13:19, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Spero di avere finito il capitolo della guerra navale, altre cose le scriverò poi nella ancillare. e la voce mi sembra a buon punto, non dobbiamo per forza arrivare a 125k. Su cosa altro dovremmo insistere, oltre ad ultimare la revisione sintattica e stilistica? --Pigr8 La Buca della Memoria 15:26, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sull'ancillare delle operazioni navali io avrei il libro di Halpern che è abbastanza ben dettagliato, in futuro poi potrò partecipare. Per quanto riguarda la voce in questione direi che ci siamo, dal mio punto di vista mancano i due paragrafi sulle conseguenze politiche e militari e sul ricordo...materiale non ne ho molto per questi paragrafi finali, sarebbero quindi da tradurre dalla en.wiki...ma non sono un buon traduttore...chi se ne occupa?:)--Riottoso!! 15:40, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Se non ne avete un bisogno immediato me ne occupo io volentieri! Ti riferisci a "Military repercussions" e "Political effects", giusto? --Martin8 (Comandi!) 16:19, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
perfetto!--Riottoso!! 16:23, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Ci sarebbe un'altra cosa: nel paragrafo "I preparativi" è descritto l'attacco navale, che poi viene nuovamente trattato (più dettagliatamente) nel paragrafo apposito "L'attacco navale e il suo fallimento".--Elechim (msg) 15:48, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Riottoso!! 16:07, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Grazie e pardon della confusione Istanbul-Costantinopoli! Però mi sa che non mi sono spiegato bene: la parte navale dovrebbe andare tutta ne "L'attacco navale e il suo fallimento" e non nel paragrafo "I preparativi", perché così si spezza il corso degli eventi. Al massimo direi di lasciarci le ricognizioni dalla Royal Oak.--Elechim (msg) 20:21, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ah un dubbio: si scrive ANZAC o Anzac?--Elechim (msg) 21:46, 19 gen 2014 (CET) PS: l'ufficiale Weber è un colonnello come dice Gilbert (ho il libro), ma a metà del II capoverso del paragrafo "I primi assalti a Krithia" è scritto che è un generale di divisione che aveva pure messo i campi di mine, cosa invece fatta dal capitano Gehl. Qual'è il grado giusto?--Elechim (msg) 21:55, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
I paragrafi sui Preparativi e gli antefatti non sono un po' troppo spogli? Non si potrebbe mettere qualche immagine magari di uno dei protagonisti come Churchill, Kemal, Liman von Sanders e così via? Per Elechim: penso sia ANZAC. Non so se ti può servire ma nell'indice dei nomi (p. 697 se abbiamo la stessa edizione) c'è scritto "Weber, Erich, colonnello (poi generale)". --Martin8 (Comandi!) 23:51, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sì, è la stessa edizione; grazie della dritta. Penso anch'io serva almeno un'ulteriore immagine di qualche comandante. Per le varie azioni navali, ho pensato che si potrebbe aggiungere un paragrafo "Primi attacchi" o "Azioni preliminari" al paragrafo grande "Inizio delle operazioni".--Elechim (msg) 09:56, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Non capisco perché la sezione "Preparazione allo sbarco" debba essere separata da "I preparativi", dove invece si trovano le azioni navali da 17 febbraio al 15 marzo che, mi ripeto (se sono noioso ditemelo e mi taccio:) dovrebbero essere riuniti in un paio di sottoparagrafi contenuti nel paragrafo "Inizio delle operazioni"--Elechim (msg) 13:50, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho fatto gli spostamenti richiesti ma la parte navale imo deve continuare ad essere "spalmata" in più paragrafi dato che la voce segue gli eventi in modo cronologico, cmq ho sistemato e penso che ora non ci siano problemi. Nelle fonti è scritto Anzac, la variante tutta "maiuscola" imo è un pugno in un occhio graficamente e anche se Anzac è un acronimo non credo sia sbagliato scrivere minuscolo. Quindi Weber sì, è generale, se potete specificate voi, si, i primi paragrafi sono spogli, ma vorrei aspettare prima di inserire, prima cerchiamo immagini significative e magari di personaggi anche un pò diversi (l'ennesima foto di Churchill non aggiunge niente alla voce mentre magari trovare una bella foto di Hamilton o di Birdwood o altri sarebbe meglio). Ho aggiunto il paragrafo "Azioni navali preliminari" come suggerito e infine ritengo che il paragrafo "Preparazione allo sbarco" debba rimanete in quanto i preparativi dello sbarco furono fatti in un secondo momento, ossia durante tutto il mese successivo all'attacco del 18 marzo. Spero di aver sistemato al meglio! :)--Riottoso!! 15:11, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Efficientissimo! Bella anche la foto aerea, della prima guerra mondiale non ce sono poi così tante; per il paragrafo "Preparazione allo sbarco" concordo, deve rimanere. Per caso sai da chi era comandata la V armata ottomana prima di von Sanders? Così lo mettiamo ne "Le difese ottomane", sennò si ripete l'informazione che il krukken arriva il 26 marzo (viene detto infatti in quest'ultimo paragrafo e al II capoverso di "Preparazione allo sbarco"). Ah, sempre sui comandanti: di quelli turchi solo due (Kemal e Sanders) vengono citati nel testo, degli altri tre non si sa niente?--Elechim (msg) 15:23, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
La 5 armata venne formata il 24 marzo quindi von Sanders fu il primo comandante, per gli altri turchi so che Esat Pasha comandava il III corpo, il tedesco Kennengiesser il XV corpo x il resto non ricordo, ora non ho il tempo di controllare, ti chiedo infatti di sistemare personalmente la ripetizione se puoi ;)--Riottoso!! 15:33, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho trovato questa foto che si potrebbe mettere nei primi paragrafi. Non è bellissima, però rappresenta i quattro comandanti in capo alleati (due britannici e due francesi) sulla HMS Queen Elizabeth ai tempi di Gallipoli. Che ne dite? --Martin8 (Comandi!) 17:06, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Imo l'immagine è ottima invece!--Riottoso!! 20:01, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ok, allora la inserisco (al massimo si è sempre in tempo a toglierla). Mi sembrava che i soggetti fossero un troppo lontani e che tutto l'ambiente fosse disordinato e dispersivo. --Martin8 (Comandi!) 20:36, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho tradotto la parte sulle conseguenze politiche, tranne questa frase di cui non riesco proprio a capire il senso: idee?

«The Commission's final report was issued in 1919, concluding that with the forces available, success was dependent on the government giving priority to the expedition and leaving the British Expeditionary Force in France to make do.»

--Martin8 (Comandi!) 19:15, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

(rientro) A Riot: ho sistemato la questione di Sanders spulciando il Gilbert, spero vada bene (era in Turchia dal 1914). A Martin8: l'immagine è eccellente, tutti i capi alleati dell'operazione insieme.--Elechim (msg) 22:07, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

Per lo spalmare la parte navale in più paragrafi, va bene ma fino ad un certo punto. Io ieri ho terminato il riassunto delle evoluzioni tecnologiche e che fa anche da sintesi dell'evoluzione della campagna (una specie di conclusioni relative solo alla parte navale, temo che sia indivisibile. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:11, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

Elechim, se non è per motivi importanti penso che sia meglio mantenerla un po' grande la foto (350 o 300 px) perché se no è difficile da comprendere. Io sono giovane e ci vedo bene, ma un presbite sarebbe veramente in difficoltà ;) --Martin8 (Comandi!) 23:43, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ah ok, è che mi stavo mantenendo aderente alle convenzioni che di solito sconsigliano la dimensione fissa; inoltre l'avevo tolta anche per allinearla a tutte le altre foto in voce. Però se si pensa che serva grande, non ho particolari obiezioni.--Elechim (msg) 10:52, 21 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Segnalo che vi sono talune discrepanze: 1) nel tmp gli effettivi alleati sono specificati come 489.000 britannici e 79.000 francesi, mentre nel testo si dichiara che il MEF ha 75.000 uomini in totale. 2) i comandanti francesi non sono ben chiari, perché nel tmp si parla di un Henri Gouraud che non è mai nominato nel testo, il generale Albert d'Amadé è nominato solo una volta alla fine del III capoverso de "I preparativi". 3) si scrive Capo Helles o Capo Elles (come nella voce sbarco di Capo Elles)? 4) i primi 5 capoversi della voce dovrebbero essere riorganizzati secondo un criterio cronologico 5) non una vera e propria discrepanza: la nota 73 non riporta la fonte da cui trae l'informazione.--Elechim (msg) 10:23, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]
In ordine 1) il tmp indica gli uomini utilizzati nel totale, quindi negli otto mesi di campagna, mentre nel testo la nota di Hart indica (credo chiaramente) gli effettivi al 25 aprile. 2)ho inserito nel testo altre info sui comandanti, è poco ma almeno ora sono nominati 3)tutte le mie fonti dicono Helles, è da correggere l'ancillare imo 4)specifica meglio se puoi, ma non mi sembra caotica la situazione... 5)la nota 73 è Gilbert p. 194 --Riottoso!! 13:22, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]
Rispondo solo ora perché oggi sono stato fuori tutto il giorno :) Allora, per l'1 avevo letto male io; ok il punto 2; per il 3 hai già spostato? Altrimenti me ne occupo io; al 4 intendevo dire che magari è meglio mettere prima gli eventi che portano all'alleanza, poi lo scoppio della guerra, l'impasse sul fronte occidentale e quindi le prime proposte di colpire la Germania facendo crollare gli ottomani: un ordine meramente cronologico quindi. Bene anche il 5 (nella mia edizione - 2010 - è pag 204). P.S.: l'affondamento della Goliath è riportato sia in "Azioni navali preliminari", datato 19 febbraio 1915, e nel terzo capoverso de "Primi assalti a Krithia" datato 13 maggio. Inoltre nel primo paragrafo è anticipato il ritiro della QE, che avvenne solo a maggio. --Elechim (msg) 21:43, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]
Per il punto 4 non so, mi sembra apposto così...lo scoppio della guerra avvenne prima dell'alleanza formale, come peraltro l'impasse ad occidente si ebbe fin dall'autunno del '14...cronologicamente mi sembra non ci siano problemi. Ho eliminato l'accenno alla Goliath, lasciando però la frase che fa intendere che durante la campagna ci furono perdite navali, in ultimo lo spostamento non l'ho fatto, procedi pure :)--Riottoso!! 12:23, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ok bene, provvedo. Posso sollevare un'obiezioncina puntigliosa? Il ritiro della QE e l'accenno alle perdite mi sembrano un pochetto superflue, perché dopo se ne parla estesamente. Sono noioso e lo so, abbiate un po' di compassione!--Elechim (msg) 15:26, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
Personalmente non mi sembra un problema--Riottoso!! 17:58, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Gente, chiedo solo una cosa; ogni volta che apro la voce le immagini sono spostate da dove erano il giorno prima...lasciamo un attimo perdere la posizione delle immagini? poi le sistemiamo alla fine, magari ricordandoci che nessuno ci obbliga a metterne una sinistra poi una a destra quindi sinistra destra sinistra destra...:) a me personalmente piacciono molto anche un paio di seguito all'altra senza testo in mezzo...--Riottoso!! 13:30, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho risistemato le img ovviamente anche secondo mio gradimento...è un modo di sistemare le immagini che adotto spesso e che potete ritrovsre in altre voci che ho7abbiamo inserito in vetrina...spero non ci siano problemi, ma come detto prima le img sono uno degli ultimi problemi :). Saluti--Riottoso!! 14:08, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]
Hai fatto benissimo; ero io che le mettevo alternate ma come hai detto saranno i ritocchi.--Elechim (msg) 21:43, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Attenzione: le azioni del sommergibilista Otto Hersing si trovano sia nell'ultimo capoverso del paragrafo "primi assalti a Krithia" sia nel paragrafo dedicato "il ruolo della marina". Magari da lasciare le informazioni solo in quest'ultimo.--Elechim (msg) 13:43, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]
Credo che sia una ripetizione che non crea problemi dato che nel paragrafo degli assalti a Krithia gli attacchi di Hersing vengono citati per anticipare la spiegazione del ritiro delle nuove unità navali britanniche, cosa specificata meglio poi nel paragrafo sulla marina--Riottoso!! 13:55, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]
Mmh... ok, d'accordo: in effetti non ci sono neppure problemi di spazio.--Elechim (msg) 19:23, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • @Franz, ho visto che hai messo maiuscolo l'acronimo Anzac...in ogni libro in mio possesso anche se acronimo è scritto minuscolo, c'è una regola che impone il tutto maiuscolo? --Riottoso!! 13:47, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]
Mi era parso di capire da una discussione sopra che andasse tutto maiuscolo (e poi abbiamo ANZAC, Sbarco alla baia dell'ANZAC e ANZAC Day); in effetti, su Haythornthwaite è ANZAC quando ci si riferisce alle truppe, Anzac quando ci si riferisce alla testa di ponte ("settore Anzac", "baia Anzac").... --Franz van Lanzee (msg) 17:07, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sopra non si era deciso nulla, cmq anch'io sono dell'idea che quando ci si riferisce al corpo d'armata si debba scrivere ANZAC mentre se ci riferiamo alla baia o al settore debba essere indicato Anzac...e cmq en.wiki scrive sbarco all'Anzac cove...--Riottoso!! 17:20, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]
Allora vada per lo stile Haythornthwaite (ANZAC per le truppe, Anzac per i luoghi)? --Franz van Lanzee (msg) 13:18, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ok!--Riottoso!! 14:30, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]

Titolo voce

Imo è da correggere, non fu la campagna dei Dardanelli bensì la campagna di Gallipoli, nella quale ci fu il tentativo di forzare i Dardanelli via mare. Direi di cambiare il titolo della voce, in linea peraltro con le fonti e le voci nelle altre wiki.--Riottoso?! 15:02, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

In buona parte si, sono tutte "battaglia di Gallipoli"; unica eccezione la voce in francese. Comunque negli incipit si trova anche l'altro nome, come in "The Gallipoli Campaign, also known as the Dardanelles Campaign, the Battle of Gallipoli or the Battle of Çanakkale (Turkish: Çanakkale Savaşı) ..." Per me non è prioritario rinominarla, però ammetto che le fonti italiane di solito parlano di Gallipoli. Semmai si parla del forzamento dei Dardanelli da parte della squadriglia torpedineire di Millo durante na guerra italo-turca del 1911. In ogni caso assicuriamoci che ci sia il redirect per la forma che decideremo come minoritaria. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:14, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Imo invece è abbastanza prioritario rinominarla, la "campagna" tratta l'argomento nella sua interezza, per cui dalla baia di Suvla alle azioni diversive nella costa asiatica, quindi si parla della penisola di Gallipoli. Il forzamento dei Dardanelli ne è una parte. --Riottoso?! 12:06, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Direi che la rinomina va bene; magari lo facciamo appena chiuso il vaglio, non vorrei si incasinassero i collegamenti. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
No, allora se siamo tutti d'accordo lo spostamento va fatto subito, altrimenti più la voce si espande e più collegamenti andranno sistemati, perchè giocoforza scrivendo qui metteremo mano altrove, sia che si faccia una ancillare o che si ampli una voce esistente. Procedo? Tanto il redirect ce lo troviamo già fatto.--Pigr8 La Buca della Memoria 16:07, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
vadi vadi--Riottoso?! 16:13, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Fatto dal sor Klaudio (lui ha i superpoteri...). Franz, se ti candidiamo accetti? --Pigr8 La Buca della Memoria 20:04, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ad amministratore nemmeno per idea; a presidente della giuria del concorso "Miss maglietta bagnata 2014" potrei farci un pensierino.... --Franz van Lanzee (msg) 13:10, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Tradurre

Chi ha voglia di tradurre dalla en.wiki la parte sulle perdite? VEDI QUI--Riottoso!! 18:35, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]

Me ne occupo io. --Franz van Lanzee (msg) 22:10, 11 gen 2014 (CET)[rispondi]
Perfetto! io in questi giorni ho poco tempo, se puoi occuparti anche di tradurre conseguenze e magari ampliare la parte sull'evacuazione sarebbe ottimo così finiamo--Riottoso!! 14:25, 12 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ancillari

Biografie
Da un controllo che ho fatto direi di si. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:37, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Luoghi geografici
Navi

Ci saranno anche altre navi, ma attenzione agli anni delle navi inglesi perchè su EN prendono l'anno di impostazione e non quello del varo come facciamo noi.

  • ...
Altro

Punto della situazione

Grazie all'ottimo lavoro di revisione di Elechim e Martin8 recentemente aggiuntisi tra i partecipanti al vaglio, ora la voce è praticamente completa e con molti meno link rossi. Io per il poco tempo a disposizione non riesco a completare il paragrafo "Conseguenze - Militari" per cui se qualche buon anima :) se ne vuole occupare gliene sarei grato, così possiamo passare allo step successivo e proporre la vetrina. Oppure se mi dite che se ne può fare a meno, bypassiamo, tanto fondamentalmente si potrebbe integrare quelle info nel testo, ditemi voi. La voce è ultra-fontata e con un buon apparato fotografico, forse manca qualche immagine di personaggi rilevanti nei primi paragrafi, ma non ne ho trovate molte, se avete qualche proposta inseritela qui di seguito e decidiamo (eviterei però i soliti Kitchener, Churchill, Kemal...ormai inflazionati e presenti in molte voci e cmq conosciuti). Io direi che ci siamo, altri pareri? proposte?--Riottoso!! 14:01, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

La parte sulle conseguenze militari la sto traducendo io. Me ne manca circa metà. Non sapevo te ne stessi occupando anche tu... :) --Martin8 (Comandi!) 14:13, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]
No ma non me ne sto occupando, non riesco, procedi pure! :)--Riottoso!! 14:23, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ecco, ho terminato la parte sulle conseguenze militari. Il paragrafo è ampio, non si potrebbe inserire un'immagine? Io pensavo di mettere il riquadro presente anche nella voce di en.wiki. Si può fare? --Martin8 (Comandi!) 18:53, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sicuramente qualche img si può inserire, ma en.wiki è spesso troppo enfatica, anche se forse quanto scritto sul memoriale potrebbe starci...boh...proviamo ad inserire qualche altra immagine che magari c'entri coi militari piuttosto che coi caduti di cui si tratta dopo?--Riottoso!! 19:11, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Effettuata una revisione del buon lavoro di Martin, direi che la voce, coi suoi 121k è pronta; date una rilettura e per me possiamo andare. In particolare vorrei un parere su una eventuale sovrapposizione tra le miniconclusioni nel paragrafo "Il_ruolo_della_marina" e quelle in questo paragrafo appena tradotto, che in realtà presentano anche parecchie differenziazioni. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:53, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Imo si può integrare il tutto in "Il ruolo della marina" evitando così una ridondanza e rafforzando il capitolo--Riottoso!! 19:54, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sinceramente tutto mi sembra troppo. Sono trattati temi (come le varie promozioni dei comandanti o il giudizio dei singoli storici) che con la marina non ha molto a che fare... Il terzo paragrafo sul ruolo dei sommergibili sicuramente ci starebbe bene. Riguardo invece all'impatto che la campagna ebbe sullo sviluppo delle operazioni anfibie non si potrebbe fare un paragrafo a parte sulle conseguenze tattico-strategiche? --Martin8 (Comandi!) 20:01, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Con "il tutto" intendevo tutta la parte che si sovrappone :)--Riottoso!! 20:10, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ah, scusa! :) --Martin8 (Comandi!) 20:23, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Concordo, la voce è in pratica a posto (che lavorone Martin8!). Riguardo alla parte sui sommergibili direi di integrarla a "Il ruolo della marina", visto che ne ripete quasi tutte le informazioni; per le conseguenze in ambito strategico un paragrafetto a parte non sarebbe male, dove magari far confluire l'ultimo capoverso del suddetto paragrafo.--Elechim (msg) 22:47, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
Un paragrafo per quelle poche righe, seppur molto importanti, mi sembra inutile, perchè poi fondamentalmente di conseguenze tattiche e strategiche se ne potrebbe parlare x molto più a lungo, e io su questo argomento specifico non ho fonti--Riottoso!! 12:39, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
Gilbert scrive proprio così, penso sia la seconda che hai detto--Riottoso!! 12:37, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Ho sistemato le molte note inserite nei capitoli tradotti. In alcuni casi ho tolto alcune note di libri non consultati e doppie, in alcuni altri ho eliminato i testi non consultati dalla biblio inserendo però il cita web nel testo in modo tale da non appesantire la biblio, ma senza perdere il volume ma linkandolo con un url consultabile. Fondamentalmente ho cercato di raggruppare, eliminare il superfluo e inserire note web consultabili alleggerendo la biblio che altrimenti presenta una lunga seguenza di libri in inglese difficili da reperire e consultare se un utente di passaggio non è ferrato--Riottoso!! 16:00, 28 gen 2014 (CET) DIFF QUI[rispondi]

Conclusione

Personalmente non so più che aggiungere alla voce, il vaglio ha portato ad una revisione direi dettagliata, l'apporto di immagini è sufficiente e quello delle note direi completo, la voce è migliorata sotto molti aspetti grazie all'aiuto di tutti...voi cosa ne pensate? ci sono ancora criticità? altrimenti se mi fate un cenno di assenso io apro la vetrina così possiamo concentrarci su Italia e IGM.--Riottoso!! 19:11, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]

Per me non c'é altro, si può chiudere. --Franz van Lanzee (msg) 22:50, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
Concordo! Penso che sia stato fatto un ottimo lavoro. Complimenti! --Martin8 (Comandi!) 23:04, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ok anche per me.--Elechim (msg) 10:18, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso!! 13:00, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Campagna_di_Gallipoli&oldid=93815349"