Wikipedia:Utenti problematici/Fausta Samaritani

Fausta Samaritani (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fausta Samaritani aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Innanzitutto mi scuso per eventuali errori di compilazione ma è la prima volta che mi trovo a segnalare un utente in UP. Di solito sono sempre riuscito - presto o tardi o grazie alla mediazione di altri utenti - a risolvere i conflitti, devo dire pure con uno sfociare in un certo wikilove. Stavolta non è così.

Rimando in toto alla RDP che riguarda l'utente Fausta Samaritani. I problemi sono rimasti gli stessi anzi, negli ultimi tempi, (forse complice una o due PDC) si sono aggravati a mio parere. L'utente, che svolge un gran lavoro, ignora tuttavia completamente come ci si dovrebbe comportare con gli altri che non la pensano come lei verso i quali non dimostra alcun rispetto, non risponde ai messaggi di critica o che sono contrari alle sue teorie, è sospettosa, fa ipotesi di complotto, non voglia il cielo che un IP si inserisca in una discussione (chi ha i privilegi può leggere la discussione della pagina poi cancellata di Elio Aste, oppure questa discussione dove un IP, peraltro amichevole e che la pensava come lei, è stato invitato ad andarsene. Negli ultimi giorni, Samaritani ha dato del suo meglio.

Nonostante gli appunti, anche recenti, mossi nella RDP, ha continuato a non rispondere, oltre a un comportamento IMO inaccettabile, come per esempio questa richiesta agli amministratori, questo check-user, questi tre rollback dei quali vi invito a leggere le motivazioni, dove peraltro scrive: "Il concetto di ingiusto rilievo mi è sconosciuto". Non è tutto, è solo una piccola parte ma secondo me la situazione è sempre peggio e penso che una pausa di riflessione sarebbe auspicabile. Grazie dell'ascolto. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:33, 26 giu 2019 (CEST)

Intervengo rarissimamente nelle UP come nelle RdP, che spesso seguo "in silenzio", ma in questo caso mi spingo a intervenire per la medesima motivazione per cui sono intervenuto nella RdP che riguarda Fausta Samaritani, rinnovando la medesima preoccupazione ivi espressa. Molto sinteticamente: senza nulla togliere ai suoi interventi in ns0, che, per carità, sono spesso utili e costruttivi e per quel che ho potuto vedere sono anche spesso condivisibili, l'atteggiamento generale di Fausta Samaritani è quello di scontro anziché di confronto. Sulle modifiche non si riesce mai a discutere, a confrontarsi, a raggiungere un compromesso ragionevole, dato che il suo intento è continuamente quello di imporre la propria opinione, anche contro le linee guida, cliccando troppo facilmente su "annulla" anche andando contro le linee guida (diff^105944355) e dando inizio a edit war. Quando si cerca di intavolare una discussione, molto spesso non risponde oppure sposta il discorso su altro (ad esempio attaccandosi a refusi ed errori di battitura (con lo spiacevole risultato di figurare ancora una volta canzonatoria, come in esempi recenti diff^105996864 e diff^105998121, anziché rimanere sull'argomento), forza le linee guida o si appiglia a regole di cui distorce completamente il senso (vedi mio intervento in RdP^105752355). Dall'altra il formulare continuamente teorie di complotto (totalmente infondate, oltre che grottesche), mancando troppo spesso di presumere la buona fede, non serve certo a migliorare il rapporto e rende l'ambiente meno "vivibile". I miei "contatti" sono stati pochi e casuali, ciononostante ho ahimé riscontrato troppo spesso un atteggiamento problematico. Esemplari sono interventi come questi diff^103957906 e diff^103962262, fuori luogo, canzonatori e che forzano regole e linee guida per giustificare il comportamento errato di un utente (e che certamente "non fanno bene" a una discussione). O ancora come questo diff^105981848 dove di nuovo formula teorie di complotto e se ne esce con un "andate a lavorare su altre voci". Credo che questo modo di rapportarsi con gli utenti non debba essere tollerato e vada fatto un energico richiamo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:32, 26 giu 2019 (CEST)

Ritengo, come avevo già avuto modo di dire nella pregressa Richiesta di Pareri, che l'utente Fausta Samaritani svolga un gran lavoro e sia una risorsa preziosa per il NS0. Tuttavia devo concordare con il collega Tostapane, sul fatto che il suo comportamento non sia adeguatamente collaborativo: a tal proposito, vi cito un episodio al Progetto Arte, dove - richiedendo un parere sull'enciclopedicità di una voce - ricevo una risposta piccata sulla forma della voce stessa. Ignoro la risposta e provo a sentire altri pareri - ottenendo soltanto un'ulteriore risposta da Fausta Samaritani dal tono perentorio. Questo comportamento è già di per se sgradevole in un progetto collaborativo, per quanto sopportabile entro un certo limite. Quello, però, che trovo particolarmente preoccupante è una marcata tendenza al complottismo di certi interventi: a titolo d'esempio, da parte sua è stata aperta una Richiesta di Pareri nei confronti di un indirizzo IP che aveva apportato alcune modifiche - come si può vedere qui. Non solo le modifiche non erano negative, ma nella discussione che ne segue sulla mia pagina di discussione e su quella di Equoreo, viene lasciato un messaggio dove Fausta dice che "Ma, un po' di esperienza maturata mi fa capire i casi - pochissimi, in verità - in cui l'intervento non è volto a migliorare, ma ha un diverso scopoː cioè agire proprio su quel livello emotivo di cui ti parlavo." Assumere che un IP intervenga non per contribuire a migliorare il progetto, ma per agire su un livello emotivo e destabilizzare gli altri utenti significa presumere la malafede. Magari si è pure mossi da una particolare sensibilità alle voci che si sono create - ma permane un comportamento incompatibile con il progetto. In ogni caso, mi piacerebbe sentire il punto di vista di Fausta ed auspicare che piuttosto che con un blocco, la situazione si risolva con una pausa.--Lemure Saltante sentiamo un po' 09:50, 26 giu 2019 (CEST)

Infatti quella RdP recente manca totalmente di presumere la buona fede (cosa per altro che le ho rimproverato anche altrove) e rimarca ancora una volta l'intento di voler imporre il proprio punto di vista. Per altro noto che tra le modifiche contestate in quella RdP, Mike Logan, è stato giustamente apposto un avviso W su una discografia totalmente fuori da ogni standard. Mi metterei a Wikificarla, ma non ho voglia di venir accusato ancora di "vandalizzare" discografie e veder scaturire qualche altro edit war, sono davvero stufo di questi atteggiamenti. Mi sono limitato a puntualizzare nell'avviso le motivazioni per cui quella discografia non si può guardare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:18, 26 giu 2019 (CEST)

Credo che l'utente sia ingannata, probabilmente oltre le sue intenzioni, da qualche grave fraintendimento di base. Al di là della non conoscenza tecnica di un IPv6, che è l'ultimo dei problemi, ciò di cui ha letto solo velocemente riguarda la propriocezione degli utenti nella relazione fra loro e in quella con il Progetto; è vero che non abbiamo mai sintetizzato da nessuna parte in forma positiva "l'utente è questo, solo questo e null'altro che questo", ed è vero che lo lasciamo desumere, dedurre dalle pagine di policy e di aiuto, spesso a contrario. Ma è raro trovare una così marcata incomprensione dei concetti di base, rarissimo: tutti gli utenti un bel giorno sono stati nuovi utenti e tutti si sono trovati davanti alle stesse difficoltà di inquadrare l'esigenza di spersonalizzazione cui il Progetto chiede loro di adeguarsi, eppure o prima o dopo tutti colgono almeno il senso dell'abolizione della "persona" quando si è "utente". La segnalata no. Personalmente io mi sono visto scodellare in talk una sorta di memento psicanalitico (Prima che io segnali come vandalismo questo tuo intervento (salvo altri) ti chiedo se c'è qualcosa che turba il tuo spirito, qualcosa che è fuori da Wikipedia, ma che con questa Wiki ha qualche puntuale riferimento), e avendole suggerito di restare più a distanza da cose che non può conoscere mi sono visto considerato grosso modo un calzino di Gac (cosa che a me riempie d'orgoglio e a Gac di vergogna :-) che le aveva già fornito le risposte che avrei dato io ben sapendo Gac come funziono. Il msg non mi suscita alcuna emotività, sia chiaro, per questo lo uso per segnalare che è comunque un sintomo di errata percezione del ruolo e della funzione dell'utente: giungere a queste spericolate avventure nell'improbabile significa non aver affatto chiaro che qui di persone non ce ne sono. Wikipedia non è un social. Qui ci sono utenti la cui sola funzione è portare contributi enciclopedici, e per questo potrebbero essere registrati o anonimi, umani o meccanici; vorrei ricordare che quando un giorno di tanti anni fa, in vena di goliardia, candidai ad amministratore il bot di Gac (sempre lui), si dovette faticare un bel po' per trovare infine un cavillo che fosse buona ragione per non eleggerlo :-) Le persone qui entrano in gioco solo perché al contributore è riconosciuto il diritto a interagire senza turbamenti e senza fastidi, e tanto è importante questa garanzia che la Wikiquette l'abbiamo eletta a pilastro. Uno dei 5. Per questo si garantisce la presunzione di buona fede. Per questo ci si occupa delle mancanze di stile e di garbo, quando non proprio di educazione. Solo per questo. Ma per la garanzia di chi deve contribuire, ci si occupa delle persone dietro le utenze, non per altro.
Dunque io credo che oggi vada formalizzato alla segnalata un cortese, ma allo stesso tempo ultimativo invito a rileggersi con la necessaria umiltà le pagine di policy e di aiuto che riguardano la "condotta" (mi spiace usare questo termine troppo scolastico, ma è questo) degli utenti. Credo di poter dire a nome di molti, forse tutti, che siamo tutti abbondantemente disponibili a chiarire e spiegare tutto quanto serva. Ma ora è necessario giungere a un chiarimento, per faticoso che sia (come faticoso è stato per tutti), e ricominciare dopo il chiarimento su nuove basi che ci consentano di distribuire gratificazione alla segnalata come contributore e agli altri Colleghi come appunto colleghi di un importante contributore.
L'ultima cosa utile in questa fase sarebbe una risposta polemica, ma non è probabile che ce la si dia. Credo sia chiaro che il problema ha una sua serietà e non è possibile risolverlo senza un'attitudine collaborativa. Potendo riscontrare questa, saremo tutti in spirito costruttivamente ottimista. Indovinate da chi dipende. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 20:07, 26 giu 2019 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo ma ho l'impressione che il fenomeno sia ancor più marcato di così: mi pare che in questo continuo ricordare il numero di voci scritte, imporre la propria opinione,fare la collezione dei "suoi" libri, nelle "sue" sandbox, nel suo profilo autobiografico presente e futuro ci sia un tentativo non solo di autoaffermazione in Wikipedia ma tramite Wikipedia, una specie di tentativo di farsi attribuire un'importanza da wikipedia, proprio tutto il contrario di quel che dovrebbe essere un utente. Il punto è: dopo messaggi come questi da parte di Pequod (chde non so se qui posso pingare) che a me parvero molto chiarificatori ed esplicativi, come potremmo pensare di essere in grado di chiarire e operare verso un cambiamento? A tal proposito sono emblematiche le frasi "Non ci saranno conflitti perché non risponderò oppure andrò avanti così perché questo è il mio stile che a suo tempo mi colpirono molto. No, non penso che ci sarà una risposta polemica ma nemmeno una reale risposta - e che sia anche duratura. Spero di sbagliarmi.Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:47, 26 giu 2019 (CEST)

Molto è già stato detto da chi mi precede e sarò telegrafico: "Fausta Samaritani, l'impressione è che nella vita reale tu ricopra o abbia ricoperto ruoli di responsabilità e di comando. Tutti mi pare riconoscano la tua preparazione soprattutto in alcuni spazi all'interno del progetto, dimostrata dalle molteplici contribuzioni e dalle voci che in gran numero hai creato. Ma per favore liberati dal quell'atteggiamento da capo uscito allo scoperto in troppe occasioni, che abbassa il tuo livello (v. reazioni alle contribuzioni dell'ip) e che ha provocato inevitabilmente effetti negativi negli altri utenti (certo non tutti santi o perfetti nel rapportarsi agli altri) ma soprattutto a te, con il risultato finale del ben noto farsi male da soli". --CoolJazz5 (msg) 16:57, 27 giu 2019 (CEST)

Come nella RdP a suo carico, ci vuole un chiarimento (là non c'è stato), qui sarebbe meglio che ci sia. Il problema è più o meno lo stesso: gran lavoro in ns0, nulla da dire, solo che a volte ci sono strane visioni di fantasmi e complotti che non si sa da dove escono, il problema rimane nel rapportarsi con alcuni utenti. Premesso che per diversi motivi qualsiasi utente dalla lunga storia potrebbe avere più o meno in simpatia per altri, magari perché in certi casi è d'accordo oppure no su certe voci, bisognerebbe sempre tener presente che le linee guida, (peraltro flessibili, basta usare il WP:BS) che la comunità si è data dovrebbero valere per tutti, e non magari serbare rancore se c'è stato uno scazzo con qualcuno in particolare. Anche perché quella di G accusato di essere calzino di Gac non la sapevo, ma dopo l'iniziale sorrisino che mi ha fatto venire quella frase poi viene un po' da pensare, qualcosa evidentemente non va, a proposito di complotti o:O Eh si, stavolta dovrebbe proprio passare di qua..--Kirk Dimmi! 19:00, 27 giu 2019 (CEST)

E se non passa? Proporrei un blocco (per ora breve - un giorno) per "atteggiamento non collaborativo"--Klaudio (parla) 09:54, 29 giu 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Kirk39, Klaudio] il problema è che da quando è stata aperta questa up, l'utente è "sparita" da Wikipedia it (Speciale:Contributi/Fausta_Samaritani), ma ha continuato a lavorare su altre wiki e altri progetti ([1]). Un blocco solo su Wikipedia it non penso sortirebbe alcun effetto. È comunque indicativo l'ignorare questa UP e Wikipedia it e continuare altrove. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:01, 3 lug 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Infatti è questo che non va bene, visti i contributi continui degli ultimi mesi immagino non voglia passare per nulla di qua, come già era successo nella RdP, ma stavolta un passaggio credo sia d'obbligo, eh si, sta ignorando questa UP, e questa è una mancanza di collaborazione.--Kirk Dimmi! 09:06, 3 lug 2019 (CEST)

• Utenza con buoni contributi, che suppongo in perfetta buona fede, ma estremamente "rude" nelle discussioni. Direi che sfiora in continuazione il limite dell'attacco personale e del flame, rarissimamente superandolo (con una precisione tale che è difficile credere che non si renda conto di quello che sta facendo). Personalmente preferisco non pronunciarmi esplicitamente, ma temo che un blocco almeno di tipo simbolico non sia evitabile. Per finire però, inviterei tutti a non fare un "processo alle opinioni" o alle intenzioni. Se qualcuno crede che ogni intervento, in una discussione, non dovrebbe superare la lunghezza di sei righe è un'opinione legittima, secondo me non condivisibile e su cui certo non c'è il consenso, ma magari potrebbe esserci in futuro, chissà (spero di no ;). Ugualmente, a maggior ragione in questa sede, credo che sia del tutto inopportuno indagare sul tipo di soddisfazioni o altro che un utente cerca contribuendo wikipedia, o quali e se ci siano relazioni fra il suo modo di comportarsi su wikipedia ed eventi della sua vita privata. --P_op O^p 15:23, 29 giu 2019 (CEST)

Passata una settimana senza segni di vita da parte dell'utente, registro che l'utente è sparita solo da it.wiki, ma sta editando su altri progetti. Essendo rimasti a un invito al chiarimento e non avendo avuto risposta, il chiarimento si conclude con il mero riscontro delle lamentele che il suo modo di condursi ha suscitato; non è stato smentito nemmeno dall'interessata che si tratti di modi inadatti al carattere collaborativo del Progetto. Si tratta del resto, molto praticamente, di una scrittura in write-only a margine della quale - a differenza di tante altre contribuzioni "volitive" - la segnalata non si astiene da peregrinazioni in insondabili sue convinzioni circa le personalità degli altri utenti. Il consenso qui registrato è per una interruzione di questo modo di interazione. Tutti gli altri si astengono da ciò che dà fastidio, se ne asterrà anche lei.
Vi sarebbe invero consenso per un blocco "espressivo", simbolico, di un giorno; ma non lo applico perché non concordo, i blocchi si irrogano quando ve n'è ragione di Progetto, non sono multe o strumenti per manifestare riprovazione.
Credo invece che l'unico esito possibile di questa segnalazione sia un fermo ammonimento a non reiterare le condotte qui ampiamente descritte; la sua collaborazione può consentirle di apportare contenuti validi e apprezzati, ma la collaborazione continua in senso collaborativo o non continua affatto.
Per il caso che le intemperanze si ripresentassero, credo opportuno preavvisare che, a tutela della pacifica e non disturbata contribuzione degli altri utenti, eventuali blocchi dovranno necessariamente partire da una durata minima di una settimana.

Segnalazione chiusa con fermo ammonimento a non reiterare le condotte qui ampiamente descritte. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 11:27, 6 lug 2019 (CEST)

[@ Gianfranco] Mi verrebbe da dire che ha resistito poco.--L736E^{l'adminalcolico} 19:28, 7 lug 2019 (CEST)

Visto che l'utente è tornata ad editare subito dopo la chiusura di questa pagina, facendo esattamente quanto le era stato chiesto di non fare fermamente da più utenti, trovo necessario riaprire la procedura, nella quale è necessario che Fausta intervenga se vuole evitare un blocco alla propria utenza. Qua non si fanno giochini, si crive un'enciclopedia, e se qualcuno si sente trattato irrispettosamente nel farlo la serenità verrà ripristinata, o così o pomì. E io leggo diverse e circostanziate lamentele riguardo al comportamento di Fausta, che pare non accenni a cambiare di una virgola. --Phyrexian ɸ 09:42, 8 lug 2019 (CEST)

Ha resistito poco. Idraulico (msg) 09:56, 8 lug 2019 (CEST)

Eh si, trovo inopportuno riiniziare a editare dopo 10 giorni (quando su altri progetti era presente) il giorno dopo della chiusura della UP (un po' da presa in giro): lo ripeto, o passa di qui o un blocco a questo punto ci sta.--Kirk Dimmi! 10:30, 8 lug 2019 (CEST)

Dati i recenti sviluppi, a me sembra che [@ Fausta Samaritani] non abbia capito assolutamente nulla di cosa le si rimprovera e cosa non va nel suo atteggiamento rispetto al progetto. È proficuo sia per lei che per il progetto che passi di qua per chiarire una volta per tutte il problema con le sue modalità contributive e tentare di risolverlo assieme agli intervenuti. L'alternativa è stata indicata da Kirk: come con gli utenti in write-only, si procede a blocchi brevi, ripetuti fintanto che non si ottiene un intervento nella pagina di discussione. --Ruthven (msg) 10:42, 8 lug 2019 (CEST)

Sono due volte che tento di scrivere e capito in un conflitto di modifiche. Per cinque minuti almeno, vi prego, evitate di scrivere qui.--Fausta Samaritani (msg) 10:55, 8 lug 2019 (CEST)

Allora… riscrivo per la terza volta. La partecipazione a wikipedia è libera. Se questo è cambiato, non sono stata avvertita. Se esiste una regola in wikipedia in italiano che obbliga un utente e partecipare ad una discussione, vi invito ad indicarmela. La partecipazione alla scrittura su wikipedia non ha nulla a che vedere col tempo. In particolare, mi sono registrata su wikipedia in inglese dove, fino ad oggi, nessuno mi ha segnalato come impropria la mia partecipazione a wikis in altre lingue. Il mio silenzio qui - che ci crediate, oppure no - aveva il significato di rinunciare a difendermi, poiché ritenevo e ancora ritengo che sia questo il modo migliore per raffreddare la discussione. Se è stato interpretato in un modo diverso, non me ne sento responsabile. Buon wiki.--Fausta Samaritani (msg) 11:06, 8 lug 2019 (CEST)

Confido che tu abbia letto questa pagina. Dalla tua risposta si evince che il tuo comportamento intente permanere immutato, nel qual caso non vedo altra soluzione che bloccare la tua utenza a tempo indeterminato. Se non sei capace di collaborare a Wikipedia saremo costretti a fare a meno del tuo contributo. Per rispondere alla tua domanda, anche se è già stato fatto, la regola che ti impedisce di fare su Wikipedia quel che ti pare è il IV Pilastro. È in realtà solo un piccolo compendio dei fondamentali del vivere civile, ma su questo sito è una regola inderogabile, chi non è in grado di rispettarla viene messo in condizione di non nuocere. --Phyrexian ɸ 11:22, 8 lug 2019 (CEST)

Pare proprio che non abbia capito nulla di tutto quanto è stato detto finora. Per lei il fatto che WP sia libera significa che può fare tutto quello che le pare. Idraulico (msg) 11:23, 8 lug 2019 (CEST)

Buon Wiki.--Fausta Samaritani (msg) 11:40, 8 lug 2019 (CEST)

Fausta Samaritani come può essere un buon wiki così come dici tu. Wiki è un progetto collaborativo, se tu non accetti a confrontarti con gli altri sei incompatibile con il progetto!. --Abisys (msg) 11:43, 8 lug 2019 (CEST)