Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Riforma (2009)/Archivio

Il monitoraggio: occorre una riforma

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci.
– Il cambusiere Yuma

Ho l'impressione che il sistema attuale di monitoraggio abbia diverse limitazioni e imprecisioni. Prima di fare le proposte provo a elencare i punti validi e quelli limitanti del nostro monitoraggio, specie se o si paragona ad altri sistemi attivi sulle altre wiki, come quella inglese.

Positivi:

• vasta scelta di parametri valutabili (4 contro 1 rispetto a en.wiki) per quanto riguarda l'esame della voce, così si può sapere esattamente dove intervenire e come.

Negativi:

• assenza delle classi di importanza all'interno di un progetto;
• gamma di valutazioni limitata a quattro "voti".

Esamino ora i punti negativi. Il primo è l'assenza delle classi di importanza: non reputo necessaria la presenza di svariate classi, ma di quelle più importanti credo di sì. Provo a spiegare: esiste una pagina, da qualche parte (forse su meta?), che contiene le voci che ogni Wikipedia dovrebbe avere: si tratta di voci di argomento molto generale e dunque fondamentali (come Medicina, Terra, Botanica, Leonardo da Vinci, Giulio Cesare, Sole, etc..); dunque già si tratta di un punto di partenza nPOV, poiché suggerito dai coordinatori interprogetto, o per lo meno dello stesso POV di tutto il progetto WikiMedia. Si tratta di una lista di diverse centinaia di voci che se sono considerate importanti ai masimi livelli significa che dovrebbero anche essere di qualità più alta possibile, almeno nei progetti maggiori come il nostro (e infatti en.wiki dimostra di seguire questa linea guida, dato che la massima parte di queste voci sono taggate o come featured o come good).

Il secondo punto riguarda la valutazione. In un sistema valutativo di breve escursione, il numero pari è terribilmente limitativo (e in particolare il numero 4): se infatti si prova a valutare una voce, è facile trovare subito questo limite, dato che moltissime voci si trovano ad un livello intermedio secondo più parametri, che non sono né "mediocre", né "buono". "Mediocre" si viene a trovare molto vicino a "Scarso", dunque una valutazione negativa, mentre "Buono" è eccessivamente alto in certi casi e farebbe intendere quasi che siano sufficienti poche limature per arrivare alla valutazione "Ottimo". Ad aumentare ulteriormente il divario, ci si mettono i colori: l'arancione è terribilmente vicino al rosso, mentre verde e blu sono molto simili, dando proprio l'idea di un vuoto centrale nei parametri valutativi.

Proposta: La mia proposta, tutta da vagliare e verificare, ma che secondo me apporterebbe un miglioramento notevole, è la seguente:

• Creare almeno una classe di importanza, per aumentare l'attenzione su quelle voci che obiettivamente sono fondamentali anche nella più piccola enciclopedia, in modo da avere un quadro chiaro della profondità e completezza degli argomenti di portata generale;
• aggiungere un parametro valutativo, da chiamare "E" o "Stub", e far passare la C al livello medio, diventando "Sufficiente"; occorre dunque riscalare anche i colori: rosso=Stub, arancione=D, giallo=C, verde=B, blu=A. Credo sia importante anche la questione dei colori perché, dato che l'arancione per la sufficienza è comunque troppo vicino al rosso, anche visivamente c'è un forte effetto psicologico che fa considerare l'attuale livello C come molto negativo.

Infine, vi chiedo una piccola cortesia: chi pensa che sia da risistemare qualcosa e magari non è d'accordo con la mia proposta, non si limiti a fornire un parere negativo solo sulla mia proposta, senza apportare quindi alcun aiuto di nessun genere alla discussione, ma fornisca a sua volta uno spunto o un'idea. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 12:33, 30 apr 2009 (CEST)

Condivido l'analisi e le proposte. Magari si può affrontare separatamente le due cose: l'aggiornamento dei parametri (con una 'stub class') e dei colori (la classe 'gialla' me gusta) e la rimodulazione da una parte, l'introduzione (o...re-introduzione...) di una segnalazione di 'importanza' dall'altra. :) --(Y) ☼ parliamone 12:42, 30 apr 2009 (CEST)

Perché E=stub? Già attualmente C=Stub e D=Aiutare, così le voci da aiutare cosa sarebbero, F? :P {Sirabder87}^{Static age} 19:11, 30 apr 2009 (CEST)

Nel monitoraggio attuale quindi, se è percepito come dici, non c'è molto spazio per le voci di livello intermedio - non abbozzi ma nemmeno 'buone voci' - ... nonostante le intenzioni iniziali che se ricordo bene dovevano prevederlo. Ma forse dovremmo analizzare la cosa parametro per parametro, e capire, per ogni valore, in che cosa consisterebbe il 'livello giallo' proposto da Roberto. --(Y) ☼ parliamone 19:39, 30 apr 2009 (CEST)

Ho creato la pagina Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Riforma (2009), così da poter eventualmente verificare se la classe intermedia (che ora ho lasciato vuota) ha senso, quali indicazioni si potrebbero dare, e come cambierebbero di conseguenza le altre classi... spero possa essere utile come 'sandbox' per proporre qualcosa di utile. :) --(Y) ☼ parliamone 19:55, 30 apr 2009 (CEST)

@Sirabder87: è proprio questo il guaio: scusa una voce o è stub o è buona? Non mi pare che sia possibile, e proprio da questa constatazione che parte la mia idea. Interessante la sandbox, si può valutare anche come inserire un nuovo parametro senza sconvolgere gli altri. --Roberto Segnali all'Indiano 20:17, 30 apr 2009 (CEST)

Ma infatti mica ho detto di essere contrario all'aggiunta di un voto, dico però che semmai sarebbe da fare stub=d, aiutare=e. {Sirabder87}^{Static age} 11:56, 1 mag 2009 (CEST)

Ho capito. Comunque sia, se restiamo tre (3) gatti non andremo molto lontano. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 11:58, 1 mag 2009 (CEST)

Cominciamo a chiarirci un pochino, anche in tre gatti. Ad esempio ora abbiamo 4 valutazioni per ogni parametro (che misura la rispondenza a specifiche linee guida): OTTIMA/BUONA/SUFFICIENTE/CARENTE. Come potrebbe articolarsi, in 5 valutazioni? Aggiungiamo una valutazione MEDIA o vogliamo ripensare il tutto? ... --(Y) ☼ parliamone 13:50, 1 mag 2009 (CEST)

My2cents: meno male che si torna a riparlare del parametro Importanza, che qualcuno non ha voluto introdurre all'inizio del monitoraggio forse ritenendo che i wikipediani fossero così stolti da non capire che è un'importanza relativa al progetto e non assoluta (vuol dire che un po' si cresce, meno male). Il monitoraggio, strumento che ritengo utilissimo, così com'è non mi piace, troppo tecnico. Non mi dilungo. Se lo si fa uguale identico a quello di en.wiki chiamatemi pure, che contribuisco molto volentieri.--Trixt (msg) 13:58, 1 mag 2009 (CEST)

Troppo tecnico in che senso, che ci sono troppi parametri da valutare? Indubbiamente, come faceva notare anche Yuma qualche sezione più un alto, il parametro "scrittura" è spesso mal valutato e la sua utilità ormai è solo relativa o formale. D'altra parte la completezza di contenuti e le fonti sono interessanti da valutare e forniscono un quadro chiaro. Per le classi di importanza, su en.wiki vengono definite dai progetti stessi ed hanno una vasta gamma di valutazioni, addirittura quattro (Top, High, Mid, Low), più un NA (not available, non disponibile). Le valutazioni su en.wiki si basano su un modello unico di valutazione complessiva della voce, ma hanno ben sei voti, Stub, Start, C, B, GA (good article, con categoria a sé come ben noto) e A (sempre good, ma senza la certificazione di GA); a questi si aggiunge FA (le voci in vetrina). --Roberto Segnali all'Indiano 14:58, 1 mag 2009 (CEST)

Sono molto favorevole alla possibile introduzione delle (o della) classi di importanza. Come credo Roberto ben sa, nel progetto:Astronomia c'è già una pagina delle voci importanti che devono essere di qualità più alta possibile (qui il link) e secondo me può essere molto utile fare una cosa simile a en.wiki. Per quanto riguarda il monitoraggio mi sembra che debba essere aggiunto un altro parametro perché 4 sono un grosso limite e non permettono una perfetta decisione su alcune voci. Restu²⁰ 15:27, 1 mag 2009 (CEST)

Ovviamente la pagina la conosco, l'ho creata io! XD Ma in quella pagina in realtà si potrebbero già distinguere due classi di importanza, una "Top" e una "High". --Roberto Segnali all'Indiano 16:17, 1 mag 2009 (CEST)

Non so, si può mettere giù qualcosa in quella voce e poi proporre qui per vedere se va bene. Credo sia una buona idea provare una priva divisione Top e una High (casomai da chiamare in italiano Massima e Alta). Non è che nei prossimi giorni si può linkare questa discussione al bar, così non siamo solo in 3 o 4 a discutere? Restu²⁰ 16:21, 1 mag 2009 (CEST)

Vi porto (per quello che può valere) qualche spunto di riflessione proveniente dal progetto aviazione che seguo. Per prima cosa, spero concordiate che "aviazione", grazie all'entusiasmo dei partecipanti, è uno dei più attivi sul fronte del monitoraggio (1758 voci con almeno un giudizio su 2538 monitorate), che affianca anche con iniziative ausiliarie, dibattute e approfondite in lungo e largo e ricapitolate in questa sottopagina specifica, ovviamente a disposizione per trarne spunti. Ebbene, tra le mille iniziative, francamente non abbiamo mai sentito il bisogno di individuare un parametro importanza. Veniamo da una storia di un utente, poi bannato infinito (per altri motivi ovviamente), che si mise di traverso e cominciò una pesantissima contestazione del metodo e del merito del monitoraggio, non senza porre alcune domande di difficile risposta. Abbiamo quindi forse una naturale perplessità contro le estensioni troppo libere delle proprie opinioni epoco oggettive. Al contrario, per coordinare gli sforzi, abbiamo iniziative come la collaborazione del mese, nella quale, caso per caso, scegliamo voci che per mille ragioni vanno ampliate oppure la lista di voci richieste che con un tool calcola il numero di link rossi in modo asettico. L'aggiunta di un parametro a tappeto per le migliaia di voci che seguiamo, da utilizzare solo per non più di qualche decina di voci da definire "high", forse non è il massimo della ottimizzazione. Seguiremo comunque come sempre con interesse le iniziative, adattandole alla nostra realtà, che magari è particolare per certi versi. Nel template ausiliario {{monitaviazione}} abbiamo qualcosa di simile per affrontare questo tema, ma se serve lo illustro in modo specifico. --EH¹⁰¹{posta} 16:08, 7 mag 2009 (CEST)

Personalmente sono favorevole all'introduzione di classi di importanza.

P.s. penso che la pagina citata da Roberto sia questa.--Payu (msg) 17:40, 9 mag 2009 (CEST)

Grazie, la pagina era proprio quella. --Roberto Segnali all'Indiano 18:03, 9 mag 2009 (CEST)

Le modifiche suggerite vanno bene, stiamo solo attenti alle perplessità di Trixt--AnjaManix (msg) 00:10, 10 mag 2009 (CEST)

Forse arrivo tardi, ché vedo già avete un bozza di template. L'idea delle classi di importanza, la vedo inutile in quanto non è una wikipedia in stato larvale: le voci importanti sono già fatte, e oramai si ha la percezione generale di quali siano le voci importanti o da monitorare per eventuali modifiche. Può inoltre essere opportuno modificare il sistema di voti se si va in senso semplicistico: diminuire o lasciare le categorie che ci sono; aumentare non farebbe altro che generare maggiore confusione e disordine. L'idea che ho leggiucchiato da qualche parte riguardante l'aggiunta, accanto al voto, di un commento riguardante eventuali problemi specifici sulla voce mi sembra l'unica cosa utile a migliorare il monitoraggio. Anglachel (msg) 12:54, 18 mag 2009 (CEST)

Ridefinizione dei parametri (proposte)

Sui parametri accuratezza/scrittura/fonti/immagini ho provato a elaborare una bozza, inserendola in Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Riforma (2009).

Spiego l'intenzione: portare l'attenzione meno sul giudizio ('dare un voto') e più sul segnalare i problemi della voce. Minimi/limitati nel caso delle classi di monitoraggio A e B, più sostanziali man mano che si procede nelle classi C e D. Ho separato l'idea di monitoraggio da quella di manutenzione, inserendo una 'classe x' che in pratica segnala che nella voce c'è un avviso. Se la voce è da wikificare, prima si wikifica in modo da poter togliere l'avviso, poi si darà una classe di monitoraggio, e così via per ogni parametro. Altrimenti, IMO, si sovrappone la manutenzione al monitoraggio della qualità, che deve invece essere un lavoro di fino su voci già destubbate, wikificate, enciclopediche, provviste di qualche fonte, etc. Che ne dite? Modificate pure la bozza liberamente. --(Y) ☼ parliamone 13:44, 10 mag 2009 (CEST)

L'idea che proponi mi piace (e la bozza mipiacemipiacemipiacemipiace!!), e sono anche d'accordo sulla questione della sovrapposizione. Da incentivare (o persino da "ricordare") che esiste un parametro del template che si chiama "Note" (non quello delle fonti), che serve a specificare meglio cosa c'è che non va. La classe x mi sta benissimo e risolve anche la questione della ricalibratura delle voci già monitorate. --Roberto Segnali all'Indiano 13:53, 10 mag 2009 (CEST)

Secondo me non cambierebbe nulla. Una riforma dovrebbe portare a:

1. avere un parametro che a colpo d'occhio riassume lo stato generale della voce. A scuola si fa un compito e si riceve un voto (voto del tema: 7): cosa capireste come alunno se l'insegnante ti dicesse "hai fatto un tema da accuratezza 6, scrittura 8, conoscenza 6, lunghezza 7"? Certo, ragionandosi sopra 10 minuti si arriva a fare un quadro della situazione, ma questa è una wiki ("veloce"): abbiamo bisogno di capire subito e chiaramente in che stato è la voce, per classificarla e sapere se è urgente metterci mano
2. avere il parametro Importanza, magari chiamandolo "wikimportanza" per far capire che è un'importanza relativa al progetto di scrittura dell'enciclopedia, non in generale (esempi: la voce Fisica per il progetto fisica ha sempre importanza massima; una biografia potrebbe schizzare da importanza 2 a importanza 4 nel momento in cui la persona vince il premio Nobel, perché abbiamo bisogno una voce più di qualità in quel particolare momento e da qual momento in poi sarà una voce che sarà importante avere di qualità. questo non vuol dire dare un voto alla persona ("quel premio Nobel ha importanza 2, questo 4, il primo è più sfigato", ma solo avere un indice di quanto quella voce è importante che sia di qualità per avere un'ottima enciclopedia. La cosa è a discrezione degli esperti dei progetti, saranno loro a deciderlo). Una voce potrebbe interessare più di un progetto: niente di male, anzi, quella voce potrebbe avere un'importanza altissima per un progetto (Storia di Roma per il Progetto:Antica Roma) e medio/bassa per un altro (la stessa voce per il progetto Storia)
3. Levare qualunque possibilità di aggiungere nel template di monitoraggio note, firme (non deve passare l'idea che il monitoraggio sia una cosa personale, ma una valutazione comune), commenti, ecc. Per quello c'è la pagina di discussione. Si potrebbe invece inserire una breve nota: "se hai suggerimenti o commenti da fare, sono graditi, usa la pagina di discussione".

Questo è quello di cui abbiamo bisogno, nient'altro. Altri parametri sono solo complicazioni che hanno portato alla situazione attuale (monitoraggio cagato zero se non da pochi, e il monitoraggio fatto da pochi è quanto di più inutile ci sia)--Trixt (msg) 14:52, 10 mag 2009 (CEST)

Non mi trovo d'accordo sul primo punto: un tema è fatto e basta, non lo puoi correggere e resta come verifica. Qua non si tratta di dare un giudizio secco, si tratta di dare una "tridimensionalità" alle obiezioni che si espongono sulla voce allo scopo di mettere in mostra cosa non va bene esattamente e dove operare se necessario, e le casistiche sono varie, come è ovvio. Il sistema di en.wiki è estremamente rigido e piatto da questo punto di vista e io sarei contrario ad importarlo qui tale e quale. Se no IMHO si riduce al voto Sì/No che esiste(va) per la vetrina o per le cancellazioni, con appena più scelta (Ni). Ma si tratta comunque solo di una parte della riforma, non l'unica. Perfettamente d'accordo invece sul sistema di importanza delle voci che proponi, come pure sul levare la firma. Il problema che nessuno valuta le voci o le valuta male non credo affatto che dipenda da questo, ma dal fatto che non è per nulla incentivato. Io ad esempio ho "scoperto" che esisteva il monitoraggio dopo ben 6-7 mesi dalla mia registrazione, per caso, trovando un template in discussione. E dire che sono stato un utente molto attivo fin dal principio. --Roberto Segnali all'Indiano 14:58, 10 mag 2009 (CEST)

Per il punto 2 e 3 sono d'accordo per il punto 1 non si può fare che in automatico venga calcolata una media (voto finale)?--AnjaManix (msg) 17:22, 10 mag 2009 (CEST)

La proposta piace molto anche a me (ribadisco però che IMHO stub e da aiutare dovrebbero essere in classi differenti). Per quanto riguarda la proposta di Anja di un voto di media è facilmente realizzabile credo (ora faccio un po' di prove va!). {Sirabder87}^{Static age} 17:56, 10 mag 2009 (CEST)

Fatto, eccolo qua! Mi sono basato su 6 classi di votazione basato in sedicesimi (0-3, 4-6, 7-9, 10-12, 13-15, 16), assegnadogli sulla base del voto massimo, ottimo, buono, sufficiente, insufficiente o gravemente insufficiente (fa molto maestrina così, ovviamente è solo un test ;)). Esempi: votazioni a+a+a+b verrà reso come:

La voce ha ottenuto un ottimo punteggio (13-15/16)

votazioni d+d+c+d invece

La voce ha ottenuto un punteggio insufficiente (4-6/16)

In caso di template non compilato non verrà reso nulla. {Sirabder87}^{Static age} 18:34, 10 mag 2009 (CEST)

Il problema non è fare la media. Va analizzato il processo di monitoraggio a monte, oltre che a valle:

• Un semplice lettore legge la voce, va nella pagina di discussione e vede il template Monitoraggio; legge una tabella/scala di valutazione (classe A, classe B, classe C, ecc.), decide a quale livello sta la voce e la classifica. Tempo necessario: qualche minuto.
• Un semplice lettore legge la voce, va nella pagina di discussione e vede il template Monitoraggio; legge quattro/cinque scale di valutazione, decide per ogni parametro che livello ha la voce. Tempo necessario: un quarto d'ora? Se va bene e se non si rompe prima.

Il risultato è che non abbiamo un monitoraggio ad ampio raggio, fatto dai lettori e non da chi scrive le voci, ma solo un monitoraggio di due-tre utenti per progetto (se va bene). Rispondendo a Roberto, è chiaro che idealmente vorremmo cento parametri che ci indichino minuziosamente cosa non va in ogni aspetto della voce, ma così facendo il monitoraggio non lo fanno tanti utenti (che è quello a cui si punta, più discussione c'è attorno al livello di una voce più si è sicuri che quel livello sia giusto). Dubito che un po' di pubblicità in più risolva le cose: troppi parametri rendono il monitoraggio troppo tecnico e non lo fa nessuno. Tutto IMVHO, ovviamente.--Trixt (msg) 19:54, 10 mag 2009 (CEST)

@Trixt: capisco bene il tuo punto di vista, ma il problema è anche un altro: en.wiki può contare sul contributo di milioni di utenti sparsi per tutto il mondo, e infatti ciò lo si vede molto bene dal fatto che quasi ogni voce, anche la più piccola, ha una sua pagina di discussione creata da qualcuno che ha espresso dubbi, pareri, etc, mentre da noi? da noi, la percentuale di pagine in cui si avvia una discussione è davvero infinitesima. Pertanto potrebbe essere che i modelli utilizzati su en.wiki non si possano importare pari pari nella nostra edizione, ma abbisognino di una ritoccatina, per così dire. A monitorare le voci si fa comunque presto, anzi io avrei difficoltà a dover dare un giudizio su una voce, un voto da 1 a 10 o quel che è, perché considero vari parametri. Inoltre, non tutti diamo lo stesso peso ai vari parametri nel fare una media: alcuni ad esempio potrebbero, inconsciamente o meno, dare un peso maggiore alla qualità dei contenuti piuttosto che al modo di scrittura, e dunque influenzare il voto finale diversamente da un altro utente che magari, dando più importanza complessiva al modo di scrittura e alle note, si orienta verso una valutazione differente. Per questo credo che alla fine sia meglio tenere separati i parametri scrittura, note e profondità, almeno il giudizio resta oggettivo e mirato a queste categorie, senza interpretazioni troppo sbilanciate verso uno o l'altro metro di giudizio. --Roberto Segnali all'Indiano 20:25, 10 mag 2009 (CEST)

(conflitt) Si tratta solo di 4 valutazioni, quindi si hanno solo due possibilità:

• Semplice lettore: giudicherà solo le voci che gli interessano, perderà volentieri 10 minuti, vista anche la grafica interessante;
• Lettore abituale: conoscerà già quello specchietto e inserirà velocemente i 4 dati;

In pratica il problema è attirare lettori che non siano quelli che partecipano al progetto, penso (imho) che la carta vincente in questi casi sia una combinazione fra grafica accattivante e una classifica generale per argomento tramite le medie ottenute. --AnjaManix (msg) 20:28, 10 mag 2009 (CEST)

D'accordo con la teoria della grafica accattivante, sempre che vengano mostrati anche gli esiti dei 4 parametri però: una media di 8 può anche essere data da 10+10+4+8. --Roberto Segnali all'Indiano 20:31, 10 mag 2009 (CEST)

A me il trucchetto di Sirabder me piace assai! :) Gli esiti dei 4 parametri possono seguire in qualche modo, magari in secondo piano (segue esempio...) --(Y) ☼ parliamone 01:00, 11 mag 2009 (CEST)

La voce ha ottenuto un discreto punteggio (10-12/16)

Accuratezza B (3/16) la trattazione dell'argomento è buona, ci sono tuttavia contenuti da sviluppare o aggiungere. Scrittura B (3/16) lo stile e la struttura sono buoni, ma esistono margini di miglioramento. Fonti C (2/16) bibliografia e note non del tutto adeguate. Immagini A (4/16) questa voce è corredata da un notevole numero di immagini a licenza libera

Va bene anche per me (con una grafica più seria però...) :D --Roberto Segnali all'Indiano 05:27, 11 mag 2009 (CEST)

La stessa del monitoraggio attuale o una nuova? {Sirabder87}^{Static age} 12:08, 11 mag 2009 (CEST)

Appare così brutta quella che già abbiamo? :D A me non dispiace eccessivamente. Ma a parte questo, non perdiamo di vista la questione delle classi di importanza. Al Progetto Astronomia ci siamo portati un po' avanti selezionando delle voci di due ordini di importanza: massima ed elevata. Resta da stabilire se è così che ci si può muovere (ogni progetto si dà delle priorità) o se occorre una centralizzazione nella gestione delle priorità. --Roberto Segnali all'Indiano 12:23, 11 mag 2009 (CEST)

Mi pare fosse stato già obiettato in precedenza che ci sarebbe in questo caso il problema dei monitoraggi con doppio progetto, quello che ha la massima importanza per uno può averne minima per l'altro. Altra cosa: vogliamo categorizzarlo il voto generale di cui sopra? {Sirabder87}^{Static age} 12:31, 11 mag 2009 (CEST)

Anche qua abbiamo due possibilità: o prendiamo spunto dall'indea di Trixt, e sistemiamo solo la categoria in base al voto medio, oppure manteniamo il sistema attuale. Io per le categorie opterei se fosse possibile per quella della media, in modo da avere le voci raccolte per "voto" e allo stesso tempo un monitoraggio al dettaglio. Resterebbe in quel caso però il problema della categorizzazione delle voci con parametri non valutati, he sfasano la media. --Roberto Segnali all'Indiano 12:48, 11 mag 2009 (CEST)

Io lascerei la categorizzazione sia per voto specifico che medio. Per quanto riguarda gli nc basta sapere cosa fare:

1. possono essere conteggiati 0 nella media come la classe X
2. possono fare in modo che non venga fatta la media, come è attualmente
3. si può dividere il risultato (attualmente in scala 16) per il numero di parametri inseriti (così da avere nuovamente il voto medio in scala 5), così che ad esempio monitoraggio b+b+b+b = 12/4 = 3 mentre b+b+b+nc = 9/3 = 3. {Sirabder87}^{Static age} 13:02, 11 mag 2009 (CEST)

D'accordo, aspettiamo Yuma per pareri, Trixt e poi occupiamoci della questione delle priorità. --Roberto Segnali all'Indiano 13:11, 11 mag 2009 (CEST)

Sulla media 'ponderata' di Sirabder: potrebbe essere funzionale, anzi, credo che sia la cosa di gran lunga migliore. Però almeno l'accuratezza (che IMO è la cosa più importante) deve essere compilata, sennò una voce rischia di avere punteggio massimo per le sue belle immagini, o viceversa punteggio minimo perché non ne ha... :) --(Y) ☼ parliamone 13:19, 11 mag 2009 (CEST)

N.B.: Substo le inclusioni della mia sandbox sopra in modo da modificarla in senso ponderato. {Sirabder87}^{Static age} 13:34, 11 mag 2009 (CEST)

Ho modificato la sandbox inserendo la media ponderata (arrotondata). Ho anche modificato le immagini (volendo si possono usare anche le precedenti, questa è una questione secondaria comunque). Ora {{Utente:Sirabder87/Sandbox/3|accuratezza=b|fonti=d|immagini=c|scrittura=d}} darà

Utente:Sirabder87/Sandbox/3

Se non viene riempito il monitoraggio invece

Utente:Sirabder87/Sandbox/3

{Sirabder87}^{Static age} 14:34, 11 mag 2009 (CEST)

Queste modifiche mi sembrano interessanti, altri pareri? Prima di agire ci vorrebbe il consenso...(leggasi non areniamoci ora)--AnjaManix (msg) 13:24, 13 mag 2009 (CEST)

Lo posso ripetere: d'accordo, a patto che si mantengano anche i 4 parametri indicati nel template, oltre alla loro media. Occorre ora vedere la questione delle classi di importanza. --Roberto Segnali all'Indiano 13:41, 13 mag 2009 (CEST)

Sul mantenimento dell'indicazione dei singoli parametri assolutamente d'accordo, sulle classi forse, se ritenute necessarie, sarebbe meglio farle in un template di progetto a parte (come per il progetto aviazione indicato sopra o, come ho visto casualmente ieri, su en.wiki). {Sirabder87}^{Static age} 16:08, 13 mag 2009 (CEST)

Assolutamente d'accordo su tutto... (non ho ancora letto la proposta sotto, quindi per ora parlo di ciò che sta qui sopra...). Ho provato a impastare il modello di Sirabder con il template monitoraggio in Template:Monitoraggio/Sandbox. Il risultato nell'insieme graficamente è ancora 'bruttino', e ci sono incongruenze date dal fatto che i 'templatini' di valutazione dovrebbero essere ri-tarati, ma a parte queste sottigliezze mi pare che il sistema possa funzionare, e anche bene. Qualcuno vuol mettere un po' le sue manone nella sandbox suindicata? Una grafica migliore IMO potrebbe aiutare anche il consenso... (e non parlo dell'ottima forma trovata da Sirabder, ma dell'effetto generale, abbastanza gradevole con i parametri n.c. ma non altrettanto quando i parametri sono compilati... fare prova con anteprima su una talk...) :) --(Y) ☼ parliamone 23:14, 13 mag 2009 (CEST)

P.S.: se vogliamo usare il 'semaforo orizzontale' forse va modificato: non da verde a rosso, ma casomai il contrario o qcs del genere... --(Y) ☼ parliamone 23:17, 13 mag 2009 (CEST)

P.P.S.: Ovviamente mancano ancora le categorie, da creare appena c'è consenso e richiamare per ognuno dei 'punteggi medi'. --(Y) ☼ parliamone 23:20, 13 mag 2009 (CEST)

Il semaforo ovviamente è solo una soluzione alternativa a quella che avevo già indicato sopra basandomi su questi, volendo (altra carne al fuoco) si possono usare anche File:Star full.svg e File:Star empty.svg, similarmente al Template:Rating di en.wiki. Altrettanto ovviamente quella della sandbox era solo una prova per verificare il funzionamento con le parser, la grafica poi si deciderà (e direi di aprire un post separato a riguardo). Ricordo comunque che il template funziona con l'arrotondamento per unità (B+B+B+C = B con il C che vale come il due di bastoni quando regna spade), quindi (anche con riferimento a quanto scritto sotto) se qualcuno non crede sia adeguato lo faccia sapere. o taccia per sempre :P {Sirabder87}^{Static age} 01:29, 14 mag 2009 (CEST)

Le stelline so già che urterebbero qualcuno :) .. per i semafori, essendo svg, si può scegliere i colori che ci garbano meglio. L'arrotondamento l'ho notato, e servirebbe un truccaccio ma non so come applicarlo (tipo arrotondare al ribasso, anche se ci fosse un numero > 3,5 resta 3 e non 4... )... --(Y) ☼ parliamone 02:31, 14 mag 2009 (CEST)

Trovato: {{#expr: floor (2.75)}} approssima per difetto: 2 --(Y) ☼ parliamone 03:36, 14 mag 2009 (CEST)

Ottimo! Aggiunto nella mia sand, funziona perfettamente! {Sirabder87}^{Static age} 10:43, 14 mag 2009 (CEST)

Proposta di Antmod

1° fase di valutazione:

Giudizio sulla voce
Livello_Parametro	Accuratezza	Scrittura	Fonti	Immagini
A = Ottimo = 4
B = Buono = 3
C = Sufficiente = 2
D = Carente = 1
E = Grav. Car. = 0

Discussione sulla proposta

Il voto in sedicesimi ottenuto dalla somma dei voti dei 4 parametri verrà convertito in "classi di votazione": magari non solo 6 (massimo, ottimo, buono, sufficiente, insufficiente o gravemente insufficiente) ma 9:

Voti sufficienti

• 1.Ottimo (16)
• 2.Distinto (15 - 14)
• 3.Buono (13 - 12)
• 4.Discreto (11 - 10)
• 5.Sufficiente (9 - 8)

Voti insufficienti

• 6.Mediocre (7 - 6)
• 7.Scarso (5 - 4)
• 8.Insufficiente (3 - 2)
• 9.Gravemente Insufficiente (1 - 0)

In questa scala chi avesse:

- il voto A(4) nei 4 parametri otterrebbe voto finale 4X4=16 Ottimo

- il voto B(3) nei 4 parametri otterrebbe voto finale 3X4=12 Buono

- il voto C(2) nei 4 parametri otterrebbe voto finale 2X4=8 Sufficiente

- il voto D(1) nei 4 parametri otterrebbe voto finale 1X4=4 Insufficiente

- voti talmente bassi da non rientrare nei parametri: Gravemente Insufficiente

Si avrebbe quindi una corrispondenza relativamente abbastanza accurata tra i singoli giudizi e il giudizio complessivo, inoltre i voti potrebbero essere letti cou una certa rispondenza ai voti scolastici in decimi per cui ottimo è 10, buono è 8, sufficiente è 6 e così via.

Ovviamente nel caso in cui mancasse un parametro (ciò non vuol dire valutazione = 0! lo 0 conta come zero, cosa ben diversa da una valutazione assente!) si considererà la media ponderata (media degli altri 3 o 2 parametri moltiplicata per 4, o parametro singolo moltiplicato per quattro).

Antmod (msg) 20:40, 13 mag 2009 (CEST)

9 classi differenziate? Mi pare francamente eccessivo, non vedo che utilità dovrebbe avere. {Sirabder87}^{Static age} 21:20, 13 mag 2009 (CEST)

L'utilità è quella di fornire maggiori sfumature e differenziazioni tra la qualità delle varie voci... una voce che è un pò meno che buona non significa che è appena sufficente... e anche tra voci insufficienti ve ne sono alcune che lo sono lievemente, altre che lo sono di più e altre che lo sono totalmente, completamente inadeguate agli standard di una enciclopedia... avendo più gradi di giudizio è possibile innalzare la valutazione di una voce anche per lievi miglioramenti, senza aspettare chissà quando un grande cambiamento... a volte una voce si differenzia da un'altra in qualità solo per lievissimi particolari, come alcune peculiarità della veste grafica, o di formattazione, o altre minuzie... per esempio la filmografia di un attore... io ne ho visto di tipi più diversi e disparati, ma a volte bastano dettagli minuscoli (quali una scritta in corsivo piuttosto che in grassetto, una specificazione in più riguardo anno, ruolo, episodio, ecc.) che non cambiano magari radicalmente una voce tanto da portarla da buona a perfetta, ma la rendono lievemente migliore di altre voci quasi uguali per qualità ma mancanti di tanti piccoli accorgimenti. Inoltre l'adozione di una scala praticamente similare alla quella scolastica del voto a 10, può contribuire a renderne più efficace la comprensione del livello di qualità e le comparazioni qualitative. Antmod (msg) 21:57, 13 mag 2009 (CEST)

Boh, capisco la necessità di conoscere lo stato delle voci dei progetti, ma questo non vuol dire doverle classificare virgola per virgola in base allo stato generale della stessa (suona anche contraddittorio), per quello è meglio la votazione per parametro, che ha IMHO una utilità ben maggiore. Per me si potrebbe anche visualizzare nel template il punteggio in sedicesimi, ma non categorizzare le voci in 10 categorie di votazione media. {Sirabder87}^{Static age} 23:19, 13 mag 2009 (CEST)

A questo punto sono io che ho paura di non aver ben capito i criteri di scelta: se i valori di valutazione sono 4 (da A a D) o al massimo 5 se si considera il punteggio=0, per quale motivo va bene mantenere 6 classi di votazione ma 9 invece sono troppe? Non sarebbe allora più semplice e chiaro mantenere anche come valutazione unica finale un sistema con 4 possibili valutazioni? Se il criterio è solo una conoscenza dello stato delle voci in linea di massima, allora non vedo la necessità di una valutazione finale che possa contemplare 6 possibili risultati anzichè 4 o 5 (corrispondenti alle valutazioni A - D di ciascun singolo parametro: accuratezza, immagini, ecc.)... se invece si vuol tentare di dare delle informazioni più precise e dettagliate sullo stato delle voci basate sul valore medio (più una per il valore di 0), allora 6 possibili risultati possono viceversa essere pochi... tutto dipende da quali obiettivi ci si pone di perseguire... comunque la proposta non intendeva intraprendere una necessaria categorizzazione delle voci in 10 categorie differenti, quanto piuttosto un output più variegato e preciso dell'algoritmo di valutazione, che dia ad un qualsiasi utente che legge (magari che legge solo per rendersi conto, senza avere la pretesa di valutare o migliorare) una valutazione generale della voce dettagliata: per cui oltre a visualizzare 6 valutazioni (come: "La voce ha ottenuto un ottimo punteggio" o "La voce ha ottenuto un punteggio insufficiente"), possa dare come risultato anche altre sfumature quali "La voce ha ottenuto un punteggio discreto" o "La voce ha ottenuto un punteggio scarso"... piuttosto che visualizzare il semplice punteggio in sedicesimi, conviene affiancare a ciascun punteggio (espresso in sedicesimi o in decimi o in altre unità) anche un giudizio che dia meglio l'idea, e in questo caso il numero di 6 giudizi mi sembra un pò "anomalo".

Antmod (msg) 00:53, 14 mag 2009 (CEST)

Quello che intendo è che ci sono già 5 (da 0=X a 4=A; attualmente 4 senza la possibilità sopra ipotizzata dell'X o E che dir si voglia) "votazioni" specifiche per ogni parametro considerato interessante (accuratezza, scrittura, fonti, immagini) ed il voto generale ha esattamente lo stesso numero di possibili voti medi (5, da 0 a 4, oltre all'nc). Il voto medio non credo sia una possibile soluzione per conoscere lo stato dettagliato delle voci (nemmeno includendo i decimali), quanto per darne uno generale, e per questo 5 mi pare un numero "più generale" di 10 (quale utente - non lettore - potrebbe avvantaggiarsi di 10 categorie di voto generiche piuttosto che di 5 specifiche per 4 parametri? 5 generiche mi paiono invece abbastanza sintomatiche della situazione del progetto senza "fronzoli generici"). {Sirabder87}^{Static age} 01:19, 14 mag 2009 (CEST)

Io avevo capito che la sandbox approntata per restituire la valutazione unica dà 6 giudizi a fronte dei 5 valori delle valuzazioni di ogni singolo aspetto (0 - 4; "nc" sarebbe un non voto per uno degli aspetti della voce, giusto?), e ciò mi è sembrato una incongruenza... continuo ad avere le idee un pò confuse... ma allora quindi la valutazione unica mi fornisce quindi 5 possibili risultati e non 6? se è così evidentemente avevo capito male e me be scuso... ma se così fosse ad ogni valore unico dovrebbero corrispondere 4 valori in sedicesimi... 1-4: 5-8; 9-12: 13-16; (più eventualmente lo 0)... ma allora perchè c'è una difformità e i valori si fanno corrispondere non a 4 a 4 ma a 3 a 3, più un unico valore per la perfezione totale (0-3, 4-6, 7-9, 10-12, 13-15, 16)? Ps: aiutatemi a capire meglio la logica, per favore... ho capito i criteri solo in parte, fino a un certo punto...

Antmod (msg) 02:05, 14 mag 2009 (CEST)

La soluzione in sedicesimi mi pare desse problemi nel caso in cui manchino delle valutazioni. La seconda versione proposta è una media ponderata sulla base delle sole valutazioni espresse, che sia solo l'accuratezza o solo le fonti o due/tre parametri. Quindi si torna a una valutazione in 4 o 5 classi di 'punteggio'. Nella proposta attuale sono cinque, da 0 a 4 (ammesso che si voglia introdurre il parametro 'x' che ora non c'è). --(Y) ☼ parliamone 02:38, 14 mag 2009 (CEST)

Allora se ho ben capito per quanto riguarda la valutazione unica, la "proposta a 6" era stata fatta, ma in precedenza, e ora è srata definitivamente accantonata a favore della "proposta a 5"?

Antmod (msg) 02:45, 14 mag 2009 (CEST)

Mi par di sì, correggetemi se sbaglio... --(Y) ☼ parliamone 02:51, 14 mag 2009 (CEST)

Grazie infinite... se è così ora mi è tutto più chiaro... pensavo di capirci sempre meno... pensavo di aver capito male, di non riuscire a capire... e la cosa sarebbe stata grave... se non capivo la mia stupidità doveva essere davvero tanta... ma a quanto pare non ero io a non capire bene il meccanismo... piuttosto si parlava di proposte differenti... Spero questa volta di aver bene inteso... dunque l'attuale proposta è una sorta di voto medio a 5 (0-4) dei 4 aspetti di voce valutati A - D più il parametro X = 0... non c'è più sfasatura quindi tra numero di giudizi possibili nei 4 aspetti e numero di giudizi possibili nella valutazione unica... bene, grazie per il chiarimento!

Antmod (msg) 03:06, 14 mag 2009 (CEST)

Proposta#2

Da quello che ho potuto capire, potrebbe non interessare quanto sto per scrivere. Nessun problema. Lascio comunque agli atti la descrizione del monitoraggio delle voci utilizzato da un anno dal progetto aviazione, così che rimanga disponibile per quanti vorranno approfondire il riferimento al lavoro su quasi un migliaio di voci aeronautiche già fatto. Sarebbe bello se ci fossero punti di contatto tra il metodo che state mettendo a punto e quello già implementato da noi. Vedremo.

Generalità

Il monitoraggio del progetto aviazione, riciclato in versione semplificata da quello molto più articolato e usato da anni su en.wiki, si basa sui livelli stub, start, D, C, B, A e vetrina.

La descrizione dei criteri per l'assegnazione dei giudizi è stata discussa, messa a punto e alla fine dettagliata per quanto realtivo al mondo aeronautico in questa tabella

fondamentalmente, piuttosto che dare i voti, si chiede a un valutatore di rispondere a 5 domande: le cosiddette "domande classe B"

le cinque domande

• classe B-1= rispondendo "sì" si ritiene che esistano sufficienti riferimenti e tutti i punti principali abbiano note bibliografiche;
• classe B-2= rispondendo "sì" si ritiene che l'argomento sia ragionevolmente trattato e non siano presenti evidenti omissioni o inaccuratezze;
• classe B-3= rispondendo "sì" si ritiene che esista una struttura definita con un inizio voce e una o più sezioni di contenuto;
• classe B-4= rispondendo "sì" si ritiene che non siano presenti errori grammaticali o di ortografia;
• classe B-5= rispondendo "sì" si ritiene che siano presenti ausili visivi sufficienti, quali infobox, immagini, o diagrammi.

a questo punto entrano in azione gli automatismi:

le classi automatiche

• se tutti e 5 i campi "classe B" sono "sì", automaticamente si definisce la voce di classe "B";
• se vi sono uno o due "no", la voce automaticamente è definita di classe "C";
• se vi sono tre o più "no", la voce è D, Start o Stub a seconda delle linee guida sugli stub che tutti conosciamo e comunque alla luce dei suggerimenti scritti nella tabella che ho citato sopra.
• chiunque può rispondere da solo alle domande, mentre è auspicato che ci sia un minimo di dibattito tra almeno due utenti, perchè una voce sia definita di classe "A" e si verifichi un minimo di consenso.

i tool

Naturalmente, siamo liberi di ignorare totalmente cosa fanno le altre Wikipedia mondiali, mi preme avvisarvi, però, che questa semplice struttura, ha ormai una sempre più ricca serie di tool come AWB, disponibili per aiutare a fornire i giudizi. Immaginatevi che su en.wiki si parla di creare un sistema semi-automatico per assegnare i giudizi nei casi più facili e, al solo sentire che si potrebbe fare la cosa, a patto di strutturare le voci con dei tag di servizio, su fr.wiki sono già partiti a mettere a punto i tag compatibili per essere già pronti. Possibile che di tutta questa struttura e del lavoro di decine e decine di wikipediani nel mondo non vada bene totalmente e completamente nulla ? --EH¹⁰¹{posta} 17:05, 15 mag 2009 (CEST)

Anzi, siamo qui per questo, e non c'è nessuna fretta... dammi il temo di capire come potrebbe funzionare, e se ti va elaboriamo una proposta#2 basata sul lavoro delle altre wiki. --(Y) ☼ parliamone 17:14, 15 mag 2009 (CEST)

Innanzitutto partirei da un presupposto: le categorie di enwiki e fr.wiki, se per un momento escludiamo vetrina e buoni articoli, sono abbastanza compatibili: A, B, C, START sono simili alle nostre A, B, C, D. Ci manca la categoria 'stub', che è quello che vorrei reintrodurre (comunque si chiami, agli inizi era la cat. E). Altra considerazione: l'elaborazione dei template di monitoraggio e relativi metodi di assegnazione delle classi è demandata ai progetti, il progetto generale fissa solo una serie di classi/categorie, e usa un template-guscio (en:template:WikiProjectBannerShell). Se la proposta va in questa direzione, a livello centrale vanno solo definite le categorie, utili per fare statistiche generali come en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Statistics: le modalità di assegnazione possono essere elaborate dai progetti, se pur possibilmente in modo uniforme. --(Y) ☼ parliamone 17:30, 15 mag 2009 (CEST)

Per carità ! Sgombriamo subito il campo da una visione "progettocentrica" che è avversata dai "progettofobi" e non è assolutamente necessaria. Le linee guida per definire cosa sia uno "stub" o una voce in vetrina, per esempio, bene o male le abbiamo già e sono indipendenti dal progetto interessato alla voce. Si tratta di estendere i concetti in modo il più generico possibile ai livelli intermedi di messa a punto. I progetti, potrebbero solo fare delle versioni "di poco personalizzate" dei criteri, più che altro indicando una serie di "voci campione" nei vari stati, sempre nell'ottica di aiutare a dare giudizi e non di "impastoiare il processo". Un esempio è la voce "atom" che il progetto fisica in inglese ha preso come prototipo per realizzare una guida come questa:

L'immagine funziona:cliccateci sopra per seguire i vari stadi di evoluzione di atom. Notate quanti vantaggi si hanno a utilizzare cose già lungamente messe a punto da altri. Io ho potuto riportare rapidamente questa immagine, perchè la ho messa a punto mesi e mesi fa. Immaginate che patrimonio esiste in giro, a patto di non stravolgere completamente e tagliare ogni forma possibile di compatibilità con quanto esiste nel mondo. --EH¹⁰¹{posta} 18:00, 15 mag 2009 (CEST)

Terribilmente il ritardo, causa black-out mostruoso: allora, io sono contrario all'inserimento di una categoria FA, come ho già spiegato, perché non sempre voce in vetrina=tutti i parametri eccellenti, anzi. Senza contare che alcune voci in vetrina possono anche avere immagini non libere (dunque classe immagini=B). Credo sia meglio andare separatamente dalla vetrina. Se sono OT perdomatemi, dopo 13 ore senza corrente sono furente... --Roberto Segnali all'Indiano 22:23, 15 mag 2009 (CEST)

In generale, appoggio la proposta di EH101, che ben conosco perchè frequento il progetto Aviazione. Solo anch'io non metterei il parametro FA, per i motivi esposti da Roberto. Però ci deve essere una consistenza tra questo lavoro di monitoraggio e i lavori del progetto Coordinamento /vetrina. Scusate il concetto forse molto criptico ma sono di corsa. Domani esplicito meglio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:15, 16 mag 2009 (CEST)

Mi sembra interessante. Quindi come si rende il sistema compatibile? Vedo già alcune similitudini, ad esempio:

• classe B-1 (sufficienti riferimenti e note bibliografiche) ---> mi sembra corrispondere a fonti=B
• classe B-2 (argomento sia ragionevolmente trattato, non presenti omissioni o inaccuratezze) ---> accuratezza=B
• classe B-3= (struttura definita) ---> scrittura=B
• classe B-4= (non siano presenti errori grammaticali o di ortografia) ---> scrittura=B
• classe B-5= (ausili visivi sufficienti, quali infobox, immagini, o diagrammi) ---> immagini=B (in parte)

Vogliamo capire come far coincidere le cose? In fondo, se manteniamo il metodo (chiedere risposta a una domanda precisa) ma invece di chiedere di scrivere B-2=sì chiediamo di scrivere accuratezza=B (o, pensando un cambiamento più radicale, accuratezza= sì/no) forse non cambia il risultato, e il meccanismo risulterebbe più intuitivo... e meno 'battaglia navale' ...--(Y) ☼ parliamone 14:38, 16 mag 2009 (CEST)

Proposta#2 e se l'affiancassimo al vecchio per un periodo di prova ?

Se vogliamo tentare una convergenza, possiamo creare una tabella di transizione tra i due criteri di valutazione, e tu hai più o meno iniziato la compilazione (da B in su del monitoraggio attuale, la risposta è "sì" alle domande Classe-Bx, altrimenti è "no" per C e D). Tralascerei però alcune sfumature proprie del monitoraggio attuale, proprio perché la logica del monitoraggio sulle altre Wikipedia è drastica. Alla domanda "ci sono abbastanza immagini?" si è pensato di chiedere un si/no netto al valutatore, tralasciando le "nostre sfumature C e D". La questione è impostata in modo abbastanza "battaglia navale": ci sono abbastanza immagini ? No ? E allora datti da fare e non consolarti con una immagini=C che da noi significa che qualcosina in fondo in fondo c'è. Si tratta evidentemente di un modo per spingere le voci "teoricamente" in vetrina o a un livello di eccellenza, senza perdersi in mezze misure. A questo punto la domanda forse è: cosa vogliamo farci con il monitoraggio? e se la risposta è elencare tutte le voci che hanno poche immagini o poche fonti, distinguendole nettamente da quelle che non ne hanno affatto, evidentemente i monitoraggi "vocecentrici" non sono la risposta, ma tanto vale lasciare l'attuale e affiancargli uno riepilogativo, cosa che in fondo stiamo facendo nelle voci di aviazione con la somma di {{monitoraggio}} e {{monitaviazione}} sovrapposti (vedi Discussione:Dassault Rafale come esempio di convivenza pacifica). Perchè non lasciare il vecchio come sta e limitarsi ad affiancare un "monitoraggio2" teso più a dare un giudizio globale sulla voce, piuttosto che tanti giudizi spezzettati ? Il template monitaviazione che ho tradotto dall'omologo di en.wiki, è volutamente stato lasciato da me "aperto" per poterlo adattare a qualsiasi progetto con pochissime operazioni ed in realtà dei progetti ha solo la generazione di categorie e l'uso di loghi, mentre tutto il resto è assolutamente generico e già utilizzabile ora per una città italiana, come per un pesce tropicale. Si tratta solo di verificare il consenso e già si potrebbe partire con la sperimentazione di affiancamento, in un progetto che vuole utilizzarlo come facciamo noi in aviazione. La transizione dal "vecchio monitoraggio" al "monitoraggio2", possiamo farla se e quando lo decidiamo in un secondo momento e con le modalità che potremmo scegliere, caso per caso, dopo che tutti hanno fatto esperienza come noi. --EH¹⁰¹{posta} 21:48, 16 mag 2009 (CEST)

Quoto EH101 quando dice che sarebbe meglio seguire cosa fanno le altre wiki. Ho curiosato un po' nelle pagine di en.wiki e trovo il sistema monitoraggio infinitamente superiore al nostro. La cosa curiosa è che noi diciamo che vogliamo fare le cose a modo nostro, e poi invariabilmente finiamo con il copiare, dopo però essere passati attraverso tutti gli errori e aver perso mesi o anni a discutere di cose già sperimentate da altri. Della serie.. non vedo non credo. Vedete anche cosa è successo con la vetrina, dopo tanto discutere siamo passati a fare come fanno là da secoli, support o oppose, ossia favorevole o contrario. Non sarebbe meglio cominciare ad utilizzare un sistema già collaudato risparmiando tempo ed energie da dedicare all'enciclopedia vera e propria? Favorevole alla categoria FA, il cui conferimento nasce dal confronto tra più utenti. <off topic> Considero assurde inoltre molte abitudini consolidate ma fortemente deprecabili quali il dover scrivere un riassuntino delle voci tutte le volte che va in vetrina o nel lo sapevi che, senza avere pagine tipo questa che servono anche da memoria storica, oppure il template dei bar con dei nomi assurdi (che spero a breve verrà cambiato) ed altre amenità tutte "italofone". --Francisco83pv (msg) 19:53, 27 mag 2009 (CEST)

A prendere di peso il sistema inglese sono assolutamente contrario per i motivi esposti fin dall'inizio della discussione, come ad esempio il fatto che non garantisca una valutazione "stereo" delle voci, appiattendo tutto ad un'unica valutazione. Il discorso FA non l'ho capito: forse ti riferisci al GA, dato che il FA ce l'abbiamo anche noi (e si chiama vetrina :-) ). Per il GA l'idea è stata lanciata parecchie volte, ma ha sempre riscontrato una forte opposizione. Contrario poi a inserire la categoria "Vetrina" nella valutazione, perché una voce da vetrina può non avere tutti i parametri "a" (può avere infatti immagini non libere, oppure può essere una voce in vetrina ma con carenza di alcuni contenuti - e dunque da revisionare etc... e dandole un criterio a sé mai sarà possibile capire dal suo monitoraggio dove occorre intervenire.). --Roberto Segnali all'Indiano 20:42, 27 mag 2009 (CEST)

Possiamo anche mantenere più parametri se si vuole, comunque mi riferisco proprio alla categoria FA o "vetrinate". Ossia, se c'è una procedura che stabilisce che la voce è da vetrina, cioè è tra le migliori prodotte dalla comunità, cui partecipano più persone, e si arriva a stabilire che la voce è effettivamente da vetrina, mi sembra un controsenso dire "potrebbe non avere tutti i parametri A". Altrimenti non sarebbe da vetrina ma sarebbe un po' meno. O forse le voci in vetrina non sono le voci migliori prodotte dalla comunità?--Francisco83pv (msg) 16:38, 28 mag 2009 (CEST)

Perdonami, ma non c'entra niente: una voce può essere da vetrina (o in vetrina) ma non avere tutte le immagini libere (perché magari impossibile) e nel qual caso la valutazione immagini sarebbe B e non può essere A. Per fugari il dubbio puoi leggere a qosa equivale il parametro Immagini=B, questo perché è sempre auspicabile avere le immagini in licenze libere). E poi, circa il 40% delle voci che ora sono in vetrina vanno riviste, perché entrate quando i canoni erano meno stringenti. Dunque non sarebbe infrequente trovare oggi voci in vetrina con alcuni parametri pari a B o addirittura a C, e che dunque necessitano di una risistemata (o di una rimozione in certi casi). Se si indicano tutte con FA, mai si potrà evincere dal monitoraggio cosa sia da rivedere (o da aggiornare semplicemente) in una voce in vetrina. --Roberto Segnali all'Indiano 16:44, 28 mag 2009 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo con Roberto, faccio notare che IMHO con la proposta dell'FA nel monitoraggio quest'ultimo non avrebbe alcun senso: tanto varrebbe categorizzare le voci in vetrina per argomento per ottenere gli stessi dati e con un template in meno in pagina di discussione. {Sirabder87}^{Static age} 17:49, 28 mag 2009 (CEST)