Discussioni progetto:Aviazione/Archivio41

Archivio

Fonti

L'utente Andrea Ventura ha aggiunto all'nfobox del Bf 109 una fonte che però non quagliava con i dati inseriti. Gliel'ho fatto notare e così ha cambiato fonte e cambiato i dati nell'infobox. Parlo della fonte globale, quella in fondo al sinottico. Dopo un po' succede la stessa cosa col Do 335 e il Ta 400. Gli scrivo e lui mi risponde così:

Semplicemente sistemo il riferimento per l'infobox. Noto che molti infobox ne sono sforniti e io provo a sopperire alla mancanza. Se poi sbaglio nell'inserimento del riferimento adeguato, basta dirmelo e provvedo immediatamente alla modifica. Assicuro che non ho il minimo intento vandalistico.--Andrea Ventura (msg) 12:06, 5 ago 2013 (CEST)

Ovviamente non è un vandalo. Qualcuno vuol dargli un consiglio? gli ho segnalato l'aviobar così se rispondete qui probabilmente vi legge.--Perozopeligroso 00:47, 6 ago 2013 (CEST)

Più che rispondere è meglio far notare che sta sprecando il suo tempo. I dati dei template infobox, presto o tardi faranno fattore comune tra le varie wikipedia e sarà del tutto inutile fare un'opera come quella che sta facendo, in cui cita come fonte per i dati del BF109 un sito a suo piacere come Warbirdsresourcegroup.org, mentre basterebbe vedere su en,wiki e scoprire che lì si adottano dati da The Great Book of Fighters e il Finnish Air Force Bf 109 Manual. Ammesso pure che non si unificheranno dati e fonti tra i vari progetti nel mondo, utilizzare come fonti dei siti web è uno spreco di tempo. Chiunque nei giorni successivi, mesi o anni, sarà autorizzato a cancellare il riferimento citando un testo più autorevole e qualunque testo specialistico è più autorevole di un sito web. Insomma sta sprecando tempo e (in piccola parte) facendo danni. --EH¹⁰¹{posta} 17:15, 7 ago 2013 (CEST)

Qualcuno, a parte le fonti qui sopra citate, ne ha altre da consigliare, preferibilmente se consultabili su Google Book?--Andrea Ventura (msg) 20:05, 8 ago 2013 (CEST)

Beh, allora anch'io dico la mia. Non è ovviamente una perdita di tempo aggiungere le fonti agli infobox a cui mancano. Ma utilizzare per questo un sito web, la considero anch'io una mossa azzardata. Intanto i siti web sono in generale meno affidabili dei libri. Poi sono soggetti a variazioni e addirittura a scomparsa. In generale, quindi, meglio le fonti cartacee. Una volta procurata una fonte autorevole bisogna controllare che TUTTI i dati nell'infobox corrispondano alla fonte. Se così non è e la fonte è autorevole allora si può pensare di cambiare i dati presenti nell'infobox. Oppure si può specificare con un <REF>, riga per riga, da dove vengono i dati accertati e segnalare come fonte generale "dati estratti da XXX salvo dove specificato diversamente". In questo modo le righe con la nota sono "certificate" e le altre... restano senza fonte. Ma non si può scrivere TUTTI i dati vengono da "www.sito.com" quando solo alcuni corrispondono (o addirittura nessuno!). Per quanto riguarda le fonti prova [[1]] questo. Se lo compri fammi un fischio che vorrei controllare un'informazione lì contenuta.--Perozopeligroso 23:19, 9 ago 2013 (CEST)

Vorrei spezzare una lancia in favore di Andrea Ventura in quanto anche io, avendo una limitatissima biblioteca a tema aeronautico, in mancanza di altro vado a saccheggiare siti web, però Andrea, se la cosa ti incuriosisce, ti gratifica e vuoi dare una mano costruttiva che possa rivelarsi utile anche in futuro ci sono dei siti web "più affidabili" di altri dove i dati sono se non altro supportati da fonti tanto quanto facciamo qui in WP. Certo, essere sicuri che chi ha scritto quella pagina relativa ad un velivolo è un azzardo, tuttavia (e qui lo dico per tutti) è esattamente quello che facciamo andando a pescare le fonti in en.wiki (o in qualsiasi altra wiki) ricordando il concetto della buona fede, inoltre una fonte è meglio che nessuna fonte per cui per quanto mi riguarda se Andrea prende i dati da una sola fonte senza fare un miscuglio tra le varie fonti (cosa che anni fa ammetto ho fatto anche io prima di "crescere", ma erano comunque tempi dove mettere una fonte era una rarità...) per me va bene. Andrea, io sono ben disponibile ad indirizzarti ad uno o più siti dove le fonti utilizzate sono palesi, e comunque sono siti che trovi già in Progetto:Aviazione/Biblioteca, oppure dato che abbiamo la fortuna di trovare qualche testo consultabile on line potresti prendere in carico un gruppo omogeneo di voci legate a quel testo specifico e dare una ripassata a quelle. Purtroppo il lavoro sporco è anche (e soprattutto) questo, un lavoro un po' meno gratificante di andare a scegliersi ciò che si vuole (in realtà è una via di mezzo). Vedi tu, la voglia ce l'hai, l'entusiasmo delle prime volte anche, si tratta di fare le cose con metodo (ed il metodo c'è) per non rischiare di fare un lavoro sicuramente doppio.

Vorrei anche esprimere una mia opinione su quello che asserisce EH101. Le potenzialità offerte dagli ultimi strumenti e progetti, come wikidata, sono enormi ma non credo possano essere utilizzati a prescindere per riempire i "nostri" sinottici. Sai bene che i colleghi anglofoni mal vedevano (e forse ancora ora) fonti che non fossero "le loro" e che nel caso di modelli a loro poco conosciuti l'affidabilità dei dati tecnici a loro disposizione lasciano il tempo che trovano, o meglio hanno lo stesso valore (forse discutibile) di quelli che ho trovato io nelle rivista specializzate degli anni trenta nella biblioteca pubblica della mia città. Non perché li ho inseriti io, ma se un bot mi cambia i dati in un sinottico mettendo lunghezze o potenze che si portano dietro gli arrotondamenti dovuti al passaggio metrico --> imperiale --> di nuovo metrico non mi sembra una gran cosa.--threecharlie (msg) 08:37, 10 ago 2013 (CEST)

Condivido in toto 3c. Puntualizzo solo questo "la voglia ce l'hai, l'entusiasmo delle prime volte anche": Andrea è iscritto da due anni! Me l'ha scritto ieri dopo che l'avevo invitato ad iscriversi al progetto.--Perozopeligroso 15:33, 10 ago 2013 (CEST)

Categorie

Lo so che l'argomento è noioso ma, vi prego, seguitemi. Ne va della razionalità del nostro sistema di caterizzazione. Uno dei principi fondamentali nella classificazione è la mutua esclusività delle categorie. Che significa? Immaginate di avere dei cassetti e di volerci mettere le camicie (ne avete tantissime). Un cassetto è per le camicie di cotone, uno per quelle di seta, uno per quelle rosse e uno per quelle bianche. Dove va la camicia di seta rossa?

La categoria Categoria:Aeromobili contiene le seguenti sottocategorie:

01 Categoria:Aerodine sperimentali e da primato‎
02 Categoria:Aeromobili a propulsione nucleare‎
03 Categoria:Aeromobili stealth‎
04 Categoria:Aeroplani‎
05 Categoria:Alianti‎
06 Categoria:APR‎
07 Categoria:Autogiro‎
08 Categoria:Convertiplani‎
09 Categoria:Dirigibili‎
10 Categoria:Ekranoplani‎
11 Categoria:Elicoplani
12 Categoria:Elicotteri‎
13 Categoria:Spazioplani‎
14 Categoria:Ultraleggeri‎

la 1, 2 e 3 categorizzano aeromobili in generale, la 4° solo aeroplani MA la 5° (alianti), distinta dagli aeroplani, è però pure una sottocategoria SC degli aeroplani. Gli aeroplani stessi si suddividono in una miriade di categorie, per epoca, per conflitto, per tipo ecc. Le altre categorie no. Non ci sono, per dirne una, gli elicotteri militari per conflitto.

Se volessimo dividere per tipologia di aeromobile dovremmo fare così

e le altre categorie le "metteremmo da un'altra parte". Un'altra idea è la seguente:

01 Categoria:Aerodine per nazionalità
02 Categoria:Aerodine per epoca
03 Categoria:Aerodine per evento (o per conflitto)
03 Categoria:Aerodine per tipo (e i tipi sono i 9 qui sopra)

Riporto a mo' di conclusione un riassunto di quello che ho scritto ieri a 3c:

Ci sono troppe categorie in tutti i rami che compongono il progetto. Ho scoperto una quarantina di aerei ognuno con le classificazioni "ala alta", "motore singolo" ecc. Alcuni di questi, una volta che gli levavi le categorie spurie, restavano INCLASSIFICATI. Sarebbe molto bello avere tantissime categorie. Ma poi chi le compila?

Come a dire meglio poche categorie ma rispettate che tante e vuote.--Perozopeligroso 01:17, 6 ago 2013 (CEST)

L'ultima e poi basta: si it.wiki ci sono (credo) solo 5 elicoplani, ma l'apposita categoria ne conteneva solo 3...--Perozopeligroso 01:27, 6 ago 2013 (CEST)

Domanda: vista la mutua esclusività, come facciamo per gli "ibridi"? Primo esempio che mi viene in mente perché ho scritto la voce, l'Evektor SportStar: tecnicamente è un ultraleggero (al limite, però...), ma quasi tutti sono immatricolati come aerei di aviazione generale, per risparmiare; come ci dovremmo comportare? char_aznable 01:36, 6 ago 2013 (CEST)

Stavolta rubo il ruolo ad EH101 e darei uno sguardo a quanto fanno i colleghi en.wiki, non prendendo pari pari tutto quello che fanno ma scegliendo quelle macrocategorie che sono già presenti anche in altre wiki in lingua estera, così da creare un collegamento interwiki per categorie IMHO utile, almeno per me alle volte lo è stato. Lo stesso EH101 tempo fa aveva proposto di introdurre l'intera struttura en.wiki creando delle categorie temporali più ridotte delle nostre e nazionalità. Credo che questa soluzione dovesse accontentare quella parte di wikipediani che erano abituati a navigare per categorie, d'altronde non può esistere un template di navigazione per tutto, e comunque loro hanno dovuto scegliere metodi in relazione al volume di utenti attivi ed alle loro esigenze mentre qui in it.wiki è tutto molto più ridotto e temporalmente successivo, tanto da scartare esperimenti dei colleghi in lingua inglese che pare non diano dei risultati soddisfacenti, almeno per i nostri standard. Insomma, a conti fatti, sfruttare l'esperienza altrui ma senza esserne "succubi" perché io ritengo sia necessario che da noi si verifichi una certa esigenza prima di introdurre un sistema che per ora non capiamo o non è evidente la sua utilità.

PS; Perozo, benvenuto nella sconfinata realtà del lavoro sporco, dove sei costretto a trovare voci scritte da utenti desiderosi di dare una mano nelle traduzioni ma senza avere grandi comprensione di ciò che traducono, che vengono lasciate orfane, o da categorizzare e che vengono disorfanate e categorizzate da altri utenti che non conoscono bene di cosa si sta parlando e creano categorie omologhe a quelle di altre wiki... non che la cosa sia sbagliata, meglio categorizzato che no, ma al lavoro sporco si aggiunge lavoro sporco e con la forza lavoro che abbiamo avuto per anni in questo progetto si è fatto ciò che si è potuto... ;-)--threecharlie (msg) 10:56, 6 ago 2013 (CEST)

x Char. Se devi dire se un uomo alto 160 cm è alto o basso fissi una soglia. Se uno è alto 130 cm e plurimilionario e devi dire se è basso o ricco t'ingrippi.

x 3c. Vedere cosa fanno su en.wiki può essere una buona base. Prendo (a caso!) una voce: Bf 109. le categorie sono: Categories:

Messerschmitt aircraft (la scarterei)
Propeller aircraft (ecco da dove veniva 'sta roba!)
Single-engine aircraft (idem)
Low-wing aircraft (con patate)
German fighter aircraft 1930–1939 (ok, questa va bene e potremmo averla pure noi, sia pure con date diverse e riferita agli aeromobili in generale, non solo ai caccia)
World War II fighter aircraft of Germany (buona anche questa)

a occhio e croce su en.wiki fanno più confusione che da noi. Hanno un sacco di categorie e poco rispettate: le categorie mono e plurimotore raccolgono insieme meno di 1500 velivoli. Dato che noi che abbiamo un progetto più piccolo ne abbiamo oltre 2000 ne risulta che non tutti sono categorizzati. Detto questo, loro, che hanno un progetto più grande, non si curano di dividere gli aerei dagli elicotteri, ecc. Credo che (è l'opinone di EH) questo sia dovuto a ragioni storiche: all'inizio i contributori di it.wiki pensavano sopratutto agli aerei.

Lo schema comunque è: aeromobili/aeromobili per epoca/aeromobili per nazionalità/aeromobili civili (o militari)/eventuali atre categorie

La differenza maggiore tra noi e loro è aeromobili vs aeroplani. Se dividessimo pure noi per aeromobili potremmo pure noi avere gli elicotteri categorizzati anzichè dispersi. Io sono per questa modifica. Se c'è consenso la fa un bot e poi metto a posto io. PS "benvenuto nella sconfinata realtà del lavoro sporco": Benvenuto all'inferrrnooo... uah uah uah uah uah :)--Perozopeligroso 12:41, 6 ago 2013 (CEST)

La struttura a Relazione d'ordine dell'albero delle categorie di wikipedia.

L'esempio della camicia di seta rossa e la riflessione che ci vuoi proporre mi da l'idea che non ti sia ancora capitato di imbatterti nel dibattito tra i sostenitori di una nuova funzione del software wiki che consenta la en:Wikipedia:Category intersection con una certa razionalità. Se non sbaglio la pensano come te e hanno formalizzato la tua impostazione facendo una richiesta di modifica del software wiki. Chi manda avanti questa richiesta, però, fa cenno al fatto che se passasse, con l'introduzione della "primary categories" si dovrebbe cambiare la categorization policy. Eh già, su en.wiki ci sono nero su bianco idee ben più chiare delle nostre. Se si vede l'interlink, in italiano abbiamo solo Wikipedia:Discussione/Categorie, dichiarata obsoleta. Su it.wiki siamo liberi in pratica di fare molto, ma diamo una occhiata al progetto maggiore, almeno per curiosità. Lasciata da parte la richiesta di implementare la funzione software di "category intersection" che tuttora non esiste, da loro invece esiste una en:Wikipedia:Categorization#Category_tree_organization che contiene il pilastro Any category may contain (or “branch into”) subcategories, and it is possible for a category to be a subcategory of more than one “parent” category.. Questo è un punto cruciale e sebbene non teorizzato con questo rigore su it.wiki, laddove ho visto dibattiti, questo concetto è accettato, magari in attesa che si introduca la funzione di "Category intersection". Una frase del genere, però, senza un minimo di regole creerebbe quel caos che giustamente ti sembra di trovare. Cosa è che manca ? Quello che manca su it.wiki è il seguito della policy di en.wiki, ovvero la teorizzazione di come fare la en:Wikipedia:Categorization#Subcategorization. Su en.wiki si teorizza l'individuazione di tre tipi di sottocategorie:

Diffusing large categories
Non-diffusing subcategories
Eponymous categories

Interessa la merce ? Ci sono spunti utili alla tua opera di approfondimento e razionalizzazione. La adottiamo e caliamo nella nostra materia le linea guida sulla sottocategorizzazione di en.wiki che mi sembra razionale e nel solco di quanto accade oggi, quindi non innovativa, ma in linea con le nostra abitudini ?--EH¹⁰¹{posta} 18:11, 7 ago 2013 (CEST)

Personalmente la merce mi interessa moltissimo. Ora debbo un po' approfondire perchè come hai giustamente intuito non seguo le vicende di en.wiki. Certi concetti,comunque, mi suonano piuttosto familiari. Più tardi scriverò ancora sull'argomento. Per ora chiarisco solo che non mi interessa che una categoria sia SC solo di un'altra ma che una serie di categorie "sorelle" permetta di sapere con chiarezza dove trovare l'informazione che interessa. Meno categorie ci sono e più il gioco è facile.--Perozopeligroso 21:08, 7 ago 2013 (CEST)

Ok, ho letto. "Diffusing large categories" è la modalità che vedrei come norma per il nostro progetto, casi di "Non-diffusing subcategories" potrebbero essere utili come ad esempio Categoria:Idrocorsa SC di Categoria:Aeroplani da primato e competizione (ora NON è così, gli esemplari nella SC non sono presenti nella C genitore). Le "Eponymous categories" le eviterei come la peste, è il modo giusto di farsi del male, basta vedere quante raccomandazioni mettono nella pagina in inglese. Da noi ci sono vari esempi e nel migliore dei casi sono incompleti, nel peggiore sono la confusione fatta categoria. Prometto che inserirò questo ed altro nella convenzione ma per ora...

Vorrei fare una proposta semplice semplice per le categorie del ramo aeromobili del nostro progetto:

Aeromobili per tipo	Aeromobili per nazionalità	Aeromobili per epoca	Aeromobili per conflitto (solo militari e solo se hanno partecipato a conflitti)
Categoria:Aerei Categoria:Autogiro‎ Categoria:Convertiplani‎ Categoria:Dirigibili‎ Categoria:Ekranoplani‎ Categoria:Elicoplani Categoria:Elicotteri‎ Categoria:Spazioplani‎ Categoria:Ultraleggeri‎	Aeromobili militari internazionali‎ Aeromobili militari algerini‎ Aeromobili militari argentini‎ ... Aeromobili civili internazionali‎ Aeromobili civili algerini‎ Aeromobili civili argentini‎ ...	Aeromobili militari dalle origini al 1918 Aeromobili militari dal 1919 al 1930 Aeromobili militari dal 1931 al 1945 Aeromobili militari dal 1946 al 1960 Aeromobili militari dal 1961 al 1991 Aeromobili militari dal 1992 ad oggi ... Aeromobili civili dalle origini al 1918 Aeromobili civili dal 1919 al 1930 ...	Aeromobili militari della prima guerra mondiale Aeromobili militari della seconda guerra mondiale Aeromobili militari delle guerre conflitti arabo-israeliani Aeromobili militari delle guerre nei Balcani Aeromobili militari della guerra di Corea Aeromobili militari della guerra delle Falkland Aeromobili militari delle guerre del Golfo Aeromobili militari della guerra del Vietnam Aeromobili militari della guerra civile spagnola‎

Ogni voce di aeromobile avrà le 3 categorie "canoniche": tipo, nazionalità, epoca più il conflitto per taluni militari. Alcuni esempi:

Bf 109

|Aerei|Aeromobili militari tedeschi|
|Aeromobili militari dal 1931 al 1945|Aeromobili militari della seconda guerra mondiale|

Boeing 747

|Aerei|Aeromobili civili americani|
|Aeromobili civili dal 1961 al 1991|

EH101

|Elicotteri|Aeromobili militari italiani|
|Aeromobili militari britannici|Aeromobili civili dal 1961 al 1991|

A questo punto si potranno aggiungere altre categorie più specifiche ma queste dovranno averle tutti. Che ne dite?--Perozopeligroso 01:57, 8 ago 2013 (CEST)

La nazionalità è un macello. Ci sono aeromobili costruiti in una nazione e prevalentemente utilizzati in altre (pensa a dirigibili prodotti in Italia e utilizzati negli USA o URSS). Ci sono aeromobili costruiti su licenza in varie nazioni. Insomma non è semplice definire la nazionalità di un progetto: ci si deve basare su dove viene costruito o dove viene utilizzato ? Il Bf109 è un aereo solo tedesco ? Direi di no. Per le altre categorie invece ci sono meno problemi. Attenzione al fatto che ci sono aerei che non hanno mai preso parte a guerre, quindi nelle istruzioni va spiegata questa possibilità. --EH¹⁰¹{posta} 18:05, 8 ago 2013 (CEST)

La proposta di padre SCDBob:

Si usa la nazionalità al momento delle realizzazione del progetto: gli Antonov realizzati prima dello scioglimento dell'URSS vanno in "Aerei sovietici", quelli realizzati dopo in "Aerei ucraini". Per quanto riguarda la categorizzazione degli aerei dell'impero tedesco, secondo me possono andare tranquillamente in "Aerei tedeschi" (ok invece per quelli dell'impero austro-ungarico). Non sono per niente d'accordo invece nell'inserire gli aerei anche nella categoria della nazione in cui hanno prestato servizio: pensate a quante categorie avrebbero aerei come il C-130 o l'F-16!!!-SCDBob - scrivimi! 19:49, 11 set 2006

Di fatto è diventata lo standard, con la piccola variante che la categoria pertinente alla prima parte del discorso si chiama aerei sovietici/russi. In poche parole si riporta la nazione di provenienza, guardando il progetto e/o i prototipi. Utilizzatori e costruttori su licenza non fanno testo. Specifico meglio in tabella la categoria "per conflitto", Grazie.--Perozopeligroso 18:37, 8 ago 2013 (CEST)

Volo KAL 007

Questo[2] è rilevante ?--MidBi 16:18, 7 ago 2013 (CEST)

Già il fatto che sia senza fonte mi invita almeno a mettere un bel cn...--threecharlie (msg) 23:11, 7 ago 2013 (CEST)

Ehmmm, dovrei stare più attento, la fonte c'è... :-/ --threecharlie (msg) 23:15, 7 ago 2013 (CEST)

Non so se è rilevante. Credo di si. Se lo è forse è opportuno riassumemere un po' il capitolo e cambiare il titolo: "teoria del complotto" dovrebbe andar bene. Magari si unifica con "Leggende" e diventa "Leggende e teorie del complotto".--Perozopeligroso 19:15, 8 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Aviazione e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Aiutino per emblema

Qualcuno riesce a trovarmi (se esiste) il logo del JG z.b.V. ? Visto che google non mi da nulla...Nel caso esistesse se fosse possibile mandarmelo poi via mail provvederei a rifarlo in vettoriale e a caricarlo su commons. Grazie in anticipo. :)--MidBi 12:12, 15 ago 2013 (CEST)

Ah, qualcuno mi sa dire l'esatto emblema del JG 400 ? Ho trovato quelli delle squadriglie[3] e [4], ma non ho capito quale sia quello del reparto intero. :/--MidBi 12:46, 15 ago 2013 (CEST)

Dal link che hai fornito sembra essere l'aereo che arriva sopra le montagne, la prima foto in alto. --Il Dorico ✉ 19:14, 15 ago 2013 (CEST)

Andrei piuttosto cauto, in assenza ulteriori conferme: il sito (a occhio) si presenta piuttosto superficiale.
1- Nel primo stemma trovi un errore di ortografia: "Jadgeschwader" è sbagliato, si scrive "Jagdgeschwader".
2- Nell'inidcazione della "staffel" il numero ordinale è reso con la ^"a" ma non si tratta di lingua tedesca ("prima" in tedesco si traduce con "erste" e in cifre si indica "1." senza distinzione di genere maschile o femminile che invece è determinato da quello del sostantivo cui fa riferimento); probabilmente nulla incide sulla veridicità del disegno, ma (come detto) di fronte a queste stranezze cercherei anche altri riscontri. --Leo P. - Playball!. 20:48, 15 ago 2013 (CEST)

L'emblema dell'aereo che attraversa le montagne sembra molto simile (una versione semplificata) di quello del 14./JG 400, che è tipo una stella che attraversa le nuvole[5]. Poi non so, può darsi che si tratti di una variazione sul tema.--MidBi 21:53, 15 ago 2013 (CEST)

Niente niente ? :'(--MidBi 00:34, 25 ago 2013 (CEST)

Visto che magari ad agosto molti erano in ferie, c'è qualcuno che per caso può darmi una manina...? :) --MidBi 15:20, 22 set 2013 (CEST)

Ohibò, ha cambiato designazione?

Ciao a tutti, stavo dando una sistemata ad alcune voci create diverso tempo fa dall'utente Big Prince e mi sono ritrovato su alcuni modelli cinesi gravemente carenti di fonti. Mentre per dar loro almeno un minimo di verificabilità sto battendo il web in cerca delle fonti più affidabili ed aggiornate ho scoperto che un aereo da addestramento (che non mi spiegavo ancora perché avesse quella designazione lì essendo in competizione con il Guizhou JL-9) ha cambiato "nome" passando da L-15 a JL-10. Si tratta dell'Hongdu L-15 Lie Ying che nel template di navigazione dei colleghi in lingua cinese compare già come JL-10. Ora, avendo già affrontato in passato simili "problemi", vorrei sapere cosa ne pensate, ovvero se mantenere la designazione originale o spostare, mantenendo il redirect, la voce alla nuova sigla più consona al sistema di designazione dell'aviazione militare dell'esercito popolare cinese? Tra l'altro, se non ho capito male, altri simili modelli cinesi sono indicati con una diversa sigla in base alla versione ed al ruolo che andranno a ricoprire, vedi il Hongdu JL-8 che John Pike nel suo sito indica oltre che il nome commerciale da esportazione "K-8 Karakorum" anche come "L-11"... Qualcuno potrebbe scoprire qualcosa di più? E per tornare in tema, che si fa con l'L-15?--threecharlie (msg) 13:24, 15 ago 2013 (CEST)

Ciao anche a te. Direi che siamo finiti in un frullatore e che la materia mi si fa spinosa, stante che la lingua originaria mi è (allo stato attuale) del tutto ignota.
Provo a "sfogliare il carciofo", sperando di essere chiaro (temo non breve)

Ovviamente lavoriamo con (poche) fonti, tutte traslitterate: comune esperienza con il cirillico ci dice che il campo è minato;
Le principali fonti di riferimento sono di prevalente lingua inglese (e qui una sufficienza dovremmo strapparla)
In merito alla definizione di uno standard convenzionale per la determinazione del lemma per "it.wiki" basandoci su fonti in lingua straniera, dovremo comunque procedere con i piedi di piombo (a beneficio dei 4 manzoniani gatti che ci leggono, ricordiamoci la linea guida riguardante il titolo della voce).
Attenzione alle curve veloci, presenti in ogni singolo caso: se Hongdu JL-8 è presente anche in "en.wiki" non è detto che sia giusto "a priori"; qui si legge che il Karakorum-8 (K-8) è costruito dalla Hongdu (joint venture sino-pakistana) ma ha una versione cinese che si chiama JiaoLian-8 (JL-8) ma poi il tutto si incasina perchè vengono sciorinate senza distinzione alcuna le versioni K-8E, K-8P, K-8V, JL-8, L-11, K-8W e K-8VB. Infine, nessuna citazione relativa alla dicitura Nanchang JL-8 riportata da "en.wiki" (facilmente da lì ripresa nel "nostro" incipit).

Per tirare le somme: ci sono fonti sufficientemente dettagliate per farci raggiungere uno standard univoco (sulla falsariga dei velivoli USA)? La rivista Flight nel suo "World Air Forces 2013" usa le sigle proprio allo stesso modo; è possibile che ci sia quindi una corrispondenza ben regolata... Però io allo stato attuale non riesco ad andare oltre. Idee? --Leo P. - Playball!. 21:19, 15 ago 2013 (CEST)

Curiosità da IP

una domanda di carattere tecnico.Ho avuto una discussione con amici sul controllo aereo nazionale ,milano radar copre con il suo controllo una parte de canton ticino fino al monte ceneri per poi passare a Zurigo radar , i miei amici dicono che non è possibile, voi che ne dite? Grzie x la risposta — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.107.174.6 (discussioni · contributi).

Un ACC (in italiano Centro di controllo d'area) come per esempio quello di Milano, è stato istituito come "braccio armato" del servizio di controllo del traffico aereo dello spazio aereo italiano, quindi con l'idea di presidiare una parte dello spazio aereo nazionale, così come fa l'ACC di Zurigo. Non a caso, il concetto nazionale di "presidio" è anche esplicitato con una rappresentanza presso l'ACC dell'Aeronautica Militare che viene subito interessata quando la questione si fa difficile. Ma quando una nazione si inserisce nell'ICAO e si presenta al mondo con una organizzazione ATS (in italiano Servizi del traffico aereo) lo fa in spirito di collaborazione e quindi è del tutto normale che ci si "passi" gli aerei anche con piccoli sconfinamenti. Il coordinamento è continuo e totale e se nel sorvolare il Canton Ticino pur sotto controllo di Milano, l'aeromobile comincia ad andarsene in giro o peggio scompare, Milano avvisa subito Zurigo che nel loro spazio aereo nazionale, sta succedendo qualcosa a un aereo che seguiva. Il punto non è se è teoricamente possibile per un ACC seguire aerei fin in spazi aerei non propri, questo è assodato e ovvio (si pensi agli oceani o isole), ma se in questo caso ciò accade. La risposta è sì. Se si legge la cartina di pagina 15 del file AIRAC_2013_08, si vedono sul Canton Ticino i punti di coordinamento CANNE e ABESI che sono in pieno territorio elvetico. Se si leggono le procedure, si scoprirà che gli aerei vengono seguiti da Milano fino a questi punti (ce ne sono anche altri in territorio svizzero, come per esempio il punto ZURICH) e solo quando arrivano su quei punti, quindi già dopo aver sorvolato il Canton Ticino, gli aeromobili chiamano l'ACC svizzero e passano sotto il suo coordinamento. Niente di trascendentale: è solo questione di dirigere il traffico. E' chiaro però che ognuno ha ben chiaro il concetto di confine nazionale e quindi di responsabilità dei soccorsi per esempio o di interecettazione, in casi non di ordinaria amministrazione. --EH¹⁰¹{posta} 19:58, 19 ago 2013 (CEST)

Bentornato ad EH¹⁰¹; andate bene le ferie, direi: sei in forma splendida! =] --Leo P. - Playball!. 21:17, 19 ago 2013 (CEST)

Ciao Leo. E tu hai fatto una "bella presa" con il pdf del paragrafo precedente sulle forze aeree. Ottimo. Comunque mi sono andato a vedere cosa dice dell'Italia e ancora gli risultano in carico i G222 radiati dall'anno scorso, per non parlare di altri numeri poco validi, ma comunque non è male come base di lavoro per molti casi. --EH¹⁰¹{posta} 22:59, 19 ago 2013 (CEST)

una domanda di carattere tecnico.Ho avuto una discussione con amici sul controllo aereo nazionale ,milano radar copre con il suo controllo una parte de canton ticino fino al monte ceneri per poi passare a Zurigo radar , i miei amici dicono che non è possibile, voi che ne dite? Grzie x la risposta--Perozopeligroso 23:53, 19 ago 2013 (CEST)

(la domanda originale non è mia)--Perozopeligroso 23:56, 19 ago 2013 (CEST)

La spiegazione di EH101 è giusta. aggiungerei che il criterio che regola l'erogazione dei Servizi di navigazione aerea è conforme ai principi del Doc ICAO 7300 (Convenzione di Chicago del 1944) che all'art. 2 definisce cosa si intenda per territorio di uno Stato: ...For the purposes of this Convention the territory of a State shall be deemed to be the land areas and territorial waters adjacent thereto under the sovereignty, suzerainty, protection or mandate of such State. Segue mia spartana traduzione ...Ai fini della presente Convenzione, il territorio di uno Stato si considera essere le aree territoriali e le acque territoriali ad esso adiacenti sotto la sovranità, autorità, protezione o mandato di tale Stato. L'AIP Italia ai paragrafi GEN3-3 e ENR 2.1.1 ribadisce tale concetto sottolineando che i Servizi del traffico aereo sono forniti dall'Italia nello spazio aereo (FIR/UIR) assegnato allo Stato Italiano (NB: non nello spazio aereo nazionale Italiano). I servizi vengono erogati dall'Italia quindi anche fuori dal territorio nazionale (acque internazionali, al di sopra di S. Marino e della Città del Vaticano). Principio questo valido anche in senso inverso, basti pensare che il CTR di Lugano si estende entro il territorio italiano e che al suo interno il traffico viene controllato dalla Torre di controllo di Lugano (ref AIP Italia ENR 2.1.2.24-1). Per quanto attiene i presidi dell'AM all'interno degli ACC Italiani (i cosiddetti SCCAM), essi non sono intesi allo scopo di sorvegliare il transito del traffico sul territorio nazionale, attività queste svolte da altri Enti della difesa aerea nazionale, ma piuttosto di armonizzare le esigenze dei voli operativi militari e non (OAT) con quelli del traffico aereo generale (GAT). --Flazaza (msg) 10:16, 20 ago 2013 (CEST)

Sì certo. Gli SCCAM sono hanno solo un ruolo di coordinamento, nel senso che sono militari presenti in sala operativa ACC e seduti a fianco ai controllori civili. Se e quando succede qualcosa di molto strano, è normale che vengano informati. Cosa facciano poi questi militari, chi chiamino e che procedure mettano in atto quando ricevono una informazione, è altra cosa. Da notare come l'assenza di figure del genere negli USA in occasione dell'11 settembre, è stato criticato nelle indagini dopo i fatti. Che servisse qualcuno "a portata di mano", fu evidenziato dal fatto che visto quello che stava succedendo, un controllore di ACC prese l'iniziativa di telefonare direttamente alla base degli intercettatori USA più vicina, improvvisando e non seguendo le procedure all'epoca vigenti, che prevedevano invece una chiamata telefonica a un ente USAF fisicamente separato dall'ACC e equivalente all'SCCAM. Il comandante degli intercettori rimase perplesso, ma poi ordinò lo Scramble comunque. Tutto questo per dire come una cosa sono le normative per l'ordinaria amministrazione e un'altra la gestione delle emergenze, dove comunque alla fine ognuno ben conosce i propri limiti, responsabilità e ovviamente da dove passano in confini nazionali. --EH¹⁰¹{posta} 12:40, 25 ago 2013 (CEST)

Segnalo

La pagina «SACBO», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--threecharlie (msg) 23:25, 18 ago 2013 (CEST)

North American XF-108 Rapier

Ciao a tutti! Un po' di tempo fa avevo pensato di destubbizzare North American XF-108 Rapier traducendola dalla en.wiki dove è di qualità. Ora vi chiedo se avete voglia di controllare la correttezza della traduzione (ad esempio, il termine "gap-filler" non sapevo come tradurlo) e aiutarmi a finirla. In un secondo momento si potrebbe anche pensare di proporla come VdQ, magari insime a North American A-5 Vigilante che mi sembra di buon livello. Cosa ne dite? --Adert (msg) 18:00, 21 ago 2013 (CEST)

Tutta la mia approvazione e solidarietà per la scelta operativa. Tradurre da en.wiki prendendo anche pari pari le fonti è già una buona cosa, poi pensiamo di integrare anche quelle che troviamo in lingua italiana. Tengo d'occhio il tuo lavoro di espansione e vedo di intervenire con qualche ritocco alla bisogna :-)--threecharlie (msg) 23:28, 21 ago 2013 (CEST)

Anche secondo me potrebbe essere una buona idea. Bisogna trovare le fonti giuste per espandere adeguatamente (in italiano, ma anche no). Penserei a "www.airvectors.net" oltre al già presente "www.joebaugher.com". Da qualche parte in rete si trova sicuramente "An Illustrated Guide to U.S. Military Aircraft, 1915–2000", ma non escludo si possa rintracciare anche qualcosa di maggiormente specifico (come i testi indicati in bibliografia). Al momento (come sempre) ho già carne al fuoco: la voce la metto tra gli O.S. anch'io e quando hai finito una mezz'ora per le rifiniture la trovo con piacere. Buon lavoro. --Leo P. - Playball!. 09:07, 22 ago 2013 (CEST)

Io ho completato la traduzione, ora con calma vedrò di mettere i giusti template alle note --Adert (msg) 11:30, 22 ago 2013 (CEST)

Intanto che finisci il bel lavoro che hai fatto, ti segnalo la pagina Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili. Visto l'obiettivo ambizioso (VdQ), credo sarebbe tempo risparmiato la riorganizzazione delle informazioni sulla base della struttura che ci siamo dati (differente da quella di en.wiki). Credo si tratti per lo più di fare un collage del testo già scritto, spostando un po' di roba. Se hai bisogno, fammi un fischio. --Leo P. - Playball!. 14:09, 22 ago 2013 (CEST)

Ho ampliato leggermente la voce con quello che ho trovato. Ma per un aereo che non ha mai volato, non credo si riesca ad aggiunger molto ancora. Anche la suddivisione secondo la convenzione di stile mi sembra sufficientemente rispettata. A parte la formattazione delle note, che devo terminare, non pensate che siano pronte per una valutazione di qualità? È da molto che non compaiono segnalazioni da questo progetto, che ne dite? --Adert (msg) 23:35, 28 ago 2013 (CEST)

Antonov An-225 Mriya

Stavo riesaminando tale voce, che potrebbe essere minimamente completa, ma non capisco bene cosa sta a significare l'avviso in cima alla voce. Avete un'idea?--Luke Dika 22:21, 24 ago 2013 (CEST)

Beh, ad una prima occhiata molto veloce mi sa che come minimo è da wikificare usando lo schema proposto in Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Aeromobili, poi presumo si debba aggiornare il suo impiego operativo che dalla voce, forse all'epoca dell'avviso di servizio, sembrava limitato al periodo del Buran.--threecharlie (msg) 23:11, 24 ago 2013 (CEST)

Direi che l'inserimento del template risale al 28 agosto 2009; da allora la voce è cambiata in modo radicale e l'avviso sarà (quanto meno) da verificare. Concordo con 3C che nel risistemare la struttura sarà opportuno verificare la correttezza delle informazioni contenute. --Leo P. - Playball!. 23:16, 24 ago 2013 (CEST)

Ho provato stamani a dare una wikificazione; pensate possa andare bene? --Luke Dika 12:56, 25 ago 2013 (CEST)

Bene, prò la sezione "tecnica" non deve contenere solo i dati tecnici, quello lo fa il sinottico a differenza di quanto fanno i colleghi in en.wiki, ma una descrizione tecnica generale. Io me la figuro una sezione descrittiva che possa far capire ad un non vedente com'è l'aspetto del modello, naturalmente attingendo alle fonti ma anche estrapolando un po' da quel poco che si trova (e un'occhiata alle foto aiuta se si rimane nel generale). :-)--threecharlie (msg) 13:58, 25 ago 2013 (CEST)

Riaggiustato un attimo anche la sezione tecnica... --Luke Dika 15:33, 25 ago 2013 (CEST)

Ho riaggiustato un po' di collegamenti esterni ma ancora ce ne sarebbero da trovare... comunque non volermene ma ora come ora la posizione delle immagini è un po' un pugno negli occhi, sarebbe da rivedere tutto con più razionalità, inoltre sarebbe da sfruttare Greg Goebel (il link è nei collegamenti esterni) che rilascia i suoi lavori a licenza libera (basta citarlo) quindi anche fare una mera traduzione della sezione è consentito. Resta però una cronica carenza a livello di bibliografia cartacea che IMHO vanificherebbe una qualsiasi proposta per la VdQ. Propongo per ora cautela e la caccia alla consultazione di libri a tema. IO vedo cos'ho e aggiungo ma andiamo con calma :-)--threecharlie (msg) 15:54, 25 ago 2013 (CEST)

PS: anche le note in quello stato non vanno bene per la VdQ... sfrutta il modo che ho utilizzato per la nota 3 (Gordon 2004) ;-)--threecharlie (msg) 16:01, 25 ago 2013 (CEST)

Stavo guardando le voci collegate e, dopo aver visto Buran (navetta spaziale), ho buttato un occhio al razzo vettore di quest'ultimo, e cioè Energia (lanciatore)...Non so se è peggio la "tabella" fatta in codice o la sezione "confronto col Saturn V"...In sostanza è praticamente uguale alla prima stesura, opera di un IP. IMHO è leggermente "da emergenza", se qualcuno avesse tempo di metterci le mani...--MidBi 00:41, 26 ago 2013 (CEST)

Il problema, IMHO, maggiore è che la voce manca completamente di fonti... Io purtroppo non ho nulla da cui poter attingere. --Leo P. - Playball!. 08:23, 26 ago 2013 (CEST)

Beh, qualche fonte c'è; non è messa poi così male... --Luke Dika 13:36, 26 ago 2013 (CEST)

Ho raccattato qualche bibliografia dando per scontato che chi l'avesse citata nei siti lo avesse fatto con onestà, ma ora come ora le note sono basate esclusivamente su quello che il web offre e, per come sono le regole attuali di WP, sono fonti "di serie B". Concordo che non sia messa male come voce, anzi meglio di tante altre, semmai si dovrebbe fare un vaglio prima di presentarla per la VdQ dove si potrebbe limare il migliorabile, ma senza quasi una nota da fonte bibliografica la boccerei io stesso, se non altro per rispetto alle voci VdQ che le fonti biblio le hanno eccome. Ripeto, una capatina in biblioteca non farebbe certo male :-)--threecharlie (msg) 15:12, 26 ago 2013 (CEST)

Ehm, io mi riferivo alla voce del Buran: è messa male come grafica e, considerato che non indica alcuna fonte delle informazioni reperite, è da considerarsi POV (soprattutto nel paragrafo "confronto col Saturn V"). Sul Mriya, concordo che ci sono molte fonti web... però non saprei come fare per trovare qualcosa di scritto. --Leo P. - Playball!. 18:57, 26 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] dato l'interesse suscitato dalla voce nel "lo sapevi che" e che mi sembra probabile che sia accettata consiglio un giro sulla voce da parte di qualche volenteroso.--threecharlie (msg) 22:15, 10 set 2013 (CEST)

Ferruccio Vossilla

Un saluto a tutta la comunità aeronautica wikipediana. Sono quì a chiedere se qualcuno ha notizie sul colonnello pilota Ferruccio Vossilla, di cui sto curando una biografia. Ho recuperato numerosi dati da varie pubblicazioni e siti internet, ma non riesco a trovare ne la data ne il luogo di nascita e morte, ne eventuali decorazioni. Ha partecipato alla guerra di Spagna ed alla seconda guerra mondiale. In particolare fu comandante del gruppo caccia CR.42 del C.A.I in Belgio (ne esiste una foto insieme ad Adolf Galland mentre stanno visionando un caccia Fiat C.R.42), andando in combattimento anche se era quasi cieco da un occhio in seguito alle ferite riportate in Spagna. Dopo l'armistizio entrò nell'Aeronautica Nazionale Repubblicana. Se trovo qualche dato vado avanti con la biografia, altrimenti soprassiedo. Grazie per l'aiuto. Ciao.--Stefanferr (msg) 23:10, 28 ago 2013 (CEST)

Ci è difficile trovare notizie poiché su questa enciclopedia per una lunga serie di motivi siamo "abbattimenti e medaglie-centrici". In altre parole, attirano la nostra attenzione e quella degli autori di libri che consultiamo, i piloti che hanno all'attivo molti abbattimenti o sono decorati con medaglia d'oro e Vossilla non aveva nè l'una, nè l'altra. Del resto, a causa della ferita, come sicuramente sai, uscì subito dalla guerra di Spagna e peraltro il 18°Gruppo in quella occasione venne accreditato di abbattimenti collettivi e non individuali. Peggio poi l'esperienza con l'ANR, dove comandando i servizi speciali era più un ufficiale impegnato in ruoli di comando che di combattimento in prima persona con abbattimenti e medaglie conferite. Sicuramente era più famoso il suo dipendente "Gigi tre osei" e finanche il motto che fece adottare "ocio che te copo" al suo gruppo che lui in prima persona. Da tempo medito di visitare l'ufficio storico dell'Aeronautica Militare qui a Roma e sicuramente quando ci faccio una capatina prometto di dare una guardata alla biografia ufficiale di questo ufficiale cercando i dati che ti incuriosiscono. --EH¹⁰¹{posta} 23:35, 28 ago 2013 (CEST)

Spostamento voci

Segnalo questi spostamenti di voci. Grazie --Sal73x (msg) 07:01, 2 set 2013 (CEST)

Scusate, vedo solo adesso che threecharlie aveva gia' contattato l'utente.--Sal73x (msg) 07:20, 2 set 2013 (CEST)

Nulla di male... l'avviso è sempre gradito ma "Hawkeye" è il secondo nome di "Threecharlie"! ;-) --Leo P. - Playball!. 08:18, 2 set 2013 (CEST)

Aiuto per Sukhoi Su-35BM

A seguito della segnalazione di mancanza di riferimenti bibliografici puntuali per la voce Sukhoi Su-35BM volevo chiedere a qualche anima pia se poteva cortesemente darmi una mano per il miglioramento della voce, visto che ormai io non so che pesci pigliare. Grazie in anticipo.--Andrea Ventura (msg) 10:48, 2 set 2013 (CEST)

Ehm, non vorrei averti messo in difficoltà più del necessario... Ti aiuto più che volentieri. Questa sera dovrei avere un po' di tempo, magari ti metto qualche link nella talk. Di "cartaceo" potrebbe esserci in giro qualcosa, magari te lo segnalo via mail. Ciao! --Leo P. - Playball!. 13:05, 2 set 2013 (CEST)

Yak-15 vs MiG-9... chi vince?

Preso da profonda compassione per la lista NPOV mi sto adoperando nella traduzione da en.wiki della voce dello Yakovlev Yak-15 trovando con mia sorpresa una fonte relativa alla "famosa" monetina che avrebbe assegnato ai posteri il titolo di primo velivolo sovietico a reazione in competizione con il Mikoyan-Gurevich MiG-9. Purtroppo non sono sicuro di aver capito chi sia andato in volo per primo, convinto fosse stato il MiG, mentre dalla traduzione parrebbe lo Yak... qualcuno sa dare una mano alla traduzione (che presenta anche delle lacune) he vedo di finire in serata cercando di passare il tempo in parcheggio?. Grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 13:43, 3 set 2013 (CEST)

Grazie a Leo per il supporto nelle voci, finalmente c'è un riscontro fontato del "testa o croce". Mi permetto solo uno sfogo :-( avevo terminato la traduzione durante il pomeriggio e la serata di turno ma il browser mi ha fatto uno scherzaccio e ho perso tutto (compreso la bozza di un paio di fracesi...) :-(((( mi tocca ricominciare da capo... sob...--threecharlie (msg) 22:40, 3 set 2013 (CEST)

Ehm, sono tornato (ancora un po' a mezzo servizio) e possedendo il libro di Gordon citato avevo intenzione di darci un'occhiata stasera, ma vedo che non ce n'è più bisogno. Comunque, se serve qualcos'altro, chiedete pure. 3C, purtroppo non è capitato solo a te, o solo una volta... :( char_aznable 22:56, 3 set 2013 (CEST)

Ecco perchè io salvo appena ho qualcosa appena decente; ci sono passato pure io. Solo chi non scrive le voci può fare notare a chi edita, come successe una volta "i tuoi continui edit mi disturbano in fase di patrolling". Fatto vero di un paio di anni fa, ma non ricordo i protagonisti. :D --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:38, 4 set 2013 (CEST)

A volte anche la memoria stende veli pietosi... Solo grazie a questi veli l'umanità può progredire senza inutili conflitti... ;-) --Leo P. - Playball!. 08:18, 4 set 2013 (CEST)

C'è anche la possibilità di usare un editor di testi normali (su quello che uso mi sono programmato scorciatoie e macro per le cose più frequenti, compreso la creazione di cita news per rebubblica/la stampa e il recupero di link dalla wayback machine).--Moroboshi ^scrivimi 08:57, 4 set 2013 (CEST)

Secondo en:Wikipedia:Text_editor_support#Manual_method, può valere la pena di impostare il tutto con It's All Text!. La tecnica suggerita nella pagina in inglese merita la lettura. --EH¹⁰¹{posta} 09:33, 4 set 2013 (CEST)

Kaman K-MAX

Recentemente ho ripopolato un po' anche questa voce. Che ne dite? Manca qualcosa? Suggerimenti, commeti? --Luke Dika 08:55, 4 set 2013 (CEST)

"Le avventure eroiche-1915-1936" di Cesco Tomaselli

Qualcuno ha a disposizione il libro in questione ? Stavo lavorando a questa sandbox e Paolobon140 mi sta aiutando, in particolare mi ha trovato questo stralcio del libro in questione[6]. Non avrei motivi di dubitare che il contenuto del volume sia pressoché lo stesso, ma per fare le cose nel massimo rispetto delle policy vorrei una conferma da chi possiede il libro, altrimenti non so se potrei usare note con "cita libro"...--MidBi 13:01, 4 set 2013 (CEST)

Purtroppo non posseggo il libro in questione e non sarà semplicissimo trovarne una copia, naturalmente. Tutti i libri di res militaria scritti prima del 1945 sono praticamente tutti finiti all'indice. Però questo Cesco Tomaselli meriterebbe davvero una bella pagina su Wikipedia: la sua biografia lo rende più che enciclopedico e interessante anche per il progetto aviazione. Fu infatti anche inviato speciale a seguire i viaggi del Norge e del dirigibile Italia) di Umberto Nobile nella sua drammatica spedizione. Qui la biografia nel sito che porta il suo nome. Io creerei una bella voce su codesto Tomaselli:-) --Paolobon140 (msg) 09:42, 9 set 2013 (CEST)

Ho creato la voce Cesco Tomaselli: potrebbe essere una voce davvero interessante da sviluppare. La sua bibliografia è vasta e sicuramente utile per il nostro progetto.--Paolobon140 (msg) 12:31, 9 set 2013 (CEST)

Nuova vetrina


	La voce Giulio Cesare Graziani, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 15:50, 4 set 2013 (CEST)

Boeing Yellowstone Project

Sulla voce «Boeing Yellowstone Project» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Non ho avvisato l'autore perché IP.--Ale Sasso (msg) 12:37, 6 set 2013 (CEST)

Problema risolto ;-D --EH¹⁰¹{posta} 17:26, 7 set 2013 (CEST)

Potenza e discrepanza

Riporto quanto già scritto al Progetto:Guerra in merito al {{Infobox aeromobile}}. Credo possiamo discuterne qui, come consigliato.

Oggi sono velocemente passato sulla voce del C-130 e, al campo Potenza, del {{Infobox aeromobile}} mi sono imbattuto in una potenza di chiarata di 3700kW. Nella voce del relativo propulsore, però, si parla di 3915kW. A parte questa piccola discrepanza di cui il sito della RR sembrerebbe discriminare il dato più "alto" numericamente, mi chiedo: la scheda Propulsione del template di cui sopra non è forse poco chiara? Essa infatti è dichiarata in termini generici e dunque non è chiarissimo se espressa per ciascun motore o se per più di uno. Per chi, come noi, di aeronautica se ne intende, è logico pensare che un C-130 non possa girare con soli 4600CV, però insomma... non credete sia il caso di specificare meglio il riferimento al SE? O forse - e qui tiro in ballo un'opzione più estremista - eliminare direttamente il riferimento alla potenza lasciando solo il nome del motore con il link alla relativa scheda, così da evitare fra l'altro eventuali discrepanze come quella riportata? --Gnu marcoo 19:49, 9 set 2013 (CEST)

In linea di principio, nonostante la discrepanza, entrambi i valori potrebbero essere corretti, dal momento che si riferiscono a versioni diverse dello stesso motore. Un dato modello di motore aeronautico, come anche un dato modello di aereo, viene quasi sempre prodotto in un gran numero di versioni che si evolvono in un arco di tempo spesso piuttosto ampio, migliorando molto. L'infobox della voce sul C-130, come indicato nel campo "note", si riferisce alla versione H del C-130, la quale monta un motore Allison T56 della versione A-15. L'infobox della voce su tale motore, come indicato anche qui nel campo "note", si riferisce a una versione della serie IV, che come si vede dalla sezione "Versioni" della stessa voce è successiva alla versione A-15, con il che in realtà risulta verosimile un aumento di potenza di un paio di centinaia di kilowatt. Il problema deve stare in un errore nel riportare il dato dalle fonti, visto che in effetti il dato che si trova nella voce sul motore non trova riscontro nel link che dovrebbe fare da fonte. Comunque direi che nel caso generale la prassi di fare riferimento esplicito alle versioni degli aerei e dei motori è efficiente, se i dati sono riportati con aderenza alle fonti... non c'è bisogno, credo, di rimuovere dal template il campo "potenza", che è abbastanza utile per il lettore. --M.L.Watts _{Watts up?} 20:39, 9 set 2013 (CEST)

Quanto alla seconda questione, in effetti sarebbe meglio specificare sempre "ciascuno" nel campo "potenza" quando si parla di aerei plurimotori, ma se per il lettore un dubbio davvero sussiste allora il fatto di consultare la voce sul motore dovrebbe essere sufficiente a risolvere la questione... --M.L.Watts _{Watts up?} 21:02, 9 set 2013 (CEST)

Condivido M.L.Watts. --Leo P. - Playball!. 21:09, 9 set 2013 (CEST)

...e comunque dubito che uno degli utenti di questo progetto omettano di proposito il "ciascuno", temo che l'entusiasmo di qualche utente occasionale che voglia fare una traduzione senza comprendere troppo cosa sta traducendo (...) possa creare questi problemi. Per fortuna non esistono veicoli (stradali quindi) plurimotori da rendere più palese questa deletaria abitudine :-D--threecharlie (msg) 22:17, 9 set 2013 (CEST)

La tigre dei template

Vedi anche http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/template-choice.php?lang=itwiki

Vi segnalo l'utility qui sopra. È in grado di creare delle tabelle con il contenuto di template e fare ricerche su quali campi sono pieni o vuoti. Pensate quindi a studi mirati su cosa c'è o non c'è negli infobox, quali fraseologie si usano maggiormente, quali campi non sono mai o quasi mai usati, eccetera. Per esempio, pendete la pagina di partenza che ho linkato sopra. Cercate infobox aeromobile. A fianco c'è il link "parameter". Cliccando otterrete questa pagina. Dentro si vede come vengono usati i campi e come, per esempio, il campo "carreggiata carrello" sia utilizzato solo nella voce Junkers Ju88 vedi qui. Interessante vero ?--EH¹⁰¹{posta} 10:49, 10 set 2013 (CEST)

Aeroporto di Venaria Reale

Vi segnalo questa nuova voce. Ci sono citati dei modelli di aerei, vi chiederei cortesemente se potreste controllare se ci fossero delle voci specifiche da collegare. Grazie. -- Gi87 (msg) 19:53, 10 set 2013 (CEST)

Festival della qualità - settembre 2013

In particolare per il vostro progetto si segnala la Categoria:Aggiungere template - aviazione. Partecipate numerosi :-) --Headclass (msg) 18:16, 11 set 2013 (CEST)

Proposte per valutazione di qualità


	La voce North American XF-108 Rapier, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.


	La voce North American A-5 Vigilante, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Vi invito a partecipare numerosi! Grazie e buona giornata. --Adert (msg) 12:10, 12 set 2013 (CEST)

Aeroporto di Alghero-Fertilia

Vi segnalo che qui si sta discutendo se il nome dell'aeroporto debba essere Aeroporto di Alghero o Aeroporto di Alghero-Fertilia. La prima dizione compare nell'elenco ICAO (che come sappiamo non è la prima volta in cui si trovano errori) mentre nell'ultimo documento AIP disponibile si legge Alghero-Fertilia. In talk io sostengo che, come dicono le convenzioni e come già discusso qui tempo fa, in presenza di un documento AIP più aggiornato e più "particolare" si debba tenere in considerazione questo. Chi sostiene invece la tesi di lasciare solo Aeroporto di Alghero invece dice che nella città sarda c'è un solo aeroporto (cosa che peraltro capita in altre città italiane) e che l'errore è nell'elenco AIP, in caso contrario serve una fonte che certifichi che l'icao ha sbagliato. Sono graditi contributi. :) --S141739 ufficio proteste 25h24 09:11, 15 set 2013 (CEST)

A mio parere, addurre la motivazione del solo aeroporto presente non è da considerarsi un argomento valido, in quanto ad occhio il 90% degli aeroporti italiani ha comunque anche il secondo nome della località dove si trova, qualora non sia situato proprio nella città ma appunto in un'altra località, anche limitrofa, ed esiste anche il caso contrario dell'aeroporto di Grazzanise, noto per decenni come tale, che è stato dopo ridenominato Caserta-Grazzanise. Se l'elenco ICAO venisse aggiornato decentemente, ma sappiamo che non è così, forse riporterebbe già questo nome completo. Quindi, per completezza di informazione, metterei il nome aggiornato e lascerei un redirect per l'altro. Aspettiamo il parere di qualche altro utente esperto. char_aznable 11:04, 15 set 2013 (CEST)

Premesso che non sono "esperto" in materia, mi limito ad analizzare il testo della convenzione e condivido l'opinione di Char_aznable. --Leo P. - Playball!. 08:28, 16 set 2013 (CEST)

Firefly & foto

Scusatemi, sono in difficoltà con il Fairey Firefly: ho provato ad inserire le foto nel corpo del testo nel paragrafo "Storia del Progetto", ma le foto vengono spostate sul fondo del paragrafo. La cosa non mi è mai capitata e sono andato nel panico. Alla fine ho annullato la modifica... Ho sbagliato io qualcosa (e sto dormendo)... oppure? --Leo P. - Playball!. 17:53, 15 set 2013 (CEST)

Il problema era la prima foto, piazzata subito sotto l'infobox senza il parametro "left", che forzava le altre a stare sotto di lei (e quindi anche sotto l'infobox) benché le altre avessero il "left". Ho sistemato io :) --M.L.Watts _{Watts up?} 18:08, 15 set 2013 (CEST)

Le avrò riguardate mille volte... senza vedere il problema. Comunque non sono ancora convinto. Ho rigurdato la versione annullata e ancora non trovo l'errore. In ogni caso, grazie mille, anzi... ML! --Leo P. - Playball!. 18:20, 15 set 2013 (CEST)

Hiro? No Undicesimo Arsenale Tecnico (Aero)Navale

Ciao a tutti... oggi ho tradotto (e integrato) una nuova voce da en.wiki, l'Hiro G2H, relativa ad un "marchio" ancora non trattato da nessuna nostra voce. Alcune fonti si sbilanciano e lo indicano (tradotto) come "Undicesimo Arsenale Tecnico Navale" ma a differenza del Primo Arsenale Tecnico Aeronavale di Yokosuka (e la bibliografia li indica Yokosuka per via della Y in fine al sistema di designazione "corto") non riesco a trovare attinenze con "Hiro". Qualcuno ha fonti bibliografiche in italiano che possa attestare come è stato indicato e/o tradotto? In inglese si trova come en:Hiro Naval Arsenal ma per uniformità con quello di Yokosuka "Arsenale Navale Hiro" non mi pare una grande soluzione (ed è pure una RO). Aspetto news e naturalmente sentitevi liberi di intervenire sulla voce :-)--threecharlie (msg) 13:07, 16 set 2013 (CEST)

Dunque, vediamo di entrare nel dettaglio ma con i piedi di piombo. Nella designazione "breve" G2H, la G indica il ruolo (vedi G3M, G4M, G5N), il numero 2 indica il progressivo in "quel" ruolo e la H il costruttore. E fin qui, potresti avermi seguito senza fatica. Poi, nel dettaglio, nel libro di Francillon "Japanese Aircraft of the Pacific War", non c'è uno specifico capitolo (...forse perchè il "nostro" non prese effettivamente parte alla guerra...). Tuttavia trattando il "sistema di designazione" (p. 52) la "Hiro" viene indicata come "Dai-Juichi Kaigun Kokusho". E adesso, se non è sufficiente, divertiti con le traduzioni! :-P --Leo P. - Playball!. 22:44, 16 set 2013 (CEST)

MI sa che devo cambiare dieta... Daijūichi Kaigun Kōkūshō Hatsudōkibu (Hiro Kaigun Kōshō Kōkūkibu Hatsudōkika) no kiroku / [henshū Dan Shōji.] :-/--threecharlie (msg) 23:48, 16 set 2013 (CEST)

Ah, sicuramente... c'è gente che non fa neanche in tempo a raccontare di aver mangiato certi funghi! ;-) --Leo P. - Playball!. 08:08, 17 set 2013 (CEST)

[← Rientro] Non so se serve ancora, ma sul Gunston (per quanto vale) è riportato alla pag. 138 come "Dai-Juichi Kaigun Kokusho (Hiro)", mi pare un compromesso accettabile. Comunque, non stava a Hiro che non esiste, ma a Kure, prefettura di Hiroshima, da cui il nome. char_aznable 23:24, 22 set 2013 (CEST)

Ma grazie Char-aznable... se non mi sottolineavi l'attinenza con la prefettura di Hiroshima non ci sarei mai arrivato... ho provveduto a correggere quel minimo nell'intestazione della voce, vediamo se prima o poi mi viene l'ispirazione di crearne almeno uno stub :-)--threecharlie (msg) 23:41, 22 set 2013 (CEST)

Per rendere più complicata e dolorosa la questione, secondo la wiki in inglese è esistito una volta il villaggio di Hiro nei pressi di Kure, io questo lo conoscevo solo come nome proprio di persona. Data la mia cronica riluttanza verso i kanji, dovremmo trovare un giapponese di passagio a cui chiedere lumi... :( char_aznable 12:35, 23 set 2013 (CEST)

Giulio Cesare Graziani

Buongiorno a tutti, sono lieto di poter annunciare che, dopo un gran lavoro da parte del gruppo dei contributori, la voce in questione è finalmente entrata in Vetrina. :-) --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:36, 18 set 2013 (CEST)

Stappiamo una bottiglia di quello buono :-)--threecharlie (msg) 21:29, 18 set 2013 (CEST)

Tenete un sorso da parte anche per il cammello... Adesso però vedete di programmare un altro vaglio in modo da far lavorare insieme il gruppo dei pennuti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:33, 18 set 2013 (CEST)

Mi aspettavo più entusiasmo, ma va bene così :). Ora, posso concedermi un meritato riposo di qualche mese. ;) char_aznable 11:37, 22 set 2013 (CEST)

Io mi sono permesso di spammare l'impresa in ambiti non wikipediani e il gradimento (o almeno la curiosità) sembra esserci stato con una punta di 1528 visite il 20 scorso, direi che è un risultato più che ottimo :-)--threecharlie (msg) 12:40, 22 set 2013 (CEST)

Richiesta nuova sezione

Per ogni areomobile si pùò creare una sezione per il modellismo con immagini dei jìkit da montare e/o di quelli già montati ? grazie a tutti e ciao.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Perricwiky (discussioni · contributi) 20:37, 22 set 2013 (CET) (CEST).

Dunque, la questione sul modellismo l'avevamo trattata tempo fa e se riesco a trovarla ti metto il wikilink. Per ora ti riassumo a grandi linee il concetto: Wikipedia deve essere quanto più neutrale e lontana da ogni forma di "pubblicità" occulta per cui la sezione se esiste deve essere quanto meno neutra e parlare di tutti i kit che si possono (e potevano) trovare sul mercato. ATTENZIONE --->Wikipedia:Niente ricerche originali<--- Cosa significa? Che tu non puoi esprimere giudizi personali su un kit piuttosto che un altro, qui si riporta sempre l'opinione di altri proveniente da una fonte attendibile, ed è su quelle e solo su quelle (perché più d'una forniscono un punto di vista neutrale) che si può basare la sezione. Dato che la bibliografia di settore, anche se si limita alle riviste specializzate, esiste, e sul web qualche buon sito lo si può anche trovare (però meglio se ne si parla qui assieme per concordare quali siano i più autorevoli) nessuno vieta di creare la sezione con tutte le cautele già elecate, tieni però presente che la voce è sul velivolo di turno, non sulle sue riproduzioni in scala, quindi la sezione credo debba essere ragionevolmente ridotta rispetto al corpo della voce. Per ora non mi viene in mente altro. PS: ricordati di firmare i tuoi interventi e attenzione all'ortografia, non areomobile o aereomobile ma aeromobile (come aerostato) ;-)--threecharlie (msg) 22:01, 22 set 2013 (CEST)

Confesso che l'ambito "modellismo" (come quello "videogiochi") ogni tanto ci porta a ragionare su come rapportarci con la materia e gli aspetti più spinosi sono effettivamente quelli evidenziati qui sopra. Io (con un piccolo passato da giovane modellista) mi limito a dedicare una sezione tra i Collegamenti Esterni (li trovi in fondo alla mia pagina di prova Utente:Leo Pasini/sandbox), secondo quanto concordato con altri contributori (in genere appartenenti al "Progetto Aviazione", ma non obbligatoriamente iscritti al medesimo) nello "schema di scrittura di una voce per aerei" (che trovi in questa pagina: Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili). Si tratta di un "valore aggiunto" piuttosto relativo, ma consente a chi legge di farsi una minima idea e di muovere i primi passi; ovviamente per gli approfondimenti non può essere una pagina di enciclopedia a soddisfare tutte le varie passioni di chi la legge. --Leo P. - Playball!. 13:53, 23 set 2013 (CEST)

Frase senza senso in una voce

Segnalo Discussione:Squadriglia 19.--151.67.199.122 (msg) 12:21, 23 set 2013 (CEST)

Template:Incidenti aerei

Premetto che non capisco quasi niente di aerei, anche se ogni tanto guardo Indagini ad alta quota :) Ho notato che esistono dei navbox, nella Categoria:Template di navigazione - Aeronautica, intitolati "Incidenti aerei nel XXXX"; vorrei domandare se non si è mai pensato: 1, di creare per loro una Categoria:Template di navigazione - Incidenti aerei; 2, di creare template simili per ogni anno (a partire dagli anni 1950 o giù di lì), visto che gli incidenti da inserirvi, purtroppo, non mancherebbero ... sperando di non farvi perdere tempo, --Epìdosis 15:20, 25 set 2013 (CEST)

Nessun problema. I suggerimenti sono validi. La categoria la si può creare anche subito: prova a farlo direttamente tu. E' facile. Più complesso è invece creare i template di incidenti per ogni anno. La difficoltà non è tecnica, o di cosa mettere nei template (basta copiare quelli di en.wiki dove ci sono tutti gli anni), ma far sì che ci siano abbastanza voci per giustificare i template. Non ha senso infatti creare un template che richiama solo link rossi. --EH¹⁰¹{posta} 23:46, 25 set 2013 (CEST)

Aeroporto dell'Aquila

Ho molti dubbi su questo cambio di nome; ho espresso le motivazioni sulla pagina di discussione dell'utente (vedi qui) che ha effettuato lo spostamento senza però ottenere risposta.--La Sacra Sillaba ^msg 15:19, 26 set 2013 (CEST)

Proposta di cancellazione

Ho richiesto pareri sulla cancellazione della voce Lista di armi per tipologia al progetto Guerra, ma, considerando che i pochi link blu sono soprattutto ad aerei, informo anche voi. --Klaudio (parla) 12:03, 29 set 2013 (CEST)

La pagina «Lista di armi per tipologia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Klaudio (parla) 16:37, 29 set 2013 (CEST)

Aeroporto di Gerusalemme israeliano o palestinese?

Segnalo che presso il bar del Progetto:Trasporti è in corso una discussione la cui competenza riguarda anche questo progetto: siete tutti invitati! Grazie--InterCity (msg) 19:29, 10 ott 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:47, 10 ott 2013 (CEST)

M.A.N.T.A.

Notando la scarsità di informazioni presenti nella pagina del Lockheed Martin X-44, mi sono messo alla ricerca di materiale per ampliarla, ma tutte le fonti che ho trovato non vanno oltre ciò che è già scritto nella voce. Qualcuno sa dove trovare informazioni in merito, perchè altrimenti la voce rimarrà uno stub a tempo indeterminato.Distinti saluti--Andrea Ventura (msg) 20:49, 10 ott 2013 (CEST)

Confesso che ho provato un po' in tutti i "miei" angoli sicuri ma non ho cavato il classico ragno dal buco. Sono però meno pessimista: in termini di fonti il futuro non è così "certamente negativo". Certo, difficile che in tempi brevi ci siano novità... --Leo P. - Playball!. 23:21, 12 ott 2013 (CEST)

A380

https://it.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380 Si potrebbe proporre come voce di qualità secondo voi? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SuperNick95 (discussioni · contributi) 23:01, 10 ott 2013 (CEST).

Buongiorno e "benvenuto" tra di noi. A mio avviso la voce Airbus A380 è una "voce di quantità" che ha buone (se non ottime) potenzialità per meritare una stella. Ha bisogno però di una certa dose di lavoro: nel tempo i partecipanti al Progetto:Aviazione hanno concordato una "forma standard" per le voci che riguardano i velivoli (in genere). Questo standard è consultabile nella pagina Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili e (avendo ricevuto il consenso della comunità) è un punto di riferimento "ufficiale" per tutta la comunità di WP. Come ti sarà facile intuire (allo stato attuale) le informazioni contenute nella pagina potrebbero anche essere qualitativamente valide ma sono organizzate in modo tale da non rispondere ai criteri (Wikipedia:Voci di qualità/Criteri) necessari per ottenere la "certificazione" (vedi paragrafo 1.2... e dobbiamo arrivare fino al paragrafo 6).
Questo è un primo punto di partenza "oggettivo"; poi entrano in ballo questioni più "soggettive": ad esempio io noto che ci sono tabelle o lunghe liste che "allungano" la voce senza darle particolare "valore aggiunto" (es.: che significato viene attribuito al concetto di "aerei significativi", nella tabella di produzione? E chi tiene aggiornata la tabella, visto che si tratta di un velivolo in produzione? Oppure: chi aggiorna le rotte operate?). Altri potrebbero ritenerle adeguate. Questi dettagli si "sistemano" parlandone (qui, dove giustamente hai indirizzato il quesito) o (nei dettagli) nella pagina discussione:Airbus A380, una volta che si fosse deciso di procedere ad un lavoro congiunto.
Spero di averti dato un primo indirizzo, ma se ci sono altre domande siam qui. Ci risentiremo presto. Ciao! --Leo P. - Playball!. 08:39, 11 ott 2013 (CEST)

Ciao grazie della risposta. In effetti controllando le pagine da te menzionate vedo che ci sarebbero parecchie modifiche da fare. Per quanto riguarda le rotte, quel paragrafo dovrebbe essere eliminato in quanto essendo un network in espansione grazie alle continue consegne dell'aereo, richiede troppi aggiornamenti e le fonti da tenere sotto controllo sarebbero troppe. Per quanto riguarda gli "aerei rilevanti", non ne ho idea ma credo comunque che essendo la produzione già ampiamente avviata, non necessiti più di modifiche (non si tratta di una tabella di tutti i modelli esistenti).
Io comunque mi rendo disponibilissimo a tradurre informazioni (anche interi paragrafi se serve) dalla pagina inglese e alla ricerca di eventuali fonti non menzionate che andrebbero specificate. Saluti!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.245.184 (discussioni · contributi) 15:04, 12 ott 2013 (CEST) (CEST).

Proposta di lavoro

Mi accingo a mettere mano al Reggiane Re.2005, ancora presente nella pagina dei lavori affetti da "povvismo". Qualcuno gradisce aggregarsi? Come sempre accetto volentieri compagni di viaggio! Chi volesse si faccia vivo nella relativa pagina di discussione --Leo P. - Playball!. 23:28, 12 ott 2013 (CEST)

Roba buona per la biblioteca

Ok, è in francese, ma per ciò che concerne l'aviazione francese mi sa che è roba preziosa anche per le convenzioni di designazione :-)--threecharlie (msg) 12:24, 13 ott 2013 (CEST)

Ebbene, sì. Ammetto: siamo poligrotti e lo mettiamo direttamente negli osservati speciali! Bel colpo, socio. --Leo P. - Playball!. 21:47, 13 ott 2013 (CEST)

Che sia la volta buona per uniformare la designazione dei motori francesi? Le fonti in lingua inglese sono così predominanti? A scartabellare questi (che più ufficiali di così...) ed altre fonti in lingua parrebbe che invece della convenzione "tuttoattaccato" si privilegi quella staccata, quindi, se non ho capito male il Gnome-Rhône 7K era noto con il nome commerciale di Gnome-Rhône Titan Major K7 ma era indicato nelle tabelle tecniche come Gnome-Rhône 7 K (con le varie sottoversioni 7 Ksd, 7 Kf), per cui tra quelli presenti nella Categoria:Motori aeronautici francesi gli unici che rispondono a questo standard sarebbero i Lorraine (che nelle fonti in francese vedo citati come Lorraine e non come Lorraine-Dietrich...). Se si tratta di adottare una convenzione proviamo a stilarla tra di noi senza farci influenzare troppo da quello che dicono le fonti in lingua inglese? Una volta tratto le conclusioni lasciamo traccia della discussione in qualche pagina in modo da far riferimento alla discussione ed al consenso ricavatone a futura memoria e standardizzazione?--threecharlie (msg) 11:46, 14 ott 2013 (CEST)

Come ben sai, non sono un talebano delle nomenclature, ma tendo a ricercare l'elasticità nel "redirect" per far sì che qualsiasi fruitore dell'enciclopedia possa arrivare postivamente al termine della propria ricerca. Se questo lo si può ottenere anche usando i termini scientificamente corretti, meglio ancora. Non sono sicuro che riusciremo a trovare uno standard comune per tutti i motori realizzati dalle aziende francesi, ma se riusciremo a stabilire che "un motore" ha quel nome, tutto il resto (nelle accezioni possibili ed umanamente immaginabili) diventerà redirect. Fine. Selbstverständlich! (a 's capes!). --Leo P. - Playball!. 21:27, 14 ott 2013 (CEST)

Ho bisogno di una mano per il Grumman XF5F Skyrocket

Ho quasi completato la traduzione da en.wiki ma nella voce originale c'è un estratto dalle dichiarazioni del responsabile dei test che in pratica glorifica il modello e da una spiegazione del perché, pur essendo così superiore, non venne avviato alla produzione in serie. Purtroppo la combinazione tra inglese-americano colloquiale e terminologia tecnica mi hanno fatto desistere ed è rimasta una piccola parte (le conclusioni) da tradurre. Avrei quindi bisogno di qualcuno che sia a suo agio con la terminologia tecnica in lingua in modo da controllare anche la parte già tradotta riferita al pilota collaudatore. Grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 11:08, 14 ott 2013 (CEST)

Mi sembra che hai fatto complessivamente un ottimo lavoro, solo pochi termini erano imprecisi. [effettuate]. Solo nell'ultima frase non riesco a capire, lo Spitfire sarebbe l'altro aereo con cui si è effettuato il confronto? --SuperNick95 (msg) 14:51, 14 ott 2013 (CEST)

Grazie della revisione. Il senso dell'ultima frase credo sia che lo Skyrocket abbia stracciato tutti i modelli con cui si confrontò durante le prove per testarne le prestazioni, ovvero la bellezza di Supermarine Spitfire, Hawker Hurricane, Curtiss P-40 Warhawk, Bell P-39 Airacobra, Bell XFL Airabonita, Vought XF4U Corsair, Grumman F4F Wildcat e Brewster F2A Buffalo, e che nel confronto i parametri (a me sconosciuti) che portarono ad un "voto" nella valutazione complessiva fecero prevalere nettamente il Grumman rispetto anche al secondo, lo Spit (con buona pace degli amanti incondizionati dello Spit che lasciamo volentieri sfogarsi in blog e forum a tema :-D )--threecharlie (msg) 16:34, 14 ott 2013 (CEST)

Ci vuole un po' di pazienza (o di buona sorte) ma si riesce a trovare anche un "Naval Fighers" precisamente il n°31. Io ce l'ho ma mi ci vuole tempo perché con tutto il materiale che ho in casa rischio di farmi prendere dall'ansia e non arrivare in fondo a niente. Portate pazienza, farò il possibile per accontentare tutti. --Leo P. - Playball!. 21:53, 14 ott 2013 (CEST)

Archivio Breda

Come già scritto nel bar trasporti, in quello Armi da fuoco e richiamato nel bar generalista, sembra proprio che si riuscirà ad accedere all'archivio ISEC che ha le immagini dell'archivio Breda. Per anni la Breda fu una importante produttrice di aerei e credo che nell'archivio ci siano tante foto di aerei, disegni tecnici ecc. Se ci saranno sviluppi, avviserò. Conto fin da ora sul vostro aiuto per utilizzare al meglio il materiale reperito. Se qualcuno, poi, non è troppo lontano da Sesto San Giovanni, possiamo vederci in loco.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:23, 14 ott 2013 (CEST)

Ragazzo mio (...passami il termine...) se sono arrivato a Helsinki via Tallin, vuoi proprio che mi perda prima di arrivare all'idroscalo?! Se c'è bisogno, si fa! :-) --Leo P. - Playball!. 21:34, 14 ott 2013 (CEST)

Modellismo

E' il caso di avere sezioni come Messerschmitt_Me_262#Modellismo? Sa un po' di catalogo pubblicitario... --Bultro (m) 18:30, 20 ott 2013 (CEST)

Non penso sia il caso; in genere cerchiamo di usare una sezione dedicata tra i link esterni ma utilizzando siti "indipendenti" (...o meglio, che riteniamo in buona fede essere tali...) che presentano lavori di realizzazione di modelli (vedi il "lavoro in corso" sul Reggiane Re.2005). Facciamo che se non interviene prima nessuno me lo segno e quando ho un attimo ci passo con il pulivapor... --Leo P. - Playball!. 21:39, 20 ott 2013 (CEST)

Criteri di enciclopeodicità per aviosuperfici

Un IP ha creato la voce Aeroporto di Castiadas, che ho già provveduto a spostare ad Aviosuperficie di Castiadas, tuttavia non è citato nella lista ENAC che se non erro era la fonte per decidere cosa tenere e cosa escludere. Mi rimetto alle vostre opinioni prima di proporla per un'eventuale semplificata.--threecharlie (msg) 23:58, 27 ott 2013 (CET)

No ENAC, no party. Si può fare cenno al campo di paracadutismo (e agli incidenti mortali) nella voce del comune di Castiadas. --EH¹⁰¹{posta} 11:58, 28 ott 2013 (CET)

Giusto per fare le cose a modino anche io sono favorevole alla sua cancellazione ed aspetto il terzo parere per procedere...--threecharlie (msg) 12:31, 28 ott 2013 (CET)

Concordo; circa l'idea di EH di salvare le notizie sugli incidenti potremmo sollecitare l'estensore a fornirci almeno l'indicazione della fonte. Eventualmente possiamo indicare le coordinate (la striscia erbosa è abbastanza facile da individuare e mi pare di capire che ci sia una superficie in asfalto o cemento per gli elicotteri). --Leo P. - Playball!. 21:50, 28 ott 2013 (CET)

Ho messo a posto la voce aggiungendo le fonti tratte da quotidiani e agenzie di stampa. Già che c'ero ho riscritto la voce in lingua italiana. Certo che questa aviosuperficie non si può dire che sia proprio fortunata. A proposito, mancano le coordinate geografiche.--Paolobon140 (msg) 10:17, 29 ott 2013 (CET)

Voci da aiutare

Ciao, volevo farvi notare che qui ci sono voci in giacenza da tempo, in particolare 5 scritte nel mese di luglio da uno stesso utente, segnalate con motivazione non contiene informazioni sufficientemente chiare, esplicative e ben articolate e rimaste da allora senza modifiche nel testo. Sanremofilo (msg) 06:59, 28 ott 2013 (CET)

Trattasi di questione nota (che, tra le altre cose, ha condotto anche a qualche giorno di conflitto piuttosto brusco). Abbiamo recentemente recuperato qualche libro che potrebbe esserci d'aiuto nel dipanare la matassa. Eravamo rimasti in sospeso: se non troveremo fonti sufficienti per garantire la sopravvivenza alle voci ci faremo carico di portarne il contenuto "fruibile" all'interno della voce del costruttore. Vediamo cosa ne esce; se diventerà imprescindibile intervenire prima che ne siamo venuti a capo (resta il fatto che abbiamo voci ben più "importanti" da sistemare) caccerò il tutto in una sandbox in attesa di tempi migliori. In ogni caso grazie per il "pro-memoria". --Leo P. - Playball!. 08:22, 28 ott 2013 (CET)

La storia del Volo El Al 402 dell'anno 1955

Cari tutti, eccomi di ritorno dopo lunga assenza. Nel frattempo ho viaggiato per l'Asia qua e là... Due cose: ho avuto l'idea di preparare delle cartine che mostrassero la rotta dei voli di aerei precipitati da inserire nelle voci dei vari incidenti aerei; ne ho preparate alcune che potete trovare qui nell'apposita categoria creata su Commons: per ora sono solo 6 mappe create praticamente a caso. Ma mi pare, se il tempo me lo permetterà, una buona idea dato che spesso manca un'idea seppur approssimativa di quale area del globo ha visto la tragedia descritta in una qualsiasi voce di incidente aereo.

Nello scorrere fra le varie voci di incidenti in wikipedia italiano mi sono soffermato sul Volo El Al 402 ( di cui ho pubblicato la mappa) e ho trovato una strana differenza fra la versione dell'incidente su wikipedia italiano (che è una bieca traduzione dalla voce in inglese) e quello che la stampa italiana riportava dopo l'incidente. L'aereo di linea fu abbattuto durante uno sconfinamento sui cieli bulgari e tutti i passeggeri rimasero uccisi: wikipedia in inglese riporta che l'aereo fu abbattutto da Mig dell'aviazione bulgara mentre, per esempio, La Stampa di Torino riporta una particolareggiata testimonianza di soldati greci che riferivano che l'aereo fu abbattuto dalla contraerea bulgara: potete confrontare questo articolo e i correlati su La Stampa del 28 luglio 1955 e in particolare sullo stesso quotidiano del giorno dopo in cui, espressamente, si riporta che "il governo di Sofia conferma che l'apparecchio è stato colpito dalla contraerea", cosa che coinciderebbe, fra l'altro, con l'ultimo messaggio di SOS inviato dallo sfortunato apparecchio.

Orbene, dato che personalmente mi fido sempre poco dell'informazione che giunge da oltre Oceano e ancora di meno di quella che arriva da Tel Aviv, qualcuno sa pescare qualche informazione più dettagliata e credibile su quel tragico fatto del 1955? --Paolobon140 (msg) 15:22, 28 ott 2013 (CET)

Mi rispondo io:-) ecco un trafiletto dimensione francobollo, sempre su La Stampa, datato 4 agosto 1955 in cui si riferisce dell'abbattimento da parte dei Mig bulgari. Però è interessante questa cosa: adesso proverò a migliorare l'articolo di WP italiano aggiungendo un po' di informazioni trovate su La Stampa. Peccato che il Corriere della Sera non fornisca questo servizio.--Paolobon140 (msg) 17:30, 28 ott 2013 (CET)

Su Paolo Gianvanni, Le battaglie aeree della guerra fredda, Mursia, si parla solo di due Mig-15 bulgari. --Franz van Lanzee (msg) 18:15, 28 ott 2013 (CET)

Ho ampliato di molto la voce riportando le notizie come vennero diffuse nei giorni successivi all'abbattimento; la fonte è l'archivio storico de La Stampa. Ora la voce ha sicuramente una sua vita indipendente dalle altre voci tradotte dall'inglese ed è molto più approfondita di quella in wiki inglese.--Paolobon140 (msg) 12:28, 29 ott 2013 (CET)

Per sorridere un po' fra una voce e l'altra

Trovo questo incipit geniale: "L'Aeroporto internazionale di Ginevra (Geneva Cointrin International Airport) è l'aeroporto di Ginevra." tratto da Aeroporto Internazionale di Ginevra.--Paolobon140 (msg) 13:20, 30 ott 2013 (CET)

Accidenti, non sapevo che la consorte di Re Artù fosse proprietaria di un aeroporto moderno... chi sia una questione di successioni ereditarie trascinate fino ai nostri giorni? :-/--threecharlie (msg) 17:35, 30 ott 2013 (CET)

Manco a dirlo penso sia sbagliato il nome. Dovrebbe essere Ginevra-Cointrin, ma il solito IP di passaggio ha fatto il redirect a quello che riteneva "a sentimento" fosse il nome [migliore https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aeroporto_di_Ginevra-Cointrin&action=history]. Purtroppo l'AIP svizzero è da leggere dal sito Eurocontrol (registrazione gratuita) e al momento non riesco. Se qualcuno ci da una occhiata e poi chiede l'inversione del redirect, mette le cose a posto. --EH¹⁰¹{posta} 18:20, 30 ott 2013 (CET)

Mi sa che hai ragione, io non ci avevo fatto caso quando ho retaurato l'incipit: la solita lista ECCAIRS dice:

LSGG (GVA): Geneve/Cointrin

quindi va sicuramente rimesso a posto il redirect errato.--Paolobon140 (msg) 18:57, 30 ott 2013 (CET)

E questo spiega cosa è probabilmente successo. L'introduzione dovrebbe comunque essere come segue in base a Progetto:Aviazione/Convenzioni_di_stile_per_aeroporti#Incipit:

L'Aeroporto di Ginevra-Cointrin (IATA: GVA, ICAO: LSGG) è un aeroporto svizzero situato a ... km a nord-sud-est-ovest della città di Ginevra, lungo la ... in direzione di ..., nel territorio del comune di ... . La struttura è dotata di una pista in asfalto lunga {{M|. ...|-|m}} e larga ... m, l'altitudine è di .. m /... ft, l'orientamento della pista è RWY ..-.., la frequenza radio ....00 MHz per la torre, ....00 MHz al suolo, circuito normale. L'aeroporto è gestito da ... ed è aperto al traffico commerciale.

Con minime varianti, ma non mi sposterei dalla linea guida. --EH¹⁰¹{posta} 18:33, 31 ott 2013 (CET)

Aiuto! Diritti su una fotografia

Il Malabar Princess si schiantò sul Monte Bianco nel Volo Air India 245 il 3 movembre 1950, quindi 63 anni fa. Voi pensate che io possa caricare questa foto su Commons? La foto naturalmente è precedente al 3 novembre 1950. Se posso caricarla, con quale licenza deve essere caricata?!? Grazie--Paolobon140 (msg) 14:37, 31 ott 2013 (CET)

No. La legge dei venti anni dopo lo scatto vale solo per opere realizzate da italiani e quella foto non ha elementi per dimostrarlo anzi sembra il contrario. --EH¹⁰¹{posta} 18:36, 31 ott 2013 (CET)

Informazioni sulla Coppa Blériot

Recentemente ho creato la voce sulla Coppa Blériot (un po' di pubblicità non guasta :) ), prendendo buona parte delle informazioni da l'epopea del reparto alta velocità (sic) di Manlio Bendoni, 1971, dove ho trovato che il M.C.72 utilizzato per quel volo e per il record sui 100 km era lo stesso velivolo, registrato come M.M.177, del record di Agello nell'aprile precedente e così ho trovato anche sulla rivista Flight del 26 ottobre 1933. Da quanto si trova scritto in questo sito, gli aerei utilizzati da Cassinelli e Scapinelli invece furono due, il M.M.177 ed il M.M.179, senza specificare quale fu pilotato da chi (il che tornerebbe, includendo i primi due esemplari perduti negli incidenti mortali e l'ultimo esemplare M.M.181 modificato ed alleggerito pilotato da Agello per il record definitivo, fanno appunto i cinque esemplari prodotti in totale), inoltre la base sarebbe stata ad Ancona anziché a Falconara Marittima, citando come fonte Storia di un primato di Valfredo Fradeani, 1976. Non sono in possesso di quest'ultimo libro, quindi chiedo se qualcuno può trovare conferme da questa o da altra fonte. Avrei intenzione di scrivere prima o poi la voce sul Reparto Alta Velocità, quindi queste informazioni mi sarebbero molto utili. -char_aznable 00:34, 1 nov 2013 (CET)

Incidenti aerei?

Abbiamo delle convenzioni per stabilire quale sia la definizione di "incidente aereo"? Per esempio, che so, quando ci sono dei feriti, o quando l'aereo viene danneggiato? La domanda mi sorge spontanea dato che vedo che alcune pagine elencano come incidenti aerei depressurizzazioni o aerei atterrati sulle taxyways. --SuperNick95 (msg) 14:43, 2 nov 2013 (CET)

Ne abbiamo parlato un paio di volte negli anni, per esempio qui, ma prevalentemente sul fronte nomenclatura. Venendo alla cosiddetta "enciclopedicità", per fortuna esistono fior di convenzioni internazionali che ci aiutano a fare chiarezza sulla tassonomia degli incidenti, il cui glossario è liberamente consultabile all'indirizzo http://www.intlaviationstandards.org/Glossary.html.

Riassumendo la normativa, esistono gli "incidenti" e gli "inconvenienti" (accident e incident in inglese). Per sintetizzare al massimo, gli incidenti (accident in inglese) sono quelli gravi. Incident inglese va tradotto "inconveniente" ed è meno grave (vedi il sito della italiana ANSV ). Gli incidenti (nome generico) sono suddivisi per tipologia e tra queste vi è la tipologia "midair collision", così come l'"impatto al suolo in volo controllato" e altre. Se per esempio invece parliamo di due aerei che si toccano a terra durante il rimorchio, si tratta di un "inconveniente" (incident in inglese), categoria meno grave dal punto di vista aeronautico, perchè con motori non in moto. Se i motori fossero stati in moto, sarebbe stata una "ground collision" (collisione a terra) e quindi uno tra la dozzina di possibili "accident" (che in italiano, con scelta di nome da far venire il mal di testa, chiamiamo incidente) e ci sarebbe stata una inchiesta formale più complessa come da regolamento. Al momento non vi è una convenzione di enciclopedicità su Wikipedia in italiano, ma ve ne è una secondo me ben fatta su quella in inglese che si trova in en:Wikipedia:WikiProject Aviation/Aircraft accidents and incidents che recita così:

Voci di aeroporti

Gli incidenti o inconvenienti negli aeroporti dovrebbero essere inclusi nelle voci di aeroporti se:

L' incidente ha causato perdite di vite umane o
L' incidente ha causato la distruzione o danni seri a aeromobili o all'aeroporto o
L' incidente o l'inconveniente ha causato cambiamenti nelle procedure o nelle regolamentazioni con vasti effetti sugli altri aeroporti, compagnie aeree o per l'industria aeronautica.

Voci di compagnie aeree

Gli incidenti o inconvenienti dovrebbero essere inclusi nelle voci di compagnie aeree se:

L' incidente ha causato perdite di vite umane o
L' incidente ha causato la distruzione o danni seri a aeromobili o all'aeroporto o
L' incidente o l'inconveniente ha causato cambiamenti nelle procedure o nelle regolamentazioni con vasti effetti sugli altri aeroporti, compagnie aeree o per l'industria aeronautica.

Voci di aeromobili

Gli incidenti o inconvenienti dovrebbero essere inclusi nelle voci di aeromobili se:

L' incidente ha causato perdite di vite umane o
L' incidente ha causato la distruzione o danni seri a aeromobili o all'aeroporto o
L' incidente o l'inconveniente ha causato cambiamenti nelle procedure o nelle regolamentazioni con vasti effetti sugli altri aeroporti, compagnie aeree o per l'industria aeronautica.

Gli incidenti che coinvolgono aeromobili di piccola grandezza e aeromobili militari sono generalmente non enciclopedici. Il criterio per l'enciclopedicità di incidenti che coinvolgono aerei di piccola grandezza (peso massimo 5500 kg o meno) o militari è:

L' incidente ha causato la morte di una persona enciclopedica
L' incidente ha causato significativi cambiamenti nella progettazione degli aeromobili o nelle procedure dell'avazione, compresi cambiamenti nelle procedure nazionali o dell'aviazione, regolamenti o l'emissione di una Direttiva di aeronavigabilità (Airworthiness Directive in inglese) (o l'equivalente di una AD nel caso di aeromobili non certificati).

Voci autonome

Se un incidente o inconveniente rispetta i criteri per l'inclusione in una voce di aeroporti, compagnie aeree o aeromobili sopra elencati può essere sufficientemente enciclopedica per una voce autonoma se inoltre rispetta i criteri indicati nella linea guida generale di enciclopedicità Principi generali sulla enciclopedicità.

A questo punto la linea guida in inglese richiama due sue linee guida en:Wikipedia:Notability (events) e en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_newspaper sugli eventi enciclopedici che non hanno un corrispondente su it.wiki se non una generica raccomandazione Wikipedia:Recentismo condensata nell'avvertenza del template {{Recentismo}} che recita

«Questa voce o sezione potrebbe soffrire di recentismo. Nel modificarla, considera gli eventi recenti in una prospettiva storica e verifica se questi argomenti, in tutto o in parte, non siano più adatti a Wikinotizie, il progetto Wikimedia che si occupa di cronaca.»

Potremmo adottare anche noi questa convenzione ? --EH¹⁰¹{posta} 17:02, 2 nov 2013 (CET)

Si può anche farla più semplice dicendo "Sono enciclopediche le voci su singoli incidenti aerei se: 1. L'incidente ha causato perdite di vite umane o 2. L'incidente ha causato la distruzione o danni seri a aeromobili o all'aeroporto o 3. L'incidente o l'inconveniente ha causato cambiamenti nelle procedure o nelle regolamentazioni con vasti effetti sugli altri aeroporti, compagnie aeree o per l'industria aeronautica; in ogni caso bisogna tenere conto delle regole generali in materia di enciclopedicità e di recentismo. Gli incidenti considerati enciclopedici possono essere inclusi in voci di aeroporti, compagnie aeree o aeromobili."

La parte sui piccoli aeromobili la si può lasciare come su .en. --Franz van Lanzee (msg) 18:51, 2 nov 2013 (CET)

Indubbiamente, ma già che ci siamo possiamo anche creare la linea guida per la menzione degli incidenti nelle voci di altro tipo. Magari capovolgiamo la struttura di en.wiki iniziando con il criterio di enciclopedicità delle voci di incidenti e poi mettiamo un paragrafo che indica che il criterio vale anche per la menzione in voci di aviazione di altro tipo. --EH¹⁰¹{posta} 19:01, 2 nov 2013 (CET)

Mi sembra un criterio ragionevole, sebbene possano comunque sorgere dei dubbi riguardo a cosa si intenda per "danni seri". Per esempio, un birdstrike causa danni ingenti ad un motore turbofan, però non si tratta né di una cosa fuori dal comunque né di un evento con gravi conseguenze, nella maggior parte dei casi (salvo eccezioni come il volo US Airways 1549). --SuperNick95 (msg) 19:10, 3 nov 2013 (CET)

Diciamo che i termini incidente e accidente vanno bene così come sono in italiano e che magari è la lingua inglese che li ha recepiti differentemente dagli originali in lingua latina... acciděre significa "accadere" e inciděre ha significato simile; entrambi i verbi contengono il latino caděre. Incidente ha sicuramente accezione negativa (almeno dal punto di vista etimologico: anche la ragazza che rimane incinta contro la sua volontà ha avuto un "incidente") mentre "accidente" ha etimologicamente un significato neutro: qualsiasi cosa accada improvvisamente, né positiva né negativa. Quindi, semmai, è la lingua inglese che fa venire il mal di testa in questo caso.... :-)

Comunque la riflessione mi trova d'accordo e mi adeguerei: un incidente è enciclopedica solo se ha prodotto vittime, se l'aereo ne è uscito distrutto e miracolosamente nessuno è morto, o se l'incidente ha innescato una modifica di procedure varie. Oppure anche, da non dimenticare, se quel singolo incidente ha particolarmente colpito l'opinione pubblica per un qualche particolare motivo. Esempio: se cade un piccolo aereo da turismo in una zona remota del mondo e vi è una sola vittima (non enciclopedico) ma l'unica vittima era il Presidente di un Paese o un cantante famoso eccetera eccetera, quell'incidente diventa automaticamente enciclopedico (come già osservato più sopra). Certo, andrebbero cancellate un sacco di voci (per di più scritte con i piedi) di un sacco di incidenti non enciclopedici....--Paolobon140 (msg) 13:07, 4 nov 2013 (CET)

Esempi ? Ricorda che molti di quelli sono tradotti da en.wiki, ma vediamoli per aumentare la casistica. L'importante in questi casi è considerare il criterio come sufficiente e non necessario. In altre parole, è sufficiente che accada uno dei criteri che stiamo dibattendo per "salvare" la voce, ma ciò non esclude che vi possano essere voci che non hanno nessuno di quei requisiti ma sono comunque enciclopediche. Solo che in quei casi può essere necessario un dibattito ad hoc. L'esempio della logica "sufficiente" ma non "necessario" è nel Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari. Riutilizzeremmo le stesse parole. Un po' di esempi reali (anche in altre lingue) di casi limite, comunque gioverebbe a capire la situazione. --EH¹⁰¹{posta} 13:55, 4 nov 2013 (CET)

Li cerco, ricordo di averne visti parecchi che mi erano sembrati poco enciclopedici, ma naruralmente vattelapesca, è come cercare un ago in un pagliaio.

Ecco, invece, questo incidente, il Volo British Airways 9 è uno di quegli esempi guida interesanti: nessun morto né ferito, ma l'incidente modificò alcune procedure e innescò delle misure di sicurezza nuove. Unica cosa che andrebbe realmente approfondita è la frase del capitano dove dice:

«Signore e Signori, qui è il capitano che parla. Abbiamo un piccolo problema. Tutti i quattro motori si sono fermati. Stiamo facendo tutto il possibile per farli ripartire. Confido che non siate troppo angosciati.»

che mi pare da un lato in linea con il proverbiale senso dello humour britannico, dall'altro un po', come dire, sopra le righe.....--Paolobon140 (msg) 14:29, 4 nov 2013 (CET)

Ecco i criteri che mancavano:

L' incidente è stato oggetto di un film, trasmissione televisiva o di un libro.
L' incidente si è concluso favorevolmente grazie al comportamento dell'equipaggio che è stato premiato con un riconoscimento di rilievo da parte delle organizzazioni dell'aviazione.

L'incidente che riporti è infatti uno della serie "Indagini ad alta quota", dove non sempre i morti e feriti si contano a decine (per fortuna) e non sempre sfasciano tutto. La selezione sul fatto che si tratti di incidenti degni di nota la fa la redazione del programma, perché considera gli oggetti delle sue puntate importanti per le modifiche successive che hanno causato alle normative. Tutto di guadagnato per le nostre verifiche. Talvolta infatti riportano incidenti in cui i piloti hanno fatto miracoli, tanto che hanno vinto poi quell'anno il premio della associazione mondiale piloti. --EH¹⁰¹{posta} 10:14, 5 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Per quanto riguarda i criteri generali sugli incidenti aerei che hanno coinvolto voli di linea direi proprio che ci siamo, per quanto riguarda quelli dell'aviazione generale invece avrei qualche suggerimento:

L'incidente deve essere stato grave (con perdita di vite umane e distruzione dell'aeromobile) e deve essere stato coinvolto un personaggio di chiara enciclopedicità (es. quello in cui morirono Buddy Holly e Ritchie Valens, o quello - del mai abbastanza rimpianto - Stevie Ray Vaughan;
L'incidente deve essere stato ecc. ecc. e, pur non coinvolgendo personaggi enciclopedici, deve aver avuto un ampio risalto sui media internazionali (es. il primo che mi viene in mente quello che si schiantò sul grattacielo di Milano).

Che ne pensate? char_aznable 13:32, 5 nov 2013 (CET)

La differenza tra aviazione di linea e generale è scivolosa. Ci andiamo a imbarcare nei casi limiti di voli charter, postali e merci che creano confusione. Il limite gli anglofoni lo hanno fatto sul peso dell'aeromobile per esprimere lo stesso concetto e non su cosa stava facendo in quel momento.

La formulazione che fai (ci devono essere perdite ... e deve essere stato coinvolto) lasciata così rende enciclopedico un incidente in cui muore un vicino di un personaggio enciclopedico rimasto invece incolume su di un aereo a 4 posti. La formulazione di en.wiki

L' incidente ha causato la morte di una persona enciclopedica

Mi sembra ancora preferibile e peraltro va bene anche per i militari nella attuale stesura.

La questione del risalto sui media internazionali (ci metterei anche Casalecchio sul Reno a questo punto) è parimenti complessa. La lascerei caso per caso e non a un vago criterio di enciclopedicità, una volta spiegato per bene che il criterio è sufficiente e non necessario. --EH¹⁰¹{posta} 14:42, 5 nov 2013 (CET)

Sento che ci stiamo avvicinando a una conclusione.... ma un incidente come questo che potete vedere sul questo video del Corriere della Sera sarà enciclopedico o no?!?!--Paolobon140 (msg) 18:02, 5 nov 2013 (CET)

@Paolobon140: secondo me, allo stato attuale, no. Non ci sono vittime né danni gravi, se dopo l'inchiesta verrà emanata una direttiva importante volta alla prevenzione di simili eventi, se ne può riparlare.

@EH101: l'italiano è una lingua piena di sottigliezze e questo è un caso tipico, infatti la mia frase può essere interpretata come hai scritto te, ovvero al contrario di quanto voluto. Avrei dovuto scrivere "e tra le vittime deve essere stato coinvolto...", in quanto il mio criterio voleva essere più restrittivo di quello della wiki in inglese. Un paio di esempi: a) un personaggio enciclopedico, volando da solo, si schianta. L'incidente non è enciclopedico perchè sono "richieste" più vittime, se ne può parlare direttamente nella voce di quel personaggio. b) un aereo è costretto ad un atterraggio di emergenza a carrello retratto che va a buon fine, ma disgraziatamente il personaggio enciclopedico batte la testa e muore. Pure in questo caso non é enciclopedico, perché il velivolo non è andato distrutto. Quindi sono richieste più vittime E la distruzione dell'aeromobile, gli esempi degli sfortunati chitarristi di cui sopra calzano a pennello.

Per quanto riguarda l'altro criterio, quello dei media, come pure per le distinzioni tra i tipi di velivolo, sono d'accordo con te, ma non vedo differenze tra un biturboelica charter con dieci persone a bordo ed un 747, per me pari sono, ovvero rientrano entrambi nella branca "aviazione civile", chiamiamola così, quindi vanno considerati allo stesso modo. char_aznable 19:55, 5 nov 2013 (CET)

... e siamo arrivati al punto. Secondo me invece un bestione come un 747 che sfascia un carrello in atterraggio causando qualche milione di euro di danni non è come l'incidente del biturboelica, anche e sopratutto perchè per fortuna di 747 che sfasciano il carrello ce ne sarà uno al decennio, mentre di biturboelica uno al mese. Stiamo rapidamente arrivando al punto di dove vogliamo alzare l'asticella per cancellare le voci. Per evitare di discutere in una pagina allargata, per ora provo a creare in una sandbox una bozza molto preliminare della convenzione. È impresentabile o siamo sufficientemente vicini alla versione finale? la sandbox è -->questa.--EH¹⁰¹{posta} 11:32, 8 nov 2013 (CET)

... e ci risiamo, devo quindi imparare a togliere ogni ambiguità da quel che scrivo. Ho fatto il paragone tra biturboelica e 747 non per gli incidenti al carrello, che per me sarebbero comunque non enciclopedici a meno che non rientrino nei criteri dei film, procedure cambiate ecc., ma per le vittime, avere tutti i 10 occupanti morti in un volo charter vale quanto le purtroppo centinaia di vittime del disastro di Tenerife. Per quanto riguarda i piccoli aeromobili, avevo poco sopra proposto criteri molto più selettivi di quanto proposto dalla wiki in inglese, perché purtroppo di incidenti mortali che coinvolgono tutte le due, tre o quattro persone a bordo al mondo ne accadono moltissimi. Per questo proponevo almeno due vittime, di cui una enciclopedica, con il criterio accessorio di gravi danni alle cose. char_aznable 13:10, 8 nov 2013 (CET) P.S. Ancora a mio parere, quello del Cermis non é un disastro aereo, dato che i danni a questo sono stati minimi, ma un disastro in cui è stato coinvolto un aereomobile dovuto ad errore umano.

Mettiamo che non sia un "disastro aereo" ma non è stato coinvolto, è proprio stato causato da un errore umano compiuto da un (%&§°ç£$%#@) alla guida di un aeromobile... --Leo P. - Playball!. 13:27, 8 nov 2013 (CET)

Non ho capito. Provo a commentare:

biturboelica e 747 non per gli incidenti al carrello, che per me sarebbero comunque non enciclopedici a meno che non rientrino nei criteri dei film, procedure cambiate ecc.,

Per en.wiki e me l'incidente al carrello del 747 è enciclopedico.

ma per le vittime, avere tutti i 10 occupanti morti in un volo charter vale quanto le purtroppo centinaia di vittime del disastro di Tenerife.

Per en.wiki e me se l'aereo è di tipo leggero, l'incidente non è enciclopedico indipendentemente dal numero di vittime. Gli aerei leggeri il cui limite superiore è per esempio il de Havilland Canada DHC-6 Twin Otter (che è ancora un aereo leggero da definizione) arrivano a trasportare fino a 20+2 persone. Concordo con il fatto che una eventuale tragedia sia simile a un incidente stradale con un autobus e normalmente non se ne fa una voce enciclopedica.

Per quanto riguarda i piccoli aeromobili, avevo poco sopra proposto criteri molto più selettivi di quanto proposto dalla wiki in inglese

Ovvero ? E sopratutto: perchè ? Se si stringe troppo, l'incidente al grattacielo Pirelli verrà cancellato. La discriminante dovrebbero essere i danni ingenti (e non il numero di vittime a terra come proposto in sandbox da Paolobon). Comunque parliamone.

Mah! non saprei. L'aereo militare caduto anni fa su una scuola di Rimini (?) è enciclopedico perché ci sono stati dei morti, mentre i danni all'edificio sarebbero secondari secondo me. In questo caso l'incidente è enciclopedico per le due condizioni che si propongono contemporaneamete: vittime a terra e distruzione di manufatti; ma se quell'aereo fosse caduto su una scolaresca in un campo di grano (senza manufatti in giro) sarebbe stato ugualmente enciclopedico, mi auguro....--Paolobon140 (msg) 18:07, 8 nov 2013 (CET)

Per questo proponevo almeno due vittime, di cui una enciclopedica, con il criterio accessorio di gravi danni alle cose.

Non vedo l'utilità di cancellare voci di incidenti in cui muoiono personaggi enciclopedici. Ricorda che sono spesso le uniche relative a gravi incidenti militari in cui muoiono collaudatori famosi di aerei monoposto. Se si vuole creare una voce ancillare a quella biografica, magari divenuta corposa, il criterio deve a mio avviso tollerare queste voci.

quello del Cermis non é un disastro aereo,

Almeno sulla definizione di incidente e inconveniente aereo non dobbiamo inventarci niente. Esiste la normativa mondiale ed essendoci stati morti e un aereo coinvolto è un "air accident". Militare, ma sempre incidente aereo è. Noi possiamo discutere sulla enciclopedicità (a rigore con i criteri di en.wiki non lo è) ma non sulla definizione. --EH¹⁰¹{posta} 13:46, 8 nov 2013 (CET)

Revisione voce.

Buonasera a tutti! Sto lavorando alla voce del Reggiane Re.2005 e vorrei condividere un dubbio: per le varianti "previste" o "programmate" o "immaginate" esiste una certa bibliografia benché nessuna di queste abbia mai lasciato il tavolo da disegno (se mai c'era arrivata). La convenzione sugli aeromobili potrebbe essere illuminante per trovare una collocazione (semplice: paragrafo "versioni"). Tuttavia non essendo mai nate, io mi chiedo se non sia meglio dare un titolo diverso. Datemi la vostra opinione in merito, grazie! --Leo P. - Playball!. 20:51, 2 nov 2013 (CET)

Nel caso specifico, secondo me la cosa migliore sarebbe dividere il paragrafo "versioni" in due sottoparagrafi "versioni realizzate" e "versioni programmate" (o anche solo "realizzate" e "programmate"). Comunque, nel caso limite di un aereo (magari rimasto allo stadio di prototipo) di cui fossero state progettate alcune versioni ma nessuna fosse stata realizzata, il paragrafo stesso potrebbe chiamarsi "versioni programmate" anziché "versioni": mi sembrerebbe un tipico caso di legittima variazione sulla flessibilità delle convenzioni :) --M.L.Watts _{Watts up?} 15:48, 3 nov 2013 (CET)

Appoggio la riflessione di MLWatts :-)--threecharlie (msg) 16:34, 3 nov 2013 (CET)

Favorevole. Per cortesia, si avvisi quando il lavoro è finito e provo ad aggiornare la linea guida di stile per questi casi. --EH¹⁰¹{posta} 13:56, 4 nov 2013 (CET)

Certo che magari una qualche riga sul fantomatico Re 2007 potrebbe essere scritta:-) O forse ne abbiamo già scritto ma io non trovo?!?!--Paolobon140 (msg) 20:51, 4 nov 2013 (CET)

La voce è questa Reggiane Re.2007 ma direi che non chiarisce assolutamente le idee circa il fantomatico progetto. Però, siccome ha l'olezzo della bufala postuma... il sottoscritto ci gira lontano, lontano! Nel caso (via mail) sono disposto a parlarne. --Leo P. - Playball!. 21:28, 4 nov 2013 (CET)

E dire che l'avevo anche cercata... povero me. Sì, conosco la storia del fantomatico aviogetto (che sembra molto un North American F-86 Sabre... curioso che la voce in inglese gli dia invece un qualche accenno di dignità....--Paolobon140 (msg) 17:51, 5 nov 2013 (CET)

"un turbogetto Junkers Jumo 004B ,I motori sono arrivati in Italia,sono 2 tant'e' che uno è visibile presso un demolitore vicino a Bologna.Il motore e' completo e funzionante"... come sono divertenti questi commenti nel sinottico, mi viene da proporvi di fare una colletta per portaci a casa un turbogetto da collezione a prezzo del solo alluminio (e come ricorderete nemmeno troppo di qualità...) ;-) PS: Paolobon sono intenzionato a fare un esperimento con la supervisione di Leo P., si tratta di stabilire quanto lambrusco devo bermi al NovemberPork 2013 per riuscire a disegnare un velivolo verosimile, si accettano scommesse :-P --threecharlie (msg) 19:49, 5 nov 2013 (CET)

Liste di aeroporti civili da spostare

La voce Aeroporto Internazionale di Atene (LGAV;ATH) va spostata, come da convenzioni, a Aeroporto di Atene-Eleftherios Venizelos: confrontare lista ECCAIRS che recita:

LGAV (ATH): LGAV : ATHINAI/ELEFTHERIOS VENIZELOS Direi che procedo applicando l'avviso di spostamento.--Paolobon140 (msg) 10:21, 5 nov 2013 (CET) Fatto P.S.: anche la Aeroporto di Atene (disambigua) è inesatta e andrebbe addirittura cancellata, contenendo solo due voci attive.

Aeroporto Internazionale di Salonicco-Macedonia va spostato a Aeroporto di Salonicco-Macedonia come da lista ECCAIRS che recita LGTS (SKG): Thessaloniki/Makedonia--Paolobon140 (msg) 14:35, 5 nov 2013 (CET)
Aeroporto Internazionale di Candia dovrebbe essere spostato a Aeroporto di Iráklion-Nikos Kazantzakis‎ con il dubbio che Iráklion in italiano è Candia: ma credo che lo potremmo risolvere con redirect da Aeroporto di Candia-Nikos Kazantzakis‎ a nuova voce. La lista EICCARS recita LGIR (HER): Iraklion/Nikos Kazantzakis (con traslitterazione non standard dal neogreco).--Paolobon140 (msg) 14:48, 5 nov 2013 (CET)
Aeroporto Nazionale di Santorini va rispostato con inversione di redirect a Aeroporto di Santorini: la lista ECCAIRS recita LGSR (JTR): Santorini
Aeroporto Pubblico di Castelrosso va spostato a Aeroporto di Castelrosso attraverso inversione di redirect: la lista ECCAIRS recita LGKJ (KZS): Kastelorizo--Paolobon140 (msg) 15:02, 5 nov 2013 (CET)
Aeroporto Internazionale Ellinikon (ormai chiuso) andrebbe spostato a Aeroporto di Atene-Ellinikon tramite inversione di redirect: la lista ECCAIRS recita LGAT : ATHINAI/HELLINIKON--Paolobon140 (msg) 15:11, 5 nov 2013 (CET)

E' mesi che dico che molti titoli di voci correnti sono un pasticcio e vi si dovrebbe mettere mano. Un po meno d'accordo alla cancellazione della pagina di disambigua.--Sal73x (msg) 15:20, 5 nov 2013 (CET)

Io aspettavo un minimo di consenso per procedere ma mi avete anticipato, se mi date l'ok lo posso fare stasera quando torno a casa e ho una connessione meno ballerina.--threecharlie (msg) 15:52, 5 nov 2013 (CET)

Vai! Parti e torna vincitor! Sopratutto nelle inversioni di redirect.

A proposito, ma una volta che si è stabilito che il titolo di una voce è quello giusto, esatto, corretto, definito, dimostrato etc, non c'è un sistema per bloccare i ltitolo e non permettere ulteriori inversioni etc?--Paolobon140 (msg) 16:14, 5 nov 2013 (CET)

Ok senza dubbi per me e grazie per l'aiuto!--Sal73x (msg) 16:31, 5 nov 2013 (CET)

@Paolobon140. Certo che si può se vedi Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine#Protezione_dagli_spostamenti, ma devono incorrere gli estremi. Io invece faccio notare che una volta esauriti sinonimi e denominazioni alternative, anche chi vuole cambiare nome "verso quello sbagliato" deve chiedere l'inversione di redirect. E' un modo un po' farraginoso per creare tutti i redirect necessari, ma è un dato di fatto che alla fine quello è il risultato. Diciamo che se si vogliono prevenire gli spostamenti, meglio creare già da subito i redirect con gli errori più comuni. --EH¹⁰¹{posta} 16:59, 5 nov 2013 (CET)

Favorevole. Visto il numero dei casi ed il loro frequente ripresentarsi a distanza anche sulle stesse voci, sarei personalmente più moderato e opterei per il blocco a vita postumo. Però credo che l'idea di EH sia migliore. =] --Leo P. - Playball!. 17:28, 5 nov 2013 (CET)

Fatto controllate per cortesia i redirect e se ci sono errori negli spostamenti, io mi preparo la cena che sono un po' cotto. :-)--threecharlie (msg) 20:00, 5 nov 2013 (CET)

Perdonate se vi metto fretta ma dato che è già stato spostato un aeroporto da un collega con i tastini prima si mettono in ordine almeno gli incipit e meglio è, così da fugare i dubbi ad altri admin e/o patrollatori di passaggio. Un mio appunto: nel caso dell'Aeroporto di Iráklion-Nikos Kazantzakis data la necessità, vedi consenso e policy generaliste su it.wiki, se esiste un esonimo riconosciuto (e lo si controlla anche facendo un salto sulla pagina della città in it.wiki) di utilizzare quello e non nomi in lingua locale, questo credo sia necessario spostarlo definitivamente a Aeroporto di Candia-Nikos Kazantzakis‎.--threecharlie (msg) 10:17, 6 nov 2013 (CET)

Ci sto lavorando di bestia fra una telefonata, una mail e una riunione! Per l'aeroporto di Candia sarei d'accordo con te nel mantenere il toponimo usato in lingua italiana (Candia); gli incipit li sto rivedendo insieme a -spesso- una riscrittura delle voci in lingua italiana.

A proposito, mi sto imbarcando in un'opera colossale: la scrittura della voce The Hellenic Civil Aviation Authority (CAA), autorità dell'aviazione civile greca, con definizione degli aeroporti greci da essa rilasciata etc. Similmente a quanto accaduto con mitica voce Aeroporti delle Filippine mi aspetto un risultato straordinario che porterà onore ed eterna fama al sottoscritto e al progetto etc etc:-)--Paolobon140 (msg) 10:26, 6 nov 2013 (CET)

Concorde anch'io a spostare la voce ad "Aeroporto di Candia-Nikos Kazantzakis‎". -- Gi87 (msg) 23:08, 7 nov 2013 (CET)

Aeroporto Internazionale di Busan-Gimhae andrevve spostato a Aeroporto Internazionale di Gimhae.--Paolobon140 (msg) 11:07, 7 nov 2013 (CET)
Aeroporto Internazionale Gimpo andrebbe spostato mediante inversione di redirect a Aeroporto Internazionale di Seul-Gimpo RKSS (GMP): Seoul/Kimpo Intl--Paolobon140 (msg) 11:16, 7 nov 2013 (CET)

Per segnalare la richiesta di inversione di redirect si può anche utilizzare il template {{Spostare|nuovapagina|motivo}} e potremmo qui per esempio standardizzare il motivo in "vedi [[Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Aeroporti]] e [[link a discussione specifica]]". Automaticamente si popolerà la Categoria:Inversioni_di_redirect_richieste e la cosa dovrebbe accadere rapidamente. Comunque si può fare un piccolo elenco di tanto in tanto e, dopo dibattito breve, chidere una sanatoria parziale ragionata, un po' come mi stavo attrezzando in -->questa sandbox. Se la struttura piace la possiamo trasformare in una sottopagina di servizio del progetto. --EH¹⁰¹{posta} 10:45, 8 nov 2013 (CET)

Cancellazione - Lorenzo Pica

La pagina «Lorenzo Pica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 19:20, 7 nov 2013 (CET)

Proposta VdQ


	La voce Fairey Firefly, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Se qualcuno volesse cortesemente esprimere le proprie opinioni in merito nella pagina dedicata, sarebbe veramente gradito. Grazie. --Leo P. - Playball!. 11:24, 10 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Da un esame sommario delle voci in elenco e senza contare le biografie, direi che di interesse di questo progetto vi sono le voci:

tutte con tre avvisi. La prima mi sembra pure di dubbia enciclopedicità. Proviamo a dargli una guardata ? --EH¹⁰¹{posta} 21:19, 19 nov 2013 (CET)

Ho appena fatto un "giro" dei tedeschi con il Nowarra a disposizione e i due He e lo Junkers non sono nemmeno menzionati. Per l'HD 55 forse non è menzionato perché riguarda un periodo precedente. Provo a guardare tra altra biblio in mio possesso ma temo di fare un nuovo buco nell'acqua... Pe l'aviosuperficie se non è nemmeno menzionata nella lista ICAO direi che se ne può anche fare a meno, a meno che non ci sia chi tira fuori dal cappello qualche fonte decente come nel caso della recente aviosuperficie sarda, nel caso se ne riparla.--Threecharlie (msg) 21:32, 19 nov 2013 (CET)

Ad un esame veloce credo sarebbe il caso di aprire un minifestival per controllare tutte le voci aeronautiche toccate dall'utenza in questione... Se non sono da solo evito di prendere l'antiacido...--Threecharlie (msg) 21:56, 19 nov 2013 (CET)

Air France - Numero passeggeri compagnia

Nell'intro della pagina viene detto che Air France è stato nel 2009 l'ottava compagnia mondiale e la seconda d'Europa per passeggeri per chilometro trasportati. Volevo sapere per prima cosa qual'è la prima compagnia in Europa, anche se presumo che sia la Lufthansa di Germania. In aggiunta, voleva sapere se l'informazione dell'anno è giusta. Perché lì dice 2010, ma nella voce della più grandi compagnie aeree del mondo, dove punta il link, nella sezione "Freight tonne-kilometres flown 2009" viene detto appunto 2009 e NON 2010, tuttavia, non sono sicuro se sia quella la sezione e la classifica relativa al numero di passeggeri trasportato per chilometro. Se qualcuno mi può chiarire la cosa...? Secondo me andrebbe aggiunto anche nella pagina quale è la prima compagnia, pur per evitare che si debba cercarla. --Daniele Santoleri (msg) 18:47, 15 nov 2013 (CET)

IMO sono informazioni che senza una fonte valgono pochino, se non addirittura zero. Chi l'ha decretato? In base a quale classifica? Potrebbe starmi bene se avessero preso il dato da un'autorevole rivista di settore, come Flight International tanto per dirne una di riferimento. Io non sono amante delle voci di quel genere e se anche dovessi cimentarmici probabilmente spendere molto più tempo di quello che farei per mettere in ordine altre voci (cosa che sto facendo pian piano in questo periodo) ma se sei interessato ed appassionato perché non farlo tu stesso? Anzi, dato che Flight International mi sembra rediga una classifica del genere ogni anno magari metti pure un dato aggiornato così scopriamo se dopo quattro anni ha ancora ragione d'essere. ;-)--Threecharlie (msg) 19:17, 15 nov 2013 (CET)

Mi spiace, ma non sono né un appassionato, né un conoscitore e né un contributore. Sono finito nella voce, per via dell'Alitalia, e visto che mancava tale informazione, mi ha incuriosito, tutto qui. Non era nemmeno a conoscenza di quella rivista... --Daniele Santoleri (msg) 00:04, 16 nov 2013 (CET)

Ciao, l'informazione è verificata ma non secondo classifiche della IATA come cita la pagina (a quanto so si tratta di dati disponibili solo a pagamento...), bensì secondo i report individuali delle compagnie, come è verificabile dalla pagina in lingua inglese delle maggiori compagnie aeree mondiali: https://en.wikipedia.org/wiki/World%27s_largest_airlines Secondo tale classifica la prima in europa in effetti è Lufthansa. Non è comunque chiaro se il dato si riferisca alla sola Air France o al gruppo Air France-KLM. --SuperNick95 (msg) 18:35, 16 nov 2013 (CET)

Grazie per la risposta, presumevo fosse quella, però, saperlo con certezza è meglio. Potrei farti altre due domande se non è troppo disturbo? Leggendo nella lista di compagnie aeree più grandi del mondo, in italiano, l'unica parte dove compare Air France ottava nella lista mondiale è nella sezione, intitolata in inglese, "Freight tonne-kilometres flown 2009" e qui si parla di 2009 mentre nell'introduzione della voce principale si parlava di statistiche del 2010. Come mai? È una cosa diversa e non centra con il numero di passeggeri trasportati, la lista non è aggiornata, è la stessa sia per il 2009 ed il 2010 oppure c'è un errore e uno dei due anni è sbagliato? Se fosse l'ultima, qual'è l'anno corretto? Infine, lì su en. wiki non si capisce bene se sia solo Air France oppure fuso con KLM: potrebbe essere la prima vista che non c'è la doppia bandiera (come nel caso di TNT belga-olandese), ma anche la seconda poiché, a quanto dice la voce la fusione con KLM risale al 2003 e lì si parla di dati del 2009-2010. Un semplice parere personale, secondo te quale è la più probabile? Air France o Air France-KLM? Grazie in anticipo. --Daniele Santoleri (msg) 14:04, 17 nov 2013 (CET)

La classifica da de citata, datata 2009, si riferisce alle tonnellate di cargo trasportate, non ai passeggeri. Credo che il dato passeggeri si riferisca all'intero gruppo Air France-KLM, perché nella pagina inglese di Air France, nel paragrafo della fusione, viene segnalato che nel 2004, dopo la fusione, la compagnia è stata la prima per passeggeri trasportati in Europa.

Un ultima cosa: la Lufthansa "è settima compagnia aerea del mondo (seconda in Europa) per passeggeri per chilometro trasportati nel 2009 secondo la IATA.", anche qui, presumo che non sia la IATA, ma quale la prima in Europa? Air France o quella inglese? P.S. Tra l'altro se è la seconda tabella della pagina di en. wiki, per il 2009, sarebbe la quinta compagnia dopo tre americane e la francese. --Daniele Santoleri (msg) 16:29, 17 nov 2013 (CET)

Ricordati che non può essere en.wiki che dice, semmai le fonti che en.wiki usa, se lo dice una fonte che è quinta o meno usiamo quella, se si riesce a reperirne una più recente meglio, en.wiki è un'opportunità, un suggerimento, non il fine, e se tradurre è una soluzione comoda, perché troviamo in teoria il lavoro di ricerca e correlazioni tra le fonti già fatto, se si fa un salto di qualità cercando noi stessi fonti migliori perché più recenti o potenzialmente attendibili direi che è meglio ;-)--Threecharlie (msg) 18:14, 17 nov 2013 (CET)

Tra l'altro, scusa SuperNick, quando mi hai linkato la pagina di en. wiki, per vedere che era la compagnia tedesca, bisogna vedere la classifica "By Scheduled Passenger-Kilometres Flown (Millions)" giusto? Ma qui KLM è settima nel mondo e non ottava come dice l'intro? Mi sto sbagliando io? Inoltre, è da vedere anche l'intro della Lufthansa, secondo in Europa nel 2009 dopo...? Certo trecharlie, cito en. wiki perché, poiché la la voce è fatta a mo' di tabella, è più facile fare la classifica. --Daniele Santoleri (msg) 00:16, 18 nov 2013 (CET)

Infine, un'ultima cosa ancora. Alcuni giorni fa, al telegiornale, quando si discuteva del mancato accordo con i francesi per la ricapitalizzazione di Alitalia, si diceva che i cugini guardavano con preoccupazione la ricerca di nuovi partner (era spuntati cinesi e, soprattutto, russi) perché era un mercato importante quello italiano, il quinto mondiale. Non so se sia vero o si sia sbagliato, ma qualcuno mi sa dire quali sarebbero i primi quattro? Dal numero di compagnie di bandiere presumo francesi, americani, tedeschi ed inglesi, ma vorrei saperlo con certezza, se possibile anche in ordine di importanza di mercato. Grazie. --Daniele Santoleri (msg) 11:59, 19 nov 2013 (CET)

Guarda, il dato nella nostra pagina è del 2010, quello della pagina inglese del 2012. Ciononostante, la pagina inglese riporta che Air France è stata addirittura quinta nel 2010. Visto che comunque vediamo che le compagnie successive hanno un distacco di poche centinaia di unità, credo che ciò sia dovuto alla discrepanza delle fonti. Per quanto riguarda la Lufthansa, nel 2009 è stata battuta dall'Air France. Negli anni successivi, la Lufthansa ha continuato a crescere mentre Air France ha aumentato i propri numeri di pochissimo, così è stata sorpassata. Mi sembra abbastanza improbabile che l'Italia sia il 5 mercato aereo mondiale, casomai direi il 5 europeo (probabilmente dopo Germania-Francia-Inghilterra-Spagna in questo ordine). Non sono comunque riuscito a trovare fonti precise al riguardo. --SuperNick95 (msg) 17:12, 19 nov 2013 (CET)

Grazie, gentilissimo. Ricordo che disse proprio mondiale, infatti, la cosa mi stupì molto perché europea ci stava, anzi forse anche quarta, prima della Spagna, ma addirittura mondiale... deve essersi sbagliato forse; comunque, quando parli di Air France che ha superato Lufthansa, intendi sempre il sodalizio Air France-KLM oppure è stata superata anche dalla sola Air France? --Daniele Santoleri (msg) 18:18, 19 nov 2013 (CET)

Intendo il gruppo Air France-KLM. Fonti alla mano (http://www.klm.com/corporate/en/images/Annual_report_2012_tcm729-436908.pdf) nel 2012 KLM ha trasportato 86281 milioni di passeggeri/km... Ad Air France la parte restante --SuperNick95 (msg) 16:33, 21 nov 2013 (CET)

Vaglio Reggiane Re.2005


	Per la voce Reggiane Re.2005, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Poichè si è provveduto a rinnovare la voce, stiamo procedendo ad un vaglio della nuova versione. Chiunque volesse intervenire, è chiaramente benvenuto. --Leo P. - Playball!. 16:07, 17 nov 2013 (CET)

Segnalo che, come da consenso, ho provveduto a chiudere positivamente il vaglio aggiornando la voce alla classe "A" del monitoraggio. Attenderò la chiusura della procedura di "voce di qualità/vetrina" del Fairey Firefly per sottoporvi anche il nostro Sagittario. Un sentito ringraziamento a tutti i partecipanti al vaglio. --Leo P. - Playball!. 21:37, 5 dic 2013 (CET) P.s.: se qualcuno ritiene ci siano voci già sufficientemente "evolute" potremmo aprire una nuova procedura di vaglio.

Aircompany Tatarstan: dubbi sul titolo della voce

Cari tutti, esiste la voce Avia-Tatarstan (compagnia aerea che ieri ha purtroppo perso un volo di linea con 50 morti): tuttavia non comprendo il titolo scelto per questa compagnia, la cui dizione esatta mi pare essere Aircompany Tatarstan così come più volte riportato sul sito della compagnia, per esempio qui. Avete idee a riguardo? Io ho già aggiunto un avviso di richiesta spostamento pagina nel caso siate d'accordo.--Paolobon140 (msg) 10:14, 18 nov 2013 (CET)

Mah, l'utente che l'ha creata è Alesseus, uno specialista dell'aviazione civile sovietico-russa madrelingua che normalmente è molto attento a quello che scrive. Credo che contattandolo si può venire a capo del perché ha usato proprio quella designazione, magari è una designazione storica. Lo invitiamo a questa discussione? Ci pensi tu?--Threecharlie (msg) 12:54, 18 nov 2013 (CET)

Ci penso io! Anzi, già fatto:-)--Paolobon140 (msg) 15:29, 18 nov 2013 (CET)

Template:Designazioni Idflieg

Salve a tutti, ho visto i template Designazioni Idflieg (potete vederli tutti insieme in Sistema_di_designazione_Idflieg#Collegamenti_esterni). Non mi sembrano ben organizzati e strutturati, propongo di unificare gli 11 template in uno solo, semplicemente Template:Designazioni Idflieg, con i gruppi A, B ecc, mantenendo gli stessi contenuti. Ho realizzato un primo template unendo i primi due classe a e b (vedi sandbox qui). Se l'idea vi piace mi propongo di finire il lavoro io. --Gabrasca (MyTalk) 12:48, 18 nov 2013 (CET)

Essendo io il creatore dei template di navigazioni potrebbe il mio è probabilmente un giudizio di parte ma almeno spiego il perché della scelta: inizialmente ho preso a prestito quelli en.wiki perché erano già pronti e, probabilmente, sono stati concepiti sul modello del sistema di designazione statunitense che prevede molte diverse "sigle". Ritengo inoltre che un template di navigazione, il quale dovrebbe favorire il passaggio tra voci correlate senza dover ricorrere all'apposito paragrafo (con l'innegabile vantaggio di preparare wikilink rossi già standardizzati al corretto sistema di designazione per quelle in divenire), se troppo "pieno" potrebbe diventare ancora più caotico perché, come hai notato, a differenza dalle convenzioni RLM, è necessario specificare anche il nome del costruttore o la confusione regna sovrana. Morale, io lascerei tutto così com'è, con la voce delle designazioni a fare da voce quadro per il passaggio tra un bombardiere od un caccia. In ogni caso, come sempre, se si ottiene un consenso per cambiare si cambia indipendentemente dal mio pensiero. Ah, PS, sono ovviamente d'accordo se nella voce Sistema di designazione Idflieg si tolgono i template, concepiti per le voci dei singoli modelli, e si realizzano delle apposite tabelle, forse più consone ad una voce enciclopedica (per me le tabelle sono sempre state ostiche). ;-)--Threecharlie (msg) 13:11, 18 nov 2013 (CET)

Confesso che condivido con Threecharlie il timore che "tutti insieme" rischino di essere un mucchio di confusione poco comprensibile, però "a priori" non si può avere la certezza matematica che sarà così... Tu te la senti di andare avanti (magari aggiungendo solo qualche categoria "molto popolata") per fare una valutazione "in itinere"? Il rischio è di lavorare per niente... --Leo P. - Playball!. 14:46, 18 nov 2013 (CET)

Ho aggiunto la classe c e già che c'ero ho rifatto il template ma con subgroup, potete vedere tutte e due le versioni qui. notare che c e d sono le classi più numerose, poi si torna come a e b. --Gabrasca (MyTalk) 15:25, 18 nov 2013 (CET)

...hm.... mi pare che ci sia già molta confusione; io che so di cosa parliamo mi ci raccapezzo ma un lettore casuale, secondo me ci si perde (se, ad esempio, fosse un template di categorizzazione di specie animali io lascierei perdere). Se provassimo a mantenere un template per ogni "Typ" e mettere, nidificata dentro ogni template, una riga (l'ultima) di rimandi ai template di tutti gli altri "Typ"? Si manterrebbe l'attuale chiarezza e si aggiungerebbe la flessibilità del passaggio da un "Typ" all'altro. Questa sera ho poco tempo, giovedì dovrei essere libero... posso dare una mano se serve. --Leo P. - Playball!. 21:29, 18 nov 2013 (CET)

L'idea dei rimandi ad altri template non mi piace, i tmp di navigazione devono essere collegati direttamente al tema principale (in questo caso Designazioni Idflieg) non ad altri tmp. Quello che dice Leo si potrebbe fare se esistessero le voci classe a, classe b ecc. ma qui c'è solo Designazioni Idflieg con decine e decine di voci di aziende e di aerei, con i template in mezzo.--Gabrasca (MyTalk) 19:31, 19 nov 2013 (CET)

Beh, peccato... mi sembrava una soluzione per tentare di salvare la capra (chiarezza) ed i cavoli (unica pagina). Tra le due preferisco ...la capra. Altri pareri? --Leo P. - Playball!. 21:49, 19 nov 2013 (CET)

Soluzione A, si rimuovono tutti i template e si lasciano solo nelle voci dei modelli correlati, soluzione B, si fanno le tabelle come ho giò scritto prima, soluzione c si lascia tutto com'è ;-)--Threecharlie (msg) 22:38, 20 nov 2013 (CET)

Lasciamo stare così. Cancello template nella mia sandbox, per chi vuole c'è la cronologia. --Gabrasca (MyTalk) 12:32, 26 nov 2013 (CET)

Un infobox per gli aeroporti di una Nazione?

Oggi ho creato la voce Aeroporti in Grecia, che fa parte di una lista di voci che raccolgono gli aeroporti di una Nazione: ognuna di queste voci è strutturata in modo differente; credo che sarebbe intelligente creare un infobox che contenga le seguenti voci:

mappa della Nazione con gli aeroporti se disponibile
Capitale della Nazione
Alleanza militare? NATO etc?
codici aeronautici vari assegnati alla Nazione
nome dell'Autorità responsabile delle attività civili e militari dell'aviazione
numero e dicitura delle regioni amministrative della Nazione (in Grecia l'equivalente della nostra Regione è la Periferia)
numero e dicitura delle Provincie (in Grecia l'equivalente della Provincia è la Unità periferica)
numero globale degli aeroporti segnalati dalla specifica Autorità
tipologie degli aeroporti e loro numero: per esempio internazionali, 15; nazionali, 25; locali, 100; esclusivamente militari, 10
campo per link alla Autorità di riferimento

Non mi viene in mente altro; voi che ne pensate? E' una roba che sta in piedi? E che altre voci si potrebbero eventualmente prevedere?--Paolobon140 (msg) 20:00, 19 nov 2013 (CET)

Proprio nessuna nessuna idea? Eppure è una cosa che potrebbe avere senso e il cui motore è praticamente già fatto...--Paolobon140 (msg) 19:31, 20 nov 2013 (CET)

Ehm... Di per sé l'idea sembra buona, anche se ho dubbi sull'opportunità di alcuni campi, come alleanza, o di inserire informazioni che allungherebbero enormemente l'infobox, tipo le divisioni amministrative (come faresti per Russia o Stati Uniti, per esempio?), ma non essendo questo il mio campo, lascio volentieri la palla ad utenti più esperti nel genere. :) char_aznable 19:56, 20 nov 2013 (CET)

Temo di essermi spiegato male sulla questioni dele divisioni amministrative: il campo dovrebbe essere organizzato così:

Paese=Grecia

Capitale=Atene

Alleanza=Nato (era voce che avevo immaginato dato che si parla anche di Aeronautiche militari)

Periferie=24

Unità periferiche=100

etc

in modo da dare una idea verloce ma precisa di come sia strutturato un Paese e in qualche modo posizionare mentalmente gli aeroporti di quel Paese all'interno delle divisioni amministrative e fare calcoli mentali veloci di quanti aeroporti, per esempio, ci siano, in ogni regione amministratva....--Paolobon140 (msg) 20:31, 20 nov 2013 (CET)

Perchè un infobox ? Non mi sembra che compilando l'elenco si dia una idea veloce della aviazione civile di una nazione. Molto meglio una convenzione di stile su come compilare le voci di cui stiamo parlando, strutturate a paragrafi, elenchi, tabelle, eccetera. Non abbiamo molti esempi del genere su it.wiki, ma nessuno vieta venga creata una linea guida su come si debba scrivere un elenco. Lo sto dicendo da anni che dovremmo impostare e disciplinare correttamente le liste (in italiano è più corretto elenchi) in aviazione. Invece che la linea guida generica sugli elenchi, potremmo farne una specifica sugli elenchi di aeroporti per nazioni. Come per il caso degli aeromobili, la cosa migliore è metterne a punto una e poi eleggerne la struttura a linea guida per le altre. --EH¹⁰¹{posta} 01:41, 21 nov 2013 (CET)

Un infobox perché, a una superficiale osservazione degli articoli presenti in wikipedia, gli infobox sono apparentemente molto più numerosi delle convenzioni di stile rispettate. E, tendenzialmente, se un oggetto è molto più utilizzato di un altro, lo si può definire un "oggetto di successo". Confronta le voci di aeroporti poco strutturate o alivello di stub: moltissime sono composte dall'infobox e da poche righe di testo e normalmente non seguono la convenzione di stile. Forse perché chi ha compilato la voce non sapeva ci fosse una convenzione di stile, oppure non aveva voglia/tempo di usarla, oppure non gli piaceva, vattelapesca. Fatto sta che, seppur costituita dal solo infobox, la voce è almeno stata creata.

Nel mondo ci sono 204 Nazioni o giù di lì e le voci "aeroporti di un Paese" potranno essere solo 204: con la creazione di un infobox che dia un'idea di massima di quali siano le strutture aeroportuali del Paese, si potrebbero facilmente creare le 204 voci che andrebbero poi, col tempo, strutturate con la convenzione di stile scelta.

A proposito di convenzione di stile, la voce aeroporti in Grecia segue quella che era stata definita una sorta di pre-convenzione che era stata stabilita proprio qui prima dell'estate; quindi una sorta di convenzione la avevamo già creata. Forse varrebbe la pena di rifinirla e capire se valga la pena di essere resa disposnibile a tutti?--Paolobon140 (msg) 10:17, 21 nov 2013 (CET)

Per me aeroporti in Grecia può essere un ottimo esempio. Tanto per iniziare non utilizzerei la cartina che c'è adesso, ma una ottenuta con il processo che stavo mettendo a punto in questa sandbox nel settembre 2011 e poi ho sospeso lo sviluppo. La tabella come è adesso nella voce per la Grecia mi sembra inutilmente pesante ed è meglio la struttura a paragrafi che stavo mettendo a punto nella sandbox. Creare delle voci discorsive e con una struttura di paragrafi predeterminata secondo me è meglio di voci con un infobox di un chilometro a destra e solo l'introduzione a sinistra. È vero che abbiamo un sacco di voci così (moltissimi stub), ma teorizzarli secondo me è da evitare. --EH¹⁰¹{posta} 14:01, 21 nov 2013 (CET)

Interessante l'indicazione su mappa che stavi predisponendo, EH101. Spero che tu continui in quella direzione... -- Gi87 (msg) 18:49, 18 dic 2013 (CET)

Ho necessità di fare outing

Orrore!!!! Ne ho combinata una brutta (ma brutta brutta britta, cit Huber)!!!! facendo manutenzione alle varie voci di aerei tedeschi ancora senza fonti nel sinottico ho trovato una mia voce spazzatura che, solo dopo aver messo in ordine, ho ritrovato nei meandri dei ricordi accantonati. Mi sembrava di aver fatto una voce "fasulla" tempo fa, dovuta ad un copiaincolla mal riuscito ma non riuscivo più a capire cosa avessi combinato e quando, quindi dopo un po' ho rinunciato a cercarla. Beh l'ho trovata ora, lo Junkers Ju 85, che invece aveva il testo di un abbozzo dello Ju 187 :-((((. Mannaggia a me, è rimasta in Ns0 per quattro anni e solo oggi, anche se è una di quelle che saranno destinate a rimanere poco più di uno stub per la pochezza delle informazioni a riguardo, è stata corretta e fontata. Perdonate, avevo bisogno di fare outing :-/--Threecharlie (msg) 21:24, 19 nov 2013 (CET)

Una cosa curiosa: se nella voce da te creata schiacchi su Deutsch e da lì English, finisci nell Junkers 88:-)--93.33.129.71 (msg) 21:29, 19 nov 2013 (CET)

Non troppo, evidentemente nelle wiki in lingua estera qualcuno aveva pensato di fare un ministub o un redirect, in fondo si potrebbe anche inserire come semplice variante dello Ju 88 se non ci fosse l'assegnazione ad una diversa designazione RLM (ma questo si potrebbe dire anche per lo Ju 288 e il derivato semplificato Ju 188). Perozo, sei tu sloggato?--Threecharlie (msg) 21:59, 19 nov 2013 (CET)

No, ero io! A proposito, che fine ha fatto l'ottimo Perozo?!?--Paolobon140 (msg) 19:29, 20 nov 2013 (CET)

(OT) In effetti proprio un paio di giorni fa pensavo di contattarlo con un messaggio od un'e-mail, prima di inserirlo tra gli scomparsi... :( char_aznable 19:56, 20 nov 2013 (CET)

Certo che la sua ttività si è interrotta proprio di colpo verso la fine di agosto... Mi auguro di rivederlo qui presto. A proposito, la fotografia nella tabella degli scomparsi è davvero ~~inquietante~~spettrale. Propongo di mettere qualcosa di meno spaventoso:-)--Paolobon140 (msg) 10:19, 21 nov 2013 (CET)

Cento anni dal primo volo del primo quadrimotore

Vi segnalo, nel caso capiate l'inglese, questo articolo interessante apparso il 24 maggio su The voice of Russia dal titolo World’s first four-engine airplane Russky Vityaz: the Era of Sykorsky per i cento anni dal primo volo del primo quadrimotore. Immagino che sappiate già tutto, ma mi pareva interessante segnalarvelo.--Paolobon140 (msg) 20:50, 20 nov 2013 (CET)

Chiedo gentilmente una cortesia

Si tratta di mero lavoro sporco relativo al centinaio di voci di velivoli tedeschi che ho seguito in questi ultimi tempi in un personale festival di qualità atto ad inserire, controllare ed al bisogno sostituire, fonti bibliografiche alla mano (il Nowarra), i dati tecnici nei sinottici mettendo naturalmente la fonte. Sono abbastanza sicuro che molti di voi sbircino quello che combino ma ora quel che vi chiedo è, seppur potrei farlo io stesso, se potete passare ad aggiornare i monitoraggi i quali, grazie alla seppur minima fonte, possono essere a ragione spostati dalla condizione "minima" a "sufficiente". In qualche caso sono pure riuscito ad integrare testo, traducendo da en.wiki o faticosamente dal tedesco con le fonti, ed inserire immagini a disposizione in Commons, quindi prevedo che qualche brutto anatroccolo sia diventato un cigno. Per la cronaca, nella Categoria:Voci con template infobox aeromobile senza fonti sono ancora diverse le voci di velivoli tedeschi rimaste senza fonti nel sinottico perché il Nowarra a mia disposizione non torna molto indietro nel tempo, tuttavia prima di intraprendere un nuovo giro sui tedeschi preferisco vedere cosa ho di bibliografia per andare a mettere fonti nei sinottici di velivoli di altre nazionalità. Solo una volta fatto un raid con fonti bibliografiche mi rassegnerò ad inserire i dati forniti dai siti web che, pur spesso attendibili, sono comunque wikipedianamente parlando meno autorevoli delle fonti cartacee (anche se digitalizzate). Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 13:26, 22 nov 2013 (CET)

Caro socio, io questa volta passo. Vai troppo veloce sulle voci, se mi metto a monitorare... non faccio altro. Mi dispiace, ma già son poco lucido a sera, non me la sento di avere un secondo lavoro. :-( --Leo P. - Playball!. 22:08, 25 nov 2013 (CET)

Ok, dato che non vi sono altri commenti, spero non vi dispiaccia se aggiorno io stesso i monitoraggi delle voci che ho toccato. :-)--Threecharlie (msg) 18:35, 26 nov 2013 (CET)

E chi meglio di te? ;) Per molte altre cose ho imparato col tempo da voi, ma questa è un'incombenza per me troppo soggettiva, non avendo rigorose linee guida da seguire andrei troppo sul gusto personale (vedi qualche mia revisione sulle voci, anche recente...) finendo solo per fare danni, per cui credo che me ne terrò comunque alla larga a tempo indefinito. Potete chiedere per altre incombenze e, compatibilmente con le mie conoscenze e con la sfaticaggine, vedrei cosa posso fare, ma anch'io qui passo. :) char_aznable 19:28, 26 nov 2013 (CET)

Ma no Char-aznable, si tratta di lavoro sporco pro festival di qualità settoriale, vedi quello che sto facendo io sulle voci esclusivamente prive di fonti nel sinottico, al massimo di soggettivo ci potrà essere il parametro sulla completezza ma se è con o senza fonti oppure con o senza immagini o anche risponde alla struttura decisa dal progetto (metti una solo paragrafo dove ci mette tutto, invece delle sezioni che oramai conosci) è un fatto oggettivo. Comunque ho cominciato ad aggiornare, lascio indietro solo le voci nuove ed espanse inserire nella pagina. :-)--Threecharlie (msg) 12:42, 27 nov 2013 (CET)

Effettivamente si tratta di lavoro molto utile e senza grosse pretese di precisione scientifica e millimetrica. Tanto più che ci si può tarare col tempo e con l'esperienza (anche altrui). In genere cerchiamo (nei grossi ampliamenti o nella realizzazione di nuove voci) di lasciare ad altri il monitoraggio delle voci cui abbiamo lavorato, tuttavia ad oggi se non lo fa 3C lo fa Leo e viceversa. Io sono in una situazione un po' al limite del tempo (...si avvicina fine anno ed i bilanci reclamano attenzione e bruciano ore che è un piacere...) e 3C sta passando su mille voci prevalentemente a sistemare le fonti sugli infobox. Non credo sia peccato mortale se aggiunge di aver sistemato quel determinato aspetto della voce (quindi concordo che "chi meglio di lui"?). Se però il tuo bagaglio di esperienza volesse farsi vanto di esprimere qualche valutazione sulle voci non sarebbe "esprimere un giudizio" ma "mettere ordine" per consentire (un domani) ad un ipotetico futuro utente di prendersi carico delle voci "più bisognose" di intervento a miglioramento della qualità (Also sprach Zarathustra!!). :-) --Leo P. - Playball!. 22:35, 27 nov 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Capisco... Ma rimango della mia opinione, non fa per me. Ho provato a controllare una delle voci da te appena monitorata, e, trovata subito una bestialità (e purtroppo poi ho visto che ce ne sono altre in giro!), al tuo posto avrei subito affibbiato un brutto voto, mandando la voce dietro la lavagna con le orecchie d'asino. Eppure, la voce sembra ben scritta, con un sacco di note e di fonti... Solo, qua e là in mezzo ci sono magagne. Quella trattava di un argomento che conosco benissimo, se invece fosse stato uno a me sconosciuto? Con che criterio potrei valutare? Ho capito che si tratta solo di controllare se rientra o meno in certi parametri e non valutare nel merito quello che c'è scritto, ma non sono in grado di scindere le due cose. Sorry... char_aznable 23:00, 27 nov 2013 (CET) P.S. Per quanto riguarda la voce incriminata, ora non ho proprio voglia di mettermi a scartabellare i miei libri per controfontare i colpi di katana che vorrei infliggergli. Magari un'altra volta, se ci mettiamo a correggerla...

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ok, questa sera non riesco proprio a lavorare.. Bene, anzi malissimo! In questo caso passiamo ad un livello più profondo di lavoro sporco, parte estremamente importante del lavoro di qualità che da anni stiamo producendo sulle voci del progetto aviazione. Come fare?

utilizzo {{C}} all'inizio della voce per segnalare "in generale" la necessità di intervenire; opportuno segnalare nella pagina di discussione della voce le ragioni del proprio intervento e (possibilmente) invitare l'autore ad intervenire (...siamo poi quattro gatti, ormai ci conosciamo...)
utilizzo {{cn}} inglobando la parte di testo "incriminato" per scendere nello specifico delle affermazioni che si ritiene non siano corrispondenti al vero; analogamente opportuno l'avviso all'autore.

Ovviamente l'utilizzo dei template è visibile da tutti i lettori, per cui non è il caso di sostituire la discussione sulla voce (sia fatta l'autore che con altri utenti) con una mitragliata di template che martirizzano una voce.

Per quanto riguarda la voce in questione (non ho idea a quale tu faccia riferimento), come vedi non sono entrato "nel merito" del contenuto ma ne ho analizzato "la forma", come previsto dal template. Volendo potrei monitorare anche le voci sulle costellazioni che il principio sarebbe il medesimo. Però sulle voci per le quali sono in grado di entrare nel merito non mi limito al monitoraggio...: Bristol Blenheim (intervenuto proprio questa sera, con altri tipi di template di servizio). Questo lavoro lo dobbiamo fare noi, anche se qualche volta rende difficoltoso lavorare. Siamo noi (oggi, domani chissà...) i guardiani della qualità di Wikipedia. Ormai festeggi il tuo primo compleanno... è ora di diventare grande! --Leo P. - Playball!. 23:24, 27 nov 2013 (CET)

Non capisco ma mi adeguo. Siete veramente sicuri di voler assegnarmi questo lavoro? Guardate che rischiate di dover controllare minuziosamente quello che faccio e correggere i miei errori, raddoppiando così il vostro impegno anzichè diminuirlo. Poi, c'è un modo per conoscere quali voci sono ancora prive del template monitoraggio? Posso seguire i vostri contributi per individuare le vostre nuove voci o quelle che avete espanso, ma per il resto? char_aznable 19:46, 28 nov 2013 (CET) Ennesimo P.S. Come esempio illuminante, come trattereste voi l'ultima voce che ho scritto? (Può essere una buona occasione per litigare...)

Mi pare che ci stiamo avvitando, anche senza volerlo. Intanto penso che sarebbe presuntuoso da parte mia "assegnare" un lavoro (qualsiasi tipo di lavoro) in questo ambito. "Te fai come credi" (un po' slang ma efficace). Io sono convinto che tu possa fare quel tipo di lavoro, se ti va. Perchè il lavoro che hai fatto fin qui risponde a criteri che ("secondo me") sono utili al progetto per crescere a livello complessivo e non solo limitatamente ad ogni singola voce. Ma se non ti va, amici come prima!
Le categorie "di servizio", utili a conoscere quali sono le voci su cui lavorare le trovi qui: Progetto:Aviazione/Manutenzione e vengono alimentate tramite i template che si ritiene opportuno inserire nel momento in cui (per una ragione qualsiasi) si incappa in una voce "deficitaria"; per cui se impari a conoscere le categorie di servizio, ti viene automatico confrontare una voce con lo standard e segnalare (al lettore ed "al progetto") una determinata carenza, sulla quale poi si interverrà (in tempi e modi compatibili con le forze del "progetto").
Per l'esempio illuminante, facciamo un giochino. Fallo tu! Qui ti lascio alcuni link utili: Progetto:Qualità/Monitoraggio voci#Guida rapida al monitoraggio, con i relativi approfondimenti (linkati anche lì) Aiuto:Monitoraggio/Accuratezza, Aiuto:Monitoraggio/Scrittura, Aiuto:Monitoraggio/Fonti, Aiuto:Monitoraggio/Immagini. Ma, soprattutto, ricordati che valuti una voce e non un autore! Dimmi poi, come ti trovi (p.s. se poi vuoi litigare con l'autore, procedi pure di tua iniziativa...) :-P --Leo P. - Playball!. 22:11, 28 nov 2013 (CET)

Mi permetto anche di ricordare la pagina di servizio/quadro del monitoraggio riferito al nostro progetto che è Progetto:Aviazione/Monitoraggio dalla quale è forse più semplice scegliere su qualche range di voci intervenire. :-)--Threecharlie (msg) 23:29, 28 nov 2013 (CET)

Semplificazione codice template infobox

Segnalo questa discussione Discussioni_progetto:Guerra#Semplificazione_codice_template_infobox al bar del progetto Guerra.--Moroboshi ^scrivimi 12:45, 1 dic 2013 (CET)

Cancellazione - Aviosuperficie Palazzolo Avio

La pagina «Aviosuperficie Palazzolo Avio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Procedura avviata il 27 novembre senza avviso qui. Invece coglierei l'occasione per provare a fare il punto circa la enciclopedicità delle aviosuperifici e aeroporti in genere non presenti nelle liste ENAC. A proposito: ma questa aviosuperficie appare in qualche lista ufficiale ? Se così fosse, vabbè che è scritta in modo promozionale, ma potrebbe essere comunque enciclopedica. La riscriviamo, depovviziamo e la salviamo se serve. --EH¹⁰¹{posta} 15:04, 1 dic 2013 (CET)

L'aviosuperficie è censita dall'Enac ma sotto il nome San Sepolcro. Il testo comunque è sicuramente da rivedere es: Nostra valle, Torre di controllo, atterra con un seguito di 5 elicotteri Sua Santità Benedetto XVI in condizioni meteo proibitive (LOL) --Flazaza (msg) 18:36, 1 dic 2013 (CET)

Intanto ho spostato a titolo corretto e concordato: Aviosuperficie Palazzolo Avio --->>> Aviosuperficie San Sepolcro.--Threecharlie (msg) 14:50, 2 dic 2013 (CET)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Women Airforce Service Pilots

Mi sono ricordato che durante la proposta per "Lo sapevi che" era stato detto che la voce sarebbe stata più valida come VDQ. In questi mesi non ho mai avuto tempo di aprire un vaglio o simili, ma visto che mi sembra non ci siano grossi vagli in questo momento (o me li sono persi) magari qualcuno poteva farci un pensiero. Ciao--MidBi 14:44, 6 dic 2013 (CET)

A me l'idea piace molto, ho anche recuperato al volo uno dei libri citati in bibliografia. Ti va di tenere in stand-by la cosa ancora per un po'? Con Threecharlie sto lavorando al Dornier Do 17 e qui sotto Pigr8 ha un lavoro già avviato... Siam sempre i soliti quattro gatti, ma le idee sono molto buone! Bella voce, in ogni caso. --Leo P. - Playball!. 21:30, 6 dic 2013 (CET)

La voce è carina, 34k ci sono, la conosco da quando è nata e l'impianto di fondo è buono. Di certo merita uno sforzo congiunto. Io sulle Falkland ho alcuni libri, tra cui "Sea Harriers over the Falklands" di uno dei protagonisti, e potrei fare da solo, ma lavorare in un bel gruppo non ha confronti. Sul Reggiane 2005 non ho fatto molto, ma non avevo materiale; vediamo cosa può riscuotere l'attenzione del gruppo e magari apriamo un vaglio, uno qualunque, per divertirci un poco. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:20, 6 dic 2013 (CET)

Guerra aerea delle Falkland

Lavorando sulla voce Guerra aerea delle Falkland, corollario alla Guerra delle Falkland, mi è venuto in mente che forse qualcuno potrebbe avere voglia di collaborare. Pertanto, i volontari si presentino a RAF Brize Norton e salgano sul primo Hercules in partenza per RAF Wideawake dove troveranno la coincidenza per la Task Force. Secondo me potrebbe essere una buona VdQ; per il materiale, in linea ce ne è a mucchi e i link li trovate in voce, quindi, don't worry, be happy. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:13, 6 dic 2013 (CET)

Aeroporto di Courchevel

Buongiorno a tutti.
Spero di fare cosa gradita nel comunicare che mi sono occupato dell'ampliamento della voce in oggetto che era a livello di abbozzo.
--Enryonthecloud (msg) 15:35, 8 dic 2013 (CET)

Il lavoro di ampliamento delle voci è parte delle attività che svogliamo e (generalmente) siamo sempre molto soddisfatti quando una voce viene ampliata/sistemata/aggiornata. Abbiamo una sezione apposita nella quale segnalare a tutti i partecipanti al progetto il termine di uno dei nostri lavori: Progetto:Aviazione/Voci nuove; come vedi abbiamo adottato la suddivisione mensile al fine di monitorare i vari aggiornamenti e nuovi inserimenti. Intanto, grazie dell'avviso; in genere passiamo a dare uno sguardo e ad aggiornare la sezione di monitoraggio (vedi Progetto:Aviazione/Monitoraggio). Ciao! --Leo P. - Playball!. 15:55, 8 dic 2013 (CET)

Archivio Breda

Purtroppo l'ottimismo mostrato nella possibilità di utilizzare l'archivio Breda si è dimostrato infondato. Il Progetto:Sestopedia è riuscito ad ottenere dal direttore dell'ISEC di Sesto il permesso solo per 50 immagini. Se ci lasciano la scelta penserei di proporre di concentrarci solo sull'Archivio Breda Avio. Qualcuno ha suggerimenti o addirittura può dare una mano? Se si fa un bel lavoro, magari si può sperare in futuri sviluppi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:08, 9 dic 2013 (CET)

Pagina di progetto per le voci di qualità

Premetto che non mi ci raccapezzo, per cui facilmente adesso vi riferirò fesserie prive di senso. Però sono disposto a spiegarmi di nuovo, per cui fin che non ne vengo a capo risponderò senza remore alle vostre domande di chiarimenti.

Nel processo di "archiviazione" della procedura di vetrina del Fairey Firefly e quello di segnalazione del Reggiane Re.2005 mi sono imbattuto nelle seguenti pagine: Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio e Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio/Archivio che (a mio avviso) devono essere almeno aggiornate allo stato dell'arte.

Nel frattempo direi di semplificare la tenuta delle pagine (se possibile) perchè fra copia, taglia, incolla mi sa che ho fatto del caos (e con l'andare dell'età prometto che le cose non potranno che peggiorare). Io non ho grandissime conoscenze sui linguaggi di programmazione per spiegarvi come vedrei la cosa. Se qualcuno è disponibile a collaborare sarebbe per me un grandissimo aiuto. --Leo P. - Playball!. 14:42, 9 dic 2013 (CET)

Hm, in effetti c'è un po' di confusione. Salta all'occhio una certa ambiguità del termine "vaglio", che sembra assumere due significati diversi in Wikipedia:Vaglio e in Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio. La sottopagina del progetto:Aviazione, e le sue sotto-sottopagine (per esempio Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio/15º Stormo), servirebbero per decidere quali voci, già abbastanza sviluppate, meritano la classe "A" nel monitoraggio, e di conseguenza quali voci possono essere candidate a un riconoscimento di qualità dopo essere state, eventualmente, vagliate (qui, però, nel senso di WP:Vaglio). Penso che il fatto di spostare WP:Vaglio/Reggiane Re.2005 a Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio/Reggiane Re.2005 sia sbagliato, perché confonde questi due sensi specifici di "vaglio". Cioè le pagine formalmente vagliate nel senso di WP:Vaglio devono conservare, anche dopo la chiusura del vaglio stesso, il titolo WP:Vaglio/Titolodellavoce.

Più in generale, in vista di un ammodernamento delle nostre procedure come progetto:Aviazione, concordo sull'opportunità di semplificare la questione delle procedure per vagliare le voci e candidarle ai riconoscimenti di qualità. Mi viene da fare la seguente considerazione: il sistema di valutare quali voci meritano la classe "A" utilizzando la pagina Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio è inefficiente. Guardando quella pagina e il relativo archivio si vede che spesso le proposte sono rimaste in sospeso per mesi o anni prima di venire accettate o respinte, e non è del tutto un caso che prima del febbraio 2013, quando è entrata in vetrina la voce sul Bell X-1, per ben 4 anni di fila nessuna voce di aviazione abbia ricevuto la stellina d'oro (nonostante l'assiduo lavoro di alcuni ottimi utenti: quindi, probabilmente, per un semplice difetto di coordinazione del lavoro). Anche Progetto:Aviazione/Collaborazioni è rimasta ben poco utilizzata. Penso che il modo di procedere vincente sia quello che tu, Leo, hai usato nel corso di quest'ultimo anno abbondante, portando a un riconoscimento di qualità voci come quelle sul Re.2000 e Re.2001, il Catalina, il Firefly e forse altre di cui ora mi dimentico: un utente o due (bene se sono di più, ma uno o due sono comunque sufficienti) mettono gli occhi su una voce e, dopo aver lasciato un avviso all'Aviobar, avviano una revisione seria, accogliendo in talk eventuali suggerimenti, e quindi praticamente vagliando la voce (non importa se aprendo ufficialmente un WP:Vaglio, come si è fatto col Re.2005, oppure semplicemente coordinandosi in talk, come si è fatto col Bell X-1); decidono, sempre in talk, se la voce merita la classe A e se è opportuna una candidatura a una stellina, e se decidono positivamente procedono senza troppe remore (nel peggiore dei casi, la procedura non trova poi il consenso della comunità nel suo complesso). Pagine di servizio apposite per stabilire quale deve essere la prossima voce di aviazione da vagliare e proporre per la vetrina si sono rivelate in passato poco efficaci, forse ormai sono obsolete... --M.L.Watts _{Watts up?} 17:45, 11 dic 2013 (CET)

Intanto ti ringrazio per la risposta. In attesa che giungano altre considerazioni, aggiungo un pensiero a ruota libera. Sono ormai 5 anni che bazzico questo luogo virtuale e credo che l'organizzazione delle pagine che vediamo ora sia frutto di un passato maggiormente frequentato (non mi lamento del fatto che siamo non più di una decina) del quale noi "new entry" non abbiamo colto il significato, soprattutto perchè non c'è stato modo di dare realmente vita ad uno "scambio del testimone". Se non erro, della "vecchia guardia" è rimasto il solo Threecharlie ad editare con costanza in NS0 (anche in questo caso nessuna recriminazione, solo il dispiacere di aver percepito che c'erano altri che si sono dati da fare parecchio prima di noi; responsabilità nostra ora sapere essere all'altezza). Quello che anima oggi il Progetto Aviazione è tuttavia un insieme di "personalità autonome", capaci singolarmente di curare una voce portandola senza grosse difficoltà a livelli buoni. Abbiamo effettivamente interessi diversi e tempi molto diversi, per cui è stato spontaneo procedere come hai sintetizzato bene tu. Credo che non ci sia nulla di male a proporre voci interessanti e già ben sviluppate per un "ritocco finale" (vedasi la bella, IMHO, proposta di Midnight Bird di questi giorni) prima di una (eventuale) segnalazione per un riconoscimento di qualità (magari, al contrario, ci si accorge che non si arriva allo standard previsto e ci si ferma lì, con una bella voce e nulla più). Per tornare al tema principale, in ogni caso, direi che le pagine cui facevamo riferimento le vedo più di riepilogo ex post che di coordinamento, attività per la quale bastano quella di discussione della voce e, nel caso, il relativo "vaglio" (...scusate il "pippone", non era mia intenzione iniziale!). --Leo P. - Playball!. 21:59, 11 dic 2013 (CET)

Certo, è vero, io poi (benché ormai siano tre anni...) sono un utente ben più "fresco" di te e nel fare la mia proposta (peraltro molto radicale, ma ho pensato che valesse la pena di esprimerla) ero ben conscio del fatto che le pagine di coordinamento che sono state create lo sono state, a suo tempo, per un buon motivo, e possono aver avuto in passato, in circostanze diverse con utenti diversi, una maggiore efficienza. Concordo con te sul possibile valore di riepilogo delle pagine di servizio tipo Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio, e sul fatto che il coordinamento "produttivo" possa essere svolto meglio con strumenti più flessibili come la talk delle singole voci, un eventuale vaglio nel senso di WP:Vaglio e l'Aviobar. Anch'io comuque, naturalmente, spero di sentire altri pareri :) --M.L.Watts _{Quaerens intellectum} 16:53, 12 dic 2013 (CET)

Beh, se è per quello, sulla pagina principale del progetto aviazione si trovano un paio di "Pagine di cordinamento" di cui non ho mai capito l'utilità, ora capisco che sono riprese dalle pagine linkate sopra. Certo, se non vengono aggiornate puntualmente diventano del tutto inutili, potrebbero essere tranquillamente abolite, a parer mio, ed il coordinamento potrebbe, come proposto, continuare senza problemi come è stato fatto ultimamente (chiamata alle armi qui - ogni buon partecipante al progetto dovrebbe averla negli osservati-, proseguimento nelle pagine di discussione o di vaglio della specifica voce fino a completamento). Sono qui da solo un anno, quindi non ho idea se in tempi passati i meccanismi sono stati diversi, ma tant'è. char_aznable 21:21, 12 dic 2013 (CET)

Provo a dare il mio contributo storico. C'è stato un periodo in cui la collaborazione sembrava avviata a una maggiore integrazione e quindi attrezzarsi con strumenti potenti sembrava una buona idea. Questo periodo era inoltre di poco seguente a uno di grande conflittualità, per cui per esempio c'era il famoso innominabile utente che contestava i monitoraggi alle "sue" voci. Avere strumenti potenti di coordinamento era utile anche per spegnere sul nascere focolai di polemica: in altre parole, invitando più di uno a esprimere pareri in un posto condiviso e facilmente raggiungibile, si individuava subito il consenso.

Le pagine di coordinamento sono quindi figlie di quella potenziale rissosità e sono modellate sulle omologhe di en.wiki dove il bisogno di coordinare molti utenti è una necessità ineludibile. Finanche il monitoriaggio "monitaviazione" è la trasposizione su it.wiki di quello di en.wiki, che nasce proprio per la gestione "su scala industriale" delle voci, dei dibattiti e dei lavori di miglioramento.

Veniamo ai giorni nostri:

gli anni sono passati e mai si è vista una controversia su di un monitoraggio;
il sistema della classe A, propedeutica alle VdQ e poi alle vetrine, di fatto da noi non funziona: alle voci viene assegnata la classe A come capita e non è comunque l'anticamera di un successivo sviluppo verso VdQ o vetrine. Su en.wiki invece è tutto diverso e potentemente strutturato;
la collaborazione del mese non decolla;
il raccogliere in una pagina le voci migliori e candidabili a VdQ o Vetrine con un po' di lavoro (qualcosa che fanno al progetto astronomia - vedi Progetto:Astronomia/Coordinamento/Vetrina) da noi semplicemente non funziona. La scelta delle voci da sviluppare e poi vetrinare è chiaramente al momento basata su iniziative di singoli, in assenza totale di coordinamento strutturato e sulla base di interessi personali e non scelte mirate per esempio dalla situazione attuale della voce.

Se siete d'accordo, possiamo anche mettere le iniziative attualmente esistenti da noi in un limbo, cioè apporre il template {{Storica}} e rimuovere le pagine non utilizzate dall'indice generale, salvo raccoglierle e accatastarle in una categoria apposita. Un domani eventualmente le rimettiamo in prima fila, quando qualcuno si chiederà "come mai non c'è coordinamento ?". --EH¹⁰¹{posta} 14:48, 16 dic 2013 (CET)

Mah, non saprei. Io sarei per tenere delle pagine d'archivio sui lavori ultimati (occuperemo poco spazio, penso...) e per tralasciare tutto quello che diventa "sovrastruttura" dato che (per i quattro gatti che siamo oggi) basta e avanza l'Aviobar come diceva Char_aznable. Come fanno in en.wiki sarà sicuramente bello, ma in questo momento mi pare sarebbe un po' "rococò" per la quantità di attività che facciamo oggi, in base alle nostre forze. Probabilmente, si: archiviamo pure, tanto non va perso. Poi, guardandoci attorno, mi pare che al Progetto:Marina non abbiano trovato soluzioni molto diverse ed anche le "loro" pagine di collaborazione datino un po' indietro. Probabilmente anche loro sono "diversamente coordinati"... :-) --Leo P. - Playball!. 23:33, 16 dic 2013 (CET)

In generale pagine e sottopagine specifiche per certe attività (e in questo ricomprenderei anche sottoprogetti e task force vari) hanno un loro senso quando gli utenti attivi e interessati sono molti, e si rende quindi opportuno decongestionare il bar del progetto centrale e creare luoghi specifici per esigenze specifiche; all'opposto, se gli utenti attivi e interessati sono pochini, disperderli in più luoghi diversi produce di converso una dispersione delle poche energie a disposizione, e per tenere le fila dei soliti quattro gatti allora è più che sufficiente il bar centrale. Le pagine di Guerra e Marina dove proporre ipotesi di vagli o di lavori di gruppo nei fatti non sono più usate da tempo, perché in definitiva è tutto molto più agevole avanzare le proposte con un post nei rispettivi bar di progetto (senza contare che così, magari, si attira l'attenzione anche di qualche utente di passaggio o nuovo venuto, che magari ignora pure l'esistenza e la ramificazione delle sottopagine specifiche). --Franz van Lanzee (msg) 23:54, 16 dic 2013 (CET)

Proposta per riconoscimento di qualità


	La voce Reggiane Re.2005, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Come da accordi in conclusione del relativo vaglio. --Leo P. - Playball!. 15:22, 9 dic 2013 (CET)

Pubblicazione on line

Segnalo a tutti gli appassionati del settore che Flightglobal pubblica in questi giorni (e rilascia gratuitamente in PDF) il fascicolo annuale "World Air Forces". Il download è guidato dalla home page del sito. --Leo P. - Playball!. 10:45, 11 dic 2013 (CET)

Template Compagnie aeree e voli

Ho aggiornato il {{Compagnie aeree e voli}} usando una delle funzioni del modulo String, adesso il numero di elementi inseribili è illimitato e no più con il massimo di 40 come in precedenza. Ho anche rimosso l'avviso di work in progress da parte di questo progetto, visto che era vecchio di tre anni.--Moroboshi ^scrivimi 21:06, 12 dic 2013 (CET)

In realtà puntavamo ad iscriverlo alle elementari...!. Grazie di cuore. ;-) --Leo P. - Playball!. 22:34, 12 dic 2013 (CET)

Propongo un restyling: Discussioni progetto:Aviazione/Aviazione civile#Template:compagnie aeree e voli --^Wind _of freedom 01:11, 17 dic 2013 (CET)

Voci da aiutare da luglio

È stato notato che la voce «Heinkel He 275» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Heinkel He 47» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:44, 14 dic 2013 (CET)

Stub by ipvariabile, dato che è già la seconda volta che ci fanno notare questo tipo di voci e che quelle volte che sono andato a caccia di info concrete non è uscito nulla io direi che ne possiamo fare anche a meno. Se non avete obiezioni le cancello in giornata.--Threecharlie (msg) 06:08, 14 dic 2013 (CET)

La pagina «Heinkel He 220», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

C'è anche questa di ipvariabile, non segnalata finora qui. Non ho il Nowarra dietro, qualcuno può eventualmente darci un'occhiata? Ok per la cancellazione delle due voci sopra, da parte mia. char_aznable 14:38, 14 dic 2013 (CET)

L'He 220 un trafiletto sul Nowarra ce l'aveva, gli altri nemmeno quello, metto in cancellazione e pace. Non co sarà nemmeno nulla da recuperare anche avendo i tastini talmente sono suprestub...--Threecharlie (msg) 23:54, 14 dic 2013 (CET)

Via, via. Ma per carità! Non credo sia il caso di farsi troppi scrupoli: non è una questione di Ipvariabile o chiunque altro né di forma che risponda a degli standard minimi ma solo una questione di materiale presente "rilevante" ai fini enciclopedici e della presenza delle fonti cui fare riferimento. Se questi ultimi mancano, venisse a scrivere chi vuole, le voci vanno spolverate fuori dalla porta. Ce ne faremo una ragione e anche questa notte se staremo svegli non sarà certo per pensare a quelle cancellazioni. --Leo P. - Playball!. 23:19, 15 dic 2013 (CET)

Motore a reazione

Qualche giorno fa ho caricato una foto di un motore a reazione esposto a Vigna di Valle al museo dell'AMI, e chi c'era con me quel giorno (era il wikiraduno di aprile 2012) ricorderà anche che è collocato vicino al Campini-Caproni C.C.2. Nella foto non si vede targa esplicativa ma ho ritenuto che fosse il propulsore del CC2, anche perchè a VdV sono esposti solo oggetti e mezzi dell'AMI o al più legati alle imprese spaziali italiane (il satellite Sirio); di conseguenza ho messo la didascalia. Un utente ha rimosso la foto sostenendo che si tratta di uno Junkers Jumo 004, e potrebbe anche avere ragione ma a me sembrano alquanto diversi. Chi da una mano a risolvere il mistero? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 11:27, 18 dic 2013 (CET)

Nimbus227 ha ragione. Il motoreattore del Campini era costituito da una unità a pistoni collegata ad una serie di tre ventole (una sorta di elica intubata). L'aria così accelerata poteva, all'occorrenza, essere trattata dal postbruciatore. Mi sembra che l'unico motore esistente sia quello installato all'interno del Campini (in quell'occasione avevo provato a fare delle foto, ma essendo messo col muso all'insù non sono riuscito a guardare nella presa d'aria). Quello della foto, invece, è proprio uno Jumo 004, un turbogetto a tutti gli effetti, il primo a raggiungere la linea di produzione in serie. Credo lo abbiano parcheggiato lì come fil rouge sulla propulsione a reazione. Mi pare di ricordare che fossero esposti sotto al Campini anche alcuni documenti relativi all'aereo-botte di Stipa.--Nubifer (dicaaa) 12:19, 18 dic 2013 (CET)

OT:<sghignazz mode>Quello è proprio lo stesso esemplare che si sarebbe dovuto montare sul Re.2007... char_aznable 12:32, 19 dic 2013 (CET)<sghignazz mode/>

La versione presentata dal sito alireggiane.com in http://www.alireggiane.com/t238-re-2007, è che il motore in oggetto era un tempo utilizzato a scopo didattico presso la Scuola Specialisti dell'Aeronautica Militare di Caserta e poi da questa ceduto a VdV. Il motore per il Re.2007 anche loro sostengono in Italia non sia mai arrivato. --EH¹⁰¹{posta} 01:25, 5 gen 2014 (CET)

Per chiudere la questione, in questo forum foto d'epoca del motore in esposizione: il carrello giallo di sostegno è sempre lo stesso, così come la perplessità di chi visita il museo e vede il motore. --EH¹⁰¹{posta} 01:43, 5 gen 2014 (CET)

Voce in cancellazione

La pagina «Heinkel P.1074», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

In cancellazione dal 14 dicembre, senza (ovviamente) essere passati da qui. Qualcuno ha Qualcosa? char_aznable 12:32, 19 dic 2013 (CET)

Informazioni su motore aeronautico

Salve a tutti, quale ancillare del Re.2005, attualmente in valutazione per la stella, ho creato il Reggiane RE 103 (un po' di pubblicità). Anche sfrucugliando tutta la mia biblioteca, non ho trovato però alcuna informazione utile riguardo il motore Isotta Fraschini Zeta, che ancora mancherebbe, se non qualcosina riguardo gli aerei utilizzatori. Manca qualsiasi dato tecnico, si sa solamente che era un 24 cilindri a X raffreddato ad aria. Neanche in rete ho trovato alcunché. Avete qualcosa per potermi aiutare? char_aznable 12:32, 19 dic 2013 (CET)

Auguri a tutti

A voi ed ai vostri cari, il più sincero augurio di un buon Natale ed un sereno anno nuovo. --Leo P. - Playball!. 13:42, 23 dic 2013 (CET) P.s.: ho poca voglia di lavorare, ci sarò a singhiozzo... Non sparisco... felici va bene, ma non "così tanto"!

Mi unisco agli auguri al progetto, e vediamo anche di fare una chiacchierata in chat per chi ne avesse voglia; ricordo che il chan ##guerra su IRC è a disposizione, e sarebbe carino scambiarci anche gli auguri in diretta in questi giorni. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:20, 23 dic 2013 (CET)

Auguri a Voi tutti Buon Natale.--OppidumNissenae (msg) 11:17, 24 dic 2013 (CET)

Tanti auguri a tutti quanti! :-) --M.L.Watts _{Quaerens intellectum} 12:26, 24 dic 2013 (CET)

Mi associo agli auguri.--Flazaza (msg) 17:41, 24 dic 2013 (CET)

Tanti auguri anche a tutti voi! Un Buon Natale davvero di cuore. char_aznable 18:07, 24 dic 2013 (CET) @Pigr8: ho provato qualche volta a collegarmi tramite quadrupede da soma, ma del chan ##guerra non ho mai trovato traccia; puoi spiegarmi come fare? (messaggio od e-mail a tua scelta)

Auguri a tutti belli e brutti :D Non posso inserirla perché c'è il copyright però... [7] lol --SuperNick95 (msg) 18:54, 24 dic 2013 (CET)

I migliori Auguri di un sereno e felice Natale a tutti Voi e alle vostre Famiglie.--Stefanferr (msg) 08:02, 25 dic 2013 (CET)

Buon Natale ma attenti agli elementi verticali degli impennaggi, non si sa mai da dove possono arrivare...--Threecharlie (msg) 09:53, 25 dic 2013 (CET)

Auguri di Buon Natale, e, visto che come sempre arrivo in ritardo, ci metto pure quelli per l'Anno Nuovo! Nubifer (dicaaa) 16:50, 25 dic 2013 (CET)

se può servire...

c'è una galleria fotografica sul corriere, se può servire...

==>> [8]

anche solo per classificare i droni...

Buone feste--Marco (msg) 11:30, 26 dic 2013 (CET)

Avviso

La pagina «Flyplanet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--KS «...» 11:13, 2 gen 2014 (CET)

Beh che esista pare esistere ha un sito web dove presenta anche voli charter regolari (direi quasi di linea) però è interessante la motivazione riguardante la non enciclopedicità secondo i parametri espressi dal defunto progetto aziende (incorporato in quello economia). Credo che sia doveroso che gli utenti che trattano di voci a tema dicano la loro o intervengano, io più di andare a rubare info dal sito e cercare su Flight International on line non saprei che altro fare.--Threecharlie (msg) 14:09, 3 gen 2014 (CET)