Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Nomi di navi

Categoria:Nomi di navi

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0.1 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Categoria:Nomi di navi}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Nomi di navi}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Mi riporto al condivisibile dubbio: molte non sono altro che disambigue. l'intera categoria ha poco senso, è enciclopedica la nave, non il nome. --Avversariǿ (msg) 01:23, 24 nov 2009 (CET)

Effettivamente la categoria sembra a prima vista poco più di una disambigua, ma vorrei far notare:

1. La Categoria è presente in tutte le principali wikipedie: en:Category:Ship names, conta 31 sottocategorie, mentre su de:Kategorie:Schiffsname, 8
2. Le voci all'interno di questa categoria necessitano di un'adeugata contestualizzazione del nome, altrimenti è difficile capire di che si tratta (in fondo sono tutte navi della stessa marina), quindi il più delle volte si finisce almeno su due righe.
3. All'interno di questi elenco di nomi talvolta può capitare di inserire descrizioni più corpose, su navi che non avrebbero dignità di voce propria; non tanto per le navi in questione, ma proprio per fornire la giusta contestualizzazione ai nomi di navi che interessano. Ovvero visto che le navi possono anche, ahimé, cambiare di nome, talvolta date come varo et simili non sono sufficienti.
4. Inoltre può essere utile sottocategorizzare queste voci, ad esempio in Categoria:Unità della Royal Navy; e non è possibile sottocategorizzare le disambigue;

Infine avere una categoria dedicata è molto utile per la "manutenzione". Per questo motivo apro la votazione --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 12:37, 24 nov 2009 (CET)

i punti 2 e 3 non c'entrano niente con la categorizzazione. stiamo cancellando la categoria o le voci contenute? --Bultro (m) 16:41, 24 nov 2009 (CET)

I punti 2 e 3 c'entrano con la categorizzazione perchè a suo tempo queste voci erano state "alleggerite" perché troppo lunghe per essere disambigue, ed erano state impedite le sottocategorizzazioni, proprio perché considerate "disambigue". Nelle altre lingue non ci sono di questi problemi e queste categorie/sottocategorie sopravvivono allegramente con decine di categorie e centinaia di voci sui nomi di navi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 17:31, 24 nov 2009 (CET)

Forse per rendere più fruibile la categoria si potrebbero creare le varie sottocategorie nomi di navi della Royal Navy, della Us Navy, della Regia Marina, eccetera, visto che i nomi delle navi sono ricorrenti e ripercorrere la storia di un nome non c'entra molto con la categoria Unità della...--Benjen (msg) 19:34, 24 nov 2009 (CET)

Votazione iniziata il 24 novembre 2009

La votazione per la cancellazione termina martedì 1 dicembre 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 12:37, 24 nov 2009 (CET)
• -1 Mi fido del Palazzo.--Valerio * 15:41, 24 nov 2009 (CET)
• +1 se sono disambigue non si devono categorizzare, se sono voci si categorizzano appunto in "Unità della Royal Navy" e simili --Bultro (m) 16:41, 24 nov 2009 (CET)

E tenersi una categoria:nomi di navi per queste liste particolari è così problematico? --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 17:29, 24 nov 2009 (CET)

Esistono voci (tra cui liste) e esistono disambigue, non esistono "liste particolari". Comunque se è una categoria per le liste che serve, basta chiamarla "Liste di navi" --Bultro (m) 14:14, 25 nov 2009 (CET)

• +1 --Leoman3000 16:51, 24 nov 2009 (CET)
• +1 forzata, quoto Bultro. Superchilum^(scrivimi) 17:33, 24 nov 2009 (CET)
• -1 ciò che dice Il Palazzo è corretto... e può funzionare se contenente le sottocategorie opportune. In tal caso però l'incipit della categoria deve ben spiegare quali voci devono appartenere alla categoria. Sarei tentato di votare zero: allo stato la categorie è confusionata... non è per nulla chiara! Sono però fiducioso del Palazzo. --Avversariǿ (msg) 17:41, 24 nov 2009 (CET)
• =0 sono indeciso, ma colgo l'occasione per una domanda. Di fatto sono delle disambigua di navi, quindi questa cat non dovrebbe essere anche sottocategoria di categoria:disambigua? (oppure non ho capito la funzione della cat?) --Retaggio (msg) 18:06, 24 nov 2009 (CET)
• -1--Pescatore (msg) 18:35, 24 nov 2009 (CET)
• -1 sono delle disambigue, ma mi sembra sensato sottocategorizzarle a parte--Dr Zimbu (msg) 18:55, 24 nov 2009 (CET)
• +1 Simo82 (scrivimi) 19:09, 24 nov 2009 (CET)
• -1 Ricce (msg) 19:19, 24 nov 2009 (CET)
• -1 --Benjen (msg) 19:34, 24 nov 2009 (CET)
• -1 Convinto dalle motivazioni esposte.--Midnight bird 19:35, 24 nov 2009 (CET)
• 0 Non ho capito un questo qui né delle motivazioni a favore della cancellazione né di quelle contro. Tuttavia chiedo: redirect e disambigue si categorizzano? Sergio (aka The Blackcat) 20:16, 24 nov 2009 (CET)

I redirect sì, le disambigue ch'io sappia no. Non ho capito un tubo neanch'io. --Erinaceus 2.1^pungiti 00:58, 25 nov 2009 (CET)

• -1--Jose Antonio (msg) 22:33, 24 nov 2009 (CET)
• 0 --Erinaceus 2.1^pungiti 00:58, 25 nov 2009 (CET)
• -1--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 07:39, 25 nov 2009 (CET)
• +1 Concordo con Bultro e, tra l'altro, contiene anche voci che non c'entrano un tubo, come Prefisso navale. A margine, mi sembra che la categorizzazione delle navi sia abbastanza confusionaria: che senso ha, ad esempio, la Categoria:Navi famose (famose perché e per chi?) di cui, per qualche arcano motivo, fa parte come sottocategoria la Categoria:Navi utilizzate in Antartide?--Frazzone (Scrivimi) 07:52, 25 nov 2009 (CET)
• -1 -- direi che la Categoria:Navi abbia bisogno di una sistemata perchè è molto confusionaria e non aiuta a ricercare le navi in modo corretto. Se lo scopo di questa categoria è raccogliere l'elenco delle navi inserite su wikipedia, credo debba restare. però togliete la Categoria:Navi utilizzate in Antartide --KrovatarGERO 09:59, 25 nov 2009 (CET)
• -1 Bramfab Discorriamo 10:20, 25 nov 2009 (CET)
• 0 --Buggia 10:22, 25 nov 2009 (CET)
• +1 Considerando che nel mio database "Marina", nella scheda "Navi" ho circa 2500 record direi che la lista è largamente incompleta Klaudio (parla) 13:37, 25 nov 2009 (CET)

che sia incompleta daccordo, però si completa non è che si cancella, perchè se ci mettiamo a cancellare tutte le voci e categorie incomplete ^^ --KrovatarGERO 13:41, 25 nov 2009 (CET)

Non è che il lavoro di completamento può essere addossato a chi non vi ha interesse, ragazzi, per favore pensiamoci: troppo spesso si inficiano i motivi di cancellazione con argomentazioni magari giuste ma che comportano interventi facilmente destinati a restare in cantiere in saecula saeculorum. Benissimo, non si cancella, si completa: chi completa? io no. Semplicemente, così incompleta la categoria è sotto uno standard minimo, come fosse una voce da aiutare (prima della votazione). --Erinaceus 2.1^pungiti 13:56, 25 nov 2009 (CET)

• +1 e cambio voto proprio per l'osservazione di Klaudio --Erinaceus 2.1^pungiti 13:57, 25 nov 2009 (CET)
• 0 quoto Blackcat --Barbaking scusate la confusione!! 14:45, 25 nov 2009 (CET)
• +1 --SpeDIt 20:51, 25 nov 2009 (CET)
• -1 Inizialmente non ero convinto, ma dopo aver letto mi sono deciso; però significa che bisogna effettuare un lavoro di riorganizzazione per darle un significato. Chi è interessato troverà la coordinazione al Quadrato Ufficiali--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:56, 25 nov 2009 (CET)
  • -1 Ho fiducia in Palazzo, "categoriologo" del quale ho in passato sempre apprezzato le doti di razionalità. Quando ci sono categorie da cancellare, è lui il primo a proporle. Quando sono da mantenere e riorganizzare, lo segnala sempre a ragion veduta. --EH¹⁰¹{posta} 01:20, 26 nov 2009 (CET)
• +1 Pier ^«···» 11:34, 26 nov 2009 (CET)
• 0 ma occorre lavorarci molto ma molto ma molto. --Roberto Segnali all'Indiano 15:44, 26 nov 2009 (CET)
• -1--Trixt (msg) 23:36, 26 nov 2009 (CET)
• 0 mi unisco alla compagnia del tubo Limonadis (msg) 00:36, 27 nov 2009 (CET)
• +1 ma non basta la categoria "navi"? Tutte le navi abbiano un nome, spesso anche più d'uno, che senso ha una categoria del genere? capirei fosse una lista, come strumento di lavoro, ma così è un doppione inutile. --JollyRoger ۩ strikes back 18:41, 27 nov 2009 (CET)

commenti

provo a fare un po' di ordine:

Fatto inserito nella categoria solo le navi intese come nome proprio di nave (sono escluse solo quelle che sono considerate STUB che hanno una categoria a parte);

Fatto tolte tutte le categorie che nulla centravano.

che ne pensate: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_categoria:Navi

--KrovatarGERO 10:42, 25 nov 2009 (CET)

Cioè hai infilato in "Nomi di navi" anche delle normalissime voci su una singola nave (tipo Ichnusa (piroscafo), Lady Elgin, Nagato (corazzata)). Non ha alcun senso e dimostra ulteriormente quanto sia inutile e casinara questa categoria. A sto punto mettiamo Roma sotto "Nomi di città"? --Bultro (m) 14:10, 25 nov 2009 (CET)

bultro scusami, ma se questa categoria non serve a mettere tutte le navi (non le tipologie o categorie o classi o serie o ecc ecc) ma la nave proprio intesa singola nave costrita pinco pallino II per averne un'elenco completo, allora a cosa capperi serve ? mi unisco alla combriccola del O. vabbè ne ho approfittato per mettere un po' in ordine le sottocategorie della Categoria:Navi. poi se si salva sta categoria e mi spiegate cosa bisogna metterci dentro lo faccio volentieri io :). --KrovatarGERO 16:36, 25 nov 2009 (CET)

A mio modesto parere la categoria risulta utile nei casi in cui i nomi delle navi vengano riutilizzati più e più volte (succede principalmente nelle marine militari) quando il nome stesso con il tempo acquista una sua "storia" e per orientare il lettore ma dando più informazioni sulle singole navi (varo, battaglie importanti, demolizione) rispetto a una disambigua. Non so se sono stato chiaro.. :) --Benjen (msg) 18:34, 25 nov 2009 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 10 (40.0%), contrari: 15 (60.0%), astenuti: 6. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)