Discussioni utente:Avemundi/Archivio2011.1

Incipit AD MMXI

2011

Te faustissimis prosequor votis ut annus novus laetus ac iucundus tibi familiaeque tuae sit. --Μαρκος 16:45, 1 gen 2011 (CET)

Italo Alighiero Chiusano

Gentile Avemundi, potresti cortesemente farmi sapere quali sono le fonti che menzionano Biella come luogo di Nascita della madre di Italo Alighiero Chiusano? Grazie mille. Saluti. --A.Biancalani (disc.) 16:24, 02 gen 2011 (CET)

Ho controllato la fonte citata nella referenza 1, come da te suggerito. Sembra che anche quella sia sbagliata a riguardo. Infatti ho contattato la figlia di I.A.Chiusano, Agata Chiusano, tramite il suo sito del Suor Orsola Benincasa, che mi ha confermato che sua nonna paterna è nata a Torino. Aspetterò qualche giorno prima di aggiornare la pagina di I.A.Chiusano, nel caso tu avessi altri commenti da fare a riguardo. Grazie. --A.Biancalani (disc.) 14:47, 4 gen 2011 (CET)

Arcidiocesi di Sassari

Ciao Avemundi, io ho letto le linee guida e mi sembra tutto regolare, tuttavia forse, come tu dici, non ho capito bene; in questo caso ti sarei molto grato se mi spiegassi cosa è successo nei casi di Diocesi di Fabriano-Matelica, Diocesi di Faenza-Modigliana, Diocesi di Orvieto-Todi, ecc. Grazie ciao--Fpittui (msg) 17:22, 2 gen 2011 (CET)

Beh ora è più chiaro. Tuttavia anche nel caso dell'Arcidiocesi di Sassari ci fu l'unione della Diocesi di Sorres e di Ploaghe, che furono sopresse nel 1503. Comunque penso che faccia poca differenza. --Fpittui (msg) 20:48, 2 gen 2011 (CET)

Mi ero dimenticato di ricordarti che la sede era stata spostata da Porto Torres a Sassari nel 1422, pertanto penso che bisognerà almeno distinguere fra Vescovi di Torres e vescovi di Sassari. --Fpittui (msg) 11:06, 4 gen 2011 (CET)

Elisione

Si tende ad evitare l'elisione anche con l'articolo [...] una, a meno che non sia seguito da a (Sensini).

Non credo dunque che ci troviamo (Giurgiulena) di fronte ad una elisione obbligatoria: l'elenco di Sensini (elisioni obbligatorie) include gli articoli lo e la; l'agg. quello; gli agg. bello e santo; gli agg. nessuna e alcuna; l'avv. ci. Saludos! --PequoD76^(talk) 18:44, 3 gen 2011 (CET)

LOL! Se non obbligatoria, l'elisione nel caso citato ci sta comunque. Ti ho scritto a tuo beneficio personale e fonti alla mano (una sola fonte, a dire il vero). Saluti! :) --PequoD76^(talk) 19:01, 3 gen 2011 (CET)

Prego

De rien :-) --Veneziano- dai, parliamone! 21:24, 3 gen 2011 (CET)

Pasquino

Grazie della segnalazione. Ho agito di conseguenza. --Piero Montesacro 17:10, 4 gen 2011 (CET)

Rispondo qui ch'è meglio...

Cito: Trovo molto gravi le tue motivazioni: non accettare che un utente possa intervenire in una discussione anche in dissenso con gli altri è in aperto contrasto con l'idea di enciclopedia libera che qui hanno ancora in molti. L'idea dell'infinito esemplare (punirne uno per educarne cento) vorrei non averla letta

Io accetto che un utente intervenga in una discussione anche in dissenso, ma il mio senso del buon gusto e della cortesia non accetta che un utente tenga in ostaggio altri utenti perché ha tempo da perdere e punta allo sfinimento, in aperto contrasto con l'idea di contributo partecipato che qui hanno ancora in molti (scusa se riciclo la tua elaborazione ribaltandone il punto di vista). Le mie motivazioni possono non essere condivisibili ma se sono molto gravi, sappi che il tuo *eccesso di garantismo* è molto più grave e non perdo tempo a spiegartelo perché non mi interessa spiegare ai sordi. Con questo, mando a quel paese anche questa ennesima discussione, la cui lettura mi sta solo facendo perdere tempo, tenetevi pure la vostra voce fuori dal coro, preziosissima per il progetto, io torno ad occuparmi del ns0, visto che ho una voce in preparazione da un mese e sono ancora in alto mare. Per fortuna non ci sono solo le voci fuori dal coro, altrimenti questa "enciclopedia" sarebbe solo un grottesco gioco di ruolo- Ciao, stammi bene e buon combattimento --Furriadroxiu (msg) 22:57, 5 gen 2011 (CET)

PS: scusa, ci aggiungo la faccina (anche se un po' sarcastica), non vorrei essere male interpretato :) --Furriadroxiu (msg) 22:58, 5 gen 2011 (CET)

João Braz de Aviz

Ciao! Sottopongo alla tua attenzione le modifiche apportate alla voce João Braz de Aviz da un utente non registrato. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:29, 6 gen 2011 (CET)

Re:

Ho letto la tua opinione, mi è parso però che vi fosse un consenso evidente su un blocco, e le posizioni andavano da infinito a due settimane/un mese. Due mesi è una misura equa, e considera che nelle ultime 6 ore sono intervenuti 11 utenti: 10 hanno espresso favore su di essa, e uno solo contrarietà (nel senso che riteneva preferibile un blocco infinito). --KS«...» 20:03, 6 gen 2011 (CET)

Sinceramente io al posto tuo mi rileggerei la segnalazione, dato che il consenso per il blocco è macroscopico. Poi certo, c'è la solita questione dei rapporti tra blocco e ban. In questo caso la votazione, visto il consenso di cui sopra, sarebbe stata un'ulteriore evidente e gigantesca perdita di tempo; se tu non fossi un utente esperto ti linkerei certamente WP:Non correre alle urne. --KS«...» 20:28, 6 gen 2011 (CET)

Nunziature

Ciao, come mai ci sono le pagine di tutte le nunziature abbandonate a se stesse e non aggiornate? Servono a qualcosa o non le guarda nessuno? Ho iniziato ad aggiornare qualcosa ma molte mancano anche di importanti (es. Italia) e poi la cronologia dei nunzi c'è anche in chiesa cattolica in stato. Un doppione? --Jdcr (msg) 21:16, 6 gen 2011 (CET)

Vác

Ciao, possono starmi bene le modifiche che hai fatto alla cronotassi, la mia fonte (citata) è infatti un po' vecchiotta, ma a questo punto però la fonte citata non corrisponde al testo, quindi bisognerebbe inserire la tua fonte al posto della mia. Ciao! --Ediedi (msg) 10:28, 10 gen 2011 (CET)

No, non c'è nessun problema, solo avevo visto modifiche anche nel nome di alcuni vescovi e nell'inserimento di altri... Se sei sicuro di queste modifiche ok e al momento che ci arriverai inserisci la fonte, ma se non sei sicuro, meglio lasciare la fonte che c'è inserita (anche se vecchiotta è considerata "ufficiale") con il testo che riporta... Comunque certo, quando arriverai a farlo, nessuna fretta :-) Ciao! --Ediedi (msg) 14:41, 16 gen 2011 (CET)

Elezione e pagina utente

Ciao, la mia domanda sul tuo commento nell'elezione di Mari la trovi in sede di candidatura, non sei obbligato a rispondere ma mi aiuteresti a capire il tuo punto di vista; la riporto qui per comodità: Solo per capire, in che senso non equilibrata e non indipendente?
Per quanto riguarda la mia pagina utente, posso capire che qualche credente si possa sentire colpito dalla mia frase, ma non intendo offendere le persone in quanto credenti, né intendo biasimare una confessione religiosa. La mia frase si rivolge contro un'organizzazione, fatta di uomini che si comportano a mio modestissimo parere in modo identico (se non più meschino, perdona le parole) alle organizzazioni di tipo mafioso. Io ho molto rispetto per i cattolici (laici e non) che si comportano come tali, sono indifferente (anche se culturalmente molto affascinato) agli aspetti religiosi e tradizionali della fede cattolica, e provo un'infinita stima nei confronti di personaggi come Gesù di Nazaret, Francesco d'Assisi o Teresa di Calcutta. Tuttavia non posso provare che puro odio nei confronti di persone che compiono atti miserabili come violare sessualmente dei bambini, nascondere abusi di questo e altri generi, mortificare le culture differenti fino ad estinguerle, coercizzare le persone perché possiedono un differente senso della morale (o qualcosa di diverso in generale), accumulare ricchezza allo scopo di soddisfare personalissime esigenze materiali promettendo compensi in una vita post mortem, il tutto con metodi che sono stati paragonati a quelli della mafia tradizionale non da me, ma da chi la mafia la contrasta per lavoro. Questa è una mia personalissima opinione naturalmente, ma mi sembra che non sia espressa in modo offensivo o equivocabile nel babel, (il link è a Chiesa cattolica, non a cattolicesimo o cristianesimo), il tutto in modo conciso senza appelli vistosi a un qualche tipo di azione. Il babel fa quello che deve fare: mostra i fondamenti del mio pensiero e della mia personalità, e questo aspetto di me è fondamentale. Tutta la mia vita è dedicata alla cultura e alla libertà, in modo altrettanto spirituale quanto le vite dei veri credenti sono dedicate a Dio, e io considero l'azione (nei fatti) della chiesa cattolica uno dei danni più gravi che siano arrecati alla cultura e alla libertà universali perpetrati oggigiorno, (perché se poi si parlasse di altri tempi ci sarebbero anche genocidi, crociate, roghi di libri e di persone...)
Spero di non aver ulteriormente offeso la tua sensibilità, ma avevo bisogno di essere chiaro; spero che tu abbia compreso le mie ragioni e che il babel possa rimanere invariato, se ancora ritieni che sia opportuno rimuoverlo spiegami tranquillamente le tue ragioni. :-) --Phyrexian (msg) 15:36, 11 gen 2011 (CET)

Grazie per la risposta alla domanda. Per la pagina utente, la spiegazione di Ignis mi ha fatto capire il punto, non intendo creare casini a Wikipedia quindi ora la modifico riformulando il concetto. Non ti preoccupare non mi sono mai sentito minacciato da richieste come la tua ;-) Piuttosto vorrei solo sottolineare che non vedo in che modo il mio babel contrasti con WP:COMIZI, presenta una concisa opinione, anche se formulata male, e non invita nessuno a seguirla, esattamente come scrivere: questo utente è cristiano cattolico. Ora vedo di modificare, se poi pensi che ancora non vada non farti scrupoli e protesta nuovamente :-) --Phyrexian (msg) 05:50, 12 gen 2011 (CET)

Ho avvisato Ignlig. Non è che faccio fatica ad adattarmi, è che ci tengo davvero a far sapere a chi viene a leggere il mio babel come la penso. Per non urtare nessuno dovrei non esistere: anche i cinesi potrebbero offendersi per la bandiera del Tibet, e La Russa potrebbe offendersi per la bandiera della pace; ma finché non prendo nessuno a male parole (come in effetti facevo prima) non ci dovrebbero essere problemi. In effetti io non sono mai stato uno capace di obbedire con tutto il cuore, preferisco essere sgridato e correggere. ;-P Ciao e buon lavoro anche a te. --Phyrexian (msg) 10:35, 14 gen 2011 (CET)

Chiese orientali

Ciao. Rinnovo gli auguri di buon anno. Avrai notato che ho fatto alcune modifiche ad alcune diocesi di rito orientale, prendendo spunto da questa pagina. Due osservazioni: 1) purtroppo è l'unica sessione plenaria della Congregazione Orientale con i documenti online; 2) ho notato (correggimi, se sbaglio) che alcune chiese sui iuris (in specie i maroniti e gli ucraini) hanno il privilegio di erezione e nomina, con il solo assenso/benedizione di Roma, mentre altre chiese s.i. dipendono dalla Santa Sede. Se è giusta la mia interpretazione, sapresti spiegarne il motivo, per me oscuro? --Croberto68 (msg) 09:41, 12 gen 2011 (CET)

Diocesi di Volterra

Ciao! Potresti dare un'occhiata ai contributi di questo ip? Gli ultimi mi sembrano buoni, ma il dubbio è su questo. Ho chiesto il perché di quell'edit ma non ho avuto risposta. A me sembra un vandalismo ma essendo totalmente ignorante in materia, preferirei che valutassi tu! Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:00, 12 gen 2011 (CET)

Mosaico

Ciao! Ti segnalo le puntate di "Mosaico" del 14 e del 21 gennaio 2011. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:53, 15 gen 2011 (CET)

Ordinariato Anglicano

Ti segnalo la creazione della pagina sull'ordinariato anglicato fondato oggi. http://it.wikipedia.org/wiki/Ordinariato_Personale_di_Nostra_Signora_di_Walsingham Ovviamente ci sono modifiche e ampliamenti da fare. --Jdcr (msg) 18:20, 15 gen 2011 (CET)

Non sarebbe il caso di creare un template ad hoc per gli ordinariati personali, cambiando almeno il colore e sostituendo "eretta" con "eretto"? --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:24, 16 gen 2011 (CET)

Ci aggiorniamo al tuo "ritorno"! --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:08, 17 gen 2011 (CET)

richiesta di revisione per Divina Pastora (Barquisimeto) grazie di vero cuore

Buongiorno e Buon Inizio Settimana Carissimo Ave, come al solito chiedo aiuto al tuo Aulico Italiano per riparare i miei danni grammaticali e di sintassi. qualche giorno fa è stato il Giorno della Divina Pastora, e impegnato nella vita reale non ho potuto Fare Molto...se avessi bisogno tu...estoy a la orden...un abbraccio.--Lodewijk Vadacchino (msg) 13:19, 17 gen 2011 (CET)

Circa alcune diocesi canadesi

Ciao. Vedo alcuni problemi circa la storia di alcune diocesi canadesi. Tutto parte da 3 bolle di erezione presenti in AAS 31 (1939), pp. 90-98, che riguardano la nascita delle sedi di Hearst, Amos e Moosonee, ma che coinvolgono anche Haileybury e il vicariato apostolico dell'Ontario settentrionale (identificato oggi con Hearst). Ti chiedo lumi, vista l'insufficienza del mio latino.

1. Nella prima bolla (HEARSTENSIS) si dice che "tam e dioecesi Haileyburensi quam e Vicariatu de Ontario Septentrionali territorii partes seiungimus, ex quibus novam erigimus dioecesim";
2. Nella seconda bolla (AMOSENSIS) si dice che "ex ipsa dioecesi Haileyburensi alia dismembraretur pars, qua nova altera erigeretur dioecesis"
3. Infine nella terza bolla (SINUS IACOBI) si dice che "dioecesis Haileyburensis partem septemtrionalem supra 51° lineam parallelam perpetuo separamus, ipsamque, residuo territorio auctam Vicariatus Apostolici de Ontario Septemtrionali, quem proinde extinguimus, in novum erigimus Vicariatum Apostolicum, quem Sinus Iacobi nuncupari volumus ac decernimus".

A me sembra che il vicariato apostolico dell'Ontario settentrionale sia una diocesi soppressa, e non invece, come viene detto ora, in continuità con Hearst (malgrado il sito ufficiale della diocesi concordi con it.wiki). Inoltre la storia delle 4 diocesi coinvolte è da riscrivere in base a queste informazioni (ed eventualemnte anche la cronotassi di Hearst da modificare). Lascio a te la patata bollente! --Croberto68 (msg) 10:44, 19 gen 2011 (CET)

Cmq, 1) nella prima bolla si dice che HEARSTENSIS viene eretta ricavandone il territorio dalla diocesi di Haileybury e dal vicariato apostolico dell'OntSett, e non invece che il vic.apost. è elevato a diocesi incorporando parte di Haileybury. 2) Il nuovo vescovo, Joseph Charbonneau, è nominato a giugno 39, sei mesi dopo l'erezione della diocesi: non necessariamente se ne ricava che succede a Joseph-Jean-Baptiste Hallé (o, almeno, non è chiaro). 3) Dalla fonti che abbiamo, anche SINUS IACOBI può essere la continuazione del vicariato apostolico dell'OntSett.: giustamente, come dicevi, sarebbe importante sapere quale fosse la sede di Ont.Sett. 4) Quando hai tempo, vedi tu di correggere la storia delle quattro diocesi in base alle bolle, lasciando così le cose circa il vic.apost. --Croberto68 (msg) 11:46, 19 gen 2011 (CET)

Circa il vescovo Hallé non ho trovato in AAS la sua nomina a vescovo di Hearst (che pur dovrebbe esserci), mentre in AAS 31 (1939), p. 634 c'è il suo necrologio: 7 ottobre 1939. Monsig. Giuseppe Giovanni B. Hallé, Vescovo tit. di Perre. Ora, se era vescovo di Hearst, xché si dice che era vescovo titolare di Perre???? --Croberto68 (msg) 12:23, 19 gen 2011 (CET)

re:

una risposta veloce perché poi devo andare a lavura'. Le tue tesi, relative al dissenso, alla discussione, alla ricchezza di opinioni, ecc. non farebbero una grinza, ma c'è sempre un "ma". Essere dissenzienti non implica osteggiare fino allo stremo ciò che va in direzione contraria alle tue aspettative. L'essere dissenzienti in modo costruttivo è una forma di arricchimento perché comporta quella fase propositiva che porta ad un miglioramento (almeno nelle intenzioni), ma è necessario anche capire che ci sono delle soglie da non varcare, preferibilmente scelte autonomamente senza che siano altri ad imporcele. Ebbene, personalmente dissento da varie impostazioni relative al progetto e al modo con cui si porta avanti, eppure non le osteggio. Posso non condividerle, posso proporre di cambiarle secondo le mie aspettative, ma solo nell'ottica della maturazione di un consenso. Se questo consenso non c'è non mi ostino ad imporlo a tutti i costi e, anzi, mi adeguo. Non è conformismo, è semplice pragmatismo. Solo così si gestisce una macchina complessa in modo efficiente: l'alternativa sarebbe quella di smontare il motore continuamente, allo scopo di perfezionarlo, ma ci ritroveremmo sistematicamente con un motore sistematicamente smontato.

Dov'è la differenza fra me e The irrulez (che tu citi come esempio)? pur essendo due voci fuori dal coro procediamo in modo differente: io esprimo la mia opinione ed espongo le mie proposte, spesso in modo crudo ma schietto, mi sforzo di chiarire eventuali equivoci e non pongo pregiudiziali ad una correzione di tiro. Tuttavia, se non vedo un seguito, non mi ostino a martellare. Questo perché adotto un codice di autoregolazione, perché ho ben presente il concetto che la mia libertà finisce dove comincia quella altrui. The irrulez no e come lui altre utenze discusse e "problematiche". La loro percezione della libertà di partecipazione è una concezione unilaterale della libertà. Da qui la conduzione ad oltranza di una battaglia più o meno personale mirata a convogliare il consenso verso le proprie aspettative. E in questo modo si maschera un comportamento fondamentalmente violento di dialettica e libertà. Spiacente, ma non è questa la libertà. Ci sono moltissimi utenti con cui vado d'accordo e che non conoscono il mio essere "severo" o "autoritario", utenti con cui ci scambiamo opinioni, proposte, critiche, ma in modo del tutto costruttivo e senza che ci siano barricate. Oggi ho ragione io, domani hai ragione tu e se si scopre di aver valutato male si corregge il tiro, prima, durante, dopo. Ecco, queste sono le utenze che vanno valorizzate, utenze che operano spesso in silenzio o, comunque, senza essere notate troppo perché non presidiano le "pagine comuni". Queste sono le utenze che arricchiscono Wikipedia, non le voci fuori dal coro che sistematicamente alzano barricate in nome di una libertà mistificata. Spero di essermi spiegato, in caso di replica tieni presente che sono qui a regime ridotto e mi collego saltuariamente nel corso della giornata, perciò risponderò in ritardo. Ciao --Furriadroxiu (msg) 14:15, 22 gen 2011 (CET)

Re:

In realtà ero convinto di averti risposto da tempo ma evidentemente qualcosa è andato storto: riguardo il commento al voto di noieraieri non l'ho rimosso (ma l'ho riletto) perché anche la risposta stessa che mi ha dato dimostra che non era assolutamente da intendersi in chiave denigratoria...è la controprova che presto attenzione a quanto mi scrivi visto che lo vaglio sempre criticamente ;p --Vito (msg) 02:55, 23 gen 2011 (CET)

Sysop Shop

So che con questo potrei giocarmi la riconferma, ma... il vero deposito delle nefandezze è nella mia sandbox. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:29, 24 gen 2011 (CET)

Diocesi di Whitehorse e annesse

Ciao. Scusami se ti sembro pignolo, ma ci sono alcune cose che non capisco, ergo chiedo lumi. La bolla Impensum quo in AAS 36 (1944), p. 233 dice che (correggimi se sbaglio):

1. il vic.apost. di Yukon-Prince Rupert viene diviso in due, dando origine ai vic.apost. di Prince Rupert e di Whitehorse;
2. ai due vic.apost. (di Whitehourse si dice ad un certo punto che è un novus vicariatus) si aggiungono territori scorporati dal vic.apost. di Grouard;
3. che il vicario apost. di Yukon-Prince Rupert diventa ora vicario ap. di Prince Rupert ("Venerabilis Frater Vicarius Apostolicus de Yukon et Prince Rupert deinceps de Prince Rupert tantum titulum geret").

Ora, stando così le cose (soprattutto considerando quest'ultimo punto), mi viene il dubbio che il vecchio vic.apost. di Yukon-Prince Rupert o sia una sede soppressa, oppure sia in continuità non con Whitehourse (come è detto oggi in it.wiki) bensì con Prince Rupert. Si dice alla pagina Diocesi di Whitehorse, che Emile-Marie Bunoz è stato nominato vicario apostolico di Prince Rupert, ma qs nomina non esiste in AAS, che riporta invece l'affermazione sopra citata estratta dalla bolla (titulum geret). Ovviamente la cronologia norvegese sconfessa qs mia idea, ma 1) non è parola di Dio, e 2) ho la netta impressione che chi abbia scritto quella cronologia non aveva sotto mano le bolle di erezione (qs impressione vale per tanti altri casi). --Croberto68 (msg) 09:58, 24 gen 2011 (CET)

Quattro Tempora

Ciao. Scusami, ma proprio non riesco a capire perché tu abbia cancellato le mie modifiche alla voce per il solo gusto di riportarla alla versione precedente, che era (almeno secondo me) meno chiara come italiano ed illogica come procediemento discorsivo (metteva prima l'eccezione, cioè la forma straordinaria del rito latino, poi la regola, cioè la forma ordinaria). Al di là del merito, comunque, non mi pare molto corretto travolgere in un batter d'occhio il lavoro di un altro utente, senza neppure motivare, e limitandosi a riportare ad una versione precedente... --Edowikip (msg) 17:48, 25 gen 2011 (CET)

Arcidiocesi di Arles

Caro Avemundi, ho visto le correzioni che hai apportato alla voce Arcidiocesi di Arles. Ti confesso che, nell’affrontare la traduzione (in formato ridotto, ché secondo me il livello di dettaglio del testo francese è eccessivo per un'enciclopedia, anche se qualcosa che ho volutamente tralasciato si può ancora riprendere) sapevo che la versione mia avrebbe avuto numerose mende rispetto allo standard del progetto. D'altra parte WP è così: una via, magari contorta, verso l’ottimale: chi lavora per primo con la lima bastarda, chi poi affina il "pezzo" con il triangolo e chi, infine, magari, lo termina con la coda di topo. Mi stanno bene tutti i tuoi interventi, in linea di massima, e spero per il futuro di darti meno lavoro proprio grazie a quanto vedo oggi. Tuttavia ci sono alcune cosette che mi trovano non proprio consenziente, eccotele:

1) Viennois o Viennese: ho scritto Viennois perché viennese ricorda a tutti Vienna (in Austria) e non Vienne ( in Francia). È vero che parlando di Francia non ci dovrebbero essere dubbi, ma con la cultura geografica che l'attuale generazione (non) ha, vi saranno parecchi a pensare che dicendo Viennese parliamo della prima e non della seconda
2) Il Narbonese o la Narbonese: l'ho scritto al maschile perché aggettivo sostantivato che sta per "territorio narbonese": detto così, al femminile, sembra che parliamo della squadra di calcio di Narbona!
3) Louis Aleman † (1449 - 1450 deceduto) (per la seconda volta): l'umorismo involontario è sempre il più divertente! È vero che ci sono di mezzo due parentesi, ma l'impulso immediato è di ignorarle ed automaticamente il risultato si espone nella sua comicità: morire due volte! Parafrasando il titolo di un famoso film con Sean Connery (Agente 007 - Si vive solo due volte) si potrebbe scrivere: Louis Aleman: si muore solo due volte! Mi auguro che si possa trovare una forma standard per dire che quella era la seconda volta che il Nostro si "sedeva" sulla stessa cattedra episcopale, senza cadere in questa specie di calembour.
Ti ringrazio per l'attenzione e sperando di non averti annoiato caramente ti saluto e ti auguro buon lavoro--K.Weise (msg) 21:47, 27 gen 2011 (CET)

Grazie per la pronta risposta e per gli interventi in merito a quanto da me osservato, che mi paiono buoni (per il Narbonese hai ragione: mi era riamasta una n nella penna, o meglio, nella tastiera!). A proposito dell'umorismo involontario: e se l'espressione «per la seconda volta» la si mettesse, sempre tra parentesi, subito dopo nome e cognome, cioè prima del segno †? In fondo questi casi sono piuttosto limitati ed un'"eccezione" nel lay out della riga non sarebbe poi così drammatica. Mi stupisce invece l'indicazione di giorno e mese che in molti casi hai aggiunto. In fondo, se essa non è determinante per comprendere certi "spostamenti" (anche questi casi pittosto limitati numericamente) o nei casi in cui il vescovo in questione ha ricoperto la carica per un periodo inferiore all'anno e nel medesimo anno (chessò, dal 27 aprile al 15 dicembre del medesimo anno), non basta, in un elenco di questo tipo, l'anno? Dico questo tenuto conto anche del fatto che per molti dei vescovi indicati manca l'informazione o questa è "zoppa" (solo la data di fine, per decesso od altra causa)

Infine volevo da tempo chiederti un chiarimento: a che serve il segno † posto su TUTTI i vescovi? A questo punto, mi vien da dire, basterebbe scrivere in testa la frase: «Il segno †s'intende sottinteso in ogni riga»!

Grazie per la lettura di quanto sopra e vieppiù se avrai la voglia di rispondermi ancora in proposito. Ciao--K.Weise (msg) 08:03, 28 gen 2011 (CET)

Diocesi titolari

Ciao Avemundi! L'ho fatto perché nell'elenco delle sedi titolari, tutte le sedi titolari sono indicate come "sede titolare di X". A questo punto si pone il dilemma per chi consulta quell'elenco, in quanto alcune voci di diocesi risultano non fatte mentre in realtà di sono. Ciao--Leopold (msg) 14:32, 28 gen 2011 (CET)

Neperiano

Grazie! Non avevo capito. --Pequod (talk76) 22:40, 28 gen 2011 (CET)

Terza puntata

Ciao! Ti segnalo la terza puntata di "Mosaico". --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:30, 29 gen 2011 (CET)

Camillo Cibin

Ti dico qui per non conflittarti (sto andando a nanna): la fonte è un blog. Ci sarebbe da cercare dell'altro. Buone cose e alla prossima! --PequoD76^(talk) 04:44, 31 gen 2011 (CET)

Ma no, Ave, non fraintendermi! La fonte non l'hai messa mica tu! Stavo solo andando a letto e volevo toglierla poiché è un blog e nel timore di conflittarti ti ho chiesto se potevi pensarci tu. Tutto qui. :-) --PequoD76^(talk) 15:37, 31 gen 2011 (CET)

Proposta

Ti sò per utente di lunga data, bravo e competente, sereno e cordiale. Guardando il tuo editcounter ho scoperto un livello di contribuzione soprendente per quantità e costanza. Mi chiedo se non pensi di poter mettere questa tua qualità contributiva e questo tuo tempo a un servizio più diretto della comunità, mi chiedo insomma se non vuoi accettare che io ti candidi come amministratore. Mi farebbe molto piacere. :) Trovo che ne saresti all'altezza. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 23:25, 31 gen 2011 (CET)

Ho letto entrambe le votazioni. La seconda non la conto, essendo intervenute solo 3 persone. In effetti la prima è come dici. Facciamo così: rimandiamo a tra qualche mese, così passeranno almeno 2 anni esatti dalla votazione (e quindi forse anche i contrari si decideranno a lasciarti provare). Ti rinnovo comunque la mia stima. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 00:43, 1 feb 2011 (CET)

2Tess

Buffo come nel tradurre dall'inglese tu abbia dimenticato di riportare i punti a sfavore dell'autenticità della lettera... --DispAcc01 10:52, 1 feb 2011 (CET)

Dalle gambe corte, questa frottola... --DispAcc01 17:51, 1 feb 2011 (CET)

Ti ho linkato il mio edit in cui inserisco un brano di en.wiki che avevi «dimenticato» di riportare... --DispAcc01 18:27, 1 feb 2011 (CET)

"Terrei fuori il calcio dalla vetrina"

questo tuo intervento, stando a questa pagina, "contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione". ti chiedo quindi, gentilmente, di rimuoverlo. --valepert 18:46, 1 feb 2011 (CET)

non commento la seconda parte del commento anonimo, ma penso che l'IP abbia appunto visto il commento come "provocazione" dato che in cima alla vetrina campeggia la scritta "Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!". per il bilanciamento degli argomenti in vetrina, penso che rimane ancora attuale questo articolo del 2009. --valepert 19:11, 1 feb 2011 (CET)

ricordo discussioni passate in cui effettivamente si discusse anche dell'argomento generale (anche riguardo al campanilismo) sul fatto, ad esempio di portare in Vetrina decine di voci inerenti ad un singolo comune italiano. vieta di avere 123 voci sui comuni del Bangladesh se tutte le 123 voci rispettano i criteri e si è formato un consenso sulla loro messa in vetrina. ovviamente il buon senso imporrebbe in quel caso di rivedere se tra i criteri c'è qualcosa del tipo "sono ammesse solo voci che contengono un wikilink alla voce Bangladesh" :). comunque se estendi il discorso precedenti degli "argomenti trattati" si ha, matematicamente parlando, che più passa il tempo e più aumentano il numero dei contributori è più facile che si diversifichino le voci più editate (tra cui quelle che finiranno in vetrina). in concreto, i circa 600.000 utenti registrati devono mettersi a lavorare tutti insieme sulle 123 voci dei comuni (sulle circa 750.000) per portarle in vetrina. se mi perdoni il paragone, sembra quasi il teorema della scimmia instancabile. ;-). --valepert 19:35, 1 feb 2011 (CET)

Tempura?

Perché? La Cara Salma ^necrologi 02:29, 2 feb 2011 (CET)

La sgridata me la aspettavo perché non avessi citato delle fonti. La Cara Salma ^necrologi 02:42, 2 feb 2011 (CET)

Ptresti dare un'occhiata qui e dirmi se va bene? --La Cara Salma ^necrologi 00:42, 10 feb 2011 (CET)

Chiarimenti di latino

Ciao. Il mio scarso latino mi obbliga di lasciare a te lo studio di due bolle relative alla Diocesi di Punta Arenas e alla Prefettura apostolica delle Isole Falkland o Malvine: AAS 44 (1952) 512 e 39 (1947) 337. --Croberto68 (msg) 11:32, 2 feb 2011 (CET)

Re:Calciorotazione amichevole

Grazie della segnalazione, provvedo subito a revisionare la pagina :-) --Vale93b - (Italia 150°) 15:37, 2 feb 2011 (CET)

Ah, e grazie anche per questo =). --Vale93b - (Italia 150°) 15:48, 2 feb 2011 (CET)

Re: voto di Gregorovius

Imho non ci sono margini per l'annullamento (vedi casi AnjaManix e Sbazzone), ed in ogni caso non è questione che possa risolvere un singolo admin con un colpo di mano. Se ritieni sussistere i presupposti richiedi un parere sul comportamento dell'utente oppure apri una UP, altro non mi sovviene. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 14:43, 3 feb 2011 (CET)

P.S.: vedo che qualcuno lo ha già fatto.--Kōji ^{parla con me} 14:45, 3 feb 2011 (CET)

Una voce nuova

Oggi ho seguito una serie di vicende su WP, dalle quali sono rimasto sconcertato, nel senso che me ne è talora sfuggita la ratio. Mi è sembrato che non ci fosse sempre un peso eguale per situazioni che sembravano analoghe. Comunque ho talora incrociato la tua opinione su WP, e pur essendo io profondamente laico, penso, da quello che ho potuto seguire, che potresti essere un ottimo amministratore, perché anteponi alle tue convinzioni il rispetto senza eccezioni delle regole di wiki, che bene conosci. Perché non valuti di presentarti? DCGIURSUN (msg) 19:29, 3 feb 2011 (CET)

Allora, accetta la proposta di candidatura, che ti era già stata rivolta. Non so se su WP, come pure oggi ho letto [1], esista davvero una "cricca". Ma sono certo che WP abbia proprio bisogno anche di te come admin. E sono contento a non essere stato il solo a pensarlo. Semmai medita sui tempi. DCGIURSUN (msg) 20:04, 3 feb 2011 (CET)

Re: Voto di Neperiano

Neperiano è stato bloccato infinito e come da consuetudine tutti i suoi voti sono stati annullati. --Valerio^Talk 21:11, 3 feb 2011 (CET)

Ti sei perso più di una puntata, allora. Il blocco infinito non è stato erogato sulle "prove" di Marte77, ma su quello che il gentile utente ha risposto nella sua segnalazione, passando dalle parole ai fatti ("voterò contro tutti gli amministratori", e due minuti dopo fa pensiero e azione). Se questo ti pare accettabile e wikipediano, allora magari è il caso di farti una rinfrescatina di policy e linee guida, questa in primis. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:49, 4 feb 2011 (CET)

1. Che sia "sfiducia generalizzata nei confronti del collegium degli admin" e non WP:GIOCARE ovviamente è una tua opinione;
2. Che non coincida con quanto accaduto è un dato di fatto, mi spiace ma è un dato di fatto, perché né io né tu ci facciamo utenze appositamente per regolare i conti con chi ci sta sulle balle, portandoli a 500 edit facendo modifiche sceme solo per poter impallinare questo o quell'amministratore;
3. Marte77 è vero, ha portato i link. Dobbiamo fargliene una colpa? C'era una segnalazione in corso, e Neperiano ha minacciato di votare contro a prescindere, così, per partito preso, per sfida, per sport. Non fosse andato Marte a controllare ci sarebbe andato qualcun altro, funziona così. Fossi stato al computer, magari lo avrei notato io. Però dire che è stato bloccato "sulle prove che ha portato Marte77" è un qualcosa che solo formalmente e superficialmente corrisponde alla realtà, perché appunto non è Marte che lo ha fatto bloccare, è Neperiano che si è andato a cercare il blocco con il lanternino. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:31, 4 feb 2011 (CET)

D'accordo, ma non è questo il punto, non è esatto dire che è "dopo il suo intervento" che la segnalazione ha preso una piega diversa, ma "dopo che ci si è accorti" di quello che ha combinato Neperiano. Che l'abbia segnalato Marte, ti ripeto, è un dettaglio totalmente irrilevante. O bisogna pensare che Marte77 ha "fatto la spia"? Per te sarà problematica la poesia, io al massimo (ma molto al massimo, visto il tenore medio dei commenti ai voti, propri o altrui, e ovviamente nel novero mi ci metto anche io, sarei un sepolcro imbiancato se negassi) la posso trovare inopportuna, ma assolutamente non paragonabile a un tentativo di falsare il consenso (e per che scopi, poi!) messo in atto da Neperiano. Per ciò non capisco, o forse preferisco non capire, la tua improvvisa severità verso Gregorovius per gli indubitabili attacchi personali, a fronte di una mole impressionante di richieste di clemenza da parte tua verso chi danneggia in modo ben più grave l'enciclopedia portando il proprio POV nelle voci, cercando di falsare il consenso (come Neperiano, ti ripeto: se io sparisco e poi mi faccio un'utenza solo per portarla a 500 edit e poi impallinare questo o quello sto imbrogliando), o trasforma ogni discussione in un flame cercando di prendere per sfinimento gli avversari o dividendo i wikipediani in amici e nemici come se qui stessimo a fare un bel gioco di ruolo e non un'enciclopedia (Theirrulez, tanto per essere chiari). --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:36, 5 feb 2011 (CET)

E dagli. A me di sapere chi ti sta simpatico o antipatico non mi interessa affatto, riscontravo quella che per me è un'anomalia nel tuo comportamento nelle segnalazioni di problematicità o meglio nel giudicare la gravità di diversi comportamenti. Non credo di sbagliare se mi permetto di dedurre che per te un attacco personale (grave, gravissimo, non lo voglio negare) pesa molto, ma molto di più del voler falsare il consenso attraverso utenze fasulle, del voler sottilmente introdurre il proprio POV nel ns0 o del trasformare qualunque discussione comunitaria in un flame o nel parlamento, con destra e sinistra. Beh, per me ste cose pesano molto di più degli attacchi personali. Quelli li si vede e li si sanziona. Atteggiamenti come quelli che ti ho elencato sono subdoli e minano il progetto alle basi. La Wikiquette è un pilastro e per questo è fondamentale, ma ce ne sono anche altri quattro. Un saluto. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:33, 5 feb 2011 (CET)

Nomi di vescovi in lingua originale o italiana?

Caro Avemundi, in data 27 gennaio c.a., nella voce Arcidiocesi di Arles, hai corretto i nomi dei vescovi, che io avevo scritto in lingua originale (vedi), riportandoli nella versione in lingua italiana. Ora vedo che nella recente diocesi di Lescar i nomi che, visto quanto sopra, io avevo riportato in italiano, sono stati da te corretti in lingua originale (vedi): è chiederti troppo di spiegarmi succintamente qual è la ratio di tutto ciò? Questo non certo per spirito di polemica, ma per capire e per non commettere in futuro gli stessi errori, il che si traduce poi in una perdita di tempo per entrambi. Grazie in anticipo per i chiarimenti che vorrai cortesemente fornirmi e buon lavoro--K.Weise (msg) 12:21, 4 feb 2011 (CET)

Grazie per la tempestiva risposta: cercherò di adeguarmici per il futuro. Ciao, --K.Weise (msg) 23:12, 4 feb 2011 (CET)

Re

Mi fa particolarmente piacere questo tuo appoggio. Davvero, posso dire che è una piacevolissima sorpresa. Grazie. Comunque preferisco che questa vostra proposta resti ancora in sonno per i motivi che ho già espresso nella talk di Giancarlo. Quando avrò una buona certezza che un'eventuale mia candidatura non sarebbe fonte di divisioni tra i wikipediani accetterò con piacere.--Etrusko XXV (msg) 00:29, 5 feb 2011 (CET)

Diocesi di Lescar

Caro Avemundi, grazie per le tue scuse, ma, in tutta sincerità, non hai proprio niente di cui scusarti! Gli ultimi interventi da te fatti sulla voce in oggetto sono, per rimanere in Francia, comme il faut! Io avevo originariamente scritto sì, che l'ultimo vescovo Noé era un emigré, ma poi mi son fermato lì, dato che mi mancavano altre fonti attendibili, ed ho cercato di dare una succinta spiegazione logica in base agli elementi che avevo a disposizione. Bene hai fatto quindi tu a sistemere egregiamente le cose. D'altra parte WP è così: si procede per "approssimazioni successive". Grazie dunque per il tuo intervento sulla voce, per il tuo gentile messaggio (non voglio sentir parlare di scuse, che non sono dovute!) e buon lavoro (e, se leggerai questa in tempo utile, anche buona domenica!)--K.Weise (msg) 08:49, 6 feb 2011 (CET)

2Tess e diocesi

Ti invito a motivare le modifiche, specie quando consistono in rimozioni di testo. --DispAcc01 14:17, 7 feb 2011 (CET)

Attualmente

Ehm... forse volevi mettere questo su qui? --193.145.230.6 (msg) 09:50, 8 feb 2011 (CET)

Gubernija, redirect e WIP

Ciao Avemundi, ho visto che hai spostato tutte le Gubernija a governatorato. Forse va bene cosi', ma io nella creazione delle singole voci mi ero ispirato alla voce Gubernija, creata non da me anni fa, termine internazionale a giudicare dai wikilink, usato espressamente per l'Impero Russo. Oltre a questo, visto che c'era l'avviso WIP, forse prima di partire a razzo con gli spostamenti di tutte le voci, non mi avrebbe disturbato essere avvisato degli spostamenti, magari per parlarne prima e non dopo Senza che questa vada inteso come "devi chiedermi il permesso" ;-). Diciamo una cortesia... Saluti. Rago (msg) 17:46, 9 feb 2011 (CET)

Non contesto nulla tranne, la definizione di "marasma", dato che e' c'e' "WIP" - volutamente la voce e' orfana - e ribadisco che avrei gradito parlarne prima, ma possiamo farlo adesso comunque. Sull'uso di gubernija, non e' limitato solo ai romanzi, ma anche a storici, linguisti, slavisti, ecc. Vedi a titolo di esempio minimo [2]. Rago (msg) 18:09, 9 feb 2011 (CET)

vedo che stai proseguendo. Ti ricordavo come un utente aperto al dialogo, peccato. Buon proseguimento. Rago (msg) 18:13, 9 feb 2011 (CET)

Ti rinnovo l'invito di Rago. Abbiamo un progetto Russia, cerchiamo di usarlo. --Azz... 21:11, 9 feb 2011 (CET)

Chiedo scusa, mi sono accorto dopo delle tue risposte. Come non detto. --Azz... 21:15, 9 feb 2011 (CET)

non volevo causare scandali, ancorche' poco presente su wiki. Ottimo il lavoro fatto finora, cerchero' di continuare a breve. La collaborazione preventiva, magari come riferimento il solito Progetto:Russia, e' sicuramente il miglior posto, a mio parere, dove coordinarci. Rago (msg) 18:43, 13 feb 2011 (CET)

informazione

Credo tu possa aiutarmi: il Tmp Santi e Beati può essere utilizzato anche per i servi di Dio? L'ho chiesto anche nella talk del tmp senza avere risposte. Grazie molte. DCGIURSUN (msg) 21:51, 9 feb 2011 (CET)

Dubbio su infobox

Ciao Avemundi, scusa se ti disturbo ma so che sei addentro a queste cose. E' da un po' che ho provato e riprovato a trovare un motivo per cui non ci sia anche l'infobox per i sacerdoti non solo della chiesa cattolica, ma anche per presbiteri di altre religioni, qualcosa di standard insomma che possa andare bene per tutti. Io pensavo che sarebbe bello inserirvi qualcosa di più del solo stemma + data di ordinazione che come già l'utente Gregorovius aveva da tempo evidenziato sono un po' troppo poco per giustificare la creazione di un infobox apposito. Pertanto mi sono premurato di guardare i nostri fratelli della wikipedia inglese cosa sfornano e ho trovato questo [3] o questo [4] o questo ancora [5] tu che dici? pensi che si possa fare qualcosa di questo genere? grazie per l'attenzione al problema. ciao! Leopold (msg) 01:05, 11 feb 2011 (CET)

Dicevo semplicemente che mancava un infobox sui sacerdoti :) secondo te è una cosa sensata? Leopold (msg) 19:16, 13 feb 2011 (CET)

re: Don Rinaldo Beretta, storico cattolico

Da quello che ho capito, dovrei mettere un capitolo sottolineando le citazioni del Cardinal Tettamanzi e di altri dove loda la sua distinzione di storico. Grazie, non mancherò di sottoporti altre versioni. Saluti. --Mapelli Fabrizio (msg) 13:38, 12 feb 2011 (CET)

Ciao, ho pubblicato don Rinaldo Beretta, ho seguito i tuoi consigli evidenziato lo storico rispetto al sacerdote, spero di aver fatto un lavoro decente. Grazie. --Mapelli Fabrizio (msg) 10:12, 24 feb 2011 (CET)

Sarà fatto. Grasssie. --Mapelli Fabrizio (msg) 12:24, 24 feb 2011 (CET)

Fax ecc.

Una è Discussioni_template:Diocesi_della_chiesa_cattolica#Numeri_telefonici,_indirizzi_e_mail?, ma credo che ce ne siano state anche altre (avevo partecipato anch'io ma lì non ci sono) --Bultro (m) 14:23, 13 feb 2011 (CET)

Più che altro, non si può usare lo stesso template sia per le cattoliche che per le veterocattoliche? A una rapida analisi mi sembrano identici, a parte il fatto che le cattoliche hanno in più i parametri "ritoliturgico" e "regione", ma sono opzionali, basta non usarli --Bultro (m) 12:50, 15 feb 2011 (CET)

José Luís Azcona Hermoso

Ciao! Secondo le fonti alle quali ha attinto Ermanon il prelato è stato consacrato vescovo il 4 maggio 1987, secondo CH il 5 aprile 1987: come ci si comporta in questi casi? --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:43, 14 feb 2011 (CET)

Sedi vescovili di Imola

Ciao, ho inserito l'elenco nel testo, alla fine della sezione storica. --Sentruper (msg) 10:23, 16 feb 2011 (CET)

Rollback

Ciao, scusami l'intrusione, volevo chiederti (per curiosità), alla fine sei diventato Rollbacker?--Toni! ^Mailbox 13:32, 21 feb 2011 (CET)

Ok, grazie, visto che hai già un pò di esperienza, secondo te potrei fare richiesta io? (contributi)--Toni! ^Mailbox 13:41, 21 feb 2011 (CET)

Sì, ma temo che non me lo darebbe...--Toni! ^Mailbox 14:45, 21 feb 2011 (CET)

Yosep VI Audo

Ciao Ave. Ho scritto qs voce, che mi sembra interessante ed avvincente. Ti prego di leggerla e di correggere testo e forma dove ritieni opportuno. Grazie. --Croberto68 (msg) 12:08, 22 feb 2011 (CET)

Nel frattempo ti segnalo Pii IX Pontificis Maximi Acta. Pars prima che trovi in questa sezione. Ci sono diversi documenti su erezioni e modifiche di diocesi. --Croberto68 (msg) 12:45, 22 feb 2011 (CET)

Già... le cose le so, ma poi le dimentico... Grazie x il patriarca. Negli Acta di Pio IX a dir la verità non c'è molto, ma ogni tanto compare qualcosa (vedi, per es. vol III, pp. 288-380). --Croberto68 (msg) 15:24, 22 feb 2011 (CET)

Acta Pii IX

Do per scontato che tu abbia analizzato (o sia in procinto di farlo) tutti i volumi degli Acta di Pio IX per trovare bolle/brevi di erezione di diocesi, e che abbia ampliato le rispettive voci. Per cui io non ci penso più. Per l'unico volume online degli Acta di Leone XIII invece ci penso io, da ora. --Croberto68 (msg) 12:23, 23 feb 2011 (CET)

VARIA. Qui (p.5) trovi l'erezione dell'Arcidiocesi di Gorizia, ma il testo non coincide con quello scritto nella voce. Vedi. --Croberto68 (msg) 13:18, 23 feb 2011 (CET) Abbazia di Fulda eretta in diocesi (idem, p. 59). --Croberto68 (msg) 13:21, 23 feb 2011 (CET)

Circa Gorizia, controlli già fatti: sembra anche a me una conferma della precedente, citata nella voce dal de Martinis. --Croberto68 (msg) 13:39, 23 feb 2011 (CET)

Diocesi da trovare

Ho trovato una bolla di erezione della diocesi Zaphiensis in Africa (di pertinenza del Padroado), ma non sono riuscito a trovarla, né in Gc né in CH. Che è? --Croberto68 (msg) 14:09, 23 feb 2011 (CET)

Oggi ti stresso un po'. Ho trovato anche la diocesi Sancti Michaelis eretta il 31.I.1533 ed il primo vescovo fu Emmanuel de Noronha. --Croberto68 (msg) 14:28, 23 feb 2011 (CET)

E' esistito anche un vicariato apostolico de Thomar, prima unito a Funchal (da Leone X) e poi nuovamente separato il 25.VIII.1535. --Croberto68 (msg) 14:45, 23 feb 2011 (CET)

OK. Cmq sono tutte diocesi di cui non esiste voce, ergo attendo... Sai che è esistito anche un Patriarcato d'Etiopia, di cui il primo patriarca fu João Nunes Barreto? --Croberto68 (msg) 14:59, 23 feb 2011 (CET) Dammi notizie di qs, perché un pensierino ce lo faccio! --Croberto68 (msg) 15:01, 23 feb 2011 (CET) Sei sicuro circa San Michele? cioé che sia Angra? xché se così la voce va modificata!--Croberto68 (msg) 15:01, 23 feb 2011 (CET)

Circa Angra, non c'è la bolla, ma quella che viene chiamata cedola concistoriale (?!). La trovi in Cedola concistoriale Reverendissime, in Bullarium patronatus Portugalliae regum, Tomus I, pp. 144-145. Hai qui la fonte completa: vedi tu cosa mettere nella voce di Angra. --Croberto68 (msg) 15:35, 23 feb 2011 (CET)

André da Silva Gomes

Hello! you are right, that article needs references. i'll add my sources to it, but i'm afraid that will have to wait for a few days. i'm currently working on another text. as soon as possible i'll fix that problem and let you know. regards! Tetraktys

Sant'Eufemia

Quindi anche Santa Eufemia (titolo cardinalizio) è da spostare? --Superchilum^(scrivimi) 23:38, 25 feb 2011 (CET)

Fatto, grazie :-) mi ero in effetti posto il dubbio che essendo un titolo potesse avere regole sue. --Superchilum^(scrivimi) 00:26, 26 feb 2011 (CET)

Favore

Ciao, puoi indicarmi dov'è la nuova bozza in discussione sui criteri di enciclopedicità per i vescovi? Pensavo di poterci arrivare da WP:E, ma non ci son riuscito. Non si potrebbe linkarla anche lì (magari dove è riportato "bozza in discussione" tra parentesi)?

Vorrei indicarla qui: Giuseppe Pellegrini, nel dubbio di enciclopedicità e segnalarla all'autore della voce. Ti ringrazio, buon lavoro. --Harlock81 (msg) 00:24, 26 feb 2011 (CET)

Grazie. L'avevo letta qualche tempo fa, forse avendola vista passare durante un periodo di patrolling, ma non sapevo dove cercarla.
Il fatto che Giuseppe Pellegrini possa non essere enciclopedico oggi (e l'esprimere il dubbio non lo rende di per sé certezza), non esclude che possa esserlo prossimamente, certo. Buona notte. --Harlock81 (msg) 00:39, 26 feb 2011 (CET)

Vandalismi

Ti segnalo le modifiche apportate da alcuni ip anonimi [6] [7] [8]: cosa si può fare in questi casi? Ho annullato alcune modifiche... --FeltriaUrbsPicta (msg) 23:53, 27 feb 2011 (CET)

Nuovo ip vandalico: [9]. --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:05, 28 feb 2011 (CET)

Categoria:Diocesi cattoliche coinvolte nello scandalo dei preti pedofili

Non avresti dovuto avvisarmi dell'apertura della procedura? --DispAcc01 12:46, 28 feb 2011 (CET)

Prendo atto della presa per i fondelli. --DispAcc01 15:49, 28 feb 2011 (CET)

Potresti evitare di prendermi in giro. --DispAcc01 17:55, 28 feb 2011 (CET)

Non c'è nulla da «ricamare», è abbastanza chiara l'adesione formale ma vuota a principi di rispetto e buona fede. --DispAcc01 18:11, 28 feb 2011 (CET)

NN

Cosa intendi per "non applicabile"? La pagina Divina Liturgia ha delle fonti ma non uno straccio di nota.--Horcrux92. ^(contattami) 13:38, 28 feb 2011 (CET)

Perché? Non esistono note che parlano delle parti della liturgia? E comunque anche l'incipit avrebbe bisogno di una fonte puntuale.--Horcrux92. ^(contattami) 14:52, 28 feb 2011 (CET)

Assolutamente no, mi pare non ti sia chiaro il concetto di fonte. Le fonti devono essere puntuali perché in ogni punto si deve essere certi che non sia una ricerca originale o una cosa addirittura falsa. L'incipit è un insieme di informazioni; e wikipedia ti chiede "da dove hai preso queste informazioni?", per questo devono essere puntuali, tu non puoi rispondere "stanno in quell'ammasso di link che ho messo in fondo".--Horcrux92. ^(contattami) 15:02, 28 feb 2011 (CET)

Ma siccome, parole tue, in questo caso non si può fare poiché nel corpo della voce non puoi mettere le fonti (cosa su cui non sono neanche d'accordo), non vale ciò che hai detto.--Horcrux92. ^(contattami) 15:07, 28 feb 2011 (CET)

Mi spieghi cosa intendi per inopportune?--Horcrux92. ^(contattami) 15:14, 28 feb 2011 (CET)

Klévisson Viana

Ciao caro, tutto bene? Ti chiedo una brevissima rilettura, è poca roba. Ti rubo 3 minuti, al massimo.

Grazie mille e a presto

Rei Momo (msg) 13:33, 1 mar 2011 (CET)

Grazie mille !!! Rei Momo (msg) 14:54, 1 mar 2011 (CET)

Arcidiocesi di Cranganore

Ciao, ti prego di dare un'occhiata a questa voce e di correggere tutto ciò che ritieni opportuno ed utile, circa la precisione delle informazioni e la correttezza del linguaggio. Come al solito, grazie! --Croberto68 (msg) 15:36, 1 mar 2011 (CET)

Siam

Sono ancora io. Cercavo la bolla d'erezione del vicariato apostolico del Siam (oggi arc. di Bangkok). Ho trovato questo testo (p. 158) che capisco poco. Mi sembra che al vicariato apostolico di Nanchino (chiamato Sinarum ?!) è affidata la giurisdizione sui cristiani del regno del Siam (con capitale in Ayutthaya, chiamata Iuthia nella bolla, ed in Jedin Ajuthia), dove i primi missionari, giunti nel 1662 avevano aperto un seminario (informazioni in Jedin VII, p. 351-352 e in Adrien Launay citato nella voce Chiesa cattolica in Thailandia). Ma non è la bolla di erezione: il primo vescovo-vicario, Louis Laneau, è nominato ex CH nel 1669. Dai un'occhiata? grazie--Croberto68 (msg) 16:40, 1 mar 2011 (CET)

Ho cercato di correggere, ma cmq le cose non mi sembrano chiare. Il documento citato nell'unica nota presente in Arcidiocesi di Bangkok (cfr. è doc. originale d'epoca) afferma che il Laneau fu consacrato vescovo e vicario ap. di Nanchino e del Siam (cosa che nalla voce di Nanchino non compare). Eppoi sta benedetta bolla di erezione, o, per meglio dire, di separazione del Siam da Nanchino non l'ho trovata. Il Gams addirittura mette come primo vescovo Pierre Lambert de la Motte (chiamato dalle fonti il vescovo di Beryto o simili) che in it.wiki risulta essere invece primo vic.ap. della Cocincina (l'impressione è che, essendo il Siam un posto relativamente tranquillo, risiedessero tutti lì). --Croberto68 (msg) 10:59, 2 mar 2011 (CET)

Altra questione, la Cina. Partiamo da Nanchino (o Pechino o Macao): non è che potresti leggere con attenzione la bolla Romanus Pontifex (10.IV.1690) citata nelle voci per stabilire bene chi deriva da chi e come? e in seguito conformare le voci, che, ora come ora, mi sembra non dicano le stesse cose?! Ho inoltre trovato questa bolla (p. 238) che forse può aiutare. A complicare le cose il fatto che i vic.ap. dipendessere da Prop.Fide mentre le diocesi dal Portogallo (vedi, se puoi, Jedin VII p.356 e, se appaiono, le seguenti). Grazie. --Croberto68 (msg) 10:59, 2 mar 2011 (CET)

Ho fatto alcune modifiche in base a quello che ho capito. Circa il Tonchino, prova a leggere la lettera Dilectis filiis con la nomina di due vic.ap. in solidum per il Tonchino (corrispondenti a Hanoi e Hai Phòng); non so se qs impone una modifica dellevoci delle 2 sedi in questione. --Croberto68 (msg) 15:59, 2 mar 2011 (CET)

Voci correlate

Ciao Avemundi, ho visto che hai ripristinato la sezione Voci correlate nella voce arcidiocesi di Montpellier, ove l'unica voce presente è diocesi di Agde. Io mi sono certamente mal espresso nel campo Oggetto di un mio precedente intervento, ma mi chiedo (e la domanda prescinde anche dal caso in specie), che senso ha indicare come voce correlata una voce che è già richiamata in un link interno? (Nel caso in specie poi, un link particolare, che richiama l'attenzione del lettore, il Template: vedi anche). In genere le Voci correlate dovrebbero sopperire proprio all'assenza di richiami nel testo, voci che hanno una discreta attinenza con quella in questione ma che, per svariati motivi, non risultano richiamate nel testo della voce. Se non accettiamo questo concetto, allora tutte le voci "linkate" nel testo avrebbero diritto di essere ripetute nella sezione Voci correlate! E con quale criterio se ne dovrebbero escludere alcune e le altre no? Che ne pensi? Ciao--K.Weise (msg) 18:14, 1 mar 2011 (CET)

Ok, nel caso in specie la funzionalità mi è ora chiara, tuttavia, a parte il fatto che non è affatto vero che una cosa debba essere sempre accettabile od opportuna solo perchè è esplicitamente "non vietata", mi interessava il tuo parere nel caso + generale e inoltre non solo quello di voci citate in apposito Template:vedi anche. Ciao--K.Weise (msg) 19:21, 1 mar 2011 (CET)

Diocesi di Nocera Inferiore-Sarno

Ciao! Ti segnalo la cronologia della voce "Diocesi di Nocera Inferiore-Sarno". --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:25, 2 mar 2011 (CET)

Problematico

Ho ritenuto di aprire questa segnalazione.----Avversariǿ - - - >(dispe) 18:27, 2 mar 2011 (CET)

Enciclopedicità dei vescovi

Sarei molto più contento se evitassimo il sondaggio e che maturassimo delle convenzioni in seno al progetto cattolicesimo. Mi devo però prendere un po' di tempo, perché allo stato sono impegnato in diversi fronti. Sicuramente vale la pena fare un ultimo sforzo, visto che mi sembra che ci siamo quasi, anche se - ripeto - non posso condividere un uso speciale degli avvisi, le cui regole vanno eventualmente ripensate in altra sede (ed io non credo che vadano ripensate). Semmai, si cerca di essere più precisi nella bozza. --PequoD76^(talk) 18:29, 2 mar 2011 (CET)

Se ho colto la tua osservazione, il tmp E, come ebbi già modo di dirti, risponde al desiderio di osservare Attenzione, la voce non mostra adeguatamente l'enciclopedicità del biografato. Il mio dubbio può sorgere secondo due vertenti: a) non mi consta l'enciclopedicità del soggetto (per ignoranza mia) e la voce non mi viene in soccorso; b) al di là di come è scritta la voce, il soggetto mi sembra borderline, per cui ho dei dubbi (come per tutti i dubbi, se erano o meno fondati lo si capisce dopo). Il modo migliore per integrare adeguatamente la bozza nelle altre regole (più generali) del progetto è quello di fissare delle caratteristiche che indichino una enciclopedicità sufficiente, fermo restando che un vescovo può risultare enciclopedico anche per ragioni "speciali", cioè non espresse tra i criteri sufficienti. Il lavoro è allora quello di controllare che i criteri abbozzati finora siano davvero congrui e lasciare che per i template di avviso vigano le regole di sempre (nel caso di E, l'impianto, assolutamente generico, è quello del dubbio, per cui, per sua natura esso è un tmp che può spesso essere apposto per errore). Rispondimi pure: forse è il caso di fare un piccolo rush adesso, visto che "siamo caldi". :) --PequoD76^(talk) 18:46, 2 mar 2011 (CET)

Re:

Ripeto che questa tua reazione è più problematica del fatto segnalato. Hai tutti i mezzi per comprendere che wikipedia non è un corpus iuris, che quelle che tu e Nicola Romani chiamate "norme" sono invece linee guida, e che ovviamente le linee guida vanno sempre seguite in base ai pilastri: se un progetto è collaborativo, non ho alcun bisogno di una riga scritta per sapere perfettamente che lo scopo dell'avviso in pdc è promuovere la discussione sulla cancellazione, non la partecipazione all'eventuale votazione. Quindi per il bene dell'enciclopedia chiudiamo qui questa discussione.--Kōji ^{parla con me} 00:31, 3 mar 2011 (CET)

Ave, per favore, lo so che lo sai, ci "conosciamo" da tanto.--Kōji ^{parla con me} 00:46, 3 mar 2011 (CET)

Se avessi anche solo sospettato la tua malafede, la UP avrebbe avuto probabilmente un esito diverso, invece l'ho chiusa subito dopo il tuo intervento con l'ammonizione perché è stato comunque violato se non la lettera - che in ogni caso per me, ed anche secondo altri intervenuti, è chiara - lo spirito della linea guida. La lettera è chiara, perché è fissata una sequenza step by step, e gli avvisi sono tanto stringenti che sono addirittura segnati come passaggi consustanziali alla stessa creazione della pagina di cancellazione: crei la pagina/fai gli avvisi. E questa sequenza viene addirittura materialmente prima - nella policy - della stessa distinzione tra semplificata ed ordinaria. È intuitivo, oltre che logico alla luce dello spirito che permea la procedura ed il progetto. Quanto proprio allo spirito, ti pare che si debba spiegare che l'avviso va fatto subito, quando la pdc serve proprio a discutere? E che la discussione, secondo la pdc attuale, inizia subito e può anche evitare la votazione se si trova il consenso per mantenerla? Per me wikipedia già soffre di ipernormazione per aggiungere commi e cavilli che - scusami - spieghino l'acqua calda.--Kōji ^{parla con me} 01:08, 3 mar 2011 (CET)

Non intendevo affatto dire che sei cretino, eh?^^ Ad ogni modo, anche l'avviso al progetto, previsto solo in caso di dubbi o controversie già note (in questo caso, ad esempio proprio tu - prova della tua buona fede - avevi già aperto la discussione nel progetto, quindi il caso era dubbio), è previsto nella fase di avvio, quindi chi crea la pdc è in quello stesso momento che valuta l'opportunità di avvisare il progetto (io per mia prassi, avviso sempre il progetto se c'è, perché ci sarà senz'altro qualcuno lì che ne sa più di me sull'importanza reale della voce). È vero pure, e qui non posso che darti ragione, che però il dubbio o la controversia possano sorgere anche durante la pdc, e che quindi un avviso al progetto, non ritenuto opportuno prima, venga ritenuto tale dopo, tuttavia aspettare l'apertura della votazione può - come nel caso della tua segnalazione - destare sospetti. In ogni caso, l'ammonizione è a prestare maggiore attenzione alla policy, e non a non violarla, proprio perché ho riconosciuto uno spazio al dubbio sulla sua lettera (che adesso è chiuso), ma lo scopo è chiaro, tanto più per un utente esperto come te.--Kōji ^{parla con me} 01:46, 3 mar 2011 (CET)

Link a Enciclopedia della Svizzera

Salve, forse ti riferisci al Dizionario storico della Svizzera, comunque vedrò di inserire il link esterno nella sezione "Collegamenti esterni", in modo da rendere evidente all'utente della voce la possibilità di questo approfondimento. Grazie per la segnalazione. --Teodoro Amadò (msg) 07:31, 3 mar 2011 (CET)

Arduino Bertoldo

Ciao Avemundi, scusa se un anonimo "irrompe" nelle tue discussioni: in merito al Monsignore in campo oggetto, ho prima tolto il tuo cn, poi messo la fonte e solo a quel punto notato che parlavi di fonte autorevole, visto che la notizia si trova solo su blog. Da un lato hai ragione, dall'altro però o mezza blogosfera italiana ha preso una cantonata [10] oppure la notizia sembra vera. Che si fa in questi casi? In quanto alla fonte che ho portato alla seconda affermazione (mia aggiunta), se non ho capito male è il sito che lo ha intervistato quindi dovrebbe (?) andare bene, blog o meno: è primaria. Saluti e buon lavoro! --151.15.74.20 (msg) 00:26, 4 mar 2011 (CET)

Nevermind: essendo il tutto stato eliminato a tempo record (insonni! :-) ) immagino proprio non andasse bene. Nuovamente, e scusa il disturbo --151.15.74.20 (msg) 00:29, 4 mar 2011 (CET)

E tolto senza discussione

Da questa voce hai tolto E senza nemmeno aprire la discussione. Non va bene. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 02:49, 4 mar 2011 (CET)

Re:

Francamente non ho molta considerazione dell'rdp quand'è una segnalazione di problematicità mascherata, quindi direi che è decisamente evitabile anche perché ora suona come una reazione alla segnalazione a tuo carico. Piuttosto aspettare prima di rimuovere il tmp {{E}} non avrebbe evitato un po' di polemiche? --Vito (msg) 15:16, 4 mar 2011 (CET)

Re: Gaetano Mauro

Ciao Avemundi, non entro nel merito della voce, ma ho ripristinato il tl E solo per il motivo spiegato nel campo oggetto: se un altro utente ritiene la voce non enciclopedica contrariamente alla nostra opinione, l'unico modo per eliminarlo è fugare i suoi dubbi in discussione, proprio come stai facendo ora, solo che il tuo interlocutore è Dispe, che ha il dubbio, non io.^^--Kōji ^{parla con me} 23:18, 4 mar 2011 (CET)

Il dubbio l'ha formulato Dispe, chiedi a lui di intervenire nella discussione e dire cosa pensa delle modifiche; l'apposizione del tl E come quella di mettere in cancellazione una voce è ovviamente a discrezione degli utenti.--Kōji ^{parla con me} 01:50, 5 mar 2011 (CET)

Mica ho scritto questo, ho detto che devi discuterne con chi l'ha formulato, non con me.--Kōji ^{parla con me} 02:08, 5 mar 2011 (CET)

Pagine sulle Parrocchie della Diocesi di...

Ciao, credo sia la prima volta che ti contatto dato che lavoriamo su voci poco affini, tuttavia ti contatto in quanto sono andato nel Portale Diocesi constatando che non esiste un vero e proprio bar di discussione. Dato che sto cercando di fare un book fotografico della zona in cui abito e che ogni tanto, tra un aereo e l'altro, stubbo o arrivo a sviluppare decentemente la voce su una chiesa in base alle foto che riesco a fare (anche se ho appena scoperto un inghippo legale che non mi permetterebbe grosse libertà), mi domandavo se fosse il caso di inserire il wikilink di quella data chiesa parrocchiale nelle voci delle parrocchie delle diocesi, come ad esempio vedo fatto nella Parrocchie della Diocesi di Adria-Rovigo con il Duomo di Rovigo. Ora, premesso che poco ne so della struttura amministrativa della Chiesa ma abbastanza da capire (a grandi linee) che la chiesa sta al municipio come la parrocchia sta al comune, mi domandavo se fosse un modo comunque per spammare ulteriormente delle voci che sono relegate ad avere pochissimi link in entrata, a meno che non si introduca una lista (che però è deprecata) di Chiese dedicate (ad esempio) a Sant'Antonio di Padova dove trovare anche quella di Rovigo. IMHO sarebbe però interessante leggere una voce su una parrocchia anche per informare correttamente chi ci finisce che è una sorta di territorio e che ingloba ad esempio la chiesa parrocchiale, qualche chiesa (evidentemente) non parrocchiale, oratori e... che altro? Insomma, per concludere, rischio di fare centinaia di foto destinate a rimanere poco meno che orfane per mancanza di una collocazione su WP. PS: se sei curioso di vedere quali ho caricato fatti un giro su Commons:Category:Diocese of Padua, Commons:Category:Diocese of Adria-Rovigo, Commons:Category:Diocese of Chioggia. :-) buon wikilavoro.--Threecharlie (msg) 23:44, 4 mar 2011 (CET)

dunque, probabilmente non mi sono spiegato. Non ho detto che voglio creare delle nuove voci sulle parrocchie, non ne ho le basi, ho chiesto se era il caso di collegare con dei wikilink alle chiese, intese come elemento archiettonico oltre che religioso, alle singole voci delle parrocchie elencate nelle voci delle diocesi. vediamo se ora sono stato più chiaro. :-)--Threecharlie (msg) 00:21, 5 mar 2011 (CET)

Minuzie...

Per lo stesso motivo per cui preferisco Elisabetta II a Regina Elisabetta II del Regno Unito (ma Karol Wojtyła per me va bene). -- SERGIO aka the Black Cat 18:41, 6 mar 2011 (CET)

Ah, quello non è un problema mio, ma vostro, guarda... -- SERGIO aka the Black Cat 19:17, 6 mar 2011 (CET)

Infatti; a me la cosa è basilarmente indifferente. -- SERGIO aka the Black Cat 19:24, 6 mar 2011 (CET)

Arcidiocesi di Detroit

Ho trovato un primo breve di erezione datato 1827: http://www.totustuustools.net/magistero/l12inter.htm --Croberto68 (msg) 11:14, 7 mar 2011 (CET)

ALTRO. Verifica Bolla Dei ac Domini Nostri, in Bullarii romani continuatio, Tomo XV, Romae 1853, pp. 17-31, se dice qualcosa di importante (è un po' lunga). --Croberto68 (msg) 16:29, 7 mar 2011 (CET)

Visto il tuo amore per le chiese ti segnalo questo

[11] Rippitippi (msg) 06:52, 8 mar 2011 (CET) Per quanto mi interessa della chiesa in genere può anche essere cancellata in immediata ho solo visto il tuo interesse e te l'ho segnalata tutto qui, buona giornata anche a te ehmmm il commento sotto non mi appartiene Rippitippi (msg) 07:03, 8 mar 2011 (CET)

Come dicevo il commento sotto non l'ho scritto ioRippitippi (msg)

Ti ringrazio dell' avvertimento pensavo che fosse parte del collaborare far presente a chi se ne occupa una pagina che sta per essere cancellata perché mal scritta, evidentemente sbagliavo, leggerò con attenzione la giuda che mi hai segnalato Rippitippi (msg) 07:17, 8 mar 2011 (CET)

Bolle strane e lunghe

Ciao. In qs volume del Bullarii Romani Continuatio (vol. XV) ci sono diverse bolle con le quali, dopo la buriana napoleonica, si (ri)definiscono alcune diocesi. Le trovi a qs pagine: 17 (Baviera), 31 e 56 (Sicilia), 36 (Veneto) e 40 (Tirolo). In qs ultima mi sembra di capire che si parli tra le altre cose dell'erezione della diocesi di Feldkirch (p. 45, n. 11), con tanto di delimitazioni geografiche (cosa che, se confermata, non appare nella voce attuale!). Se hai tempo e pazienza leggi qs lunghe bolle, forse ci possono aiutare con nuove informazioni... --Croberto68 (msg) 09:13, 8 mar 2011 (CET)

Qs bolla la devi controllare tu, xché ci capisco poco. Si trova a p. 424 dello stesso volume XV di cui sopra. Riguarda la riorganizzazione delle diocesi tedesche. Ciò che vi si dice non sempre corrisponde a quello scritto nelle voci. --Croberto68 (msg) 12:25, 8 mar 2011 (CET)

Altra bolla alla quale devi dare tu un'occhiata. Lo stesso volume, p. 592. I nomi dei vicariati e le date non coincidono con quello scritto in it.wiki in Arcidiocesi di New Orleans, Arcidiocesi di Mobile e Diocesi di Jackson. --Croberto68 (msg) 13:36, 8 mar 2011 (CET) A tal proposito vedì però anche p. 623

Ci capisco sempre meno. A pag. 611 (vol. XV) si trova la fondazione della diocesi di San Gallo, ma è datata 2 giugno 1823. Quid? --Croberto68 (msg) 13:48, 8 mar 2011 (CET)

Scusa, ma ti sottopongo una sfilza di problemi. Nel Vol. XVII, p. 433, si parla, se non sbaglio (così dice il titolo) dell'erezione del vic.ap. Guajanensis, che, dal nome del destinatario della lettera, dovrebbe corrispondere all'arcidiocesi di Ciudad Bolívar. Quid? --Croberto68 (msg) 15:21, 8 mar 2011 (CET) IDEM per le altre tre (3) lettere che seguono sul medesimo volume. --Croberto68 (msg) 15:23, 8 mar 2011 (CET)

Avviso avvisi

{{Avviso avvisi|Illuminazione a gas}} --79.16.128.237 (msg) 07:35, 9 mar 2011 (CET)

Ti ho risposto in Discussione:Illuminazione a gas. Trovo comunque l'edit war e questo avviso di pessimo gusto e contrarî al principio di collaboratività.  AVEMVNDI  ✉ 07:46, 9 mar 2011 (CET)

Ancora bolle...

Grazie x i tuoi preziosi suggerimenti. Nel tomo XII (p.381) ci sarebbe una bolla che andrebbe letta con attenzione per vedere se ci sono informazioni utili da inserire nelle voci di diverse diocesi austro-ungariche(-polacche)... --Croberto68 (msg) 09:55, 9 mar 2011 (CET)

Nel Tomo XIII (p.253) Erectio cathedralis ecclesiae Montis Albani (Montauban). La diocesi era soppressa. Ergo quid? --Croberto68 (msg) 10:25, 9 mar 2011 (CET)

In questo volume (p.5) c'è un'altra bolla di erezione dell'arcidiocesi di Gorizia datata 18.IV.1752. Ma quante volte è stata eretta ad arcidiocesi??! --Croberto68 (msg) 11:17, 9 mar 2011 (CET)

Non capisco questo discorso (p. 2363, doc. n. DCCCLIV) circa la diocesi di Gradisca e se impone un ampliamento della voce. --Croberto68 (msg) 11:39, 9 mar 2011 (CET)

In qs stesso volume (p.2993 doc. MXCVI) si parla della concessione del titolo arciepiscopale a Malta. ?? --Croberto68 (msg) 11:52, 9 mar 2011 (CET)

Venerazione della Vergine a Costantinopoli

Ciao, Avemundi. Innanzitutto ti faccio un'attestazione di stima e un ringraziamento per il lavoro che fai, lo seguo anche solo sulle mie pagine. Riguardo la Venerazione della Vergine a Costantinopoli, non farò polemiche per l'avviso, però penso che ci sia ancora da lavorare in quel senso, l'esempio che avevo riportato sui miracoli era solo una citazione esemplificativa. Se si può fare qualcosa di più... Grazie in ogni caso ;-) --Michele (msg) 12:32, 9 mar 2011 (CET)

«Una voce che nessuno penserebbe di trovare su it.wiki», hai ragione, il che mi fa sperare che nessun feroce admin o simili ci incappi mai, ho visto cancellare voci che voi umani...! Non sono né sarò io a mettere in discussione l'esistenza storica di Maria, sebbene qualcuno lo faccia; mettevo in discussione l'esistenza della mariofania o di Maria come "Santa in Paradiso", nel senso che se io e te possiamo crederci, bisogna rientrare nelle linee guida neutrali. C'è ancora qualcosa da limare (anche a livello di formattazione o refusi), del tipo "È come se la Vergine si sentisse esiliata fuori dalla sua città" o un "Finalmente", tra le prime cose che noto a una veloce scorsa, ma mi riprometto di lavorarci appena ho un buco libero. Alla prossima, buon lavoro (Christos anesti!)! --Michele (msg) 09:57, 10 mar 2011 (CET)

Intendi che solo a Pasqua si può dire? So diversamente..! Va bene il lavoro che hai fatto, grazie! (Ed evito particolari saluti). --Michele (msg) 10:39, 10 mar 2011 (CET)

Riconferma

Vorrei chiederti alcune cose:

1. In che senso hai notato un peggioramento rispetto al solito?
2. Perché pensi che non ho tenuto conto delle osservazioni fattemi? E di quali, più precisamente?
3. Quando non ti sono sembrato al di sopra delle parti?
4. In quali casi ho tenuto un comportamento corporativo?
5. Insomma, potresti portarmi degli esempi? Non per polemica, ma giusto per capire.

Grazie. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:27, 10 mar 2011 (CET)

Non ricordo tutti gli episodi, quindi mi limito solo a quello della riconferma di Inglig: se non ti è piaciuto come io mi sono comportato allora, a me non piacque (e gliel'ho fatto ben presente) come Ignlig si comportò con me. Tutto nasce dalla questione di Alpha30 che io ho sgamato ad inserire copyviol e che lui ha bloccato, salvo poi cavillare sulle mie motivazioni che hanno posto le basi alla sua decisione, mai rivista nemmeno da lui.

Mi ha dato fastidio vedere che, mentre si assumeva la più totale buona fede di un copyvioler, non si è assunta la buona fede anche nei miei confronti - cosa che vorrei fosse fatta non perché sono amministratore, ma perché penso che, dopo cinque anni di lavoro, un minimo di fiducia potrei anche meritarmela quando dico qualcosa.

Quando dico che sono andato in Biblioteca Centrale Nazionale per vedere se quella maledetta voce fosse o meno copyviol, nonostante fossi nel bel mezzo degli ultimi preparativi per trasferirmi all'estero per un anno, non intendo dire "jajajajajaj in realta nn c sn andato LOL", intendo dire che ci sono andato davvero. Niente balle, è pura verità.

Ci sono andato nonostante fossi impegnato, ho sacrificato più di una giornata per correre appresso a un copyvioler nonostante stessi preparando le valigie per una esperienza importante, e l'ho fatto non perché volevo avere ragione, ma per tutelare Wikipedia da un copyvioler. E tutto per che cosa? Per farmi dire da lui che non ho applicato fino all'ultimo cavillo le linee guida? Bah.

Ora sicuramente avrò esagerato agli occhi di chi non conosceva la questione, ma ho scritto quel che pensavo. E ti assicuro che non ho problemi (se non di tempo, perché sto affogando in un mare di rapporti da chiudere) a rivedere quella decisione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:35, 13 mar 2011 (CET)

Diocesi di Quincy

Ciao, ho visto che hai fatto qs spostamento di voce. Però, secondo me, la diocesi c'è ancora, ha solo modificato nome per lo spostamento della sede. Per cui era meglio lasciare "sede titolare di Quincy", altrimenti così sembra che siano due diocesi distinte. (Ho dei problemi col computer, sono Croberto68)

Diocesi di Como, Lugano e San Gallo

Non capisco per quali motivi cancelli gli utilissimi rimandi alle corrispondenti voci del Dizionario storico della Svizzera. Esse vengono a fornire numerosi dati integrativi non presenti nella voce WP. La stessa operazione, ad esempio, è stata ritenuta valida per tutti i comuni, o enti pubblici e religiosi della Svizzera. Se non giustifichi la collocazione nell'incipit, esse possono comunque figurare nei collegamenti esterni. A presto.

Re:

ciao Avemundi... riguardo la prima questione, figurati... a chi non è mai capitato di incasinarsi col bar? :-)... passiamo alle cose serie... ho provveduto a cancellare la voce ed ho segnalato all'utente il tutto... --torsolo 11:50, 11 mar 2011 (CET)

ho visto la discussione al bar... temo che la segnalazione tra i problematici sia quasi dovuta, purtroppo... --torsolo 13:13, 11 mar 2011 (CET)

Re: Chiesa cimiteriale di Sant'Ambrogio

Ah, non avevo capito... senti non riusciresti a scrivere almeno un incipit in sostituzione dell'attuale paragrafo copiato, in modo da non dover cancellare l'intera voce? Mi piange un pò il cuore a cancellare voci enciclopediche, con foto, bibliografia e tutto... --Valerio^Talk 12:40, 11 mar 2011 (CET)

Allora per il momento facciamo così, in modo da salvare capre e cavoli. Fammi sapere come si evolvono le cose, ed eventualmente segnalami le altre voci da ripulire. Ciao.--Valerio^Talk 12:50, 11 mar 2011 (CET)

Domanda di rito, di cui temo di conoscere già la risposta: sei sicuro-sicuro-sicuro che abbiamo copiato noi a loro e non viceversa? Per quanto riguarda il mio compito, posso procedere con tutte come ho fatto con Chiesa cimiteriale di Sant'Ambrogio, cioè cancellare e nascondere il testo, lasciando il template, bibliografia ed apponendo il template "A". Inoltre, credo sinceramente che sia il caso di aprire una segnalazione in merito. --Valerio^Talk 13:20, 11 mar 2011 (CET)

Nota una cosa però: questo file PDF, che tu hai segnalato come fonte da cui è stato copiato il testo di Chiesa di San Michele (Arosio), risulta essere stato creato nel gennaio 2011, mentre la nostra voce risale addirittura al 2007. Prima che di scatenare il panico, potresti linkarmi qualche altro PDF da cui risultano copiate le voci in questione? --Valerio^Talk 13:33, 11 mar 2011 (CET)

Allora per il momento consideriamo l'"allarme parzialmente rientrato". In ogni caso, prova anche a consultarti con l'utente copione/copiato, almeno per avere una sua conferma in questo senso. Per quanto riguarda la prima voce, l'unica cancellata, come procedo: recupero tutto? mi era sembrato di aver capito che c'erano almeno due siti copiati... --Valerio^Talk 13:54, 11 mar 2011 (CET)

OK, ripristinato tutto. Meglio così. Come si dice: Tutto è bene quel che finisce bene! Ciao! --Valerio^Talk 14:00, 11 mar 2011 (CET)

Re:Un'idea

Ciao Ave, non prendertela, ma non ciò veramente capito nulla. Cosa dovrebbero fare di preciso i redirect attivi? --Gnumarcoo 14:18, 12 mar 2011 (CET)

Balcani

Ciao. So che in illo tempore avevi redatto/ampliato alcune diocesi dei Balcani. In questo volume ho trovato 3 brevi (pp. 367-369, XX, XXI e XXII) che parlano di quelle terre. Non so, forse servono per ampliare la storia. --Croberto68 (msg) 15:17, 14 mar 2011 (CET) Anche XXV, p. 371. --Croberto68 (msg) 15:17, 14 mar 2011 (CET)

Religioso

La discussione è evoluta. Non sto parlando delle categorie ma della voce Religioso. Sto parlando d'altro quindi. Sostengo che quella voce vada rinominata come "Religioso (Cattolicesimo)" mentre il lemma "Religioso" vada rediretto a Religione o ad una disambigua. Ho portato gli argomenti. Se poi l'anonimo ha legato il termine religioso a Ordine religioso la discussione si è evoluta ulteriormente. Il fatto che queste voci siano cattolicocentriche è un dato di fatto, vanno ampliate con altri contesti che certamente ci sono. Ho spostato la discussione perché evolvendosi su un nuovo argomento ho ritenuto quel progetto più adatto. Sono calmo. :) Ciao --Xinstalker (msg) 17:56, 14 mar 2011 (CET)

I frati e le suore avranno il link a Religioso (Cattolicesimo). Dov'è il problema?--Xinstalker (msg) 18:10, 14 mar 2011 (CET)

Diocesi di Thérouanne

Ciao. L'ultimo nome con cui era conosciuta qs diocesi prima della soppressione era "Diocesi di Boulogne". Non è forse opportuno fare un redirect? Controllami per favore la bolla citata, se corrisponde e se la data è giusta. --Croberto68 (msg) 13:12, 15 mar 2011 (CET)

Diocesi di Cittanova

Altra questione. In questo volume (p. 15) si dice che qs diocesi è stata unita a quella di Parenzo; ma le due voci non ne accennano minimamente, e nemmeno si sa quando sono state dis-unite (semmai è stato fatto). --Croberto68 (msg) 14:02, 15 mar 2011 (CET)

OK. Le diocesi soppresse iniziano ad essere numerose. Mettiamo in discussione la possibilità di creare sottocategorie? Almeno per quelle diocesi che si possono attribuire ad una nazione moderna (Italia e Francia su tutte).--Croberto68 (msg) 15:16, 15 mar 2011 (CET)

P.S. Hai visto la nota che ho aggiunto ad arcidiocesi di Vilnius? riguarda una diocesi soppressa che comprendeva parte o forse tutto il Ducato di Livonia. Interessante da fare, se hai tempo........--Croberto68 (msg) 15:18, 15 mar 2011 (CET)

Charles Vignoles

Caro Avemundi, Ti ringrazio per la traduzione che per noi è importante dato che la rotaia da lui introdotta è di uso generale nelle costruzioni ferroviarie. Se volessi collaborare con altre traduzioni al nostro Progetto Ti sarei molto grato. Cordialità--Alessandro Crisafulli (msg) 16:45, 15 mar 2011 (CET)

Una cortesia

Caro Avemundi, poiché ho riscritto la voce sulla locomotiva FS E.330, molto specialistica e che vorrei portare in vetrina, e poiché mi è stato fatto notare che alcuni suoi punti sono difficili per il non specialista, Ti sarei grato se volessi leggerla e darmi un parere. Grazie. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 16:48, 15 mar 2011 (CET)

Settimana Santa a Enna

Ciao, ora ho mandato la richiesta di miglioramento anche al progetto Sicilia e Cattolicesimo. Eippol ^parlami! 18:34, 15 mar 2011 (CET)

Diocesi di Limoux

Ho trovato delle informazioni relative a qs diocesi ma non so dove metterle (senza dover creare una voce nuova): bolla di erezione (pp. 251-252) il 20.VIII.1317 dalla diocesi di Narbonne; sua soppressione il 28.II.1318 (vedi qui). GC e CH non ne parlano affatto. --Croberto68 (msg) 10:28, 16 mar 2011 (CET) Azz... la bolla di soppressione si trova alla pag. 268 del Bullarium qui sopra citato. --Croberto68 (msg) 10:31, 16 mar 2011 (CET)

Tenendo conto della scheda storica riportata qui, mi sembra di concludere che nel volume del Bullarium sopra citato, Giovanni XXII imperante, manchino le bolle di erezione delle diocesi di Lavaur, Mirepoix e Sarlat. CFR: la scheda storica dice che Mirepoix deriva da Tolosa, mentre in it.wiki deriva da Pamiers, voce qs che è da rivedere. CFR/2 Se diciamo Bayonne e Carcassonne, non dovremmo anche dire Narbonne, invece di Narbona (che mi suona anche male). Altrimenti, dovremmo uniformare a Baiona e Carcassona (nomi riscontrabili in certi documenti antichi), il che è ancora peggio. Vedi tu. --Croberto68 (msg) 11:22, 16 mar 2011 (CET)

Ti disturbo ancora. Sempre nel vol. IV del Bullarium di cui sopra, a p. 633, si trova l'erezione (mi sembra) di una diocesi nel Gargano, che non so comprendere. Help!!--Croberto68 (msg) 11:45, 16 mar 2011 (CET)

Certo, certo... non voglio mettere pressione a nessuno, sono semplici avvisi. Circa la Diocesi di Limoux ci penso io, tanto è la più semplice da fare (un solo vescovo, e pochi mesi di vita...) --Croberto68 (msg) 12:11, 16 mar 2011 (CET) Fatto! non sono sicuro però sul nome latino della diocesi. --Croberto68 (msg) 12:37, 16 mar 2011 (CET)

Sì, ho scritto saint-Pons, ma la cronotassi è copiata da CH, ed aggiustata con GC e en.wiki. Cioè, non ho messo mano né al Gams né all'Eubel. --Croberto68 (msg) 16:20, 16 mar 2011 (CET)

P.S. Piuttosto, non c'è modo di inserire la foto dell'ex cattedrale nel template delle diocesi soppresse? --Croberto68 (msg) 16:21, 16 mar 2011 (CET)

Repubblica Sovietica delle Montagne

Guarda, per puro caso, dal momento che erano mesi che non frequentavo le pagine delle cancellazioni. La voce faceva schifo, non che io l'abbia migliorata di molto nella sostanza, ma almeno la forma mi sembra accattabile. Grazie a te, e buon lavoro. --Marcordb (msg) 14:24, 16 mar 2011 (CET)

Guarda, per puro caso, dal momento che erano mesi che non frequentavo le pagine delle cancellazioni. La voce faceva schifo, non che io l'abbia migliorata di molto nella sostanza, ma almeno la forma mi sembra accattabile. Grazie a te, e buon lavoro. --Marcordb (msg) 14:25, 16 mar 2011 (CET)

Patriarca

Non ci speravo più! Ti ringrazio per l'appoggio! --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:31, 16 mar 2011 (CET)

C'è un'immagine animata che non trovo ...

.. che invita a rendere blu i wikilink rossi.

Non è di certo togliendo i wikilink rossi che li si fa diventare blu (né si rende un buon servizio a Wikipedia, anzi). --79.24.132.23 (msg) 10:04, 17 mar 2011 (CET)

Nostra Signora del Laus

Ciao Avemundi, grazie per la segnalazione, provvedo entro stasera a inserire le nuove immagini. Un cordiale saluto e buona giornata--Vito Calise (msg) 15:26, 17 mar 2011 (CET)

Ferrovie e dintorni

Vedo che conosci bene il greco ;-) -Si!senz'altro. Appena possibile farò l'interessante transductio. Ave(Mundi)! :-D --Anthos (msg) 18:32, 17 mar 2011 (CET)

Template stemmi

Credo non ci sia bisogno del mio intervento per rendere la cosa possibile su it.wiki. Basta fare un copia/incolla del template per averlo disponibile anche qui. Ovviamente sarebbe meglio tradurlo in italiano. Se non lo hai già fatto, credo ci sia un progetto Araldica a cui puoi chiedere se magari esiste già qualcosa di simile su it.wiki e che in caso contrario potrebbe essere interessato a importare il template da fr.wiki. --Snowdog (bucalettere) 09:12, 18 mar 2011 (CET)

Re: Roma, 13-15 maggio

Ancóra non so niente di preciso, ma immagino che andrò anche io. Appena mi organizzo, ti contatto. Pero ora, ciao. -- Lumen roma  scrivimi 10:53, 18 mar 2011 (CET)

Presegnalazione

E' già stato avvisato, e verrà bloccato senza bisogno di segnalazione se insiste Jalo 14:43, 18 mar 2011 (CET)

Vescovo

Ciao Ave! Ehi ma, dove le trovi le informazioni in modo così dettagliato e tempistico sulla nostra (e non solo, suppongo) diocesi? :D --Gnumarcoo 22:33, 18 mar 2011 (CET)

Si scusa, non ti ho linkato la diff (comunque hai capito a cosa mi riferivo). :)
Ho capito... bravo bravo. :P Buon lavoro. --Gnumarcoo 22:50, 18 mar 2011 (CET)

Porca paletta, scusa! Quando vedi che non ti rispondo per più di 3-4 giorni, aggiungimi un messaggio in fondo alla talk, se no mi dimentico. :(
Cmq si, sarebbe fattibile in sè... --23:08, 18 mar 2011 (CET)

Russo

eh, ma come si fa? -- SERGIO aka the Black Cat 19:43, 20 mar 2011 (CET)

Beh, se si può fare allora va bene. -- SERGIO aka the Black Cat 23:00, 20 mar 2011 (CET)

Diocesi francesi

Ciao. Ho fatto St Papoul e Lavaur: nelle cronotassi non ho considerato il Gams (che nemmeno ho citato tra le fonti). Forse bisognorebbe vedere se dice qualcosa di più o di diverso da quello fatto. Circa la diocesi di Mirepoix non ho finito la cronotassi (oggi non ho più tempo): anche qui, ignorato per ora il Gams. Rinnovo la mia istanza di modificare il Template:Diocesi soppressa della chiesa cattolica per poter inserire la foto della ex(con)-cattedrale: qs tipo di lavoro non so farlo. --Croberto68 (msg) 14:55, 21 mar 2011 (CET)

Redenzione

Avevo preso parte del materiale da un sito ma poi ho aggiunto del mio. --Ultraman (msg) 19:47, 21 mar 2011 (CET)

Re:Redirect attivi

Vito ha risposto bene al bar: in realtà tutto è possibile, però non ad oggi. Per far fare quella cosa al software, c'è bisogno di uno sviluppo non da poco... e cioè una cosa che per ora non possiamo permetterci (è già tanto se ci fixano qualche bug!). La soluzione assolutamente praticabile in quanto è spesso attuata, è quella di un semplice fix wlink via bot. Purtroppo non si può fare altrimenti. :( --Gnumarcoo 23:15, 21 mar 2011 (CET)

Non possiamo permetterci noi, utenti di wikipedia e utilizzatori del Mediawiki, in quanto loro ovvero i develop di tale software sopo pochi ed ogni aggiornamento richiede una lunga trafila di prove varie (e come forse hai notato per l'ultima versione installata, non bastano lo stesso in quanto si creano sempre dei problemi). La cosa non è assolutamente calendarizzabile, se non altro per il fatto che di sicuro hanno precedenza i bug di sicurezza. In alternativa si può pensare ad un'estensione, che quindi può esser sviluppata da terzi, ma la cosa è piuttosto ardua: ci vuole tanto tempo e tanta voglia (e ovviamente anche tanta conoscenza) e poi non è detto che si possa importare nella nostra wiki senza problemi. Insomma, le sfacettature della questione sono tante quanto poco conveniente risulta essere: per ora il bot fa quello che serve (sebbene non sia praticissimo, lo ammetto). A proposito di gestione di quest'ultimo, non c'è alcun problema: i bot possono esser programmati come meglio ci pare, una delle cose può esser quella di utilizzare una lista di pagine a cui va fatta la modifica, e lui periodicamente interviene (anche di notte, volendo). Qui si da spazio alla fantasia, è difficile trovare una cosa che il bot non sappia fare. ;) --Gnumarcoo 23:52, 21 mar 2011 (CET)

Mappe diocesi francesi

Ciao. Come avrai visto, ho inserito tra le fonti le mappe delle dicoesi francesi che ho fatto, traendole da questa pagina. Ma studiando la cosa, mi viene un dubbio: all'epoca per "diocesi" si intendevano sia quelle religiose, che quelle civili (sorta di suddivisione amministrativa dell'epoca dell'ancien régime). Ora, le mappe di cui sopra, a cosa fanno riferimento? alle diocesi cattoliche o a quelle amministrative? Non sono riuscito a trovare una risposta. Dacci un'occhiata, quando hai tempo, altrimenti ci trompiamo!!--Croberto68 (msg) 11:30, 22 mar 2011 (CET)

Dimenticavo, ho finito Castres. Grazie dei suggerimenti, ma non sempre ciò che scrivo in una voce corrisponde a quello già scritto nell'altra. --Croberto68 (msg) 11:32, 22 mar 2011 (CET)

Bolle...

Nella bolla a p. 156 di questo volume si trova l'erezione della diocesi di Santiago di Compostela in arcidiocesi (14.VII.1199); la voce però, che cita il sito ufficiale dell'arcidiocesi, dice che la sede è stata elevata a metropolia nel 1120. E allora?? Vedi anche la controversia tra Compostella e Lisbona nella bolla precedente a questa citata (p. 152ss). --Croberto68 (msg) 16:01, 22 mar 2011 (CET)

Controlla e conferma per favore la data dell'erezione della diocesi di Recanati. Quella scritta era diversa da quella riportata dalla bolla. Grazie. --Croberto68 (msg) 16:31, 22 mar 2011 (CET)

Patriarchi

Riguardo a questo: non avevate detto, in Discussioni_progetto:Biografie/Attività#Patriarca, che categorizzare i patriarchi come vescovi è sbagliato? Perlomeno FeltriaUrbsPicta insiste "Ribadisco che non è corretto categorizzare i patriarchi come vescovi o arcivescovi" --Bultro (m) 23:41, 22 mar 2011 (CET)

Diocesi di Glandèves

Ciao! La cronotassi è fuori standard ma la cosa non mi stupisce, dato che è stato Leopold a creare la voce! --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:19, 23 mar 2011 (CET)

Hai provato a scrivergli? --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:47, 23 mar 2011 (CET)

Pensi che sia il caso di segnalarlo tra gli utenti problematici? --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:00, 23 mar 2011 (CET)

Recanati

Mistero. Cappelletti scrive (per esteso): XI Kal. Januar. anno decimoquarto. La bolla scritta nel Bullarum vol. III, p. 500, n. LIV scrive (anche qui x esteso): undecimo kalendas iunii anno quartodecimo. La bolla successiva, legata a questa di Recanati (Sequitur ad Humanatem episcopum in idem argumentum - dovresti per favore vedere a qs proposito di che si tratta), è anch'essa datata undecimo kalendas iunii ... anno quartodecimo. Dove hai preso la datazione XI Kal. I*n ? --Croberto68 (msg) 09:04, 23 mar 2011 (CET)

OK. Controlla p.f. la bolla successiva. Grazie! --Croberto68 (msg) 09:13, 23 mar 2011 (CET)

Ancora Osimo e Umana: vedi stesso volume p. 536. Osimo perde la dignità vescovile e viene soggetta a Umana. --Croberto68 (msg) 09:16, 23 mar 2011 (CET)

A qs punto propongo di scegliere una fonte, e di mettere in nota la seconda opzione. --Croberto68 (msg) 09:30, 23 mar 2011 (CET)

OK. Io intanto ho trovato le bolle di soppressione della diocesi di Recanati del 1263 e 1264, e ho modificato. La voce riporta poi la restaurazione nel 1289: spero ci sia la bolla. P.S. Non conviene a qs punto fare una voce a parte su Recanati? --Croberto68 (msg) 10:07, 23 mar 2011 (CET)

Per concludere, e per evitare che in futuro qualcuno, con i documenti sbagliati, questioni sulla data, non è bene che riassumi il tutto, con documenti alla mano, nella pagina di discussione della voce? --Croberto68 (msg) 11:01, 23 mar 2011 (CET)

Diocesi francesi

Ho finito: tutte le sedi francesi elencate a questa pagina, create da Bonifacio VIII e Giovanni XXII, hanno ora una loro voce. Bisognerebbe mettere in discusisone nel progetto una ulteriore sott-categorizzazione delle diocesi cattoliche soppresse. Ti ricordi di inserire la foto nel template? --Croberto68 (msg) 13:36, 23 mar 2011 (CET)

Diocesi di Soroti

Potresti scrivere due righe al nostro giovane seminarista, almeno per spiegargli perché il testo è stato rimosso... Ciao. :) --FollowTheMedia (msg) 21:17, 23 mar 2011 (CET)

Capito. Non avevo fatto altre verifiche visto che quel "temporaneamente" mi aveva fatto pensare al fatto che ci stessi lavorando ancora... Saluti. :) --FollowTheMedia (msg) 21:28, 23 mar 2011 (CET)

re: Silenzio assenso

Non sarà stata una rivoluzione, ma è stata una modifica controversa (lo dimostra la discussione fiume che citi, nella quale vengono citate altre discussioni dove non si è giunti ad una decisione definitiva) di una policy in namespace Wikipedia; be bold non si applica in questi casi né tantomeno ci si mette a giocare a rimpiattino con le policy, prima si discute, si raggiunge una versione condivisa e poi si modifica, non esiste "se nessuno si lamenta".
C'è una certa differenza tra la riconferma di un admin, la cancellazione di una pagina e una policy che stabilisce le convenzioni a cui ci si rifà per redigere l'enciclopedia. Nota che non sono entrato nel merito, bensì nel metodo: l'idea secondo cui se nessuno si interessa ad una proposta allora la si considera approvata non sta né in cielo né in terra. Il consenso non è eterno, specie quando non c'è. --Brownout^(msg) 22:07, 23 mar 2011 (CET)

Le voci sono una cosa, le policy un'altra, le modifiche potenzialmente controverse un'altra ancora. Posso invitarti a non adottare interpretazioni di comodo delle policy? Grazie.--Brownout^(msg) 20:57, 8 apr 2011 (CEST)

Voglio dire che si applica il buon senso e, in questo caso, il non arrampicarsi sugli specchi per giustificare un'azione frettolosa, siamo adulti mi pare. Forse a te questo esercizio retorico diverte, ma io ho di meglio da fare. Cordialmente, buona serata. --Brownout^(msg) 21:31, 8 apr 2011 (CEST)

Re

No mi dispiace, non ho tempo per stare dietro all'elenco. Nel senso: io posso farti girare il bot una volta avuto la lista di pagina, ma quest'ultima la dovete creare voi (tu e chiunque altro sia interessato alla cosa). :/ --Gnumarcoo 22:27, 23 mar 2011 (CET)

Redirect

Leggo solo ora la tua proposta. Se non ho capito male, se passa Gleb Galperin rimarrà come redirect ma verrà orfanizzato via bot. La cosa che non ho capito è se si può trasformare Gleb Galperin in Gleb Sergeevič Gal'perin o ci dovremo tenere Gleb Galperin. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 00:23, 25 mar 2011 (CET)

Redirect

Con Stati Uniti e Nasa rispondevo a Nicola Romani. Adesso guardo la discussione Jalo 09:10, 25 mar 2011 (CET)

Anzi no, rispondevo a te. Vedo che la nota l'avevi inserita tu, non Nicola, solo che adesso l'hai spostata e non si capisce più Jalo 09:17, 25 mar 2011 (CET)

re:

Ho annullato per far rendere conto a coloro che hanno ricevuto il messaggio che chi ha inviato il messaggio era in errore (ma come ho spiegato, immaginavo che Donluca fosse in buona fede, era più un avviso di quelli che si danno ai neofiti per informarli su tante regole; se n'è accorto anche lui), ma il revdelete sarebbe stato fuori questione in ogni caso. Mi posso fidare del fatto che gli utenti interpellati prendano la giusta decisione. Per il resto ti ringrazio di aver condiviso con me la tua opinione, anche se non ti nascondo che mi sorprende, dato che molti altri mi considerano fin troppo tranquilla e riflessiva.

Riguardo la somiglianza agli altri amministratori, non mi trovo affatto d'accordo; una simile opinione mi spinge a credere che tu valuti il mio comportamento, le mie opinioni e le mie prese di posizione non nel merito, bensì a seconda degli utenti con cui ho legato o con cui ho un rapporto di stima reciproca. --Austro sgridami o elogiami 02:07, 26 mar 2011 (CET)

Ahhhh, devo aver capito male, allora. Perdona il malinteso. :) Buona notte! --Austro sgridami o elogiami 02:25, 26 mar 2011 (CET)

Grazie

Grazie per le correzzioni su Zakho.--Sweetcorn (msg) 14:33, 26 mar 2011 (CET)

Consulenza

Ciao Avemundi, nel corso dei miei lavori di traduzione nel campo della musica rinascimentale mi sono imbattuto in alcune voci importanti che mancavano in it:wiki e le ho tradotte dall'inglese, ma ho pensato che tu potresti eventualmente modificare o integrare avendo certamente più dimestichezza in questa materia di quanto non possa averne io. Qui di seguito ti segnalo le voci da controllare: sacrestano, elemosiniere e Cæremoniale episcoporum. Grazie della collaborazione.--Burgundo^(posta) 11:24, 28 mar 2011 (CEST)

Segnalazione

Ciao! Ti segnalo gli interventi dell'utente Michele van balen... --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:45, 28 mar 2011 (CEST)

La riforma delle diocesi italiane del 1986 è stata scellerata! Detto questo, non mi sembra il caso di prendersela con Wikipedia soltanto perché riporta le cose come stanno dopo la riforma! --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:21, 28 mar 2011 (CEST)

Mi fa piacere suscitare tanta attenzione, ma la mia non è affatto una guerra contro "Wikipedia perché riporta le cose come stanno dopo la riforma" è piuttosto un patetico tentativo di superare le censure che in Wikipedia frenano il racconto della storia. Mi piacerebbe che la storia della mia terra non fosse ostaggio della terminologa curiale o dell'etichetta che impone ai vinti di sparire.

Michele van Balen

Lodève e Béziers

Ciao. Ho dei problemi a visualizzare il Gams (mi si impalla il computer, non so perché), e non posso scaricarlo xché non ho il programma x leggerlo. Per cui, se non ti dispiace, dovresti completare tu con il Gams le voci che faccio sulle diocesi francesi (che mi propongo di completare).

Circa le categorie: io proporrei di suddividere le diocesi soppresse x Paese di appartenenza; ovviamente non quelle dell'antichità. Così Categoria:Diocesi cattoliche soppresse della Francia, Categoria:Diocesi cattoliche soppresse dell'Italia, Categoria:Diocesi cattoliche soppresse della Spagna, Categoria:Diocesi cattoliche soppresse degli Stati Uniti d'America, Categoria:Diocesi cattoliche soppresse del Nordafrica (vedi voce Nordafrica), Categoria:Diocesi cattoliche soppresse del Medio Oriente (intendendo con Medio Oriente i Paesi inclusi nella voce, eccetto Egitto). In qs modo (o simili) ce ne togliamo un bel po'. Da discutere ampliamente nella sede + opportuna. --Croberto68 (msg) 13:25, 28 mar 2011 (CEST)

Risp. Grazie

Ciao! Con tutta sincerità, la mia intenzione non era difenderti, perché non vedo da che cosa ti avrei mai dovuto difendere (una domanda posta in maniera educata da DoppioM?), ma chiarire a Threecharlie le linee guida a riguardo. In quel caso sei liberissimo di dare una motivazione, oppure no. Le regole te lo consentono. Tutto qui. Buon lavoro anche a te! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 03:06, 29 mar 2011 (CEST)

Segnalo

Dai anche tu un'occhiata qui, è bene accetto un parere. ---- Theirrules yourrules 07:20, 29 mar 2011 (CEST)

Ecclesia in Wisegrad

Ciao. Ti segnalo questa « confirmatio erectionis ecclesiae in Wisegrad, quae totius Bohemiae caput et metropolis declaratur » (p. 50 - papa Alessandro II). --Croberto68 (msg) 13:49, 29 mar 2011 (CEST)

Nello stesso volume, p. 748, c'è la bolla d'erezione della diocesi di Cefalù ma la data è diversa (40 anni di differenza - 1131/1171) e dunque anche il contesto, di cui parla la voce, è diverso. Non so che fare?! --Croberto68 (msg) 15:08, 29 mar 2011 (CEST)

Re: Orfanizzazione dei redirect

Ok, appena mi sarà possibile farlo partire, te lo notificherò. --Gnumarcoo 14:42, 29 mar 2011 (CEST)

Note in eccesso

Ti ringrazio per la benedizione. Capita di rado di ricevere incoraggiamenti. Buona giornata. --Teodoro Amadò (msg) 08:16, 30 mar 2011 (CEST)

Gentile Richiesta di revisione per Ricardo Antonio Tobón Restrepo

Buongiorno a te, tanto tempo che non ti scrivo. su gentile richiesta della wikipedia spagnola, ossia di un utente, mi è stato chiesto se potevo pensare alla sua diocesi d'origine e al suo Arcivescovo, così ho iniziato a tradurlo in italiano. ti chiedo se puoi risistemare l'articolo del Monsignore, io nel pomeriggio salvo impegni chiamerò in Colombia all'arcidiocesi per farmi rilasciare maggiori informazioni riguardanti Mons. Restapo (foto, biografie etc), come mi consigli di procedere?..nell'attesa di una tua certa notizia ti ringrazio in anticipo di vero cuore, augurandoti un buon proseguimento di settimana--Lodewijk Vadacchino (msg) 11:04, 30 mar 2011 (CEST)

Grazie, se non chiedo troppo potresti inserire la sua genalogia episcopale? terrò a mente il consiglio per la suina :) a buon rendere--Lodewijk Vadacchino (msg) 19:56, 31 mar 2011 (CEST)

Grazie lo stesso...una domanda se posso. ti intendi di televisione? in tal caso ci sarebbe da migliorare l'articolo sulla emittente regionale nella mia sandbox, qui ci sarebbero le referenze. fammi sapere poi il contraccambio, grazie e buona serata, e natualmente a buon rendere--Lodewijk Vadacchino (msg) 20:59, 31 mar 2011 (CEST)

Decreti della Congregazione Concistoriale

In AAS 8 (1916) si trovano alcuni decreti della suddetta Congr. di erezione di diocesi, ma non so come citarli, dato che iniziano con la stessa espressione Consistoriali decreto (due li ho già citati in "Oggetto"): Arcidiocesi di Tegucigalpa e le 2 annesse p. 62; Diocesi di Guaxupé p. 62. --Croberto68 (msg) 12:24, 30 mar 2011 (CEST)

Sono in difficoltà. Cosa è meglio dire (e scrivere): Chiesa cattolica a Palau, in Palau, nelle Palau? --Croberto68 (msg) 13:24, 30 mar 2011 (CEST)

Ieri avevo fretta, alla fine ho optato per Chiesa cattolica in Palau: 1) Palau non è un'isola (come Cuba, Malta o Cipro) ma un arcipelago di 200 isola circa, e qs mi ha portato ad escludere "a Palau"; 2) Palau poi è il non è il nome dell'arcipelago (che fa parte delle Isole Caroline), ma il nome dello Stato (la Repubblica di Palau), cosa che mi ha portato ad escludere "nelle Palau". Non so se ho fatto bene e giusto, ma si può sempre reindirizzare. --Croberto68 (msg) 12:43, 31 mar 2011 (CEST)