Wikipedia

Discussioni progetto:Guerra/Archivio4

< Discussioni progetto:Guerra
Ultimo commento: 17 anni fa, lasciato da Ggg in merito all'argomento Ma sulla Wiki si sà l'Italiano?
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivio
  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/07/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19
  66. 01/07/19 - 31/12/19
  67. 01/01/20 - 30/06/20
  68. 01/07/20 - 30/12/20
  69. 01/01/21 - 30/06/21
  70. 01/07/21 - 30/12/21
  71. 01/01/22 - 30/06/22
  72. 01/07/22 - 31/12/22
  73. 01/01/23 - 30/06/23
  74. 01/07/23 - 30/12/23


Restyling template nave

Ultimo commento: 18 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Vabbè ci sono tante voci da aggiungere e stub da controllare, ma sono scazzato e/o impegnato con voci di altri progetti. Comunque mi è capitato di vedere la versione del template nave su fr.wiki e mi è piaciuta abbastanza, così ho fatto un restiling del nostro {{Nave}}. Potete dare un'occhiata in questa pagina di confronto tra le due versioni (il template attuale a destra, quello nuovo a sinistra). Se non ci sono pareri opposti faccio il cambio effettivo (al momento le modifiche sono solo in sandbox).--Moroboshi scrivimi 21:11, 8 dic 2006 (CET)

Mi piace di più il nuovo. Grazie Moroboshi - --Klaudio 11:19, 9 dic 2006 (CET)
Già fatto, vero? Comunque come già accenato concordo. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:45, 15 dic 2006 (CET)

Nomenclatura e template unità militari

Ultimo commento: 17 anni fa23 commenti6 partecipanti alla discussione

Ho tradotto il template {{Unità militare}} per l'aggiunta di schede a voci riguardanti unità militari, un suo uso è visibile a 506. Reggimento di fanteria paracadutista.

A questo proposito e visto al momento la nomenclatura delle pagine sulle unità militari mi pare sia ancora allo stato "brado", e dato che non mi pare siano state discusse linee guida, vorrei aprire discutere/accordarci su alcuni punti:

  1. Il nome tutto in maiuscolo con le iniziali maiuscole (questa è un'indicazione del manuale di stile del Lesina)
  2. Nome ufficiale in lingua originale o la traduzione italiana?("101st Airborne Division" piuttosto che "101a Divisione Aviotrasportata").
  3. Abbreviazione per il numeratore: ho visto usato finora:
    • maschile (es. Reggimento):
      • "." ("152. Reggimento")
      • "°" ("152° Reggimento")
      • "o" ("152o Reggimento")
      • "^" ("152^ Reggimento")
      • suffisso originale ("152nd Reggimento")
    • femminile (es. Divisione)
      • "a" ("101a Divisione")
      • "<sup>a</sup>" ("101a Divisione")
      • "ª" ("101ª Divisione")
      • "^" ("152^ Divisione")
      • suffisso originale ("152st Division")

--Moroboshi scrivimi 23:05, 13 dic 2006 (CET)

Proposte:
  • Nome in italiano (nome in lingua straniera come redirect) es. "101° divisione aeroportata (USA)" con redirect da "101° airborne division"
  • In Internet il "tutto maiuscolo" non mi piace
  • Numeratore "." o "°", evitare assolutamente le indicazioni di wikificazione (es. <sup>) nel titolo
  • Per le unità straniere aggiungere l'indicazione della nazione (es. "101° divisione aeroportata (USA)", "7° divisione corazzata (Gran Bretagna)", "21° divisione corazzata (Germania)"
  • Se le unità straniere hanno anche un nome, metterlo solo nell'incipit (per esempio "7° divisione corazzata (Gran Bretagna)" e non "7° divisione corazzata Topi del Deserto (Gran Bretagna)". L'eccezione per le divisioni italiane viene dal fatto che spesso sono più conosciute con il nome che con il numero (per es. ora al volo non mi ricordo il numero della "Folgore", e vorrei sapere in quanti ricordano la "Centauro" come "131° divisione corazzata")
  • Numerazione in numeri arabi per reggimenti, battaglioni e divisioni, in numeri romani per corpi d'armata e armata ("7° divisone corazzata (Gran Bretagna)", "X armata (Italia)").
Mi sembra di aver messo abbastanza carne al fuoco (per ora) - --Klaudio 15:58, 14 dic 2006 (CET)

Sono abbastanza d'accordo, salvo che per il maiuscolo - attualmente è quanto previsto dal manuale di stile, in cui è vero che c'è l'ho messo io, ma su citazione diretta di un manuale di scrittura italiana (Il nuovo manuale di stile del Lesina). Inoltre IMHO ha senso il maiuscolo in analogia con la citazione dei nomi formali di enti civili (Comune di Milano, Ministero della Pubblica Istruzione, etc.) in cui tutte le lettere iniziali sono maiuscole (generalmente il maiuscolo se non adatto non piace neanche a me, non per niente sto' cercando di sistemare tutte le occorrenze di Seconda Guerra Mondiale in cui mi imbatto), ma in questo caso IMHO è corretto. --Moroboshi scrivimi 23:18, 14 dic 2006 (CET)

Riferendoci al titolo della voce, concordo con Klaudio, salvo per il maiuscolo dove concordo con Moroboshi. Nel corpo della voce preferirei comunque l'uso di 152° e 152a. (anche perchè in genere questo è quello che ho fatto finora.)--Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:44, 15 dic 2006 (CET)
Anche quando il nome è femminile ? 152° Divisione, piuttosto che 152a Divisione?--Moroboshi scrivimi 10:44, 16 dic 2006 (CET)
Sarei dell'idea di Moroboshi di evitare il "tutto maiuscolo" (malgrado S.A.R. Lesina) e l'indicazione della nazione di appartenenza fra parentesi. Assolutamente da evitare veri e propri "orrori" quali quello di non accordare il genere dell'ordinale al sostantivo cui si riferisce. 101° Divisione mi pare davvero un ulteriore passo verso l'imbarbarimento della lingua. Sarei anch'io, come Il palazzo, per 101a ma, se si vuole evitare di scrivere tutta la pappardella relativa con i "sup" ecc. ecc. potrebbe andare bene mettere una "a" dopo il numero cardinale. Es: 101a. Va bene a mio parere anche la distinzione fra numeri arabi per le unità e i numeri romani per corpi d'armata e armate, come propone Klaudio. La dizione deve essere secondo me in italiano, con eventuali Redirect. Ciao e buone riflessioni a tutti noi (me compreso). --Cloj 00:13, 17 dic 2006 (CET)
Anche se tecnicamente non si può usare "<sup>a</sup>", la "ª" è un caratatere utilizzabile (cioè c'è un carattere unicode che corrisponde alla "a" messa ad apice e che è utilizzabile. Io direi di usare questa è di inserire il redirect dal nome con la "a" normale dopo il numero cardinale, quindi voce princiaple come "101ª Divisione" con redirect da "101a Divisione".--Moroboshi scrivimi 04:55, 17 dic 2006 (CET)
D'accordo in pieno con Moroboshi. --Cloj 10:38, 17 dic 2006 (CET)
Non sapevo che a fosse un unicode, ma, dato che come non lo so io penso che non lo sappia la mggior parte di quelli che ricercheranno su wikipedia, direi di dare come norma generale solo il punto per l'ordinale (francamente non è che mi faccia impazzire, ma scrivere 101a Divisione mi sta bene, ma, per analogia dovrei scrivere 21o Reggimento, che mi fa venire l'orticaria.
Maiuscole e minuscole, al limite metterei solo le inziali maiuscole (che, da quello che caspisco adesso, è anche la proposta di Moroboshi), ma non tutto maiuscole (101. Dvisione Avioportata OK, 101. DIVISIONE AEROPORTATA NO).
Starò via un paio di giorni, ma prima di Natale torno su wiki. - --Klaudio BUON NATALE 19:47, 17 dic 2006 (CET)
Beh, la ª non è comodissima da mettere (io in genere balzo a una pagina dove so' che c'è e faccio un copia-incolla), ma l'utente normale dovrebbe poter comunque raggiungere la pagina mediante i redirect per dalle scritture alternative. Per i maiuscoli in effetti avevo scritto in maniera ambigua, intendevo solo le iniziali maiuscole (un "DIVISIONE AEREOPORTATA" mi provocherebbe un ulcera in meno di cinque secondi).--Moroboshi scrivimi 22:09, 17 dic 2006 (CET)
Per quanto riguarda il titolo della voce, non so se converrebbe valutare l'ipotesi di usare il template Template:Titolo errato (per far apparire la voce titolata De Havilland DH.98 Mosquito come titolata de Havilland DH.98 Mosquito).
Potrebbe essere un'alternativa all'uso della ª, come titolo voce. Comunque lo segnalo come dovere di cronaca, in quanto effettivamente se consetito dal software, la ª e la ° mi sembrano la scelta più naturale ed ordinata. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 17:10, 23 dic 2006 (CET)

(Rientro a Dx) A questo punto visto che abbiamo valutato questa convenzione a mente fredda sarebbe anche il caso di sistemare i titoli delle voci Decima Mas di Borghese come Xª Flottiglia MAS (RSI) e Decima Flottiglia MAS come Xª Flottiglia MAS (Italia)? In particolare per la RSI, la cosa trovò una certa opposizione, in quanto nonostante battesse bandiera della RSI, è un copro indipendente, quindi qualucno preferiva il titolo (IMO POV) "di Borghese" --Il palazzo ^Posta Aerea^ 18:13, 28 dic 2006 (CET)

IMHO la X MAS era un corpo della RSI, in quanto era la RSI a dare la qualifica di combattenti ai militari della X MAS (altrimenti, non avendo la qualifica di combattenti da un'entità statale, avrebbero potuto essere passati per le armi a vista). Quello che è che particolare è la catena di comando che non passava per Graziani, ma proveniva direttamente da Borghese - --Klaudio Felice 2007 18:26, 28 dic 2006 (CET)
IMHO sì, ma dovrebbe essere X Flottiglia MAS (RSI) e X Flottiglia MAS (Regno d'Italia) (onde evitare discussioni "ma anche la RSI è stata Italia"). Il "ª" non ci dovrebbe valere dato che "X" è già un numerale.--Moroboshi scrivimi 19:18, 28 dic 2006 (CET)
Saggia osservazione. A questo punto si potrebbe valutare se estenderla come convenzione ai nomi di unità che sono presenti sia nel Regno d'Italia che nella Repubblica Sociale Italiana, come la 133ª Divisione Corazzata Littorio, visto che c'è anche la II Divisione Littorio della RSI? Che ne dite, ame pare più "formalmente pulito", quindi sarei per questa scelta?
Per quanto riguarda la "ª", innaturalmente ci va, visto che compare anche nello stemma di reparto Immagine:StemmaXMAS.JPG --Il palazzo ^Posta Aerea^ 19:57, 28 dic 2006 (CET)
Opsss.... ^___^;;;; --Moroboshi scrivimi 21:14, 28 dic 2006 (CET)
Io però come ti dicevo in talk lo stato lo metterei solo se necessario per disambiguare (nel caso della "Xª Flottiglia MAS" è necessario disambiguare le due voci, nel caso di "II Divisione Littorio" e e "133ª Divisione Corazzata Littorio" IMHO non aggiungerei lo stato (magari però mettere una nota di disambigua in cima alla pagina di tutte e due le voci "Se cercavi la xxxx, vedi qui".--Moroboshi scrivimi 21:14, 28 dic 2006 (CET)

Secondo mè andrebbero matenute le donominazioni, " Decima Flottiglia MAS " e riconducibili a questa "Decima MAS", "X MAS", "la Decima" l'unità della Regia Marina Italiana distinta e separata da " Decima Mas di Borghese " la banda armata condotta da Borghese non era subordinata (come poi lui stesso ha dichiarato nel suo libro) ne al RSI ne tantomeno alla Marina del RSI, fu lo stesso Borghese che ottenne dai nazisti, attraverso il capitano di vascello Berlinghaus i termini della sua collaborazione ottenendo di comabattere sotto bandiera italiana rispondendo però del suo operato solo al comando tedesco. La formazione esisteva e si basava tutta sulla figura di Valerio Borghese, non vedo motivo pertando di spostarla sotto una voce come " X Flottiglia MAS (RSI) " che la indirizza in una posizione storicamente errata.--AleR 21:17, 20 gen 2007 (CET)

Una volta implementata la nomenclatura sicuramente la voce diventerà qualcosa del tipo "Xª Flottiglia MAS (disambigua)" - dato che, a priori di discussioni sull'appropriazione del nome, il nome è comunque stato "Xª Flottiglia MAS" - la discussione può vertere IMHO al massimo su cosa mettere all'interno della disambigua ("RSI", "Junio Borghese", "Germania") - ma qui non posso esprimermi per poca conoscenza personale dei dettagli.--Moroboshi scrivimi 10:10, 21 gen 2007 (CET)
La X MAS batteva la bandiera della RSI, anche se era un arma indipendente, mettere come titolo Borghese è POV, perchè si basava tutta sulla figura di Valerio Borghese è piuttosto limitante, tra l'altro reparti regolari della come il Battaglione Barbarigo furono impiegati anche in teatri dove la definizione suddetta di "banda armata" stona come ad esempio le operazioni di appoggio alle unità tedesche nello sbarco di Anzio. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:36, 21 gen 2007 (CET)

anche le mie informazioni dicono che borghese, e quindi la sua decima, non dipendeva dalla rsi, non prendendo ordini da nessun organo della rsi non vedo come si possa indicarla come una unità della rsi, al più dipendeva dal comando tedesco.--Francomemoria 13:22, 22 gen 2007 (CET)

Combatteva sotto bandiera della RSI, punto, Se però per disambiguare preferite mette tra parentesi (J.V.Borghese), è sempre meno POV che scrivere "di Borghese", e visto che la dicussione su come intitolare la voce era già "stallata" la volta precedente, visto che ad occhio i numeri si equivalevano, se non ci saranno altri interventi tanto vale mettere (J.V.Borghese) --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:04, 22 gen 2007 (CET)

basta per niente, per essere parte delle forze armate di uno stato devi, fra l'altro non è nemmeno sufficiente, prendere ordini da quello stato non usarne la bandiera--Francomemoria 10:16, 23 gen 2007 (CET) ovviamente la proposta j.v. borghese fra parentesi va bene--Francomemoria 22:22, 23 gen 2007 (CET)

Portaerei americane

Ultimo commento: 17 anni fa9 commenti5 partecipanti alla discussione

Secondo me nel progetto sarebbe bello includere una voce sulle singole portaerei americane oggi in servizio. Io sto iniziando con la Abraham Lincoln. E' una buona idea? Alex92 15:01, 14 dic 2006 (CET)

Ottima direi. Ma perchè solo quelle ancorain servizio? Io metterei tutte le CV (per tutte le CVE sarebbe troppo) - --Klaudio 16:01, 14 dic 2006 (CET)
Suggerimento: per la Lincoln, iniziare con la capoclasse, la Nimitz e fare delle note generiche che possano venire riutilizzate per l'intera classe Nimitz. Poi si fanno le pagine, smilze, per le specifiche unità. In effetti, le classi non sono poi tante, anche volendo partire dalla CV-1 (era la Lexington, ex carboniera Langley?). Forse possiamo utilizzare il template di wiki.en.--Pigr8 mi consenta... 23:39, 1 gen 2007 (CET)
Maledizione; essitono due voci per la classe Nimitz: una e due. La seconda l'ho creata io da un link vuoto nella classe Forrestal. Anche qui è urgente stabilire una nomenclatura, se no impazziamo. Spostato il materiale sulla pagina uno; qualcuno rimuova la due (io non posso). --Pigr8 mi consenta... 01:24, 2 gen 2007 (CET)
Esiste già la convenzione: Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per navi#Classi di navi --Moroboshi scrivimi 07:32, 2 gen 2007 (CET)
Piano piano si stanno risolvendo tutte le disambigue ed i redirect, ma ci vuole tempo... Per adesso sono "certificate" la Z, la Y, la X, e la W e sto iniziando la V, più i titoli di buona parte delle navi maggiori hanno nomi sistemati e corretti, comunque nel dubbio se esista o meno una classe come voce fate riferimento all'elenco: Lista di classi di imbarcazioni militari --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:22, 2 gen 2007 (CET)

Qualcuno può aiutarmi con la traduzione della Lincoln?? Sto trovando qualche problema con alcuni termini... Alex92 21:44, 4 gen 2007 (CET)

Volendo posso provare a darti una mano, visto che mi connetto un po' a spizzichi, potresti lasciarmi le frasi dubbie nella pagina di discussione della voce?--Il palazzo ^Posta Aerea^ 14:36, 5 gen 2007 (CET)
Certamente... Appena avrò 2 minuti lo farò Alex92 19:59, 5 gen 2007 (CET)

Nomi carri armati sovietici

Ultimo commento: 18 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Si è poi giunti a un accordo sul nome dei carri sovietici ? "T-34" o "T 34" ? Sopra mi pare che la cosa sia rimasta in sospeso.--Moroboshi scrivimi 12:12, 17 dic 2006 (CET)

Per ora non ho avuto risposte - --Klaudio BUON NATALE 19:48, 17 dic 2006 (CET)
Considerato che praticamente tutte le wikipedie straniere usano il trattino, suppongo sia lo standard usare "T-34".--Moroboshi scrivimi 11:35, 23 dic 2006 (CET)
Avevo dimenticato il post. Concordo con Moroboshi, la wikipedia russa e tutte quelle dell'ex-Patto di Varsavia, usano il trattino. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 17:05, 23 dic 2006 (CET)
E trattino sia! - --Klaudio BUON NATALE 17:39, 24 dic 2006 (CET)

M40

Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Semovente M40 e M40 (semovente) sono la stessa cosa? Se sì, sarebbero da unire sotto un unico titolo. Quale sia non lo so, fate voi :-) ary29 15:18, 20 dic 2006 (CET)

fatto, unito Semovente M40 nella voce M40 (semovente) e trasformato in redirect. Grazie della segnalazione --Il palazzo ^Posta Aerea^ 18:03, 20 dic 2006 (CET)


Pre-vaglio

Ultimo commento: 17 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho intenzione di vedere se è possibile portare al vaglio e, successivamente, in vetrina la voce Carro armato (ho tolto oggi il link rosso che mi pesava di più). Tuttavia vorrei per prima cosa il parere degli esperti, prima di iniziare il percorso. - --Klaudio Felice 2007 18:25, 25 dic 2006 (CET)

Premetto che secondo me si poteva partire direttamente per il vaglio! Comunque, ho già aggiornato qualche wikilink qualche giorno orsono, per il resto proporrei:
  1. Il paragrafo "Come si desume dalle righe che seguono, gli unici di questi veicoli che possono essere considerati carri armati sono gli MB", non si potrbbe "sveltirlo" un po'? Puntando più sulla distinzione tra linguaggio comune, e linguaggio tecnico (cosa per'altro già accentata) Fatto 10:41, 29 dic 2006 (CET)
  2. Aggiungere qualche fotografia relativa ai 3 carri della prima guerra mondiale citati. (Cosa che ho appena fatto, di solito mi muovo in questa maniera per le voci che possono disporre di ampia iconografia) Questo vale anche per qualche altro paragrafo, ma non vorrei aggiungerne troppe. OK 10:45, 29 dic 2006 (CET)
  3. Sostituire la foto dell'Abrams nel paragrafo "Lo sviluppo della dottrina di impiego del carro armato" con qualcosa di più dell'epoca, tipo questa, Image:Bt2.jpg che dovrebbe essere uno dei primi tipi con "sospensioni Christie" D'accrodissimo pr il BT-2, fra l'altro i carri Chrisatie mi sono sempre piaciuti, però vedo che è un'immagine PD in Russia, possiamo metterla qui? Devo chiedere qualcosa a Luarentius o Senpai? 10:51, 29 dic 2006 (CET)
(fuori cronologia), L'immagine era già su commons, ergo ho provveduto ad aggiungerla, c'è da verificare la didascalia "Il carro sovietico BT-2 del 1932, primo mezzo di serie con sospensioni tipo Christie". L'immagine del M1 Abrams l'ho spostata più in basso. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 12:38, 29 dic 2006 (CET)OK la didascalia è corretta, effettivamente fu il primo uso di serie delle sospensioni Christie - --Klaudio Felice 2007 20:06, 1 gen 2007 (CET)
  1. Introdurre il rimando Carri armati italiani fino alla seconda guerra mondiale, con un piccolo paragrafo del tipo l'idea di sviluppare una forza corazzata destinata ad operare su un territorio con un'orografia molto particolare come quella italiana, portò alla realizzazione di carri di una "taglia" più piccola rispetto agli omologhi delle altre potenza - Fatto 11:00, 29 dic 2006 (CET)
  2. Forse fare un'accenno alla comparsa di armi anticarro come il Panzerfaust durane la seconda guerra mondiale? Aggiunta una frase che delinea lo sviluppo delle armi controcarri - 11:16, 29 dic 2006 (CET)
  3. Se si vuole puntare alla vetrina, dovremo "trovare" una bibliografia, quando ho tempo, inizio a dare uno sguardo. - Ho cominciato inserendo due testi che ritengo fondamentali per lo sviluppo fra la fine della prima e la fine della seoconda guerra mondiale, oggi pomeriggio penso di aggiungere qualche altra cosa 11:39, 29 dic 2006 (CET)
--Il palazzo ^Posta Aerea^ 17:54, 28 dic 2006 (CET)
PS Nel paragrafo "La seconda guerra mondiale", bisognerebbe sistemare i wikilink a carri della serie JS (JS II e JS III), come redirect a Carri pesanti serie JS? - Sistemato il link e sistemata la nomenclatura (e tutti i redirect), aggiunto il template "da unire" alle due voci 16:54, 29 dic 2006 (CET)
La voce Carri pesanti serie JS dovrebbe andare per la convenzione stabilita a JS (carro armato). Inoltre sarebbe anche da unire con Carro Iosif Stalin.
BTW stavo traduceno da en.wiki la voce sul T-54/55 per sosituirla allo stub esistente, c'è qualcun'altro che ci sta lavorando ? altrimenti interrompo--Moroboshi scrivimi 20:24, 28 dic 2006 (CET)
Rispondo in corsivo agli interventi sopra - --Klaudio Felice 2007 10:41, 29 dic 2006 (CET)
Non sarebbe interessante aggiungere qualcosa sulla tecnica dei carri armati? Ad esempio la loro struttura, la corazza, gli armamenti...sarebbe interessante mettere qualcosa in più a riguardo delle armi controcarro, anche se ho notato che c'è già l'avviso per la lunghezza eccessiva della pagina.
p.s. mi sono "permesso" di aggiungere un'immagine al paragrafo sulla guerra fredda, se vi sembra di troppo toglietela pure. Max 86z

Sostituzione di tutti gli stub

Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

  1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | guerra}} il risultato è questa riga:
      {{S|guerra}}
  2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
  3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione.--MarcoK (msg) 23:17, 28 dic 2006 (CET)


Categoria:Armamenti navali

Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo che ho creato questa categoria, dove poter tenere tutti gli armamenti navali che saltano fuori, per ora contiene tre sottocategorie a tema artiglierie navali (figlia anche d'artiglieria), missili imbarcati (figlia anche di missili) e siluri . Le pagine non sono poi tante, ma almeno quando capita di cercarle/trovarle, si sa dove metterle. Buon Lavoro! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:12, 29 dic 2006 (CET)


Categoria:Guerra elettronica

Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo che ho creato e sto popolando e migliorando le voci di questa sottocategoria della categoria:guerra. Sono già lieto di riportarvi che, grazie sopratutto al lavoro di chi mi ha preceduto nel tempo, ritengo che it:wikipedia abbia già raggiunto il secondo posto al mondo per completezza della tematica, in ciò vedendosela con gli agguerriti (per tradizione sul tema) Israeliani e Tedeschi e distanziando tutti gli altri. Ritengo che en:wiki non sia lontana e sia superabile con un po' di sforzo in breve tempo. Per chi è interessato, ho appoggiato sulla mia User page una specie di "mini progetto" GE. Se vorrete visitarlo e girare per le voci, ordinate per livello di completezza, mi farebbe molto piacere in questa fase ricevere , spunti, critiche oltre che, naturalmente, suggerimenti e collaborazioni <scrivimi qui>. Grazie per l'attenzione Buon Lavoro e auguri di buon anno! --EH101 03:19, 30 dic 2006 (CET)

Bel lavoro! Per adesso ho dato uno sguardo sommario, cogliendo l'occasione per creare qualche redirect. Personalmente sarei per "spostare" (o forse è più corretto dire promuovere) questa pagina a sottopagina del Progetto:Guerra. Godrebbe di un maggiore visibilità, ed inoltre consetirebbe, susandola come "lista di settore" di avere un'immediata idea delle voci presente/consetire immediato disorfanamento delle voci nuove. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:32, 2 gen 2007 (CET)

Categorie militari

Ultimo commento: 17 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Proposta:

  • Istituire una categoria Specialità militari, che dovrebbe raccogliere i corpi e armi di tutte le epoche, da frombolieri a dragoni, panzergrenadiere, alpini, ecc.
  • Sistemare in Unità militari le varie epoche come sottocategoria: Ottocento, I GM, II GM, Presente. All'interno di ognuna, catalogare i reparti come segue: se italiani, la nazione è sottintesa, tranne dove vi siano ambiguità (RSI e Regno), altrimenti la nazione tra parentesi, come indicato in altra discussione più sopra. Se un reparto è presente in più epoche, devono esistere i link all'interno delle pagine; per esempio, la Ariete (divisione poi brigata) deve avere due pagine, una in II GM e l'altra in Presente, collegate tra loro. Inoltre deve avere come categoria Esercito Italiano. La Divisione deve anche essere in Campagna del Nord Africa, mentre la Brigata in una eventuale categoria Missioni Italiane all'estero.
  • Rivedere la categorizzazione delle pagine esistenti prima di andare avanti; non possono coesistere in Unità Militari SAS e SEALs con Signifer, IMHO. Pigr8
Sto pensandoci, intanto aspetto altri pareri. Nella proposta di Pigr8 vedo un problema sulle unità militari pre-unitarie (alcune unità che hanno partecipato alla seconda GM avevano una storia che risaliva al 600), comunque proporrei una classificazione senza sottoclassificazioni geografiche fino alle guerre napoleoniche (le unità militari pima del '600 ancora enciclopediche adesso penso non siano più di una decina: Moschettieri del Re (non possiamo lasciare orfano D'Artagnan!), Guardie Svizzere, Ironsides Regiment di Cromwell e poche altre). Ho messo in moto i programmi in background, vediamo cosa ne salta fuori -:) - --Klaudio Felice 2007 12:08, 2 gen 2007 (CET)
Hmmm le varie legioni romane ?--Moroboshi scrivimi 12:50, 2 gen 2007 (CET)
Scusate; l'elenco delle sottocategorie "Ottocento, I GM, II GM, Presente" che ho proposto non voleva essere esaustivo, e può essere esteso anche all'epoca della Falange Macedone; probabilmente, la granularità non dovrebbe essere lineare, quindi avremmo solo "Impero Romano" che copre 600/700 anni (per dire un numero) mentre avvicinandosi ai giorni nostri diventa più fitta, con una sottocategoria che, extrema ratio, copre solo pochi anni. --Pigr8 mi consenta... 20:04, 2 gen 2007 (CET)
Concordo con Pigr8, considerando la storia (a spanne) si potrebbero fare queste suddivisioni:
  • Epoca preromana (in Egitto le divisioni avevano un nome, mentre in Grecia non ho mai trovato nessuna unità nominata singolarmente salvo "Il battaglione sacro" tebano), si può eliminare se non si trovano voci significative
  • Epoca romana (repubblicana e imperiale) Nomi e cronologia delle Legioni.
  • Epoca medioevale (anche se dubito moltissimo che esistessero le unità organiche)
  • Epoca precolombiana (ammesso che Aztechi, Toltechi, Inca, pellerossa avessero unità organiche) Solo per le Americhe.
  • Epoca rinascimentale (dal 1500 al 1700)

Per tutte le categorie sopra non ritengo necessaria una suddivisione geografica (l'unica categoria in cui immagino un numero abbastanza alto di voci è l'epoca romana)

  • Guerre en dentelles (fino al 1789) (Francia, Inghilterra, Prussia, Austria, Russia, Impero Turco, Altri)
  • Epoca napoleonica (stessa suddivisione geografica dell'epoca precedente)
  • Restaurazione (fino al 1860, data di creazione del Regno d'Italia e poco antecedente all'inizio della Guerra di secessione americana) (stessa suddivisione geografica dell'epoca precedente)
  • Epoca moderna (fino al 1914) (Italia, Francia, Germania, Regno Unito, Austria-Ungheria, Russia, Impero Turco, Nord America [Comprendendo, quindi anche gli Stati Confederati d'America], Giappone?, Altri)
  • Prima guerra mondiale (stessa suddivisione geografica della precedente)
  • Periodo fra le due guerre mondiali (stessa suddivisione geografica, sostituendo Russia con URSS)
  • Seconda guerra mondiale (stessa suddivisione geografica)
  • Guerra fredda (NATO, Patto di Varsavia, Giappone?, Medio Oriente, Altri)
  • Epoca contemporanea (Stati Uniti, Europa, Russia, Giappone?, Medio Oriente, Altri)
Il numero di categorie sarebbe piuttosto elevato ed alcune categorie conterrebbero pochissime voci, quindi ogni lavoro di lima è ben accetto (ho detto lima, non ascia -:)) - --Klaudio Felice 2007 15:24, 3 gen 2007 (CET)

Immagini che non so dove inserire...

Ultimo commento: 17 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

Ho caricato alcune immagini che pensavo utili... me ne sono rimaste alcune che non so bene dove piazzare... le segnalo qui, magari vi possono tornare utili in qualcuno dei vostri articoli.

 
Pezzo d'artiglieria non identificato (WWI)
 
Pezzo su motoscafo (WWI)
 
Motoscafo Regia Marina (WWI)
 
Cani da slitta, alpini (WWI)

 ELBorgo (sms) 12:34, 5 gen 2007 (CET)

Le due foto dei motoscafi armati della grande guerra le ho sistemate in Motoscafo armato silurante, avrei voluto piazzare anche la nava da battaglia USA, ma su en.wiki ci sono solo foto piccole, ed ho difficoltà ad accedere all'archivio storico della US Navy con la connessione fastweb: ritenterò prossimamente.--Il palazzo ^Posta Aerea^ 14:25, 5 gen 2007 (CET)
Per me assomiglia alquanto alla BB-33 Arkansas [1] en:USS Arkansas (BB-33), ma non so come fare per esserne certo...  ELBorgo (sms) 14:33, 5 gen 2007 (CET)
In quella foto pare proprio di sì, sfortunatamente le classi di navi da battaglia della US Navy di quel periodo sono molto simili. La classe precedente Florida mi pare avere i cannnoni laterali lungo lo scafo su due linee distinte (quelli sotto le torrette anteriori ad un'altezza maggiore), la classe successiva alla Wyoming/Arkansas, ovvero la New york è molto simile.
Riassumendo dovrebbe essere una di queste 4:
  • Classe Wyoming: WYOMING (BB-32) ARKANSAS (BB-33)
  • Classe New York: NEW YORK (BB-34) TEXAS (BB-35)
Le classi immediatamente precedenti e sono caratterizzate dal fatto che da mezza nave verso poppa il livello del ponte è più basso di quello a prua. Le classi immediatamente successive presentano anche torri trinate. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:05, 5 gen 2007 (CET)
PS un bel sito dove cercare http://www.history.navy.mil/ (con fastweb non si riesce ad accedere)
Posso parlare da terragnolo? IMHO NON è l'Arkansas, dato che nella foto del Corriere appare una nave con due cubie d'ancora, mentre nella foto sulla voce di en:wiki appare una sola cubia d'ancora. Le due foto presentano una il babordo ed una il tribordo della nave, quindi si dovrebbe cercare di chiarire se effettivamente le navi classe Wyoming avevano questa particolarità. D'altra parte, partendo dall'ipotesi che si tratti veramente di una corazzata (e, per quello che posso capire delle dimensioni dalla foto, l'ipotesi è corretta) non può essere altro che una Wyoming. - --Klaudio Felice 2007 11:46, 6 gen 2007 (CET)
Il fatto è che entrambe le foto di en.wiki sono foto della Arkansas dopo l'aggiornamento, tanto che ad occhio cambia anche il ponte di comando, ed alcuni cannoni di calibro inferiore son stati rimossi. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 12:29, 6 gen 2007 (CET)

Titoli armi d'artiglieria

Ultimo commento: 17 anni fa11 commenti3 partecipanti alla discussione

Scusate la mia ignoranza in materia, ma sono finito nella Categoria:Armi d'artiglieria ed ho notato che i titoli delle voci sono assolutamente casuali :-) ossia non esiste nessuna omogeneità tra di loro. BL, 60 libbre, Kanone 18/40 10,5cm., Cannone campale Modello 1910 da 107mm , Cannone da 75mm. Modello 38 . Alcuni erano addiritura scritti in altre lingue (Canon, Kanone) chissà perché. Non si potrebbe trovare una regola per stabilire se nel titolo va il calibro, il fabbricante, l'anno o quant'altro può servire (il meno possibile)? Grazie, Gac 09:07, 12 gen 2007 (CET)

Le regole ci sono, solo sono in corso di applicazione, e visto che le voci con i titoli da standardizzare verificare sono decine (centinaia). Per quanto riguarda la presenza di nomi in altre lingue, deriva dal fatto che in alcuni casi l'arma è nota, in Italia e non solo, con l'equivalente di cannone obice in "lingua originale", è il caso degli Howtizer statunitensi, letteralmente "obici", ma che in letteratura tecnica sono noti in questa maniera. Buon Lavoro!--Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:13, 12 gen 2007 (CET)
Effettivamente il titolo della convenzione può trarre in inganno, Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per veicoli militari comunque tratta anche delle artiglierie. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:19, 12 gen 2007 (CET)
@Gac, sto cercando di riportare tutte le voci alle convenzioni, ma, essendo un migliaio (fra artiglierie e veicoli), sono ancora abbastanza indietro (fra l'altro nelle artiglierie mancano anche delle voci molto più importanti del Cannone campale Modello 1910 da 107mm (es. 88 mm FlaK 36 (cannone contraerei)) - --Klaudio 13:54, 12 gen 2007 (CET)
@Il palazzo, potresti vedere se è possibile fare un template "artiglierie" (con i dati principali, puoi contattarmi sulla discussione per vedere insieme quali sono i dati che dovrebbero comaprarire)? - --Klaudio 13:58, 12 gen 2007 (CET)
Template:Artiglieria, Visto che avevo un po' di tempo, ho dato uno sguardo alle voci esistenti ed hai dati tecnici ivi presenti. Quindi, basandomi sul template:missile, ho creato una bozza funzionante di template artiglieria: Una prova qui: Progetto:Guerra/Pagina delle Prove, ed un'altra qui, direttamente dentro una voce Grande Berta, 2A46. Parametri da aggiungere non me ne vengono in mente, forse se ne potrebbe togliere qualche altro parametro, ma non saprei. Vedete un po'. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:17, 12 gen 2007 (CET)
PS ho dei problemi con i "numeri negativi" all'interno del template, vedi elevazione in Progetto:Guerra/Pagina delle Prove. Ho dovuto inserire il - con i "nowiki".
PPS: Altri parametri che possiamo inserire, da 2A46: "Corsa di riculo", per gittata diretta ed indiretta, io mi limiterei ad usare un'andata a capo scrivendo a mano modifica fatta.--Il palazzo ^Posta Aerea^ 16:33, 12 gen 2007 (CET)
Ottimo, aggiungerei "tipo di munizionamento" (HE, HCPC, ecc..) - --Klaudio 18:28, 12 gen 2007 (CET)
Fatto, aggiunto anche il tipo di munizionamento e ho distinto la lunghezza canna/lunghezza complessiva. La parte di "help" del template la lascio però agli esperti di nomenclatura d'artiglieria^^ --Il palazzo ^Posta Aerea^ 20:52, 12 gen 2007 (CET)
Fatto altre massicce aggiunte relative ai cannoni "moderni" dimensioni torretta, cadenze tiro e velocità di posizionamento, ed altre ozpioni, vedi Otobreda 76 mm. Il template c'è si tratta di rivedere le rifiniture. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 21:38, 12 gen 2007 (CET)

Pagine orfane parte seconda

Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Salve a tutti, volevo porvi una questione della quale avete già parlato in passato, ovvero le pagine orfane. Le pagine orfane riguardanti la guerra sono davvero tante...volevo solo comunicarvi che adesso c'è la categoria apposita, dove sono tutte (o quasi, devo ancora finire) raccolte insieme. Buon lavoro a tutti :) --BMonkey 16:05, 12 gen 2007 (CET)

Ringrazio! Ho segnalato opportunamente la categoria nella pagina principale del progetto. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 21:09, 15 gen 2007 (CET)

Ma sulla Wiki si sà l'Italiano?

Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Tra le decine di articoli che sembrano scritti da un analfabeta ne ho scelto uno:

http://it.wikipedia.org/wiki/LAV-25

"Dopo che il MOWAG Piranha ha ottenuto un successo notevole nel mercato internazionale, si è piazzato anche con il Marine Corps americano"

Si è piazzato? ma che siamo, al mercato del pesce o dell'antiquariato? poi la frase è contorta e senza un minimo di punteggiatura

"Il nuovo mezzo era un veicolo da combattimento per le truppe"

Era? non è mica un mezzo della seconda guerra mondiale!, poi qualche riga dopo si parla al presente, poi al passato, sempre riferito allo stesso mezzo.

E poi la continua ripetizione di esso esso esso ... "Esso era quindi un Piranha di fascia 'alta'" ... ma non suona meglio scrivere "Il mezzo è un Piranha di fascia alta", oppure "il LAV-25 è un Piranha di fascia alta"?

Vado avanti?

Secondo me chi non sà scrivere non dovrebbe cimentarsi in certe cose.

Typhoon

Puo' scrivere chi non sa che "sa" si scrive senza accento? ;-) --Gerardo 16:56, 30 mag 2007 (CEST)
Sappiamo bene che lo stile di un certo contributore fa drizzare i capelli a diversi (ed ogni tanto fa drizzare anche i miei). Ma visto che è un utente che si è sempre impegnato ed è un validissimo contributore (anche se poco attento a convenzioni e pur rimanendo una testa dura...).
Pur ringranziadoti per la segnalazione a proposito della matricola della Cavour (550), il post mi sembra poco "sportivo" dopo l'analogo di settembre #deviazione_flammosa. Rendere più scorrevole lo stile del mencarelli è una cosa alla portata di tutti coloro con un minimo di conoscenza delle cose militari quindi ti invito a cimentarti. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 21:00, 15 gen 2007 (CET)

---

Ma se devo correggere è meglio che rifaccio tutto da zero, a sto punto la prima stesura non serve a niente. Consiglio all'utente di ritornare a scuola

In quanto alla polemica sulla Centauro l'Esercito ne ha appena ordinate 249, ma in fondo loro che ne capiscono? un analfabeta ne sà sicuramente di più. Ah vedo anche la Francia ha mandato in Libano un sacco di ERC ...

Typhoon

Inserimenti anonimi a proposito di nazismo esoterico ed ufologico

Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti1 partecipante alla discussione

Salve a tutti! Vorrei avviare una discussione a proposito delle contribuzioni di un utente anonimo che negli ultimi mesi ha creato 42 voci ex-novo ed ha contirbuito a diverse altre voci principalmente intorno a due tematiche "nazismo esoterico" e organizzazione segrete naziste. Prima due doverose premesse:

Alcuni degli ultimi contributi hanno virato verso uno stile moolto speculativo, e nonostante le bibliografie, che però fanno riferimento unicamente a libri di Gabriele Zaffiri editi dalla Nicola Calabria Editore http://literary.it/ali/dati/autori/zaffiri_gabriele.html credo sia opportuno valutare gli inserimenti di questo utente come un sistema.

Gli inserimenti dell'utente ruotano principalmente intorno a due voci:

Entrambe organizzazioni note, ma che per il loro ambito di attività hanno dato ampio spazio ad ipotesi di storia speculativa. Avendo letto una monografia sull'Ahnenerbe ho potuto valutare il suo ampliamento. Contributo molto specialistico ma inappuntabile. I fatti citati sono i pochi storicamente attendibili, ho un dubbio riguardo la missione in sardegna, ma si tratta di minuzie. Inoltre gran parte dei contributi sono principalmente composti dalla struttura di comando, non erano in genere scuscettibili di grosse valutazioni. Anche quelli relativi alle navi corsare tedesche della seconda guerra mondiale sono stati rivisti e sono contributi validi.

Poi sono iniziati a comparire come voci correlate a queste voci contributi molto più speculativi, alcuni dei quali già segnalati:

«A seguito della caduta di un disco che veniva ritrovato nel 1936 nello Schwarzwald o Foresta Nera, il Geheimnisvolle korps istituiva l'Istituto per le Scienze e il Misticismo o Institut fur Wissenschaft und Mystizismus, conosciuto anche sotto la denominazione di Walhalla, con lo scopo di esaminare i corpi morti rinvenuti all'interno della suddetta astronave e reperire tutti i dati tecnici dell'astronave compiendo una vera e propria ricerca di retro-ingegneria.»

(Geheimnisvolle korps)

«Verso la fine del conflitto, alcuni uomini del Karothekia portarono a compimento uno strano esperimento, denominato Aktion Gotterdammerung o Operazione Caduta degli Dèi, che doveva servire a far evocare entità non di questo mondo»

(Karothekia)

Si da per socntata l'esistenza di dischi volanti ed entità extradimensionali, tra X-Files ed Hellboy (personaggio). Inoltre si da per scontata l'esistenza di Karotehekia che secondo en.wiki è solo l'invenzione di un gioco di ruolo en:Nazi_mysticism#Video_and_role-playing_games, e sopratutto la leggendaria Base 211, la base antartica per gli U-Boot (nella versione più soft) o per i dischi volanti nazisti (nelle versioni più esagerate). http://www.cunsicilia.net/base211.htm

Insomma c'è questo utente che assieme a contributi validi e storicamente accertati, aggiunge oltre ai soliti esempi di leggendi metropolitane naziste, anche "esempi" della più speculativa tra le storie speculative come quello dell'evocazione di creature extradimensionali...

Che fare? un elenco aggiornato dei suoi contributi lo potete trovare qui: Utente:Il palazzo/Sandbox2

  • Farlo diventare un utente regolarmente iscritto e provare ad intavolarci discussione in tema?
  • inizare a cancellare preventivamente le voci più dubbie?

Tente presente che per interventi come quelli di quest'utente è difficilissimo separare il grano dal loglio, visto che anche quando si attiene ai fatti verifcati, si tratta di argomenti molto molto specialistici, in cui è molto difficile separare le bibliografie valide, da quelle basate su libri speculativi e autorefenziali. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:05, 17 gen 2007 (CET)

Nota Bene: Invito gli interessati a proseguire la dicussione all' Uri Geller's - Bar Progetto:Verificabilità scientifica --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:05, 17 gen 2007 (CET)

Icone del titolo

Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo annota 01:26, 18 gen 2007 (CET)

Corazzata Roma

Ultimo commento: 17 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Ehi, avete visto che fantastica ricostruzione della corazzata Roma (classe Littorio)? Gli chiedo di farci avere qualche foto? --F l a n k e r ✉ 03:39, 20 gen 2007 (CET)

WOW! prova a chiedere!--Moroboshi scrivimi 10:05, 21 gen 2007 (CET)
Eh eh, non ho resistito e l'ho già fatto. Il ragazzo mi ha risposto e mi ha detto che non c'é problema (in un inglese da traduttore automatico):
Hi Flanker,
Thank you very much, and I am glad that it likes my work with Battlesship RM Roma,
on the subject to use the images in his I articulate is no problem,
as long as if were necessary is mentioned its origin,
and if it needs some image more of the model can request them.
A greeting and good fighter aircraft.
Io gli ho risposto che sarebbe meglio che sia lui a caricarle su Commons per via delle autorizzazioni, spero che non gli scocci. Vi tengo informati, ciao, F l a n k e r ✉ 13:24, 21 gen 2007 (CET)
Fatto, è stato così gentile da fare tutto il lavoro! Le immagini sono:
Bye! --F l a n k e r ✉ 15:24, 21 gen 2007 (CET)
Fantastico! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:49, 21 gen 2007 (CET)

La voce "spada"

Salve a tutti...mi stavo informando meglio sulle spade...e ho notato che la voce crea una gran confusione sul paragrafo: "ideologia e simbologia in Occidente"; riportando molti elementi invece carateristici dell'Oriente (es. l'anima del guerriro è nella spada...)...Ora io non ne so molto di spade quindi non ho avuto il coraggio di scrivere eventuali castronate, ma c'è qualcuno che ne sa abbastanza sull'argomento...

Orfano

Ultimo commento: 17 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

Ciao, vi segnalo che Wiesel è orfana da mesi.. mi aiutate? non so proprio a cosa linkarla. Grazie! Frieda (dillo a Ubi) 09:59, 31 gen 2007 (CET)

Fatto. Un po' artefatto, visto che è una [[[Wiesel (disambigua)|disambigua]], ma visto che si son due son due premi Nobel con cognome Wiesel, era comunque necessaria. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:12, 31 gen 2007 (CET)
PS la voce è stata spostata in base alle convenzioni di nomenclatura ed interlinkata.
Mi spiace Palazzo, la disambigua non vale come disorfanamento :-) NON eliminare quest'avviso se il link proviene da disambigue, da pagine di discussione, da pagine utente, da progetti o da redirect!) (tratto dal template:orfana) :-) Ciaoooooooooo --pil56 11:45, 31 gen 2007 (CET)


Non la sapevo, faccio la figura da novellino^^ Però durante il festival del disorfanamento mi pare che fossero stati considerati anche le liste delle pagine di progetto, se così non fosse, un 40% delle pagine del Progetto:Aviazione/Archivio articoli nuovi sarebbero da considerare "orfane". IMO rivedrei il punto relativo ai progetti^^ --Il palazzo ^Posta Aerea^ 13:27, 31 gen 2007 (CET)
Per la cronaca.... l'ho disorfanata con un'altra voce :-) e, sempre per fare il rompino, probabilmente, invece che fare Wiesel (disambigua) sarebbe stato più "corretto" trasformare in disambigua Wiesel che attualmente è un redirect a Elia Wiesel, potendo così anche togliere da quest'ultimo la nota disambigua :-) Per l'ultimo punto sappiamo in diversi che è molto difficile riparare all'operato di qualcuno un po' troppo indipendente e scarsamente collaborativo :-| --pil56 13:47, 31 gen 2007 (CET)
Disorfanta un altro po'. Non vorrei che diventasse una voce figlia di molti padri e una sola madre -:) - --Klaudio 16:36, 2 feb 2007 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Guerra/Archivio4&oldid=108833810"
Ritorna alla pagina "Guerra/Archivio4".