Wikipedia

Wikipedia:Sondaggi

Versione del 29 dic 2005 alle 10:33 di DAF (discussione | contributi) (→Sì)
?
?

I sondaggi sono uno strumento di formazione di consenso e sono stati formalmente approvati all'unanimità da chi ha espresso il proprio parere nel primo sondaggio. Siccome però alcuni wikipediani hanno, giustamente, espresso riserve, anche se non esplicitandole nel sondaggio stesso che loro non condividevano, i sondaggi diventano operativi con le seguenti indicazioni:

  • Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione che, come durata e partecipazione, deve essere commisurata all'importanza dell'argomento.
  • L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto.

Nota: Le discussioni non si sviluppano qui, ma nelle apposite pagine. Per mantenere leggibile la pagina, astensioni e commenti/discussioni verranno spostati nella pagina di discussione.

Voci correlate

In corso

Quorum di votanti per la cancellazione delle pagine

Le regole per la cancellazione sono state impostate nell'estate del 2004, se non ricordo male. Allora il numero di wikipediani era notevolmente inferiore a quello attuale. Sembrerebbe pertanto ragionevole adeguare il quorum dei votanti alla mutata situazione. Attualmente sono rarissimi i casi in cui partecipano solo 5 persone. Suggerisco di elevare il quorum a 10 (dieci) persone e riformulare quindi il punto 3 dei criteri di voto nella forma Quorum di votanti: 10 utenti registrati (compreso chi propone la cancellazione).

Discussione

Vedi qui Breve, ma il quesito sembra più semplice del precedente :-)

Quesito

Gac propone il quesito: vuoi che il quorum dei votanti venga elevato a 10 ?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 18:00 di giovedì 22 dicembre 2005 e ha termine alle 18:00 di giovedì 29 dicembre 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

--J B 18:13, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  1. --Twice25 • (disc.) 18:17, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  2. --M/ 18:18, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  3. --10 è più rappresentativo di 8: in un anno gli utenti attivi sono almeno raddoppiati.. Frieda (dillo a Ubi) 18:19, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  4. -- @ marius 18:38, 22 dic 2005 (CET))[rispondi]
    con qualche perplessità postuma: quando c'è unanimità (di +1 o di -1) forse meglio un quorum minore di 10 -- @ 10:07, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  5. --Leaden´skij 18:38, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  6. --Snowdog 19:06, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  7. --ArchEnzo 19:09, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  8. --Utente:Dread83 19:10, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  9. --Moongateclimber 19:12, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  10. --Paginazero - Ø 19:17, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  11. --Amon(☎telefono-casa...) 19:37, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  12. --Civvì (T) 19:44, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  13. per me era meglio 8 ma meglio 10 di 5 (sto dando i numeri) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 20:24, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  14. --Ines - (contattami) 20:44, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
    ma sono d'accordo con l'uomo in ammollo: 8 bastano. --Salvatore Ingala (dimmelo) 21:24, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  15. --

Manutius (...) 21:46, 22 dic 2005 (CET). Ma se si arriva comunque alla maggioranza dei due terzi bastino sette voti a favore![rispondi]

  1. -- SCDBob - scrivimi! 23:59, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  2. --Lilja ♫ 01:15, 23 dic 2005 (CET)[rispondi]
  3. Kal-El☺qui post! 03:16, 23 dic 2005 (CET) come sopra, potevano bastarne 8, ma meglio di 5[rispondi]
  4. broc videochiamami :D!!! art
  5. -- .mau. ✉ 11:22, 23 dic 2005 (CET)[rispondi]
    shaka 11:26, 23 dic 2005 (CET)[rispondi]
  6. --Icaro 17:35, 23 dic 2005 (CET)[rispondi]
  7. --Gac 13:35, 24 dic 2005 (CET)[rispondi]
  8. --Tooby 17:08, 24 dic 2005 (CET)[rispondi]
  9. -- Mac 16:03, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]
  10. --Ingc 3:59, 28 dic 2005 (CET)
  11. --Piffy 14:16, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  12. --Lp (22:54, 28 dic 2005 (CET))[rispondi]
  13. --DracoRoboter 10:11, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]

No

  1. Gianluca91 - (davvero?) 18:17, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]
  2. --TierrayLibertad 00:45, 23 dic 2005 (CET) Fino a quando non verranno considerati nuovi casi di cancellazioni immediate (quali, esempi recentissimi, quelle delle pagine di servizio o dei template non più attuali) mi pare assurdo costringere più persone a votare per delle cancellazioni scontate. Il raddoppio poi mi pare eccessivo e 8 persone come indicato da qualcuno sopra mi sembrerebbe un numero più consono).[rispondi]
  3. --Boskizzi 09:21, 23 dic 2005 (CET)IMHO si rischia di ingessare un po' troppo l'operazione[rispondi]
  4. --RED DEVIL 666 12:51, 23 dic 2005 (CET) per me è meglio 8. altrimenti delle pagine inutili e insensate che sono in discussione per la cancellazione, rischierebbero di non essere cancellate pur avendo raggiunto l'unanimità dei consensi.[rispondi]
  5. --Tanarus 14:47, 23 dic 2005 (CET) poposta quorum a 10 ma in caso di unanimità bastano cinque utenti![rispondi]
  6. Utente:Helios89/Firma 15:28, 23 dic 2005 (CET)
  7. Proprio perché it.wiki è cresciuta così tanto, è diventato più pressante il problema della qualità. Se aumentiamo il quorum senza abbassare contemporaneamente la maggioranza richiesta al 50% + 1, con la categoria:Da aiutare che sta esplodendo, rischiamo di trovarci pieni di articoli pessimi e di perdere credibilità. Andrea.gf - (parlami) 13:30, 24 dic 2005 (CET)[rispondi]
  8. Nick1915 - all you want 14:27, 24 dic 2005 (CET)[rispondi]
  9. RőscΦ•@ 15:06, 24 dic 2005 (CET)[rispondi]
  10. Nei casi di unanimità o quasi unanimità mi sembra eccessivo richiedere il voto di dieci persone. Per aggiungere una voce insensata basta una persona, mentre per cancellarla ne servono dieci? Michele Bini 16:36, 24 dic 2005 (CET)[rispondi]
  11. Anche adesso alcune proposte non raggiungono i 5 voti complessivi. Mettere il quorum a dieci per me comporterebbe un aumento dei tempi e della burocrazia Mister X msg 18:02, 25 dic 2005 (CET)[rispondi]
  12. Se possibile cercherei di non aumentare ancor di più l'entropia: quoto in pieno Michele Bini. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:38, 26 dic 2005 (CET)[rispondi]
  13. Hellis 00:49, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]
  14. --Retaggio (msg) 09:35, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]
  15. --PietroDn 09:37, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]
  16. --Valepert 10:39, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]
  17. --Madaki 20:05, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]
  18. Dato che sono ancora in tempo e condivido le critiche di alcuni No, sposto il mio voto. --Salvatore Ingala (dimmelo) 00:42, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  19. --Feddar(Discutimi...) 09:56, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  20. Ci sono per caso articoli che vengono cancellati con pochi voti? --Cosoleto 22:49, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  21. Avete visto che articoli arrivano su wiki ogni giorno? --Al Pereira 23:42, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  22. shaka 02:03, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]
  23. --Nihil 09:40, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]
  24. sposto anch'io il mio voto dopo averci riflettuto a lungo. --J B 10:07, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]

Gallerie Fotografiche

Problema

Sono state proposte per la cancellazione due gallerie di fotografie relative a due città

che meriterebbero uno studio della situazione più approfondito (a mio modesto parere) piuttosto che una semplice votazione di cancellazione. Al di là di come vadano queste cancellazioni, sarebbe il caso di decidere come comportarci con questi articoli che hanno come funzione quella di spiegare (oltre che con le didascalie) con l'ausilio di immagini.

Discussione

Non esiste una discussione vera e proprio nella pagina di discussione dell'articolo, tuttavia molte opinioni sono state espresse nella pagina delle cancellazioni dedicate a questi due articoli. Ne trovate (di opinioni) in abbondanza qui.

Riassumendo, credo si possa semplificare tutto nelle due correnti di pensiero:

1. Una galleria di immagini è un articolo a tutti gli effetti, poichè lo scopo esplicativo è svolto da immagini corredate da didascalie e inoltre ha la stessa funzione di articoli che riprendono un argomento trattato in generale (ad esempio Storia della Francia inserito come link interno nell'articolo Francia) Oltretutto c'è la possibilità di integrare questo articolo con le foto non caricate su Wikimedia Commons (alcune delle quali di qualità non eccelsa per cui è meglio scegliere) e con una didascalia in lingua italiana corretta.

2. Questi articoli sono ridondanti, in quanto le immagini possono meglio servire la loro funzione nell'articolo stesso senza ulteriori rimandi ad altre pagine. Inoltre Wikimedia Commons è stato creato giusto per permettere approfondimenti all'articolo ed esistono gallerie di immagini già molto ben organizzate e ricche di informazioni (compreso il metadata).

Quesito

Marrabbio2 propone il quesito: Vuoi che le gallerie di immagini vengano riconosciute come articoli a tutti gli effetti e a sè stanti e quindi possano essere proposte per la cancellazione (immediata o no) solo se il contenuto non soddisfa i requisiti di un normale articolo?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 22:00 di mercoledì 28 dicembre 2005 e ha termine alle 22:00 di mercoledì 11 gennaio 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa pagina di discussione dell'articolo in cancellazione Discussione:Dublino/Galleria fotografica

Sì

  1. --Marrabbio2 22:34, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  2. --Kanchelskis   Plé úsáideora   22:35, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  3. --Lp (22:45, 28 dic 2005 (CET))[rispondi]
  4. Purchè si proceda ad una standardizazzione di questo tipo di pagine e che non siano dei doppioni di Commons RőscΦ•@ 23:18, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  5. --Amon(☎telefono-casa...) 23:31, 28 dic 2005 (CET) Se la galleria è ben fatta si possono inserire tutte le immagini relative ad un articolo (eventualmente con rimandi agli approfondimenti, come si fa coi veri articoli)[rispondi]
  6. Utente:Helios89/Firma 23:31, 28 dic 2005 (CET)
  7. --Twice25 • (disc.) 00:22, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]
  8. --Kal-El☺qui post! 00:25, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]
  9. --Nick1915 - all you want 00:52, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]
  10. --DAF - (i'che voi?) 10:33, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]

No

  1. Sono scettico sull'enciclopedicità delle gallerie. Sono comunque utilizzabili all'interno dell'articolo mediante thumbnails ed hanno un senso in quanto sono materiale esplicativo dell'articolo. Avrebbero un senso se si volesse ad esempio evidenziare su una mappa i luoghi di rilevante interesse, o per gli Uffizi, le opere rilevanti del museo (in parole povere una mappa cliccabile). -- Ilario (0-0) - msg 23:29, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
    (ti ho lasciato una risposta qui Amon(☎telefono-casa...) 23:40, 28 dic 2005 (CET))[rispondi]
  2. Non accettiamo né testi letterari né spartiti musicali: perché dovremmo accettare gallerie di immagini? --Al Pereira 23:47, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
  3. --Kormoran 01:59, 29 dic 2005 (CET) una enciclopedia e un libro fotografico sono due cose diverse[rispondi]
  4. alcune volte le enciclopedie (specialmente per macchinari, animali, piante ecc) mettono una o 2 pagine con una sola immagine corredata da numeri che indicano i nomi delle varie parti. Credo lo facciano semplicemente per motivi di spazio (mettere troppo testo significherebbe dover rimpicciolire l'immagine) su wiki il problema non si pone--ConteZero 02:37, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]
  5.   ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 06:49, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]
  6. --Madaki 10:05, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]
  7. --J B 10:11, 29 dic 2005 (CET) preferisco spostare tutte le gallerie fotografiche su commons e linkarci tramite apposito template[rispondi]
  8. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:13, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]
  9. --TierrayLibertad 10:19, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]

Partecipanti

  • Hanno espresso la loro opinione 0 wikipediani

Consenso

  • Pareri favorevoli: 0
  • Pareri sfavorevoli: 0
  • La proposta è stata ...
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sondaggi&oldid=1809368"