Francesco Maria Pratilli: differenze tra le versioni

Le opere e i documenti apocrifi di Pratilli hanno avuto una notevole influenza sulla storiografia medievale successiva, con effetti negativi che studiosi come [[Nicola Acocella]]<ref name="Acocella15">[[Nicola Acocella]], ''La traslazione di san Matteo. Documenti e testimonianze'', Salerno, 1954, p. 15</ref>, Nicola Cilento<ref name="Cilento35-37"/>Nicola Cilento, ''Il falsario della storia dei Longobardi meridionali: Francesco Maria Pratilli (1689-1763)'' in ''Italia meridionale longobarda'', [[Riccardo Ricciardi editore]], Milano-Napoli, 1971, 2ª ed., pp. 35-37</ref> e [[Herbert Bloch]]<ref name="Bloch223">[[Herbert Bloch]], ''Monte Cassino in the Middle Ages'', Vol. 1, [[Harvard University Press]] ISBN 978-0-674-58655-0 (p. 223)</ref> giudicano perduranti per tutto il periodo tra l'[[XIX secolo|Ottocento]] e il [[XX secolo|Novecento]]. La gravità delle accuse nei confronti di Pratilli ha portato i citati Cilento e Bloch<ref name="Bloch223"/> ad affermare che la figura di Pratilli è quella «di un morto che non è morto abbastanza»<ref name="Cilento35-37Cilento47">Nicola Cilento, ''Il falsario della storia dei Longobardi meridionali: Francesco Maria Pratilli (1689-1763)'' in ''Italia meridionale longobarda'', [[Riccardo Ricciardi editore]], Milano-Napoli, 1971, 2ª ed., p. 47</ref>.