Wikiquote:Neutralité de point de vue
Modèle:Contenu de Wikipédia La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs, absolus et non négociables, de Wikipédia que tous les articles doivent respecter [1].
Elle consiste à ce que tout l'article soit écrit de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. La neutralité de point de vue exige ainsi de présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, sans en adopter aucun.
Le contributeur ne doit ni affirmer, ni sous-entendre qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. La neutralité consiste ainsi à présenter et attribuer les points de vue de manière impersonnelle et pertinente, avec une place en rapport avec leur importance.
La neutralité de point de vue selon Jimbo Wales
« Une encyclopédie de portée générale est un ensemble synthétique de connaissances présenté d'un point de vue neutre. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique doit se garder de prendre toute position autre que celle du point de vue neutre.
Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100 % est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers.
Quelques exemples aideront sans doute à illustrer mon propos :
1. Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit.
2. Un article encyclopédique ne devrait pas affirmer que le libéralisme économique est le meilleur système social (il se trouve que c'est ce que je pense, au fait). Il devrait plutôt présenter les arguments des partisans de ce point de vue et les arguments de ceux qui s'y opposent.
Peut-être la façon la plus facile de rendre vos écrits plus encyclopédiques est-elle d'indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est. Si cela vous semble en quelque façon subjectiviste, collectiviste ou impérialiste, alors interrogez-moi sur ce principe, parce que je pense que vous faites tout simplement erreur. Ce que les gens croient, voilà un fait objectif, et nous pouvons présenter cela assez facilement d'un point de vue neutre.»
(Jimbo Wales, Neutrality of point of view, 27 décembre 2001 et 5 janvier 2002)
Ce que la neutralité de point de vue n'est pas
Quand un sujet fait l'objet d'un très large consensus (comme, par exemple, de dire que la terre est ronde), il n'y a pas d'objection particulière à suivre cette vision consensuelle, et présenter une éventuelle vision alternative (la terre est plate comme un disque) comme étant le fait d'une vision marginale — dès lors que le caractère minoritaire de la vision alternative est facilement vérifiable.
En revanche, quand un sujet est polémique, savoir qui pense quoi est une connaissance encyclopédique, qui a sa place dans Wikipédia.
Dans ce cas, les différentes thèses en présence sont de simples thèses, qu'il n'est pas possible de cautionner sans heurter le parti adverse, ce qui serait contraire à la neutralité de point de vue. Wikipédia n'a pas vocation à prendre parti sur une thèse particulière, sur un sujet polémique. Il est alors important d'éviter certains ecueils.
La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier
La neutralité de point de vue n'est aucun des points de vue présentés. Elle consiste plutôt à présenter chaque point de vue pertinent avec la même distance.
- La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue intermédiaire : Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue.
- La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité: La neutralité de point de vue ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue pertinents. Tout point de vue est subjectif et dépendant de considérations sociales, temporelles et géographiques. Le but n'est donc pas de trouver une vérité ou une norme qui de toute façon évoluent selon l'endroit, le groupe et le temps.
La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent
La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue. Cela signifie qu'elle interdit non seulement de prétendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre, c'est-à-dire de porter un jugement de valeur sur telle ou telle perspective, mais elle interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent (ce qui serait porter un autre jugement de valeur, de relativisme généralisé).
Ceci implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. Ceci vaut en particulier pour les articles scientifiques (que ce soit en sciences naturelles ou en sciences humaines et sociales). En d'autres termes, il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des thèses (cf. WP:FRINGE et Wikipedia:Reliable sources and undue weight) et de notabilité).
Par exemple, dans un article sur l'évolution, on n'écrira pas, en particulier dans l'introduction, que « deux thèses s'opposent, la sélection naturelle selon Darwin d'un côté, et le créationnisme de l'autre. » Mais on pourrait écrire: « la théorie darwinienne de l'évolution est soutenue par l'ensemble de la communauté scientifique mais certains mouvements religieux minoritaires la contestent au nom du créationnisme. »
Neutralisation
Pour neutraliser un article, le plus simple est de corriger vous-même l'article : il peut simplement s'agir de neutraliser le style, d'attribuer les propos à une personne, de reprendre le plan ou d'ajouter un petit paragraphe pour signaler que cette thèse est loin de faire l'unanimité.
Style
Pour présenter un point de vue sans parti pris, les passages accumulant les effets de styles, les termes connotés doivent être reformulés, sous une forme neutre. Pour ce faire l'information peut être accompagnée d'éléments permettant de la critiquer, il est aussi possible de présenter l'information sur un mode conditionnel ou d'expliquer le problème de non fiabilité de l'information et de la source dans une note. Le but est alors souvent de reformuler et non supprimer, des information potentiellement intéressante doit être préservée.
Attribution et représentativité des point de vues
Présenter tous les points de vue pertinents ne doit pas laisser le lecteur avec une masse de points de vue contradictoires indiquant simplement que « certains » pensent ceci et des « opposants » pensent cela. Les tenants de chaque point de vue doivent être identifiés sans ambiguïté. Il faut non seulement présenter tous les points de vue significatifs (publiés dans une source fiable), mais en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue, de sorte que le lecteur puisse se faire une idée de la représentativité de chaque partie en présence. La place accordée à ces différents points de vue dans l'article qui leur est consacré doit refléter cette représentativité.
- si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés ;
- si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ;
- si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non.
Les points de vue qui ne sont partagés que par une infime minorité ne doivent pas être représentés comme l'avis de minorités significatives et ne doivent vraisemblablement pas être représentés du tout.
Cette règle permet notamment d'empêcher de faire passer un point de vue personnel ou gonfler un point de vue minoritaire sous un vague « certains disent », « on peut remarquer », etc., dont la pertinence peut être invérifiable.
Cohérence
Un article de Wikipédia doit respecter le principe de moindre surprise : le lecteur intéressé par le sujet doit trouver de l'information et des connaissances sur ce sujet, et non une information déséquilibrée par l'exposé d'un point de vue qui n'est pas le sujet lui-même. Ainsi présenter l'ensemble des points de vue pertinents ne doit pas laisser le lecteur avec une masse de points de vue contradictoires indiquant simplement que « certains » pensent ceci et des « opposants » pensent cela. Si l'information est présenté dans un style neutre, attribué, vérifiable, mais ne semble pas pertinent par rapport à l'article, il est alors possible de transférer le point de vue dans un article spécialisé.
Précisions spatiales, temporelles et spécisme
La neutralité de point de vue passe aussi par l'objectif de rendre l'information présente dans l'article pérenne dans le temps, et ce sans biais culturel, national ou anthropocentrique. Pour ce faire, il est toujours conseillé de préciser la date, l'espace et l'espèce considéré par l'information afin de contextualiser l'information et de permettre à terme de traiter les points de vues et les époques qui restent à développer.
Espace non encyclopédique
Les espaces communautaires (l'espace wikipédia, l'espace projet, les pages de discussions, les pages utilisateur) ne sont généralement pas considéré comme étant soumis à la « neutralité de point de vue ».
Jargon
- PdV = point de vue
- POV = point of view
- NdPV = neutralité de point de vue
- PdVN = point de vue neutre
- NPOV = neutral point of view
Ces abréviations sont parfois aussi utilisées comme adjectifs, par exemple :
- « Cet article est POV » signifie que l'article exprime un point de vue particulier et n'est donc pas neutre ;
- « Cet article est NPOV » signifie que l'article respecte la neutralité de point de vue.
Références
Articles connexes
- Controverse de neutralité
- Neutralité de point de vue sur meta:
- Proposition de débat sur la neutralité
- Foire aux questions des articles non neutres