Discussion Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions

Discussion :
Contenus de qualité

Discussion :
Règles et procédures

Discussion :
Propositions

Discussion :
Contenus promus

Discussion :
Contenus rejetés

Archives

• Page de discussion de l'ancien système
• du 1er décembre 2005
• du 5 octobre 2006 à 10:23 (CEST)
• du 24 septembre 2006 au 13 juillet 2007
• du 17 août 2007 au 9 août 2008
• du 8 août 2008 au 17 août 2008
• du 18 août/2 octobre 2008 au 28 octobre 2008

Mise à jour du modèle AdQ

Bonjour, je vient de m'apercevoir que lorsqu'un article garde le label AdQ au terme d'une procédure de contestation, on mentionne la date de première attribution dans le modèle {{article de qualité}} situé au bas dudit article. Je trouve dommage que ce modèle ne soit pas mis à jour, dans mon esprit cela signifie que les avis donnés pendant cette procédure sont moins importants que ceux donné pendant la proposition, pourtant les modalités de vote sont exactement identiques. Ne pensez-vous pas qu'il faille modifier ce point et accepter qu'une contestation c'est "un nouveau vote"? (j'ai vu ça sur la page cédille qui a été grandement amélioré entre les deux promotions). Flot2 (d) 8 novembre 2008 à 23:28 (CET)

Oui et non : quid du cas (peut-être théorique) où aucune amélioration n'est apportée à la suite de la contestation, mais que l'article reste AdQ ? Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:48 (CET)

C'est vrai, mais il n'y aurait pas de faute si on mettait à jour le modèle ; si l'article garde le label, normalement c'est que les votants estiment que l'article satisfait les critères en cours. Flot2 (d) 8 novembre 2008 à 23:55 (CET)

En fait, on pourrait imaginer de mettre les deux dates, comme pour l'avis qu'on met en pdd en cas de rejet. Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:58 (CET)

Pourquoi pas. Flot2 (d) 9 novembre 2008 à 00:00 (CET)

On peut relancer une procédure de proposition d'AdQ sur la dernière version. Speculoos (D · B) 9 novembre 2008 à 09:16 (CET)

Ça me semble logique : si le label n'a finalement pas été enlevé, c'est que « la version [actuelle] de cet article a été reconnue comme article de qualité », comme dit le modèle. — Delhovlyn • [discuter] – 12 février 2009 à 18:16 (CET)

Je trouve qu'il faudrait rajouter une ligne "après contestation le ..., cet article a été conservé en tant qu'article de qualité, dans sa version du ...". C'est surtout important pour l'oldid, histoire d'indiquer au lectorat que la version labellisée est récente (je prends le cas de Pluton, par exemple, labellisé en 2005, contesté et qui a gardé son label en 2011). Skimel (discuter) 12 février 2022 à 12:57 (CET)

"Affaire" de la contestation de clavecin

Kyro (d · c · b), invoquant le non-respect d'une procédure, puis moi-même, invoquant implicitement le sempiternel WP:POINT avons successivement réverté ce matin une proposition de retrait de label à Clavecin formulée par Gérard (d · c · b).

Je n'ai pas envie de davantage me brûler dans cette affaire et n'y interviendrai plus une fois posé ce message. Je défends donc ma position : comme on le voit tant à la lecture de

• l'énoncé de la proposition de réexamen du label,
• la justification préalable du projet de proposition de retrait, à mettre en parallèle avec le point de vue exposé par Ratigan/Gérard lors d'un réexamen de ce label ayant eu lieu en janvier 2007,

et malgré ma bonne volonté à "supposer la bonne foi", la mauvaise foi du proposant me paraît évidente. Au-delà de toute considération de procédure formelle à suivre, il me semble opportun de mettre fin au plus vite à ce genre de blague.

Si quelqu'un qui suit cette page est sur la même opinion que moi, peut-il une nouvelle fois réverter Ratigan/Gérard, qu'on priera alors de ne pas rétablir _lui-même_ sa proposition - si elle n'est pas totalement déraisonnable quelqu'un le soutiendra sûrement. Vous pouvez aussi approuver explicitement le maintien de cette proposition ici bien évidemment, i.e. appuyer Ratigan/Gérard si par exemple vous pensez qu'il vaut mieux s'en tenir à de pures questions de procédure, hors considérations sur les motivations. Touriste ✉ 27 janvier 2009 à 10:21 (CET)

Voilà, quelqu'un ayant la même opinion que toi a une nouvelle fois réverter Ratigan/Gérard, qui s'est empressé de rétablir la proposition. Bonne chance, administrateur. Jean-Luc W (d) 27 janvier 2009 à 16:32 (CET)

En fait, la contestation respecte réellement la procédure, qui dit :

« Prévenez de vos intentions environ une semaine à l'avance sur la page de discussion de l'article ou du portail (cela peut se faire à l'aide du modèle {{Intention de contester le label}}). »

Maintenant, si tu veux évoquer le sujet sur le BdA en invoquant la désorganisation de l'encyclopédie, je te suivrais sans hésiter. On frôle le ridicule avec ce contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2009 à 01:07 (CET)

Pourquoi pas une seule page ?

Oui en passant du temps sur ces questions même marginalement, je me demande quels inconvénients une fois les habitudes changées, il y aurait à n'avoir qu'une page de vote au lieu de deux - BA et AdQ - ? Une seule page est adaptable selon les cas à une reproposition ou une proposition nouvelle (BA > AdQ ou AdQ direct).

À ma connaissance, il ne peut y avoir de croisement, un AdQ proposé alors que le BA est en cours ; les catégories idem pas de superposition, intersection... contestations pareil ...

Par contre, les avantages sont classiques du point de vue de la maintenance et côté sous-page notamment on a pas de doublon ou l'impression que la page BA est obsolète parce que l'AdQ existe.

Je verrais donc bien qu'on profite du déplacement de pages et des corrections de modèles pour rationnaliser encore le système, non ?

TigHervé (d) 11 février 2009 à 10:19 (CET)

+1, l'idée me semble excellente. Un article a de toute façon pour but de parvenir un jour en AdQ. Il faudra mettre à jour une ou deux pages de procédures mais rien de problématique AMHA. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 février 2009 à 17:49 (CET)

(conflit d'édit) Bon, j'ai pris mon temps, et je trouve la proposition intéressante. J'y vois quand même deux points « noirs » :

• Tu dis qu'il ne peut y avoir de croisement, au sens une proposition AdQ lancée alors qu'une proposition BA est en cours. Si tu as probablement raison dans la pratique (encore que, y a des tordus ici), je pense que théoriquement, c'est possible vu que rien ne l'interdit au niveau des règles. Idem pour les contestations : on pourrait imaginer un BA proposé en AdQ faisant en même temps l'objet d'une contestation BA (théorique mais existante).
• L'autre point noir que je vois est en fait gris-foncé et concerne plus particulièrement ceux qui s'occupent de la procédure de promotion : si plus rien ne différencie une page de proposition BA d'une page de proposition AdQ, il existera un risque de confusion au moment du traitement. Mais c'est probablement plus une question d'habitude.

Sardur - allo ? 13 février 2009 à 17:50 (CET)

Premièrement j'hallucine qu'on ait eu un conflit d'édit alors que la proposition date de deux jours. O.o

• C'est vraiment très théorique, je pense que si un événement a 0.001% de chance de se produire, c'est négligeable.
• Pour cette question, je sais pas trop, mais je pense qu'on peut trouver un autre moyen de faire le tri. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 février 2009 à 18:12 (CET)

@[[User:|Sardur]] tu as bien fait de prendre ton temps, si seulement tout le monde pouvait faire comme toi avant de faire des sorties sans intérêt et qu'on doit cependant prendre en compte.

Je me réjouis que cela te paraisse raisonnable. Concrètement, pour te répondre, je ne verrais pas d'inconvénient à ce que la différence des procédures ou plutôt des votes soit plus nette. En déplaçant les pages j'ai vu une grande variété de pages depuis 2003 ou 2004 et sans croire à une forme définitive, il y a peut-être à soigner la signalétique. Pour les cas tordus, je ne sais pas, sauf que si ça arrive, il suffira de mettre un peu d'ordre au coup par coup. C'est tout pour le moment. TigHervé (d) 13 février 2009 à 18:41 (CET)

Je suis évidemment pour une simplification tant que cela est possible et s'il pouvait n'y avoir qu'une page pour les deux types de labellisation ce serait évidemment un plus pour la maintenance, certes, mais aussi et surtout pour les contributeurs. En revanche je me pose des questions sur la migration (si elle a lieu) : que fait-on quand une pBA et une pAdQ existent pour un même article ? Kropotkine_113 13 février 2009 à 22:47 (CET)

Si ça doit se faire, Boundiali (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) est un bon cobaye : proposé en BA, promu BA, proposé en AdQ, rejeté en AdQ et BA perdu par la même occasion, reproposé ce soir en BA. Sardur - allo ? 13 février 2009 à 23:24 (CET)

Bonjour

La fusion serait la solution propre, mais en attendant vos avis, je pensais qu'on pourrait laisser les BA en place donc en proposition bons article/xxxxx et seulement ajouter un lien dans Discuter:xxxxx/Article de qualité.

Je suis plus ennuyé par la question du nom de la page /Article de qualité ou pas ... TigHervé (d) 14 février 2009 à 09:09 (CET)

Je reviens sur la différenciation et j'élargis le problème : certains votants ont déjà du mal avec la différence entre critères BA et critères AdQ (sans parler des critères personnels ). Si la fusion est adoptée (au plus j'y pense, au plus je suis neutre), il faut que la différence entre types de proposition soit immanquable. Sinon, pour le nom de la page (en cas de fusion), « labellisation », voire « label », c'est ok pour moi. Sardur - allo ? 15 février 2009 à 03:00 (CET)

J'ai moi aussi suivi cette discussion depuis plusieurs jours, et pris un temps de réflexion double encore de Sardur et Dodoiste . J'y étais au départ plutôt favorable. Pourtant, j'ai laissé mûrir la chose et ai fini par me demander quelle était la différence entre un AdQ et un BA et pour quelles raisons des contributeurs préféraient proposer l'un plutôt que l'autre.

Et bien dans la majorité des cas, ceux qui proposent un article en BA le font parce qu'ils n'ont aucune prétention envers l'AdQ, qu'ils connaissent les faiblesses relatives qui les en empêchent, et qu'ils n'ont pas envie d'y passer 1 mois voire 2 en cas de second tour. Beaucoup n'envisagent jamais davantage que le BA, qui est pour eux un « stade fini », libre à n'importe qui de le compléter pour viser l'AdQ. Or, si procédure unique il devait y avoir, je ne peux m'empêcher de penser premièrement qu'un article échouant pour l'AdQ mais obtenant le BA (au terme d'une durée dont il faudrait encore discuter) serait immanquablement considéré comme « pas fini », et deuxièmement que des lecteurs trop peu attentionnés (et il y en a !!) voteraient AdQ alors même que le proposant ne vise même pas cet ultime palier.

Bref, je suis désormais très hostile à cette éventualité. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 03:06 (CET)

Je suis d'accord sur le fond, mais je pense que la question n'est pas la même : il n'est ici question que de page, pas de procédure.

Ceci dit, et pour rejoindre ce souci, je me demande finalement si une fusion des pages n'entraînerait pas, en partie pour les raisons évoquées par Gemini, une frilosité des proposants BA... Or, il ne faut pas oublier que, que l'on soit d'accord ou non, les BA participent à notre vitrine. Sardur - allo ? 15 février 2009 à 03:14 (CET)

Alors si j'ai bien compris, une page unique pour deux procédures qu'à peu près tout distingue ? Paradoxalement encore plus compliqué à gérer, et pas seulement pour le traitement des votes... Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 03:22 (CET)

Là, 2000 fois d'accord ! Sardur - allo ? 15 février 2009 à 03:30 (CET)

Bonjour - je viens de lire vos réflexions : je confirme qu'à la base il s'agit de ne garder qu'une page, le reste étant inchangé voire amélioré. Vous pouvez par exemple imaginer que la page BA passe en sous-sous-page et non en sous-page même si ce n'est plus un gain en nombre de pages et en simplicité (je dis ça uniquement pour accentuer la question des pages). Donc BA en Discuter:xxxx/Article de qualité/Bon article : ensuite la porte d'entrée de la procédure est unique (Label) et en cas de proposition BA elle se déroule en sous-sous-page avec une allure et une signalétique propre... etc.

Bref, je ne veux pas vous embrouiller, mais pouvez-vous préciser ce qui fait votre accord sur la difficulté de gestion des procédures ? Il y a plein d'astuces concevables qui permettraient d'améliorer tout cela... TigHervé (d) 15 février 2009 à 09:11 (CET)

Personnellement, je pense que deux pages sont plus adéquates, afin de différencier les propositions BA et AdQ. Vyk (café) 15 février 2009 à 14:10 (CET)

Pour résumer :

• risque de confusion pour ceux qui s'occupent de la procédure de promotion ;
• risque de confusion chez les votants, entre critères BA et critères AdQ ;
• risque de refroidir pour le BA les proposants qui craignent les propositions AdQ.

Sardur - allo ? 16 février 2009 à 01:49 (CET)

Tout à fait en ligne avec les 2 premières. PoppyYou're welcome 16 février 2009 à 01:52 (CET)

Je ne trouve pas logique de prendre en compte dans cette proposition la confusion des critères ; il faut éventuellement s'attaquer à cette confusion. TigHervé (d) 16 février 2009 à 08:45 (CET)

Hop indentation=0Je vais préciser mon avis et l'idée que j'ai du truc parce qu'à lire les discussions j'ai l'impression qu'on s'éloigne de l'idée que je m'en faisais au départ. Et après je détaille les avantages que je vois au truc. En remarque préliminaire : plus j'y réfléchis et plus je pense que l'idée de ne garder qu'une seule page pour les deux votes n'a de sens que si le titre Labellisation (ou un truc du genre) est adopté.

Tout d'abord il s'agit bien évidemment de décider d'un emplacement unique pour les votes et discussions et non pas de fusionner les procédures en tant que telles. WP:BA et WP:pAdQ continueraient de lister les différents types de procédures et de présenter leurs conditions/règles/critères/aides respectives. Les contributeurs continueraient d'appeler et d'initialiser les procédures par les modèles actuels etc. En revanche toutes les discussions se passeraient sur une page unique Discuter:Titre de l'article/Labellisation.

Les avantages que je vois :

• quand je commence une procédure quelle qu'elle soit, je suis immédiatement au courant qu'il y en a déjà eu une autre, et mieux, j'ai accès directement sur la même page à toutes les discussions et votes précédents (ce qui est selon moi une amélioration) ;
• quand je cherche les procédures de labellisation associées à un article, je sais qu'elles sont toutes au même endroit en sous page de discussion ; si je suis lecteur et que je ne cherche rien de particulier mais que je vois Labellisation comme sous-page de discussion, j'ai aussi accès direct à l'ensemble, etc.
• cela est cohérent avec ce qui se passe actuellement dans les procédures AdQ : d'un point de vue très pragmatique une procédure AdQ mène aussi bien à un AdQ qu'à un BA. Dans ces conditions je trouve que cela induit aussi de la confusion : pourquoi deux pages distinctes alors que les deux procédures peuvent mener au même résultat ? Pire : une procédure de passage en AdQ peut mener à la perte du label BA (cas Boundiali cité plus haut) ! A l'heure actuelle voilà ce qui peut se passer (et ce n'est pas un cas théorique) : 1) je propose un AdQ 2) il ressort labellisé BA 3) je le repropose en AdQ 4) il perd son statut de BA 5) je le propose en BA. Les points 2 et 4 ont lieu sur une page de vote AdQ, le point 5 sur une page de vote BA sur laquelle je n'ai pas accès aux disussions précédentes. C'est à en perdre son latin, non ?
• c'est moins important que le côté lecteur/contributeur, mais côté maintenance cela simplifie aussi : appel unique des deux types de pages et simplification des modèles en conséquence, par exemple (oui je suis sensibilisé à cela en ce moment ) ; le seul point qu'on y perd réellement c'est la catégorisation distincte des pages de procédures (mais j'y vois aussi des avantages).

Côté confusions, outre ce que je dis plus haut quant au résultat des procédures : à partir du moment où il est quasi impossible (ou disons statistiquement très improbable) que deux procédures soient lancées simultanément pour un même article le risque de confusion est minime : les bandeaux d'instructions de haut de page de vote restent distincts (et on peut en plus penser à une plus grande différenciation entre BA et AdQ, graphique par exemple, en travaillant un peu là dessus), sur l'article les modèles insérés indiquent clairement la procédure en cours, sur WP:pBA et WP:pAdQ pas de confusion possible non plus. Bref quand on arrive sur la page de vote c'est généralement par un lien qui n'est pas ambigu. Reste à supposer que les contributeurs s'appuient essentiellement sur le titre de la page de vote, et non pas son contenu, pour comprendre ce qu'ils font.

Voilà. Je ne suis que de passage aujourd'hui mais je lirai vos réponses et commentaires à mon retour. Bonnes discussions Kropotkine_113 16 février 2009 à 10:13 (CET)

Sur le problème des "deux procédures lancées simultanément", c'est improbable, mais surtout je ne vois pas de problème à ce qu'on l'exclue formellement par consensus ici. Par contre je pense qu'on prête trop de poids à l'argument selon lequel ce qui est sur la même page est plus accessible. On ne peut pas imposer des pages à lire trop longues. Or en regardant un échantillons de proposition AdQ, je vois une moyenne d'environ 25 ko pour les pages de vote, mais avec notamment 81,5 ko pour économie des Iroquois. Empiler les proposition AdQ, BA, les contestations et re-propositions pourra souvent faire des pages trop longues. Si on s'en tire alors en archivant les anciens votes, le remède est pire que le mal. Je crois plus à faciliter l'accès à l'"autre" vote de labélisation quad il existe, par des liens. Ceux-ci sont déjà visibles dans les pages principales de proposition respectivement de BA et AdQ. Une autre possibilité serait de mettre (systématiquement ou non) la page de vote BA en inclusion de la proposition AdQ le cas échéant. Comme ça c'est réversible et on préserve les historiques séparés. Astirmays (d) 16 février 2009 à 15:40 (CET)

j’ai pris encore plus longtemps à la réflexion pour vous donner un avis d’utilisateur car je ne comprends pas grand-chose à la cuisine interne de WP, je me risque donc après avoir dit que les avis de Gemini1980 (d · c · b) et Sardur (d · c · b) doivent être entendus prioritairement car c’est eux et eux seuls qui gère toutes ces pages et ils ont certainement des contraintes que je ne saisis pas bien :

• c’est un grand plus que la/les pages de votes se trouvent en sous-page des articles, c’est une vraie facilité pour le suivi ;
• très bien le lien qui renvoie de la page de discussion à la page de proposition, il est facile de circuler entre les différentes pages sans problème.

pour la simultanéité des procédure, la logique voudrait que la probabilité soit proche de zéro et pour quelle soit effectivement égale à zéro, il suffit de décider (par la méthode ad hoc) qu’il est impossible de lancer une nouvelle procédure avant la clôture de celle en cours.

reste le problème de l’historique des labels :

• tout sur la même sous-page labellisation serait effectivement la solution mais nous risquons d’avoir des pages beaucoup trop lourdes à charger (cf. Astirmays (d · c · b)), même si cela se fait déjà pour la re-présentation au même label ;
• il doit être possible de faire des sous-sous-pages avec des liens adéquats pour pouvoir consulter les précédentes propositions. l’idéal serait qu’une nouvelle proposition en sous-page repousse en sous-sous-page la précédente et ainsi de suite.

en tous les cas, je profite de l’occasion pour féliciter pour le service rendu à la communauté Gemini1980 (d · c · b) et Sardur (d · c · b) pour leur gestion des labels et TigH (d · c · b) et Kropotkine_113 (d · c · b) pour les améliorations apportées dans l’organisation des pages. -- MICHEL (d)'Auge le 17 février 2009 à 14:34 (CET)

Les grands esprits se rencontrent ! Je viens de faire la même proposition sur Discussion Wikipédia:Proposition bons articles. Je suis interpellé par cette réflexion : « risque de refroidir pour le BA les proposants qui craignent les propositions AdQ ». Pour ma part, j'aurais exactement pensé l'inverse. Ama, cela devrait au contraire encourager les gens à proposer des articles à la labellisation sachant que le potentiel AdQ d'un article sera évalué et qu'en cas de problème l'article pourra toujours décrocher le BA. Si j'avais eu connaissance que cela se passait ainsi, j'aurais utilisé la procédure actuelle AdQ pour Odon de Bayeux (d · h · j · ↵ · BA · Ls). En effet, je savais que je n'aurais aucun mal à lui faire décrocher le label BA, alors que l'AdQ... D'ailleurs je n'envisage toujours pas de le proposer au label AdQ. S'il n'y avait eu qu'une procédure j'aurais su ce qu'il fallait faire pour le pousser jusqu'à l'AdQ, où il aurait décroché directement l'AdQ. — PurpleHz, le 17 mars 2009 à 01:12 (CET)

Autre remarque : les règles sont différentes dans les deux procédures pour l'obtention du label BA. L'un exige 50% des votes, l'autre 66%. Brousses-et-Villaret qui concourrait pour l'AdQ est en passe de devenir BA alors que s'il avait suivit la procédure BA il serait recalé. Ce n'est absolument pas normal. — PurpleHz, le 17 mars 2009 à 22:01 (CET)

Non : 50%, c'est pour passer au 2^e tour, or le BA ne s'obtient qu'à la fin de ce 2^e tour à 66%. Sardur - allo ? 17 mars 2009 à 22:30 (CET)

Merci pour l'explication, ce n'était pas très clair. — PurpleHz, le 18 mars 2009 à 01:15 (CET)

C'est normal ?

Juste par curiosité, c'est normal un utilisateur qui vote pour près d'une vingtaine d'AdQ/BA en moins de 30 min ? Noritaka666 (d) 21 février 2009 à 08:17 (CET)

Oui, si la procédure est respectée. Je vois une méthode : on évalue le nombre de notes/ref et hop ! Même chose, mutatis mutandis que pour les contestations à la chaîne. Gérard (d) 21 février 2009 à 08:33 (CET)

Ce n'est pas interdit. Mais cela en dit long sur sa manière de voter et son investissement à cet égard. Sardur - allo ? 21 février 2009 à 12:08 (CET)

Donc la réponse est non, ce n'est pas normal. Toutes les possibilités les plus improbables n'ont pas pu être imaginées par ceux qui ont créé les textes codifiant les procédures de labellisation. Flot2 (d) 21 février 2009 à 22:58 (CET)

il est possible d'imaginer qu'il lit tous les articles en entier la veille et qu'il vote le lendemain, même si je n'y crois absolument pas, en fin de compte, cette façon de faire porte préjudice aux labels mais rien de l'interdit

et si nous interdisions les votes la première semaine pour laisser d'abord place aux remarques ? même si cela n'empèchera pas de voter à la chaîne ensuite ! -- MICHEL (d)'Auge le 21 février 2009 à 23:24 (CET)

Sachant que la procédure de AdQ dure 1 mois, ça laisserait encore plus de 3 semaines pour voter ce qui me semble largement suffisant. Cela permettrais au(x) rédacteur(s) de paufiner l'article avant les premiers votes, éviter ces votes d'attente, ou le votant attend en fait une correction du/des rédacteurs etc. Ca ne serait pas une mauvaise idée à mes yeux. Bien sur cela serait difficilement transposable aux BA qui n'ont "que" 2 semaines de vote. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 février 2009 à 23:28 (CET)

Bah, y'aura toujours des Sophie Marceau du vote...— Droop ^[blabla] 21 février 2009 à 23:31 (CET)

(conflit d'édition)

Attendre une semaine pour ouvrir le vote : voilà une bien bonne idée que j'avais déjà proposée mais sans succès. Quand je vois le mal que je me donne pour mettre au carré uniquement la partie référence de l'article Royan. Depuis une semaine, je travaille quasiment chaque jour sur cet article. Je n'en suis actuellement qu'à la moitié de l'article. Il y a encore bien du travail. Quand je pense aux difficultés que j'ai vécues sur ces références dans les articles proposés au lable ADQ pour lesquels j'étais directement impliqué, je me demande vraiment ce que vaut le vote POUR de nombre de ceux qui ont voté ADQ depuis une semaine sans faire le moindre commentaire. AntonyB (d) 21 février 2009 à 23:39 (CET)

Jaloux ! — Droop ^[blabla] 22 février 2009 à 00:15 (CET)

Ce n'est pas en créant des règles toujours plus contraignantes que l'on améliorera le système. Pas besoin d'instaurer cela pour que certains d'entre nous ne commencent par faire des remarques avant de voter (ou même ne votent pas mais donnent des conseils ou corrigent directement l'article). Mais je ne me suis jamais interdit de voter immédiatement si l'article m'a l'air irréprochable ou n'avoir que des défauts mineurs, ou au contraire qu'il semble difficile en l'état d'espérer qu'il atteigne le niveau à la fin de la procédure. O. Morand (d) 22 février 2009 à 00:21 (CET)

+1, on se trompe de problème (ou de remède). Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2009 à 21:14 (CET)

Juste pour arrêter de dire les choses à demi-mot et ne pas ignorer totalement le lecteur wikipédien qui ne suit pas avec attention les labellisations, j'imagine que Noritaka666 faisait référence à l'utilisateur Vive la France (d · c · b) qui a voté dans 18 propositions de label (AdQ et BA) le 19 février entre 22h32 et 22h58 (et précision intéressante, sans ajouter la date dans sa signature, alors qu'il le fait d'habitude). Flot2 (d) 23 février 2009 à 20:18 (CET)

devons nous nous résigner à ce type de comportement qui porte préjudice aux labels ? -- MICHEL (d)'Auge le 23 février 2009 à 20:41 (CET)

Ce n'est pas la première fois que cela arrive et d'autres utilisateurs se livrent aussi à ce genre de manipulations. Il faut en être conscient, mais je ne vois pas très bien ce que l'on peut faire contre. Ces utilisateurs se déconsidèrent de par ces actions de toute façons. Sylenius (d) 23 février 2009 à 20:44 (CET)

Souci de copyvio sur un AdQ

Bonsoir,

voilà, j'ai un souci. L'an dernier j'ai enrichi et fait passer en AdQ l'article convulsionnaires, avec les membres du Projet:Jansénisme. Or il y a quelques jours, j'ai découvert qu'une très ancienne version de l'article (avant que je ne me penche dessus) était copiée d'un site web. La version labellisée contenait encore quelques phrases de ce copyvio (une quinzaine de lignes). J'ai enlevé, reformulé, et fait purger l'article (306 versions purgées, quand même). Donc la version labellisée AdQ n'est plus dans l'historique de l'article.

Mon problème est donc le suivant : j'imagine qu'il faut dé-labelliser l'article, non ? En revanche, je pense que ça n'est pas ces quelques phrases qui ont spécialement fait que l'article ait été labellisé. Donc comment faire ? contestation d'AdQ ou on considère qu'il est déchu d'office et on refait un vote de labellisation ?

Autant vous dire que cette histoire me "gonfle" pas mal (et je reste polie ), j'aimerais que ça se règle de façon très transparente (c'est pour ça que je conteste l'AdQ) mais sans non plus piétiner le travail des contributeurs de cet article, candidats au WCC de l'an dernier, et également tous ceux qui ont travaillé sur l'article avant et après. Merci de votre aide et de vos conseils --Serein ^[blabla] 7 mars 2009 à 23:41 (CET)

Je serais plutôt pour une procédure de contestation de label en expliquant la situation, ce qui me semble moins chronophage que de recommencer à zéro.--Loudon dodd (d) 8 mars 2009 à 00:27 (CET)

+1

Mon avis qui suit ne fera pas consensus, donc pas besoin de le prendre en compte. Mais moi je ne ferai rien et conserverais le label. Le passage est petit, il a été purgé et reformulé, que faire de plus ? Pour moi tout est bon.

Si tu veux de la transparence, tu peux faire un état de la situation sur la page de vote du label. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 mars 2009 à 02:27 (CET)

+1 le mal est soigné, il faut être transparent en page de discussion et cela suffit. l'article est bon et maintenant sain, que demander au vote ? Bien à toi.--Roucas (d) 8 mars 2009 à 10:00 (CET)

le passage est purgé (et dans les règles), il était court mais a déjà fait beaucoup de dégats... donc +/- même avis que Dodoïste, le label était mérité, à cas exceptionnel mesure exceptionnelle... expliquer en page de discussion ce qu'il en est me semble suffisant ! --Ampon (d) 8 mars 2009 à 10:50 (CET)

Cela met en relief un point sur lequel on est certainement un peu flou : est-ce la version au moment de la clôture du vote uniquement qui est AdQ, ou bien la version courante de l'article qui a évolué ? On met le lien permanent comme si c'était uniquement celle-ci qui était AdQ, mais en pratique, c'est la version courante qui a l'étoile et qui est lue en tant qu'AdQ. Celle-ci a toutes les chances d'être meilleure que la version du jour de clôture du vote (il peut y avoir des exceptions bien-sûr) donc à moins de purges qui affectent significativement le contenu de l'article (c'est arrivé à l'article Viaduc de Millau, voir Discuter:Viaduc de Millau#Bon, le label a été enlevé sans procédure en décembre 2007) je pense qu'il est inutile de lancer une contestation.

C'est vrai que ça ferait 3 cas possibles : enlèvement pur et simple du label quand l'article est fortement affecté, rien si le contenu est très peu réduit, et certainement une contestation dans les cas tangents.

Ce qui est gonflant, c'est le traitement des copyvios, et de perdre comme ça l'historique, mais pas la peine (à mon avis) d'ajouter une contestation systématique du label si l'article a très peu perdu, et a été par ailleurs amélioré, par rapport à la version labélisée. Astirmays (d) 8 mars 2009 à 10:54 (CET)

Pour la conservation du label aussi. Un peu de souplesse, il est très bien cet article. -- Perky ♡ ✍ 8 mars 2009 à 12:44 (CET)

Merci de vos réponses. Le souci, pour être très concrète, c'est que la version du 13 mai 2008 qui a été reconnue AdQ (comme c'est marqué en bas de l'article dans le bandeau AdQ) n'existe plus... n'importe quel lecteur qui clique dessus tombe sur ça... --Serein ^[blabla] 8 mars 2009 à 12:52 (CET)

Ah ba oui, mais ça c'est un pb technique ; voir avec les geeks. Parce que cela ne devrait être. -- Perky ♡ ✍ 8 mars 2009 à 13:03 (CET)

Ça n'est pas que technique, c'est le problème qu'expose Astirmays au-dessus : c'est la version à la clôture du vote qui est labellisée. Donc soit il faut bidouiller le bandeau pour dire que c'est la version du 7 mars qui est AdQ (et alors, qu'est-ce qu'on fait quand on clique sur la page du vote et qu'on voit que le vote date en fait du mois de mai 2008 ? On met un mot qui dit qu'en fait l'article a été purgé ? Et dans quelques mois, qu'est-ce qu'on répond à quelqu'un qui ne sait pas quel a été le travail sur cet article et qui vient crier au scandale ?), soit il faut refaire un vote sur la version du 7 mars 2009. Soit autre chose, mais je ne sais pas quoi. Toi même, Perky, tu n'es pas spontanément allée voir dans la page de discussion ce qu'il en était, puisque tu es venue m'en parler sur ma page de discussion. Le problème n'est pas si simple que ça... --Serein ^[blabla] 8 mars 2009 à 13:11 (CET)

Une réponse technique assez simple, ce serait qu'un admin prenne la version labellisée purgée, enlève le passage en copyvio, puis l'enregistre (avec commentaire de modif), et puis rétablisse immédiatement la version actuelle. On aurait donc cette version à lier, même si ça ne répond pas au problème de créditer les auteurs, problème qui vient de la purge.

Sinon, peut-être qu'il existera un jour un traitement informatique qui permette d'accéder beaucoup mieux aux auteurs d'un article, alors qu'actuellement, ils peuvent aussi être difficile à retrouver non seulement en cas de purge, mais aussi en cas de fusion d'historique, de scission d'article, ou simplement de remaniement du plan, d'enlèvement puis remises de parties (vandalisme, guerre d'édition ou modifications de bonne foi). Astirmays (d) 8 mars 2009 à 13:24 (CET)

Mon avis : Un retrait immédiat, ça n'existe pas. Une contestation, si on veut être extrêmement rigoureux, pourquoi pas, mais ça ne me semble pas strictement nécessaire. Reste le problème du bandeau, qu'il faut en effet résoudre. Sardur - allo ? 8 mars 2009 à 16:21 (CET)

Je vais poser la question sur le BA : s'il y a une solution technique simple, pourquoi pas ? Mais je vois encore des soucis sur la proposition d'Astirmays : imaginons qu'on prenne la version labellisée, et qu'on enlève les parties copyvios. Ça fait "des trous" dans l'article. Notamment sur un paragraphe du début que j'avais gardé presque tel quel, parce que bien rédigé. Et sur quelques autres phrases. Peut-on considérer que c'est une version AdQ ? Bof, je me le demande. Franchement, et à part solution technique simple, j'ai bien peut qu'il ne faille repasser par un vote. À ceux qui pensent que c'est trop pour pas grand chose, je dirais simplement que je me suis personnellement placée comme assez intransigeante face aux copyvios. Il est donc logique que je sois intransigeante quand ça touche un article que j'ai en partie rédigé. Serein ^[blabla] 9 mars 2009 à 23:29 (CET)

Bon, Gribeco propose, sur le BA, une procédure disant qu'on ouvre la discussion pour, disons, une semaine, en laissant la possibilité de contester l'AdQ et que sauf opposition, à la fin de cette semaine c'est la dernière version de l'article qui passe en version de référence AdQ. Je pense que c'est une bonne solution. Je propose d'utiliser pour cette procédure de "confirmation d'AdQ" la page Discuter:Convulsionnaires/Article de qualité qui pour le coup me semble bien nommée . Qu'en pensez-vous ? Comment assurer la "publicité" de la chose ? Tout simplement sur la page des votes AdQ ? --Serein ^[blabla] 10 mars 2009 à 23:23 (CET)

Je pense que la proposition de Gribeco est une très bonne idée, et qu'il faudrait la noter "en dur" quelque part comme procédure à réutiliser pour les cas similaires qui se présenteront. Pour la pub, indiquer cela sur la page des votes AdQ me semble bien également. Pwet-pwet · (discuter) 10 mars 2009 à 23:31 (CET)

Itou sur les 2 points (procédure d'une semaine, et avis sur page de vote. Zetud (d) 12 mars 2009 à 00:09 (CET)

Voilà, j'ai lancé la reconfirmation là. --Serein ^[blabla] 21 mars 2009 à 14:21 (CET)

Les votes doivent être motivés

Bonjour, Ayant proposé un article en AdQ (prématurément je l'accorde) et ayant aussi du défendre une image qui illustrait un autre de mes articles (AdQ lui , par contre), j'ai vécu quelques votes.

Je trouve très frustrant de voir des personnes voter simplement :

• Pour/ Article de qualité/ Bon article/ Neutre Signature

ou pire

• Contre Signature

C'est à dire sans expliquer les raisons qui les ont poussés à être pour ou contre la proposition.

Sans parler de ceux qui se contentent motiver leur avis par un simple « Bravo », « Chouette », « Nul », « Parce-que », « Sans commentaire » (voir d'ailleurs la discussion de Loudon Odd ci-dessus).

Je propose que dans la page de vote soit automatiquement apposé un bandeau avertisseur très voyant, du style (à peaufiner) :

Attention !

Par courtoisie envers les auteurs de l'article, les avis, qu'ils soient positifs, neutres ou négatifs doivent être explicitement et clairement motivés.

Les détails de la motivation doivent être insérés dans la section Discussions qui suit la présente section Votes.

Qu'en pensez vous ?

A+ FMichaud76 (d)

Le bandeau ne changera rien. La courtoisie est affaire de savoir-vivre. Aux contributeurs d'être civilisés et de courtoisement demander les explications qui manquent le cas échéant. DocteurCosmos (d) 27 mars 2009 à 09:01 (CET)

Ca ne coûte rien de mettre ce bandeau, pourtant. FMichaud76 (d) 27 mars 2009 à 09:11 (CET)

Je ne pense pas que cela résolve le problème même si ce rappel élémentaire ne peux faire de mal. De toute façon cela n'empêchera pas les gens de mettre des commentaires à coté de la plaque... genre  Attendre Manque d'image- signature. Nous avons simplement un GROS problème de savoir-vivre... je ne sais pas si c'est social ou exacerbé sur Wikipédia... --GdGourou - Talk to °o° 27 mars 2009 à 09:49 (CET)

Pour moi, le vote pour implique que l'article remplit les condition (BA ou ADQ), donc pas la peine d'en faire une montagne. Par contre, le vote contre ou attendre, ne devrait être décompté qu'accompagné d'une raison (afin d'avoir une chance d'améliorer l'article), et encore on peut lire parfois des laconiques "manque de sources", où? Mystère! Skiff (d) 27 mars 2009 à 19:44 (CET)

Catégorisation par le modèle

Le modèle {{Article de qualité}} utilisé sur les articles catégorise automatiquement les articles dans la catégorie:Article de qualité, mais il le fait sans tenir compte de l'entrée DEFAUTSORT présent dans l'article et le catégorise directement avec la variable PAGENAME. Par exemple, l'article Échec ne se retrouve pas classé dans les articles en E, mais en É, apparaissant de ce fait en troisième page, après Z. Le rangement des articles de qualité dans la catégorie sus-dite gagnerait en qualité en supprimant la classification par la variable PAGENAME... . j'aurais bien fait la modification moi même, mais le modèle est bloqué en accès et je ne suis pas administrateur. Cordialement, ---Strogoff- (d) 28 avril 2009 à 13:06 (CEST)

Demande à faire sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée

Cordialement,

O. Morand (d) 29 avril 2009 à 01:37 (CEST)

Pour info, c'est déjà possible depuis longtemps, il faut spécifier un paramètre « tri= » od†n ^{[dead words]} 20 décembre 2010 à 10:58 (CET)

Ouverture de vote concernant la réduction de la durée de la procédure AdQ

Il y a une Wikipédia:Prise de décision/Réduction de la durée de la procédure AdQ qui vient d'ouvrir. Astirmays (d) 7 juin 2009 à 09:47 (CEST)

Hauteur des bandeaux

Bonjour, c'est au sujet des bandeaux {{Article de qualité}}, {{Bon article}}, etc. Je trouve qu'ils sont trop grands... Pour réduire un peu leur taille en hauteur, je propose de diminuer la largeur de l'icône à 35px, voire pourquoi pas 30px (pour ma part, 35px me conviendrait tout à fait).

• rendu actuel avec l'icône en largeur 40px :

La version du 11 décembre 2010 de cet article a été reconnue comme « article de qualité » (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu.

• rendu avec l'icône passée en largeur 35px :

La version du 11 décembre 2010 de cet article a été reconnue comme « article de qualité » (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu.

• rendu avec l'icône passée en largeur 30px :

La version du 11 décembre 2010 de cet article a été reconnue comme « article de qualité » (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu.

Cordialement, od†n ^{[dead words]} 20 décembre 2010 à 10:32 (CET)

Modèle Statut vote AdQ

Bonjour à tous, quand je regarde la liste des article proposé à la labellisation (que ce soit AdQ ou BA), le modèle (actuellement moins de 8 votes favorables, sans opposition) est apposé systématiquement, car le rédacteur de l'article se déclare toujours en faveur de la labellisation. Or, je trouve que cela rend la lecture des propositions en attente d'avis, beaucoup moins facile, car on se retrouve avec de nouveaux articles sans le moindre commentaire d'amélioration dans le même panier que ceux avec 4 avis et une looongue PdD.

D'après vous, est-ce qu'il serait utile de modifier le modèle pour qu'il indique,par exemple, "Actuellement plus de deux votes favorables, sans opposition", ou "Actuellement un seul vote favorable", ou carrément supprimer ce modèle quand on le voit, si seul le rédacteur s'est prononcé ? L'objectif étant pour moi d'améliorer la lisibilité de la page.

A+, --Consulnico (d) 7 septembre 2011 à 20:07 (CEST)

Bonjour,

Justement non, ce modèle sert juste à signaler les articles qui ne rencontrent pas la moindre opposition mais qui n'ont pas encore atteint le quorum, donc ceux en attente d'avis. Je ne vois pas le problème.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2011 à 21:52 (CEST)

Bon, d'accord, je comprends l'idée, c'est vrai que ce n'est pas la peine trop de compliquer les choses. A+, --Consulnico (d) 7 septembre 2011 à 23:17 (CEST)

Interwikis

L'interwiki anglais (je n'ai pas vérifié les autres) n'est pas bon : il pointe uniquement vers les propositions aux portails de qualité. Fsojic — Colloquamur. 7 septembre 2012 à 02:57 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2012 à 14:05 (CEST)

Un problème

Salut, j'ai mis en contestation l'article Bateau sur la section "Contestations des labels de qualité" mais c'est juste qu'il ne s'affiche pas. J'aimerais savoir pourquoi. --Lial25 (d) 21 octobre 2012 à 15:34 (CEST)

Bonjour,

Ben pourtant, il est bien listé. Je ne vois pas quel est le problème... Udufruduhu (d) 21 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

Ah, là j'ai compris ! Je pensais que c'était seulement moi qui pouvait le voir parce que quand je ne suis pas connecté, il n'était pas listé donc les autres contributeurs ne pouvait pas le voir je pensais. Lial25 (d) 21 octobre 2012 à 15:46 (CEST)

hum... j'ai pas tout compris mais l'essentiel est qu'il n'y a pas de problème. Udufruduhu (d) 21 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

Page utilisateur

Bonjour, je trouve abusif qu'un utilisateur autoproclame sa page utilisateur comme étant de qualité, mais je ne trouve rien à ce sujet dans les règles. @peleorg ^{[protestations]} 5 juillet 2016 à 14:21 (CEST)

 lpele : Soit, je le retire, ce n'était pas bien méchant. Cordialement, Le Renard Arctique ^Woof 5 juillet 2016 à 14:24 (CEST)

oldid de Wikidata

Bonjour,

De plus en plus d'articles disposent d'une infobox comportant des éléments de Wikidata. Un jour ou l'autre, de tels articles pourraient être candidat AdQ et même être promus. Ne conviendrai-t-il pas d'inclure dans ce modèle un élément optionnel old id wikidata (oldidwd), afin de rendre facilement vérifiable l'état des informations Wikidata au moment de la promotion ?

Merci et bien à vous.

--H₂O^(discuter) 26 novembre 2016 à 08:06 (CET)

Suivi des évaluations et des votes

Bonjour, au cours du processus d'évaluation d'un article en vue d'une labellisation, il arrive fréquemment que des votant(e)s ayant émis des réserves sur la qualité de l'article (sous forme de questions et/ou de remarques ou d'un vote « attendre ») ne reviennent pas vérifier si leur réserves n'ont pas été levées par des améliorations apportées au texte de l'article et/ou des réponses apportées à leurs questions/remarques. Je propose de préciser dans la page de vote un « nota bene », par exemple :

== Votes ==
Format : Motivation, signature.

NB : les personnes participant au vote sont vivement encouragées à suivre la procédure jusqu'à son terme afin de pouvoir apprécier l'évolution du contenu de l'article lorsque des réserves sont exprimées, des remarques faites et/ou des questions posées. En effet, tout au long de la procédure, un(e) votant(e) peut modifier son vote en fonction de l'évolution du contenu de l'article et/ou des discussions ouvertes.

Des avis, objections, suggestions ? --ContributorQ^(✍) 31 décembre 2016 à 01:10 (CET)

J'appuie la proposition, ayant été confrontée au problème plusieurs fois (y compris des fois où j'avais notifié le contributeur) -- Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2016 à 01:35 (CET)

J'appuie aussi, mais sans aucune illusion. Couthon (discuter) 31 décembre 2016 à 12:55 (CET)

J'appuie également. Très frustrant, le pire est ceux qui contribuent quotidiennement mais ne remettent jamais les pieds en page de vote, malgré les rappels sur leur PDD. Apollofox (discuter) 31 décembre 2016 à 14:44 (CET)

Vous pensez vraiment que la présence d'un tel rappel, qui coule pourtant de source, changera quelque chose, alors qu'une notification, pourtant nominative, ne le fait pas ? Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2016 à 14:52 (CET)

 Gemini1980 : non, je ne prétends pas régenter l'attitude de quelques personnes (combien ?) avec ce nota bene. Je suis totalement d'accord avec vous : cela « coule pourtant de source », tout comme le devrait la politesse.
Je pense que l'exposé explicite de cette « évidence », qui ne doit surtout pas être perçue comme une injonction à se conformer à un règlement, peut avoir un effet positif sur des nouveaux(elles) intervenant(e)s et formaliser un avis communautaire plus incitatif que le rappel d'un(e) proposant(e).
Des idées, sans être des panacées, ont été exprimées lors d'une discussion sur la procédure de labellisation ; j'ai trouvé bien dommage qu'aucune ne soit mise en œuvre. À mon avis, deux lignes de plus dans la page de vote, dont nous ne pourrons vraisemblablement pas mesurer l'impact, ne nuiront pas, et, compte tenu du faible nombre de participant(e)s aux procédures de labellisation, infléchir le comportement d'une ou deux personnes n'est pas si mal.
Comme le montre les échanges que je mentionne, des contributeurs(rices) souhaitent améliorer la procédure de labellisation, la rendre en particulier plus accessible. Devons-nous ne rien faire et nous contenter de désespérer du genre humain ? Je propose modestement d'expérimenter de possibles améliorations sur la base de consensus communautaires. J'invite aussi d'autres à faire des propositions ; examinons les et, surtout, concrétisons celles qui rencontrent un consensus communautaire le plus large possible. C'est bien cela le projet WP, non ?--ContributorQ^(✍) 1 janvier 2017 à 14:30 (CET)

Pour approfondir ma pensée, je me demande quelle est la récurrence du problème, sa cause et la solution pour y remédier.

Pour suivre quotidiennement l'ensemble des propositions AdQ/BA, j'ai la conviction que ce n'est pas très fréquent et que l'absence de révision du vote, même dans le cas où le proposant pense avoir répondu aux remarques, a trois raisons principales :

• le votant s'est absenté et n'est pas en mesure de réviser son avis ;
• le désaccord éditorial est trop sérieux et le votant n'a pas envie de perdre du temps à proposer de nouvelles améliorations, alors que les améliorations précédentes lui semblent insatisfaisantes, il préfère le mutisme ;
• le votant est clairement de mauvaise foi et rien ne lui fera changer d'avis.

Dans tous ces cas, le nota bene proposé ne changera rien. Dans le cas, marginal, où un votant aurait « oublié » de vérifier si ses remarques ont été prises en compte, je pense qu'il aura d'autant plus « oublié » le nota bene ; je reste convaincu que la notification est ce qu'il y a de plus efficace. Enfin, dans le cas des nouveaux, comme souvent, dès lors qu'une instruction fait plus de trente mots, elle n'est pas lue (cf. le bandeau d'instructions en tête des pages de vote, qui n'empêche pas les votes venant de comptes ayant moins de 50 contributions, ou le bandeau d'instructions sous la fenêtre d'édition à propos des droits d'auteur et de la vérifiabilité).

Dans 95 % des cas, les propositions AdQ/BA se passent bien. Dans les 5 % restants, chacun a son idée du problème et sa solution ; c'est pour ça que la PDD n'a pas abouti. Même sur l'utilité d'un tel nota bene, vous n'êtes pas d'accord : ContributorQ pense que c'est utile pour les nouveaux, Tsaag que ça devancerait la notification, là même où elle ne suffit parfois pas, et Couthon ne se fait pas d'illusion sur l'efficacité.

Pour agaçant qu'il soit, un vote non révisé pour de mauvaises raisons fait rarement basculer l'issue de la procédure, à la différence de la méconnaissances des critères ou de l'absence de relecteurs (y compris au sein de la plupart des projets), problèmes que j'avais pointé du doigt lors de la PDD.

Salutations cordiales. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2017 à 01:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous accorde que « dans 95 % des cas, les propositions AdQ/BA se passent bien », sur le plan statistique. Mais, sur chaque proposition (une centaine en moyenne pour les AdQ, par exemple), il y a peu de votes et l'impact d'un(e) ou deux intervenant(e)s négligent(e)s est important sur le(a) proposant(e).
Votre démonstration expose les cas de ceux et celles dont l'attitude ne sera certainement pas affectée par le message, mais elle n'épuise pas tous les cas possibles. Et c'est justement parce que nous ne sommes pas en mesure d'établir la liste exhaustive de tous les cas possibles que je propose d'expérimenter. C'est sûr, en se fixant sur ce qui risque de ne pas marcher, on n'entreprend jamais rien et tout reste figé.
« ...sur l'utilité d'un tel nota bene, vous n'êtes pas d'accord ». De fait, nous sommes d'accord pour le mettre en place, avec les nuances propres à chacun(e) quant à son possible impact — un concensus typiquement wikipédien. Les autres intervenants, tout comme moi, ont appréhendé ma proposition sous la forme de deux questions : « ce nota bene peut-il avoir des effets négatifs sur la procédure ? » et « pouvous-nous en espérer un effet positif ? ». Et, comme moi, ils ont répondu « non » à la première, et « oui » à la seconde ; d'où ma proposition et leur approbation.
Vous êtes donc fermement sceptique, mais êtes-vous opposé à cette initiative ? --ContributorQ^(✍) 2 janvier 2017 à 18:52 (CET)

Pour mesurer l'impact d'une expérimentation, il faut connaître statistiquement la situation antérieurement à sa mise en place et pouvoir la comparer avec la situation postérieure. Pourrait-on avoir une liste des propositions qui ont été rejetées uniquement parce qu'un intervenant a été négligent (excluant donc absence, désaccord et mauvaise foi) ? Autrement dit, dans quel(s) cas pourrait-on s'attendre à un impact positif, sans parler de là même où {{notif}} est inefficace, afin d'établir un état des lieux avant et après ? Typiquement, sauf erreur, aucune des 200 et quelques propositions de Tsaag Valren n'a été rejetée, encore moins pour cette raison. Ça fait plus de huit ans que je suis les pAdQ/pBA au jour le jour ; je pense connaître assez bien tous les cas possibles et l'effet prévisible de ce message. Certes vous êtes d'accord pour une mise en place, mais vous différez sur l'utilité — et c'est bien ce que j'écrivais : quand Couthon écrit « sans aucune illusion », je ne crois pas qu'il répond oui à la seconde question qui est « pouvous-nous en espérer un effet positif ? ». C'est bien d'être d'accord pour faire un truc, mais est-on capable de pointer les cas où on pourrait escompter un impact positif, bref savoir pourquoi on le fait, sans s'inventer de faux problèmes ? Si la mise en place de ce nota bene revient à pisser dans un violon, alors effectivement je n'en vois pas l'intérêt. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2017 à 20:19 (CET)

C'est drôle, vous usez de tellement de circonlocutions pour faire valoir votre point de vue, que je comprends que votre opposition va bien au-delà de cette proposition d'amendement de la page de vote, somme toute très modeste : vous réagissez comme quelqu'un qui défend son pré carré.
Un vote contre sur cinq, donc. D'autres avis ? --ContributorQ^(✍) 3 janvier 2017 à 01:04 (CET)

C'est drôle, dès qu'on demande des données chiffrées, il n'y a plus personne et on en vient aussitôt aux attaques personnelles et aux suppositions putatives qui n'engagent que ceux qui les expriment, par les mêmes qui sont prompts à affirmer que la politesse coule de source. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2017 à 01:14 (CET)

Plutôt de l'avis de Gemini1980, même si cela arrive, cela me semble peu fréquent pour justifier une motion d'amendement de la procédure dont je ne perçoit pas la nécessité. S'agit il de faire obligation aux participants de suivre la procédure jusqu'à son terme ? Ou bien de considérer que si il y a non réaction après l'amélioration de l'article, l'avis de l'opposant sera invalidé ou non décompté ou pire, supprimé ? Si rien de tel, alors à quoi ça sert ? Sinon à crisper le contributeur qui émet sa réserve. Certains contributeurs tiennent à suivre la procédure à son terme et constater l'amélioration de l'article, d'autres se contentent d'une seule lecture et donnent leur avis en conséquence. On a la même situation dans des PàS. Si le proposant veut que le réticent change son vote, à lui de le contacter sur sa pdd ou le notifier. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2017 à 01:56 (CET)

Bonjour, après deux semaines, une majorité en faveur de cette proposition s'est dégagée. J'estime cependant, en accord avec la définition ordinaire d'un consensus wikipédien, le niveau d'approbation et la participation insuffisants. En conséquence, je classe cette proposition sans suite.
Merci aux intervenant(e)s pour leurs avis et réflexions. --ContributorQ^(✍) 14 janvier 2017 à 16:37 (CET)

Mons : AdQ avec des refs déplorables, une honte pour le label

Bonjour, comment fait-on pour faire retirer le label à un article ? Je viens de passer plusieurs heures à essayer de remonter le niveau des refs de l'article Mons pour finalement renoncer, principalement (justement) à cause de la prétention de la nomination. S'il n'avait pas été nommé AdQ, j’aurais persisté ; mais faut-il se moquer du monde pour nommer AdQ un article dont les refs sont aussi lamentables. Et encore, ne mentionnons pas les grossières erreurs dont ont voit les symptômes dans la page de discussion ou dans l'historique quand on y regarde d'un peu près.  Lykos, prévenu par  Jmh2o après la note sur ce sujet que j'ai laissée sur la pdd de l’article, s'en fiche totalement (il a raison s'il n'a pas voté).
J'ai vu la page « Modèle:Article de qualité contesté », qui n’explique strictement rien non plus : les liens supposés mener à une page expliquant comment contester une nomination déjà faite, sont en boucle sur ladite page (sic) et ne mènent donc à rien du tout (note laissée sur la pdd de ladite page, et demande d'explication (« ^[Où ?] ») dans la page même). D'où la question (soulignée). Savoir aussi que je ne retrouve même pas la date de vote du label pour Mons (pourquoi ne fait-elle pas partie du modèle, en donnée obligatoire tant qu'on y est ? Question posée également sur la page ad hoc). Merci pour votre réponse. Cdt, Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 18:20 (CET)

Bonjour Pueblopassingby, je n'ai pas de réponses aux questions que tu soulèves, mais je partage le constat. Pas mal d'articles labellisés en 2007 ne correspondent plus aux critères d'un AdQ. C'est le cas pour Mons, mais aussi pour Architecture aux États-Unis ou Amplificateur électronique. Peut-être les critères n'étaient-ils pas aussi exigeants à l'époque ? --TaupeGun (discuter) 3 décembre 2018 à 20:02 (CET)

C'est le cas : les labels n'avaient pas la même exigence. Et la manière de citer sources et références n'étaient pas ce qui est demandé actuellement. Un article comme Rhinocéros de Dürer, AdQ en 2007, a profité d'une mise à niveau collaborative. C'est également le cas pour Léon Degrelle, AdQ en 2008. Mais c'est plus facile pour une biographie d'une personne décédée qu'un sujet comme une ville ou les exemples cités ci-dessus, en perpétuelle évolution. Et s'il n'y a pas de maintenance, il est légitime de demander le retrait du label par une procédure prévue. --H₂O^(discuter) 3 décembre 2018 à 20:23 (CET)

Ah, bon ça va mieux comme ça. C-à-d. que je comprends mieux comment on peut en arriver à une horreur pareille. Merci pour l'explication plus détaillée,  TaupeGun et Jmh2o.

Donc, comment fait-on pour supprimer le "AdQ", svp quelqu’un ? L'article hors refs est en gros plutôt bien écrit et je me dis que d'aucuns qui aiment cette ville pourraient se sentir enjoints à retravailler les refs (et peut-être aussi vérifier les chiffres ?) pour ne pas perdre le label ou le regagner le cas échéant. (moi je ne la connais pas du tout, je n'y suis arrivé que parce que je vérifie tous les liens que je mets dans les articles que je travaille - hormis ceux vers Paris et simil. pour lesquels je suppose qu'il y a une surveillance quasi-24/24). Merci d'avance pour wikipédia. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 21:14 (CET)

Je lis plus haut ici de  Gemini1980 : "Ça fait plus de huit ans que je suis les pAdQ/pBA au jour le jour". Bonjour Gemini1980, pouvez-vous me dire comment on fait pour nominer un article à la dé-AdQ svp ? Merci d'avance. Pueblopassingby (discuter) 3 décembre 2018 à 21:26 (CET)

J'ai corrigé le lien. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2018 à 21:43 (CET)

Merci  Gemini1980. Pueblopassingby (discuter) 7 décembre 2018 à 13:09 (CET)

Mauvaise étoile AdQ pour le label déchu

Bonjour à tous, j'ai remarqué que l'icône de l'étoile barrée pour indiquer qu'un article de qualité a été déchu () est la mauvaise. En effet, ce n'est pas celle pour les articles de qualité en français mais celle pour les Featured Articles en anglais. Bonne journée. -- Calvinsky (discuter) 27 août 2020 à 11:49 (CEST)

Bonjour,

Il faudrait demander à l'atelier graphique qu'ils fassent une proposition à partir de notre étoile dorée.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2020 à 14:11 (CEST)

D'accord, merci beaucoup. -- Calvinsky (discuter) 28 août 2020 à 17:08 (CEST)

Proposition d'amendement de Wikipédia:Articles de qualité

Bonjour, ça se passe dans Discussion_Wikipédia:Articles_de_qualité#Suggestion_concernant_les_liens_rouges. Marc Mongenet (discuter) 7 décembre 2020 à 00:08 (CET)

Erreur dans le bandeau (lien vers page de discussion)

Bonjour, Contrairement à son petit-frère le modèle Bon Article, il manque le lien vers la page de discussion sur le bandeau de l'article de qualité. Un Admin peut modifier en conséquence ?

Harfeur (discuter) 18 janvier 2024 à 21:02 (CET)

PS : Je demande une modification de Modèle:Article de qualité mais il semblerait que la page de discussion m'ait emmené ici 🤔.

 Fait. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 janvier 2024 à 21:15 (CET)