Discussion:Clavecin

Questions diverses

Aujourd'hui, j'ai extrait tout ce qui concerne le répertoire du clavecin dans un article Musique de clavecin afin de pouvoir développer ce sujet sans allonger outre mesure l'article consacré à l'instrument. Gérard 24 mai 2005 à 21:47 (CEST)

Depuis quinze jours je tente de corriger les nombreuses erreurs de cet article, sans doute rédigé au départ par un bon amateur. Merci à lui tout de même. Je ne veux pas changer tout l'article et les illustrations qui sont fausses, mais au moins qu'il ne me corrige pas a son tour en rétablissant ses erreurs. Cet article doit être sa chose!--193.249.31.165 23 septembre 2005 à 10:53 (CEST)Paul 23.09.05

Cher ami, Depuis plus de deux ans, j'ai pas mal travaillé à cet article, et suis responsable de la plus grande partie de son contenu. En principe j'essaie de ne pas écrire trop de niaiseries, je mets ce que j'ai vu ou lu dans des sources reconnues. Quant à toi, tu ne connais peut-être pas encore bien les règles de fonctionnement de Wikipedia, lesquelles ont été mises en place avant que tu ne t'y intéresses - c'est très excusable : 15 jours, c'est court. Permets-moi donc de te dire que, si cet article n'est pas ma chose, il n'est pas la tienne non plus. Il est d'usage, ici, de commenter les modifs que l'on fait surtout si l'on supprime (une erreur : peut-être, je corrige et je commente - pourquoi te croirait-on sur ta seule adresse IP ?). Tu es peut-être un excellent professionnel. Le but de Wikipedia n'est pas la publicité ou l'autopromotion - je comprends bien que son succès, qui est dû non à d'excellents professionnels, mais à des amateurs passionnés et bénévoles qui n'ont rien à en tirer si ce n'est la satisfaction de collaborer à une aventure hors du commun ... Wikipedia, donc,peut dorénavant séduire les professionnels : c'est valorisant d'écrire pour un des 50 sites les plus visités au monde. Je pense qu'il serait de bon ton de ne pas arriver en "pays conquis" même si tu as des compétences en la matière. Quant aux illustrations qui sont fausses (cela serait formidable de préciser en quoi), il ne tient qu'à toi de te prendre par la main et d'en envoyer qui soient moins fausses et, de plus, libres de copyright. Pendant que tu y es, quelques extraits sonores sans droits seraient aussi les bienvenus. Tu vois que le champ est ouvert ... mais il ne t'est pas réservé : cette oeuvre est collective, il serait plus raisonnable de te faire une raison à ce sujet car tout un chacun peut corriger ce que tout autre chacun y met ... Bien amicalement Gérard 23 septembre 2005 à 11:17 (CEST)

de Paul à Gérard Ratigan

Mon cher, J'ai respecté le plan et la stucture de votre texte et n'ai pas encore touché aux schémas car je manque de temps.Je dois dire qu'ils sont acceptables pour un certain public malgré les défauts. Par exemple le sommier d'un virginal/muselaar est a droite. A mon avis on peut vous retourner les critiques. Pourquoi me suis-je interessé a cette encyclopédie: elle est recopiée telle que, sur de nombreux moteurs et traduite en anglais. Si on ne veut pas voir répéter dans le monde entier les même notions approximatives il faut veiller à faire quelque chose de parfait. Mon ego, ni mes intérêts ne jouent dans cette aventure: je suis un passioné de Clavecin comme toi. Pour aujourd'hui j'ai supprimé la citation de Voltaire, mais tu la remise et sans donner la source. Cette citation est banale et colportée à longueur d'années. Je pense qu'elle n'a rien a faire à l'article Clavecin car elle concerne le Piano. Il est inutile de poursuivre la polémique Piano/Clavecin: ces instruments n'ont aucun rapport. Tu va donc la laisser dans l'article, et ils vont continuer la guéguerre. Cherchons plutot des citations positives sur le clavecin. ( un autre n'a pas manqué celle des grognements de jeunes pourceaux!!!) Je dirais même plus que le mot Piano devrait y figurer a minima. Cela me donne envie d'aller lire l'article Piano, j'y vais. Peut-être qu'on y parle du Clavecin!--193.249.32.56 28 septembre 2005 à 15:04 (CEST)Paul

Comme l'historique le montre, ce n'est pas moi qui ai remis la citation de Voltaire... ce qui prouve qu'il y a d'autres wikipediens que toi et moi sur cet article. Quant au schéma erronné, je l'avais repris du Wiki allemand, et indépendamment du schéma de muselaar, je suis d'accord que la forme de la joue du clavecin est à tout le moins fantaisiste ... Ceci étant, l'article avec ses imperfections me semble soutenir favorablement la comparaison avec une grande majorité des sites sur Internet, qu'il s'agisse d'encyclopédies généralistes ou de sites consacrés à l'instrument. L'expression "nombreuses erreurs" fait penser à un tissu de sottises qu'il n'est pas. Tout à fait preneur d'une collaboration fructueuse : pour autant rien n'est gravé dans le marbre (même si on se met d'accord sur tout, et il faut aussi se méfier d'interventions intempestives de gens qui n'y connaissent pas grand chose et se mettent en devoir de tout bousculer. J'ai eu ce problème il y a plusieurs mois sur un autre thème. Gérard 3 octobre 2005 à 09:15 (CEST) PS personne n'est à l'abri d'erreurs. La forme théorique de l'éclisse courbe n'est absolument pas une parabole, mais une exponentielle ... dont l'allure est assez proche. Mais tant qu'à faire de se piquer d'exactitude, autant aller jusqu'au bout.Un mot en ce qui concerne la comparaison clavecin-piano, qui en elle-même ne me passionne guère. Elle y était avant que je ne m'intéresse à cet article et je ne l'ai pas enlevée pour plusieurs raisons :

• d'abord tout le monde connaît le piano, et beaucoup pensent au clavecin par rapport à celui-ci : on ne s'adresse pas qu'à des spécialistes ....
• dire qu'il n'y a aucun rapport entre les deux instruments me semble excessif dans la mesure ou le piano est une évolution du piano-forte inventé par un facteur de clavecin sur des bases technologiques fort proches (sauf pour le mécanisme)/ Mais le mécanisme n'est pas tout : il avaient en commun le clavier, les éléments sonores et le répertoire produit pendant les qq décennies de coexistence. Combien de compositeurs du XVIIIe ont composé pour "le clavecin ou le piano-forte" ? Il y a tout de même plus de rapports entre les deux instruments qu'entre un tambourin et un orgue d'église.
• c'est précisément en les comparant qu'on peut en énumérer et en analyser les différences ...

Merci à Gérard Ratigan pour ses réponses. Je crois vraiment qu'il faut renoncer au différend avec le piano car tout est différent. Tension des cordes, table, corps sonore, résonateur ouvert, normalisation du clavier. Sa conception est à l'inverse de celle du clavecin. Pourquoi comparer chaque point si il faut répéter, à chaque fois, sur chaque détail, que c'est différent! Je pense que le public peut découvrir un instrument nouveau. La musique de Bach est pour les "claviers" de sont temps, donc pas le piano-forte. Certaines pièces de Mozart sont pour clavecin d'autres sont pour piano-forte mais pas les deux. D'autre part le piano-forte n'est pas le piano actuel non plus. L'évolution est passée par l'instrument romantique viennois, les piano carrés Erard, les Gaveau ( Debussy ), les pianos pour le jazz et la musique moderne. Ce qui fait déja quatre générations. Le clavecin c'est le clavecin. Sympathie à tous.--193.248.202.200 4 octobre 2005 à 17:05 (CEST) Paul

Très beau, toutes ces discussions... Mais même si Wikipédia appartient à tout le monde, je ne me permettrais pas de modifier ou corriger des articles relatifs à un sujet que je ne connais pas. Bref, navré pour l'"auteur" principal de cet article -qui a beaucoup travaillé-, mais il y a vraiment beaucoup d'erreurs, de grossières imprécisions, d'amalgames, etc. La quantité de travail ne remplace certes pas la compétence. Ah, j'oubliais : en toute modestie, je connais le clavecin depuis ... 1963, et j'ai, entre autres, une maîtrise en musicologie. A bon entendeur... F.E.W.

Cher bon entendeur et membre des "happy FEW" qui s'y connaissent, puisque tu t'intéresses au clavecin depuis ... 1963 (en ce qui me concerne, seulement depuis ... 1965 : je suis un gamin à côté de toi et cela explique probablement ma parfaite incompétence et mes multiplissimes erreurs) personne ne t'empéchait de prendre les choses en main dès le début et de nous rédiger l'article parfait devant lequel le béotien que je suis serait resté bouche bée d'admiration et auquel il n'aurait, certes, pas osé changer un iota. Ô vénéré maître musicologue, je suis impressionné et même stupéfie de ta compétence et de tes titres de noblesse. Je suis vraiment désolé que tu sois navré de me remettre à ma place. Je sais que la science infuse ne suffit pas toujours à amorcer le travail mais je me demande si Wikipedia est vraiment digne d'une collaboration telle que la tienne : tu nous fais vraiment trop d'honneur. Grâces de soient rendues, en tous les cas, pour ta (toute) modestie et ta décisive et si sympathique intervention : tu es réellement dans le ton de cette oeuvre collaborative. Ah, j'oubliais : pour écrire qq chose, la compétence revendiquée et la suffisance ne remplacent certes pas le travail ... A bon entendeur... Gérard 5 octobre 2005 à 08:53 (CEST)

Chers amis.

Monsieur FEW me fait moi aussi bien rigoler, car il ne se permettrait pas de corriger parce qu'il est musicologue, le paradoxe de la prétention. Puisqu'on abat ses cartes j'ai construit mon premier clavecin en 1959 et depuis de très nombreux... Bref cela n'a aucune importance. 1959, 1963, 1965, on s'en fout. Ma démarche dans cet article est d'éviter les imprécisions trop criantes mais en respectant la perception des autres rédacteurs (plus ou moins compétents que moi). Cela permet de comprendre l'approche d'un lecteur et parfois une maladresse permet de corriger et de tenter de se faire mieux comprendre. De toute façon cet article ne sera jamais parfait, mais est deja le meilleur parmi toutes les langues utilisées. Enfin cet espace de discussion ne devrait être un divan de psychanalyste, lieu de leçon de morale et de rodomontades. Si monsieur FEW en sait davantage que ceux qui ne savent rien qu'il crache le morceau ou qu'il se taise.--193.249.32.164 10 octobre 2005 à 19:13 (CEST)Paul

C'est bien dit et l'outrecuidance devrait avoir ses limites. J'ose prétendre, en effet, que non seulement cet article est non seulement le plus complet de toutes les Wikipedia (ce qui est très facile à vérifier) mais également que je n'en connais pas de plus extensif sur tout le Web, que ce soit sur des encyclopédies généralistes ou sur des sites dédiés à l'instrument : si pas d'accord, merci de fournir l'adresse Internet pour qu'on en juge en toute connaissance de cause. Gérard 11 octobre 2005 à 09:42 (CEST)

Dans l'article on peut lire: à éclipse (Les derniers clavecins à l'« antique » aurait été construit par Kirckmann à Londres en 1809.) C'est moi qui ai formulé avec un doute. J'aimerais bien connaitre la source de cette information. Ce qui me gêne c'est le coté définitif: le clavecin serait mort a cette date.

Je ne pense pas que tous les clavecinistes en 1809 aient jeté leur clavecin et aient tous eu les moyens d'acheter un piano-forte neuf qui devait être for cher. Il faudrait nuancer en amenant d'autres éléments.--193.249.32.83 11 octobre 2005 à 11:25 (CEST)Paul

Sauf erreur, je crois avoir lu la chose dans le livre de Kottick cité dans la bibliographie (que je n'ai pas près de moi). Mais je vérifierai. Certainement ces clavecins n'ont pas été détruits sur le champ et d'ailleurs le nombre de clavecins et autres épinettes encore conservés en Angleterre semble considérable ... mais il semble aussi que les compositeurs ne font plus guère référence au clavecin qui ne doit plus être très "vendeur" à cette époque : la situation est probablemnt la suivante : les amateurs qui ont un clavecin le conservent et jouent dessus le répertoire désormais dédié au piano (à à part de rares exceptions, on oublie vite la musique des décennies passées) ; quant aux nouveaux acquéreure, il préfèrent zcheter directement un piano et la demande en clavecin se tarit ce qui fait que les facteurs se reconvertissent de façon accélérée. A plus Gérard 11 octobre 2005 à 11:45 (CEST)

Paul à gérard

Je pense qu'il faut faire sentir que le piano-forte est un instrument de transition avec le piano du XIXè siècle.--193.249.167.128 12 octobre 2005 à 15:15 (CEST)paul

Tout à fait d'accord. Ce n'est pas le clavecin qui est redevable au piano, mais l'inverse. J'ai oublié de donner un argument qui me semble important pour, de façon minimale, évoquer les relatiosn entre les deux instruments : c'est que si on ne le fait pas, il y aura forcément un jour quelqu'un qui le fera, et pas nécessairement de façon pertinente. La transition via le piano-forte me semble vraiment adéquate. Pendant que j'y suis, je te signale que j'ai intégré la description de la mise au tempérament de Vallotti dans l'article tempérament inégal. Peux-tu me dire ce que tu en penses, sachant qu'il y a un décalage de 1 quinte entre le schéma que j'avais fait, et la description que tu en donnes, et qui me semble correspondre à la variante signalée dans l'article ? Merci par avance. Gérard 12 octobre 2005 à 15:49 (CEST)

Ce n'est pas moi le spécialiste des tempéraments loin s'en faut. J'ai rajouté le livre d'Asselin dans la Biographie. Tartini-Vallotti: les 6 quintes descendantes de do à solb sont pures, les 6 autres de do à fa# tempérées moins 1/6 de comma (il donne aussi des tempéraments avec départ en do, en sol, en fa).--193.249.31.211 14 octobre 2005 à 11:34 (CEST)paul

dernier clavecin "antique"

les auteurs se contredisent :

• (Edward L. Kottick) "It was Joseph (Kirkman, NDLR) who presided over the last harpsichord produced int the Kirkman shop, and perhaps the whole of England, in 1800."
• (Claude Mercier-Ythier, dans le paragraphe consacré à la dynastie des Kirkman) : "En 1809, le dernier clavecin est construit et la grande tradition de la corde pincée s'efface." Gérard 19 octobre 2005 à 10:00 (CEST)

A Mystère FEW Cher Monsieur, votre proposition de liste de clavecinistes est excellente, pourriez vous avoir l'amabilité de la commencer. Je vous met en place la liste alphabétique.--193.249.228.166 28 octobre 2005 à 23:00 (CEST)paul

A la réflexion cette liste devrait plutot figurer à musique pour clavecin musique de clavecin

Je viens de m'apercevoir que cette liste existe déja à claveciniste, je fais donc le nécessaire pour assurer la cohérence, FEW n'ayant pas répondu.--193.249.31.253 30 octobre 2005 à 11:25 (CET)paul

Vers la création d'une communauté virtuelle dédiée au clavecin

Tant d'érudition est chose rassurante malgré (ou grâce ?) aux débats liés à la passion pour cet univers unique et singulier qu'est le monde du clavecin. Aussi ne puis-je que vous inviter à participer à l'aventure de la création d'une communauté virtuelle dédiée à tous ceux qui oeuvrent pour que le clavecin vive, qu'ils soient facteurs de clavecins, clavecinistes, chanteurs, professeurs, étudiants, amateurs éclairés... Cette aventure démarre sur le blog E-clavecin [1] où vous trouverez un petit questionnaire destiné à déterminer ce qui pourrait constituer, aussi bien sur le plan cognitif que technique les bases de la communauté, et diverses rubriques qui sont autant de sujets de réflexion et de discussion (notamment une rubrique consacrée à l'enseignement du clavecin aujourd'hui via les Technologies de l'Information et de la Communication). Dans l'attente de vous lire pour prolonger la magie de votre article. Cordialement --Brigitte B 16 avril 2006 à 23:10 (CEST)

Tangent piano

Bonjour,

Wikipédia anglaise a un article sur le tangent piano que je ne trouve mentionné nulle part sur la wikipédia francophone (peut-être tout simplement je ne connaît la traduction en français). Pourriez vous me dire si un article correspondant existe ici? Si non, c'est peut-être le cas de le traduire de l'anglais. Mais comment dit-on "tangent piano" en français? Merci d'avance. Mahlerite | 語 7 juin 2006 à 19:23 (CEST)

Un virginal peut-être ? Une épinette, je ne pense pas. Airelle 9 juin 2006 à 18:29 (CEST)

Je crois qu'il s'agit d'un instrument différent. qui a eu une vie très courte. Mahlerite | 語 9 juin 2006 à 19:02 (CEST)

A ma connaissance aucun article ici. Cet instrument est cité et décrit sommairement dans le livre de Ed Kottick, pages 302 et 303. Gérard 9 juin 2006 à 22:26 (CEST)

Un genre de clavicorde ? Airelle 10 juin 2006 à 18:35 (CEST)

Je connais l'existence d'un seul CD de musique pour tangent piano mais je n'ai aucune idée précise du son qu'il produit. L'article anglais fait penser à un son particulièrement doux Mahlerite | 語 10 juin 2006 à 20:55 (CEST)

Un psaltérion ? Une mandoline ? Un triangle ? :-) Airelle 11 juin 2006 à 19:28 (CEST)

Luth-clavecin

Bonjour,

voici un autre instrument proche du clavecin que je ne trouve pas mentionné dans WP: le luth-clavecin. On trouve un petit article sur WP allemande, avec un lien vers un article externe plus détaillé. Cet instrument mériterait peut-être l'honneur d'une description ici? Mahlerite | 語 27 octobre 2006 à 10:55 (CEST)

Fait moi-même Mahlerite | 語 4 novembre 2006 à 19:43 (CET)

Demande de confirmation

En l'état, est-ce que les contributeurs pourraient me confirmer que les 2 ouvrages cités en source comprennent l'ensemble absolu des informations contenues dans l'article ? Merci.
Si c'est bien le cas, je me propose de mettre en forme les sources pour qu'elles respectent les critères actuellement en vigueur.
Pour ce faire, il faudrait le sommaire des ouvrages et ce serait bien si les personnes qui les possèdent le signale dans wikipedia:bibliothèque Ceedjee ^contact 8 janvier 2007 à 09:57 (CET)

A proposition constructive, réponse constructive. Voici le sommaire du livre de Ed Kottick qui est à la base, de façon quasiment exclusive, de l'article (à savoir, que les autres sourcepeuvent dire la même chose, mais généralemetn avec beaucoup moins de détails - le livre de Hubbard étant beaucoup plus axé sur la technique proprement dite donc peu accessible pour un but de vulgarisation.

• Part I The fourteenth and fifteenth centuries p7
  • 1 From psaltery and monochord to hpschd and virginal p9

• Part II The sixteenth century p27
  • 2 The emergence of the northern hpschd p29
  • 3 Antwerp hpschd building beetween Karest and Ruckers p53
  • 4 Early Italian style p66

• Part III The seventeenth century p101
  • 5 The Ruckers-Couchet dynasty p103
  • 6 Later Italian style p132
  • 7 Seventeenth-Century International style p156
  • 8 France p160
  • 9 Germany & Austria p176
  • 10 England p194

• Part IV The eighteenth century p207
  • 11 The decline of the Italian hpschd p209*
  • 12 The Iberian peninsula p233
  • 13 Hpschd building in France up to the Revolution p247
  • 14 The Low-Countries in the Post-Ruckers era p283
  • 15 Germany, Scandinavia, Austria & Switzerland p299
  • 16 Great Britain and America p353

• Part V The nineteenth and twentieth centuries p389
  • 17 The hpschd hibernates p391
  • 18 The hpschd revival from the Paris Exposition to World War II p407
  • 19 The modern hpschd p435
  • 20 Into the future p468

Sur un plan plus général, et malgré ma Nekama, il y a vraiment un pb dans la procédure de contestation des AdQ et je pense qu'il faut coopérer pour en modifier les principes et le fonctionnement. Quelques idées, en vrac : - on ne devrait plus parler de contestation mais de "nécessité de remise à niveau" : cela éliminerait beaucoup de l'aspect polémique en mettant en évidence que le but n'est pas de dire : "ton travail, c'est de la m..." mais : "voici les points qu'il convientrait d'améliorer, et voici un groupe de contributeurs prêts à y aider". - on pourrait peut-être instituer un quota de contestations par contributeur, du genre : tu en as une en cours, attend que la procédure soit terminée pour en présenter une autre, éventuellement. Je verrais bien aussi que la procédure ne soit pas initiée par une seul personne, mais par un groupe (3,4 5 ?) ne devant pas comprendre les mêmes noms que la précédente. cela éviterait d'aboutir à la formation de "clans" comprenant toujours les mêmes personnes et favoriserait probablement les débats en évitant leeur trop importante personnalisation. Même pour Aliesin, il n'est pas bon de s'être fait une réputation de contestateur en chef, un vote tout récent vient bien de le montrer. Amitiés à tous. Gérard 9 janvier 2007 à 18:10 (CET)

ok. Je crois que je vais pouvoir faire une partie. Mais j'aurai besoin de ton aide. Il faut que tu me certifies à chaque fois que toute l'information relative au sujet se trouve dans le chapitre correspond de l'ouvrage. On va déjà avancer ainsi et faire pour le mieux. Pas aujourd'hui toutefois, je suis de sortie. A+, Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Vu que la table des matières du livre est très précise, je pense qu'on peut faire une référence paragraphe par paragraphe.

Je vais en faire quelques-unes pour voir ce que cela donne et on pourra juger.

Comme je ne connais absolument rien à la musique, merci de vérifier que je ne commets pas d'impair :-)

Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 09:06 (CET)

• C'est quoi "hpschd" ?

à tout hasard... harpsichord, je dirais فاب | so‘hbət | 10 janvier 2007 à 12:26 (CET)

• J'ai rajouté 2 notes qui font références aux chap.1 et chap.3 Mais je ne suis pas sur que les informations référecnes viennent toutes du chap.3. Il n'y a pas un petit peu du 6 ? Ensuite, Il n'y a rien d'autre qui viendrait d'ailleurs, d'un autre ouvrage ? Globalement, est-ce que cela peut aller ainsi ? Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 09:13 (CET)

hpschd est un raccourci pour harpsichord (clavecin). L'auteur du livre est un érudit américain nommé Edward L. Kottick, universitaire, agent d'un facteur de clavecin (Zuckermann) et facteur "amateur" lui-même (plusieurs dizaines d'instruments construits, tt de même) Gérard 10 janvier 2007 à 13:19 (CET)

Et bien j'aurais appris une chose encore :-)

Pourrais-tu me donner ton avis sur les notes à rajouter en fin de paragraphe. Penses-tu que chaque paragraphe peut entièrement provenir d'une chapitre précis à chaque fois et penses-tu pouvoir me dire lequel ? Merci, Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 15:08 (CET)

Réorganisation des annexes, liens externes, glossaire

Je viens de réorganiser les annexes, liens externes, glossaire, comme je l'ai proposé sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Clavecin فاب | so‘hbət | 9 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Musique pour clavecin

J'ai vu plus haut que toute la partie sur le répertoire du clavecin avait été transférée dans un autre article, Musique de clavecin. Ne serait-il pas judicieux de conserver tout de même un résumé de cette partie dans l'article Clavecin ? Par ailleurs, je me demande aussi si le nom "Musique pour clavecin" n'est pas préférable à "Musique de clavecin" - mais c'est très accessoire. --bsm15 11 janvier 2007 à 13:45 (CET)

je ferai qq chose mais pas avant une dizaine de jours, étant en vacances d'ici là Gérard 11 janvier 2007 à 14:31 (CET)

Liens externes

Je me suis permis un ménage assez drastique de la section liens externes, la liste devenant un peu garguantesque. Je me permet de rappeller que WP n'est pas un annuaire de lien. J'ai donc mis à la place la catégorie dmoz correspondante. Cordialement, Maloq ^causer 17 mai 2007 à 19:48 (CEST)

Problème

Il semble qu'il manque un important paragraphe concernant l'aspect économique de la chose au sein de cet article. Combien coûte un clavecin ? Combien s'en vendent chaque année ? Et quelle est la sociologie des joueurs. J'espère qu'il pourra être complété rapidement pour que le label obtenu par l'article ne paraisse pas dérobé. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 11:31 (CEST)

Je pense qu'il faut savoir s'arrêter dans les demandes d'information ridicules ou abusives. Wikipedia n'a pas vocation à fournir de réponse à toute question aussi saugrenue soit-elle ayant un rapport aussi éloigné soit-il avec les sujets traités. A ce jeu on va finir par devoir dire et justifier quel est le poids de plastique utilisé pour presser des CD de Ravel ou le cumul du temps passé par les amateurs de Bach à écouter ses oeuvres en concert. Une demande d'information est pertinente par rapport aux principes de WP, si la réponse existe quelque part puisque notre rôle n'est aps de faire du travail inédit. Aucune encyclopédie classique ou en ligne ne répond aux questions posées ci-dessus, et pour cause, il n'y a pas d'étude là-dessus ou tout au moins, étant pourtant intéressé à cet instrument, je n'en ai jamais eu connaissance. Combien coûte un clvecin ? entre rien ou presque si on je le trouve sur eBay et que son possesseur est pressé parce qu'il n'a plus la place pour le mgarder chez lui et un montant indéterminé s'il s'agit du Ruckers du Château de Versailles, qui n'est pas à vendre ... Quel est le prix d'un tableau de maître ? Quel est le prix d'une voiture ? Sociologie des joueurs ? Plutôt "baroque" que "rapp", c'est certain, quoi dire de plus ? etc. etc. Gérard 27 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

Bravo Gérard, bien dit! --Mahlerite | 語 27 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

J'ai ajouté quelques infos, néanmoins. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 15:04 (CEST)

Malgré tout, c'est insuffisant. Il doit bien y avoir une revue spécialisée qui donne des informations aussi basiques que le prix d'un clavecin, le nombre de joueurs dans le monde, etc. Et bien je les troquerais bien, dans un sens, contre quelque chose comme « Chez les italiens, le chevalet peut se terminer d'équerre ou en plusieurs sections. » Voici le sens de cette intervention. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 15:45 (CEST)

Bonne recherche --Mahlerite | 語 27 juillet 2007 à 15:58 (CEST)

Coupe longitudinale (problem)

Please excuse me for writing in English. The figure "Coupe longitudinale (schéma de principe) d'un clavecin de type flamand à un clavier et deux jeux de huit pieds" has a problem with 13) boudier, which I take to mean 4' hitchpin rail - if my harpsichord French is correct (and according to Mercier-Ythier). As this instrument is a 2x8 instrument, there is no 4' and no hitchpin rail for the 4', and it should be removed from the drawing - it is also placed just below the bridge, which is wrong too. Could somebody please correct the drawing, as it is used in both the English and Danish wikis too (maybe more). --80.164.17.212 27 juillet 2007 à 18:46 (CEST) E.Kristiansen, harpsichord builder and author of the Danish wiki on the "cembalo"

La différence Clavecin/Piano

Il est vrai que l'on peut croire que le piano ressemble au clavecin mais je ne suis pas du tout d'accord !!! Je joue moi même du clavecin et du piano et je peux vous dire à par la forme et le clavier cela n'a absolument rien à voir!!!! Le piano à un clavier bien plus dur et plus gros que le clavecin , il a aussi un son plus "gras" !!!(Lors d'une audition si on derrape de la touche cela ne s'entend pas au clavecin impossible de le faire sans être remarqué)!!!!! Le clavecin a un son "piqué, paisible"!!! Après à vous de voir ;) Aude

Fausseté des schémas

J'ai lu quelque part que « les schémas sont faux » ce qui est évidement très intéressant (et d'ailleurs légèrement récurrent). Mais ce serait encore plus intéressant si :

• on nous disait en quoi ils sont faux (ce qui permettrait peut-être de les corriger ...)
• mieux encore si la personne qui l'écrit les rectifiait elle-même (oui, je sais, c'est déjà plus de travail, mais pourquoi attendre qu'un autre le fasse ?) ou en proposait des « vrais » (avec la licence adéquate, cela va sans dire ...)

J'ai lu aussi que l'article est plein d'approximations. Bien entendu, les remarques ci-dessus s'appliquent exactement de la même façon, mutatis mutandis. Gérard (d) 15 septembre 2008 à 17:32 (CEST)

Projet de contestation

J'envisage de demander prochainement la suppression du label AdQ de cet article pour :

• manque de références
• plan à recycler
• schémas faux (voir ci-dessus)
• partie "musique" tronquée
• éviter au premier speculoos venu d'avoir à le faire (ou à une IP puisque c'est comme cela que ça se fait, maintenant)
• avoir la paix pour pouvoir faire avancer réellement l'article sans la pression d'incompétents

Gérard (d) 8 janvier 2009 à 10:27 (CET)

Mais non, pourquoi tu veux lui enlever une telle source d'amusement? Il faut de la compréhension avec les speculoos! --Mahlerite | 語 8 janvier 2009 à 12:35 (CET)

Plus AdQ ! une bonne chose de faite. Ceux qui liront l'article, dorénavant, seront ceux qui s'intéresseront au sujet et non ceux qui chercheront ce qu'ils peuvent y critiquer Gérard (d) 1 mars 2009 à 15:05 (CET)

Recyclage de l'article

J'entreprends aujourd'hui une refonte complète de l'article, dont la rédaction est déjà ancienne, accusant le poids d'interventions successives pas toujours bien coordonnées. Le but : mieux structurer, compléter et approfondir là ou c'est nécessaire, élaguer les détails inutiles ou hors sujet pour que cette page reste l'une des plus complètes de l'Internet. En aucun cas, de redemander un vote pour l'obtention d'un quelconque label. N'hésitez pas à faire part de vos remarques et à participer, le cas échéant. Merci Gérard (d) 9 mars 2009 à 10:13 (CET)

B'jour, Gérard, je te suis sur ce recyclage. Déjà peux-tu trouver une autre formulation que "On appelle". Toutes les formules impersonnelles (« il y a », « cela est », « on dit que », « on nomme ainsi », pire « on pense que »… ) font très scolaires, manquent de style et d'affirmation. Enfin, tu fais comme tu veux… Bien clavecinistiquement (Tiens, « hautboïstiquement » sonne beaucoup mieux ) — Hautbois ^[canqueter] 9 mars 2009 à 10:44 (CET)

… bon, j'ai reformulé un peu l'intro. Tu me dis si ça te convient, si je t'embête, et tu retransformes comme tu veux. — Hautbois ^[canqueter] 9 mars 2009 à 12:11 (CET)

Non, c'est tout bon. Je vais reporter dans le "lumière sur..." Gérard (d) 9 mars 2009 à 12:14 (CET)

À tout seigneur...

Bonjour,

La citation d'une pièce de François Couperin est très bien, mais il serait souhaitable de préciser

1. de quelle pièce il s'agit : titre, ordre, n°,
2. qui en est l'interprète : Est-ce Kenneth Gilbert ? Ou Scott Ross ? (gros doute) ou un claveciniste libre de droits (le bienheureux ) ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 mars 2014 à 22:45 (CET)

… I/ François Couperin: Cinquième Prélude de L'art de toucher le Clavecin,

II/ Robert Schröter.

Bien musicalement — Hautbois ^[canqueter] 12 mars 2014 à 23:04 (CET)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 mars 2014 à 09:12 (CET)

Clavecin moderne

Je conviens aisément que le clavecin moderne de Landowska ou de Puyana est un instrument différent d'un Ruckers. Toutefois, je trouverais plus juste de modérer les jugements de valeur comme de dire qu'il est « falsifié ». C'était l'opinion des "baroqueux", mais avec le recul, je trouve que cet instrument ne devrait pas être condamné de manière aussi péremptoire. Le XIX^e et le début du XIX^e siècle l'ont "perfectionné" dans un esprit à rapprocher de celui des restaurations de Viollet-le-Duc, et aussi dans la perspective du concert dans de grandes salles à une époque où l'on n'envisageait pas de prises de son rapprochées pour le disque, mais je trouve que les clavecins Pleyel, Ammer ou Chickering-Dolmetsch ont leurs mérites spécifiques.--Francois C (discuter) 23 avril 2015 à 13:48 (CEST)

modulation du volume

Je ne vois pas dans l'article mention du mécanisme permettant de moduler le volume du son et je ne trouve rien sur internet. --Raresvent (discuter) 6 septembre 2021 à 09:23 (CEST)

Ben y'a pas de possibilité de moduler le volume du son 😁 Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2021 à 13:35 (CEST)

Ben si justement. Sur au moins certains clavecins, il est possible de moduler le volume avec une manette. --Raresvent (discuter) 6 septembre 2021 à 15:57 (CEST)

Il s'agit en fait des différents registres de l'instrument.--Raresvent (discuter) 6 septembre 2021 à 16:05 (CEST)