Aller au contenu

Discussion utilisateur:Roidecoeur

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 25 juin 2011 à 20:41 et modifiée en dernier par Azurfrog (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Annonce de suppression de page

Bonjour, Roidecoeur,

La page Discussion:Maillot de Trézéguet détruit par les Douanes (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 juin 2011 à 20:38 (CEST)[répondre]

Pour info.--Bapti 23 juin 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]


Suppression I. Terrel

Bonjour Roidecœur,
Il n'y avait aucune animosité dans ma remarque, au contraire, si je l'ai postée à la suite de ton message, c'était pour ouvrir la discussion : le fait même que je mentionnais que Google n'était pas une preuve de la notoriété devrait plutôt pencher dans le sens de la suppression. Après, c'était à moi d'apporter d'autres éléments montrant qu'elle avait une certaine notoriété. À bientôt, Papa6 (d) 24 juin 2011 à 12:11 (CEST)[répondre]

(et suite à notre discussion)
Merci pour ta remarque sur la qualité, c'est gentil. Pour le projet droit, j'y suis. Maintenant, je ne suis qu'un petit contributeur occasionnel (simple justiciable, et donc malheureusement pas encore « collègue »).
J'ai très bien aimé également Fraus omnia corrumpit.
Également, quand tu crées un article en droit, tu peux rajouter une balise sur la page de discussion, pour qu'un lien soit créé avec le projet droit (exemple). Bye, Papa6 (d) 24 juin 2011 à 13:25 (CEST)[répondre]

Info

Je vous informe qu'un article sur lequel vous êtes intervenu est proposé en suppression ; la page de discussion est ici. --Roidecoeur (d) 24 juin 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info, toutefois je n'ai pas d'avis à exprimer, n'étant passé sur cet article que pour une petite opération de maintenanceod†n ↗blah 24 juin 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]

Travail

À Roidecoeur (d · c · b), bonsoir. Merci pour la référence au « travail bien bien » (je m’efforce d’y parvenir mais sans toujours réussir) car on n’en fait pas toujours grand cas ces temps-ci... Amicalement. Alphabeta (d) 25 juin 2011 à 21:11 (CEST)[répondre]

Évêques

Re-bonsoir, Roidecoeur (d · c · b). Non il n’y a aucun « critère » qui rendrait les évêques systématiquement acceptables. C’est plutôt juriprudentiel : les évêques proposés en PàS ont presque tous été conservés, essentiellement parce qu’ils finissent toujours par apparaître dans l’histoire locale. Lancer une PàS sur w:fr:Jean-Baptiste Théodore Duval aurait l’avantage d’obliger à compléter cet article pour l’instant bien signalétique (une « coquille vide », donc). Amicalement. Alphabeta (d) 25 juin 2011 à 21:24 (CEST)[répondre]

Non, Wikipédia n'étant pas une base de données, je ne vois pas comment un évêque pourrait être admissible du seul fait de son ministère. En tout état de cause, la question relève des critères généraux d'admissibilité (pas de critères spécifiques) : la question se ramène donc à quelques critères essentiels :

  • Cet évêque a-t-il fait quoi que ce soit qui le fasse sortir de la masse des autres évêques ? Qu'a-t-il accompli de particulier, qui donne à sa présence dans une encyclopédie sa pertinence et sa légitimité ?
  • Quelles sont les sources secondaires indépendantes et de qualité qui permettent de nourrir l'article, et de démontrer la véracité de son contenu ?

Si ça peut t'aider/vous aider (comme tu/vous voulez), quand je fais ce genre de recherche de sources, je met en recherche avancée Google :

  • le nom de la personne entre "guillemets droits anglais" (pour bloquer l'ensemble de mots). Donc ici "Jean-Baptiste Théodore Duval" ;
  • quelques mots-clés pris dans l'article, en retenant ceux dont je considère que toute source digne de ce nom doit les contenir. Ici, Soissons (dont il était évêque), Yvetot (où il a fait ses études, et "Léon-Benoit-Charles Thomas" (l'évêque qui l'a consacré).

La recherche que l'on obtient ainsi donne comme résultat :

Ensuite, on peut faire quelques recherches complémentaires, en enlevant successivement tel ou tel critère de recherche, par exemple Yvetot, ou "Léon-Benoit-Charles Thomas". Ça permet de trouver cette source, et surtout celle-ci.

Voilà, ce sont là tous les secrets de ma cuisine quand j'essaie de vérifier l'admissibilité d'un article. Ici, c'est clair, l'article n'est pas admissible : je serais tombé dessus au départ, je l'aurais sans doute supprimé bille en tête, sans états d'âme. En tous cas, il mérite au moins un bandeau {{admissibilité}}.

Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]