Utilisateur:Barraki/La toile de l'ombre

Nouvelle page de conversation.

Botar a enfermé les plus anciennes conversations dans Le Gouffre.

Comme Botar est tombé au champ d'honneur, la deuxième vague de conversations a échoué dans Le Marais des Secrets.

î - accents circonflexes

Puisque tu tiens aux accents circonflexes comme un soviétique a son drapeau rouge, pourquoi n'écris-tu pas "assûrance (de sûr), moûtarde (qui a donné mustard en anglais), mêtier (qui vient de ministerium), etc etc". Je peux t'en trouver des dizaines comme ça. Tu ne fais qu'abonder dans des illogismes passéistes qui ne sont que des survivances sinon de l'ancien régime en tout cas du 19e siècle bourgeois de Proust. En outre, tu te comportes de façon stalinienne en supprimant une information qui est vraie, et qui concerne l'orthographe de 1990 recommandée par l'Académie française Liam D (d) 26 octobre 2008 à 18:42 (CET)

Image:Umbra01.svg

Bonjour. Merci d'importer ce genre d'image sur Commons. C'est bien plus adapté. Et dans un cas comme celui-là rajouter un suffixe « (fr) » est généralement ce qui se pratique. Merci. bayo 20 avril 2008 à 03:10 (CEST)

C'est fait pour l'anglaise (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Umbra01.svg). bayo 20 avril 2008 à 14:25 (CEST)

J'ai déplacé aussi ton image, Image:Umbra01 (fr).svg, c'est plus simple. Pense à Commons la prochaine fois. Le truc c'est que si tu ne la place pas la bas toi même, quelqu'un le fera, et ça prend plus de temps de déplacer que de placer directement une image. bayo 20 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Hello

Je voulais savoir : j'ai francisé ton image sur les zones d'ombre : [1]

Je me demandais pourquoi ton image en anglais est sur :en et non sur commons. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je pense transférer les deux versions sur commons. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 avril 2008 à 14:19 (CEST)

La raison profonde est que User:EdC n'est pas moi. Sur la WP anglaise, j'ai dû m'appeler User:EdC2. Je te soutiens quand même dans ta démarche de franciser les ombres de ce vrai-faux EdC. Emmanuel --EdC / Contact 20 avril 2008 à 15:55 (CEST)

Scans

Bonsoir,

Je t'ai envoyé un mail, si cela n'a pas fonctionné, fais un signe. Daniel*D ✍ 21 avril 2008 à 00:52 (CEST)

Nombre définissable

A tout hasard, et puisque tu es le créateur de l'article, je te signale qu'un bandeau de non-pertinence a été ajouté. En effet se pose le pb du paradoxe de Richard. - --Michel421 (d) 21 avril 2008 à 22:53 (CEST)

Bonjour Barraki, pour la personne que tu veux contacter tu as des coordonnées + complètes ici (dont une autre adresse mèl), aussi on voit là qu'il conna^t David.Monniaux (d · c · b). Maintenant nul n'est forcé à répondre à un autre! Sinon je connais ses pages web depuis qq années et je les trouve très intéressantes. --Epsilon0 ε₀ 22 avril 2008 à 22:12 (CEST)

Allez, je suis sympa, je viens de découvrir que David Madore est Gro-Tsen (d · c · b), qui est parti de wp:fr, mais qui est encore actif côté anglophone, vois là. P.s. Je ne t'agressais pas --Epsilon0 ε₀ 23 avril 2008 à 22:45 (CEST)

Oui cette notion est sans doute méconnue et merci d'avoir initié l'article, mais elle me passionne moi aussi ;-) D'ailleurs je viens de tenter de trouver des références chez Delahaye où il y a pleins de pdf sympa à télécharger (mais pas le livre mentionné dans l'image de l'article), cela devrait te plaire. A plus. --Epsilon0 ε₀ 23 avril 2008 à 23:21 (CEST)

Bonjour

Voilà, je me suis intéressé au concept du nombre définissable. Google m'a trouvé ce post de forum assez intéressant. http://www.math.niu.edu/~rusin/known-math/98/definable

C'est presque un collègue pour toi, donc. Est-ce que les concepts qu'il évoque te sont familiers ? Et sinon, pourrais-tu lui demander pour nous où se documenter pour trouver les démonstrations de tout ce qu'il raconte ? Il n'a pas répondu à mes e-mails, je ne suis pas doué pour cet exercice.

Merci beaucoup. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 avril 2008 à 21:25 (CEST)

Je ne suis pas extrêmement branché sur ce genre de problème. Ceci dit la définition donnée par la référence que tu cites, ne me convainc pas complètement. En général, je ne pense hélas pas être d'une très grande aide sur ce sujet et j'en suis désolé. Pierre de Lyon (d) 28 avril 2008 à 02:06 (CEST)

Courriel

Barraki avez-vous bien reçu le courriel personnel que je vous ai envoyé vous demandant un conseil wikipedien ? --Arrakis (d) 28 avril 2008 à 13:26 (CEST)

Blocage

Salut.

Non j'ai pas l'impression d'avoir eu la main trop lourde au vu des avertissements précédents mais si tu veux raccourcir pas de souci. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 14:33 (CEST)

Hum j'étais justement en train de me poser la question juste après t'avoir répondu Tu devrais te présenter ; en général quand je crois que quelqu'un est admin c'est bon signe... Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 14:37 (CEST)

{{Fausse annonce de décès}}

Salut Barraki. Suite à ton message sur le BA, quelques précisions : sur le lien que j'ai fourni, je lis "s'agissant de la parution des décrets d'application, il n'y a pas eu de "mauvaise volonté" de la part des pouvoirs publics dès lors que tous les décrets sont parus, à l’exception de cinq" dont "le décret sur les informations concernant les éditeurs que les hébergeurs doivent conserver, décret extrêmement délicat, est en phase finale : il a été examiné par la CNIL le 20 décembre et a été depuis transmis au Conseil d’État." N'est-ce pas celui qui nous intéresse dans le cas présent?

D'autre part, autant je suis contre le franco-centrage, autant dans le cas présent il faut bien prendre le taureau par les cornes. L'avertissement a avant tout une volonté dissuasive contre ce nouveau petit jeu. A force d'ergoter, on ne fera rien et on continuera à prêter le flanc à la critique. La précision sur la LCEN n'est qu'à titre d'exemple particulier. Je t'invite à consulter la discussion en cours et à donner ton avis afin que nous puissions enfin mettre en application un garde-fou un peu plus rapidement que la fameuse LCEN qui traîne depuis 4 ans ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mai 2008 à 22:48 (CEST)

nationalité d'Einstein

Barraki, je pense que la référence que vous avez indiquée pour les diverses nationalités d'E est très intéressante, mais je pense aussi important de préciser qu'il obtient la nationalité américaine en 1940 (ce qui donnera lieu à une enquête assez serrée du FBI pendant le maccarthysme). Je pense qu'il faut garder cette référence tout en précisant son acquisition de la nationalité américaine. La formule "de diverses doubles nationalités" ne me paraît pas très bonne (surtout en introduction de l'article) d'autant que le site auquel vous faites référence ne précise pas s'il garde la nationalité allemande ou non. Cette formulation en dit trop ou trop peu. Au bout du compte, la formule "hélvético-américain" était peut-être meilleure (c'est d'ailleurs ce que montre votre référence à partir de 1940).--Arrakis (d) 9 mai 2008 à 00:07 (CEST)

Un grand pouvoir

Salut, heureusement que tu es là, pour rétablir la Vérité. ;-) -- Perky ♡ ✍ 14 mai 2008 à 08:51 (CEST)

Un autre truc par rapport au Bistro de l'autre jour, je ne lis pas le blog blacklisté, parce qu'alors, on en fini plus. Donc j'ai parlé de Google naivement, au pif, mais je n'en sais rien du tout. Sauf que j'immagine qu'il faut quand même des moyens pour faire tourner la machine et les dons me semblent un peu maigre. Vala. -- Perky ♡ ✍ 14 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Modification titre

Je me suis aperçu de l'existence de la requête "Demande de renommage" en allant faire ma demande de fusion d'historiques, après avoir effectué mes fausses manoeuvres... Toutes mes excuses ! Merci du renseignement ! - Pmiize (d) 16 mai 2008 à 21:40 (CEST)

new article de pseudo-science que tu vas aimer

salut vieux. je suis de retour.

je témoigne d'une innovation ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_hydrogene_du_carburant

j'ai de suite pensé à toi pour améliorer mon brouillon.

Salutations, William.

Moteur à eau.

Bonjour. Pourquoi avoir viré tant de texte (entre la "Version du 12 janvier 2008 à 16:33" et celle de "Version du 12 janvier 2008 à 16:54" ) ?

Merci pour la réponse du déplacement. Guffman (d) 21 mai 2008 à 00:46 (CEST)

Mariage homosexuel

Salut,

Le 15 novembre 2006, tu écrivais : « De plus, la légalisation au Québec et en Belgique devrait conduire à l'évolution des dictionnaires francophones ». Cela me semble une justification (comme si le choix de Wikipédia était surprenant, or il n'aspire pas à l'être) et d'autre part un pari sur le futur et non pas la description d'un fait. Si tu as des sources ou si les dictionnaires ont visiblement évolué depuis 2006, peux-tu l'indiquer dans l'article ? Sinon, je suggèrerais de supprimer cette remarque. Qu'en dis-tu ? — Jérôme 22 mai 2008 à 19:41 (CEST)

J'ai repris l'introduction et je suis plutôt content de moi. Mais comme ça ne veut pas dire que les autres vont automatiquement être d'accord, je te signale cette modification, si tu as le temps de passer la voir. Je ne sais toujours pas comment indiquer que les dictionnaires devraient évoluer, puisque ce n'est pas factuel. Je pense que le jour où cette définition sera altérée dans les dictionnaires francophones les plus connus, cela sera abondamment commenté dans la presse et on pourra rapporter cette évolution. En revanche il est très clairement indiqué, et c'est un fait, que c'est l'expression de mariage homosexuel, en dépit des critiques, est celle actuellement utilisée dans les médias. À plus. — Jérôme 25 mai 2008 à 19:34 (CEST)

Salut, j'ai modifié hier l'introduction suite à tes remarques. As-tu d'autres commentaires ? Cordialement. — Jérôme 27 mai 2008 à 20:01 (CEST)

L'Autre (livre)

Bonjour, s'il te plaît arrête de supprimer le classement à A ! Je crois que tu ne sais pas à quoi sert le {{DEFAULTSORT:}} : ça n'altère en rien le titre de l'article ni du livre, ça permet juste de classer le roman sous A et non sous L, ce qui est une absurdité. Bonne continuation. huster [m'écrire] 23 mai 2008 à 22:54 (CEST)

D'abord tu lis la littérature sur le sujet, ensuite tu vas voir comment sont classés les romans français, par exemple. Si tu cherches L'Autre dans un dictionnaire, tu vas voir à L ou à Autre ?... Allez bonne nuit. huster [m'écrire] 23 mai 2008 à 23:11 (CEST)

Fantasy francophone

Merci du tuyau sur Ewilan !
Pour le reste, c'est vrai que l'argument des "pros de la typographie" consistant à dire que nous Wikipédiens pouvons nous permettre de corriger les erreurs typographiques des traducteurs peut être pris, comme tu le dis, comme "un appel à protéger la langue française contre les infections anglo-saxonnes", mais j'ai essayé de synthétiser leur point de vue tel qu'il m'avait été présenté lorsque j'en ai discuté à propos de Harry Potter (pour lequel, au départ, je soutenais mordicus un respect de l'oeuvre). Je ne défends pas ce choix, je voudrais juste qu'on tranche une fois pour toutes, et pas oeuvre par oeuvre, projet par projet.
Quoi qu'il en soit, l'argument de l'option 1 est indéfendable dans le cas d'Ewilan, ou de toute oeuvre francophone, vu qu'enlever la majuscule serait aller contre les choix de l'auteur. Sauf à nous arroger le droit de corriger ce que nous considérerions comme les erreurs typographiques d'un écrivain, mais y'a des limites... Ce qui explique que je n'ai pas voulu élargir le débat aux oeuvres en français, pour lesquelles, me semble-t-il, la question ne se pose pas. - Pmiize (d) 25 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Vandalisme d'un journaliste de Radio-Canada

Bonjour,

Suite à la discussion d'hier sur le bistrot, j'ai envoyé aujourd'hui un courriel dont tu es cosignataire. Une copie figure ici.

Je te tiens informé de toute réponse,

A bientôt,

Pierre73 (d) 29 mai 2008 à 13:29 (CEST)

Bonjour

Le bistrot a été réactualisé avec la réponse du journaliste. Pendant l'émission, il expliquait avoir bidouillé nos pages. On en avait déduit qu'il l'avait fait la veille pour les besoins de son article. En fait, cela remonte à 2002... Pierre73 (d) 29 mai 2008 à 15:31 (CEST)

trop de liens

Pour les liens externes sur complexité irréductible je vais tacher de me motiver pour trouver un peu de temps pour faire un peu de ménage, et aussi pour trouver des liens en français (il y a quelque dossiers en ligne du CNRS là-dessus il me semble). Mais dans le tas il y en a qui sont vraiment pas mal, même en anglais (ce qui est normal car la discussion a surtout lieu aux USA). Mais bon là je suis sur l'"archéologie biblique" et le jésus historique, alors c'est un peu dur de passer du coq à l'âne Hadrien (causer) 29 mai 2008 à 14:28 (CEST)

Blague

Lapin compris ! la pocon prit …

C’est en rapport avec la capitalisation diacritée ? VIGNERON * ^discut. 29 mai 2008 à 23:56 (CEST)

Pfff le naze, il accentue les capitales mais mais ne remplace pas les ... par un … ! En plus, il oublie les espaces insécables fines. Et puis c’est pas une majuscule mais une capitale. Mouhahahah, ça m’a fait bien rire. Note que je ne suis pas un pro de la typo, et que contrairement à d’autres je ne remplace pas les ' par des ’ en masse dans les articles ou dans les titres. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2008 à 00:16 (CEST)

Salut !

Je ne crois pas qu'on ait déjà échangé tous les deux, même si je te croise souvent. Alors salut ! Thierry Caro (d) 30 mai 2008 à 02:44 (CEST)

Je suis également « anti-alcool », ça tombe bien ! Thierry Caro (d) 31 mai 2008 à 02:20 (CEST)

IP flottante

Je viens de lire ta remarque sur le bulletin des admi, à propos de l'ip que j'ai bloquée un jour pour vandalisme. Tu dis que c'est une IP flottante de Wanadoo. Dans un grand dévoilement d'ignorance, je me permet de te demander de m'en dire plus. Je sais ce qu'est une IP flottante, mais mes interrogations sont a) comment fais-tu pour savoir si une IP est flottante, ou pas b) est-ce courant chez Wanadoo (comment on en obtient une) c) que faire dans cette situation, pour bloquer, etc. Merci beaucoup par avance ! gede (dg) 30 mai 2008 à 23:23 (CEST)

Neutralisation

Comme tu dis, y a du boulot pour les articles sur le Suaire. Heureusement, plusieurs contributeurs se manifestent soit par leurs interventions, soit dans les PdD. Et c'est loin d'être fini. J'ai un peu commencé de mon côté, aussi. En s'y attelant à plusieurs, peut-être... Très cordialement. Addacat (d) 1 juin 2008 à 17:46 (CEST)

Orania

Bonjour Baraki,
Je sais, tu m'as déjà dit que l'article Orania ne t'intéressait pas, mais c'est quand même toi qui a apposé le bandeau. Ça serait bien que tu ailles au bout de tes idées, que je ne peux pas deviner tout seul. J'ai essayé de faire avancer le sujet [2], sans grande conviction. Maintenant, que faisons-nous ? Merci de jetter un œil sur quelque chose que tu as lancé. Si l'article te satisfait un peu mieux maintenant, tu peux lever le bandeau. Cordialement, Papa6 (d) 1 juin 2008 à 20:05 (CEST)

Virginité

Salut; Bon, pour que les choses soient claires et que tu ne regardes pas mes contribs sous cet angle, je ne suis pas du tout anti-islam, d'ailleurs les islamophobes m'énervent. Mon biais est pire, je suis anti-mariage :) Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2008 à 14:06 (CEST)

Pour info

[3]. Moez ^m'écrire 2 juin 2008 à 19:01 (CEST)

Sisi (l'impératrice) ...

... j'avais compris ! Merci de t'inquiéter de ma compréhension (ou non) des blagues ! :) J'ai posté l'explication de mon auto-parodie à l'endroit où se trouve la dite blague ! --Le juste milieu (d) 4 juin 2008 à 19:12 (CEST)

erreur sur le titre

Hello, je relance la discussion sur le titre de l'affaire en partant de ma proposition. Si tu as une compétence juridique comme moi ou juste un avis, viens dire ce que tu en penses en pdd, merci. Apollon (d) 9 juin 2008 à 20:07 (CEST)

Les faux frères et les vrais

Bonjour, tout d'abord deux sources valent mieux qu'une :-) (on ne sait pas comment l'article de presse cité a établi le lien de parenté); et pour le reste, c'est l'article cité (pas mon TI) qui s'étonne que le lien de parenté ne soit pas mentionné au Dalloz, donc je pense qu'il est utile de préciser (sans par ailleurs en tirer aucune conséquence inédite) que le jugement publié par un frère ne mentionne pas le nom du frère avocat alors qu'il mentionne le nom des avocats de l'autre partie (mais c'est peut-être une habitude de ne mentionner que l'avocat du demandeurdu défendeur ?) Apokrif (d) 9 juin 2008 à 23:28 (CEST)

Plus il y a de sources, mieux c'est (surtout quand l'une d'elles ne cite pas ses propres sources !) D'autre part, en voyant que l'auteur de la note et l'un des avocats ont le même nom, un lecteur de l'article de WP pourrait, comme je l'ai fait, s'interroger sur cette coïncidence (et, s'il ne remarque pas que les prénoms sont différents, croire que c'est l'avocat qui a commenté sa propre affaire pour se faire de la pub). Apokrif (d) 9 juin 2008 à 23:56 (CEST)

Kiwoàlàh

Bonjour, je me suis permis de révoquer vos modifications concernant la page susmentionnée. Je me suis en effet inspirer de l'article cross-over de Wikipédia, où l'allusion est relatée depuis un certain temps déjà. J'ai repris l'idée phare de l'article et n'est rien inventé de toutes pièces. Si vous n'êtes pas d'accord avec le terme de cross-over, je vous serai gré d'en parler d'abord dans la page de discussion de l'article cross-over, qui mentionne bien des passages sur Astérix le Gaulois. Cordialement, --Fan2goscinny (d) 10 juin 2008 à 19:50 (CEST).

Je viens de recevoir votre message. OK pour le fait que ce n'est pas un cross-over au sens strict ; le fait que le "clin d'oeil" se trouvait dans un article "cross-over" m'a induit en erreur. Je remets donc votre version. Pouvez-vous néanmoins m'expliquer les différents degrés du cross-over ? Vous dites qu'il y a plusieurs étapes ou degrés : le clin d'oeil n'en est-il pas un ? Merci ! --Fan2goscinny (d) 10 juin 2008 à 20:01 (CEST)

Une idée de la langue ?

Bonsoir !

J'ai pensé au polonais ou au tchèque, mais les traducteurs automatiques que j'ai trouvés n'ont rien pu sortir de compréhensible de ce message que tu as révoqué GillesC →m'écrire 12 juin 2008 à 22:20 (CEST)

J'ai déniché ce traducteur. Il a l'air de marcher et donne accès à des langues relativement rares (comme le gallois, le finnois ou le hongrois...), même si je suis bien sûr totalement incapable de savoir si la traduction est correcte dans ces langues... GillesC →m'écrire 13 juin 2008 à 08:45 (CEST)

Gazole oxygéné

Hello Barraki, ne crois-tu pas que le nano-article sur le Gazole oxygéné devrait plutôt trouver sa place comme section de l'article Gazole ?
Je me permets de m'adresser à toi car tu as mis le bandeau à vérifier...
Très cordialement,
Efcuse (d) 4 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

Convergence

Salut,

Je viens de tomber par hasard sur cette page, qui recoupe en partie l'ébauche que j'étais en train de rédiger. Serais-tu d'accord pour les fusionner? Si oui, quel titre (et donc sujet) trouverais-tu opportun de lui donner?

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 17 juillet 2008 à 18:23 (CEST)

google

Je retiens ça pour plus tard; Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

Non mais

[4] : c'était pour rendre service. Ça peut toujours servir... Daniel*D ✍ 20 juillet 2008 à 18:29 (CEST)

Pour le Ç (Alt0199) la réponse est par là. Daniel*D ✍ 25 juillet 2008 à 21:12 (CEST)

+ la réponse à la réponse (au même endroit). Daniel*D ✍ 26 juillet 2008 à 00:50 (CEST)

Pureté de la langue

"Je pense qu'il est urgent de réangliciser spam et podcast. En particulier parce qu'actuellement, on utilise pourriel pour désigner des ajoux abusifs de liens externes sur les wikis, ce qui est ridicule puisque pourriel désigne un mail" Mort de rire :) ça me rappelle un peu le coup du "décrocher son téléphone" utilisé pour un portable [5] :) Tiens, en cadeau, puisque tu m'as fait rire, voilà une belle citation de Vaugelas, de son Remarques sur la langue française :

« Il faut dire subvenir à la nécessité de quelqu'un et non pas survenir, comme dit la plupart du monde ; car survenir veut dire tout autre chose, comme chacun sait. ».

Apparemment, encore pas mal de monde a une définition différente de « chacun » et de « la plupart du monde » :) Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2008 à 19:17 (CEST)

Capitale et majuscule

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Capitale et majuscule a été proposé dans la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Il n'y a plus d'activité sur la page de justification du bandeau et l'article ne semblent plus évoluer depuis un certain temps. Le bandeau de neutralité est il encore justifié pour cet article? N'hésitez pas à apporter vos commentaires sur la page de justification du bandeau ou à améliorer l'article pour qu'il respecte les règles de neutralité.

godix (d) 8 août 2008 à 20:48 (CEST)

Les PàS sur le bistro d'aujourd'hui

Salut Barraki ! Ta réponse à ma réponse à Poulpy sur le bistro est... un peu pas très claire, on dirait que tu as répondu 2 fois et que les réponses se sont mélangées. Je ne sais pas quelle était ta "vraie" réaction. Je veux juste clarifier les choses :

Je sais qu'en principe, on ne vote pas en PàS. J'ai trouvé la remarque de Poulpy très cinglante et en même temps très révélatrice. J'ai essayé de renchérir sur sa remarque, sur le même ton. Dans le style, on dénombre les avis comme des votes quand ils sont de notre avis, et on les agglomère en un seul avis quand ils sont à l'opposé. Désolé si ma réponse est tombée à côté de la plaque. --JY Rehby (d) 10 août 2008 à 20:31 (CEST)

Monty hall

Si tu veux que je laisse ta version il faut que tu apportes unje référence qui confirme tes dires. Je ne peux pas te laisser nier les fondements des probas juste sur ta bonne mine.

C'est quoi un vote quantique ?

Merci de m'avoir éclairé. Après avoir lu l'article et avalé 63 aspirines, je me sens vraiment un autre homme! Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 6 septembre 2008 à 22:31 (CEST)

De la fonction du CAr

Bonjour Barraki,

Je te remercie d'avoir éclairer ma lanterne sur une position dont les fondements ne m'apparaissaient pas clairs. Je comprend maintenant pourquoi deux instances auront naturellement tendance à évaluer de manière différente une même situation. La question clé est de savoir laquelle est la plus légitime.

Pragmatiquement, il est peu probable qu'une décision change véritablement WP. Si la bonne décision est le bannissement et qu'une clémence maladroite est accordée, l'encyclopédie n'en pâtira pas tant que cela. Gemme est resté parmi nous beaucoup trop longtemps, cela n'a pas changé la face du monde. Réciproquement, si Aliesin est banni à tort, le manque d'un contributeur, fût-il excellent change peu WP dans son ensemble. Comme un unique cas c'est présenté à nous depuis au moins trois ans. Il est peu probable qu'il se reproduise de si tôt.

En contre partie, cette affaire divise WP. D'un coté, des administrateurs ayant le respect de la communauté comme toi, Gribeco et bien d'autres ne trouvent pas légitime une décision du CAr dans ce domaine, ce qui me semble bien gênant. Il est probable, d'après le petit sondage informel d'Hadrien que la communauté estime en grande majorité que le CAr est la dernière instance légitime, même dans un cas comme celui-là, ce qui est tout aussi gênant. Si personne ne tranche, l'absence de consensus fera des ravages qui me semblent beaucoup plus lourds de conséquence qu'une mauvaise décision. On ne peut pas laisser sur le bas coté les tenants d'une des deux positions. Pour l'instant, l'affaire est trop embrouillé, on mélange une question domaine de compétence du CAr avec les rancœurs associées à un caractère polémique et le principe d'évaluer sur l'interprétation d'une déclaration d'intention. Un bon cocktail pour rendre la décision ingérable. Je plains nos arbitres, car je suis persuadé qu'ils n'ont pas les moyens de prendre une bonne décision et comme Turb, je ne crois pas qu'ils aient les moyens de faire autrement. Soit l'arbitrage est recevable, soit il ne l'est pas (position actuelle de Dereckson) et il n'y a pas d'intermédiaire.

L'affaire va bien finir par se calmer. Il sera alors probablement temps de rechercher un consensus, uniquement sur l'objet de tes propos dans la page de discussion. M'étant présenté comme candidat au poste d'arbitre, il me semble peu sage de m'impliquer plus avant sur cette question. Penses-tu que ce soit une bonne idée de le faire, penses tu pouvoir le faire ? Jean-Luc W (d) 11 septembre 2008 à 13:27 (CEST)

J'adhère totalement à ton analyse sur le développement de nouvelles formes de nuisances sur WP. J'userais d'une métaphore biologique, le système immunitaire de WP se développe et apprend à mieux lutter contre les agents pathogènes, particulièrement à travers les administrateurs qui sont en première ligne et bénéficient à plein de l'effet apprentissage. Parallèlement les agents pathogènes développent de nouvelles stratégies plus habiles, on ne traite plus son adversaire de fils de pute, mais on remet en cause l'honorabilité de la mère et la virilité du père. La lutte est plus subtile et impose des approches différentes.

J'adhère moins à la démarche de Dereckson que toi, pour des raisons de consensus. De son point de vue, il est fort logique de plaider l'irrecevabilité, mais je m'interroge sur le timing. S'il avait écrit son texte initialement, il aurait tout autant convaincu les autres arbitres et évité une longue page de discussion qui froissera inutilement ceux qui s'y sont investi et ne partage pas son avis. S'il ne convainc pas les autres arbitres, nous verrons encore l'étalage d'une bien inutile discorde. En période d'élection, parier sur une prise de position peu populaire des 4 arbitres qui avaient considéré l'arbitrage recevable me semble osé. Je n'aurais personnellement pas fait un tel pari. L'avenir nous dira si j'ai raison. S'il a réussi à convaincre les autres arbitres, c'est toi qui a raison. Sinon la démarche me semble un peu imprudente.

Si ma prévision s'avère exacte, Dereckson va devoir faire machine arrière, et l'irrecevabilité (où tout autre nom que l'on veuille bien lui donner) ne sera pas accepté. On verra dans ce cas une fracture entre le CAr et les administrateurs qu'il faudra bien réduire. Jean-Luc W (d) 11 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

PS: Que penses-tu de l'approche d'Alain r ? Personnellement, je lis sa proposition de la manière suivante : Il reprend presque mot pour mot ton argumentaire, s'alignant sur le fond à la position des administrateurs représenté par Moez, en créant implicitement une nouvelle règle : "Tu n'as pas le droit d'emmerder la communauté". Mais il conserve la suprématie du CAr. Jean-Luc W (d) 11 septembre 2008 à 15:58 (CEST)

Fusion des enfants d'Albert Einstein

Bonjour Barraki, je suis un peu dubitatif face à la fusion de Eduard Einstein dans Enfants d'Albert Einstein, puisque Wikipédia:Pages à supprimer/Eduard Einstein avait conclu autrement. Qu'en penses-tu? - Boréal (:-D) 12 septembre 2008 à 16:55 (CEST)

Hum, j'imagine que tes arguments puissent être jugés valables, mais ce n'est pas vraiment là mon propos... tu comprends que je trouve un peu limite que peu de temps après qu'une PàS soit close dans un sens, qu'un des participants décide tout de même d'y aller selon son avis? Non? - Boréal (:-D) 12 septembre 2008 à 21:17 (CEST)

Écoute, je n'ai pas l'intention d'en faire tout un fromage (et je sors à peine d'un wikibreak alors j'ai pas envie de me fâcher avec quelqu'un dont j'apprécie en outre les contributions). Mais si tout le monde peut faire ce qu'il veut au sortir d'une PàS, à quoi ça sert de les conclure? Bon, allez, bonne continuation. - Boréal (:-D) 12 septembre 2008 à 21:26 (CEST)

Sur la page de LANN

Entre nous, dire "Wikipédia fonctionne par consensus, pas par unanimité", faudrait peut-être éviter avec les nouveaux : ils n'ont pas l'habitude de voir quelqu'un appeler consensus un vote en PàS avec 11 voix contre 9. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 septembre 2008 à 20:34 (CEST)

Bah en même temps, il ne faut pas laisser croire à notre interlocuteur que parce qu'un gus est pas d'accord, le paragraphe peut être laisser dans l'article. Plus haute sera la chute dans le cas contraire... --Bapti ✉ 18 septembre 2008 à 21:13 (CEST)

Chronologie de l'Union européenne

Bonjour.

J'ai annulé ta modification et corriger le lien rouge. Pour contribuer plus constructivement à l'avenir, il serait bon que tu recycles les infos au lieu de les suprimer. Je sais que ça partait d'un bon sentiment mais ça m'a pris 30 seconde pour retrouver une autre tour eiffel au couleur de l'union européenne sur commons, c'était donc pas difficile de corriger cette image manquante sans tout suprimer.

Cordialement, Marion Touvel (?) 25 septembre 2008 à 18:22 (CEST).

Ah, ok. Ca aurait été quand même plus simple si tu avais justifié dès le départ la supression, je pouvais pas savoir que l'image d'un batiment public construit il y a plus d'un siècle pouvait être encore breveté.. bon courage parce qu'il y a des centaines de photos de la tour eiffel sur commons, à commencer par celle-ci commons:Image:Eiffel Tower EU.jpg. Bref, cordialement Marion Touvel (?) 25 septembre 2008 à 18:53 (CEST).

ps. j'avais pas compris que c'est l'éclairage qui est sous licence payante, désolé. D'autres indications pour me faire pardonner (!) : commons:Image:Nouvel an chinois.jpg, commons:Image:Tour Eiffel notturna.jpg et commons:Image:Paris-fireworks-14-july-2005.jpg, toutes des photos prises de nuit de la tour Eiffel. Marion Touvel (?) 25 septembre 2008 à 19:10 (CEST).

Ouaip, ce qui est sûr c'est que ça me dépasse tout ça. Par contre, tu pourrais me dire plus précisemment quel est le problème avec la présidence française de l'Union européenne en 2008 dans l'article chronologie de l'Union européenne. Je n'y contribue pas en ce moment mais quand je m'y remettrai, ça pourrait m'aider. C'est trop franco centré tu trouves ? Marion Touvel (?) 25 septembre 2008 à 19:21 (CEST).

Discuter:EDVIGE

Bonjour,

Je t'ai laissé un message là bas.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 13:40 (CEST)

liens rouges

Si son article passe AdQ avec un débat non trollesque, ce sera un miracle à invoquer dans son procès en béatification. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 20:32 (CEST)

tu m'expliques. tu es peut-être absolument génial mais tout le monde n'est pas comme toi avec ton ancienneté, il en est plus récent et plus modeste, qui cherche tout simplement à comprendre WP -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 21:04 (CEST)

Les débats de promotion d'un article en article de qualité sont souvent l'occasion de prises de tête. Dans le cas de Jean-Paul II, je pronostique un fort risque de débats houleux sur le préservatif. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

JPII

tu ne te serais pas trompé de section en postant sur le bistro ? -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 21:47 (CEST)

Confusion Cortix

Non non, on ne risque pas de confondre Cortex et Cortix : on confondrait plutôt Cortix et Cortex.

Plus sérieusement, le "ne pas confondre" a été supprimé sur la page Cortex après demande de HK sur IRC. Depuis, HK a été banni d'IRC, je sais pas s'ils peuvent revenir. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2008 à 20:38 (CEST)

Salut,

Je l'ai remis sur Cortex comme sur Cortex (homonymie). La confusion est possible et la probabilité de tomber sur Cortex sans passer par la page d'homonymie justifie à mon avis la présence du modèle. Cordialement--Bapti ✉ 7 octobre 2008 à 21:36 (CEST)

Franchement, tu abuses un peu. Le bandeau "confusion" est pratique, mais sur une page d'homonymie... Et un bandeau homonymie et un autre confusion sur la même page, je sais pas si c'est évitable en général, mais c'est très moche. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2008 à 20:41 (CEST)

« Ce modèle est utilisé en tout début d’article pour signaler une possible confusion, et plus particulièrement entre deux sujets d’articles. » Ici, il y a clairement une possible confusion à signaler. Après que {{Confusion}} ressemble à {{homonymie}}, c'est effectivement un problème, mais hors sujet ici. Et ça met franchement égal que ce modèle s'affiche en jaune clignotant ou en bleu fuchsia... --Bapti ✉ 8 octobre 2008 à 21:25 (CEST)

Ortho lettre Einstein

ça fait deux fois que tu corriges une faute dans une citation alors que le commentaire précise que la faute est d'origine. On ne corrige pas parce que c'est exceptionnel de la part d'Einstein d'écrire en Français. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 octobre 2008 à 16:04 (CEST)

Au temps pour moi, j'ai été trop vite en la corrigeant. Je l'avais pourtant vu la première fois. Amicalement. Linan (d) 13 octobre 2008 à 12:59 (CEST)

Bistrot

Bonsoir Barraki,

apparemment je t'ai blessé. Ce n'était pas mon intention. Je t'ai répondu sur le bistrot. Amicalement, --Serein ^[blabla] 13 octobre 2008 à 20:52 (CEST)

Crise financière globale de septembre-octobre 2008

Je copie/colle ma réponse sur ta page de discussion au cas où tu l'aurais loupé.

Visiblement, je n'ai pas compris que ma suppression te gênais. Sache que j'abonde avec toi sur le sujet et considère que bien que le sujet soit récent, il est parfaitement encyclopédique. J'ai donc créé une micro-ébauche de l'article anglais en:Global financial crisis of September–October 2008 : Crise financière globale de septembre-octobre 2008.

Sache donc pour la prochaine fois que je suis très long à la détente et qu'il ne faut pas hésiter à mettre des mots sur les choses Sanao (d) 13 octobre 2008 à 23:45 (CEST)

Effet papillon

Hello

Je m'interroge un peu sur ta phrase "un papillon n'a donc pas la moindre chance de créer un ouragan". Est-ce que ça veut dire que l'exemple du papillon est carrément faux, ou simplement qu'il faut bien préciser : « le papillon ne peut bien entendu provoquer à lui seul un ouragan ; cependant il peut exister une situation telle qu'une différence des conditions initiales équivalente au battement d'aile d'un papillon détermine si un ouragan se produira ou non. »

Merci beaucoup.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 octobre 2008 à 21:12 (CEST)

1. Ca n'est pas moi qui ai écrit cette phrase mais Jean-Luc W.
2. Le « papillon » n'est pas un exemple, mais une image.
3. J'aurais presque pu écrire cette phrase, car pour pour autant que j'en connaisse sur l'effet papillon d'une des voix les plus autorisées qui soit, « il ne peut pas exister une situation telle qu'une différence des conditions initiales équivalente au battement d'aile d'un papillon détermine si un ouragan se produira ou non. » C'est là que nous sommes au cœur de la problématique. En particulier, je suis sûr que je n'aurais pas écrit le mot « détermine ». Même la flagelle d'une bactérie peut jouer ce rôle dans la métaphore. Pierre de Lyon (d) 15 octobre 2008 à 20:28 (CEST)

Intro Batman

Pour une intro, je trouve que tu rentres trop dans les détails. J'aime autant l'ancienne --JM RNS (d) 22 octobre 2008 à 20:55 (CEST)

Oui d'accord pour personnage mais c'est surtout l'intro que je trouve longue. Tu pourrais tout a fait developper ce propos dans un article, non? --JM RNS (d) 23 octobre 2008 à 17:21 (CEST)

Commons

Un petit coucou t'y attend. ;-) -- Perky ♡ ✍ 29 octobre 2008 à 10:27 (CET)

FYI & delete

http://coffeeandsci.wordpress.com/2008/11/11/wikipedia-anne-dambricourt-malasse/ --Oldcola (d) 11 novembre 2008 à 15:50 (CET)

Bessler

Juste pour te préciser que je n'ai pas voulu te réverter, j'ai mis ma version après conflit de modif parce que j'avais fait plus d'ajouts. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 24 novembre 2008 à 20:25 (CET)

Oui j'ai regardé ta modif et c'est ce que j'ai vu. Aucun souci pour moi. Kropotkine_113 24 novembre 2008 à 20:27 (CET)

Cohérence logique

La bonne "définition" d'un théorie cohérente est bien une théorie qui ne démontre pas tout. C'est l'idée de base (elle ne sert à rien puisqu'elle ne permet de rien distinguer). C'est pour cette raison que l'on ne s'intéresse pas aux théories qui démontrent une contradiction : une règle logique communément admise dit que d'une contradiction on déduit n'importe quel énoncé, mais ce n'est pas l'idée première. Proz (d) 30 novembre 2008 à 18:47 (CET)

Coup d'État du 2 décembre 1851

Désolé d'avoir appliqué une recommandation, c'est vrai que c'est impardonnable.

Dans ce cas il faudrait revoir Wikipédia:Résumé introductif#Le sujet, parce que l'exemple qui y est donné ne « sert qu'à ceux qui ne savent pas qu'une maison est une maison ». 81.49.186.57 (d) 2 décembre 2008 à 20:10 (CET)

Merci pour ta réponse. Personnellement je ne trouve pas que ce soit ridicule (et je ne dois pas être le seul car la plupart des articles que je rencontre sont introduits de cette manière, et c'est ce qui est recommandé), car ça permet d'éviter d'entrer dans le vif du sujet sans avoir d'abord défini clairement le dit sujet. Si on prend une autre situation, par exemple un film, par exemple Citizen Kane, on l'introduit de cette manière : « Citizen Kane est un film réalisé en 1941 par Orson Welles », et je pense que tu es d'accord avec moi pour dire que c'est mieux que « Citizen Kane a été réalisé en 1941 par Orson Welles ».

Si en revanche tu trouves cela ridicule dans le cas de Coup d'État du 2 décembre 1851, c'est de toute évidence parce que la définition (un coup d'État) fait partie du nom de ce qui est défini (« coup d'État du 2 décembre 1851 »). Au-delà du fait que tous les résumés introductifs de l'encyclopédie devraient être homogènes dans leur forme (pour permettre par exemple une extraction automatisée, à l'instar d'un Googlism sur Google), je trouve qu'il y a là un problème, car on mélange signifiant (les mots « coup d'État ») avec ce qu'ils signifient (la notion de coup d'État). Car ce qui est en gras dans l'introduction est toujours un signifiant, et ne devrait donc pas contenir de liens vers des notions, ni se substituer à la phrase qui cite ces notions. En clair, c'est comme mélanger des choux et des patates, comme on dit au primaire.

Enfin je sais que je n'aurai pas gain de cause malgré la recommandation, donc je n'insiste pas, mais je pense que tu devrais éviter les péremptoires « ridicule » et « pitié » qui peuvent blesser les personnes auxquelles tu t'adresses, avant même d'avoir écouté leurs arguments. Je ne pense pas me tromper en disant que tu n'es pas infaillible, donc un peu de précaution ne fait de mal à personne. 81.49.186.57 (d) 2 décembre 2008 à 21:28 (CET)