Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

RCU, admissibilité

Requête traitée - 19 décembre 2024 à 12:20 (CET)

---

Bonjour,

Les conclusions de cette RCU viennent d'être publiées. Puisque cela concerne aussi Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité (discussion en cours), je vous invite à y jeter un oeil (même s'il n'est pas nécessaire d'être admin pour écarter des avis). Pareil pour cette demande de déblocage (@SleaY et @Jules*).

Aussi, je vous invite à considérer que TitCrisse a créé sa PU en y indiquant son autre compte, avant ces conclusions et après avoir présenté des excuses à divers comptes (dont à moi, auxquelles j'ai répondu d'être « transparent »).

Bien à vous, LD (d) 15 décembre 2024 à 23:48 (CET)

Bonjour,

• Concernant MarilyseHamelin (d · c · b) et More veggies (d · c · b), dont l'équivalence est acquise (résultats CU sûrs à 100 % + test du canard positif, comme je l'ai indiqué ici), je suis favorable au maintien de leur blocage indéfini, puisque l'abus de faux-nez est patent : More veggies (d · c · b) a servi à créer l'article Marilyse Hamelin en dissimulant l'aspect autobiographique de la rédaction, et il y a au surplus abus de faux-nez (les deux comptes interviennent sur l'article).
• Concernant Miz Littérature (d · c · b), MarilyseHamelin affirme ici que c'est le compte d'une tierce personne, dont elle indique le nom et qui est sa coautrice. L'équivalence technique n'est certaine qu'à 80 %, selon le CU. Je tends à croire MarilyseHamelin. Néanmoins, l'usage de ce compte, inactif depuis quatre ans, pour appuyer l'avis de MarilyseHamelin en DDA, me semble en l'espèce se comporter en pantin. Je suis favorable au maintien du blocage.
• Concernant OursMathieu (d · c · b), je tends, là aussi, à le croire lorsqu'il dit être une personne physique différence (ces personnes semble toutes proches et ont pu utiliser les mêmes machines). Mais son unique contribution est agressive et le motif de son blocage (WP:NOTHERE) me semble tout à fait approprié. Là encore je ne vois pas de raison de débloquer.
• Concernant TitCrisse (d · c · b) et son faux-nez désormais déclaré Pramod8375 (d · c · b), il n'y a pas d'abus de faux-nez caractérisé, bien qu'il y ait une intersection sur Media5 Corporation ; un simple rappel de n'utiliser qu'un seul compte par page me semble suffisante.
• Concernant Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité, je ne vois rien de plus à entreprendre que ce qui a déjà été fait (écarter l'avis de MarilyseHamelin pour abus de faux-nez).

Cordialement, — Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 00:29 (CET)

Même conclusion de ma part (j'y aurais été de main plus ferme sur Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité en écartant non seulement les avis des faux-nez mais aussi les WP:MEAT évidents, mais tenons-nous en là. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 décembre 2024 à 10:15 (CET)

Bonjour, cette conclusion me convient également - Lomita (discuter) 16 décembre 2024 à 10:44 (CET)

Bonjour, ok pour moi. Je rejette la demande de déblocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 décembre 2024 à 11:57 (CET)

Bonjour, ok pour moi aussi. Cordialement --GF38storic (discuter) 16 décembre 2024 à 12:01 (CET)

Bonjour, bien que ce ne soit pas le sujet exact de cette RA, j'aimerais attirer l'attention sur le nom d'utilisateur choisi par « TitCrisse ». Il s'agit d'une contraction évidente du juron « petit christ », qui est une expression vulgaire et religieusement connotée dans le contexte québécois. De plus, cette version de sa page utilisateur contient des références explicites aux sacres québécois (« osties », « tabarnak »), formulées d'une manière humoristique, ce qui me semble confirmer le caractère intentionnellement provocateur et irrespectueux de ce choix. — SleaY ^[contacter] 16 décembre 2024 à 13:02 (CET)

NB: Titcrisse n'a déclaré son faux nez que bien après sa mise en cause en RCU et des discussions sur ma page de discussion notamment. Et le fait que dans ma première réponse à la RCU j'ai laissé entendre qu'il était déjà clair qu'un des comptes avait un faux nez en zone grise Certes cette révélation a précédé celle que nous CU allions faire certes. On peut ou pas choisir de croire en sa bonne foi. A cet égard au même moment que la révélation cette personne s'est efforcé de faire disparaitre ses discussions de différentes PDD ne lui appartenant pas, ce qui lui a vallu une mise au point par @Lomita. Je laisse les sysop en tirer ou pas des conséquences.--Le chat perché (discuter) 16 décembre 2024 à 15:18 (CET)

Pour ce qui est du pseudo, oui, c’est provocateur, ou plutôt irrévérencieux, mais je ne voix pas de quoi maltraiter un félin... irrespectueux? Faut pas charrier non plus. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 décembre 2024 à 15:52 (CET)

@Kirham Être délibérément provocateur ou irrévérencieux me semble aller à l'encontre des principes de respect mutuel attendus sur Wikipédia. Certes, il n'y a pas ici de quoi « maltraiter un félin » ;). Cela dit, dans un contexte plus global, comme ici, il me semble que cela mérite être pris en compte. De plus, le fait que TitCrisse déclare lui-même que son pseudonyme correspond à un comportement « tannant ou agaçant » et que cela lui convient (et lui correspond) me semble problématique. Mais si je suis excessif dans ce cas, je te prie de m'en excuser. — SleaY ^[contacter] 17 décembre 2024 à 02:03 (CET)

Je n’irais pas jusqu’à "excessif"... mais une fois la façade passée, ça ne reste qu’un pseudo et le propriétaire des dix doigts semble parlable. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 décembre 2024 à 03:27 (CET)

P'tit détail ici : si c'était un gars, on dirait ti-crisse. Perso, je perçois depuis le début "TitCrisse" comme la phonétique de "petite-Crisse", dans le sens d'une Mafalda qui fait chier les vieux con-serviteurs que nous sommes.
Bref,
1- faudrait pas présumer du "il" et,
2- vous pensez pas qu'iels en ont déjà suffisamment eu plein la gueule et que vous ne vous acharnez pas ? - Simon Villeneuve 17 décembre 2024 à 03:43 (CET)

Message reçu. Je crois qu'on peut clore cette RA sur la conclusion de Jules* ci-dessus, sans aller plus loin dans cette histoire de pseudo. Amicalement. — SleaY ^[contacter] 18 décembre 2024 à 04:11 (CET)

Pas mieux... on peut fermer la lumière. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 décembre 2024 à 04:15 (CET)

D’accord, lumière éteinte. Merci pour vos avis! — SleaY ^[contacter] 18 décembre 2024 à 04:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Kirham, @SleaY, @Jules*, @GF38storic, @Lomita et @Harrieta171, je me permet de rebondir et de rouvrir malgré la cloture de cette RA (me le dire si je dois en rouvrir une) car un élément postérieur mérite peut être votre intention quand à une possibilité de WP:MEAT. Il se trouve que @TitCrisse a entrepris de contribuer sur l'article Marilyse Hamelin ce qui me fait tiquer car précisément c'est l'article qui concerne la personne dont les faux nez ont été bloqués et qu'elle avait contacté pour l'appuyer sur le DdA. De là à penser que cette personne aurait demandé à Titcrisse de prendre le relai sur ce qu'elle ne peut plus faire, contribuer sur elle même, du fait de son blocage je commence à me le demander sérieusement.--Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 11:15 (CET)

Bonjour, pour ma part, je laisserais la lumière éteinte et regarderais par la fenêtre ce qui se passe à l'intérieur... Ne transformons pas cela en acharnement, je pense et j'espère que @TitCrisse a tiré toutes les leçons de cette affaire, le cas contraire, on agira au moment voulu -- Lomita (discuter) 18 décembre 2024 à 11:49 (CET)

Je me permets une deuxième intervention car je crois qu'elle est éclairante.
Ici, je crois que TitCrisse est animé-e d'un sentiment de culpabilité et tente de réparer les pots cassés. C'est une énième intervention maladroite dans cette histoire à pleurer que je résumerais ainsi

tragédie de fin d'année : lamination de féministes québécois-e-s

des gens veulent développer des sujets qui leur tiennent à cœur sur Wikipédia en français et y mettent une quantité appréciable d'efforts. Un article est remis en cause par l'apposition d'un modèle, qui donne un avertissement qu'il pourra être supprimé. Avec le temps, le modèle a évolué de sorte que si rien n'est fait, l'article sera SI après 24h. Animé-e-s d'un sentiment d'urgence, les gens réagissent émotivement car iels ne veulent pas que toutes ces heures investies ici soient perdues. Iels mobilisent de l'aide pour sauver ce travail et, dans l'urgence, font toutes les erreurs possibles et imaginables sur le démarchage inapproprié en plus d'argumenter en disant qu'ils veulent PROMOUVOIR les contenus féministes québécois. Ces chiffons rouges font qu'évidemment, la si neutre communauté leur tombe dessus comme le ciel sur la tête. Et elle frappe de plus en plus fort au fur et à mesure qu'un ou une relève la tête pour protester de manière évidemment inadéquate. Dans la foulée, les désormais antagonistes et leur travail sont observé-e-s sous toutes les coutures. Tout le monde ayant appuyé le travail incriminé est tellement louche qu'on associe dans une RCU un contributeur d'expérience qui n'a rien d'autre à voir avec la choucroute que de s'être exprimé pour la conservation de l'article incriminé avec une phrase copiée-collée. La PàS attire évidemment tous les fossoyeurs de contenus limites (et faites donc comprendre à un néophyte que ce n'est pas du démarchage) et sera supprimée. Dans la foulée, on arrive même à remettre en doute le travail de l'ancienne présidente de Wikimédia Canada en la traitant de peewee.
Comme toujours, on étend toujours plus l'Œil inquisiteur sur des articles connexes et on trouve toutes sortes de non-conformités à l'une des 50 000 règles dont les antagonistes auraient tellement dû savoir toutes les nuances. Le cas le plus grave est qu'une contributrice a modifié l'article qui lui est dédié sous un faux-nez. Le travail est donc automatiquement jugé louche et remis en cause. Catastrophé-e par cette dégénérescence aussi rapide que spectaculaire, le p'tit ou la p'tite crisse à l'origine de tous ces maux regrette probablement de n'avoir aucun saint à qui se vouer.

 

- Simon Villeneuve 18 décembre 2024 à 15:45 (CET)

Je me permets également d'attirer l'attention sur ceci provenant tout récemment de @TitCrisse qui me paraît hautement déplacé.--Limfjord69 (discuter) 18 décembre 2024 à 15:58 (CET)

@Simon Villeneuve, votre dernier message contient des attaques personnelles et des atteintes à WP:FOI aussi innutiles que déplacées (le tout sans notifier les méchants contributeurs ayant osé remettre en cause l'admissibilité de l'article). N'ayant pas donné d'avis sur le DdA en question j'essaye de ne pas me sentir visé, mais si d'aucun, qualifiés de « fossoyeurs de contenus » et accusés par vous d'accourir en meute, ouvraient une RA à votre encontre cela ne me choquerait pas tant que ça. Par ailleurs que vous ne voyez pas de problème à ce qu'une ancienne présidente de Wikimedia Canada (comme si d'ailleurs cet ex mandat devait être un parement quelquonque de respectabilité supérieure à ceux ne l'ayant pas) méconnaisse à priori les règles de transparence de fr.wikipedia, c'est disons...problématique. Chacun pourra aller lire la discussion sur sa page de discussion et s'en faire un avis. Comme chacun peut se le faire sur l'attitude de TitCrisse (et on peut voir sur ma propre PDD que par ailleurs j'ai pris le temps de lui expliquer de nombreux points)--Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 17:26 (CET)

Cette RA est en trains de partir dans tous les sens et même de se transformer en polémique. Je crois qu'il serait sage de la clore à nouveau. Cela permettrait à chacun de prendre un pas de recul, de réfléchir calmement à la situation et, si nécessaire, de rouvrir une nouvelle RA plus tard. — SleaY ^[contacter] 18 décembre 2024 à 18:01 (CET)

J'appuie évidemment cette proposition de remettre le couvercle sur la boîte de Pandore. Je ne peux cependant pas le faire personnellement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 décembre 2024 à 04:34 (CET)

Je clos. Je précise que je n'ai pas compris la teneur des remarques de TitCrisse au sujet de Limfjord69 (pas non plus compris celui-ci écrit juste avant à TitCrisse). Cordialement, — Jules* ^discuter 19 décembre 2024 à 12:20 (CET)

.

Désaccord avec Otto Didakt

Requête traitée - 19 décembre 2024 à 10:58 (CET)

---

Bonjour,

Je sollicite votre intervention concernant un désaccord avec le contributeur Otto Didakt (d · c · b) sur l’article consacré au cyclone Chido, qui porte sur la double-flexion (ici « les présidentes et présidents ») qu’il a introduite dans l’article.

Malgré mes explications et la mention du sondage de 2020 montrant une large opposition à l’utilisation de la double-flexion (62,35 %) dans l’espace encyclopédique, Otto Didakt persiste à la rétablir sans tenir compte de l’avis majoritaire ni de la neutralité attendue, rendant impossible la recherche d’un compromis. Il se réfère quant à lui à une page de recommandations un essai (Wikipédia:Écriture épicène) qui ne prend pas en considération les résultats du sondage de 2020 puisqu’étant antérieure à celui-ci.

N.B. : j’ai moi-même, par erreur, pris appui sur cette page pour justifier ma première intervention ; je l’ai fait sans prendre la peine d’en revérifier le contenu, cette opposition à la double-flexion dans l’espace encyclopédique étant selon moi acquise depuis longtemps.

De plus, au lieu de discuter calmement, il m’accuse d’être « menaçant et condescendant » (ce que je n’ai jamais cherché) et de me poser en « juge autoproclamé » (ce qui est infondé, cf. ma référence explicite au sondage de 2020).

Je reste bien sûr ouvert à un dialogue pour trouver un compromis si cela est possible, mais je demande votre intervention pour rappeler à Otto Didakt que le sondage de 2020, bien qu’informel, montre une nette préférence pour éviter la double-flexion et doit être respecté dans l’espace encyclopédique.

Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2024 à 20:45 (CET)

 Otto Didakt le sondage de 2020 traduit que le consensus de la communauté rejette les diverses formes d'écriture inclusive (pour celle-ci, dite "double flexion", plus de 62% de contre). Aller contre ce consensus malgré les avertissements revient à passer en force.

Quant à l'essai sur l'écriture inclusive, il devrait être pour le moins chapeauté d'un bandeau renvoyant vers ce sondage (si quelqu'un se le sent, WP:NHP) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2024 à 21:00 (CET)

 JohnNewton8, j'entends parfaitement votre argument, simple et clair et je m'y range bien volontiers. Le quiproquo dans cette affaire résulte de l'attitude de HaT59 qui a usé à mon égard de procédés que je juge inacceptables entre contributeurs (et plus globalement dans la vie courante) et dont ne rend pas compte son exposé ci-dessus, édulcoré à son avantage. Je ne puis que regretter son refus initial de tout dialogue, puis ses explications fondées sur de mauvaises sources, enfin son ton autoritaire et menaçant, alors que transparence, clarté et courtoisie auraient permis de nous comprendre en quelques instants. Beaucoup de bruit pour pas grand chose. Merci pour votre intervention clarifiante --Otto Didakt (discuter) 19 décembre 2024 à 05:15 (CET)

Comme le rappelait il y a quelques heures le même contributeur, il a bien été précisé dans ce sondage qu'il ne s'agissait que ... d'un sondage : (« Il s’agit d’un sondage et non pas d’une prise de décision : l’objectif n’est ici pas d’aboutir à des formulations contraignantes, mais d'éclaircir un débat »), et je suis effarée que cette préférence exprimée par 62 % des contributeurs se transforme en interdiction pure et simple d'une tournure pourtant courante. Quand Libération écrit : « Les présidentes et présidentes des régions françaises décident de créer un fonds de solidarité pour Mayotte, », la nouvelle règle, c'est de transformer en « Les présidents des régions françaises décident de créer un fonds de solidarité pour Mayotte, » ? Heureusement qu'Otto Didakt a finalement retiré la phrase entière, ce qui résout le problème, mais j'espère bien que cet avis ponctuel ne fera pas jurisprudence, et ne cautionne pas une volonté manifeste d'un groupuscule de virer — a minima linguistiquement — les femmes de WP (en osant parler de "neutralité" !). Personnellement, j'ai déjà assez à faire avec le harcèlement, le dénigrement et les attaques gratuites restant impunis en RA. --Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2024 à 09:41 (CET)

Merci Pa2chant.bis, en réalité je n'ai pas supprimé la phrase, j'ai trouvé une formulation épicène qui a le défaut d'être moins évidente à comprendre (heureusement qu'il y a un lien interne). Comme quoi la recherche de consensus peut n'être pas satisfaisante. La formulation initiale, les présidentes et les présidents, est comme je l'ai souligné, parfaitement compréhensible et grammaticalement juste, je ne vois pas pourquoi on devrait s'en offusquer. Quant à ce fameux sondage sur l'écriture épicène... outre qu'il a déjà 4 ans, combien de femmes contribuent à Wikipédia, par rapport au nombre d'hommes ? Pour moi, le biais masculin est ici parfaitement clair. Il faudra bien pourtant que l'encyclopédie évolue et contribue elle aussi à désinvisibiliser les femmes, et définisse donc un modus vivendi sur le genre. Si j'en juge par l'incident qui nous a conduits sur cette page, c'est pas gagné.--Otto Didakt (discuter) 19 décembre 2024 à 10:32 (CET)

N'hésitez pas à relancer un sondage si vous estimez que les majorités dégagées naguère seraient désormais inversées. L'intérêt du sondage est, en clarifiant où est le consensus, d'éviter aux contributeurs de perdre du temps à discuter inlassablement des mêmes sujets, à s'étriper en pdd. Tous les arguments que vous développez, les uns et les autres, ont été exprimés lors du sondage : vous ne faites que les ressasser. (Et @Pa2chant.bis, inutile de remettre cent sous dans la machine en piétinant allègrement WP:FOI. Libération est libre de ses règles éditoriales, typographiques, etc., ici ce sont celles préférées par la communauté des rédacteurs qui s'appliquent.).

Je clos. Quant aux échanges en pddu entre  Otto Didakt et HaT59, ils sont en effet peu amènes, des deux côtés. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2024 à 10:58 (CET)

C'est ton droit ne pas répondre sur le fond (sur ta PDD), mais quand (par exemple) un contributeur se lance dans des GE et monte une RA parce que mentionner aussi "les présidentes" serait une atteinte à la "neutralité" j'ai du mal à voir un "piétinement de FOI" de ma part. Et s'il est interdit de soulever ce problème sur WP.fr, merci de le préciser, je le ferai ailleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2024 à 14:14 (CET)

.

Propos discriminatoires

Requête traitée - 19 décembre 2024 à 10:57 (CET)

---

Bonjour, je souhaite consulter l'avis des administrateurs sur les propos publiés là-bas par l'utilisateur ADM (d · c · b). Il me semble qu'il conviendrait d'effacer de l'historique des propos aussi méprisants pour l'ensemble des latino-américains, et de prendre les mesures nécessaires pour éviter toute récidive. El Comandante (discuter) 18 décembre 2024 à 23:51 (CET)

En ma défenseː J'ai juste dit que le dollar canadien vaut 14 fois le peso mexicain, c'est pas du tout du mépris, c'est juste un fait économique que ta source ne prend pas du tout en compte, et je t'ai invité à en prendre compte. J'aurais dit la même chose si tu proposais d'inclure le Québec à l'Europe, une des raisons pourquoi ça ne marche pas c'est que l'euro vaut 1.5 fois le dollar canadien. ADM (discuter) 18 décembre 2024 à 23:52 (CET)

PSː c'est moi qui a créé l'article propos discriminatoires et je ne pas pense que mentionner des faits économiques de base comme la valeur du peso (ou simplement donner son avis sur une question géographique de base comme l'appartenance alléguée du Québec à l'Amérique latine) compte comme des propos discriminatoires. ADM (discuter) 18 décembre 2024 à 23:55 (CET)

Je considère pour ma part qu'écrire que « c'est un peu insultant économiquement d'être regroupé avec des pays qui sont très, très loin de jouir des conditions économiques des pays développés du G7 juste à cause de la langue que l'on parle », ce n'est pas juste comparer des différences de pouvoir d'achat, c'est émettre un jugement de valeur péjoratif (« c'est un peu insultant ») envers ces populations. El Comandante (discuter) 19 décembre 2024 à 00:21 (CET)

Je m'excuse pour avoir utilisé un ton un peu condescendant, mais c'est parce que tu défends une hypothèse très marginale sur le plan géographique (à l'effet que l'Amérique latine doit englober certaines parties du Canada). C'est la personne qui allègue des thèses marginales qui a une lourde charge de la preuve. Pour moi, il suffit de réfuter par tous les moyens ta thèse marginale, donc j'ai très peu de choses à prouver. Face à des thèses marginales, on a parfois l'impression de regarder la personne qui les défend de haut car elles ont effectivement une très lourde pente à remonter. . ADM (discuter) 19 décembre 2024 à 00:45 (CET)

Pour être moi-même en partie latino-américain, je dois avouer que je trouve en effet les propos d'ADM (d · c · b) un peu méprisants et que des excuses seraient bienvenues sur la page du débat. Mais ils sont à mon avis surtout maladroits et je ne pense pas qu'un masquage de l'historique soit justifié. Je conseille par contre à tout le monde de tenter de revenir à un ton plus apaisé dans ce débat. Culex (discuter) 19 décembre 2024 à 00:49 (CET)

Pour votre info, mon beau-frère est latino mais il n'habite pas en Amérique latine et se considère comme 100 % nord-américain. Même si j'étais moi-même latino, je ne me considérerais pas comme un habitant de l'Amérique latine, à la fois pour des raisons historiques, politiques, écomomiques et culturelles. Le ton critique que j'employais ne concernait que la géographie et pas les personnes, tout le monde peut se définir comme il veut mais ça ne doit pas changer les notions de base de géographie. ADM (discuter) 19 décembre 2024 à 01:15 (CET)

Culex (discuter) 19 décembre 2024 à 10:57 (CET)

.

Lab90

Requête traitée - 19 décembre 2024 à 14:36 (CET)

---

Bonjour, merci de bloquer Lab90 (d · c · b), que la RCU vient de confirmer être Fatazio75 (d · c · b), bloqué et en attente de traitement de sa demande de déblocage. Merci.--Orsatelli (discuter) 19 décembre 2024 à 12:55 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 19 décembre 2024 à 14:36 (CET)

.

WP:MPJ et autres joyeusetés

Requête traitée - 21 décembre 2024 à 14:34 (CET)

---

Bonjour,

Pourrait-on mettre un terme à la guerre d'édition, aux menaces de poursuite judiciaire et au trollage de Utilisateur:2001:861:4D00:C2F0:907B:FCC2:5B8B:16AE. Merci.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2001:861:4D00:C2F0:907B:FCC2:5B8B:16AE, Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande d'intervention face à récurrence d'attitude transphobe.

"21 décembre 2024 à 13:13 diff hist +126 Paul B. Preciado J'ai ajouté l'information de la transphobie répétée des "contributeurs" idéologiquement orientés de wikipédia France. "

Discussion:Paul B. Preciado#Deadname

Merci. --Sherwood6 (discuter) 21 décembre 2024 à 13:43 (CET)

Bonjour,

IP bloquée 3 jours : des menaces voilées de poursuites et la transgression sous R3R sont inacceptables.

@collègues : un « administrateur tiers » est appelé à donner son avis ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:2001:861:4D00:C2F0:907B:FCC2:5B8B:16AE&diff=prev&oldid=221338416 — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2024 à 14:06 (CET)

Tu penses bien qu’on va pas perdre notre temps avec cet énervé, sur un sujet maintes et maintes fois débattu. Je clos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2024 à 14:34 (CET)

Je suis allé donner un avis complémentaire. Culex (discuter) 21 décembre 2024 à 14:42 (CET)

Idem, même avis que mes 2 collègues. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 décembre 2024 à 15:00 (CET)

.