Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Problème sur mon ordi et conséquence sur un article

Requête traitée - --3 décembre 2024 à 09:01 (CET)

Bonjour, il y a quelques minutes j'ai effectué une modification mineure sur l'article Brigitte Bardot (retouche/simplification d'une phrase), que j'ai validé. Immédiatement après mon ordinateur c'est éteint puis a redémarré et je constate que l'article en question a été presque intégralement effacé [???????????????????], j'ai essayé à plusieurs reprises de supprimer cette suppression et à chaque fois un bandeau m'informe que "le texte que je souhaite publier a été bloqué par un filtre et que le domaine suivant est bloqué contre tout ajout". Que se passe t-il, que c'est t-il passé ? Je ne touche plus à rien sur aucune page, avant qu'un administrateur ne réagisse à ce message. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 décembre 2024 à 08:55 (CET)[répondre]

Bonjour, le message « Le texte que vous voulez publier a été bloqué par notre filtre. Le domaine suivant est bloqué contre tout ajout : canoe.ca » indique que ce site n'est pas toléré (filtre ?). J'ai remis la version en retirant le LE. Il faudra trouver une nouvelle source à la citation. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 3 décembre 2024 à 09:01 (CET)[répondre]

Mais je doute que Wikipédia est rebooté ton ordi ! Ca me rappelle ces expériences à la télé dans les années 80 où un pseudo médium prétendait faire claquer des ampoules chez des téléspectateurs, et des gens appelaient pour dire que ça avait marché

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2024 à 09:04 (CET)[répondre]

Uri Geller* Mylenos * (discuter) * 3 décembre 2024 à 09:39 (CET)[répondre]

B-noa, User:JohnNewton8 heu ??????? On ne saura pas alors ? Pour l'article tout est rentré dans l'ordre, mais moi je peux continuer, je ne voudrais pas mettre le bazar partout ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 décembre 2024 à 09:16 (CET)[répondre]

PHIL34 : Si ton ordinateur est sous Microsoft Windows, il est probable que ce genre de bug se reproduise un jour ou l'autre, ca peut être lié à un bug logiciel ou un problème matériel (barrette Ram défectueuse, surchauffe CPU,...). Le fait que cela se produise exactement au moment d'une modification d'un article Wikipédia est à mon avis une coïncidence. Conseil : effectue un contrôle des composants de ton ordinateur (test Ram, test CPU,...). -- Speculos ^✉ 3 décembre 2024 à 10:08 (CET)[répondre]

Ok, merci, bonne journée à tous. --PHIL34 (discuter) 3 décembre 2024 à 10:23 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
PHIL34 et B-noa : bonjour. Complément pour information : il ne s'agit pas d'un filtre mais d'une "liste noire". Le site Canoe.ca pouvait servir de source jusqu'en 2019, année où le nom de domaine a été abandonné. Il a ensuite été racheté par un site de casino virtuel (voir Canoë (site web)) et renvoie maintenant vers gamblingincanoe.com. Le fait de revenir à une ancienne version d'un article qui prenait ce site comme source n'est plus possible en raison de l'ajout du nom de ce site sur Spécial:BlockedExternalDomains.

PS : sinon PHIL34, tu peux aussi migrer vers Linux ou acheter un Mac

'toff ^[discut.] 3 décembre 2024 à 19:39 (CET)[répondre]

CAOU obstiné

Requête traitée - 4 décembre 2024 à 10:29 (CET)

Bonjour à tous. Le CAOU Louu411 :, uniquement actif sur l'article GIM-UEMOA, depuis 3 jours, s'obstine à y ajouter du contenu promotionnel malgré 2 annulations de ma part, ici et là, deux autres de la part de GPZ Anonymous :, ici et là et un message laissé sur sa PDD. L'insistance laisse également à craindre un conflit d'intérêt. Bonne journée. Cordialement, SombreHéros (discuter) 26 novembre 2024 à 04:56 (CET)[répondre]

Doit également y avoir du copyvio à traiter [1] (pas le temps de m'y pencher). 'toff ^[discut.] 26 novembre 2024 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonjour, fait pour le masquage du copyvio -- Lomita (discuter) 26 novembre 2024 à 18:49 (CET)[répondre]

Sa dernière contribution date de 2 h 31 ce matin, et ce n'est que depuis qu'il lui est tombé dessus une volée de bois vert. On va attendre sa contribution suivante après lecture de ladite volée pour agir, quand même... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2024 à 19:11 (CET)[répondre]

On peut aussi le bloquer sur l'article jusqu'à ce qu'il fasse sa déclaration de transparence.-- Pªɖaw@n e 1 décembre 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

J'ai bloqué le contributeur sur cet unique article pour 1 mois en attendant sa réaction, si elle arrive un jour. -- Pªɖaw@n e 1 décembre 2024 à 19:25 (CET)[répondre]

Je clos sur ce blocage, à réouvrir si nouveau problème. -- Pªɖaw@n e 4 décembre 2024 à 10:29 (CET)[répondre]

Demande de réévaluation de l'article de Paloma Hermina Hidalgo

Requête traitée - 4 décembre 2024 à 13:51 (CET)

Bonjour,

Je vous contacte afin d'attirer votre attention sur l'article de Paloma Hermina Hidalgo sur Wikipédia. Depuis sa création en février dernier, cet article a été considérablement mis à jour, wikifié, et rédigé dans un style plus encyclopédique. Il a été enrichi de nombreuses sources fiables et vérifiables qui documentent la carrière de l'autrice, notamment des critiques dans des revues réputées telles que Le Monde diplomatique, Marianne, Europe, Esprit, et Zone Critique, ainsi que des prix nationaux remportés par l'autrice.

Je sollicite donc un réexamen de cet article et la levée des bandeaux de non-admissibilité, car je considère qu'il respecte désormais pleinement les critères d'admissibilité de Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour l'attention portée à cette demande et reste disponible pour tout complément d’information.

Cordialement,— Le message qui précède a été déposé par PaulMaricourt (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Bonjour, les administrateurs ne sont pas compétents en la matière. La personne qui a posé ces bandeaux est

NicoV (vous pouvez le voir en cliquant sur l'onglet "historique" de l'article). C'est avec lui qu'il faut que vous voyez si les modifications que vous avez apportées comblent ses attentes (cliquer sur "discuter" à côté de son pseudonyme).

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2024 à 13:51 (CET)[répondre]

Compte antisémite pas là pour contribuer

Requête traitée - 6 décembre 2024 à 09:29 (CET)

Au vu de ce message clairement antisémite posté par Fabrice Tastard sur la PDD de Dfeldmann il est bien évident que ce compte n'est pas venu sur WP pour contribuer à la rédaction d'une encyclopédie. Je demande son blocage indéfini immédiat. Et pour ceux qui se demanderaient en quoi le terme « Khazar » serait antisémite, je suggère la lecture de cet article -- Lebob (discuter) 6 décembre 2024 à 09:07 (CET)[répondre]

Traité en blocage indef

Lebrouillard ^{demander audience} 6 décembre 2024 à 09:29 (CET)[répondre]

Exemption d'IP très longue durée

Requête traitée - 6 décembre 2024 à 15:40 (CET)

Bonjour, j'aimerais être exempté de blocage d'IP car actuellement je suis en France mais j'étudie à Séoul et je vie là bas la plupart du temps, je vais bientôt y retourner et mon fournisseur d'accès internet n'étant pas le même à cause du changement de pays j'ai une adresse IP différente etc.. du coup ce serait pour savoir si c'est possible de me donner ce rôle jusqu'à la fin de mes études au moins car les allez-retours sont assez fréquents. bien à vous, Utilisateur:Lacomèteblanche

Bonjour Lacomèteblanche

, à partir du moment où vous avez un fournisseur d'accès là-bas et que de toute manière vous vous connectez avec votre compte, je ne vois pas très bien l'utilité de vous exempter d'IP pour ça. Autrement dit, je ne vois pas pourquoi cela empêcherai votre compte de fonctionner. Aussi je botte en touche et laisse d'autres admins plus expérimentés répondre. Cordialement --GF38storic (discuter) 6 décembre 2024 à 13:51 (CET)[répondre]

ah d'accord je savais pas que ça marchait quand même j'étais allé lire les règles et elles étaient assez bizarres et floues du coup j'avais compris ça encore désolé et merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lacomèteblanche (discuter)

Note technique de péon : Bonjour Lacomèteblanche

, l'exemption de blocage d'adresse IP n'a d'intérêt que pour un contributeur qui contribuerait via son compte depuis une IP bloquée en écriture. Cela permet à des contributeurs honnorables de ne pas être eux mêmes affectés soit à cause du blocage d'une IP ayant été utilisée par un vandale (en gros) ou lorsqu'ils contribuent depuis des proxys ouverts bloqués en tant que tels sans pouvoir faire autrement. Le simple fait que vous alliez contribuer depuis un autre pays que le votre n'implique pas du tout que votre compte sera empêché de contribuer, sauf si vous contribuez depuis une adresse IP bloquée (comme dans votre pays actuel d'aileurs).--Le chat perché (discuter) 6 décembre 2024 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Même avis, per WP:IPBE. Une exemption « préventive » pourrait être justifiée si Wikipédia était censurée dans ce pays, or ce n'est pas le cas. Si vous êtes bloqué à l'arrivée, vous pourrez toujours demander un déblocage. LD (d) 6 décembre 2024 à 15:40 (CET)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre de Tonymainaki

Requête traitée - 6 décembre 2024 à 17:42 (CET)

Bonjour,

Un ou une admin pourrait-il signaler à Tonymainaki qu'il est inacceptable de qualifier Manacore qui a lancé la contestation et moi qui l'ait soutenue de « mecs de droite » et de préjuger des opinions politiques de Triboulet sur une montagne ([2]). Merci — Cymbella (discuter chez moi). 20 novembre 2024 à 21:43 (CET)[répondre]

Je m'associe à cette requête, en remerciant Cymbella. Cdt, Manacore (discuter) 20 novembre 2024 à 21:51 (CET)[répondre]

Signalement fait selon la demande, en attente de voir si le commentaire est retiré. Binabik (discuter) 20 novembre 2024 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour, étant donné le rythme de contribution de Tonymainaki (d · c · b) (son vote est sa seule modification depuis 7 mois) je pense qu'il est parti pour ne pas réagir du tout au message donc je prends l'initiative de retirer d'avance son commentaire. Si je me trompe et qu'en fait Tonymainaki souhaite réagir, il est libre de proposer une autre formulation mais alors il faudra qu'il prenne en compte ce qui est signalé ici. --l'Escogriffe (✉) 21 novembre 2024 à 12:55 (CET)[répondre]

Merci. — Cymbella (discuter chez moi). 21 novembre 2024 à 17:13 (CET)[répondre]

Clôture sans réaction de l'auteur. --l'Escogriffe (✉) 6 décembre 2024 à 17:42 (CET)[répondre]

1er décembre 2024, Simon Villeneuve, PF1 et PF4, Courrier du lectorat du RAW

Requête traitée - 7 décembre 2024 à 14:35 (CET)

Bonjour, un rappel du PF1 et du PF4 à Simon Villeneuve sur sa PdDU de la part d'un administrateur est urgent.

Diff 1.
Débunk 1.1 : non, les contributeurs ayant une expérience de 20 ans ne sont pas exemptés du PF1.
Débunk 1.2 : non, les PatASSiens ne sont pas des ayatollahs.

Diff 2.
Débunk 2.1 : non, Cymbella ne se trouve pas ici (tout du moins, à l'heure où je poste). Elle peut très bien être passée sur cet article en ayant eu un petit creux, cf wp:FOI.
Débunk 2.2 : non, le bandeau "Article sans source" ne concerne ni l'aspect litigieux ni l'aspect douteux du sujet. Simon Villeneuve fait confusion entre "ASS" et "TI". Le bandeau "Article sans source", c'est « Ohlala, les sections "Notes et références" et "Liens externes" sont complètement vides, je vais mettre le bandeau "ASS" pour prévenir les personnes qui arrivent sur l'article que le contenu ne s'appuie sur rien. », tandis que le bandeau "Travail inédit", c'est « Oh misère, il y a des assertions très bizarres (voire complotistes) et non-sourcées dans cet article, je vais mettre le bandeau "TI" pour prévenir les personnes qui arrivent sur l'article que c'est dangereux de s'y fier en l'état. »

Merci d'avance. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 décembre 2024 à 23:41 (CET)[répondre]

Wow. De mieux en mieux.
1- ayatollah fait référence au message que j'ai écrit sur la page de discussion de Thierry Caro, où je fais référence à ce modèle qui utilise ce mot et que, avec le temps, j'ai vu sous une forme ou une autre sur plusieurs pages utilisateurs et qui est, àmha, la meilleure illustration du problème abordé. J'ai réutilisé dans la discussion sur les RAW, mais sans le contexte de la discussion précédente, et j'avoue que ça pouvait choquer sans avoir ce contexte. J'aurais donc dû dire "pcW avec une vision rigide du travail collaboratif".
2- Je ne dis pas que Cymbella fait partie de ce projet. Je dis que je me mange un bandeau "sans source" comme résultat de mon intervention dans le courrier du lectorat des RAW. En 17 ans de participation à Wikipédia, j'ai peut-être eu droit à ce bandeau une ou deux fois, peut-être car je n'en suis pas sûr. Je ne crois pas qu'il soit apparu aujourd'hui par hasard sur l'un des articles que j'ai créés. C'est le genre de réaction typique qu'engendre les messages dérangeants que je publie de temps à autres, où les gens décident de faire exactement l'inverse de ce que je prône. Ainsi, par exemple, j'ai vécu dans le passé une réaction semblable avec la robe de mariée de Cate Middleton. C'est pourquoi j'ai dit que j'aurais dû m'en douter dans la discussion. Avec le temps et mon éloignement des sujets polémiques, j'avais oublié ce genre de réaction.
3- Je ne connais pas le vécu récent de ce bandeau, mais dans le passé, en raison de ses couleurs criardes, il était réputé être utilisé que sur les articles problématiques, voire très problématiques. Quand on regarde l'article avec le bandeau apposé, on voit le message "Cet article ne cite aucune source et peut contenir des informations erronées". C'est ce qui me fait dire « qu'on présente de facto douteux parce qu'il n'a pas d'appel de note » dans la discussion.
Mais bon, tout ça, je l'aurais dit à Slzbg s'il me l'avait demandé, plutôt que de courir jusqu'ici déverser son indignation. - Simon Villeneuve 2 décembre 2024 à 03:48 (CET)[répondre]

Rebonjour Simon, comme je te l'ai également signalé, je trouvais ta remarque contraire à WP:FOI (et tu confirmes et réitères ci-dessus sous couvert d'une mauvaise expérience non liée à la contributrice). Ses contribs autour de ce dépot de bandeau correspondent à une maintenance via Spécial:Page au hasard. Je ne comprends pas... --Nanoyo (discuter) 2 décembre 2024 à 04:28 (CET)[répondre]

@Simon Villeneuve : Merci de respecter WP:FOI ! Je ne lis pas les RAW et je ne fais pas partie du projet Patass. Je suis tombée sur cet article en piochant des articles au hasard… Ceci dit le texte généré par le bandeau est sans doute un peu excessif, j'aurais pu mettre le bandeau Modèle:à sourcer. — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2024 à 10:00 (CET)[répondre]

Alors mes excuses. Ce timing est vraiment incroyable (ou l'utilisation de ce bandeau en forte croissance). - Simon Villeneuve 2 décembre 2024 à 13:34 (CET)[répondre]

Vous pouvez effectivement voir ici qu'il y a une amplification d'appositions depuis août dernier. Je pense que les points 1.2, 2.1 et 2.2 sont globalement bouclés, reste donc le 1.1 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 décembre 2024 à 15:04 (CET)[répondre]

Je suis en désaccord avec votre interprétation de mes propos et de mes actions en fonction du PF1. Vouloir qu'un ou des admins interviennent pour me "rappeler" PF1 alors que j'argumente justement pour dire que votre présomption que la création d'articles sans source va à l'encontre de ce PF ne fait pas sens. Ça fait croire que vous pensez tellement avoir raison que vous en venez à penser que je me crois au-dessus des "lois".
De mon PoV, si on joue à interpréter les actions de l'autre en fonction de qui s'éloigne le plus des PF, c'est vous qui devriez vous faire rappeler le PF5.
Je demeure disponible sur ma page de discussion si vous êtes prêt à le faire. Autrement, je considère que ce dossier ne nécessite pas l'intervention d'admins. - Simon Villeneuve 2 décembre 2024 à 15:24 (CET)[répondre]

Je n'ai pas regardé le diff 2 puisque cela semble réglé ci dessus. Concernant le diff 1 je ne vois personne de visé et une argumentation d'ordre personnelle et générale. Je ne vois pas dans le diff une entorse à PF1. Ou alors il y a un contexte insuffisamment explicité ici. -- Pªɖaw@n e 4 décembre 2024 à 09:03 (CET)[répondre]

Bonjour Padawane

Le PF1 dit « Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables. » Et l'intéressé commence par dire qu' « un article sans source ne la justifie pas [la coercition], surtout quand il provient d'un utilisateur de confiance » (ici). Et quand je lui dis que « je ne vois pas en quoi "utilisateur de confiance" serait un joker pour avoir le feu vert de création d'articles sans source » (ici), il met en doute mon propos : « On est quand même deux parmi les plus grands contributeurs de savoir libre francophone du mouvement qui cumulent près de 20 ans d'expérience ici. » (c'est le diff 1). D'où mon débunk 1.1 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 décembre 2024 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour, note de péon : et rappelons que le CdCU proscrit l'usage des arguments d'autorité. Arguer de son ancienneté pour revendiquer un traitement de faveur dans un débat éditorial est contraire au CdCU.--Le chat perché (discuter) 4 décembre 2024 à 14:02 (CET)[répondre]

je ne demande pas un traitement de faveur. Je réponds au sophisme d'appel à la foule (vous êtes les seuls à...) en tentant de faire comprendre que nos PoV sont mûrement réfléchis et méritent d'être considérés. - Simon Villeneuve 4 décembre 2024 à 15:14 (CET)[répondre]

Hormis l'argument d'autorité qui à la rigueur est discutable, je ne vois pas trop quoi reprocher à Simon Villeneuve. Je laisse donc des collègues donner leu avis pour faire évoluer le mien. -- Pªɖaw@n e 4 décembre 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Bonjour Pªɖaw@ne,

Pour moi, Simon Villeneuve a eu tort de présenter l'arrivée de Cymbella comme une possible wikitraque ou action concertée, même à demi-mot, car en le faisant il rejette d'office l'idée qu'il pouvait y avoir une bonne explication. Comme on dit souvent : corrélation n'implique pas causalité. Il a présenté ses excuses, je suis d'avis qu'il fasse plus attention à l'avenir et de clore ce chapitre.
Vis à vis de l'ancienneté, du PF1 et PF5 : je pense qu'il est mal avisé de répondre sur le fond avec un argumentum ad antiquitatem, et surtout de dire « c'est vous qui devriez vous faire rappeler le PF5 » lorsque celui-ci comprend une section « évolution des règles ». Wikipédia a changé en 17 ans, mais certaines bases étaient déjà présentes ; si on compare Wikipédia:Vérifiabilité ; en 2006 nous avions « Wikipédia ne devrait publier que du matériel qui est vérifiable. (...) Il est donc important de citer des source crédibles pour permettre aux autres éditeurs, puis aux lecteurs, de vérifier les informations que vous ajoutez dans un article. ». Et aujourd'hui, cela se résume en « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une source fiable. On peut donc supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient de fournir la source. ».
- Moins long : si créer un article avec « Une pomme est un fruit », sans sources, était acceptable au début, cela ne semble plus trop être le cas aujourd'hui : le premier principe a évolué pour accorder davantage de place aux sources (1 seule mention dans un titre de section en 2006 contre plusieurs aujourd'hui). J'ai néanmoins conscience que tout ce qui touche à l'admissibilité suscite de vives débats (WP:CAA est supposément là pour éviter des problèmes, pas en créer).
« ayatollahs » ayant été expliqué, ça ne me semble plus un sujet.

Bref, Simon Villeneuve vous y gagnerez à adopter un ton moins virulent (évitez de parler de « coercition ») et à vous concerter avec d'autres bénévoles pour savoir si l'évolution des principes est eronnée. Reste néanmoins que vous avez raison de souligner qu'il y a une marge d'interprétation, bien qu'elle doit être dans l'esprit des principes ; en tout cas, il faut s'assurer qu'on ne verse pas non plus dans le WP:POINT quand on soutient une idée : toute décision doit être consensuelle et/ou collective ; d'ailleurs même WP:N'hésitez pas a évolué

. Discuter des « couleurs criardes » des bandeaux pourrait être un point de départ. Faire des suggestions sera souvent mieux perçu que faire des critiques.

— LD (d) 4 décembre 2024 à 18:15 (CET)[répondre]

Tout est dit. @Slzbg et @Simon Villeneuve je clos. --l'Escogriffe (✉) 7 décembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

Préoccupation concernant des modifications biaisées sur la page de Media5 Corporation

Requête traitée - 7 décembre 2024 à 08:54 (CET)

Je tiens à souligner une préoccupation sérieuse concernant cette page. Après avoir observé de nombreuses modifications au fil du temps, je suis presque sûr que cette page est perturbée par le sujet lui-même. Voici pourquoi :

Les contributions proviennent fréquemment d'utilisateurs dont les pseudonymes évoquent étrangement le prénom "Jérôme" @Jerome1891, le président actuel de Media5 Corporation, ou la corporation elle-même comme @M5t2021 et @Media5130 (pure coïncidence, peut-être, mais tout de même...). Et même @Louis Lagassé, un des fondateur. Une grande partie des modifications semblent systématiquement supprimer ou édulcorer des informations publiques documentées, notamment les problèmes financiers ayant fait l'objet de jugements dans des cours supérieures au Canada. Je comprends parfaitement que Wikipedia n'est pas là pour servir de tribunal populaire, mais il me semble important de rappeler que l'objectif principal est de fournir une information impartiale et vérifiable. Les faits mentionnés sont largement sourcés et d'intérêt public. Les supprimer sans justification claire et basée sur des sources fiables ne respecte ni les règles de neutralité ni celles de transparence de la plateforme.

Je propose donc :

Une vérification approfondie des contributions récentes pour s'assurer qu'elles respectent les standards de Wikipédia. Une éventuelle protection temporaire de la page si ce type de comportement persiste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pramod8375 (discuter)

La page a été semi protégé aux utilisateurs autoconfirmés par JN8 et ce pour trois mois. -- Pªɖaw@n e 7 décembre 2024 à 08:54 (CET)[répondre]

NB : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#Jmdault, Jerome1891 - 6 décembre --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2024 à 09:01 (CET)[répondre]

Et il s’agissait bien du faux-nez DàC —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2024 à 12:55 (CET)[répondre]